overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1983/25
Номер провадження3/541/683/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року у справі № 541/1983/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В постанові суду наявна описка, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови зазначено ім`я ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Таким чином, при виготовленні тексту постанови була допущена описка щодо невірного зазначення імені правопорушника, у зв`язку з чим виникли складнощі при виконанні судового рішення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описки в постанові.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку у вступній та резолютивній частині є технічною, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити очевидну механічну описку в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року (справа № 541/1983/25), а саме у вступній та резолютивній частинах постанови вірним вважати « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 22.05.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська
Справа № 545/1913/25
Провадження № 3/545/558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в УСЗН Щастинської районної державної адміністрації Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/1907/25 (провадження № 3/545/553/25) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 545/1913/25 (провадження № 3/545/558/25) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/1907/25 (провадження № 3/545/553/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
28 травня 2025 року Справа № 561/1442/24
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкликання виконавчого документу, -
15 листопада 2024 року постанова суду вступила в законну силу та звернута до примусового виконання.
03 березня 2025 року, не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду.
02 квітня 2025 року постановою Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без змін постанову Зарічненського районного суду від 04.11.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, штраф стягується в подвійному розмірі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив штраф у термін, передбачений ст.ст. 307, 308 КУпАП, тобто виконав постанову суду в частині стягнення штрафу добровільно.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Враховуючи викладене, керуючись п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Зарічненського районного суду від 04.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповіальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути без виконання.
Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 562/1353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 проживає за вищевказаною адресою станом на 22.04.2025 року без реєстрації, за що передбачена відповідальність за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, справу просив розгляну без його участі, суворо не карати.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР №1 від 22.04.2025, заяви про реєстрацію місця проживання від 22.04.2025 №362/4948, витягу з реєстру територіальної громади від 22.04.2025, копії свідоцтва про народження, копії паспорта ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративний захід у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 563/916/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2025 року близько 10 год. 45 хв. в с. Новини Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , 2014 р.н., ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки, як наслідок неповнолітня вживала алкогольні напої та отримала алкогольне отруєння, чим порушила вимоги ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, але до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469514, письмовими поясненнями, випискою з медичної картки та іншими письмовими доказами.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Загородько Н. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1978/25

27 травня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ЗДО "Ромашка" за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. перебувають справи про адмінітсративні правопорушення: №564/1978/25 (провадження №3/564/951/25) за ст. 122-4 КУпАП; №564/1979/25 (провадження №3/564/952/25) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, то для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/1978/25 (провадження №3/564/951/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та №564/1979/25 (провадження №3/564/952/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/1978/25 (провадження №3/564951/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 567/832/25
Провадження №3/567/426/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,

з участю ОСОБА_1 , захисника Бондар Ю.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, посвідка НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 04.06.2025.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 569/9329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ»» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2025 р. (граничний термін подання 20.03.2025 р., фактично подано 21.03.2025 р.), чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 розділу Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена матеріалами справ, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 4069/ж12/17-00-04-06-12 від 22.04.2025, актом, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 569/6749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2025 року близько 16 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. Чебишева, 16, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг працівника поліції ОСОБА_2 , під час виконання ним службових обов`язків, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та просив суд обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 108558 від 19.03.2025, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (спарви №569/10575/25, № 569/10577/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи та розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/10575/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 569/10575/25, №569/10577/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер - №569/10575/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук
Справа № 571/1255/25
Провадження № 3/571/912/2025

28 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання 28 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 10 червня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, до нього слід застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ (Національної поліції), оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на 09 год. 30 хв. 10 червня 2025 року в приміщення Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул.О.Вишневецького,14, с-ще Рокитне, Сарненського району Рівненської області).
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для організації її виконання.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя А.Ф.Комзюк