Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1263/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Номер провадження №33/4805/379/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Слівінського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Слівінського Вадима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Слівінський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з порушенням норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зміст фактичних обставин адміністративного правопорушення, викладених у постанові суду, відрізняється з викладеними обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення, а також до протоколу внесені додаткові виправлення щодо змісту, а саме «не маючи права керування». Разом з тим, протокол містить інформацію про розгляд справи у Коростишівському районному суді, натомість справу розглянуто Радомишльським районним судом без його належного повідомлення про слухання справи. Також зазначив, що інформація на а.с. 8 не підтверджує дату створення повідомлення та факт його отримання ОСОБА_1 . На думку адвоката, розглянувши справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності без належного його повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, суд порушив право ОСОБА_1 на захист.

Одночасно, адвокат Слівінський В.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 від працівників Коростишівського ВДВС у Житомирському районі дізнався про наявність щодо нього постанови Радомишльського районного суду від 25 червня 2024 року, з матеріалами справи адвокат ознайомився 12 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу захисник подав 21 лютого 2025 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Слівінського В.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607576 від 18 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 18 травня о 09-30 год на 86 км автодороги М-06 не маючи права керування керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року (повторність постанова серії ББА №326389 від 28 березня 2024 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607576 від 18 травня 2024 року, зміст якого ОСОБА_1 погодив своїм підписом, та поясненнями «згоден; копією постанови серії ЕНА №2175282 від 18 травня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 4 КУпАП; інформацією з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України, про те, що на ОСОБА_1 постановою серії ББА №326989 від 28 березня 2024 року накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП та відповідною довідкою ст.інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Олени Василенко; довідкою ст.інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Олени Василенко про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Андрія Лукашука; повідомленням Патрульної поліції в Житомирській області Свищука Д.І. на мобільний номер телефону НОМЕР_2 про розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненої 18 травня 2024 року у Радомишльському районному суді Житомирської області 03 червня 2024 року о 11-00 год.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неточності у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності фрази «не маючи права керування», оскільки вказана обставина не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами справи також підтверджено повідомлення ОСОБА_1 про передачу складених 18 травня 2024 року щодо нього адміністративних матеріалів на розгляд Радомишльського районного суду Житомирської області (а.с. 8).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови у частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , посилаючись на звіти про доставлене смс-повідомлення Патрульної поліції в Житомирській області на мобільний номер телефону НОМЕР_2 про розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у Радомишльському районному суді Житомирської області 03 червня 2024 року о 11-00 год.

При цьому, районним судом не враховано, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 зі згодою на отримання судових повідомлень шляхом надіслання їх на телефон у формі СМС повідомлень, а також доказів виклику останнього у судове засідання саме на дату слухання справи (25 червня 2024 року), судова повістка, направлена судом на зазначену у протоколі ОСОБА_1 адресу повернулась з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказане на думку апеляційного суду не може вважатися належним повідомленням.

Однак справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинене ОСОБА_1 18 травня 2024 року.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився 18 серпня 2024 року.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Слівінського В.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського Вадима Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь