Справа № 644/3972/25
Провадження № 3/644/1053/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участі неповнолітнього ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Коробочкіно, Чугуївського району, Харківської області, громадянку України, пенсіонерку, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

25.04.2025 року о 17:30 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150, п. 1, 2 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як опікун, внаслідок чого ОСОБА_2 25.04.2025 року о 17:30 год. за адресою м. Харків, вул. Єдності, 171-А, на території відпочинку Петрінківського ставку м. Харкова розпивав алкогольний напій (коньяк) в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення з приводу обставин справи, провину визнала, пояснила, що ОСОБА_2 це її онук, вона його опікун, хлопець чемний, вихований, завжди допомагає, подібна ситуація сталась вперше, вона була дуже здивована, провела з ним профілактичну бесіду, зобов`язувалась вжити заходів щодо посилення контролю за вихованням онука, просила врахувати, що в цьому році онуку виповнюється вже 18 років, він планує вступати у навчальний заклад, фактично алкоголь не вживав, а лише тримав в руках, розуміє необхідність посилення контролю, просила суд не застосовувати стягнення, закрити провадження у справі.

Також, в судовому засіданні вислухано думку ОСОБА_2 , який пояснив, що він не вживав алкоголь, так співпало, він тримав в руках стаканчик з алкоголем, коли до них підійшли працівники поліції, бабусі одразу нічого не казав, бо було соромно, каявся, просив вибачення, просив не наказувати бабусю, вона його опікун, у разі можливості просив не застосовувати стягнення.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 034488 від 29.04.2025 року;

2)поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 25.04.2025 року він разом із друзями приїхали на Немишлянський кар`єр. Там його знайомий ОСОБА_4 купив коньяк та вони його вживали біля води, потім до них підійшли працівники поліції.

3)копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

4)копією рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року відповідно до якого ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2 ;

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона свою провину визнала, те, що подібних випадків раніше не було, про що свідчить протокол, та матеріали за складеним протоколом, пояснення ОСОБА_2 , який щиро каявся у тому, що сталось, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя: О.В. Бугера