САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1480/25
Провадження №3/726/273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

25.04.2025 року о 00 годині 48 хвилин в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що з даним протоколом не погоджується, із наступних підстав. 25.04.2025 року о 24:00 год. ночі, по заявці-виклику він надав транспортні послуги (перевезення громадян як таксист), військовослужбовцям та їх знайомим, а саме повинен був підвезти їх до квартири де вони проживають. Приблизно об 00:48 год. транспортний засіб, який перебував під його керуванням, рухався по вул. Калинівській у м. Чернівці. В районі будинку №13, він зупинився на вимогу поліцейський, після чого працівники поліції підійшли до автомобіля та почали перевіряти документи пасажирів, а потім і ОСОБА_1 . При перевірці ніяких порушень виявлено не було, однак один із працівників поліції заявив йому, не перевіряючи ніяким чином очі, що його зіниці не реагують на світло, а тому у них є підозра вживання ним наркотичних засобів і запропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Щодо проходження огляду він не заперечував, погоджувався на проходження тільки зі свідком, а саме із одним із пасажирів, остерігаючись того, що працівники поліції можуть доставити його до ТЦК.

ОСОБА_1 вказує, що жодного разу не сказав працівникам поліції, що відмовляється їхати до медичного закладу, однак вони наголошували йому і не раз, що він вчиняє пасивну відмову від проходження огляду та повідомили, що стосовно нього буде складено відповідний протокол.

Також разом із запереченням долучено висновки лікаря-нарколога КНП Сторожинецька БЛІЛ та ОКНП Чернівецький обласний наркологічний диспансер від 25.0.04.2025 року, згідно висновку яких, у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Виходячи з викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно себе за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311056 від 25.04.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНДвід 25.04. 2025 року, на ОСОБА_2 у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння:поведінка яка не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2025 року в яких він не визнає, тієї обставини, що перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 вчиняє такі дії, з яких можна зробити висновок, про пасивну відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повністю підтверджується матеріалами справи.

Суд не бере до уваги висновок №18 від 25.04.2025 року, який долучений правопорушником, оскільки згідно п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а згідно вказаного висновку водій транспортного засобу самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння о 10.57 год., що свідчить про те, що пройшло більше двох годин з часу зупинки транспортного засобу, яким керував правопорушник.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук