Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/639/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши заяву судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кащака А.Я. про самовідвід від розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

В провадження судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кащака А.Я. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

29.05.2025 суддя Кащак А.Я. подав заяву про самовідвід, яку мотивовав тим, що ним як слідчим суддею Доманівського районного суду Миколаївської області було надано дозвіл на проведення обшукуза місцем проживання ОСОБА_1 , по наслідком якого кримінальне провадження закрито та складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Вказана обставина виключає можливість розгляду суддею Кащак А.Я. вказаного протоколу.

Дослідивши заяву, матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також регулюють порядок розгляду такої заяви про відвід або відвід, тому суд вбачає наявність підстав для застосовування аналогії з КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кащака А.Я.від 15.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , в результаті чого встановлені обставини, що потягли складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Беручи до уваги, що суддя Кащак А.Я. приймав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, а відповідно до норм КПК від не може брати участі в судовому провадженні, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Кащак А.Я. про самовідвід від участі в розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кащака А.Я. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Доманівського районного суду Миколаївської області Кащака А.Я., від розгляду адміністративного протколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи №475/639/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, передати до канцелярії районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова