Справа № 676/3305/25
Номер провадження 3/676/1200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марчака М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Тур-Транс-Р», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №320833 від 05 травня 2025 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, зокрема в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП (постановою ЕНА №3582834 від 01 грудня 2024 року), повторно протягом року, 05 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. на трасі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291км., керуючи транспортним засобом автомобілем марки Merсedes Вenz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для перевезення пасажирів «Колобжег-Кам`янець-Подільський» та який не відповідає вимогам стандартів, порушив пункт 31.4 «а» Правил дорожнього руху, а саме на лобовому склі наявна тріщина (порушення пункту 6.8.5 ДСТУ 3649-2010).

В судовому засідання ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адмінстративного правопрорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки Merсedes Вenz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та після виїзду на маршрут у скло потрапив камінь, у зв`язку з чим виникла невелика тріщина. Віг зупинив автомобіль та з`ясував, що тріщина не впливала на оглядовість та роботу склоочисників, тому продовжив рух. Після зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у м. Кам`янці-Подільському було замінено лобове скло.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марчака М.П., вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 4 статті 121 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за вчинення повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, шо має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання".

Положення пунктів 31.1,31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху містять вичерпний перелік несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів, до яких тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не віднесена. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 112, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк