ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8662/25
провадження № 3/753/3808/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кіщук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 серії ЕПР1 № 305483, 19.04.2025 о 15:25:00 год. у м. Києві, шосе Харківське км. Водій, керуючи автомобілем Хонда НОМЕР_2 , в місті Києві по вулиці Харківське шосе,68, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю бмв ка7719ме, який рухався по суміжній смузі ліворуч прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.10.1 ПДР -ін. порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.10.3 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, п.2.3.б ПДР - поруш стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та клопотання про надіслання матеріалу на доопрацювання, витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи, у яких свою вину у порушенні пунктів 10.1, 10.3 та 2.3.б Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, рухаючись по вул. Харківське шосе у напрямку вулиці Тростянецької, побачив, що попереду ввімкнувся червоний сигнал світлофора та знизив швидкість, і в цей момент відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль перетнув подвійну суцільну смугу і його розвернуло на 180 градусів. У клопотанні посилається на те, що його пояснення можуть бути підтверджені висновком судової автотехнічної експертизи щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди 19 квітня 2025 року на вулиці Харківське шосе, 68 у місті Києві та її наслідками, а необхідність з`ясувати обставини потребує застосування спеціальних знань неправового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху та призначенні у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи містять суперечності, які в інший спосіб не можуть бути усунені.

ОСОБА_2 вважає, що спроможність пояснень водія транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , які є суттєвими для встановлення обставин ДТП, може бути оцінена лише з урахуванням експертного висновку спеціаліста у галузі транспортних засобів та їх руху, оскільки за схемою ДТП розташування автомобіля НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічній смузі в протилежному напрямку є результатом сильного удару автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 у задню частину його автомобіля НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 , який не застосував гальмування, коли побачив перед собою перешкоду.

Частиною 1 першою статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відмовив заявнику у задоволенні клопотання в частині надіслання матеріалу на доопрацювання - у зв`язку з його необгрунтованістю.

Водночас клопотання в частині витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню з таких підстав.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, дослідження вказаних питань є предметом транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням видаються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у ДТП та не погоджується із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити та призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи у справі, проведення яких доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Керуючись нормами ст. 7, 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 753/8662/25 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення яких поставити питання:

1. Якими частинами відбувся первинний контакт між автомобілями НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 та BMW д.н.з. НОМЕР_3 та під яким кутом одна відносно одної були розташовані їх повздовжні вісі в цей момент?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 в момент первинного контакту з автомобілем НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з пошкоджень, отриманих автомобілями при зіткненні та їх переміщень до кінцевого розташування на місці пригоди?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з пошкоджень, отриманих автомобілями при зіткненні та їх переміщень до кінцевого розташування на місці пригоди?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 у зазначеній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія BMW д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР України?

7. Як повинен був діяти водій транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_3 у зазначеній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати власників/користувачів на вимогу експерта для проведення експертизи надати автомобілі марки «НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 та BMW д.н.з. НОМЕР_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/8662/25, провадження № 3/753/3808/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП та схему ДТП.

Судові експертизи провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

До моменту отримання висновків експертизи зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Маркєлова