Справа № 694/1148/25
Провадження № 3/694/391/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 20.03.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027939 про те, що 10.03.2025 ОСОБА_1 проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку майна, а саме: відра циліндричного для колодязя з тросом, металевого бідона на 3 л., розноса круглого металевого, миски металевої, сапки металевої без держака, тертки кухонної односторонньої, ручного просівувача для зерна металевого, вартість яких відповідно до довідки вартості станом на 10.03.2025 становить 460 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «вручено особисто»). Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення останнього про те, що він вину визнав та щиро розкаявся. У поясненні пояснив, що вказане будинковолодіння належало його батькам, які подарували його покійному брату ОСОБА_2 . Після смерті брата будинок в порядку спадкування перейшов до його дружини та дітей, а саме ОСОБА_3 . Він періодично приходить до будинку, так як це колишній батьківський дім, де він народився, хоча і усвідомлює, що не має без згоди власника заходити на його територію. Зайшовши до приміщення літньої кухні, він без дозволу власника взяв звідти речі для власних потреб. Зазначив, що усвідомлює протиправність вчиненого діяння та в подальшому таких дій не вчинятиме.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 за викликами суду не з`явився, судові повістки отримував відповідно до зворотних поштових повідомлень, що вказує на свідоме не прибуття до суду та затягування строків розгляду справи, що у свою чергу може призвести до закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, встановлених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 , визнання ним вини письмово, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому варто зауважити, що 18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого у статтю 51 КУпАП внесені зміни та декриміналізовано крадіжки на суму меншу за 3028 гривень. Даний закон набрав чинності 09.08.2024.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 027939 від 20.03.2025, даними постанови від 20.03.2025 про виділення матеріалів кримінального провадження №0000102 від 12.03.2025, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , даними договору дарування житлового будинку від 30.12.1995, згідно якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв в дар будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2024, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_6 є його дочка ОСОБА_7 та даними витягу про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , даними довіреності від 15.08.2024, якою ОСОБА_7 уповноважує Поліщук В.В. на представництво її інтересів, зокрема в державних органах, даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними постанови про визнання предметів речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного.

Вище викладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_9 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного дослідження, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 51 КУпАП.

В той же час, як зазначалося вище, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який діє на дату розгляду справи.

Відповідно до Закону, який набрав чинності, за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 51 КУпАП вже передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рахунок для оплати штрафу:

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж