Справа № 307/5360/24
Провадження № 3/307/634/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,

України, громадянина України,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2024 року серії ЕПР1 №186093 ОСОБА_1 , 21 листопада 2024 року, о 19 год. 00 хв., по вул. Грушевського в с. Нересниця, Тячівського району, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 12.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в ДП «Ламела». 21 листопада 2024 року він повертався з роботи на транспортному засобі марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснював перевезення близько 17 пасажирів. Рухаючись по головній дорозі по вулиці Грушевського в с. Нересниця, він побачив посередині дороги жінку, яка впала на проїжджу частину дороги та вдарилася. Після цього він одразу зупинив транспортний засіб за півтора метра до жінки, яка впала на землю та викликав на місце події працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги. Пояснив, що жінка була в стані алкогольного сп`яніння, впала на землю і від падіння отримала тілесні ушкодження. З дороги жінку він не відводив, щоб не подумали, що то він вчинив наїзд на неї. ОСОБА_2 на виклик в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП вбачається, що ні автомобіль марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , ні будь-які інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, не отримали механічні пошкодження.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року вбачається, що 21 листопада 2024 року, їдучи з роботи на транспортному засобі, перебуваючи за кермом, так як він являється водієм на ДП «Ламела», в с. Нересниця по вулиці Грушеського побачив посередині дороги жінку, після чого зупинився, однак вона торкнулася до дверей автобуса та впала лицем до асфальтного покриття, після чого водієм було викликано швидку медичну допомогу, так як водій думав, що вона може померти.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 21 листопада 2024 року, яке додане до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21 листопада 2024 року, повертаючись з роботи на службовому автомобілі «Ламела», вона сиділа на передньому сидінні та стала очевидцем події. Вказала на те, що по правій смузі стояла жінка в стані алкогольного сп`яніння, і після того, як водій її побачив і зупинився, жінка почала підходити до входу автомобіля і впала обличчям на землю, після чого водій зателефонував до швидкої медичної допомоги та в поліцію.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2025 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000984 від 29 грудня 2024 року, закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КпАП України).

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко