Справа № 357/4954/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року об 11 год. 16 хв. в с. Дрозди по вул. Польова, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором CLAAS ARION 640С д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився, при цьому будучи попередженим про відповідальність у разі відмови. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270180 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 13.03.2025 р.

Крім цього, 13 березня 2025 року об 11 год. 16 хв. в с. Дрозди по вул. Польова, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором CLAAS ARION 640С д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування Білоцерківським міськрайонним судом від 28.11.2024 № 3/357/5849/24 та вчинив правопорушення повторно протягом року постанова серії ББА № 0600339 від 05.09.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270161 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 13.03.2025 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду 12.05.2025 повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 30.05.2025, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 18.04.2025.

Судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений ним в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 13.03.2025 (а.с. 20).

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270180 від 13.03.2025 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я К ЗБМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , згідно з яким огляд останнього на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 13.03.2025, згідно з якою останній має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії А1, А2, В1, Е1, забирає транспортний засіб Клас Аріон д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити транспортний засіб за адресою: вул. Лісова, 1-А, с. Дрозди, а водія не допускати (не передавати) керуванням ним;

довідкою від 14.03.2025, т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Н. Фурсенко (а.с. 7) та витягом з бази ІПНП (а.с. 8, 11, 15). Згідно із вказаною довідкою та витягами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме за ст. 130 КУпАП:

-11.06.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892100 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/9296/24 3/357/4407/24 від 30.07.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-08.05.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892270 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7067/24 3/357/3575/24 від 10.07.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-05.09.2024 Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178944 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/13090/24 3/357/5849/24 від 18.11.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/7067/24 3/357/3575/24 від 10.07.2024. Вказана постанова набрала законної сили 23.07.2024;

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/9296/24 3/357/4407/24 від 30.07.2024. Вказана постанова набрала законної сили 10.08.2024;

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/13090/24 3/357/5849/24 від 18.11.2024. Вказана постанова набрала законної сили 28.11.2025;

довідкою (а.с. 18) від 14.03.2025 щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Н. Фурсенко, відповідно до якої згідно з наявними базами даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В», «С» від 05.06.2009, посвідчення має статус «зданий на збереження». Викладене в довідці підтверджується витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Гаврилюка від 13.03.2025;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270161 від 13.03.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою від 14.03.2025, складеною т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Н. Фурсенко (а.с. 36) та витягом з бази ІПНП (а.с. 37). Згідно із вказаною довідкою та витягом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП:

-05.09.2024 Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ББА № 600339, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн.;

відеозаписом з нагрудних камер № 476280, № 476084 до протоколу серії ЕПР1 № 270180 та протоколу серії ЕПР1 № 270161 від 13.03.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.

Дослідженими доказами та відеозаписом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 5 Розділу VII Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

На виконання вимог Розділу VII Інструкції поліцейськими надано довідки старшого т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Н. Фурсенко (а.с. 7, 36) та витяг з бази ІПНП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати конфіскацією транспортного засобу, оскільки, згідно з протоколом, транспортний засіб CLAAS ARION 640С д.н.з. НОМЕР_2 не перебуває у приватній власності порушника, та належить ТОВ «Д.С.М. Господар».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО