Справа № 149/856/25
Провадження №3/149/465/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2025 о 22:20 год по вул. Владислава Українця, 7, у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (1,21 ‰).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Костюк С. М. у суді заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказаний у направленні час не відповідає дійсності, оскільки у протоколі 22:00 год. є часом керування, цей же час зазначений і в направленні, хоча згідно квитанції Драгер, огляд проведено о 22:50 год. Також протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , якому не роз`яснювалися права.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у своїй сукупності, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241351 від 07.02.2025 у якому викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом приладу "Drager Alcotest 7510" № 437 від 07.02.2025, якими зафіксовано, що за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,21‰, що він засвідчив підписами, зазначивши в акті огляду в графі з результатами згоден: "згоден"; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з відеореєстратора, яким зафіксовано місце розташування автомобіля після ДТП, виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, процедуру та результат проведеного огляду, а також складення адміністративних матеріалів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4028463 від 07.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом з порушенням ПДР.

Суддя відхиляє доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки дані доводи спростовуються відтвореним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано з`ясування особи водія ОСОБА_1 на місці ДТП, проходження ним огляду на стан сп`яніння, процес складення декількох протоколів про адміністративне правопорушення та постанови, з відповідним роз`ясненням прав.

Доводи адвоката про те, що вказаний у направленні час, не відповідає дійсності не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є істотним порушенням процедури огляду та не спростовує висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пп. а п. 2.9 ПДР. Так, неправильне зазначення часу у направленні очевидно є опискою, оскільки у направленні зафіксовано результат процедури огляду ОСОБА_1 у графі результати огляду : "позитивна 1,21 промілє тест №437". Ці дані могли бути відомі лише після проведення огляду, який здійснено о 22:50 год. і здійсненні друку квитанції з номером 437. Також суддя приймає до уваги те, що в акті від 07.02.2025 зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтвердив підписом.

Суддя відхиляє наведені у письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 про порушення визначеного ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проведено поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, що не потребує залучення свідків.

Окрім цього, постановою суду від 14.02.2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження, проте, постановою від 25.04.2025 року - виділені в окремі провадженн. Постановою суду від 25.04.2025 у справі № 149/502/25, яка набула законної сили 05.05.2025, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 07.02.2025 о 22:20 год по вул. Українця Владислава, 7, у м. Хмільник Вінницької області він керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме магазин "Пивна Імперія", внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Костюка С. М. про закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК