Справа № 355/1000/25
Провадження № 3/355/390/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №711090 від 21 травня 2025 року, що надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 21 травня 2025 року о 16 год. 40 хв. по вул. Добра, 18 селища Баришівка, Броварського району, Київської області у приміщенні закладу ОЗО Баришівський ліцей, ОСОБА_2 , 16 липня 2011 року, який є сином ОСОБА_1 вдихав пари через пристрій внаслідок нагрівання речовини без згорання (ПОД системи), тим самим ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством щодо необхідних умов виховання та навчання, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та вказала, що 21 травня їй повідомили, що її син нібито вдихав пари через пристрій нагрівання речовини без згорання. Зауважила, що завжди стежить за сином та займається його вихованням. Наголошує про шкідливість паління. Самотужки пристрій для паління він не міг купити, оскільки вона контролює покупки сина.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 711090 від 21 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід прийти до наступного висновку.

Правопорушниця ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що передбаченоч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, надані пояснення, загальні положення щодо звільнення правопорушниці від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.184, ст.283 КУпАП,284, ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ