Провадження № 3/761/3888/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.04.2025 року надійшов протокол, який складений 18.04.2025 року головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Паладієм А.М., за результатами проведення фактичної перевірки складу Rеzіnа.ЕU за адресою: АДРЕСА_2 , склад «Ж», де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в якому зазначено, що 10.04.2025 року о 14 год. 07 хв. ФОП ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування РРО та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушив п. 1, пункт 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/55-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При цьому, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом згоден. В той же час, 20.05.2025 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 в яких він просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з порушенням форми заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Так в запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Крім того, протокол складено з порушенням положень статті 256 КУпАП - в протоколі відсутній підпис особи відносно якої складено протокол про ознайомлення з даним протоколом та відсутня відмітка про відмову підписати зазначений протокол.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п. 11 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

До протоколу про адміністративне правопорушення надано копію Акту фактичної перевірки №32995/Ж5/26/15/07/ від 18.04.2025 року (бланк №015136) в якому зазначено, що 10.04.2025 року о 14 год. 07 хв. ФОП ОСОБА_1 на складі Rеzіnа.ЕU за адресою: АДРЕСА_2 , склад « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 провів контрольну розрахункову операцію без застосування РРО (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу автомобільної гуми 4 колеса вартістю 8 000,00 грн. та не надано розрахункового документу (фіскального чеку).

ОСОБА_1 , будучи присутнім при проведенні перевірки, підписав акт та в ньому вказав: «Зауважень немає».

При наданні до суду письмових заперечень, ОСОБА_1 не заперечував факту порушення п. 1, пункт 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/55-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», однак зазначив про порушення ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суду не надано доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адмінітсративне правопорушення.

В той же час суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо порушення положень статті 256 КУпАП оскільки протокол про №1743 про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, містить підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, його особисті пояснення та розписку про отримання 18.04.2025 року другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки №32995/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 18.04.2025 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 155-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула