Справа № 199/5582/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 10.02.2023 (орган, що видав 1238), РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.06.2015, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

07.04.2025 о 21:35 годині водій ОСОБА_1 у с. Бокове по вул. Білозерська, 2, керував автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_4 , став учасником ДТП, після чого зник з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 17:29 годині 08.05.2025.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293920 від 08.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 07.04.2025 о 21:35 годині водій ОСОБА_1 у с. Бокове по вул. Білозерська, 2, керував автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_4 , став учасником ДТП, після чого зник з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293916 від 08.04.2025, зі змісту якого слідує, що 07.04.2025 о 21:35 годині водій ОСОБА_1 у с. Бокове по вул. Білозерська, буд. 2, керував автомобілем «Renault F», н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечний інтервал руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що він 07.04.2025 близько 21:20 години 21:30 години, керуючи автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_5 , їхав з м. Добропілля у м. Білозерське. Приблизно за 200 м до з/д переїзду, розташованого біля перехрестя до м. Білозерське, його з лівого боку по ходу слідування притиснув автомобіль темного кольору. При цьому водій автомобіля «Renault F», н.з. НОМЕР_4 , їхав то в ліво, то в право. Він зробив різкий маневр на узбіччя, при цьому почув скрегіт по лівій стороні автомобіля. Він зупинився на узбіччі, вийшов, освітив автомобіль ліхтарем та побачив пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі та водійській двері. На тому місці автодороги поганий зв`язок, він не зміг зателефонувати та повідомити про ДТП, а в подальшому батарея телефону сіла. Він знаходився в салоні автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_5 , розмірковував про подальші дії. В цей час зарядив телефон та повідомив службу 102 про скоєння ДТП. Після чого йому повідомили, що затримали чоловіка та він поїхав до них. На автомобілі «Renault F», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 було лакофарбове покриття його автомобіля, водій ОСОБА_1 поводив себе зухвало, неадекватно та на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4449529 від 08.04.2025 з якої слідує, що ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, одночасно з даним правопорушенням притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 згідно постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11.03.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

На підставі викладеного вважаю, що дане правопорушення є винятковим випадком, через що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 даного стягнення не вбачається, оскільки він не відноситься до осіб з інвалідністю І або ІІ груп.

Накладення ОСОБА_1 більш м`яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко