Справа №: 398/2143/25
провадження №: 3/398/798/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295245 від 09.04.2025, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 27.11.2024 о 14:15 год. водій ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Руднєва, 13, керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено у Комунальному підприємстві «Олександрійська міська лікарня м. Олександрії ОМР», висновок №62. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник Боровський В.А. подав клопотання про закриття провадження у справі. Посилався на те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, відеозапис починається із спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який сидить у автомобілі, що припаркований на узбіччі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до матеріалів справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295245 від 09.04.2025, стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем Peugeot 307, та в медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновок №66 про перебування в стані наркотичного сп`яніння. При цьому велася безперервна відео фіксація.

Під час дослідження відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксоване спілкування ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі, що стоїть на паркувальному місці біля супермаркету, з працівниками поліції та проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відеозапис не містить. Тобто, жодних доказів, які б спростовували пояснення захисника Боровського В.А. суду не надано.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295245 від 09.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину, оскільки вони не підтверджені іншими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова