Справа №705/2683/25
3/705/1312/25
П О С Т А Н О В А

02 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Кушнеренка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321833 складеного 06.05.2025 інспектором відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Діденко В.В., ОСОБА_1 , 31.01.2025 року о 13 год. 45 хв., на а/д Рогова-Вільшана Слобідка, керуючи автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Умань, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, рухаючись на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя зустрічної смуги руху, після чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням автомобіля. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він завіз людину в Перегонівку та повертався назад в м.Умань, їхав по заокругленій дорозі в правій смузі руху, побачив як із зустрічної смуги їде на великій швидкості автомобіль Фольцваген, даний автомобіль виїхав на його смугу руху і він щоб уникнути зіткнення різко звернув вліво, а далі не пам?ятає що було, автомобіль викинуло з дороги, перевернувся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення та попередньо подав на адресу суду письмове Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Так, датою складання протоколу є 06.05.2025 року. У п. 9 зазначено, що свідки чи потерпілі не залучались. У п.11 зазначено, що до протоколу додаються пояснення водія (особи), пояснення свідків, схема місця ДТП, матеріали ДТП. У пункті 10 зазначено «відео з бодікамери 0044». У пункті 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» - пояснення на окремому аркуші і його підпис також. З урахуванням викладеного суть самого протоколу, вказаних у ньому додатків та фактично наявних матеріалів справи є досить суперечливими. Якщо відповідно до п.9 протоколу свідки не залучались, то виникає питання про які ж тоді пояснення свідків, як додаток до протоколу, йде мова. По суті в матеріалах справи такі пояснення відсутні. Так само в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та відео з бодікамери 0044, які також зазначено в протоколі. Таким чином ті додатки, про які йде мова в протоколі фактично відсутні в матеріалах справи. Натомість в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні інші документи, які не вказані як додатки, а саме супровідний лист слідчого від 29.04.2025 року; копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2025 року, копії матеріалів кримінального провадження №0000234. Стосовно постанови про закриття кримінального провадження №0000234, зазначає, що це процесуальний документ, у якому викладено висновки слідчого про події, що досліджувались. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що копія вказаної постанови направлялась чи вручалась самому ОСОБА_1 , або те, що його з вказаною постановою або її висновками ознайомлено. Відповідно до копії протоколу допиту ОСОБА_1 останній надав свідчення про те, що начебто ДТП сталась з його власної вини. Разом з тим, інформація, яку викладено у вказаному протоколі не відповідає дійсним показам ОСОБА_1 . Так, за твердженнями самого ОСОБА_1 вказана ДТП відбулась через порушення ПДР водієм іншого транспортного засобу, який був на вказаному місці безпосередньо перед тим як ОСОБА_1 з`їхав з проїжджої частини, тобто стверджує про те, що для нього була створена аварійна обстановка водієм іншого транспортного засобу. Більш, того, ОСОБА_1 стверджує, що слідча ОСОБА_2 , яка проводила його допит, намагалась його вмовити надати свідчення про те, що начеб-то ДТП сталось з його власної вини. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився та наполягав, щоб вона зафіксувала саме ті покази, які ним надано. Після складання протоколу допиту ОСОБА_1 ознайомився з його змістом та підписав кожний, аркуш цього протоколу під тими показами, які надав. Разом з тим, під час ознайомлення з вказаними матеріалами, копії яких наявні в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що один із аркушів такого протоколу не містить підпису ОСОБА_1 , а текст викладений на ньому не відповідає тим показам, які він надавав слідчому. Крім того, відповідно до рапорту працівника поліції від 31.01.2025 року за №2966 по прибуттю 31.01.2025 року слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що причиною ДТП стало те, що на заокругленій ділянці дороги автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , підрізав інший автомобіль білого кольору, ймовірно марки «Фольксваген Тігуан», що й стало причиною ДТП. За таких обставин наявні у справі матеріали не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в зв?язку з відсутністю відеозапису події, про наявність якого зазначено в протоклі та розбіжностями у наданих документах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами до ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 283, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП повернути до ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік