Справа № 559/1953/25
Провадження № 3/559/1159/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 липня 2001 року, Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, військовослужбовця,місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисниці адвокатки Письмак В.Ю.,

встановив:

08.05.2025 о 06:41 год. в м.Дубно по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував т/з JEEP Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, лише знаходився біля нього і чекав на колегу, яка мала його відвезти на службу.

Захисницяадвокатка Письмак В.Ю. в судовому засіданні зазначила, що на її думку наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не встановлено факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а відтворенні на ньому події повністю підтверджують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а чекав на тверезого водія. Даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є колегою по службі ОСОБА_1 08.05.2025 о п`ятій ранку до неї зателефонував ОСОБА_1 , та попросив відвезти його на службу. Коли вона прибула по місцю проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) то побачила, що працівники поліції складали на ОСОБА_1 протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в гуртожитку. 08.05.2025 зранку як прийшов на роботу, бачив ОСОБА_1 . Він чітко пам`ятає, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі, автомобіль не був приведений в рух.

Свідок поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль рухався, коли під`їжджали автомобіль був в одному напрямку, а коли вже зупинилися біля авто, то він був в протилежному напрямку, тобто водій ОСОБА_1 здійснив маневр розвороту авто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисниці та свідків, роблю наступні висновки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ПДР України водій-це особа, яка керує транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в п.38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом-це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За вказаних обставин, матеріали провадження містять достовірні відомості, з яких можна беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№323554 від 08.05.2025, в якому він від підпису відмовився, пояснення надасть в суді, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він теж від підпису відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; підписаним ОСОБА_1 зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№323554, відеозаписом події, постановою про накладення адмінстягнення ЕНА №4678137 від 08.05.2025

Під час огляду у судовому засіданні відеозапису події (файл IMG 5088) встановлено, що починаючи з 23 секунди видно рух транспортного засобу назустріч автомобілю поліції. Починаючи з 51 секунди відео видно нерухомий транспортний засіб розташований в протилежному напрямку до того, в якому він рухався з 23 секунди відео. Крім вказаного вище транспортного засобу на місці події знаходяться два інші транспортні засоби, які не змінюють свого положення протягом всього відеозапису, та біля яких відсутні водії. Під час перегляду файлу video 091027440 встановлено, що з водійського місця транспортного засобу який рухався виходить ОСОБА_1 , а будь-які інші особи в автомобілі і на місці події відсутні. З наведеного вище слідує, що ОСОБА_5 в момент зустрічі з поліцією керував транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_3 .

Позиція сторони захисту розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування водієм ОСОБА_1 зафіксований на наявному в матеріалах відеозаписі.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався , пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.