Провадження 3/522/3931/25
ПОСТАНОВА

29.05.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУВБ СБУ відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста (з оперативних питань) УСБУ в Одеській області, підполковника, місце проживання: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , був призначений на посаду головного спеціаліста (з оперативних питань) УСБУ в Одеській області наказом начальника Управління СБУ в Одеській області від 18.06.2020 № 280-ОС/дск. ОСОБА_1 , наказом начальника Управління СБУ в Одеській області № 570-ос/дск від 26.08.2018 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та наказом начальника Управління СБУ в Одеській області № 21-ос від 27.01.2012 надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно». У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю. Таким чином, відповідно до посадових обов`язків головного спеціаліста (з оперативних питань) Управління СБУ в Одеській області, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. Під час службового розслідуванням встановлено, що в інформаційних масивах незареєстрованого в РСВ УСБУ в Одеській області жорсткому диску особистого ноутбуку ОСОБА_1 марки «Asus» містилися відомості, що становлять державну таємницю. Комісія зі службового розслідування дійшла висновку, що грубі та тривалі порушення законодавства й відомчих нормативно-правових актів у сфері технічного захисту інформації і режиму секретності, сталися саме з вини ОСОБА_1 , який, ігноруючи свої зобов`язання громадянина України у зв`язку з диспутом до державної таємниці від 24.02.2022, свідомо порушував положення законодавства про державну таємницю та вимоги режиму секретності, чим створив реальну загрозу витоку секретної інформації за межі СБ України. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом тривалого періоду до 14.05.2025, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тобто вчинив триваюче правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, разом з цим в матеріалах наявна заява від імені останнього про визнання винуватості у вчинені адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за встановлених обставин, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 №9/14/324-2, також підтверджується наступними доказами: висновком за результатами проведення службового розслідування; витягом з посадової інструкції головного спеціаліста (з оперативних питань) УСБУ в Одеській області на воєнний час; обліковою карткою громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці; витягом з наказу № 280-ОС/дск від 18.06.2020 про призначення на посаду; зобов`язаннями у зв`язку з доступом до державної таємниці.

Отже, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді