Справа №443/600/25
Провадження №3/443/292/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 24.10.2024 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СКУ, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявлялось у тому, що остання протягом ІІ семестра навчання 2024-2025 року з 42 навчальних днів пропустила без поважних причин 38 днів. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явилася, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. При цьому остання належним чином повідомлялася про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №688535 від 01.04.2025 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №443/3142/24 є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688535 від 01.04.2025 згідно якого ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СКУ, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявлялось у тому, що звернення директора ЗЗСО І-ІІІ с. Руда остання протягом ІІ семестра навчання 2024-2025 року з навчальних 42 днів пропустила без поважних причин 38 днів, немаючи жодної довідки від лікаря про те, що можливо дитина хворіла. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП /а.с.4/;

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 згідно якого батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.6/;

-свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.05.2012, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 14.05.2012 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » /а.с.7/;

-довідкою від 02.04.2025, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 притягалася Жидачівським районним судом Львівської області в справі 443/1815/24 від 24.10.2024 до адміністративної відповідальності за скоєння 26.09.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень. (протокол серії ВАД № 228046 від 26.09.2024) /а.с.9/;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 24.10.2024 було накладено адмінстягнення за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП /а.с.10/;

-листом служби у справах дітей виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради Львівської області від 18.03.2025 №01-13/5, згідно якого на території Гніздичівської селищної ради проживає сім`я ОСОБА_1 , 1979 року народження, жительки АДРЕСА_1 , в якій проживають малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати вищевказаних дітей ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо утримання, виховання та навчання своїх дітей: зловживає алкоголем, вчиняє сварки та скандали, які негативно впливають на емоційний стан дітей. Також, згідно інформації Рудянського ЗЗСО І-ІІІ ст., від 18.03.2025 неповнолітня ОСОБА_8 , учениця 9 класу, за І семестр 2024-2025 навчального року пропустила 38 навчальних днів із 42. Довідки від лікаря або пояснення від матері класному керівнику не надала. З пояснень класного керівника, з`ясовано, що дівчина не реагує на зауваження вчителів та дирекції школи щодо навчання та дисципліни. Мама ОСОБА_9 на телефонні дзвінки не відповідає, до школи не з`являється та на цікавиться навчанням доньки. Згідно характеристики, виданої Гніздичівською селищною радою 18.03.2025 №41, громадянка ОСОБА_1 , 1979 року народження, ніде не працює, веде неналежний спосіб життя, часто вживає спиртні напої. Службою у справах дітей виконавчого комітету. Гніздичівської селищної рад спільно з працівниками Гніздичівського центру надання соціальних послу неодноразово проводилися бесіди з матір`ю дітей ОСОБА_1 щодо створення належних умов для виховання, навчання та розвитку дітей, однак її поведінка 1 змінилася і вона надалі ухиляється від передбачених законодавством обов`язків що. утримання, виховання та навчання своїх дітей /а.с.11/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2025 наданих в присутності матері, згідно яких остання пояснила, що навчається в 9 класі ЗЗСО І-ІІІ ступенів с-ще Гніздичів. В школу не любить ходити. Часто пропускає заняття, оскільки зранку їй важко встати з ліжка, а її мама не піклується про те, що розбудити її і таким чином вона спить, а коли прокидається, то розуміє, що спізнилась на роки і в школу тоді не йде. Так протягом ІІ семестру 2025 року вона практично не ходила і з 42 навчальних днів пропустила 38 /а.с.13/;

- постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24.10.2024, яка набрала законної сили 04.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт повторного ухилення ОСОБА_1 від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко