ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8169/25

Провадження № 33/820/351/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кеміня Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , лісника ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 13 березня 2025 року о 18 год. 33 хв. по вул. Центральній в с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт керування ним автомобілем, а тому вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною.

Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається наявність у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівники поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомили йому причину зупинки.

Крім того, працівники поліції порушили право на захист ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснили йому положення ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кеміня С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270529 від 13 березня 2025 року, якими підтверджується, що 13 березня 2025 року о 18 год. 33 хв. по вул. Центральній в с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2025 року, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 3);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що транспортний засіб "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на зустріч працівникам поліції. Зупинившись на узбіччі, ОСОБА_1 почав втікати та намагався переховуватися на території сусіднього домоволодіння. Останній спочатку не заперечував факту керування ним автомобілем та намагався вирішити питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, проте останній не погоджувався. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього водій йому вчергове відмовився від проходження такого. Працівники поліції повідомили про час і місце розгляду справи. Від підписання адміністративних матеріалів та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що транспортним засобом він не керував є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що транспортний засіб "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на зустріч працівникам поліції. Зупинившись на узбіччі, ОСОБА_1 почав втікати та намагався переховуватися на території сусіднього домоволодіння. Однак, виявивши останнього там, працівники поліції запитали чому він втікав від них, на що ОСОБА_1 відповів: «Я не тікаю, я їхав. Ви їхали далеко, я тут став». Однак, згодом водій почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

А тому, останній зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти огляд стан сп`яніння. Однак, від такого він відмовився, тому працівники поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Так, працівниками поліції встановлено у ОСОБА_1 наявність таких ознак алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення.

Із вказаних відеозаписів вбачається, що у ОСОБА_1 спостерігається нестійка хода із похитуваннями, присутня невиразна вимова, окремі слова вимовляються із порушеннями, окремі фрази сплутані.

Таким чином, працівники поліції прийшли до правильного висновку по наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.п. 2, 3 ч. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Що ж стосується того, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, то вказане жодним чином не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із відеозаписів вбачається, що останній керуючи автомобілем, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався службовий автомобіль поліцейських. Намагаючись уникнути із ним зіткнення, ОСОБА_1 виїхав на узбіччя, де сам, без будь-яких вказівок поліцейських, зупинився та почав втікати.

Доводи про те, що працівники поліції порушили право на захист ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснили йому положення ст. 268 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки як в місцевому суді, так і в апеляційному суді, останньому роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, яким він і скористався.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.