Справа № 522/3805/25
Провадження № 3/522/2074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу поліції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704150 від 25.02.2025 року вбачається, що 25 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах, погрозах, приниження гідності. Внаслідок чого психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , була завдана шкода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704149 від 25.02.2025 року вбачається, що 25 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах, погрозах, приниження гідності. Внаслідок чого психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , була завдана шкода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , та пояснив що в той день виражався нецензурною лайкою з балкону, однак будь яких дій фізичного або психологічного насилля відносно своєї мати або колишньої дружини не вчиняв.

Водночас до суду з`явилась мати ОСОБА_2 та пояснила суду наступне. Її син має певні психічні розлади, на підтвердження чого надала копії документів, про зняття з військового обліку за станом здоров`я. В той день він перебуваючи на балконі виражався нецензурною лайкою і вона хвилювалась, щоб він не впав, оскільки вона його не змогла заспокоїти, викликала поліцію. Крім того, зазначила, що відносно неї або колишньої дружини будь яких дій фізичного або психологічного насилля ОСОБА_1 не вчиняв.

Також в судове засідання з`явилась колишня дружина ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що в той день її колишній чоловік виражався нецензурною лайкою на балконі, його мати намагалась заспокоїти, однак не змогла, в результаті чого вирішала викликати поліцію. Сама ОСОБА_3 взагалі перебувала в окремій кімнаті.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та долучені документи вважає, що провадження у справах підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 року за № 3733-ІХ статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, яка набрала чинності 19 грудня 2024 року.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (в ред. від 19.12.2024 року на підставі ЗУ № 3733-IX від 22.05.2024), настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Норма статті 173-2 КУпАП є бланкетною, а тому для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, який спосіб насильства прослідковується у діях порушника, якщо дій кілька, то зазначена кожна дія і, вид насильства та наслідки цих дій по відношенню до особи, щодо якої вони були спричинені.

Конструкція норми, викладеної в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає настання наслідків у вигляді завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Отже, домашнє насильство, у розумінні ст. 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, який потребує наявності певного протиправного діяння, та спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи наведене, в ході судового розгляду даної справи не встановлено в діях вчинених ОСОБА_1 щодо своєї мати ОСОБА_2 та колишньої дружини ОСОБА_3 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та об`єктивних доказів щодо наявності саме домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 по відношенню щодо своєї мати ОСОБА_2 та колишньої дружини ОСОБА_3 .

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, в силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Верховний суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладання адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 2) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 173-2, 245, 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення №522/3805/25 (провадження №3/522/2074/25) та №522/3805/25 (провадження №3/522/2075/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/3805/25, провадження №3/522/2074/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко