Справа № 488/922/25
Провадження № 3/488/411/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що з урахуванням положень ст.36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258169, 27 лютого 2025 року, о 23:20 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 328 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом peugeot 3010, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, від чого останній відмовився.

До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.02.2025 року, відеозапис нагрудної камери БК474675, 470358, довідка УПП щодо отримання посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286838, 31 березня 2025 року, о 14:52 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 234-В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, від чого останній відмовився.

До протоколу додані: копія постанови про накладення стягнення серії ЕНА №4395937 за ч. 4 ст.122 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2025 року, відеозапис нагрудної камери БК470038, 474659, TRUCAM 008452, довідка УПП щодо отримання посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики суду, які здійснювались як шляхом надіслання судової повістки на адресу ОСОБА_1 , так і шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність яких засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 , останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, проігнорував судові смс-повідомлення, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаних протоколів, розгляд яких здійснюється Корабельним районним судом м.Миколаєва (про що зазначено у обох протоколах), не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

При цьому, саме до компетенції поліцейського належить виявлення ознак можливого сп`яніння водія і вимагання проходження відповідного огляду, та водій має можливість спростувати таку підозру, пройшовши відповідний огляд на стан сп`яніння, а у разі отримання висновку, що є тверезим, довести відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 27.02.2025 р., окрім протоколу серії ЕПР1 № 258169, додано диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого слідує, що 27 лютого 2025 року о 23:20 год. відеореєстратором службового автомобілю зафіксовано рух автомобілю peugeot 3010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицями міста, який зупинено поліцейськими та повідомлено причину такої зупинки (зокрема несправність лівого габаритного вогню). Вказане відео підтверджує статус ОСОБА_1 як водія.

При спілкуванні з водієм, працівником поліції повідомлено останньому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння ( час запису 23:22:57), та висунуто вимогу пройти огляд у медичній установі, на що водій спочатку надає свою згоду, однак після повідомлення поліцейським про відсторонення ОСОБА_1 від керування у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння та відмову у зв`язку з цим перемістити траспортний засіб у інше місце, останній демонструє свою незгоду з таким рішенням поліцейського.

На неодноразові запитання працівника поліції до ОСОБА_1 , чи бажає останній проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (час запису 23:23:57, 23:24:22, 23:24:28, 23:23:14), водій відповідає, що він не відмовляється проходити огляд, але відмовляється їхати до медичного закладу ( час запису 23:25:19), тим самим фактично відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Свою позицію водій не змінив і після роз`яснення поліцейським наслідків відмови від такого огляду.

Таким чином, надані докази з достатньою повнотою відображають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.02.2025 року, його зупинку працівниками поліції, підстави висунутої вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан сп`яніння.

Окрім того, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 31.03.2025 р., окрім протоколу серії ЕПР1 №286838 від 31.03.2025 року, додано диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого слідує, що 31 березня 2025 року о 14:53 год. зафіксовано рух та зупинку автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з перевищенням водієм допустимої швидкості руху. Встанволено особу водія, яким був ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (час запису 15:02:56), та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій, спростовуючи дійсність встановлення ознак такого сп`яніння, відмовляється їхати до медичного закладу ( час запису 15:04:24). Свою позицію водій не змінив і після роз`яснення поліцейським наслідків відмови від такого огляду.

Отже, надані докази з достатньою повнотою відображають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.03.2025 року, його зупинку працівниками поліції, підстави висунутої вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан сп`яніння.

При цьому, слід зауважити, що проходження огляду на стан сп`яніння не може бути пов`язане з дотриманням умов, на яких наполягає водій задля погодження ним пройти такий огляд (зокрема таких умов як поміщення автомобілю у місце за вказівкою водія).

Також слід зазначити, що незгода водія з встановленими поліцейським ознаками сп`яніння та способом їх встановлення, не звільняють його від обов`язку виконати вимоги п.2.5 ПДР, тим більш, що саме до компетенції працівника поліції належить виявлення таких ознак.

Аналізуючи зміст досліджених письмових доказів, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який на законну вимогу поліцейських після виявлення ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто доведеним у його діях в обох вищевказаних випадках складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська