Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1304/25
Провадження №: 3/332/852/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної матеріали, що надійшли з Пологівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 13.03.2025 серії ВАВ № 906608, 13.03.2025 о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Веста», здійснила торгівлю з рук підакцизним напоєм, а саме 1 пляшкою горілки «Nemirof» за ціною 160 грн, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки 05.11.2024 ОСОБА_1 вже притягувалась Заводським районним судом м. Запоріжжя до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ВАВ № 906608 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ВАВ № 906608, остання зазначила, що торгівлю алкогольними напоями не здійснювала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Асауленко І.О. надав на суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ВАВ № 906608, у яких зазначив про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв, порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Провадження у справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких вона заперечила здійснення нею продажу 13.03.2025 о 14 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Веста» однієї пляшки горілки «Nemirof» за ціною 160 грн. При цьому сам факт перебування в цей час в цьому магазині не заперечувала, пояснила, що знаходилась в магазині на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 , яка здійснює в цьому магазині підприємницьку діяльність, а саме доглядала за товаром під час тимчасової відсутності ОСОБА_2 .

За клопотанням захисника адвоката Ауселенко І.О. у судовому засіданні була у якості свідка допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність з продажу харчових продуктів та побутових товарів за адресою с. Верхня Тирса, вул. Центральна, буд. 13 в приміщенні магазину «Веста». 13.03.2025 вона попросила ОСОБА_1 приглянути за товаром у магазині на час її тимчасової відсутності. Про обставину здійснення продажу ОСОБА_1 13.03.2025 о 14 годині 40 хвилин у цьому магазині однієї пляшки горілки «Nemirof» за ціною 160 грн їй нічого не відомо. Додатково пояснила, що 13.03.2025 працівниками поліції з підсобного приміщення магазину «Веста» було вилучено алкогольні напої у кількості 12 літрів на суму 8460,00 грн, які їй належать. Вважає такі дії працівників поліції протиправними.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так диспозиція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ВАВ № 906608, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ВАВ № 906608, у якості додатків до нього додаються: рапорт, пояснення, копії документів, акт вилучення (а.с. 3).

Разом з тим, фототаблиці (а.с. 6 та а.с. 9), що додані працівниками поліції до матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ВАВ № 906608 не зазначені.

Відповідно до акту огляду та вилучення від 13.03.2025 у громадянина ОСОБА_3 вилучено одну пляшку горілки «Nemirof» об`ємом 0,5 літра (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вказаний алкогольний напій йому 13.03.2025, близько 14 год. 40 хв. у с. Верхня Тирса у магазині «Веста» по вул. Центральній 13 за ціною 160 гривень продала жіночка невисокого зросту, похилого віку, на ім`я ОСОБА_4 , яка на час продажу в магазині була сама (а.с. 5).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошей (виручки) за здійснення реалізації зазначеного алкогольного напою.

Так, з акту огляду та вилучення від 13.03.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 , окрім алкогольних напоїв було вилучено грошові кошти у сумі 160 гривень, які вона, згідно з актом огляду та вилучення отримала від продажу з рук горілки марки «Nemirof» об`ємом 0,5 літра. Грошові кошти повернуто до вирішення справи по суті (а.с. 7).

При цьому матеріали не містять будь-яких ознак цих грошових коштів (зазначення номіналу купюр, серію, номеру, тощо), за якими можна ідентифікувати ці грошові кошти, а саме відсутні посилання на такі ознаки грошових коштів в поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 5), і в актах огляду та вилучення (а.с. 4 та а.с. 7). Також з матеріалів справи не є зрозумілим кому саме працівниками поліції були повернуті ці грошові кошти.

Відсутні такі відомості й у письмових пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 10-11).

При цьому, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.03.2025, остання відмовилась давати показання (а.с. 8).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів за продаж пляшки горілки марки «Nemirof» об`ємом 0,5 літра, тобто доказів саме торгівлі зазначеним алкогольним напоєм, при тому, що у судовому засіданні цей факт ОСОБА_1 заперечила.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суддя зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП та відповідно за ч.4 ст. 156КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 майно -алкогольні напої, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих): 282, порядковий номер 106, а саме: коньяк «Adjari» 6 пляшок об?ємом 1 л.; горілка «Nemiroff» 1 пляшка об?ємом 1 л.; горілка «Greenday» 1 пляшка об?ємом 0.5 л.; пиво «Закарпатське» 6 пляшок об?ємом 2 л.; пиво «Stella Artua» 7 пляшок об?ємом 0.5 л.; пиво «Перша Броварня» 31 пляшка об?ємом 0.5 л.; пиво «Закарпатське» 24 пляшки об?ємом 0.5 л.; слабоалкогольний напій «Kings Bridge gin grapefruit» 21 пляшка об?ємом 0.5 л.; слабоалкогольний напій «Kings Bridge gin tonic» 34 пляшки об?ємом 0.5 л.; слабоалкогольний напій «Shaike» 7 пляшок об?ємом 0.5 л - повернути власнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Сапунцов.