Справа № 199/4299/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 821196 ОСОБА_1 25.03.2025 року о 09:50 год. в м. Добропілля, вул. Залізнична, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мерінової Н.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини. ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого правопорушенні не визнає, оскільки в зазначені у протоколі день та час він автомобілем не керував, ознак алкогольного сп`яніння не мав, у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Так, 25 березня 2025 року ОСОБА_1 разом зі своїм побратимом перебували в м. Добропілля, у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби. Автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 , керував його побратим. Коли автомобіль був припаркованим, до нього підійшли працівники поліції. Побратима на місці не було, тому працівники поліції почали спілкування з ОСОБА_1 , який стояв поруч, однак транспортним засобом він не керував. Відеозапис, долучений до протоколу факт керування не підтверджує, тому ОСОБА_1 . НЕ мав обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР. Крім того, вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки був зроблений на мобільний телефон. Також, поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів. Так, зазначена в протоколі така ознака, як «запах з порожнини рота» п. 3 розділу І цієї Інструкції №1452 не передбачена. З відеозапису вбачається, що поліцейський НЕ запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння «на місці так званої зупинки», адже вимога пройти огляд стосувалася медичного закладу, що є порушенням ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821196 від 25.03.2025 року, час складання 10:10 год., зміст якого викладено вище;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2025 року, час складання 10:15 год.;

-довідка інспектора САП Покровського РУНП ГУНП в Донецькій області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

-постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП за фактом відсутності посвідчення водія.

-відеозапис, долучений до протоколу.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, тривалість 59 сек. (відомостей про дату та час відео фіксації не містить) встановлено, що під час спілкування поліцейський в стверджувальній формі повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, називає його номерний знак, який останній підтверджує. Після чого, поліцейський повідомив про свою підозру на вживання ОСОБА_1 алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Отримавши відмову з поясненням причини (поспішав на виконання обов`язків військової служби), поліцейський повідомив про складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Проте, водію не було озвучено жодної виявленої в нього ознаки алкогольного сп`яніння, яка стала підставою для проведення огляду на виявлення такого стану.

Наявні в матеріалах справи акт огляду та направлення водія на огляд також не містять відомостей про ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були виявлені у ОСОБА_1 .

При цьому, зі змісту направлення вбачається, що воно було складено о 10:15 год., тобто після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (о 10:10 год.), що вказує на формальне зазначення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння в протоколі.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони захисту, що зазначена в протоколі ознака «запах з порожнини роту» (без зазначення відомостей про запах алкоголю) не передбачена п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, який спростовується його поясненнями, наданими до суду. При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керую особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, на відеозаписі не зафіксовано ані керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані підтвердження ним цього факту під відеофіксацію, що в сукупності з його запереченнями вказаних свідчить про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку не доведено факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також було порушено встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність передбачених законом підстав для такого огляду, у зв`язку з чим його слід визнати недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна