Справа № 947/6898/25
Провадження № 3/947/1335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.02.2025 року о 12:17 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 3301 д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Свободи на перехресті вул.Миколи Троїцького, здійснював обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Берлізов Є.В. заявив клопотання про призначення експертизи, в якій останній просить поставити на вирішення такі питання:

- Відповідно до наданого відеозапису із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, якою була швидкість руху автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед настанням ДТП?

- З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП?

- З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП?

- З технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чи водія автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП?

Крім того, в своєму клопотанні адвокат Берлізов Є.В. зазначив наступні вихідні дані: вид ДТП: зіткнення транспортних засобів при гальмуванні автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнення сталося на початку гальмування; вид транспортних засобів, свідчення про технічний стан та завантаження: автомобіль «BMW 330I» (2017 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП технічно справний, без завантаження та автомобіль «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП технічно справний, без завантаження; тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, мокре, без ям, вибоїн та нашарувань; профіль дороги: горизонтальна ділянка в плані, нерегульоване нерівнозначне перехрестя; ширина проїзної частини, число смуг для руху, наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки згідно схеми місця ДТП від 14.02.2025 р. та особистого огляду місця ДТП захисником Берлізовим Є.В. від 04.03.2025 р.: по пр.Свободи дві смуги руху транспортних засобів у зустрічних напрямках, розмежовані одинарною переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, ширина смуги руху в напрямку пр. Небесної сотні 4.4 м, ширина смуги руху в напрямку вул. Зої Космодем`янської 3.5 м, по вул.Миколи Троїцького дві смуги руху транспортних засобів у зустрічних напрямках, дорожньою розміткою не розмежовані, загальна ширина 7.9 м, будь-які попереджувальні дорожні знаки по пр. Свободи відносно руху транспорту в напрямку пр. Небесної сотні, які інформують водіїв про наближення до нерегульованого перехрестя відсутні, на вул. Михайло Троїцького перед перехрестям справа від проїзної частини встановлений дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу»; розташування місця зіткнення транспортних засобів згідно схеми місця ДТП від 14.02.2025 р.: на смузі руху в напрямку вул. Зої Космодем`янської проїзної частини пр. Свободи на відстані 2.3 м від правого краю проїзної частини відносно руху транспорту у вказаному напрямку; швидкість руху автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням: 50…55 км/год. згідно показань водія ОСОБА_1 ; оглядовість перехрестя для водія ОСОБА_1 : обмежена колоною транспортних засобів, що рухаються з незначною швидкістю в правій смузі відносно руху транспорту в напрямку пр. Небесної сотні та становить близько 23 м з робочого місця водія ОСОБА_1 . Автомобіль «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 до місця зіткнення, з моменту його попадання в поле зору водія ОСОБА_1 із-за передньої частини попутного транспортного засобу справа наліво в небезпечному напрямку рухався 1.8-1.9 с.; інтервал руху колони транспортних засобів в правій смузі відносно руху транспорту в напрямку пр. Небесної сотні відносно елементів проїзної частини: 1.5 м від осі правих коліс до правого краю проїзної частини пр. Свободи згідно показань водія ОСОБА_1 ; боковий інтервал між автомобілем «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колоною транспортних засобів, що рухаються в правій смузі в напрямку пр. Небесної сотні: 2.3 м.; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 настає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виїжджав на нерегульоване перехрестя справа наліво із-за передньої частини автомобіля, який рухався в попутному напрямку по проїзній частини пр. Свободи.

Також, представником іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокатом Нікітіною Г.Е., в судовому засіданні подано клопотання про призначення експертизи, в якій остання просить поставити на вирішення такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість належним чином виконанням вимог Правил дорожнього руху України, уникнути ДТП?

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість належним чином виконанням вимог Правил дорожнього руху України, уникнути ДТП?

Крім того, в своєму клопотанні адвокат Нікітіна Г.Е. зазначила наступні вихідні дані:ділянка дороги в районі місця події горизонтальна, дорожнє покриття асфальтобетону у вологому стані, завантаження автомобілю BMW 1 особа, завантаження автомобілю PORSCHE CAYENNE 1 особа, автомобілі знаходились у технічно справному стані.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи міститься два висновки експертів, що суперечать один одному.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Берлізова Є.В. та ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Відповідно до наданого відеозапису із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, якою була швидкість руху автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед настанням ДТП?

- З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП?

- З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП?

- З технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чи водія автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП?

Врахувати вихідні дані, що зазначені в описовій частині постанови.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03680, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/6898/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький