Провадження № 3/638/407/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910979 від 21.08.2024 року ОСОБА_1 19.07.2024 року об 08:00 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 171-Г +7 м до будинку 85 по вул. Кузнечна, керував транспортним засобом МАN 26.414, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом під час повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Mersedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.Б, 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі МАN 26.414, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Клочківська, 171-Г +7 м до будинку 85. Під час здійснення лівого повороту на вул. Кузнечну не помітив зустрічний транспортний засіб Mersedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо обставин ДТП водій ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабаскіна К.С. подав до суду додаткові письмові пояснення від 10.02.2025 року, відповідно до яких: 19.07.2024 року ДТП відбулась у світлий час доби, на сухій асфальтобетонній горизонтальній ділянці проїзної частини дороги. Водій автомобілю МАN 26.414 ОСОБА_1 під час здійснення лівого повороту рухався зі швидкістю близько 10 км/год та подолав з моменту початку виконання лівого повороту до моменту зіткнення відстань біля 10 м. Наприкінці маневру відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем Mersedes-Benz Vito 116 CDI, який на початку маневру лівого повороту знаходився далеко, та водій ОСОБА_1 вважав, що встигне завершити маневр. Автомобіль Mersedes-Benz Vito 116 CDI рухався із швидкістю близько 40 км/год та не надав можливості водію МАN 26.414 завершити маневр лівого повороту. Місце зіткнення автомобілів розташовано в районі зчосів на проїзній частині.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Mersedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Клочківська. Біля готелю «Чемодан» він помітив транспортний засіб МАN 26.414, д.н.з. НОМЕР_1 , який розгортався. Коли він його побачив, то він був на осевій розмітці та його дві смуги були порожні. Він був впевнений, що водій автомобілю МАN 26.414 його побачить та надасть дорогу. Але автомобіль МАN 26.414 не зупинився та продовжив рух.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року по справі відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу. Перед експертами поставлено наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю МАN 26.414, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю Mersedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

3.Чи мав водій автомобілю МАN 26.414, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?;

4.Чи мав водій автомобілю Mersedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?;

5.Чи відповідали дії водія автомобілю МАN 26.414, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобілю Mersedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

На виконання постанови суду експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надали висновок №11053/11054 від 28.04.2025 року згідно якого судом встановлено наступне:

«В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю МАN 26.414 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити виникнення ДТП зі сторони водія автомобілю МАN 26.414 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю МАN 26.414 ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Mersedes-Benz Vito 116 CDI ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Mersedes-Benz Vito 116 CDI ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем МАN 26.414 шляхом виконання ним вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю Mersedes-Benz Vito 116 CDI ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Після призначення справи до розгляду, в судове засідання не з`явилися водії, представником водія ОСОБА_1 адвокатом Бабаскіним К.С. подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на час події ДТП, яка відбулася 19.07.2024 року, закінчився 19 жовтня 2024 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Також суддя зазначає, що за результатами проведення судово автотехнічної експертизи встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про необхідність складання відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного протоколу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Направити до УПП в Харківській області ДПП копії матеріалів адміністративної справи №638/16217/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з метою вирішення питання щодо складання протоколу відносно другого учасника дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Шишкін