Справа № 523/7669/25
Номер провадження 3/523/2457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.04.2025 року о 14-55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 CDI» д/н « НОМЕР_1 » по вул.Чорноморського Козацтва, 108, в місті Одеса, під час перестроювання зі смуги в смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Scoda Fabia» з д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.п.2.10.а, 10.3 «Правил дорожнього руху», та з урахуванням вчинення вказаних правопорушень працівниками поліції відносно останнього складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309545 від 23.04.2025 року за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 №309558 від 23.04.2025 року за ст.122-4 КУпАП.

27.05.2025 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси справи про адміністративні правопорушення: №523/7668/25, №523/7669/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/7669/25.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Лапко Е.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява, в якій зазначив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав, однак просив закрити провадження за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки він та інші особи які перебували в той момент в транспортному засобі не відчули як відбулося зіткнення з іншим постраждалим транспортним засобом, а відповідно не він не мав наміру уникнути відповідальності за дорожньо-транспортно пригоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що крім визнання своєї вини, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309545 від 23.04.2025 року, рапортом від 23.04.2025 року, схемою місця ДТП від 23.04.2025 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені у протоколах.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягають закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що в нього не було умислу залишати місце ДТП, оскільки останній поїхав з місця зіткнення, так як не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков