Справа № 466/4053/25
Провадження № 3/466/1437/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., за участю ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента першого курсу Львівського національного університету природокористування, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч .1 ст.126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.04.2025 о 18.38год. в м. Львові, вул. Малоголосківська, 30А, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху України.

12.04.2025 о 18.38год. в м. Львові, вул. Малоголосківська, 30А, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого злійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Express номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чи порушив п. 10.9. та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху.

12.04.2025 о 18.38год. в м. Львові, вул. Малоголосківська, 30А, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, не мав діючого поліса обов`язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху.

12.04.2025 о 18.38год. в м. Львові, вул. Малоголосківська, 30А, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засосом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та об`єднати протоколи, складені відносно нього в одну справу.

Законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_2 просила суворо не карати сина, пояснила, що подібне більше не повториться, та дані справи об`єднати в одну.

Потерпілий ОСОБА_3 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, оскільки йому завдана матеріальна шкода, розмір якої буде в подальшому встановлено, оскільки має намір подати позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Постановою суду від 27.05.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №309303 від 23.04.2025р., серії ЕПР №309293 від 23.04.2025р., серії ЕПР 1 №309329 від 23.04.2025, та серії ЕПР 1 №309313 від 23.04.2025, схемою ДТП, що мало місце 12.04.2025 о 18.38год. у м. Львові на вул. Малоголосківській, 30А, рапортами працівників поліції, поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які досліджені судом та взяті до уваги при постановленні рішення у справі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

за ст. 124 КУпАПоскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодженні транспортним засобам;

за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса;

за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом;

за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння правопорушниці щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень до вказаної категорії, за яким можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, не відносяться.

Оглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та оштрафувати на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України та оштрафувати на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п`ять гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України та оштрафувати на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова