ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 621/1101/25 Головуючий 1 інстанції: Овдієнко В.В.
Провадження №: 33/818/981/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі її захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Зміївського районного суду Харківської області 23 04 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, громадянку України, має середню освіту, працює реалізатором у магазині "King Beer", зареєстровану та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнано винною за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 3 пачок цигарок "Compliment Original", 3 пачок цигарок "Compliment Red", 4 пачок цигарок "Kansas", 1 пачки цигарок "Palermo Club Blue", 4 пачок цигарок "Palermo Club Red".

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 квітня 2025 року близько 10:30 години в магазині "King Beer", розташованому по вулиці Залізничній, буд. 126, в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , яка працює реалізатором, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Того ж числа у неї були виявлені та вилучені наступні тютюнові вироби, без марок акцизного податку: 3 пачки цигарок "Compliment Original", 3 пачки цигарок "Compliment Red", 4 пачки цигарок "Kansas", 1 пачку цигарок "Palermo Club Blue", 4 пачки цигарок "Palermo Club Red".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд, призначений 23.04.2025 матеріалу не з`явився, разом з матеріалами справи долучено заяву останньої, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши наявні докази по справі суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною в порушенні вимоги за ч.1 ст.156 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом, яка містить прохання зменшити покарання у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу до мінімальної граничної межі санкції, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме до 200 НМДГ, що становить 3400 грн. Вину визнає в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду, жодних заяв чи клопотань до канцелярії Харківського апеляційного суду про перенесення розгляду справи не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд завчасно повідомляв ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання. При розгляді справ даної категорії явка учасників при апеляційному перегляді не є обов`язковою.

У відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.

Виходячи з цього судом апеляційної інстанції прийнято рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника чи її захисника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміненню в частині накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП, санкція статті передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №034359 05 квітня 2025 року близько 10:30 години в магазині "King Beer", розташованому по вулиці Залізничній, буд. 126, в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , яка працює реалізатором, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Того ж числа у неї були виявлені та вилучені наступні тютюнові вироби, без марок акцизного податку: 3 пачки цигарок "Compliment Original", 3 пачки цигарок "Compliment Red", 4 пачки цигарок "Kansas", 1 пачку цигарок "Palermo Club Blue", 4 пачки цигарок "Palermo Club Red".

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, заяви правопорушниці ОСОБА_1 та поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вину в своїх діях визнає, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне не досліджувати доведеність вини в діях ОСОБА_1 , так як це не є предметом апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 просить зменшити їй розмір покарання до 3400 грн. у зв`язку із тим, що остання перебуває у стані вагітності, що підтверджується додатками до апеляційної скарги (а.с. 20-21), та скрутним матеріальним становищем.

Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Судом першої інстанції було визначено розмір адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом не встановлено обставин, що передбачені ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , у розумінні ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає те, що остання раніше щиро розкаялася та перебуває у вагітному стані.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання, а саме у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією вилучених в ході огляду предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,34,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Зміївського районного суду Харківської області 23 04 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити частково.

Зменшити суму штрафу призначеного правопорушниці ОСОБА_1 і застосувати до неї штраф у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило