Справа 635/3609/25
Провадження 3/635/1817/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року серії ВАД № 696932, 05.05.2025 року о 13-00 год. за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою «самогон» об`ємом 0,5 л полімерної пляшки, чим порушив зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

До протоколу надано наступні докази:

- довідку про результати розгляду ІКС ІПНП ІП серії ЄО № 37654 від 16.04.2025 року;

-рапорт ПОГ СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції М. Строка, в якому він зазначає, що ним 05.05.2025 року близько 13-00 год. під час патрулювання території обслуговування Височанської територіальної селищної ради був виявлений факт продажу «самогону» за адресою: Харківська область, с.Покотилівка, вул.Червона, буд.46. Дану подію було зареєстровано в ІТС ІПНП «Єдиний облік» ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 9282 від 05.05.20255 року. На місці події було встановлено, що 05.05.2025 року близько 13-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив придбання пляшки об`ємом 0,5 л «самогону» у власника вищевказаного домоволодіння, а саме у ОСОБА_1 . Під час проведення перевірки за вищевказаним фактом ОСОБА_1 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав «самогонний апарат» - механізм для виготовлення алкогольних напоїв у домашніх умовах «самогон» для власного вживання, при цьому зазначив, що за допомогою вищевказаного апарату раніше виготував алкогольний напій «самогон» об`ємом біля 2,5 л , в подальшому перелив його по полімерним пляшкам об`ємом 0,5 л та зберігав в комірці свого будинку. При цьому 05.05.2025 року близько 13-00 год. за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 здійснив продаж однієї пляшки «самогону» об`ємом 0,5 л ОСОБА_2 за 50,00 грн. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, систематично, здійснює продаж алкогольного напою «самогон», який виготовляє за місцем свого мешкання. В результаті перевірки за фактом придбання «самогону» відносно ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ГВА №103546 від 05.05.2025 року за скоєння порушення, передбаченого ст.177 КУпАП України. В результаті перевірки за фактом продажу «самогону» відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696932 від 05.05.2025 року за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП України, вилучено «самогонний апарат», а саме металевий бак об`ємом біля 40л, дві скляні колби-дистилятори, чотири полімерні пляшки об`ємом 0,5 л кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкогольного напою «самогон». Вилучені речові докази зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів в ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області;

- протокол вилучення № 1 від 05.05.2025 року, згідно якого був вилучений металевий бак об`ємом близько 40л (як частина предмету для варіння самогону). Протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 та підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- протокол вилучення № 2 від 05.05.2025 року, який містить особистий підпис ОСОБА_1 та підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого були вилучені наступні предмети: 1) чотири пляшки об`ємом 0,5 л кожна з рідиною білого кольору (самогон); 2) дві скляні колби трубчатої форми (як частина самогонного апарату);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив продати алкогольний напій (самогон) у пляшці об`ємом 0,5 л, яка була у нього в кладовці. 05.05.2025 року близько 13-00 год. до нього постукав незнайомий йому чоловік, який спитав чи не може він придбати самогон. ОСОБА_1 згадав, що у нього є пляшка об`ємом 0,5 л та він вирішив її продати за 50,00 грн. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили про те, що він здійснив продаж алкогольного напою (самогон). Продаж здійснив з метою придбання ліків. Після чого видав працівникам поліції самогонний апарат та чотири пляшки об`ємом 0,5 л кожна з самогоном;

- копію паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 05.05.2025 року близько 13-00 год. він перебував в с.Покотилівка. У зв`язку з погіршенням самопочуття, а саме алкогольного похмілля, він згадав, що по вул.Червоній систематично невідомий йому чоловік продає «самогон». За адресою: АДРЕСА_1 він постукав у хвіртку та покликав господаря. До нього вийшов чоловік та ОСОБА_2 запитав у останнього чи не продасть той йому «самогон». На що чоловік відповів, що може продати йому пляшку самогону об`ємом 0,5 л. вартістю 50,00 грн. ОСОБА_2 дав чоловіку купюру 100,00 грн, той зайшов у будинок та через деякий час повернувся з рештою розміром 50,00 грн. та пляшкою об`ємом 0,5 л.

- копію посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ;

- копію постанови серії ГВА № 103546 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння порушення передбаченого ст.177 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 17,00 грн.

- письмові пояснення ОСОБА_4 в яких він зазначає, що 05.05.2025 року близько 13-00 год. він йшов у с.Покотилівка по вул.Червоній поблизу буд.46, де працівники поліції запропонували йому бути понятим під час складання адміністративного протоколу, на що він погодився. В його присутності працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 наступні предмети: металевий бак об`ємом 40 л, чотири пляшки об`ємом 0,5 л кожна з самогоном. Подія зафіксована у його присутності без порушень законодавства, під його підпис;

- письмові пояснення ОСОБА_3 в яких вона зазначає, що 05.05.2025 року близько 13-00 год. вона йшла у с.Покотилівка по вул.Червоній поблизу буд.46, де працівники поліції запропонували їй бути понятим під час складання адміністративного протоколу, на що вона погодилась. В її присутності працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 наступні предмети: металевий бак об`ємом 40 л, чотири пляшки об`ємом 0,5 л кожна з самогоном. Подія зафіксована у її присутності без порушень законодавства, під її підпис;

- електронний рапорт серії ЄО № 9282 від 05.05.2025 року;

- копія квитанції № 1125 від 06.05.2025 року про прийом речових доказів;

- відеозапис, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 та факт вилучення у останнього речових доказів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення телефонограми та смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримав 13.05.2025 року, та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті Харківського районного суду Харківської області. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голубов С.Г. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення повідомлення в його електронний кабінет системи «Електронний суд», яке він отримав 19.05.2025 року. Надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив про відсутність систематичності в діях ОСОБА_1 як ознаки господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності чи необхідність отримання дозволу. З протоколів вилучення, складених 05.05.2025 року працівником поліції, не вбачається прямих вказівок на те, у кого саме та в якому приміщенні було вилучені предмети, зазначені в протоколах від 05.05.2025 р. В матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліції, збував ОСОБА_1 . Жодного доказу того, що рідина у вилучених пляшках, містить алкоголь, тобто являється самогоном, матеріали надані працівниками поліції суду не містять. Також в матеріалах справи відсутні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання (фізична особа підприємець) та відсутня довідка «АРМОР» з відомостями про те, чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 164-16 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто зазначена норма є бланкетною адміністративно-правовою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 164-16 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою саме нормою права встановлюється спеціальна заборона господарської діяльності, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 58 ГКУ суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГКУ громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року серії ВАД № 696932 відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , а також відомостей щодо отримання від такої діяльності прибутку.

Також відсутнє посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Крім того, до справи не долучено належних доказів, які б вказували на те, що проданий напій відноситься до алкогольного.

Отже, у матеріалах про адміністративне правопорушення не наведено посилань на докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснював продаж самогону, але й робив це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності в силу ст. 42 Господарського кодексу України та диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками поліції матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, ч.1 ст.164-16 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина