Справа № 346/2347/25
Провадження № 3/346/1038/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, громадянина України,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби та в умовах особливого періоду, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових викликів та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

13.05.2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Мушинський Віктор Тадеушович подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, а 16.05.2025 року цим же способом подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 16.05.2025 року об 11 год. 00 хв., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 .

Однак, станом на 23.05.2025 р. вказаний захисник не реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи. Також суду не надано підтвердження тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 16.05.2025 року. Про причини неприбуття на розгляд справи 23.05.2025 року вказана особа та захисник суд не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник був належним чином повідомлений про три судові засідання. Враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання правопорушника, суддя вважає, що подальше відкладення розгляду справи може порушити принцип розумності строків її розгляду, а тому не вбачає підстав для повторного відкладення судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВІ № 56 від 11.05.2025 року, відповідно до якого того дня о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території зазначеного РТЦК та СП у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду;

-даними довідки, наданої КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" № 174 від 12.05.2025 року (№8265), згідно з якою ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.