Провадження № 3/127/2817/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 року серії ЕПР1 № 310081: «23.04.2025 о 21:44 год по проспекту Космонавтів, 49, на перехресті вулиць Келецька та проспект Космонавтів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав дорогу автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.5 ПДР».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху, а рухався на зелене світло світлофора. Під час початку руху відчув удар зліва від автомобіля Фольцваген, який їхав з великою швидкістю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А.С. провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, письмові пояснення подані до суду підтримав. Додатково звернув увагу суду на питання безпечності організації руху на даному перехресті в цілому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Лавренчука А.С., суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 16.5 ПДР: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

За диспозицією статті 124 КУпАП: в діях водія має міститись порушення ПДР, а також між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має бути необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим зазначається суть адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що зазначене у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №310081 від 23.04.2025 року формулювання: «не дав дорогу автомобілю…. який завершував рух через перехрестя», не відповідає дійсності.

Відповідно до наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Лавренчуком А.С. письмових та речових доказів: листа Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01/00/011/28237 від 05.05.2025 року, наданого на адвокатський запит від 29.04.2025 року №3521 та доданих до нього схеми розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Келецька проспект Космонавтів; циклограми та режим роботи по фазах світлофорного об`єкту «вул. Келецька-проспект Космонавтів», що регулює зазначене перехрестя, станом на 30.04.2025 року; листа Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» №01-10/137 від 30.04.2025 року на запит №3521 від 29.04.2025 та доданих до нього циклограми роботи світлофорів по вул. Келецька-проспект Космонавтів, а також відеозапису з камер відеоспостереження ситуаційного центру Виконавчого комітету Вінницької міської ради, розташованих у м. Вінниця, за перехрестям вулиці Келецької та проспекту Космонавтів а також уздовж проспекту Космонавстів у напрямку від вулиці Андрія Первозванного до вулиці Келецької у проміжок часу з 21 год. 40 хв. по 23.год. 30 хв. 23.04.2025 року, судом встановлено наступне.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, наданої захисником, схеми розміщення устаткування вул. Келецька пр. Космонавтів, вбачається, що перетин вулиці Келецька та проспекту Космонавтів у м. Вінниця, організований у вигляді двох перехресть.

Відповідно до карти м. Вінниця, а також перехрестя 1 це перехрестя вул. Келецької з просп. Космонавтів з напрямком руху по просп. Космонавтів від вул. Порика до вул. А. Первозванного, перехрестя 2 - це перехрестя вул. Келецької з просп. Космонавтів з напрямком руху по просп. Космонавтів від вул. А. Первозванного до вул. Порика, оскільки проспект космонавтів є вулицею розділеною бульваром.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису Виконавчого комітету Вінницької міської ради «347 Космонавтів 3 черга», вбачається, що о 21:43:56 автомобіль червоного кольору Volkswagen Golf ДНЗ АВ НОМЕР_3 заїжджає на перехрестя 2 та рухається до перехрестя 1, де о 21:44:00 видно ввімкнений лівий покажчик повороту та о 21.44.05 зупиняється на перехресті 1.

О 21:44:10 вказаний автомобіль завершує маневр розвороту та розпочинає рух в напрямку перехрестя 2 (вказане також вбачається з відеозапису «564 Келецька-Космонавтів (61.80)).

В цей самий час вмикається зелений сигнал світлофора для автомобілів, які рухаються по просп. Космонавтів з напрямком руху від вул. А. Первозванного до вул. Порика, де рухається автомобіль BMW 328I ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

О 21:44:13 автомобіль Volkswagen Golf ДНЗ АВ НОМЕР_3 наближається до перехрестя 2, при цьому не гальмуючи, а пришвидшуючись, не надає перевагу автомобілю BMW 328I ДНЗ НОМЕР_2 , який рухається від нього праворуч, внаслідок чого о 21:44:15 відбувається зіткнення транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Golf завершував рух через перехрестя, оскільки останній завершивши рух через перехрестя 1 розпочав його через перехрестя 2 не впевнившись в безпечності свого маневру, зважаючи на наступне.

З дослідженого відеозапису вбачається, що водій Volkswagen Golf ДНЗ АВ НОМЕР_3 перед зіткненням здійснив три самостійних маневри у власному русі: 1) проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, 2) розворот за перехрестям; 3) рух у зворотньому напрямку поза межами регулювання сигналами світлофора та знаків пріоритету. І саме при здійсненні третього маневру сталась ДТП.

Тобто, рух через перехрестя (маневр 1) автомобіль Volkswagen Golf ДНЗ АВ НОМЕР_3 завершив ще перед здійсненням розвороту.

Відтак, у водія BMW 328I ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який розпочав рух на зелений сигнал світлофору після того, як автомобіль Volkswagen Golf ДНЗ АВ НОМЕР_3 завершив рух через перехрестя, відповідно до п. 16.5 ПДР обов`язку дати дорогу вже не виникало.

Після здійснення водієм Volkswagen Golf ДНЗ АВ НОМЕР_3 розвороту та початку руху у зворотньому напрямку, дії учасників дорожнього руху регламентувались іншими положеннями Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дослідивши надану захисником схему регулювання дорожнього руху на перехресті 2, вбачається, що у водія автомобіля Volkswagen Golf при під`їзді до перехрестя 2 відсутнє як світлофорне регулювання дорожнього руху, так і знаки пріоритету. При цьому водій автомобіля BMW 328I здійснював рух на зелений покажчик світлофора.

Таким чином, для водія автомобіля Volkswagen Golf ДНЗ АВ НОМЕР_3 під час та після здійснення ним маневру розвороту означене перехрестя є нерегульованим.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Також, за умови недостатньої регульованості дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen Golf мав би керуватись п. 16.15 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій автомобіля BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що водій Volkswagen Golf ДНЗ АВ НОМЕР_3 дотримається вимог п. 16.12 та п. 16.3 Правил дорожнього руху, і тому здійснював безпечний рух на зелений для нього сигнал світлофору.

Все зазначене вище вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 вчинення 23.04.2025 ДТП на порушення пункту 16.5 ПДР.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 ,а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: