Справа № 615/548/25
Провадження № 3/615/200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., захисника адвоката Сидоренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання захисника про виклик у судове засідання інспектора поліції, витребування відеозапису та про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису по справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, у якому він просить викликати у судове засідання інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича. В обґрунтування клопотання зазначено, що з відеозапису не можливо встановив, яким саме чином працівник поліції встановив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують законність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним та розпочинається не з моменту зупинки ОСОБА_1 . Так само, з відеозапису вбачається, що працівником поліції обмежено право ОСОБА_1 на правову допомогу. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду. Як зазначає захисник, вказані обставини потребують пояснень з боку інспектора, який склав адміністративний матеріал.

Також, 05 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, у якому він просить призначити по справі експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса». В обґрунтування клопотання зокрема зазначає, що відеозапис є неповним.

Окрім того, 05 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, у якому він просить витребувати оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання .

Суд, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи та подані клопотання, зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу захисником не обґрунтована необхідність виклику у судове засідання інспектора, зокрема не наведено обставин, які може підтвердити або спростувати інспектор, у зв`язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису слідує, що у адвоката є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.

Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що він не є пошкодженим, відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.

Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у судді немає. Вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У заявленому клопотанні не наведено мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, клопотання захисника про призначення по справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису задоволенню не підлягають.

Так само, задоволенню не підлягає клопотання про витребування оригінальної та повної версії відеозапису, який додано до адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені відеозаписи, про наявність яких також зазначено у протоколі. Відомостей, що працівниками поліції зроблені й інші, ніж долучені до матеріалів справи, відеозаписи, клопотання не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про виклик у судове засідання інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича відмовити.

У задоволенні клопотань захисника про призначення по справі експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису та витребування оригіналу відеозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов