Справа № 583/2224/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонний суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Жасмін», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 11 березня 1996 року Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 716409 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин на вулиці Сумській, буд. 115 в с. Тарасівка Охтирського району Сумської області в приміщенні магазину «Жасмін» здійснювала продаж алкогольної продукції, а саме: пива без відповідних документів, за закінченням строку дії ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі /а.с. 10/.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою цих адміністративних правопорушень є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи установила, що ДОП СПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Клушиним С.О. не надано жодного доказу того, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: пива без відповідних документів, за закінченням строку дії ліцензії, в матеріалах справи відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо. До протоколу не надано доказів того, що її дії мають ознаки підприємницької діяльності, а так само в матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення нею торгівлі було отримання прибутку, який є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація слабоалкогольних напоїв, та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. Також відсутні належні і достатні докази того, що саме вона систематично, на свій власний ризик здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями з метою отримання прибутку, тобто займалася господарською діяльністю, оскільки саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та протокол серії ВАД № 716409 від 23 травня 2025 року судом встановлено, що протокол складений з порушення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що саме 16 травня 2025 року у ОСОБА_1 були відібрані пояснення /а.с. 3/, в цей же день вона склала розписку про отримання від працівників поліції спиртних напоїв та зобов`язалася залишити їх до вирішення питання по суті /а.с. 9/, також 16 травня 2025 року вона написала заяву про розгляд справи без її участі /а.с. 10/, на підтвердження того, що ОСОБА_1 з 16 травня 2025 року до 23 травня 2025 року не могли виявити доказів не надано. Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який підтверджує, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця.

В зв`язку з цим є підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , яка не є ФОП не може проводити господарську діяльність, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не є найманим працівником, тому її дії не мають ознак підприємницької діяльності і вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716409 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 в добровільному порядку видала працівникам поліції 14 пляшок пива «Львівське» 1715 об`ємом 1,25 л /а.с. 2/, які відповідно до розписки передані їй на зберігання /а.с. 9/.

Відповідно до вимог статей 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів, що вона здійснювала господарську діяльність з метою отримання прибутку з продажу алкогольної продукції, а саме: пива без відповідних документів, закінчення строку дії ліцензії, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього, оскільки провадження у справі закрито, тому 14 пляшок пива Львівське 1715 об`ємом 1,25 л, які передані на зберігання ОСОБА_1 , необхідно залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст. 29, ч.1 ст. 164, ст.ст. 221, 247, 251, 268, 283- 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Залишити в розпорядженні ОСОБА_1 : 14 пляшок пива Львівське 1715 об`ємом 1,25 л, які вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716409 від 23 травня 2025 року, та передані їй на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 16 травня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області О.С.Семенова