Провадження № 3/686/3701/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.25

28 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, маючого на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Поліцейським УПП в Хмельницькій області Мединським О.В. було складено протокол серії ЕПР1 № 309187 від 23.04.2025 р., за яким ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що останній о 01 год. 42 хв. 23.04.2025 р. у м.Хмельницькому по вул.Свободи,37, у порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки та моделі «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі та пояснив, що дійсно у вищевказані час та місці він керував автомобілем марки та моделі «Opel Astra Station Wagon», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки підзаробляє таксуванням, повертаючись додому з іншого населеного пункту в комендантську годину, за порушення якої він був зупинений працівниками поліції, та, в ході перевірки документів, безпідставно, на думку ОСОБА_1 саме через сповільнену мову, у зв`язку з захворюванням, його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він перебуває у стомленому стані, є інвалідом, оскільки важко хворіє, стоїть у черзі на пересадку печінки, тому, у зв`язку з загрозою його життю, взагалі не вживає ні алкоголю, ні тим паче наркотиків, вживання яких могло б бути виявлене під час постійних проходжень медичних обстежень та призвести до відмови йому у трансплантації. ОСОБА_1 , на прохання поліцейського, показував результати своїх аналізів, надавав відомості щодо свого захворювання та ліків, які він вживає, однак той наполіг на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, що він і зробив та пройшов такий огляд у медичному закладі за допомогою тесту, з позитивним результатом якого не згідний, у зв`язку з тим, що ніякого амфітаміну він не вживав. Вважає, що саме через хвору печінку та вживання ним ліків, наявні у його організмі токсини могли призвести до помилкового результату проведеного тестування, що також припускав і лікар-нарколог. Лабораторне дослідження зразків сечі ОСОБА_1 у лікарні не проводили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стороженко Ю.В. у судовому засіданні просив, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що порушено п.22 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки лабораторне дослідження зразків біоматеріалу ОСОБА_1 у медичному закладі не проводили, а тому недійсними є проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складений за результатами цього огляду висновок лікаря.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказаний огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-3, 10 Порядку, п.п. 2, 7 Розділу І, п.п. 7-9, 15, 16, 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309187 від 23.04.2025 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025 р.; висновок лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025 р. та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Натомість, достовірні докази, які б підтверджували викладені у вказаному протоколі обставини та факт вчинення ОСОБА_1 , у зазначенні в цьому протоколі час і місці, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справі відсутні.

Так, вищеозначені показання ОСОБА_1 узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні, здійсненими за допомогою нагрудних камер працівників поліції, відеозаписами, на яких, з-поміж іншого, зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки та моделі «Opel Astra Station Wagon», номерний знак НОМЕР_1 ; заперечення ОСОБА_1 вживання будь-яких наркотичних речовин і алкоголю, а також його пояснення про те, що він втомлений, є інвалідом та важко хворіє, очікуючи трансплантацію печінки, систематично проходить медичне обстеження та лікування, у зв`язку з чим йому заборонено споживати алкоголь та будь-які сторонні речовини, окрім ліків, після вживання яких, за твердженням його лікаря, дозволено керувати транспортом, протяжність вимови ОСОБА_1 пов`язував зі своїм захворюванням, надавши, на вимогу поліцейського, свою медичну документацію; проходження в медичному закладі ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та його здивування і незгода з результатами такого огляду; надання наркологом порад щодо ініціювання, через адвоката, експертного дослідження наданого ОСОБА_1 біологічного матеріалу, який зберігатиметься у медичному закладі протягом 90 днів, а також щодо можливості втручання у експертні питання його лікуючого лікаря, який може надати інформацію про те, які токсини з тих, що схожі на амфітамін, може виділяти печінка ОСОБА_1 . При цьому, сам процес проведення тестування наданого ОСОБА_1 біоматеріалу на відеозаписах не зафіксовано. Окрім того, з означених відеозаписів вбачається, що поліцейськими, всупереч вищеозначених правових норм, не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лише повідомлено про те, що у ОСОБА_1 є «ознаки» і йому потрібно проїхати з поліцейськими у «наркологію в с.Скаржинці», де буде проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, ознак наркотичного сп`яніння, із передбачених п.п.3 Розділу 1 Інструкції, які б були наявні у ОСОБА_1 (який на відео реагує на світло, його поведінка відповідає обстановці, лише проявляє порушення мови (затяжне мовлення)), працівник поліції йому не вказав, повідомивши, що він не спеціаліст, щоб зрозуміти по результатах аналізів (наданих для ознайомлення ОСОБА_1 ), що з останнім відбувається, вбачає «ознаки» і якщо він з поліцейськими не проїде проходити огляд, то його буде відсторонено від керування транспортним засобом (що фактично і було зроблено до проведення огляду), оскільки поліцейські на місці лише виявляють «ознаки», а дослідження проводить лікар-нарколог у наркології. Більш того, як вбачається з відеозапису, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомляв, що поспішає до дітей, а також на те, що огляд на стан сп`яніння повинен бути здійснений у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, до виїзду в медичний заклад, у транспортному засобі ОСОБА_1 фактично було проведено несанкціонований обшук, який працівник поліції, відмовляючи у залученні до вказаної слідчої дії понятих, назвав поверхневою перевіркою.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, після перегляду вищеозначених відеозаписів, суд визнає недостовірним доказом наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.04.2025 р., оскільки зафіксовані у вказаному направленні, не озвучені працівником поліції, ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів) не відповідають дійсності, а також суперечать тим даним, які зафіксовані на відео та які, у подальшому, при проведенні огляду, встановив лікар-нарколог (у ОСОБА_1 адекватна поведінка, всі види орієнтирів збережені, зіниці звужені, рухова сфера та мовна здатність не порушені).

Також, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою швидкого тесту для виявлення наркотичних речовин/алкоголю «Rapid DOA-12 Panel Test» (шляхом дослідження сечі швидким тестом на 12 видів наркотичних речовин), що підтверджується наданою на запит суду відповіддю з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Відповідно до акту медичного огляду на стан сп`яніння № 293 від 23.04.2025 лабораторне дослідження зразків біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 у вказаному закладі не проводилось.

Разом з тим, відповідно до Інструкції про застосування тесту-касети для виявлення наркотиків у сечі «Rapid DOA-12 Panel Test» (який не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації, тобто не є лабораторним дослідженням, а лише фактично представляє скрінінгове дослідження), цей тест надає лише попередній аналітичний результат, а для отримання заключного результату, повинен бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод. Окрім того, при проведенні дослідження із застосуванням вказаної тест-касети існує ймовірність технічної та процедурної помилки, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до помилкових результатів тестування. За допомогою цього швидкого тесту не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат тестування може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування. Тому, в інструкції про застосування вказаного тесту йдеться про те, що при отриманні попереднього позитивного результату тесту необхідно враховувати клінічний стан пацієнта. Всі позитивні результати повинні бути підтвердженні за допомогою альтернативного методу, бажано методом газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС). Тобто, заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Порядку та Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

З урахуванням вищенаведеного, дані висновку від 23.04.2025 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б спростовували встановленні у судовому засіданні обставини, показання ОСОБА_1 та які б об`єктивно доводили факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, до складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, та які спростовуються дослідженими судом доказами, є недостовірними.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після оцінки встановлених фактів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя