Справа № 650/3260/24
Провадження № 3/177/2/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова Є.Є., представника потерпілого, адвоката Вірко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли в порядку визначення підсудності від Великоолександрівського районного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працюючого на посаді водія у ТОВ «Автоспецтранс-КР»; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.01.2001 року; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 02.07.2024 о 16 годині 00 хвилин, по автодорозі Т-2207 +300 м., по вул. Миру, в с. Мала Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області, керував автомобілем FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_3 , не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд автомобіля в кювет, після чого здійснив перекидання, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Морозовим Є.Є. в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Представником потерпілого, адвокатом Вірко В.В. в судовому засіданні подано промову адвоката, відповідно до якої просить суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з причин раптової відмови гальмівної системи автомобіля FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням в момент підйому на автодорозі, внаслідок чого його навантажений автомобіль почав рухатись назад. Позаду нього перебували легкові автомобілі, тому з метою недопущення ДТП, в результаті якої могли загинути люди, він відвернув кермо ліворуч та здійснив заднім ходом виїзд на узбіччя, в результаті котрого відбулось перекидання автомобіля в кювет. Вину не визнав, так як пояснив, що гальмівна система автомобіля раптово вийшла з ладу, хоча до моменту ДТП вона працювала, автомобіль фактично перебував у некерованому стані.

В судовому засіданні поліцейський ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 пояснив, що в ході складання протоколу несправність гальмівної системи автомобіль фактично не перевіряв, коли прибув то автомобіль лежав на узбіччі на боку, водій був госпіталізований в лікарню із тілесними ушкодженнями. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109863 від 02.07.2024 та схему місця ДТП складали вже у лікарні, пояснення від ОСОБА_1 відбирали в лікарні.

В судовому засіданні поліцейська Дремлюга А. надала аналогічні пояснення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №109863 від 02.07.2024, відсутні данні про власника транспортного засобу та потерпілих, не відображені пошкодження транспортного засобу FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , схемі місця ДТП не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109863 від 02.07.2024 та схема місця ДТП складені в лікарні, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

Представник потерпілого адвокат Вірко В.В., надав суду копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-24/28007-ІТ від 22.07.2024 з висновком про працездатність стану робочої гальмівної системи та рульового керування вантажного спеціалізованого самоскиду FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, яка відбулася 02.07.2024.

Згідно вимог ст. 273 КУпАП Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судом встановлено, що наданий висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-24/28007-ІТ від 22.07.2024 не є висновком експерта, а є висновком експертного дослідження, який був проведений на підставі письмової заяви ТОВ «Автоспецтранс-КР».

Висновок експертного дослідження не входить до переліку доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, оскільки не є тотожним висновку експерта, тому не може бути доказом у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-24/28007-ІТ від 22.07.2024 не допустимим доказом у справі.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 призначено комплексну судову експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експертизу автомобіля FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_3 .

04.03.2025 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про те, що фактичний стан робочої гальмівної системи об`єкту дослідження був видозмінений при проведенні попереднього експертного дослідження та усунуто несправність, яка була виявлена на момент ДТП, то провести дослідження не надається можливим.

В судовому засіданні головний інженер-механік ТОВ «Автоспецтранс-КР» ОСОБА_3 , надав пояснення, що автотранспортний засіб FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився повністю у технічно-справному стані, оскільки вчасно проходить передбачене технічне обслуговування та ремонтні роботи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов`язковому доказуванню підлягають такі обставини як, порушення особою ПДР України, наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причино-наслідковий зв`язок між зазначеними обставинами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно, звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Коваль