Справа № 462/1728/25
ПОСТАНОВА

22 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.03.2025 р. о 17:10 год. у м. Львові на вулиці Залізнична, 19 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом був неуважний, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 120», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, порушив вимоги п. 2.3. б, 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 06.03.2025 р. о 17:10 год. у м. Львові на вулиці Залізнична, 19 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №000484 від 06.03.2025 року КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник Васечко Ю.А. на розгляд справи у суді повторно не з`явилися, доказів поважності своєї неявки не надали, хоча про час та місце розгляду справи судом були належним чином повідомлені, що підтверджено матеріалами справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд не приймає до уваги подане захисником ОСОБА_1 - адвокатом Васечко Ю.А. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у невідкладних слідчих діях, оскільки таке клопотання подано без жодних доказів.

Також, суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 06.03.2025 р., до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли 13.03.2025 р., а про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14.03.2025 року, та розгляд справи було неодноразово перенесено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А., який з матеріалами справи ознайомився та мав достатньо часу для подання письмового заперечення у разі невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також судовий розгляд відкладався і у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

А тому, чергове клопотання про відкладення розгляду справи, на думку суду, є свідомим затягуванням розгляду справи, зловживання своїми правами, що спрямоване на уникнення накладення на ОСОБА_1 судом адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення.

Також судом враховано, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124, 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №264054, серії ЕПР1№ 264136, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, у яких ОСОБА_1 визнав свою у вину у вчиненні ДТП та заперечив вживання алкоголю, рапортом поліцейського від 06.03.2025р., в якому чітко викладені обставини вчинених адміністративних правопорушень, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager6820 з результатом тесту 1,30‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.03.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025 р. № 000484, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності та спростовуються доказами, дослідженими судом, які є узгодженими між собою та достовірність таких у суду не викликає сумнівів.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із наведеним, враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, а також із врахуванням положень ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.