overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.05.2025 Справа №469/1597/24
3/469/11/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 травня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,
секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
особи, що притягається до адміністративної відповдальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Зеленської А.П.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює в ФГ «Номеровський»-водієм,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дата складення повного тексту постанови 30 травня 2025 року.

Суддя:
Справа № 488/1628/25
Провадження № 3/488/523/25
ПОСТАНОВА

27.05.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 27.05.2025 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судові засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, остання у судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:40 годину 04.06.2025 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 Одеського РУП№1 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гафича О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гафича О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленим місцем знаходженням він не зможе прибути в судове засідання та просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №479/631/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гафича О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №479/631/25 - задовольнити.

Судовий розгляд, призначений на 27 травня 2025 року об 11.10 год. у приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: смт.Криве Озеро вул.Шевченка 1а в залі судових засідань №1, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ" за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гафича О.І..

Попередити, що відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови надіслати представнику ОСОБА_1 адвоката Гафича О.І..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/2346/25
Номер провадження 3/489/965/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.51 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

03 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607659 від 20.03.2025 та за ч.4 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607660 від 20.03.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607659 від 20.03.2025 (справа № 489/2345/25), та серії ВАД №607660 від 20.03.2025 (справа № 489/2346/25), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/2345/25 (номер провадження 3/489/964/25).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/2225/25
Номер провадження 3/489/921/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 8 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

31 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 8 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661785 від 14.03.2025 та за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661787 від 13.03.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661785 від 14.03.2025 (справа № 489/2224/25), та серії ВАБ №661787 від 13.03.2025 (справа № 489/2225/25), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/2224/25 (номер провадження 3/489/920/25).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/729/25
Провадж.№ 3/481/315/2025
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

27.05.2025 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/728/25 (3/481/314/2025) та №481/729/25 (3/481/315/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2025 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/728/25 (3/481/314/2025) та №481/729/25 (3/481/315/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, які призначені до розгляду на 27.05.2025 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/728/25 провадження 3/481/314/2025 справи № 481/728/25 (3/481/314/2025) та №481/729/25 (3/481/315/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2614/25
Провадження № 3/484/1401/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721238 від 05.05.2025 року, 03.05.2025р. о 17.32год. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Указані в протоколі обставини обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 576/910/25
Провадження № 3/576/449/25
ПОСТАНОВА

27 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , зач. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04. 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 781716 від 07.04.2025 року та серії ЕПР1 № 293884 від 08.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/910/25 (провадження 3/576/449/25), 576/911/25(провадження 3/576/450/25), та присвоїти справі номер 576/910/25 (провадження 3/576/449/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 592/8212/25
Провадження № 3/592/1826/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року о 13 год. 30 хв. виявлено порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, занесеного до Червоної книги України, а саме гр. ОСОБА_1 продавала цибулю ведмежу (черемшу) у кількості два пучки за ціною 25 грн. за пучок на ринку по вул. Ковпака в м. Суми, без відповідного дозволу та документів, що підтверджують набуття, чим порушила вимоги ст.14, ст.19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.9, ст.10 Закону України «Про рослинний світ».

У суді ОСОБА_1 зазначила, що вона не знала, що не можна продавати цибулю ведмежу (черемшу) і що вона занесена до Червоної книги України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, у зв`язку наведеним, вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: цибулю ведмежу (черемшу) у кількості 2 (два) пучки, які їй передано на гарантоване зберігання під розписку від 02.04.2025 року, слід конфіскувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Конфіскувати предмети торгівлі, а саме: цибулю ведмежу (черемшу) у кількості 2 (два) пучки, які передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку від 02.04.2025 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 579/908/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2025 року близько 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Транспортна, вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, демонстрував непристойні жести, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №604480 від 22.04.2025 року, за змістом наданих пояснень по суті порушення у ньому останній вказав, що з протоколом згоден (а.с.2);

- рапортом ст. оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бура О. від 19.04.2025 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець