Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1038/2025Справа №: 641/3012/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301901 від 16.04.2025 складеного старшим інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області майором поліції Кадигрібом М.І., 04.04.2025 о 10 год 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка 41/43 перехрестя вул. Молочна та Георгія Тарасенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановко, під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзджу частину по пішохідному пішоході, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив на нього наїзд. При ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень та отримано матеріальні збитки, а пішоході ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. та п. 16.2 ПДР України. Особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

28.05.2025 від захисника ОСОБА_1 -адвоката Кислого А.М. надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чиним.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Кислий А.В. в судовому засіданні 03.06.2025 в режимі відеоконференції просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в ході події, яка сталася 04.04.2025 ніяких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна спричинено не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.06.2025 пояснив, що він йшов на зелений сигнал світлофору на пішохідному переході, пропустив трамвай, після нього на мене здійсним наїзд автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження: забій лоба, носа та м`яких тканин та змушений був звернутися за медичною допомогою в заклад охорони здоров`я. На стаціонарному лікуванні не перебував, усю необхідну медичну допомогу отримав відразу в мед закладі. Потерпілий пояснив, що ніяких претензій до особи яка притягається до адміністративної відповідальності не має. Щодо задоволення клопотання адвоката про закриття адміністративного провадження покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши, матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, оцінивши в їх сукупності, дійшов такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301901 від 16.04.2025, водій ОСОБА_1 04.04.2025 об 10 год 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка 41/43 перехрестя вул. Молочна та Георгія Тарасенка порушив п. 2.03.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою та п. 16.2 ПДР порушення водіями транспортних засобів правил повороту на регульованому і не регульованому перехресті, внаслідок чого останній скоїв наїзд на пішохода.

Згідно з п.4 під. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№1395 (далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Так, п. 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ЕПР1 №301901; повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України; рапорт слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції К.Сакун від 04.04.2025; протокол огляду місця ДТП від 04.04.2025; схему до огляду місці ДТП від 04.04.2025; фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП; посвідчення водія ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2025; пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 11.04.2025.

Згідно з даними протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 04.04.2025, а також фото таблиці до нього, пішохідний перехід регульований світлофором. Вид покриття асфальтобетонний. Стан покриття сухе. Дорожня розмітка «зебра», прокладені трамвайні колії. Загальний стан видимості дороги приблизно 300 м. Видимість конкретної перешкоди 300 м.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025 №770, за підписом лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , у останнього ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами судом встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б., 16.2 ПДР України.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх переїздів чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як кримінальне правопорушення за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зробив висновок, що положення ст.124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 26 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що 04.04.2025 о 10 год 00 хв. водієм автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було допущено порушення п.2.3.б.,16.2 ПДР України, в результаті чого громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана лобної ділянки та спинки носа.

Факт заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень підтверджується даними медичної документації, зокрема: консультаційним висновком спеціаліста КП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 04.04.2025 №10/2856 потерпілому ОСОБА_2 встановлено діагноз: забійна рана лобної ділянки та спинки носа.

Згідно з наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2025, останній зазначає, що 04.04.2025 близько 10 год 00 хв. за адресою: м. Харків, перехрестя вулиць Молочна та Георгія Тарасенка переходячи перехрестя з боку трамвайної зупинки на зелене світло світлофора, де на нього здійснив наїзд автомобіль темного кольору. За кермом вказаного автомобіля був чоловік. Від проходження судово-медичної експертизи відмовився.

Даних, щодо ступені тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2 в результаті ДТП, а також пошкодження майна потерпілого, матеріали справи не містять.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2025 автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , видимих механічних пошкоджень не має. На капоті в центральній частині мається зчіс нашарування пилу.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, суд приходить до висновку, що внаслідок діяння ОСОБА_1 , яке є порушенням правил дорожнього руху, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, іншої шкоди суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, що свідчить у сукупності про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Зазначене узгоджується з положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, а також висновком Конституційного Суду України, зроблений у рішенні від 22.12.2010 у справі №23-рп /2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зазначене узгоджується з рішеннями Європейський Суд з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Karelin v.Russia» заява №926/08 від 20.09.2016.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.04.2025 о 10 год 00 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Василенко