Справа № 523/5798/25
Номер провадження 3/523/2076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.

за участю секретаря судових засідань

прокурора Суворовської окружної прокуратури місті Одеси: - Лялін І.І.

захисника ОСОБА_1 адвоката Білик В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 25 матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшов протокол №28/2025 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , який складено 24 березня 2025 року оперуповноваженим ВМКЗ Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ капітаном поліції Поляковим І.В.

Даний протокол складено за обставинами того, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, припиняючи 18.08.2022 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію при звільненні з ГУНП у м. Києві, а саме 05.11.2024 року, чим порушив встановлені абз. 1 ч. 2 ст. 45, абз. 1 п.2-7 розділу ХІІІ ЗУ «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На адресу суду 01.05.2025 року (вх. № 16453) надійшло клопотання адвоката Білик Віктора Станіславовича про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до поданого клопотання захисник Супрунчука О.О. зазначив, що у справі про адміністративне правопорушення стороною обвинувачення не доведено, а матеріали справи не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 ознак всього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, окрім того на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу для

притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому провадження має бути закрито судом на підставі п. 1 або п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП захисник ОСОБА_1 адвокат Білик Віктор Станіславович підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що подальший розгляд справи є неможливим, встановлення будь-яких обставин не передбачено, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Лялін І.І, протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, зазначив, що останній допустив порушення, відповідальність за що передбачена, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, також просив врахувати, що за приписами ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені ЗУ «Про запобігання корупції», а відтак ОСОБА_1 був достеменно обізнаний щодо порушення строків несвоєчасного подання або не подання декларації при звільненні.

Заслухавши пояснення адвоката Білика В.С., який просив закрити провадження у справі з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, прокурора, який підтримав протокол та просив застосувати адміністративне стягнення, з підстав наявності та доведеності матеріалами справи адміністративного правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до протоколу № 28/2025 від 24.03.2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що пов`язане з порушенням вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45, абз. 1 п. 2-7 розділу ХІІІ ЗУ «Про запобігання корупції».

Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, припиняючи 18.08.2022 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію при звільненні з ГУНП у м. Києві, а саме 05.11.2024, чим порушив встановленні абз. 1 ч. 2 ст. 45, абз. 1 п. 2 7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Згідно абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

При цьому, п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія нього Закону.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно протоколу встановлено, що наказом ГУНП у м. Києві від 06.08.2019 № 0030 о/с, рядового поліції ОСОБА_1 з 05.08.2019 призначено працівником ГУНП у м. Києві.

Наказом ГУНП у м. Києві від 16.08.2022 року № 0029 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

Також, встановлено, що 18.08.2022 року ОСОБА_1 отримав у відділі кадрового забезпечення свою трудову книжку, військовий квиток, довідку №118, витяг з наказу ГУНП у м. Києві від 16.08.2022 року № 0028 о/с та оптичний диск CD-R з бланком декларації.

Таким чином, 18.08.2022 року є останнім днем служби ОСОБА_1 в лавах Національної поліції України, тому по завершенню цього дня, він вважається таким, що припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.10.2023 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок декларування.

Отже, після звільнення у ОСОБА_1 виник обов`язок у період з 12.10.2023 року і не пізніше 31.01.2024 року подати декларацію при звільненні за період з 01.01.2022 року по 18.08.2022 року. ОСОБА_1 подав декларацію 05.11.2024 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наведеного вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти з 31.01.2024 року.

Згідно клопотання про закриття провадження у справі, захисник адвокат Білик В.С. посилається на наступне:

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 19.02.2020 року по адміністративній справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до

відповідальності.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в», -«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до абз. 1 п. 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану, подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування, на яких поширюється дія статті 52-1 цього Закону, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення чи скасування воєнного стану, звільнення з військової служби або в інший строк, визначений порядком здійснення заходів фінансового контролю, передбаченим абзацом першим статті 52-1 цього Закону.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про запобігання корупції», стосовно осіб, зазначених у підпунктах «в», «г», «д», «е», «з», «и» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, які за посадами, що вони займають, належать до кадрового складу розвідувальних органів України та/або займають посади, перебування на яких пов`язане з державною таємницею у зв`язку з безпосереднім здійсненням такими особами оперативно-розшукової, контррозвідувальної, розвідувальної діяльності, осіб, які безпосередньо забезпечують безпеку посадових осіб відповідно до Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», а також осіб, які претендують на зайняття таких посад, та осіб, які припинили діяльність, заходи, передбачені розділом VII цього Закону, організовуються і здійснюються у спосіб, що унеможливлює розкриття належності таких осіб до відповідних державних органів чи військових формувань, у порядку, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: поліцейські.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 в день звільнення подав декларацію в друкованому вигляді до ГУНП у м. Києві, чим виконав вимоги законодавства.

У зв`язку з цим, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки кінцевим строком подання декларації для такого є, не пізніше 90 календарних днів з моменту припинення чи скасування воєнного стану, а так, як воєнний стан триває, ОСОБА_1 подав обидві декларації вчасно.

Щодо закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що ОСОБА_1 було звільнено 18.08.2022 року, а відтак про вчинення нібито правопорушення, уповноважена особа дізналась 21.03.2024 року, що вказано у протоколі.

Разом з цим, згідно листа начальника Управління оперативної служби ГУНП у м. Києві (про надання інформації відносно ОСОБА_1 ) полковника поліції Олександра ГЛУЩЕНКО вих. № 2053дск/125/25/01 -2024 від 12.11.2024 року вбачається, що заступника начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковника поліції Василя ШЕВЧУКА повідомлено про те, що станом на 30.10.2024 року на адресу управління оперативної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні - не надійшла.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, захисник вказує, що у даному випадку, моментом виявлення вищевказаного адміністративного правопорушення слід вважати час, коли уповноважені особи дізналися про таке правопорушення, тобто починаючи з 01.02.2024 року (тобто на наступний день після закінчення граничного строку подання Декларації, з врахування вищевказаних документів, які свідчать про обізнаність уповноважених осіб про можливе правопорушення ОСОБА_1 на початку 2024 року).

Станом на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж шість місяців з дня виявлення вищевказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на обставини викладені в клопотанні щодо закінчення строку притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, суддя дійшов висновку, що доводи викладені захисником знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а відтак приймаються судом до уваги.

Суддею встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з листом до Відділу здійснення заходів фінансового контролю стосовно окремих категорій осіб, звернулось 12.09.2024 року.

Листом від 12.11.2024 року повідомлено про те, що колишній працівник 18.08.2022 року звільнився зі служби.

Даний лист в Київському міському управління ДВБ НП України зареєстровано 14.11.2024 року (а.с.21).

Із наданих матеріалів вбачається, що датою виявленого інкримінованого правопорушення є 14.11.2024 року.

Протокол № 28/2025 складено 24.03.2025 року, тобто за збігом більш ніж 4 місяців.

До суду матеріали надійшли 07.04.2025 року.

Судом вживались заходи щодо сповіщення особи відносно якої складено протоколом про адміністративне правопорушення, а також протягом строку перебування справи в провадження суду, надавалось право захиснику реалізувати право на здійснення захисту ОСОБА_1 , зокрема надання клопотань, доказів на спростування обставин викладених у протоколі.

А тому, встановлено, що станом на час розгляду справи 6-ти місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.05.2025 року.

Не заслуговують на увагу доводи прокурора щодо початку перебігу строку з моменту складання протоколу, так як судом встановлено, що з моменту виявлення правопорушення до моменту складання протоколу пройшло більш ніж 4 місяці. Враховуючи, що строк для проведення перевірки в даному випадку не регламентується законодавством, особа за таких обставин перебуває у правовій невизначеності від перевіряючого органу.

Виходячи з даної позиції, судом приймаються до уваги твердження та доводи захисника про обрахуванням 6 місячного строку з моменту виявлення правопорушення, а не з моменту складання протоколу.

Згідно положення ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП, встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити, крім іншого, в даному випадку суд не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП.

Положення Кодексу, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не передбачають повноважень суду, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі.

За правилами ст.284 КУпАП, рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Відповідно до зазначених норм конвенційного та національного Права, Суд не може одночасно, в одному рішенні, і встановлювати вину, і закривати провадження у зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (справи «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»), визначив строк давності, як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року, п.51).

За національною класифікацією, адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права особа, відносно якої справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися винною.

За таких обставин, з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 172-6, 247, 280, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2025р.

Суддя