П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 Справа №607/2775/25 Провадження №3/607/1562/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

01.02.2025 о 20:17 в м. Тернополі по вул. Замонастирська Дівоча Слівенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Аlcotest 7510 ОIML номер 0310 (повірка дійсна до 14.11.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 59, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

27.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Вальчук М.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке. Вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, що викладені у протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №59 від 01.02.2025 не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 01.02.2025, складеного о 21:15, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР проводився за допомогою Алкотест 6510 ARZJ-0792 двічі: о 20:55, результат 0,58%о, повторно о 21:15, результат 0,51%о. Однак такі відомості не відповідають дійсності. Як стверджує відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який проводився безперервно, обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, було проведено двічі, але з інтервалом 16 хв, а не через 20 хв, як це передбачено п. 18 додатку №3 Інструкції, тобто повторне обстеження проведено з порушенням. Також, коли було обстежено ОСОБА_1 о 20:55, йому не повідомлено результат огляду, лікар його не оголосив. На відео теж не відстежується. Таким чином, захисник приходить до висновку, що оскільки повторне проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з порушенням часового проміжку, передбаченому п. 18 додатку №3 Інструкції, то факт перебування у стані алкогольного сп`яніння належним чином не підтверджено.

Захисник Вальчук М.М. у судовому засіданні подане нею клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Згідно з п.п. 15, 16, 22 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236181 від 01.02.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписах із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу не увімкнення покажчика повороту; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодився; озвучення наявних в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю; спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, зокрема ОСОБА_1 неодноразово намагався продути газоаналізатор на предмет вмісту алкоголю, після чого працівник поліції роз`яснив, що прилад не визначає вміст алкоголю через недостатній об`єм повітря, який ОСОБА_1 видихав у газоаналізатор через мундштук, внаслідок чого поліцейський повідомив, що такі дії ОСОБА_1 він розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився; доставлення останнього в медичний заклад;на запитання лікаря: «Чи вживали сьогодні?», ОСОБА_1 відповів: «Так, в обід, 100 грам, десь година третя-четверта» (31:49 запису відеофрагменту «part_00000_export-bmnc6» на диску); проведення освідування особи на визначення стану алкогольного сп`яніння лікарем КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР; проведення огляду за допомогою газоаналізатора, первинний результат якого становив 0,58% (проміле), при повторному такому огляді 0,51% (проміле); повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (58:10 запису відеофрагменту «part_00000_export-bmnc6» на диску); оголошення йому змісту протоколу;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01.02.2025;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARMF-0310№ П 51 QM 1940 103 24 чинне до 01.02.2025;

- розписці ОСОБА_2 від 01.02.2025, відповідно до якої він доставить автомобіль з н.з. НОМЕР_2 до місця проживання власника автомобіля АДРЕСА_1 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3985270 від 01.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- рапорті поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 01.02.2025;

- довідці, виданій 02.02.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Захисником адвокатом Вальчук В.М. на адвокатський запит №25 від 06.03.2025 отримано належним чином засвідчену копію акту медичного огляду з метою проведення виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 01.02.2025, із якого встановлено, що ОСОБА_1 був двічі обстежений із використанням спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Alcotest 6510 ARZJ-0792) Акт містить два обстеження: 1) о 20:55, результат 0,58%о; 2) о 21:15, результат 0,51%о. Заключний діагноз: перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі цього акту медичного огляду лікарем видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 01.02.2025.

Доводи захисника про те, що відомості, зазначені у акті медичного огляду №59 від 01.02.2025 не відповідають відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки повторне проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з порушенням часового проміжку (16 хв замість передбаченому п. 18 додатку №3 Інструкції 20 хв), суд оцінює критично, з огляду на таке.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського під назвою «part_00000_export-bmnc6», первинний огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора відбувся приблизно о 20:54:39 (36:07 запису відеофрагменту на диску), повторний огляд приблизно о 21:12:10 (53:38 запису відео фрагменту на диску). Водночас із вказаного відеозапису достовірно встановити інтервал часу у 20 хв неможливо, оскільки ОСОБА_1 знаходився спиною до бодікамери поліцейського, що позбавляє суд об`єктивно оцінити час первинного та повторного вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. За підрахунками вищенаведеного фактичного часу, часовий проміжок між первинним та повторним вимірюваннями становить приблизно 17 хв 31 с. Така неточність часового проміжку між первинним та повторним оглядом у приблизно 2,5 хв, на думку суду, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на результати первинного огляду 0,58%о та повторного 0,52%о, що у більш як два рази перевищує встановлену норму 0,2%о, що і було встановлено у закладі охорони здоров`я.

Також суд звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 01.02.2025 базується на оцінці лікарем проведеного обстеження особи, яке включає в себе не лише проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а й проведення безпосередньо лікарем освідування особи, зокрема, досліджувалися: поведінка обстежуваної особи (напружена, роздратована, метушлива), її мовна здатність) мова змазана), вегетативно-судинні реакції (склери гіперемійовані), рухова сфера (координація дещо порушена), точність рухів (виконує з інтенцією), повідомлення такою особою відомостей про останнє вживання алкоголю: зі слів алкоголь вживав біля 2-х годин тому до 100 г), що відображено в акті медичного огляду №59 від 01.02.2025. При цьому, проведення такого освідування особи підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Окрім цього, суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомлено про результат огляду, коли його було обстежено о 20:55, оскільки із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається оголошення медичним працівником, який проводив огляд за допомогою газоаналізатора, результатів первинного та повторного оглядів, а з 55 хв 27 с запису відеофрагменту «part_00000_export-bmnc6» на диску вбачається, як ОСОБА_1 ознайомлюється із висновком щодо результатів медичного огляду, отримує усні роз`яснення щодо допустимої норми алкоголю в організмі людини та відмовляється від підпису про ознайомлення із вказаним висновком.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено відповідно до ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції. Встановлені судом обставини відповідають даним, зафіксованим нагрудними камери працівників поліції, що вбачається із долучених до матеріалів справи відеодисків.

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель