Справа № 456/1120/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю.
Провадження № 33/811/639/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Гаврильців Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Гаврильців Т. А. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 20.02.2025 року об 11:02 год. в с. Верчани по вул. Стрийська, Стрийського району, Стрийської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений та попереджений про заборону подальшого руху, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначає, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, є не безперервним, а тому є недопустимим доказом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Гаврильців Т. А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, оскільки вимагав у працівників поліції повідомити йому причину його зупинки, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

З огляду на відеозапис, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними.

На відеозаписі з камер працівників поліції зафіксовані всі обставини, які підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому покликання про його не безперервність, як на підставу для визнання його недопустимим, значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Крім того, факт отримання протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання або відмова у такому також не впливає на встановлення у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Гаврильців Т. А. строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2025 року.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гаврильців Т. А. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.