Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/330/25
Провадження № 3/391/166/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником випробувальної лабораторії ТОВ «Компаніївська РЕМТЕХСЕРВІС», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 127-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.04.2025 року о 13:28 год в Кіровоградській області Кропивницького району селище Компаніївка, вул. Паркова, 31м ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника випробувальної лабораторії ТОВ «Компаніївська РЕМТЕХСЕРВІС», видав протокол (ОТК) перевірки та стану тз № 01749-00077-25 на тз STAS SA337G нз НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме на фото задньої та правої частини тз відсутні задні світловідбивальні пристрої трикутної форми, чим порушив пункт 16 Постанови КМУ від 30.01.2012 року № 137 та розділ 5 пункту 1 табл. 6 Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16.05.2025, 30.05.2025 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 був складений в присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено, що розгляд протоколів відбудеться у Компаніївському районному суді Кіровоградської області.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (ст. 268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 609960 від 23.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП. (а.с. 1);

- листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/11-4205-2025 від 16.04.2025 року щодо визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу STAS SA337G нз НОМЕР_2 (а.с.2-3);

- висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 16.04.2025 року (а.с. 4-5);

- реєстраційною карткою транспортного засобу та фототаблицею (а.с. 6-9)

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та винність у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок) в дохід держави Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Компан/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011485, Ідентифікаційний код 37918230, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 2 720,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш