Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/282/2025Справа №: 641/9253/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203130 від 23.12.2024, ОСОБА_1 , 28.11.2024 приблизно об 13:00, керуючи автомобілем «Renault Magnum 440.19», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 101 по пр. Байрона в м. Харкові не був уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху і під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, після чого ще скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б, 12.1, 10.3 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.С. подала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку необхідно доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з метою встановлення істини по справи та об`єктивного її розгляду, надала перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.

Представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом Тарасовим О.С. подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої необхідно доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та надано свої питання, які необхідно поставити перед судовим експертом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шевченко О.С. підтримала клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, заперечували проти питань, які надані представником потерпілої ОСОБА_3 , вважали, що проведення експертизи все одно необхідно доручити саме експертам Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, змінювати експертну установу не доречно.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Тарасов О.С. у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Суд вважає необхідним з метою встановлення істини по справи та об`єктивного її розгляду відповідно до ст. 273 КУпАП призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизи.

Похідні дані містяться у матеріалах адміністративної справи, учасники дорожньо-транспортної пригоди повідомили, що транспортні засоби отремонтовані.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Коли настав момент небезпеки для руху у кожного з учасників ДТП?

2.Чи знаходилися учасники ДТП - водії в полі зору один одного в момент початку їх руху, виникнення небезпеки для руху для кожного із них та в момент зіткнення, виходячи з дорожніх обставин?

3.Чи застосували учасники ДТП - водії будь-які заходи (зменшення швидкості, збільшення швидкості, екстрене гальмування, зупинка, тощо) для запобігання події ДТП, виходячи з наявної дорожньої обстановки з моменту початку руху чи маневру до моменту зіткнення?

4.Чи мали учасники ДТП технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, застосувати екстрене гальмування, маневрування транспортним засобом (зупинка, тощо), виходячи з наявної дорожньої обстановки?

5.Чи відповідає швидкість руху автомобіля «Renault Magnum 440.19», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schmitz», д.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , на підставі їх розташування після ДТП, отриманим пошкодженням та наданим поясненням обох водіїв в момент їх зіткнення?

6.Під яким кутом зіткнулися автомобілі «Renault Magnum 440.19», д.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz, д.н. НОМЕР_2 , та «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 ?

7. Якими частинами контактували автомобілі «Renault Magnum 440.19», д.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz, д.н. НОМЕР_2 , та «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 ?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Magnum 440.19», д.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz, д.н. НОМЕР_2 , згідно з Правилами дорожнього руху?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , згідно з Правилами дорожнього руху?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Magnum 440.19», д.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz, д.н. НОМЕР_2 , запобігти зіткненню?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , запобігти зіткненню?

12. Чи є в діях водія автомобіля «Renault Magnum 440.19», д.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz, реєстр, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність Правил дорожнього руху з технічної точки зору і чи полягає вона у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

13.Чи є в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідність Правил дорожнього руху з технічної точки зору і чи полягає вона у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

14. Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Highlander», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 невідповідність Правил дорожнього руху з технічної точки зору і чи полягає вона у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

15.Яка ступінь вини водіїв «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault Magnum 440.19», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, д.н.

НОМЕР_6 .Який автомобіль мав зіткнення із автомобілем «Toyota Highlander», д.н. НОМЕР_4 ?

17.Яка причина зіткнення із автомобілем «Toyota Highlander», д.н. НОМЕР_4 ?

18.Чи мали водії можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Highlander», д.н. НОМЕР_4 ?

19.Чи можливо встановити з наявних матеріалів справи черговість зіткнення трьох транспортних засобів?

Експертів попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи 641/9253/24.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський