Справа № 405/732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224531 від 18.01.2025: 18.01.2025 близько 22:26 год. м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Соборна (50 років жовтня) 16, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Jeep Compass ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DragerAlcotest6810 на місці зупинки т.з. відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

28.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав:

- поліцейський під час зупинки його ТЗ не повідомив причину зупинки;

- він неодноразово не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою DragerAlcotest та в медичному закладі;

- йому не було роз`яснено поліцейським його права;

- поліцейськими не забезпечено участь при складанні протоколу перекладача;

- поліцейські не мали у наявності DragerAlcotest ;

- йому не вручено направлення на огляд до медичного закладу;

- він не знав під час зупинки про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поліцейськими порушено процедуру вручення направлення на огляд та подальшого огляду в медичному закладі;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено серія та номер DragerAlcotest;

- в протоколі про адміністративне правопорушення якими технічними засобами велася фіксація і немає посилання на диск.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення відсутні свідки та медичний працівник, які можуть підтвердити його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Яушев В.В. підтримали обставини та твердження, зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224531 від 18.01.2025; направленням від 18.01.2025 на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння в закладі КНП «ОКПЛ КОР»; відеозаписами, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджує події 18.01.2025, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду та пропозиція поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DragerAlcotest6810 та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час складання протоколу, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не пройшов відповідний огляд.

Разом з тим, згідно положень пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак всупереч вимогам законодавства, він не погодився на вказаний огляд на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 , викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Щодо неодноразового повідомлення ОСОБА_1 поліцейських про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою DragerAlcotest та в медичному закладі, суд зазначає, що на відео дійсно зафіксовано зазначені твердження ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 також зазначив, що не буде проходити відповідні огляди, що є відмовою від проходження огляду.

Стосовно не забезпечення поліцейськими участі перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином України і, відповідно, володіє українською мовою.

Щодо порушення поліцейськими процедури вручення направлення на огляд та подальшого огляду його в медичному закладі та не вручення акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, суд зазначає, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських про отримання документів ніяк не відповів та пішов від місця зупинки, що зафіксовано на відео.

Також, відео на диску спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський під час зупинки його ТЗ не повідомив причину зупинки, йому не було роз`яснено поліцейським його права, поліцейські не мали у наявності DragerAlcotest, він не знав під час зупинки про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено серія та номер DragerAlcotest та якими технічними засобами велася фіксація, суд зазначає, що вказане спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо відсутності посилання на диск у протоколу про адміністративне правопорушення. Суд зазначає, що в даному випадку на диску наявні відеофіксації правопорушення, що зроблені за допомогою технічних засобів, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відео з відеореєстратора 70 mai a 400, Motorola vb400 473443 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (___________).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (_________________________).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич