Справа №601/1483/25
Провадження № 3/601/702/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який 24 лютого 2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`являвся на реєстрацію до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області: 10.03.2025, 17.03.2025, 24.03.2025, 31.03.2025, 07.04.2025, 14.04.2025, 21.04.2025, 28.04.2025 та 05.05.2025, чим порушив постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18.01.2024 про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного судді, а тому вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги строки розгляду справи, вважаю, що відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх можливих заходів з метою забезпечення його участі в розгляді справи, ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, справу слід розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД: № 733213, № 733214, № 733215, № 733216, ВАВ: № 280666, № 280667, № 280668, № 280669, № 280670 від 06.05.2025, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень та які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимими доказами;

- постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.01.2024 відповідно до якої встановлено засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 18 місяців та застосовано до нього обмеження: проходити реєстрацію в територіальних органах полвції за місцем проживання чотири рази на місяць;

- постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП;

- копією реєстраційного листка на гр. ОСОБА_1 відповідно до якого останній не з`явився на відмітку до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області: 10.03.2025, 17.03.2025, 24.03.2025, 31.03.2025, 07.04.2025, 14.04.2025, 21.04.2025, 28.04.2025 та 05.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2025, відібраними дільничним офіцером поліції СП ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Тарнавським О.І. з яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що він перебуває на обліку у Кременецькому РВП та ознайомлений з обмеженнями, встановленими йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.01.2024 про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та був судимим, його майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, застосування до нього адміністративного стягнення у виді виправних робіт є неможливе, а тому вважаю, що на на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно ст. 40-1КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області м. Кремен./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який слід перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя