Справа № 523/6863/25
Номер провадження 3/523/2251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.04.2025 року о 08:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» з д.н. « НОМЕР_1 » в м.Одеса по вул.Миколаївська дорога, 142, по крайній лівій смузі, здійснив поворот ліворуч на вул.Лиманна, при цьому не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який їхав прямо в крайній правій смузі, передбаченої для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.10.1 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що за обставин викладених у протоколі винним вважає саме водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_2 » та рухався по смузі руху маршрутних транспортних засобів, за що на нього було складено постанову №4512024 від 16.04.2025 року. Також вважав, що останній повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки він здійснив виїзд у не дозволеному для нього місці на великій швидкості, що спричинило зіткнення. Враховуючи викладене просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача адвокат Малюк Є.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не міг уникнути зіткнення, оскільки керуючись п.1.4 Правил дорожнього руху України, не міг передбачити протиправну поведінку іншого учасника дорожнього руху, який порушуючи ПДР, рухався у смузі, передбаченій для громадського транспорту. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 , не міг передбачати, що у смузі громадського транспорту буде рухатися легковий автомобіль, оскільки фізично побачити його не міг, через технічні характеристики такого автомобіля, так як різниці між громадським та легковим автомобілем становить 1500 см.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Алфєєв Д.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від потерпілого надійшла заява в якій він підтвердив обставини викладені в протоколі та вважав що його дії не пов`язані з тим, що ОСОБА_1 в силу правил дорожнього руху повинен був під час повороту впевнитися в безпечності маневру, оскільки рух по крайній смузі дозволений не лише маршрутним транспортним засобам, а в тому числі таксі, мопедам, мотоциклам та велосипедам, а тому вважав складений відносно останнього протокол правомірним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути три обов`язкові ознаки: протиправне винне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), наслідки (зокрема, у вигляді пошкодження транспортних засобів) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст.124 КУпАП наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було порушення зазначених правил одним водієм причиною їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.

Особливості причинного зв`язку мають місце в діяльності у складних системах (із використанням технічних об`єктів), що обумовлена поведінкою не однієї, а декількох осіб, які відповідно повинні дотримуватися спеціальних правил, обов`язкових для кожної з них, та недотримання яких у конкретному випадку одночасно призводить до спричинення протиправного наслідку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat» з д.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на вул.Лиманна, при цьому виконуючи маневр, не зупинився перед крайньою смугою рух та не впевнився що це буде безпечно, оскільки вважав, що й інші учасники дорожнього руху його пропустять, а в смузі руху ним не було помічено громадського транспорту, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який їхав прямо в крайній правій смузі, передбаченої для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Малюка Є.В., щодо відсутності можливості у ОСОБА_1 передбачати, що у смузі для громадського транспорту буде рухатися інший транспортний засіб, оскільки п.17.1 ПДР України передбачає рух по цій полосі таких транспортних засобів як таксі, мопеди та мотоцикли.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу, а також викладені в своїх запереченнях, щодо дотримання ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом та при повороту ліворуч, спростовані в судовому засіданні, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що порушення вимог ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із зіткненням та наслідками, що настали та є самостійними, не були вимушеними й не обумовлені виключно створенням аварійної ситуації одним із водіїв щодо другого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301913 від 16.04.2025 року, схемою місця ДТП від 16.04.2025 року, а також відеозаписом.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков