Справа № 405/1412/25
провадження № 3/405/751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Кропивницький

Суддя Подіського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянку України, яка не працює та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683168 від 07.03.2025 вбачається, що 14.01.2025 о 20 год. 47 хв. у м. Кропивницький по вул. Архангельській, 2, ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 211 грн. 98 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №683169 від 07.03.2025 вбачається, що 23.01.2025 о 10 год. 15 хв. у м. Кропивницький по вул. Зінченка, 2, здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 68 грн. 30 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.05.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст. 51 КУпАП - справа №405/1412/25, провадження 3/405/751/25 (протокол серії ВАД № 683168 від 07.03.2025); ч.1 ст. 51 КУпАП - справа №405/1413/25, провадження 3/405/752/25 (протокол серії ВАД №683169 від 07.03.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/1412/25, провадження 3/405/751/25.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 05.05.2025, 23.05.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялась за вказаною в протоколі адресою.

Постановою суду від 05.05.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання яких доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак вказана постанова не виконана, від начальника відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист, в якому він повідомив, що був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_1 , але ознайомити її з матеріалами, надісланими з суду, не виявилось можливим, оскільки двері домоволодіння ніхто не відчинив.

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення та примусового приводу ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невиконання органами національної поліції постанов про привід, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 згідно протоколу ВАД №683168 від 07.03.2025 становить, 211,98 грн., а згідно протоколу ВАД №683169 від 07.03.2025 становить 68,30 грн, а самі адміністративні правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 , вчинені нею 14.01.2025 та 23.01.2025.

Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адміністративне правопорушення визначено у розмірі 3028х50% і становить 1514 грн.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 52 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 757 грн.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (згідно протоколу серії ВАД №683168 від 20703.2025) підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №683168 від 07.03.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- рапортом дільничного інспектора поліції СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 06.02.2025 ОСОБА_2 ;

- довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні від 06.02.2025, складеної дільничним інспектором поліції СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області П. Жовною, начальником СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Р. Добровольським та начальником Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області А. Гудімою;

- письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2025;

- рапортом ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Тарана;

- інвентаризаційною відомістю товарів № 001642 від 14.01.2025.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (згідно протоколу серії ВАД №683169 від 07.03.2025) підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №683169 від 07.03.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- рапортом дільничного інспектора поліції СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 06.02.2025 ОСОБА_2 ;

- довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні від 28.01.2025, складеної дільничним інспектором поліції СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області П. Жовною, начальником СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Р. Добровольським та начальником Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області А. Гудімою;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_4 від 23.01.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2025;

- рапортом ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Тарана;

- інвентаризаційною відомістю товарів № 19295 від 23.01.2025.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує її особу, яка не працює, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва