Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/3052/25

Провадження № 33/4815/418/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Маєвського О.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Перетятка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маєвського О.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2025 року о 10 год. 43 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Чорновола вул. О. Новака вул. Котляревського водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу Peugeot , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка наближалась до вказаного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Маєвський О.А. в інтересах ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що з дійсних обставин справи та відомостей, які відображені зі змісту долученого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив першопочаткову зупинку для надання дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 і саме в той час, коли останній вже знаходився на головній дорозі у межах смуги руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з незрозумілих причин допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 ..

Заслухавши доводи захисника Маєвського О.А. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника Перетятка А.Л. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.16.11 ПДР України.

Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 адвокат Маєвський О.А. вказав, що вважає, що зі змісту долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив першопочаткову зупинку для надання дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 і саме в той час, коли останній вже знаходився на головній дорозі у межах смуги руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з незрозумілих причин допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 ..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказала, що рухаючись в м. Рівне по головній дорозі та проїжджаючи вказане в протоколі перехрестя відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який не надав перевагу в русі її транспортному засобу. Стверджує, що не зупинялась та не мала наміру пропускати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 ..

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Перетятко А.Л. зазначив, що постановою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року було скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

-схемою місця ДТП від 06 лютого 2025 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Рівне на вулиця Чорновола, 70 із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення, будинку (вул. Чорновола, 70), дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 2.1., дорожнього знаку 2.2., пішохідного переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.2);

- відеозаписом ДТП з камер спостереження "Безпечне місто", з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись другорядною дорогою, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого і відбулось їх зіткнення (а.с.12).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), відеозапису моменту ДТП, постанови Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Маєвського О.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович