Справа №601/1498/25
Провадження № 3/601/717/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 № 324450 о 23 год 15 хв 08.05.2025 в с. Старий Тараж по вул. Шкільній, 15 Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Фольцваген Транспортнер», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820. Проба позитивна 0.22 проміле. Водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Було проведено огляд на стан сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня». Проба позитивна 0.21 проміле. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР - керування т/з особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

26.05.2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Підтримує клопотання захисника про закриття провадження по справі. Вини не визнає. Вважає, що технічний прилад газоаналізатор 6820 показав невірний результат у зв`язку із його технічною несправністю або ж похибкою даного приладу.

Захисник Череватий П.М. в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що результат технічного приладу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 показав невірний результат у зв`язку із його технічною несправністю або ж похибкою даного приладу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, які містяться в матеріалах справи, взявши до уваги клопотання ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 08.05.2025 в с. Старий Тараж по вул. Шкільній, 15, Кременецького району Тернопільської області, керував ТЗ «Фольцваген Транспортнер», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820. Проба позитивна 0.22 проміле. Водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Було проведено огляд на стан сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня». Проба позитивна 0.21 проміле. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР - керування т/з особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки із застосування спеціального приладу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь - 0,22 ‰. Тобто, за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, було встановлено перевищення допустимої норми на 0,02 проміле.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARРJ-0913(яким проведено ОСОБА_1 огляд), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле).

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +16 градусів цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,042 % (проміле). Тобто до 0,242 промілле.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2025, виданого КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,21 ‰ (проміле)

Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 08.05.2025, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціально технічного засобу «Алкофор 507». 08.05.2025 о 23 годині 55 в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,21 ‰ , через 20 хвилин, а саме 09.05.2025 о 00 годині 15 хвилин було виявлено 0,20 ‰.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор 507 (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), межі допустимої абсолютної похибки ( в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,05 ‰) - + 0,1 ‰; відносної ( в діапазоні вимірювання понад 0,5 ‰) похибка: - + 20 % .

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатор «АлкоФор 507» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,05 ‰ - + 0,1 ‰, понад 0,5 ‰ похибка: - + 20 %.

Тому результат огляду у 0,22 ‰ на місці зупинки та 0, 21‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі є в межах похибки, та не тягнуть за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя