Справа № 128/2743/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: -особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -захисника - адвоката Довгалюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 о 16:12 год. на автодорозі М21 296 км. (автошлях Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський) по вул. Київська, 202, в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор, за результатами якого складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0707 від 05.07.2024, згідно до якого, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, «Drager» Alcotest 6820, результат огляду: перша проба 1,93 проміле, друга проба 2,03 проміле.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.05.2025 в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважаю, що працівники діяли не законно та склали протокол з порушенням чинного законодавства, адже у протоколі зазначено, що 05.07.2024 о 16.20 год. він керував транспортним засобом «Toyota Camry», однак вказаним транспортом він не керував, а за кермом був його батько, а тому на автомийку відповідно заїжджав батько ( ОСОБА_2 ). Суду пояснив, що за день до цього він доручив йому свій автомобіль, оскільки батько мав поїхати у село на кладовище. На наступний день, повертаючись із села батько зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що забуксували, тому попросив його вийти, щоб він допоміг помити йому автомобіль. Після чого його забрав батько та він сів на пасажирське сидіння, при цьому за кермом сидів його батько - ОСОБА_3 .

Також суду зазначив, що під`їжджаючи до автомийки, він побачив що загорівся чек, після чого двигун автомобіля почав троїти, після чого батько заїхав на технологічну зону автомийки і ОСОБА_1 попросив його пересісти на пасажирське сидіння, а сам тимчасово сів на місце водія щоб оглянути автомобіль та подзвонив до товариша щоб він його проконсультував. Під час розмови з товаришем до них підійшов працівник поліції, повідомив їм чому вони не зупиняються, однак ОСОБА_1 запитання не зрозумів, адже вони там стояли близько 20 хв. Зазначив, що він не звертав на це уваги тому, що на той час й сам був працівником поліції та завжди з довірою відносився до працівників поліції. Далі інспектор поліції попросив передати йому документи, та після їх пред`явлення, працівник поліції помітив що він теж є працівником поліції. Так, в подальшому інспектор поліції дізнавшись, що ОСОБА_1 є також працівником правоохоронних органів, не почав з`ясовувати чи керував він транспортним засобом, чи ні, чи порушував щось та їх ніхто не зупиняв по дорозі коли батько керував автомобілем. Зазначив, що працівники поліції запропонували пройти йому медогляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ніяких ознак алкогольного сп`яніння не озвучували, а просто запропонували пройти огляд, на що він погодився. Потім інспектора доставили його у лікарню та він не заперечував той факт, що напередодні він вживав алкогольні напої.

Окрім цього, повідомив, що із незрозумілих для нього причин, його доставили до районного відділу поліції, де він просидів на лавочці 40 хв. та згодом він самостійно дізнавався що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого він написав скаргу на працівників за незаконне складення протоколу, вилучення автомобіля, ключі від якого у них забрали силою, оскільки батько намагався забрати автомобіль, адже був тверезим, тому що він не вживає алкогольних напої в та є інвалідом 1 групи. Вказав, що ознайомившись із протоколом, він прийшов забрати з арешт майданчика автомобіль та дізнався що відносно нього було складено ще одну постанову за порушення правил зупинки та стоянки, на що він був здивований, адже ніяких розмов з приводу цих подій не було.

Тому ОСОБА_1 вважає, що дані матеріали працівники поліції сфальсифікували, оскільки ознайомившись із матеріалами справи, ним встановлено, що він керував автомобілем та зазначено час 16:12 хв., водночас, дослідивши відеофіксацію побачив, що до стоячого автомобіля підійшли інспектора поліції о 16:22 хв., тобто 10 хв. різниці, а у направленні до лікарні зазначено час 16:18 хв., тобто направлення було виписано завчасно, а отже є незаконним. Додатково пояснив, що на місці зупинки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки погодився. Так, до протоколу не додається акт огляду на стан сп`яніння, де працівники мали у 2 прим. надати, відсутнє також направлення до лікарні, під час цієї ситуації відсутня будь-яка відеофіксація, йому не було надано протоколів, постанови для ознайомлення, в результаті чого він не мав змоги навіть написати у протоколі своє бачення. Вважає що було порушено його законні права та у зв`язку із такою кількістю порушень даний адміністративний протокол потребує закриттю. Також доповнив, що в управлінні поліції діє система заохочення, а саме під час складання матеріалів відносно працівників поліції надається преміювання, додаткові вихідні, тому на його думку дані матеріали справи про адміністративне правопорушення сфальсифіковані.

Захисник - адвокат Довгалюк Л.І. 23.05.2025 у судовому засіданні пояснила, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП полягає саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не керував автомобілем та зазначив в засіданні особу, яка в той день керувала транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 наголосив, що перебував на водійському сидінні, але у той момент коли автомобіль був зупинений, двигун не був ввімкнений і особа не мала наміру керувати транспортним засобом. Вважає, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може полягати лише у тому, що особа перебувала в автомобілі, який не рухався. Також зазначила, що матеріали містять ряд розбіжностей та невідповідності, так у адміністративному протоколі працівники поліції зазначають що час вчинення правопорушення мав місце о 16:12 хв. при цьому будь-яких підтверджуючих доказів того, що саме у цей період часу автомобіль рухався, не говорячи про те що водієм був саме ОСОБА_1 не надано. Вказує, що відеозапис з камери спростовує ці обставини, тому що дійсно з відеозапису видно, що працівники під`їхали до авто яке було на автомийці та було припарковано, водночас працівниками поліції не надано будь-яких доказів що даний ТЗ зупинявся, працівники не склали ніяких протоколів з приводу не зупинки авто на вимогу працівника поліції.

Окрім цього долучила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції був порушений порядок оформлення адміністративного матеріалу. Також в даному судовому засіданні захисник просила викликати та опитати свідка - ОСОБА_2 , який безпосередньо був присутній під час даних подій.

28.05.2025 допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у четвер 04.07.2024 його син ОСОБА_1 був на роботі на чергуванні, тому він подзвонив до нього, щоб той дав свою машину, поїхати у село на кладовище, де напередодні були сильні дощі та він та забуксував і ледь виїхав. Наступного дня прямуючи додому він зателефонував до сина, який в той день був дома, адже прийшов з нічого чергування та попросив вийти допомогти помити машину, яка була дуже брудна. В подальшому він під`їхав до кар`єру та забрав сина ОСОБА_1 , який сів поруч на пасажирське сидіння та вони разом поїхали на автомийку, при цьому по дорозі працівників поліції не було та їх ніхто не зупиняв. Заїхавши на автомийку, він заглушив автомобіль. Також суду зазначив, що дорогою до автомийки, біля супермаркету «АТБ» автомобіль почав троїти та загорілася лампочка, тому під час зупинки ОСОБА_1 пересів на місце водія, щоб подивитися причину несправності автомобіля, після чого десь через 5 хв. підійшов працівник поліції та дізнавшись, що ОСОБА_1 також являється працівником поліції, вирвав ключі із замка запалювання та заблокував автомобіль. Потім поліцейський кудись пішов та через деякий час підійшов інший чоловік, одягнений у цивільне, в якого були ключі від автомобіля та забрав автомоблі, залишивши його ( свідка), який не може ходити та є особою з інвалідністю І групи, стояти біля автомобіля.

Захисник - адвокат Довгалюк Л.І. в даному судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав зазначених у ньому, тому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, а також доводи захисника викладені у клопотанні та судовому засіданні, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383920 від 05.07.2024, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- протоколом про адміністративне затримання водія ОСОБА_1 серії АЗ №108306 від 05.07.2024 (а.с.5);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0707 від 05.07.2024, з якого судом установлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_5 та те, що ОСОБА_1 05.07.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820, результат огляду: перша проба 1,93 проміле, друга проба 2,03 проміле (а.с.6);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 05.07.2024, згідно якого 05.07.2024 під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови; від огляду на місці зупинки водій відмовився та забажав проїхати до КНП ЦТЗ "Соціотерапія ВОР" та при спілкуванні побіг у невідомому напрямку. Після чого останнього було наздогнано та затримано за допомогою фізичної сили та спец.засобів, а саме кайданків. В подальшому водія ОСОБА_1 було доставлено для проходження огляду в КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», результат позитивний, висновок №0707 Далі останнього було доставлено до ВП№3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 та ч.3 ст. 122 КУпАП та протокол затримання. Під час оформлення адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 інспектор СРПП ВП№3 ВРУП старший лейтенант поліції (а.с.7);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 05.07.2024 о 16:20 год. знаходився на водійському сидінні автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , та не заперечував ані він, ані пасажир ( свідок по справі ), що водієм вказаного транспортного засобу є саме він ( ОСОБА_1 ), а не його батько ОСОБА_2 ( свідок по справі), після чого він не виходячи з автомобіля заводе автомобіль ,керує ним та припарковує його таким чином, щоб він не заважав іншим учасникам дорожнього руху, і лише після цього глушить двигун. Також під час спілкування працівників поліції із водієм, останні повідомили що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що водій відповів, що пройде після того, як поговорить по телефону. В подальшому після телефонних розмов, ОСОБА_1 відмовився в категоричні формі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, та зазначив, що бажає пройти огляд в медичному закладі.

Окрім цього, із вищевказаного відеозапису, судом убачається, що після того як ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, останній просив у працівників поліції перепаркувати транспортний засіб в інше місце, щоб той не займав місце на автомийці, на що інспектор повідомив йому, що його як водія відсторонено від керування транспортними засобами до проходження медичного огляду та запропонував знайти іншого тверезого водія, щоб той відігнав автомобіль в інше місце. В подальшому відійшовши на кілька метрів від працівників поліції, ОСОБА_1 почав тікати у невідомому напрямку, після чого останнього було наздогнано працівниками поліції та затримано за допомогою фізичної сили та спеціальних засобів, а саме кайданків, а також доставлено для проходження огляду в КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», результат позитивний, 2,03 проміле (а.с.9).

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з аналізу наявних доказів встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, результат огляду позитивно перша проба 1,93 проміле, друга проба 2,03 проміле.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 05.07.2024 о 16:12 год. керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Пояснення надані ОСОБА_1 23.05.2025 у судовому засіданні про те, що після того як він пред`явив документи, патрульні дізналися що він також працює в поліції, у зв`язку із чим до нього різко змінилося відношення, не знайшли свого підтвердження при огляді відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, під час спілкування із ОСОБА_1 , працівники поліції попросили його пред`явити документи, а саме посвідчення водія, однак останній свідомо спочатку пред`явив саме службове посвідчення - працівника поліції , після чого відношення працівників поліції до водія ніяким чином не змінилося та працівники поліції продовжили виконувати свої службові обов`язки , один з яких попросив пред`явити ОСОБА_1 саме посвідчення водія.

Доводи приведені адвокатом Довгалюк Л.І. про те, що працівниками поліції не зафіксовано саме керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, у повній мірі спростовуються відеозаписами,які містяться на компакт-диску, оскільки з відеозапису установлено, що ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та ані він, ані його батько не заперечували щодо дій працівників поліції. Інші приведені доводи захисника в поданому клопотанні , суд вважає такими, що не спростовують висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення , передбачечного ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд вважає хибними покази свідка ОСОБА_1 ( батька ОСОБА_1 ) в судовому засіданні, як такі що спростовуються вищевказаними судом доказами та також розцінює їх неамагання батькові допомоги сину уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому суд вважає що протокол та рапорт працівників поліції , у сукупності із іншими наявними в матеріалах справи доказами , є також належними та допустими доказами в даній справі.

Тому у задоволені клопотання адвоката Довгалюк Л.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити за необгрунтованістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката Довгалюк Лесі Іванівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду проголошений о 16.20 год.- 30.05.2025.

Суддя: Олена САЄНКО