Справа № 750/4886/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/465/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ширая А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, вдова, яка має двох малолітніх дітей, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 березня 2025 року об 11 год. 41 хв., по вул. Стрілецька, 88, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року керувала автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2024 строком на 1 рік та за постановою серії ЕНА №4313767 від 20.03.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ширай А. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто, зібраних з дотриманням вимог Закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які були б законною підставою для її зупинки.

Крім того, необ`єктивність та заангажованість дій працівників поліції підтверджується фактом пропонування працівником поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на прилад Драгер. В результаті огляду на приладі Драгер, у ОСОБА_1 будь яких ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було, що є також підтвердженням необ`єктивності та незаконності дій працівників поліції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ширай А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника Ширая А. А., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2025, водійка ОСОБА_1 , 29 березня 2025 року об 11 год. 41 хв., по вул. Стрілецька, 88, у м. Чернігові, керувала автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2024 строком на 1 рік.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №4313767 від 20.03.2025, згідно якої притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердила своїм підписом та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написала: «пояснення надам у суді».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Посилання захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не заслуговують на увагу, загальновідомо, що на території України введений воєнний стан, пересування громадян контролюється як на блок постах, так і поліцейськими, а тому зупинка водія транспортного засобу в умовах воєнного стану, не звільняло водійку від обов`язку надати документи, які посвідчують особу, так і документи на право керування транспортним засобом.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими за те, що транспортний засіб, яким вона керувала мав ознаки дорожньо транспортної пригоди, з чим погодилась і сама водійка, повідомивши, що вона його таким придбала.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.03.2025, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та перевірки документів, остання повідомила поліцейським, що: «…про всі штрафи знає, обов`язково сплатить…».

Постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 23.08.2024.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вона повторно, протягом року керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування, чим порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець