САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1481/25
Провадження №3/726/274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2025року о 20 год. 35 хв., у м. Чернівці, вул. Заводська, 28, водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме 01.08.2024 року, відносно останнього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА2730581 за ч.3 ст.121 КУпАП.

У судовому ОСОБА_2 , свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2ст.7та ст.245,ст.280КУпАП провадженняв справахпро адміністративніправопорушення здійснюєтьсяна основісуворого додержаннязаконності,всебічного,повного іоб`єктивногоз`ясуванняобставин кожноїсправи,правильного ісправедливого їївирішення.Суддя зобов`язанийз`ясувати:чи буловчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши таоцінивши наявнів матеріалахсправи доказив їхсукупності,в томучислі:протокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№310858 від 24.04.2025року (а.с.1,2); довідкою ДПП УПП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.5);постановою пронакладення адміністративногостягнення СеріїЕНА № 2730581 за ст.121ч.3 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.7); реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.8); відеозаписом змісця події(а.с.8). З огляду на зазначені докази, суд дійшоввисновку,що у діях ОСОБА_1 ,наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Отже, враховуючи характерта ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу вмежах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставіст.121ч.4КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 252,283,284,285, 287, 307-308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

СуддяС. В. Мілінчук