Справа № 583/1538/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семеноваї О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка адміністративні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2015 року,

за ст.ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

13 квітня 2025 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Помаранчевої Революції, 32 в с. Хухра Охтирського району Сумської області двічі протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Драгер № 6820 чи в медичному закладі відмовився шляхом втечі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 13 квітня 2025 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Помаранчевої Революції, 32 в с. Хухра Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_2 без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП

Також 13 квітня 2025 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Помаранчевої Революції, 32 в с. Хухра Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на дерево з подальшим перекиданням, від чого його пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2025 року об`єднано вказані справи в одне провадження за № 583/1538/25, провадження № 3/583/672/25 /а. с. 18/.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 повторно не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 44-50/.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність цих осіб, які повідомлені про розгляд справи належним чином. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП; як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 5 ст. 126, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті; ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, а/ посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 298973 від 13 квітня 2025 року, серії ЕПР1 № 299005 від 13 квітня 2025 року, серії 298990 від 13 квітня 2025 року, які складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Охтирської ЦРЛ, складеного 13 квітня 2025 року о 02-00 год, з якого слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від огляду відмовився;

-електронним рапортом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області;

-відомостями ГСЦ, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє;

-схемою місця ДТП;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 19 квітня 2024 року про те, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800,00 грн з позбавленням права керування 5 років;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 19 квітня 2024 року про те, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 03 липня 2024 року про те, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000,00 грн з позбавленням права керування 3 років;

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 186156 від 03 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400,00 грн / а.с. 2-7, 14-16, 20-25, 29-35/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що транспортний засіб марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , тому вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП доведено, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 / десять/, без конфіскації транспортного засобу /реквізити для сплати адміністративного стягнення (отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./ 21081300, код за , код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», рахунок отримувача UA 0018001) /.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова