№ 207/123/25
№ 3/207/101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року о 12.44 год. за адресою мешкання АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА №574687 від 10.12.2024, визначеним терміном на 10 діб, а саме, контактував з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до того, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.58Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Особі інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року Вказаним законом встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, ст. 173-2 КУпАП викладено в новій редакції, якою з ч.1 ст. 173-2 КУпАП виключена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Таким чином, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону України від 7 грудня 2017 р., на підставі ч. 2 ст.8 КУпАП, за змістом якої закони, які скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Цим же законом КУпАП доповнено статтею 173-8 «Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису», ч. 2 якого встановлена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Цей Закон набрав чинності 19 грудня 2024 року, отже станом на 18 грудня 2024 року не діяв, тому особа не може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 8 КУпАП, за змістом якої закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова