печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4334/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Прокопенка М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера військової частини НОМЕР_1 НГУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2025 року о 02 год. 35 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 34, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,61 ‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472854 та № 472092 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 01.01.2025 о 02:35 год., він керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався в комендантську годину, віз товариша додому, а потім збирався поїхати на службу. В стані алкогольного сп`яніння не зміг сказати чи перебував, за 24 години випив пляшку ром-коли. Не заперечував, що проходив огляд на «Драгер», результат - 1,61% заперечив, оскільки був адекватний, в нормальному стані. Цей результат показав з 3-4 разу, результат його здивував. Не пройшов огляд протягом двох годин, оскільки йому потрібно було на службу.

Захисник Прокопенко С.А. підтримав позицію підзахисного, подав та підтримав клопотання від 04.04.2025 про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, поліцейськими під час складання протоколу та проходженням огляд на стан алкогольного сп`яніння було допущено ряд грубих порушень норм чинного законодавства. Зазначив, що після проходження огляду на «Драгер» ОСОБА_1 запитував працівників поліції, коли вони будуть їхати до медичного закладу, оскільки категорично заперечував результати алкотесту і про це неодноразово зазначав, працівники поліції в свою чергу ігнорували вказане запитання. Час початку відеозапису і час протоколу не співпадають. Результат заперечував, оскільки це була друга трубочка і він продувався декілька разів. ОСОБА_1 не погоджувався із результатом і його не повезли до лікарні, хоча він заперечив результат.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «209950» від 01.01.2025:

02:32 - працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть зупинений із ввімкненим двигуном, за кермом ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, хто вживав алкоголь з вас: « Хтось з автомобіля».

02:33:26 - ОСОБА_1 надає посвідчення водія.

02:33:44 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується.

02:34:05 - працівник поліції дістає прилад «Драгер».

02:34:19 - працівник поліції надає трубку ОСОБА_1 : « Відкривайте, перевіряйте».

02:34:30 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

02:34:44 - ОСОБА_1 самостійно відкриває мундштук. (при цьому не висловлює зауважень щодо несправного упакування). ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь за три години до події.

02:35:19 - працівник поліції пояснює, що прилад готовий і пояснює, як буде проходити продування.

02:35:48 - ОСОБА_1 задуває з перервами та порушеннями.

02:36:30 - працівник поліції пояснює, що якщо ОСОБА_1 нормально не проходить огляд, то це розцінюватись, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

02:37:10 - ОСОБА_1 задуває.

02:37:21 - працівник поліції: «Є, бачите (мабудь, що слина попала). ОСОБА_1 пояснює, що він їде на службу.

02:38:57 - ОСОБА_1 повторно задуває. Працівник поліції: «Надо іншу трубку».

02:38:30 - працівник поліції пояснює, що чекаємо інший патруль, який привезе іншу трубку, він задує повторно, оскільки у них не має іншої трубки, а в приладі слина, а повинно бути повітря.

02:40:17 - працівник поліції на камеру відкриває новий мундштук. ( ОСОБА_1 знаходиться поруч, при цьому не висловлює зауважень на несправність упакування).

02:40:35 - працівник поліції повідомляє: «Зараз ще раз задуйте і не треба слинити прилад».

02:40:49 - на запитання працівника поліції - ОСОБА_1 : «Вживав ром, грамів 350 за 1.5 години до події».

02:41:21 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 або проходить на місці огляд або складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

02:41:00 - ОСОБА_1 задуває з перервами.

02:42:17 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 задуває з порушеннями.

02:42:50 - ОСОБА_1 задуває «Драгер».

02:43:19 - Результат 1,61% - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ( ОСОБА_1 у відповідь не висловлює зауважень).

02:43:41 - на запитання працівника поліції: «Ви погоджуєтесь з результатом?». ОСОБА_1 : «А то ніяк не можна?».

02:43:48 - ОСОБА_1 не погоджується із результатом.

02:44:43 - працівник поліції починає складати адміністративний протокол.

03:28:57 - працівник поліції вручає ОСОБА_1 протокол.

03:30:26 - ОСОБА_1 робить самостійно напис у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,61 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, разом з тим жодного разу не зазначає, що він наполягає на тому, щоб проїхати до лікаря нарколога, а також зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова