Єд.унік.№243/9684/24
Провадження№3/243/58/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - Савченко В.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

10.03.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. надав до суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, в обґрунтування якої зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не відображає факту керування транспортним засобом, повної процедури складання адміністративних матеріалів, не містить моменту вручення направлення на проходження огляду. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події розпочалися о 23 год. 09 хв. Однак на відеозаписі відсутній проміжок часу з 23 год. 09 хв. до 23 год. 21 хв., відсутній проміжок часу з 23 год. 23 хв. до 23 год. 45 хв. За наданими роз`ясненнями ОСОБА_2 , мені стало відомо, що у вказані проміжки часу на нього працівники поліції здійснювали психологічний вплив та залякування. Працівники поліції у грубій формі повідомляли ОСОБА_2 , що йому краще ніби відмовитися від всіх «процедур», бо в інакшому випадку вони викличуть ВСП та з ним будуть вже розмовляти інші «серйозні люди в погонах» та зовсім по іншому. Також наявний в матеріалах справи відеофайл, названий поліцейськими як відео з відео реєстратора 70MАI, не може слугувати доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки з нього неможливо встановити за допомогою якого технічного пристрою він був зафіксований, не містить жодних ідентифікуючих ознак, які дозволили б встановити допустимість такого доказу як відеозапису. Більше того поліцейським в протоколі зазначено, що відеозапис здійснювався, зокрема, на відео регістратор 70MАI №068718. Матеріали не містять відеозапису який би можна було ідентифікувати таким, що був знятий на вказаний відеорегістратор. Вказані порушення приписів Інструкції № 1026 суттєво перешкоджають повному та об`єктивному провадженню у справі про адміністративне правопорушення та ставлять під сумнів безсторонність такого відеозапису як доказу по справі, відтак у сторони захисту наявні підстави стверджувати, що в додані до матеріалів відеодокази відбулось втручання сторонніх осіб. Відтак відсутність повного відображення перебігу події, ставить під сумнів оригінальність вказаного відеозапису, тобто має ознаки втручання у відеодоказ, що виключають безперервність відеозапису, що у свою чергу виключає можливість використовувати ці кадри як доказ. Для того щоб підтвердити або спростувати вищевикладене необхідні спеціальні знання з технічного дослідження відеозвукозапису, і тому по даній справі про адміністративне правопорушення необхідно призначити експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису. У зв`язку з чим, просить суд призначити по справі експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експерно-криміналістичного цент, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно? чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис? за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 248,251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

За приписами п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст.251,273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

За приписами ст. ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення саме суд надає належну оцінку наданим доказам.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, необхідність в призначенні експертизи технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису по даній справі адвокат посилається на те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є неповним та не є безперервним, та повністю не відображає всієї картини події, що ставить під сумнів оригінальність вказаного відеозапису, тобто має ознаки втручання.

Суд звертає увагу, що в зазначеній справі відеозапис не є єдиним доказом по справі, він оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі.

Крім того, питання порушені адвокатом у клопотанні про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису є винятково правовими, їх вирішення перебувають у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко