Справа № 752/9548/25
Провадження №: 3/752/4022/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої менеджером АЗС «WOG», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 280309 від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 24 березня 2025 року о 12:30, в місті Києві на пр. Науки, 49-А будучи відповідальною особою, а саме менеджером АЗС «WOG» ТОВ «Петрол Контракт», не виконала вимогу припису № 96 від 26.02.2025 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона працює менеджером АЗС «WOG» та в її повноваження згідно посадової інструкції не входить заміна дорожніх знаків на території АЗС. У зв`язку з отриманням припису поліцейського вона вжила всіх можливих заходів, а саме повідомила керівництво про необхідність на виконання припису термінової заміни дорожнього знаку, однак дорожній знак з незалежних від неї причин не було замінено. Просила закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, передбачено що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280309 від 24.03.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.03.2025, відповідно до якого встановлено факт невідповідності дорожнього знаку на території АЗС вимогам ДСТУ; фото з місця події в день складання протоколу про адміністративне правопорушення; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; копію наказу № 14209-к від 17.12.2024 про переведення ОСОБА_1 на посаду менеджера АЗС структурного підрозділу «АЗС Науки»; копію посадової інструкції менеджера АЗС; копію службової записки ОСОБА_1 від 27.02.2025 про необхідність вжиття заходів щодо заміни дорожнього знаку; копію повторної службової записки ОСОБА_1 від 25.03.2025 про необхідність вжиття заходів щодо заміни дорожнього знаку; фото з місця події після складення протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається факт виконання припису поліцейського, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Так, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що згідно посадової інструкції менеджера АЗС ОСОБА_1 остання організовує оперативні заходи з метою ліквідації виявлених порушень, подає заявки на виконання робіт з поточного та капітального ремонту технологічного обладнання, включаючи зачистку резервуарів, забезпечення АЗС знаками безпеки, попереджувальними написами та табличками.

Відповідно до службової записки до в.о. Регінального менеджера ТОВ «Петролі Контракт» ОСОБА_2 від 27.02.2025 ОСОБА_1 на виконання припису поліцейського в межах своїх посадових повноважень вживала заходи до забезпечення безпеки дорожнього руху на території АЗК, а саме зверталась до уповноважених осіб ТОВ «Петролі Контракт» з заявкою на забезпечення АЗК відповідним дорожнім знаком, однак припис поліцейського не було своєчасно виконано з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 . Знак було замінено, однак вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що в силу своїх повноважень на виконання припису поліцейського ОСОБА_1 могла вжити більш дієвих заходів, окрім як подання заявки на виконання робіт по заміні дорожнього знаку, матеріали справи не містять.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман