ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1523/25 Справа № 199/3528/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Спірідонова О.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 28 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

12 травня 2025 року захисник звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог частини другої ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Тобто, вказаною нормою закону чітко визначено порядок оскарження постанови, а саме, що строк починає відраховуватись з дня її винесення, ця норма є імперативною та не підлягає розширеному тлумаченню.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що захисник Спірідонов О.О. вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється з 30 квітня 2025 року, оскільки відповідно до інформації, яка міститься у копії постанови суду першої інстанції, постанову «виготовлено з АСДС 30 квітня 2025 року», при цьому захисник не просить визнати причини пропуску строку подачі скарги поважними, та не заявляє клопотання про поновлення цього строку, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

При цьому, частиною другою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

З долученої до апеляційної скарги копії постанови суду вбачається, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 28 квітня 2025 року була надіслана до ЄДРСР 29 квітня 2025 року, що підтверджується штрих-кодом на вказаній постанові, тобто постанова надіслана до ЄДРСР у передбачені законом строки.

За наведених обставин, з урахуванням вимог зазначеної вище норми закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику Спірідонову О.О. з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не заявляє клопотання про поновлення цього строку, та роз`яснив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Спірідонова О.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 28 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот