Справа № 243/3283/25
Провадження № 3/243/1983/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2025 року о 08 год. 05 хв. в с. Сергіївка, вул. Вишнева, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан 2251, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою алкотестеру Алкофор 507, номер IUN3F0052, результат 0,65 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 №300938 від 15 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, а також роз`яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хороша К.Г., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Адвокат Хороша К.Г. надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він повідомлений належним чином про місце дату та час розгляду справи.

Крім того, від адвоката Хорошої К.Г. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський Будовський В. не зупиняв ВТЗ Богдан 2251 в/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а доказів того, що його було зупинено інспектором ВІБДР до суду не надано. Аналізуючи відеозапис, наданий в якості доказу до протоколу, не можливо достовірно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом; тест він пройшов в проміжок часу з 08 год 05 хв до 08 год 09 хв, був негативний аналіз; відеозапис пояався тільки з 08 год. 10 хв., потім відеозапис припинено о 08 год. 22 хв. до 08 год. 48 хв.; після переривання відеозапису не можливо встановити достовірно, що тест проходить саме ОСОБА_1 ; на відеозаписі о 08 год. 51 хв. якась особа проходить тест, показує 0,65, роздруківку результату з принтеру до алкотестеру проводить інший працівник поліції, на відеозапису 08 год. 51 хв. 20 сек., він відриває результат, але зминає його та утилізує, після цього через деякий час він надає своєму колезі, який склав протокол, іншу квитанцію з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, в якій зазначений інший час проходження результату: «07:49:55». Крім того, в якості доказу до матеріалів адміністративної справи додано квитанцію з результатами тестування № Тест № 00001, дата тесту 15-кві-2025 час 07:49:55, результат 0,65 %, яка має виправлення: «07» на «08» ручкою, що с неприпустимим, призводить до фальсифікації доказу та не може вважатися належним та допустимим доказом і бути покладений в основу звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, час проходження тестування на стан сп`яніння з відеозапису поліцейського якоюсь особою не співпадає з часом на квитанції з результатами алкотестера Алкофор 507 ІUN3F0052. Також у протоколі ЕПР1 №300958 від 15.04.2025 року зазначений в якості свідка ОСОБА_2 , але пояснення відсутні, а рапорт від інспектора ВІ БДР ВСП не може бути належним доказом в адміністративній справі щодо звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, під час встановлення чи знаходиться в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було допущено ряд суттєвих порушень порядку проведення визначення на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, який регламентується Інструкцією.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300938 від 15 квітня 2025 року уповноваженою особою долучено: роздруківку про результат проведеного тесту №00001 зі спеціалізованого приладу Алкофор 507, згідно якого 15.04.2025 року ОСОБА_1 продув вказаний прилад, показник тесту позитивний 0,65‰; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2025 року, згідно яких він вказав, що 15.04.2025 року о 07-50 год він виїхав з місця розташування с. Сергіївка, вул. Соборна, у зв`язку зі службовою необхідністю, та на вул. Вишнева біля буд.1 був зупинений працівниками ВІБДР, які при перевірці документів виявили ознаки сп`яніння та викликали поліцію; рапорт інспектора відділення ВІБДР ВСП ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння був оглянутий ОСОБА_1 , результат огляду позитивна проба 0,65‰; рапорт працівника поліції Будовського В.; диск з відеозаписом події.

Як вбачається з долученого до протоколу диску, дослідженого в судовому засіданні, відеозапис починається о 08 год. 10 хв. зі спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який стоїть поряд з транспортним засобом Богдан 2251. Моменту зупинки транспортного засобу відеозапис не містить. Працівник поліції повідомляє, що з метою перевірки документів був зупинений військовий транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі. Водій погоджується пройти огляд на місці. Потім працівник поліції комусь телефонує та в телефонній розмові просить привезти до них на перехрестя с. Сергіївка алкотестер, оскільки у нього такого пристрою немає. О 08 год. 22 хв. відео переривається, потім запис починається з 08 год. 48 хв. з процедури продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгер. З другої спроби алкотестер показав позитивний результат 0,65‰, що зафіксовано на відеозапис, час 08 год. 51 хв. Водій з результатом тесту погодився. Потім до працівника поліції, який проводив огляд підійшов інший працівник поліції, який роздруковує результат тесту, на задньому фоні чутно, як він каже «07:49». Працівник поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повідомляє останньому про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює йому права, на цьому відеозапис закінчується.

Необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених у протоколі вимог.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з долучених до протоколу доказів, час, зазначений на роздруківці тесту №0001 від 15.04.2025 року (07 год. 49 хв.) є відмінним від часу, зазначеного у протоколі ЕПР1 №300938 (08 год. 05 хв.) та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (08 год. 51 хв.).

Крім того, на роздруківці тесту №0001 від 15.04.2025 року вказаний час - 07:49, за допомогою кулькової ручки виправлений на 08:49.

Суддя зауважує, що до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності алкотестеру Алкофор 507, номер IUN3F0052, свідоцтво про державну реєстрацію, дані про дату останнього калібрування приладу. При перегляді відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що працівник поліції також не надавав водію для інформування вказані документи.

За таких обставин, у суду виникають сумніви в тому, що огляд на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку та був справний на момент його використання ОСОБА_1 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківка тесту та дані, отримані в ході перегляду відеозапису, суддя не може визнати беззаперечними доказами, які поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, у визначеному ст. 266 КУпАП порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва