Справа № 621/1166/25
Провадження № 3/621/417/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про працевлаштування відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

06.04.2025 о 22:25 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Широнінців, № 45, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 18-А у лікаря нарколога, водій відмовився. Аналогічне правопорушення було вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР - дії передбачені ч. цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 06.04.2025 о 22:25 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Широнінців, № 45, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим рішенням суду права керування транспортними засобами строком на 10 років 04.02.2025 по 05.02.2035 року. Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 3753370 від 29.12.2024, чим порушив п. 2.1. "а" ПДР - керування транспортними засобами, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Вельможну І.В., судовий розгляд призначено на 15.05.2025.

15.05.2025 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено до 02.06.2025.

02.06.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень до суду не надходило.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України. Також ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі, та відповідно до Довідки про доставку повідомлення, повідомлення про виклик до суду доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Крім того ОСОБА_1 направлялися рекомендовані судові повідомлення з повістками про виклик до суду за адресою місця його проживання.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху кваліфіковані вірно, так як згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказану вимогу водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про порушення ним пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху кваліфіковані вірно, так як згідно з пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У свою чергу, згідно статті 15 Закону України "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 292807 від 06.04.2025 в якому викладено обставини правопорушення, вчиненого 06.04.2025 ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 292816 від 06.04.2025 в якому викладено обставини правопорушення, вчиненого 06.04.2025 ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025 складеного об 23:05 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

- копію постанови поліцейського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Пашнєва О.О. від 06.04.2025, серії ЕНА № 4441806 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн 00 коп. (а. с. 4);

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Олешко С.В. від 06.04.2025 щодо виявлення під час патрулювання транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушував правила дорожнього руху, його зупинки та виявлення під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 5);

- постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 по справі № 641/6705/24 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 10 - 12);

- постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2024 по справі № 621/3075/24 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 7 - 9);

- відеозаписи на оптичних носіях DVD-дисках, якими зафіксовано обстановку на місці події 06.04.2025, факт пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також відеозаписами зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 13);

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 13.11.2013, яке при складанні адміністративного матеріалу не вилучалось (громадянин позбавлений права керування).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Згідно абзацу 4 пункту 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 36, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: