Справа № 676/2790/25
Номер провадження 3/676/974/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 14 год. 12 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Миколи Гордійчука, 25, керував транспортним засобом квадроциклом НВАTV 150.200, без н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 7510, тест №635, результат 1,31‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 квітня 2025 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільському по вул.Набережна Біланівська, 65, керував транспортним засобом квадроциклом НВАTV 150.200, без н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6820, тест №2462, результат 3,29‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 квітня 2025 року о 19 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Набережна Біланівська, 65, ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадроциклом НВАTV 150.200, без н.з., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №4461886 від 09 квітня 2025 року та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28 квітня 2025 року о 19 год. 08 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Ярослава Мудрого, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадроциклом НВАTV 150.200, без н.з., не виконав вимогу про зупинку, завчасну подану працівниками поліції, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та мегафону та був зупинений по вул. Набережна Біланівська, 65, шляхом переслідування службовим автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.4, 3.5, 8.9.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки, надсилання смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу адміністративного правопорушення, розміщення оголошення на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 за епізодом 09 квітня 2025 року підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295364 від 09 квітня 2025 року, згідно із яким ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 14 год. 12 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Миколи Гордійчука, 25, керував квадроциклом НВАTV 150.200, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 7510 №635, відповідно до яких встановлено, що о 14 год. 45 хв. 09 квітня 2025 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,31‰.

Також винуватість ОСОБА_1 за епізодом 28 квітня 2025 року підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314484 від 28 квітня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 19 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Набережна Біланівська, 65, керував квадроциклом НВАTV 150.200, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 6820 №2462, відповідно до яких встановлено, що о 19 год. 34 хв. 28 квітня 2025 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 3,29‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 09 квітня 2025 року та 28 квітня 2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314477 від 28 квітня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 19 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Набережна Біланівська, 65, ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадра циклом НВАTV 150.200, без н.з., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №4461886 від 09 квітня 2025 року та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт 8.9.б Правил дорожнього руху встановлює, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314492 від 28 квітня 2025 року, відеозаписами фіксації правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразилися у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП; дії, які виразилися у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно протоколу ЕПР1 №314477 від 28 квітня 2025 року вбачається, що транспортний засіб марки «Maxxter nova» б/н, належить ОСОБА_1 , проте матеріали справи не містять жодного правовстановлюючого документу на транспортний засіб, зокрема відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-2, 126, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення згідно із ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить з 40800 (сорок тисяч вісімсот), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.