Справа № 490/824/25
Провадження № 23-з/812/26/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Надіч Нонни Дидронівни про відвід судді Базовкіній Тетяні Миколаївні,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

14 квітня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Надіч Н.Д. подала апеляційну скаргу на постанову суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року вказані матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Тищук Н.О.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційна скарга повернута апелянтові через відсутність доказів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

24 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Надіч Н.Д. через Центральний районний суд м. Миколаєва вдруге подала апеляційну скаргу на постанову судді від 03 квітня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Тищук Н.О.

15 травня 2025 року від захисника адвоката Надіч Н.Д. надійшла заява про відвід судді Тищук Н.О.

Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні заяви захисника Надіч Н.Д. про відвід судді Тищук Н.О. відмовлено.

19 травня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Надіч Н.Д. повторно надійшла заява про відвід судді Тищук Н.О.

Повторна заява про відвід судді Тищук Н.О. мотивована тим, що захисник Надіч Н.Д. має істотні сумніви в неупередженості судді Тищук Н.О. під час розгляду цієї справи.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення повторної заяви захисника Надіч Н.Д. про відвід судді Тищук Н.О. передано судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіній Т.М.

В судовому засіданні, призначеному на 02 червня 2025 року, а також через підсистему електронний суд адвокат Надіч Н.Д. заявила відвід судді Базовкіній Т.М. , зазначивши підставою пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України порушення при проведення авторозподілу заяви про відвід головуючому у справі судді Тищук Н.О. положень статі 45 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для розгляду відводу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме § 6 «Відводи» Глава 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК України.

Так, відповідно до частин 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

За змістом статті 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому учасники справи не повинні з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини) або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Аналіз наведених норм процесуального закону дають підстав для висновку, що заявлення відводу передбачено для слідчих суддів, а також для суддів, які здійснюють кримінальне провадження

Відповідно до пункту 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто процесуальним законом не передбачено можливість заявлення відводу судді, який не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а вирішує питання відводу судді, який розглядає таку справу.

За такого заявлений судді Базовкіній Т.М. відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а тому його слід залишити без розгляду на підставі частини 4 статті 81 КПК України.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід судді Базовкіній Тетяні Миколаївні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Надіч Нонни Дидронівни залишити без розгляду.

Заяву про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Надіч Нонни Дидронівни судді Тищук Наталії Олексіївни у справі № 490/824/25 призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хвил. 05 червня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна