Справа№ 953/4710/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06.05.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 06.05.2025 об 11:20 год. у м. Харкові по вул. Матюшенко 13.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 серії ЕПР1 №321945 06.05.2025 об 12:20 год. у м. Харків по вул. Матюшенка 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з ТЗ, який рухався попереду в одній смузі, Puegeot 307 SW, днз НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з ТЗ, який також їхав в одній смузі з учасниками ДТП попереду Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 06.05.2025 вона рухалась по Журавлівському узвозу зі сторони м. Київська. Автомобіль попереду неї загальмував, а вона не встигла вчасно відреагувала і здійснила зіткнення з ним.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 10:20 29.05.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

29.05.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. У заяві зазначила, що зі складеним протоколом погоджується, провину визнає.

За таких обставин, суд, враховуючи, що участь у цій справі участь особи не є обов`язковою, вона повідомлена про дату, час та місце судового засідання та її заяву, вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за відсутності такої особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 серії ЕПР1 №321945, в якому зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

-схемою місця ДТП від 06.05.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів та зазначені місця зіткнень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06.05.2025, в яких підтверджуються обставини правопорушення.

Отже, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки вона не дотрималась безпечної дистанції чим допустила порушення п. 13.1. ПДР, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК