Справа № 523/183/25
Провадження №3-зв/523/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Головатюка І.М., про відвід судді Шурупова В.В. від судового розгляду справи №523/183/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.05.2025 року до Пересипського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката Головатюка І.М. про відвід судді Шурупова В.В. від судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,, яка за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Аліній С.С.

Адвокат Головатюка І.М. та Куницький О.С. до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суддя Шурупов В.В. не скористався своїм правом щодо надання пояснення по суті доводів розглядуваної заяви про відвід.

Як вбачається із заяви адвоката Головатюка І.М., підставами для відводу судді Шурупова В.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 є, на думку заявника, наявність сумнівів у неупередженості судді, що виявились у збиранні суддею доказів винуватості особи та не розгляд клопотання захисника про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

Аналіз чинного КУпАП свідчить про те, що цим Кодексом не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

В силу ч.1 ст.9КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування доводів своєї заяви про відвід судді ОСОБА_2 адвокат Головатюк І.М. посилається на те, що нібито суддя виходить за межі справи про адміністративне правопорушення і здійснює збирання доказів винуватості ОСОБА_1 , а також не розглядає клопотання захисника про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Проте, як встановлено в судовому засіданні і слідує з матеріалів дослідженої справи №523/183/25, метою витребування суддею Шуруповим В.В. диску з відеозаписом події адміністративного правопорушення було не збірання доказів винуватості особи, а те, що доданий до розглядуваного протоколу про адмінправопорушення відеозапис на диску не відтворювався і файл не відкривався, що у свою чергу є необхідним для встановлення істини у справі.

До того ж, матеріали зазначеної вище справи свідчать про те, що клопотання захисника Головатюка І.М. щодо проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції було розглянуто суддею Шуруповим В.В., в результаті чого ухвалено постанову від 21.05.2025 року, про що було повідомлено заявника.

На підставі викладеного слід визнати, що зазначені в заяві адвоката й встановлені в судовому засіданні обставини для відводу судді Шурупова В.В. від розгляду справи №523/183/25 - не можуть обґрунтовувати відвід останнього й не віднесені законодавцем до таких підстав, передбачених ст.75 КПК України, адже доказів за об`єктивним критерієм оцінки безсторонності означеного судді, стороною заявника до суду не надано.

Аналогічний підхід з оцінки безсторонності і неупередженості судді застосувала Велика Палата Верховного Суду (ухвала від 04.02.2020 року у справі №908/137/18).

Керуючись ст.1, 2, 7, 283 КУпАП, ст.ст.9, 22, 26, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволені заяви адвоката Головатюка І.М. про відвід судді Шурупова В.В. від судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.