Єдиний унікальний номер 725/2321/25
Номер провадження 3/725/712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., за участю представника ОСОБА_1 -адвоката В.Мізюк, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, запроваджену щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276672, 17 грудня 2024 року близько 09 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 237 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував зміни дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Транспортному засобу Хонда були спричинені механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бандуровський Б.П. заперечуючи винуватість ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи по механізму ДТП.

Вказав, що необхідні для проведення експертизи вихідні дані взяті з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших матеріалів справи.

Просив поставити перед експертом наступні запитання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Мазда номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

2.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

3.В чиїх діях ( ОСОБА_5 чи Гушул) з технічної точки зору, вбачаються невідповідності по дотриманню вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП?

В судове засідання адвокат Бандуровський не з`явився. Клопотав про відкладення розгляду справи.

Адвокат В.Мізюк, діючи в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань про призначення експертизи і відкладення судового засідання.

Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив би поставити перед експертом низку своїх запитань.

Суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо даних для розгляду і вирішення по суті клопотання про призначення експертизи за відсутності його ініціатора.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що 17.12.2024 о 09:00 ОСОБА_2 рухався в автомобілі Мазда по вулиці Руська в м. Чернівці, яка являється головною дорогою. Водій ОСОБА_1 рухалася на автомобілі Хонда по вул. Володарській, яка являється другорядною дорогою. Зіткнення цих двох автомобілів відбулося на нерегульованому перехресті цих вулиць.

Проте, відповідно до пояснень адвоката В.Мізюк, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda, номерний знак НОМЕР_3 здійснювала виїзд із другорядної дороги вул. Володарська у напрямку головної дороги вул. Руська в м.Чернівці. В цей час на вулиці Руська був затор, транспортні засоби рухались із малою швидкістю. ОСОБА_1 під`їхала до виїзду на головну дорогу (вул.Руська). Тут інший учасник дорожнього руху, який знаходився на вул. Руська жестом руки надав ОСОБА_1 перевагу у русі, тобто для її виїзду із другорядної дороги на головну із подальшим виконанням маневру повороту ліворуч, оскільки на зустрічній смузі руху у такий момент транспортні засоби були відсутні. Здійснюючи виїзд із другорядної дороги ОСОБА_1 , керуючись вимогами пунктів 1.3 та 1.4 ПДР розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху не будуть здійснювати обгін на перехресті, що суворо заборонено правилами дорожнього руху.

У поясненнях зазначено, що швидкість руху автомобіля марки Mazda д.н.з. НОМЕР_4 до моменту зіткнення була біля 80 км/год.Внаслідок зіткнення автомобіль марки Honda,номерний знак НОМЕР_3 вагою біля 1.5 тони розвернуло на 90 градусів у положення, яке зафіксовано працівниками поліції на схемі, що, на думку адвоката Мізюк, свідчить про надзвичайно велику швидкість автомобіля марки Mazda, номерний знак НОМЕР_4 , тобто не менше 80 км/год.

В разі задоволення клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про призначення судової експертизи по механізму ДТП, просив поставити експерту наступні запитання:

1. Із якою швидкістю руху рухається автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_4 , враховуючи колісну базу останнього 2,675 м, у відповідності до відеозапису із назвою «Відео 8 годин 49 хвилин», (чорний легковий автомобіль, у правій частині кадру при показниках часу таймера відеозапису 08:49:22) ? (відеозапис надана на диску разом із письмовими поясненнями);

2. У відповідності до відеозапису із назвою «Відео 8 годин 49 хвилин», (білий легковий автомобіль, у лівій частині кадру при показниках часу таймера відеозапису 08:49:26), який час минає з моменту попадання передньої частини автомобіля марки Honda, номерний знак НОМЕР_3 у поле зору камери спостереження до моменту зіткнення із автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_4 ?

3. У відповідності до відеозапису із назвою «ch13_5240», (білий легковий автомобіль, у верхній частині кадру при показниках часу таймера відеозапису 08:53:48), який час минає з моменту попадання передньої частини автомобіля марки Honda,номерний знак НОМЕР_3 у поле зору камери спостереження до моменту зіткнення (приблизний час таймера відеозапису 08:53:49) із автомобілем марки Mazda, номерний знак НОМЕР_4 ?

4. Чи спроможні покази водія ОСОБА_2 , у частині руху автомобіля МАЗДА із швидкістю 50 км/год та розташування останнього на відстані 6-7 м від місця зіткнення у момент виїзду автомобіля ХОНДА із другорядної дороги ?

5. Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_1 у частині руху автомобіля МАЗДА із швидкістю біля 80 км/год?

6. Дії кого із водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП?

7. Як у даній дорожній обстановці з технічної точки зору мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно нормативних вимог ПДР?

Заслухавши учасника процесу, дослідивши клопотання, письмові пояснення, інші матеріали справи суд вважає, що поставлене на обговорення клопотання підлягає задоволенню, оскільки стосується питань, вирішення яких можливе виключно за участі спеціаліста у конкретній сфері. Дослідивши перелік питань, які анонсував у своєму клопотанні адвокат Бандуровський і співставивши їх із запитаннями, поставленими адвокатом Мізюк суд вважає за недоцільне ставити перед експертом питання № 6, 7 адвоката Мізюк, оскільки вони по своїй суті дублюють питання, поставлені перед експертом адвокатом Б.Бандуровським .

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Б. Бандуровського задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Мазда номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно нормативних вимог ПДР?

2.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , згідно нормативних вимог ПДР?

3.В чиїх діях (Гречаного чи Гушул) з технічної точки зору, вбачаються невідповідності по дотриманню вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4.Із якою швидкістю руху рухається автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_4 , враховуючи колісну базу останнього 2,675 м, у відповідності до відеозапису із назвою «Відео 8 годин 49 хвилин», (чорний легковий автомобіль, у правій частині кадру при показниках часу таймера відеозапису 08:49:22) ? (відеозапис надана на диску разом із письмовими поясненнями);

5.У відповідності до відеозапису із назвою «Відео 8 годин 49 хвилин», (білий легковий автомобіль, у лівій частині кадру при показниках часу таймера відеозапису 08:49:26), який час минає з моменту попадання передньої частини автомобіля марки Honda, номерний знак НОМЕР_3 у поле зору камери спостереження до моменту зіткнення із автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_4 ?

6.У відповідності до відеозапису із назвою «ch13_5240», (білий легковий автомобіль, у верхній частині кадру при показниках часу таймера відеозапису 08:53:48), який час минає з моменту попадання передньої частини автомобіля марки Honda,номерний знак НОМЕР_3 у поле зору камери спостереження до моменту зіткнення (приблизний час таймера відеозапису 08:53:49) із автомобілем марки Mazda, номерний знак НОМЕР_4 ?

7.Чи спроможні покази водія ОСОБА_2 , у частині руху автомобіля МАЗДА із швидкістю 50 км/год та розташування останнього на відстані 6-7 м від місця зіткнення у момент виїзду автомобіля ХОНДА із другорядної дороги ?

8.Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_1 у частині руху автомобіля МАЗДА із швидкістю біля 80 км/год?

Надіслати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із цією постановою, поданими клопотанням адвокат Б.Бандуровського, письмовим пояснення адвоката В.Мізюк і відеодиском, долученим до цього клопотання, вихідними даними, що знаходяться в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.