Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1075/25
Номер провадження3/173/491/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 о 22 год. 00 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, водій ОСОБА_2 відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Також, 13.03.2025 о 22 год. 00 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ААД № 83036213.03.2025 о 22 год. 00 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, водій ОСОБА_2 відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ААД № 830361, 13.03.2025 о 22 год. 00 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються, рапортами інспектора СРПП ВП № 3, направленням на огляд водія транспортного засобу та актом огляду, відеозаписом з місця подія, записаного на DVD-R диск, відповідно до яких ОСОБА_2 підтвердив, що вживав алкоголь, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (ЄУН № 210/6716/24).

Згідно постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (ЄУН № 212/10806/24).

Згідно постанови постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3321307 до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавався адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 13.03.2025 знову відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку, а також, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, без посвідчення водія керував транспортним засобом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме зазначені адміністративні правопорушення є найбільш тяжкими адміністративними правопорушеннями в сфері безпеки дорожнього руху, не працює, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені відповідною частиною ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб, а саме ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв