Справа № 488/1866/25
Провадження № 3/488/563/25
ПОСТАНОВА

30.05.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженка міста Миколаєва, з вищою освітою, працює бібліотекаром, вдова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

06.05.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.04.2025 року о 20:48 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в ображанні нецензурною лайкою, погрожувала потерпілій фізичною розправою, чіплялася до останньої, чим завдала їй психологічних страждань, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не хоче повертатися додому.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що потерпіла є її матір`ю. У вказаний день вона не чіплялася до потерпілої, не ображала її. Також зазначила, що вона орендує вже тиждень житло окремо від матері через постійні конфлікти та образи з боку матері. З матір`ю мешкає син правопорушниці, якому вона купує продукти та передає йому.

Потерпіла в судовому засіданні суду пояснила, що її донька постійно вчиняє булінг відносно неї, покинула дитину на неї та пішла з дому. 28.04.2025 року правопорушниця прийшла додому, потерпіла в цей час відпочивала. До неї зайшла правопорушниця у кімнату, почала чіплятися та не дала їй відпочити. Потерпіла, незважаючи на неодноразові вимоги суду детально пояснити, що саме робила чи говорила особа, що притягується до відповідальності, не зробила цього, використовуючи лише загальні фрази на кшталт «вона не дає мені спокійно жити» та розповідаючи про різні обставини свого та доньчиного життя в попередні роки.

У зв`язку з цим суд не може встановити, які саме дії вчинила особа, зо притягується до відповідальності. Письмові докази, надані суду та відеозапис таких доказів також не містять.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі статті 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В ході допиту потерпілої судом встановлено, що остання не може описати які конкретні дії вчинила правопорушниця відносно неї та в чому саме виражалось домашнє насильство, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Фактично єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, потерпіла у судовому засіданні не змогла пояснити в чому саме виражалось домашнє насильство відносно неї. Доказами, наявними в матеріалах справи не підтверджено провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Інших доказів вини останньої судді не надано, сама вона заперечила вчинення дій, вказаних у протоколі, відеозапис з відеореєстратора поліцейського також не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков