Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1699/25

Номер провадження: 3/511/811/25

"27" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.,розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді ІПС 2 категорії 3 групи ІПК віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ПРИКЗ, ДПСУ, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року приблизно о 15 год. 10 хв. на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим зміни п/н майстром-сержантом ОСОБА_2 , було виявлено недбале ставлення військової служби особи до військової служби, солдатом ОСОБА_1 , який о 16 год. 00 хв. 16.05.2025 року не з`явився на службі без поважних причин та не розпочав службу плану несення служби прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11,16,37,130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 2, п. 20 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов`язків, яких належить здійснення управління кордонами» затвердженого наказом МВСУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 року, №330/191/809/434/146, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2, ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 відповідно до якої останній зобов`язується з`явитись до суду для розгляду справи, свою вину визнає та просить у разі його неявки розглядати справу без його участі.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №296222 від 16.05.2025 року, 16 травня 2025 року приблизно о 15 год. 10 хв. на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим зміни п/н майстром-сержантом ОСОБА_2 , було виявлено недбале ставлення військової служби особи до військової служби, солдатом ОСОБА_1 , який о 16 год. 00 хв. 16.05.2025 року не з`явився на службі без поважних причин та не розпочав службу плану несення служби прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11,16,37,130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 2, п. 20 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов`язків, яких належить здійснення управління кордонами» затвердженого наказом МВСУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 року, №330/191/809/434/146;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2025 року, у яких він пояснив, що 16.05.2025 року, він не прибув на підрозділ для заступання до наряду, з зв`язку з тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, про свій наряд він знав, свою провину визнає, та щиро розкаюється;

- рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ст. лейтенанта ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_4 від 17.05.2025 року, у яких він пояснив, що з 08 год. 00 хв. до 20 год 00 хв. 16.05.2025 року, він виконував наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді та він є старший зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 15 год. 00 хв. ним було виявлено відсутність солдата ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_1 , які о 16 год. 00 хв. повинні були заступити в п.н. «Секрет» на телефонні дзвінки не відповідали, після чого він здійснив доповідь НВІПС «Кучурган» ст. лейтенанту ОСОБА_6 та проінформував черговий;

- поясненнями ОСОБА_7 від 17.05.2025 року, у яких вона пояснила, що вона виконувала наказ на охорону ДКУ в п/н « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 16.05.2025 року п/н СЗПН м. с-нт ОСОБА_4 повідомив її про те, що солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_1 не з`явилися для заступання в прикордонний наряд. Данну інформацію обліковано в журналі « Робочий Зошит чергового» та передано по лінії ОЧС;

- витягом з журналу розподілу часу віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 15/16 травня 2025 року;

- витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонних нарядів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) станом на 15/16 травня 2025 року;

- витягом з списку особового складу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б);

- заявою ОСОБА_1 від 17.05.2025 року, у якій він просить розглядати справу без його участі, провину свою визнає та щиро розкаюється.

Суд , дослідивши надані по справі докази , приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172 - 15 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.172-15, 277,280,283, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді ІПС 2 категорії 3 групи ІПК віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ПРИКЗ, ДПСУ, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Номер рахунку: UA0015710, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.