Провадження № 3/127/3071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ЕПР1 № 317543: «01.05.2025 року о 23:40 год у м. Вінниця, вул. Батозька, 25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом електросамокатом Болт з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, усвідомлюючи відповідальність за відмову. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472299, 472298, чим порушив п. 2.5 ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив. Суду повідомив, що електросамокатом не керував, на момент зупинки працівниками патрульної поліції був пішоходом, оскільки виводив електросамокат в руках з магазину АТБ на прохання товариша. Сам придбав в АТБ продукти, йшов з пакетом в руці.

В рапорті інспектора патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кордон Катерини від 01.05.2025 року, остання зазначає, що о 23 год 40 хв спільно із командиром взводу лейтенантом поліції ОСОБА_2 , за адресою: вул. Батозька, 25, м. Вінниця було зупинено транспортний засіб, а саме електросамокат Болт, під керуванням громадянина ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Мотиви, з яких інспектори патрульної поліції в якості водія встановили саме ОСОБА_1 в означеному рапорті не розкриті.

З відеозапису фіксації на портативні відео реєстратори № 472299 та №472298 вбачається початок відеофіксації: 01.05.2025 о 23 год. 44 хв., рух електросамоката не зафіксовано, відеозапис розпочинається з моменту спілкування працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 . Протягом всього періоду відеофіксації, в процесі спілкування з патрульними поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт керування ним електросамокатом. Мотиви відмови проходження огляду зазначає, що він не керував транспортним засобом, а лише виводив електросамокат з приміщення магазину, є пішоходом, а не водієм. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть із пакетом в руках, а долучений останнім до матеріалів справи чек свідчить про те, що він придбав продукти в магазині, біля якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, ретельно дослідивши відеозапис фіксації на портативні відео реєстратори, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 266 КУпАП вказує, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зазначає, що: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.».

Відповідно до п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою виникнення в особи обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння закон (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 266 КУпАП) визначає виключно факт керування цією особою транспортним засобом.

Пункт 2.5 ПДР пов`язує обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння з наявністю в особи статусу водія, необхідною ознакою наявності якого є також факт керування цією особою транспортним засобом.

За відсутності керування особою транспортним засобом обов`язку в неї пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, не виникає. Особа, яка не керувала транспортним засобом, в силу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не несе відповідальності за відмову проходження огляду на стан сп`яніння, така її відмова складу означеного адміністративного правопорушення не утворює.

Досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 01.05.2025 року о 23:40 год ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а саме електросамокатом «Болт», як-то вбачається з його пояснень та відеозапису фіксації на портативні відео реєстратори інспекторів патрульної поліції.

Рапорт інспектора поліції Кордон Катерини від 01.05.2025 року є службовим документом, адресованим її керівникові, і не містить посилань на докази та мотиви, з яких інспектор поліції вирішив, що водієм був саме ОСОБА_1 ..

Відтак, з досліджених судом матеріалів справи не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 01.05.2025 року о 23:40 год транспортним засобом електросамокатом «Болт», відтак в останнього в силу прямої вказівки ч. 1 ст. 266 та п. 2.5 ПДР не виникло обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, і він, не будучи особою, яка керує транспортним засобом, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в силу положень ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: