Справа № 643/8079/25
Провадження № 3/643/2167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 о 07 год. 30 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау, на регульованому перехресті з вул. Ахієзерів, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Nissan X-trail д.н.з. НОМ НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Л.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номер НОМА2705, ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3. Чи мав водій Nissan X-Trail технічну можливість уникнути ДТП ?

4. Чи мав водій Chevrolet Cruze технічну можливість уникнути ДТП ?

5. Чи відповідали дії водія Nissan X-Trail вимогам ПДР України, і які з них перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

6. Чи відповідали дії водія Chevrolet Cruze вимогам ПДР України, і які з них перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

7. Якою була траєкторія руху Nissan X-Trail у момент настання ДТП?

8. Якою була траєкторія руху Chevrolet Cruze у момент настання ДТП?

9. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Nissan X Trail та Chevrolet Cruze? Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

10. Коли виникла небезпека для руху обох транспортних засобів?

11. Якою була швидкість руху Nissan X-Trail у різні моменти розвитку ДТП?

12. Якою була швидкість руху Chevrolet Cruze у різні моменти розвитку ДТП?

13. Яким було розташування обох транспортних засобів відносно проїзної частини у момент зіткнення?

14. Чи є технічно можливими та правдоподібними пояснення водія Nissan X Trail, ОСОБА_2 .?

15. Чи є технічно можливими та правдоподібними пояснення водія Chevrolet Cruze ОСОБА_1 .?

В обґрунтування клопотання зазначила, що зі схеми ДТП, вбачається, що зіткнення сталося приблизно в центрі проїзної частини, що може свідчити про можливе перевищення швидкості іншим учасником ДТП. Також зафіксовано два місця зіткнення, що, за словами водія ОСОБА_1 , підтверджує, що зіткнення могло відбутися через те, що водій Nissan X-Trail наближався на значній швидкості, яка не дозволила своєчасно оцінити безпечність повороту. Зі слів Рибакова, на момент початку повороту автомобіль Nissan перебував на відстані понад 100 метрів. Зазначене викликає сумнів у повноті та об`єктивності дослідження обставин ДТП без залучення спеціальних знань у сфері автотехнічної експертизи.

Клопотання просила розглянути та задовольнити без їх участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18.05.2025 приблизно о 07 год. 30 хв. він керував автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМ НОМЕР_2 по пр. Льва Ландау, в бік вул. Танкопія по середній смузі руху на зелений сигнал світлофора, з якою саме швидкістю не пам`ятає. На перехресті з вул. Ахієзерів, побачив автомобіль Chevrolet Cruze, який почав виїжджати на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати та здійснив маневр праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, удар прийшовся в передню частину автомобіля Chevrolet Cruze та після чого він в`їхав у світлофор. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч, не пересвідчився у безпечності маневру та не надав йому переваги у русі. Проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи категорично заперечував.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Суд зазначає, що захисник Тимошенко Л.В., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не зазначає чому без звернення до експерта та відповідних спеціальних знань прийняття рішення у справі буде неможливим та не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

В схемі ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів, вказана схема підписана особою, яка притягається до відповідальності та потерпілим, зауважень останні не надали.

В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у цій справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання адвоката про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334028 від 18.05.2025, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2025, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні.

У дорожній ситуації, що склалася водій транспортного засобу Chevrolet Cruze ОСОБА_1 , вимог п. 16.6 ПДР України не виконав, оскільки під час керування автомобілем він не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу та допустив з ним зіткнення, що призвело до подальшого розвитку подій та як наслідок пошкодження транспортних засобів.

Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом Nissan X-trail д.н.з. НОМ НОМЕР_2 , який в свою чергу будучи в некерованому стані зіткнувся з світлофором, що призвело до пошкоджень.

Відтак, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про перевищення швидкості руху водієм автомобіля Nissan X-trail д.н.з. ОСОБА_2 не впливають на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки навіть за умови підтвердження відповідного факту, вказане не виключає обов`язок ОСОБА_1 дотримуватись вимог ПДР, зокрема при повороті ліворуч, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни про призначення судової автотехнічної експертизи.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.