Справа №521/6438/25
Номер провадження 3/521/3081/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 № 296399 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 10.04.2025 р. о 13 годині 50 хвилин на вулиці Михайла Грушевського, 6 у м. Одесі, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала ТЗ Шевроле, ДНЗ НОМЕР_1 та недотрималась безпечної дистанції рухалась по вулиці Михайла Грушевського в бік вулиці Паркова та допустила зіткнення з авто ШМД Форд Транзит ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який виїжджав з прилеглих територій перетинаючи подвійну суцільну лінію розмітки зупинився на другій на другій смузі руху повороту ліворуч на вулицю Михайла Грушевського в бік Центрального автовокзалу. В наслідок ДТП авто отримали матеріальні збитки та механічні ушкодження, без потерпілих, чим порушила пункт 13.1. водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину не визнала. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_2 . Надала через канцелярію суду відеозапис ДТП та постанову суду про визнання винним іншого учасника події. Просила провадження в справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду пояснення про обставини ДТП, відповідно до яких автомобіль ШМД Форд Транзит, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виключеним проблисковим маячком та без спеціального звукового сигналу, намагаючись виконати заборонений на цій ділянці дороги лівий поворот в зоні дії знаку рух праворуч (п. 4.2. розділу 33 ПДР), з перетинанням двійної суцільної лінії, не пропустивши автомобіль Шевроле Авео, ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою у своїй смузі з дозволеною швидкістю, у зоні дії знаку дати дорогу (п. 2.1. розділу 33 ПДР) для автомобіля ШМД Форд Транзит ДНЗ НОМЕР_2 , раптово виїхав з прилеглої території на полосу руху автомобіля Шевроле АВЕО перетинаючи її перпендикулярно руху автомобіля Шевроле Авео в безпосередній від нього близькості, у наслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів ШМД Форд Транзит, ДНЗ НОМЕР_2 , та Шевроле Авео ДНЗ НОМЕР_1 .

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом ДТП, який міститься у матеріалах справи.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року по справі № 521/6441/25, водій автомобіля ШМД Форд Транзит ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого сталося ДТП 10.04.2025 р. о 13 годині 50 хвилин на вулиці Михайла Грушевського, 6, у м. Одесі за участю автомобілів Форд Транзит, ДНЗ НОМЕР_2 , та Шевроле Авео, ДНЗ НОМЕР_1 .

Згідно п. 1.4 Правил, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Леонов