МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2084/25
Провадження № 3/210/862/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09 квітня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №443741 від 05 квітня 2025 року, 09.02.2025 року близько 15.49 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру 42 мав при собі речовини, схожі на наркотичні, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/7699-НЗПРАП є наркотичними, а саме PVP масою 0,0039 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП України.

Особа відносно якої складено протокол в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановами суду від 30 квітня 2025 року та 14 травня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судові засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Постанови про привід не виконано. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції СП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Є. Бучко від 15.05.2025, в ході відпрацювання приводу встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 10.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, 30.05.2025), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 30.04.2025 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/7699-НЗПРАП від 25.02.2025, речовина, вилучена у гр. ОСОБА_1 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0039 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/7698-НЗПРАП від 25.02.2025, речовина, вилучена у гр. ОСОБА_1 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0321 г.

Однак, вказана наркотична речовина, яка вилучена гр. ОСОБА_1 становить масу менше, ніж невеликий розмір, тому дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, винесена дізнавачем 10 березня 2025 року, отже на момент розгляду даної адміністративної справи не минуло три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №443741 від 05.04.2025;

- витягом з ЄРДР за кримінальним провадженням №0000033 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- рапортом від 09.02.2025, відповідно до якого при поверхневій перевірці в кишені громадянина було виявлено солі в кількості 1 шт;

- рапортом від 09.02.2025, відповідно до якого було помічено ОСОБА_1 , проведено поверхневу перевірку в ході якої у громадянина було виявлено піпетку, в якій знаходилась речовина ззовні схожа на наркотичну;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2025, який зазначив, що 15.03.2025 року був зупинений працівниками патрульної поліції та видав з правої кишені скляну трубку з наркотичною речовиною;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/7699-НЗПРАП від 25.02.2025, згідно якого речовина, вилучена у гр. ОСОБА_1 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0039 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/7698-НЗПРАП від 25.02.2025, згідно якого речовина, вилучена у гр. ОСОБА_1 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0321 г.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 10.03.2025.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 40-1, 44, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Речові докази по справі: нашарування речовини темно коричневого кольору масою 11,6006 г містить PVP, що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №2193 - знищити.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар