Провадження №3/447/718/25
Справа №456/1517/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2025 о 21:38 год. у м. Новий Розділ по вул. Івана Франка, 12, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «DRAGER 6820», тест №1917, результат 3,18 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся.

Водночас, 26.05.2025 захисник ОСОБА_2 адвокат Ратич Т.М. на електронну пошту суду подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях такого події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції покликався на те, що з долучених до справи відеозаписів встановлено, що відсутня безперервна відеофіксація з місця події. Крім цього, після отримання результатів огляду ОСОБА_1 було висловлено заперечення щодо отриманих результатів. На відеозаписах відсутні відомості про оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров?я. Також матеріали відео не містять повідомлення особі його прав відповідно до ст. 268 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученому до протоколу серії ЕПР1 №259058 від 28.02.2025, встановлено, що працівниками поліції у темну пору доби за те, що задній номерний знак не підсвічується, зупинено транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції було повідомлено причину зупинки. Після цього поліцейський попросив для перевірки документи водія, які останній пред?являв у застосунку «ДІЯ», поставив ОСОБА_1 запитання щодо вживання водієм спиртних напоїв, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Відтак працівником поліції запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, повідомив процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме вказав, що водію пропонується пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», або у найближчому закладі охорони здоров`я, або ж відмовитися від проходження огляду, проте, за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Працівником поліції було надано водієві одноразовий запакований мундштук, який було розпаковано ОСОБА_1 , вставлено в трубку приладу, працівник поліції здійснив контрольний забір повітря, після чого ОСОБА_1 продув прилад. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 прилад показав результат 3,18 проміле, який також був озвучений працівником поліції. Водій висловив здивування з приводу отриманих результатів, однак, не заперечив проти складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції повідомили йому про таке, просили зачекати. Водій заперечень чи зауважень не висловлював, погодився на складення відносно нього адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Протокол серії ЕПР1 №259058 від 28.02.2025 містить підписи водія ОСОБА_1 про роз?яснення йому прав та обов?язків, зокрема, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень у спеціально відведеній графі протоколу, лише проставив у графі свій підпис. Водій не отримував тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки пред?явив посвідчення водія у застосунку «ДІЯ», копію протоколу отримав, про що також проставив свій підпис.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Щодо твердження захисника Ратича Т.М. відносно відсутності безперервності відеозапису, що міститься у матеріалах справи, слід вказати, що вказані доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до протоколу серії ЕПР1 №259058 від 28.02.2025 на диску. Переглянутими відеозаписами стверджується, що такий є безперервним, на ньому відображено процес від зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 аж до отримання ним копії протоколу та повідомлення його про відсторонення від керування транспортним засобом. Відеозапис складається з двох частин тривалістю по 15 хвилин. Однак, перший відеозапис закінчується на тому моменті, з якого розпочинається другий відеозапис, що стверджується виставленими датою, годинами, хвилинами та секундами на такому.

Щодо твердження захисника про незгоду з отриманими показами газоаналізатору «DRAGER», а також неповідомлення працівниками поліції про можливість проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суддя вважає такі доводи спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказане спростовується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких чітко вбачалося повідомлення працівниками поліції водію процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий добровільного погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, зауважень не висловлював, а також наявні зауваження у нього міг указати у спеціально відведених графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене о 21:38 год. 28.02.2025, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2025. Твердження захисника про те, що на відеозаписах відсутні відомості про оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров?я не відповідає дійсності, оскільки о 21:59 год. 28.02.2025 працівником поліції було оформлено вказане направлення, що чітко видно на дослідженому відеозаписі. Таке направлення було підписане ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259058 від 28.02.2025; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 3,18 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 3,18 проміле, та міститься підпис ОСОБА_1 ; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», тест №1917 від 28.02.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2025 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню. Доводи захисника, зазначені у його клопотанні від 26.05.2025, є неспроможними, їх слід розцінювати як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, які також спростовуються іншими доказами у справі.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.