Провадження № 3/127/3292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 о 02:50 год в м. Вінниця, вул. Коооперативна, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу. Автомобіль було зупинено шляхом блокування. Велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 468813, 468776, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 328817; рапортом працівника поліції від 13.05.2025 року; іншими матеріалами справи.

Згідно рапорту т.в.о. командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олега Грига вбачається, що під час несення служби в складі наряду Юнкер 109, спільно із рядовим поліції Пачевським І.О. 13.05.2025 близько 02:30 години, у м. Вінниця по вул. Ватутіна було виявлено ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на виїзд із міста під час дії комендантської години на території області. Вимогу про зупинку відповідно п. 2.4 ПДР України, за допомогою проблискового маячка червоно-синього кольору та спеціального звукового сигналу водій зазначеного ТЗ проігнорував та поїхав у напрямку виїзду з міста. Шляхом переслідування вказаний ТЗ а саме, Renault, днз НОМЕР_2 було виявлено у м. Вінниця по вул. Кооперативна 23, де шляхом блокування було зупинено. Водієм даного ТЗ виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці було виявлено що громадянин ОСОБА_1 у відповідності до наказу МОЗ та МВС 1452/735 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою drager алкотест 7510 № 0057 тест № 420, результат огляду позитивний 1,54 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. У подальшому встановлено що водій ОСОБА_1 не має відповідної категорії на право керування ТЗ Renault днз НОМЕР_2 , чим порушує п.2.1 а ПДР України.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України: «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з об`єктивної сторони полягає у невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу, що є формальним складом, тому з суб`єктивної сторони визначається наявністю вини у формі прямого умислу.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: