Справа № 635/2036/25
Провадження № 3/635/1344/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративної протокол серії ЕПР № 256043 з доданими до нього матеріалами Відповідно до протоколу склад адміністративного правопорушення: «25.02.2025 13:15:00 с. Васищеве, вул. Орєшкова, 24, водій ОСОБА_2 керував тз КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме відсутній протиоткатний упор ( на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 5 то, не менше 2 тон), також відсутній задній борт, який передбачений конструкцією автомобілю, також відсутній дорожній лист ( з відмітками про водія та допуск ло експлуатації, на тз також нарощені борти без погодження та відмітку у свідоцтві про реєстрацію, чим порушив вимоги п.п. 31.1.,31.4.7 ПДР України, керування ТЗ без аптечки та знака аварійної зупинки за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП».

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання з`явилася, надала пояснення, а також подала письмові пояснення через канцелярію суду.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія не підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на порушення водієм п. 31.3, 31.4.7. Правил дорожнього руху.

Суд з цього приводу зазначає, що розділ 31 містить такі поняття як «заборона експлуатації» , «заборона подальшого руху».

Пункт 31.6 ПДР встановлюється, що Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Водночас, пункт 31.5. встановлює, що У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Диспозиція статті 121 КУпАП визначачає, що відповідальність настає за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перелік цих несправностей повністю співпадає з пунктом 31.6 ПДР, а у протоколі зазначена відсутність інших елементів конструкції, за відсутності, яких водій повинен рухатися к місця стоянки або ремонту

Саме на це звертав увагу водій поліціантів, які складали протокол, та суду, який його розглядав.

Із відеозапису, переглянутого судом вбачається, що транспортним засобом, який буз зупинений поліціантами є самоскид з металевим кузовом. Ознак нарощування бічних бортів не вбачається. Що стосується відсутності заднього борту, то суд зазначає, що автомобіль був завантажений стовбурами дерев, які виступали за довжину кузову але в межах дозволених ПДР для транспортування вантажів. Відсутність заднього борту за умови перевезення такого вантажу, суд не вважає переобладнанням, оскільки поліціанти не надали жодного доказу того, що задній борт відсутній постійно.

Суд також зазначає, що оскільки у самому протоколі не зазначено підстав, необхідних для притягнення водій за ч. 4 ст. 121 КУпАП, то немає потреби з`ясовувати, чи дійсно особа, притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки вона б мала мати час на підготовку до свого захисту, а в даному випадку вона цього часу була позбавлена.

Отже, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові та заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності. суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко