Провадження № 3/679/106/2025
Справа № 679/191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Калабського С.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року о 00:13 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 3 по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керувала автомобілем «Peugeot» із державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та почервонінням обличчя та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суддя з огляду на положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення про неможливість вручення судової повістки із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням учасника про дату, час і місце розгляду справи, позаяк зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Суддею з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи було відмовлено у задоволенні чергового клопотання захисника про відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_1 в судове засідання для повторного її виклику, оскільки до цього розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника Калабського С.В. відкладався сім разів поспіль, а отже судом було вжито належні і достатні заходи для забезпечення можливості реалізації ОСОБА_1 її права на участь у розгляді справи, при цьому її інтереси в судовому засіданні представляє захисник, а сама вона мала можливість та достатньо часу надати письмові пояснення по суті справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 також наголошується, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238735 від 05.02.2025 (а.с. 3);

- диском із відеозаписами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі після виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції під час керування нею транспортним засобом (а.с. 11).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 05.02.2025 о 00:41 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 3 по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та керуючи автомобілем «Peugeot» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, які виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп`яніння, проте остання від проходження відповідного огляду відмовилася, а отже в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факт її відмови від проходження на місці зупинки та у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із досліджених відеозаписів суддею встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 остання на численні пропозиції працівника поліції категорично відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому її поведінка явно не відповідала обстановці, позаяк вона поводила себе агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та ображала їх, пояснюючи, що відмовляється проходити такий огляд принципово із посиланням на те, що її чоловік має посвідчення учасника бойових дій, а сама вона є матір`ю трьох дітей і в неї важкий день, оскільки чоловік загубив барсетку, при цьому виправдовуючи свою поведінку тим, що вона є жінкою та має право на емоції. Вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 під час подальшого спілкування з працівниками поліції вона почала стверджувати, що не відмовлялася проходити огляд на стан сп`яніння і що її неправильно зрозуміли, проте суд оцінює такі пояснення критично, оскільки працівник поліції до початку складання протоколу пропонував їй пройти огляд декілька разів протягом тривалого часу, систематично отримуючи негативну відповідь та попередньо роз`яснивши при цьому, що відмова від проходження огляду сама по собі утворює склад відповідного правопорушення.

Доводи захисника стосовно безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суддя вважає неспроможними, оскільки із досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що причиною зупинки є порушення комендантської години. Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебувають у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, такий обов`язок не залежить від причин зупинки, аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17 та постанові Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2025 у справі № 679/188/25.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, і поліцією було проігноровано її прохання скористатися правовою допомогою суд до уваги не бере, оскільки із досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що такі права працівником поліції ОСОБА_1 зачитувалися, однак вона демонстративно відмовлялася їх слухати та зухвало перебивала працівника поліції, а про необхідність скористатися правовою допомогою заявила вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання захисника на ту обставину, що такі права зачитувалися не тим працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд також не бере до уваги, оскільки положення ч. 4 ст. 256 КУпАП визначають обов`язок роз`яснити права, проте не вказують, що цей обов`язок має бути виконано виключно особою, яка складає протокол, а тому інший працівник поліції з огляду на свій статус був уповноважений на роз`яснення таких прав особі. Більше того, ОСОБА_1 не була позбавлена права реалізувати відповідні права безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення для доведення своєї невинуватості перед судом, для чого зокрема скористалася послугами захисника шляхом звернення за отриманням безоплатної вторинної правничої допомоги.

Суддя вважає неспроможними посилання захисника на порушення працівником поліції положень ст. 279 КУпАП та п. 9 розд. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки розгляд відповідної справи працівником поліції не здійснювався, позаяк згідно зі ст. 221 КУпАП розгляд справ цієї категорії здійснюється суддею.

Стосовно посилань захисника на те, що із досліджених відеозаписів не вбачається наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , суддя наголошує, що питання щодо визначення наявності підстав для проходження особою, яка керує транспортним засобом, огляду на стан сп`яніння є виключною прерогативою працівників поліції, і позиція водія щодо відсутності таких підстав не дає права для відмови у проходженні такого огляду.

Суддя також не може погодитися із захисником, що працівником поліції не було надано можливості ОСОБА_1 надати пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки діалог між поліцією та ОСОБА_1 тривав протягом тривалого часу, проте з боку останньої він зводився до висловлення образ на адресу поліцейських та пошуку обґрунтування для відмови у виконанні законної вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а питання останнього щодо підписання протоколу вона проігнорувала.

Посилання захисника на те, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу не представився і незрозуміло, ким було складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідна графа у протоколі заповнена, а працівник поліції представлявся під час подальшого спілкування з ОСОБА_1 на вимогу останньої. Крім цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які рухалися на службовому автомобілі та були одягнені у відповідний формений одяг, а отже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, цілком усвідомлювала, що вимога стосовно проходження огляду на стан спяніння висується уповноваженою особою, а отже така вимога була законною.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якої до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) із позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Повний текст постанови складено 29.05.2025.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний