Справа №295/6601/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ліцею № 7 м. Житомира, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2025 року близько 14:12 годині, перебуваючи на території ліцею № 7 у м. Житомирі, вчиняв хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_2 , 2013 року народження, а саме образливо чіплявся, не дозволяв вільно вийти з вбиральні та насміхався, чим скоїв дрібне хуліганство.

Він же, 12.05.2025 року близько 14:12 годині, перебуваючи на території ліцею № 7 у м. Житомирі, вчиняв хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3 , 2013 року народження, а саме образливо чіплявся, не дозволяв вільно вийти з вбиральні та насміхався, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039537 від 12.05.2025 та ВАВ № 039538 від 12.05.2025, довідкою співробітника поліції про результати перевірки за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 , рапортами співробітників поліції, протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з камери відеоспостереження, а також не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/6601/25, 3/295/1809/25) за ст. 173 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/6603/25, 3/295/1810/25) за ст. 173 КУпАП України, присвоїти номер провадження № 3/295/1809/25 (№ 295/6601/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.