ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9971/25
провадження № 3/753/4255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року о 23 год 10 хв старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну та в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується актом огляду № 115, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, викладені в протоколі, заперечував та суду показав, що того дня перебував у лікарні, однак через виниклий словесний конфлікт з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні склали відносно нього протокол про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а початково хотіли приписати йому самовільне залишення військової частини.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 зі НОМЕР_1 бригади прибув ОСОБА_1 . На момент оформлення документів останній відпосився вийти у місто, де вживав алкогольні напої та у нетверезому стані прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вказану ситуацію з останнім було проведено бесіду та вирішено не складати матеріали, оскількт ОСОБА_1 пообіцяв, що більше подібного не вчинятиме, однак прибувши до збірного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній знову попросився вийти до магазину та повторно прибув у стані алкогольного сп`яніння, провокуючи при цьому конфліктну ситуацію з працівниками збірного пункту. Командиром було прийнято рішення викликати працівників поліції. При прибутті представників правоохоронних органів, ОСОБА_1 почав чинити їм опір, на що йому було вдягнуто стяжки. Останньому також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та було прийнято рішення помістити ОСОБА_1 на гауптвахту. Під час складання матеріалів про адміністативне правопорушення, ОСОБА_1 викликав швидку допомогу та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останній також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та зауважив, що подібні ситуації були й до цього, однак не документувалися.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у проколі про адміністиравне правопорушення, рапорті, витягу із наказу, акті № 115 та протоколі серії КИ № 197, де вказано, що за результатами зовнішнього огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: