Справа № 243/3230/25
Провадження № 3/243/486/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2025 року о 10 год. 16 хв. в м. Слов`янськ, вул. Добровольського, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер 6820 на місці та проходження у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, велась відеофіксація. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №984327 від 12 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката Прокопцева С.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого він зазначив, що свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає. Зауважив, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає ані в протоколі, ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не пояснили, що це його обов`язок, при огляді були відсутні свідки. Матеріали справи не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже, обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. Згідно пояснень ОСОБА_1 , а саме, 12 квітня 2025 року при складанні протоколу, він пояснював, що він є військовослужбовцем і поспішає по службових справах і хоча працівники поліції його ввели в оману, так як він фактично не відмовлявся від медичного огляду, він самостійно проїхав до медичного закладу на протязі 2- х годин та пройшов медичний огляд. На диску, наданому працівниками поліції в якості додатку до протоколу, міститься файл відеозапису, зі змісту якого вбачається, що відеозапис переривався, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП, внаслідок чого провадження в даній справі підлягає закриттю.

Крім того, до вказаного клопотання на підтвердження тверезості ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В. надав висновок щодо результатів медичного огляду останнього з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.04.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокопцев С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП .

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984327 від 12 квітня 2025 року уповноваженою особою долучено: направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 12 квітня 2025 року, згідно якого працівник поліції зазначив, що виявив у водія ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 направлено на огляд 12.04.2025 року о 10 год. 45 хв. до ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ; рапорт працівника поліції Щербакова В.; диск з відеозаписом події.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису signal-2025-04-12-124826_002, дослідженого в судовому засіданні, працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_4 . З водійського місця вийшов ОСОБА_1 . На цьому відеозапис переривається.

Відеозапис export-1ds4z починається зі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Водію роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність хоча б однієї ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є підставою для відсутності самого складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з наданого до суду адвокатом Прокопцевим С.В. висновку № 303 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.04.2025 року о 12 год. 40 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння в КПН «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», в результаті огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має, тверезий.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння упродовж 2 годин з моменту направлення його на такий огляд, при цьому, огляд на стан сп`яніння проведено в медичний установі, діяльність якої направлена на проведення такого огляду. Підстав не довіряти висновкам лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який проводив огляд, у суду немає.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва