Справа № 183/4242/25
№ 3/183/2344/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, « ОСОБА_1 28.04.2025 року об 11.00 годині на 159 км+159 м, а/д М-29, «Харків-КрасноградПерещепине-Дніпро» Дніпропетровської області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «RAVON», д/н НОМЕР_1 , без отримання ліцензії, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Червоної Т.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю його складу, мотивоване тим, що 28.04.2025 року близько 11 год. ОСОБА_1 рухався по трасі Харків-КрасноградПерещепине-Дніпро Дніпропетровської обл., на транспортному засобі RAVON, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його зупинили інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, перевірили документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Жодних протоколів про адміністративне правопорушення за його присутності не складалось, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в протоколі. Про існування протоколу йому стало відомо з отриманого сповіщення суду про розгляд справи, та отримання протоколу від адвоката в результаті ознайомлення з матеріалами справи. Жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, пасажирів на платній основі не перевозив. Крім того, до адміністративної справи не додано відеозаписи, пояснення особи, що притягається до відповідальності, показання свідків (зокрема пасажирів). Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, як часто здійснював перевезення (пояснення свідків, в тому числі його пасажирів. Також, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення виду діяльності доходу. Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював регулярно перевезення пасажирів та отримував дохід за надання послуг щодо перевезення пасажирів. Сам по собі факт перебування у салоні транспортного засобу будь-яких людей (пасажирів), не може свідчити про здійснення ним господарської діяльності, в тому числі, що має ознаки систематичного характеру. Наліпка на транспортному засобі також жодним чином не підтверджує відношення власника транспортного засобу до рекламодавця, тим більш на вчинення господарської діяльності. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом безпосередньо досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото транспортного засобу RAVON, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду, зазначено: ОСОБА_1 28.04.2025 року об 11.00 годині на 159 км+159 м, а/д М-29, «Харків-КрасноградПерещепине-Дніпро» Дніпропетровської області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «RAVON», д/н НОМЕР_1 , без отримання ліцензії, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт.».

Однак, письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не доводять винуватостіОСОБА_1 у порушенні ним чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У даному випадку, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 28.04.2025 року об 11.00 годині на 159 км+159 м, а/д М-29, «Харків-КрасноградПерещепине-Дніпро» Дніпропетровської області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «RAVON», д/н НОМЕР_1 , без отримання ліцензії, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, щоОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що вказує на те, що він не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому в провину.

А, відтак суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, щоОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, в тому числі й пасажирів.

Крім того, сам по собі факт перебування у салоні транспортного засобу будь-яких людей (пасажирів), не може свідчити про здійснення господарської діяльності, в тому числі, що має ознаки систематичного характеру. Наліпка на транспортному засобі також жодним чином не підтверджує відношення власника транспортного засобу до рекламодавця, тим більш на вчинення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк