Справа №461/3379/25
Провадження №3/461/1314/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

прокурора Яреми О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Шульги Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу гуманітарної політики та міжнародного співробітництва управління адміністративного забезпечення діяльності Львівської обласної ради, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, а саме вказала в декларації відомості, які відрізняються від достовірних, на суму 591400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, не визнала, пояснила, що недостовірні відомості, зазначені у декларації, зумовлені недбалістю, однак вона не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шульга Ю.І. в судовому засіданні щодо протоколу заперечила. Зокрема зазначила, що згідно висновку НАЗК встановлено 2 факти подання недостовірних відомостей у декларації, які потрібно розглядати окремо, а саме: в Розділі 3 «Об`єкти нерухомості» на суму 226400 грн., яка є меншою від порогової суми притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП; в Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» на суму 365000 грн. Представник стверджує, що станом на кінець 2022 року ОСОБА_1 не отримувала коштів від продажу автомобіля у сумі 365000 грн., отже вважає, що відсутній факт отримання такого доходу. Відтак, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, просила визнати її винною та накласти адміністративне стягнення. Окрім того, прокурор подала письмовий висновок на підставі ст.250 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в»-«г» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості про: отримані доходи суб?єкта декларування або членів його сім?ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п?ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п?ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Частиною 4 ст.172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу гуманітарної політики та міжнародного співробітництва управління адміністративного забезпечення діяльності Львівської обласної ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування зазначила відомості, які не відповідають дійсності, а саме про вартість квартири, що належить їй на праві власності з 05.02.2021, зазначивши її вартість на дату набуття права у сумі 480000 грн., а також щодо дати набуття права, зазначивши 05.02.2022. Окрім того, суб`єкт декларування не зазначила відомостей про право користування члена сім`ї (сина) цією квартирою у зв`язку із фактичним проживанням.

Відомості щодо права власності суб`єкта декларування на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2021.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.09.2019 вартість відступлених прав вимоги, сплачених суб`єктом декларування, оцінено у 253600 грн., що підтверджується актом прийому-передачі квартири та довідкою про сплату вартості майнових прав від 21.01.2021, відомості про які наявні в ДРРП.

Таким чином, суб`єкт декларування у Розділі 3 декларації зазначила відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 226400 грн., чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.46 Закону.

Також, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначила відомостей про отриманий нею від ОСОБА_2 дохід у розмірі 365000 грн. від продажу автомобіля.

Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів 19.07.2022 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль Mercedes-Benz S320 (2006 р.в.) за 365000 грн.

Таким чином, суб?єкт декларування у Розділі 11 декларації зазначила відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 365000 грн., чим порушила вимоги п.7 ч.1 ст.46 Закону.

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації вказала відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 591400 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №436 від 25.04.2025; обґрунтованому висновку НАЗК щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 21.02.2025; копії електронної декларації ОСОБА_1 ;

Суд вважає вищевказані документи належними та допустимими доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Окрім того, суд не бере до уваги заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Диспозиція ч.4 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення у вигляді подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, твердження представника про те, що 2 факти внесення недостовірних відомостей у декларацію потрібно розглядати окремо є помилковим, оскільки диспозиція статті передбачає подання недостовірних відомостей у декларації, а не в окремому її розділі.

Також, покликання представника на те, що станом на кінець 2022 року ОСОБА_1 не отримала коштів за продаж автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки такі не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , в порушення вимог пп. 2, 7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», при поданні декларації вказала відомості, що не відповідають дійсності на суму 591400, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та накладено стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з останньої судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ст.ст.172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.