ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та захисника Бандуровського Б.П., за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 21.04.2025 року о 23 год. 20 хв. у м. Чернівці по вул. Вокзальній, 38А, водій ОСОБА_1 керував т.з. «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Бандуровський Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені по вул. Вокзальна, 38, м. Чернівці, що відносить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці, проте справу було розглянуто Чернівецьким районним судом м. Чернівці, тобто з порушенням підсудності.

ЄУНСС: 725/3460/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/263/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що районний суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, ігноруючи мотивоване клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив останніх можливості надати пояснення, заявляти клопотання та подавати докази, тобто судом було порушено право на захист.

Зазначає, що матеріалами справи не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Бандуровського Б.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308054 від 22.04.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із цим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 10).

Доводи апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу, а також пізніше вказали, що на спецлінію 102 також надійшло повідомлення щодо нього за керування транспортним засобом з порушенням ПДР України. При спілкуванні ОСОБА_1 неодноразово повідомляв що їхав на вул. Хотинську, при цьому ні разу не заперечував факт керування транспортним засобом.

Відмовляючись від проходження огляду, ОСОБА_1 не зазначав, що не керував транспортним засобом, та вказував, що жодних претензій до працівників поліції у нього немає, упередженого ставлення з їх боку теж немає.

Тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, а доводи апелянта в цій частині розцінюються апеляційним судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Порушене районним судом право на захист було відновлене під час апеляційного перегляду, під час його ОСОБА_1 та його захисник Бандуровський Ю.П. мали можливість надати свої пояснення та докази.

Твердження апелянта щодо порушення правил територіальної підсудності є безпідставним.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення в м. Чернівці по вул. Вокзальній.

Першотравневий район м. Чернівці знаходить у південно-східній частині міста, кордон з Шевченківським районом проходить вулицями Головною та Вокзальною (Гагаріна).

Відтак, при розгляді справи Чернівецьким районним судом м. Чернівці, територіальна юрисдикція якого поширюється на Першотравневий район м. Чернівці, не було допущено порушення правил підсудності.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308054 від 22.04.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.06.2025 року

(дата засвідчення копії)