Справа №463/4355/25
Провадження №3/463/973/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 травня 2025 року близько 11:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме поводив себе агресивно, словесно ображав, погрожував батьку фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 7 травня 2025 року близько 18:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме порушив вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №610414, який діє з 12:00 год. 6 травня 2025 року до 12:00 год. 15 травня 2025 року, а саме прийшов за адресою потерпілого, конфліктував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 12 травня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Зокрема, виклик останнього у судове засідання, призначене в межах одноденного строку розгляду справ, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, на наступний день 13 травня 2025 року, здійснювався шляхом скерування судової повістки на номер мобільного телефону, вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку йому такого 12 травня 2025 року СМС-повідомленням. Водночас у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 27 травня 2025 року та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки на номер мобільного телефону, яке було доставлено йому СМС-повідомленням 13 травня 2025 року. Окрім того судом було скеровано повістку засобами поштового зв`язку за місцем зареєстрованого проживання правопорушника, вказаним в протоколі, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 20 травня 2025 року, зазначене поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 особисто 16 травня 2025 року.

При цьому з протоколів про адміністративні правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративних справ за такими здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова.

Водночас, в судове засідання 27 травня 2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, був повідомлений працівниками поліції, що розгляд даних справ здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Так відповідно до п. 14 такої психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім того частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з пунктом 16 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №452290 від 6 травня 2025 року ОСОБА_1 вміняється вчинення психологічного домашнього насильства відносно батька, що полягало в агресивній поведінці, словесних образах та погрозах; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №452447 від 7 травня 2025 року невиконання термінового заборонного припису, складеного щодо нього. Від підпису даних протоколів та від надання пояснень за такими ОСОБА_1 відмовився.

Так факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень окрім зазначених протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №452290 від 6 травня 2025 року та серії ВАД №452447 від 7 травня 2025 року, стверджується: заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 6 травня 2025 року, в яких останній вказує, що його син ОСОБА_1 вчинив щодо нього 6 травня 2025 року домашнє насильство психологічного характеру; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №610414, складним щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_3 , яким строком на 9 діб з 12:00 год. 6 травня 2025 року до 12:00 год. 15 травня 2025 року ОСОБА_1 було заборонено зокрема вхід та перебування за місцем проживання постраждалої особи та заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою; розпискою від 6 травня 2025 року про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 173-8 КУпАП, від підпису якої останній відмовився; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 6 травня 2025 року щодо наявності високого рівня небезпеки вчинення кривдником ОСОБА_1 домашнього насильства щодо його батька ОСОБА_3 ; заявою потерпілого ОСОБА_3 від 7 травня 2025 року, в яких останній вказує, що його син ОСОБА_1 7 травня 2025 року порушив терміновий заборонний припис, прийшов за місцем його проживання та почав конфліктувати.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, зокрема:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 4 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. за фактом вчинення ним повторно протягом року 20 квітня 2023 року порушення ТЗП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110624580);

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. за фактом того, що останній 1 серпня 2023 повторно протягом року спричинив психологічне насильство щодо батька (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114050372);

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб, за фактом того, що останній 14 вересня 2023 року повторно протягом року вчинив фізичне та психологічне домашнє насильство щодо батька та 15 вересня 2023 року не виконав терміновий заборонний припис (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114305904);

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень), за фактом того, що останній 27 листопада 2023 року вчинив відносно свого батька домашнє насильство психологічного характеру (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114305904);

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, за фактом того, що останній 17 червня 2024 року вчинив психологічне домашнє насильство характеру відносно свого батька повторно протягом року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121450638).

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що він вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, однак на шлях виправлення не став, вважаю, що застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій статей не забезпечить виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також не зможе запобігти вчиненню ним нових правопорушень, відтак з врахуванням тяжкості скоєного та того, що правопорушник не працевлаштований, є особою молодого віку, до нього слід застосувати одне адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, визначений санкціями статей.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.