Справа № 752/6829/25
Провадження № 3/752/3209/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2024 приблизно о 19.16 годин, в м. Києві, на вул. Саксаганського, 26, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 81,7 км/год згідно висновку експерта, з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований т.з. «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив наїзд на т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_5 , який здійснив наїзд на т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 , що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , разом зі своїм представником - адвокатом Конюшко Д.Б., вину не визнали, просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, пояснивши що, т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху мав переконатись в безпечності маневру, а швидкість т.з. «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , на яку посилаються при складані протоколу - не має першочергове значення.

До судового засідання з`явився інший учасник, водій т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , разом із представником власника т.з. - адвокатом Скотаром О.М., пояснили що, ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч, з другої смуги руху, після чого отримав удар з лівої сторони т.з. Просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі вищезазначений протокол, схему ДТП, псьмові та усні пояснення ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б. таОСОБА_2 , адвоката Скотара О.М. у судовому засіданні, суд приходить до висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З матеріалів справи, зокрема із план-схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , адвоката Конюшко Д.Б. таОСОБА_2 , адвоката Скотара О.М., вбачається, що зіткнення т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось не через порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із досліджених доказів не вбачається, що ДТП відбулось через порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль