Справа №295/715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08.01.2025 о 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Житомир, перехрестя проспекту Незалежності та вул. Отаманів Соколовських, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності в напрямку проспекту Миру, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час проїзду перехрестя, на якому черговість проїзду визначається сигналами світлофора, здійснила проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ, р/н НОМЕР_2 , який рухався з вул. Отаманів Соколовських на «зелений» сигнал світлофора в напрямку вул. Східна. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, заперечувала, пояснила, що вона проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофору, а водій авто ВАЗ, р/н НОМЕР_2 , рухався на заборонений «червоний» колір світлофору, внаслідок чого і сталося зіткнення. Також пояснила, що на момент ДТП в транспортному засобі була сама, в авто, на якому рухалась, був відеореєстратор, який знімає напрямок руху попереду, однак на момент ДТП він перебував у непрацездатному стані. Після ДТП виявила, що у ньому відсутній флеш-носій. Транспортний засіб марки BMW, р/н НОМЕР_1 , яким керувала під час ДТП, належить її сестрі, а тому, чому був відсутній флеш-носій у відеореєстраторі - їй не відомо. Після ДТП в соціальній мережі Facebook розмістила оголошення про пошук очевидців події, на яке відгукнувся ОСОБА_2 . Провадження у справі просила закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Отаманів Солоколовських в напрямку проспекту Незалежності, на якому мав намір повернути ліворуч. Зупинився на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Коли загорівся «зелений» колір світлофора, розпочав рух та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, під час виконання якого побачив, що по проспекту Незалежності рухається т/з BMW, тому пригальмував, однак уникнути зіткнення з вказаним т/з не вдалося. Удар прийшовся в ліве переднє крило керованого транспортного засобу. Транспортний засіб марки BMW, р/н НОМЕР_1 , який в`їхав в його авто, рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофора та перед ДТП не гальмував. На його думку, причиною проїзду водієм авто марки BMW перехрестя на черговий сигнал світлофора стало те, що транспортний засіб, який рухався в попутному з BMW напрямку в правій крайній полосі, повернув праворуч на зелену стрілку, а тому, водій BMW переплутала та не звернула уваги на колір світлофора для її напрямку руху під час проїзду перехрестя. Також пояснив, що на місці ДТП ОСОБА_1 заперечувала, що проїхала перехрестя на червоний сигнал світлофора. Коли прибули працівники поліції, на вимогу останніх не надала для огляду відеореєстратор з авто, яким керувала, обґрунтувавши відмову тим, що він не працює. Він ( ОСОБА_3 ) в авто був не сам, на передньому пасажирському сидінні сидів свідок, якого працівники поліції з приводу обставин даної ДТП не опитали. На даний час свідок пояснення не може надати, оскільки проходить військову службу. Інші свідки на місці події до них не підходили. В судове засідання, яким завершено розгляд справи не з`явився, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, про що через канцелярію суду подав відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що був свідком ДТП, що мала місце 08.01.2025 за адресою: м. Житомир, перехрестя проспекту Незалежності та вул. Отаманів Соколовських, за участю т/з BMW та легкового т/з червоного кольору («Лади» чи «Жигулі» на скільки пам`ятає). Відгукнувся бути свідком після відповідної публікації в мережі «Facebook». Зазначив, що він, керуючи т/з марки BMW, р/н НОМЕР_3 , та рухаючись по проспекту Незалежності, обганяв т/з BMW, який в подальшому зіткнувся з т/з марки червоного кольору. Він перетинав перехрестя проспекту Незалежності та вул. Отаманів Соколовських на «зелений» немигаючий сигнал світлофора, при цьому рухався зі швидкістю від 50 км/год до 70 км/год. Який був сигнал світлофора в момент ДТП - йому не відомо. Від моменту проїзду ним перехрестя до моменту, коли він побачив зіткнення т/з пройшло до 5 секунд. ДТП виявив приблизно за 100 метрів від місця зіткнення. На час події була сира, похмура погода.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крейдін С.О. просив закрити провадження у вказаній справі, оскільки в ході судового розгляду не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, за викладених у протоколі обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, додатково надані учасниками справи документи, а саме, оголошення в соціальній мережі Facebook про пошук свідків ДТП та циклограму роботи світлофора на перехресті проспекту Незалежності та вул. Отаманів Соколовських, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.1 ПДР України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові, протилежні за змістом, пояснення водіїв т.з. учасників ДТП. Інших будь-яких доказів не надано. Свідки (очевидці ДТП) працівниками поліції не встановлювались та не опитувались, будь-яка відеофіксація ДТП відсутня. На запит суду відеозапис фіксації складання адмінматеріалів не наданий, у зв`язку із закінченням встановлених термінів його зберігання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що будь-які свідки ДТП, окрім свідка ОСОБА_2 (відповідно до пояснень якого проїзд ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору, у тому числі, миготливий, не виключається) відсутні, відеозаписи ДТП також відсутні, суд позбавлений можливості на підставі наявних матеріалів встановити, чи порушила водій ОСОБА_1 п. 2.3 б), п. 16.1 ПДР України та, відповідно, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ