Справа № 444/552/25
Провадження № 3/444/419/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює - ФОП, одружена, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №238037 водій ОСОБА_1 08.12.2024 року о 11 год. 00 хв. на трасі М-06 автодороги М-06 Київ Чоп 545 км., керуючи автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою не трималася ближче правого краю проїзної частини та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1. вузька суцільна лінія, внаслідок чого допустила зіткнення із автопотягом у складі тягача марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіпа марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.2, 2.3.б, п.34 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 20.05.2025 року в судове засідання не прибула, однак її захисником Олешко Т.О. подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника.

Окрім того, 19.05.2025 року захисником особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатом Олешко Т.О. подано письмову заяву про закриття провадження у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала. Посилається на те, що 08 грудня 2024 року, близько 11:00 год на 545 км автодороги сполученням «Київ-Чоп», неподалік с. Соснівка Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_5 , рухалася в напрямку м. Чоп зі швидкістю близько 80-90 км/год. Була світла пора доби, без атмосферних опадів, дорожнє покриття було у зволоженому стані. В один із моментів, на заокругленій ділянці дороги автомобіль втратив курсову стійкість (почало заносити) внаслідок чого в некерованому стані автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_6 , з напівпричепом марки «SHMITZ SKO 24», номерний знак НОМЕР_7 , та здійснив з ним зіткнення. Захисник зазначає, що причиною ДТП є неналежне утримання (обслуговування) дорожнього покриття на даній ділянці дороги, оскільки дії ОСОБА_1 не суперечили Правилам дорожнього руху, так як вона керуючи автомобілем швидкісного режиму не порушувала, зміни напрямку руху та/або екстреного гальмування не здійснювала, а керований нею автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_5 , перебував у технічно справному стані, що підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля №CE-19/114-24/29612-IT від 26 грудня 2024 року. На місці ДТП слідчим проведено огляд місця події за результатами якого складений протокол та схема. У розділі 4 протоколу «Вид та стан покриття» слідчим зазначено про наявність ожеледиці. Відповідно до довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології прогноз погоди на 08 грудня 2024 року наступний: «Погоду визначатиме вплив улоговини від циклону над Центральною Європою. По Львівській області: Хмарно з проясненнями. Без істотних опадів. Вночі та вранці місцями туман. На дорогах ожеледиця. Вітер південно-східний, 5 - 10 м/с. Температура вночі 0 - 5° морозу, вдень 0 - 5° тепла». З наявних матеріалів справи не вбачається, що ДТП відбулася в межах дії дорожнього знаку, який би міг попередити про ожеледицю на даній ділянці дороги. У відповідності до додатку 1 до Правил дорожнього руху в розділі 33 «Дорожні знаки», пунктом 7.12. визначено табличку до дорожнього знаку "Ожеледиця", яка означає, що дія знаку поширюється тільки на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження на вимогу органу досудового розслідування про надання інформації Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області надано викопіювання ділянки дороги де відбулося зіткнення. З даного викопіювання не вбачається дорожніх знаків із табличкою 7.12. «Ожеледиця», що свідчить про неналежну організацію дорожнього руху на даній ділянці автомобільної дороги «Київ-Чоп». У постанові про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Перетятко А.Я., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 09 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, постановив направити копії матеріалів кримінального провадження в УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене посадовими особами служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, які є відповідальними за утримання автомобільних доріг, в результаті чого 08 грудня 2024 року на автодорозі «Київ-Чоп» неподалік с. Соснівка Львівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої одна особа отримала тілесні ушкодження. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому, захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить копії матеріалів справи направити в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Підстав для відкладення розгляду справи немає.

А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву подану захисником особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатом Олешко Т.О., суд дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.2, 2.3.б, 34 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.2 ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Розділом 34 ПДР України передбачено дорожню розмітку.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як встановлено із наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 категорично заперечила свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2024 року.

Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Перетятко А.Я., встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 09.12.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Старшим слідчим також постановлено направити копії матеріалів кримінального провадження в УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України: ОСОБА_1 та за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене посадовими особами служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, які є відповідальними за утримання автомобільних доріг, в результаті чого 08 грудня 2024 року на автодорозі «Київ-Чоп» неподалік с. Соснівка Львівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої одна особа отримала тілесні ушкодження (арк.спр.7-10).

Згідно з копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2024 року, у розділі 4 протоколу «Вид та стан покриття» слідчим зазначено про наявність ожеледиці (арк.спр.5 зворот).

Відповідно до довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології прогноз погоди на 08 грудня 2024 року наступний: «Погоду визначатиме вплив улоговини від циклону над Центральною Європою. По Львівській області: Хмарно з проясненнями. Без істотних опадів. Вночі та вранці місцями туман. На дорогах ожеледиця. Вітер південно-східний, 5 - 10 м/с. Температура вночі 0 - 5° морозу, вдень 0 - 5° тепла».

З наявних матеріалів справи не встановлено, що ДТП відбулася в межах дії дорожнього знаку, який би міг попередити про ожеледицю на даній ділянці дороги.

Із копії викопіювання ділянки дороги, де відбулося зіткнення наданого на вимогу органу досудового розслідування про надання інформації Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області встановлено, що не вбачається дорожніх знаків із табличкою 7.12. «Ожеледиця», що свідчить про неналежну організацію дорожнього руху на даній ділянці автомобільної дороги «Київ-Чоп».

Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 встановлено, що остання під час допиту 23 грудня 2024 року повідомила: «В один і з моментів, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_8 , на заокругленій ділянці дороги праворуч по напрямку мого руху почало заносити в некерованому стані на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення із зустрічним автопоїздом…» (арк.спр.28).

Із копії пояснень водія вантажного автомобіля від 08 грудня 2024 року ОСОБА_2 встановлено: «…на заокругленій ділянці дороги ліворуч у напрямку мого руху я виявив зустрічний автомобіль марки Тойота Прадо, який виїхав в стані заносу на мою смугу руху» (арк.спр.24).

З наданих пояснень встановлено, що ОСОБА_1 не виїхала на смугу зустрічного руху намірено, а перебувала у стані заносу, тобто неконтрольованого руху, який вочевидь виник у зв`язку із слизьким дорожнім покриттям.

Із матеріалів справи встановлено що дії ОСОБА_1 не суперечили Правилам дорожнього руху, оскільки вона керуючи автомобілем швидкісного режиму не порушувала, зміни напрямку руху та/або екстреного гальмування не здійснювала. Керований нею автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_5 , перебував у технічно справному стані, що підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля №CE-19/114-24/29612-IT від 26 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказували б на винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п.1.2, 2.3.б, 34 Правил дорожнього руху, оскільки як встановлено в ході судового розгляду з її письмових пояснень, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та дослідженими судом доказами, оскільки автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 перебував у технічно справному стані, вона їхала з безпечною швидкістю руху, не роблячи на дорозі, де сталася ДТП, ніяких маневрів, але через слизьке дорожнє покриття та ожеледицю, автомобіль раптово занесло, який виїхав в стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автопотягом.

Вказане свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді настання ДТП.

Тому, вказані вище обставини та докази, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 порушила вимоги 1.2, 2.3.б, 34 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п.1.2, 2.3.б, 34 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який б стверджував, що саме за таких дорожніх обставин ОСОБА_1 могла передбачити та вжити всіх залежних від неї заходів для уникнення ДТП.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що провадження в справі належить закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП передбачено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, а саме вказано, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням змісту наведеної вище статті, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Олешко Т.О. про направлення копії матеріалів справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.