Єдиний унікальний номер 305/1719/25
Номер провадження 3/305/1005/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03.06.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працює, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 28.05.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 20.05.2025 серії ВАД № 693197 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 19.05.2025 близько 20 год 30 хв мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме її син ОСОБА_2 з метою розваги нацькував вуличного пса на громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого пес вкусив її за ногу, таким чином порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними документами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2025;

- поясненнями ОСОБА_3 , яка ствердила. що 19.05.2025 близько 20:30 год. вона прогулювалася зі своїм собакою породи ши-тцу в м. Рахів по вул. Миру. Проходячи повз ЦНАП, назустріч їй йшли двоє дівчат 7-8 років, по іншу сторону дороги йшов хлопчина 8-9 років, який свистом дав команду безпритульному псу, дівчата також повторили свистом вказану команду, в результаті чого із-за рогу вибіг великий рудий пес та накинувся на неї та її пса, в результаті чого безпритульний пес вкусив її за ліве стегно;

- поясненнями ОСОБА_2 , який ствердив, що 19.05.2025 близько 20:30 год, він йшов по вул. Миру в м. Рахів, навпроти магазину «Копійочка», що розташований поблизу ЦНАПу та помітив раніше йому відомих трьох дівчат: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поблизу них йшла невідома жінка з собакою, в цей час дівчата засвистіли та таким чином дали команду безпритульному псу, після чого собака накинулася на жінку, підбігши через дорогу, з метою розваги, він приєднався до дівчат та разом із ними у чергове свиснув, в результаті чого пес вкусив жінку за стегно, після чого втекли;

- поясненнями ОСОБА_1 , яка ствердила, свою провину визнає та зобов`язується провести з сином бесіду, аби у майбутньому вказане не повторилося;

- постановами Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2024 (справа №305/1820/24), від 04.12.2025 (305/4642/24) та 25.04.2025 (справа №305/1276/24), які набрали законної сили, і яким стверджено факт неодноразового (тричі протягом року) притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків.

Відповідно до документів, виданих виконавчим комітетом Рахівської міської ради, разом з ОСОБА_7 за однією адресою зареєстровано ряд людей, серед яких її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується нейтрально.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.04.2012 вбачається, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, - ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували її відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК