overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/751/25
Провадження № 3/131/342/2025
П О С Т А Н О В А

"29" травня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 16 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходилась справа про адміністративне правопорушення №131/751/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.184 КУпАП.

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, однак допущено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови, а саме сума штрафу зазначена 170,00 грн замість вірної 1700,00 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зазначивши правильно суму штрафу «1700,00 грн».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зазначивши абзац у такій редакції «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/1/25 Справа № 712/3725/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участі захисників Демиденка В.А. та Шимановського А.В., особи яка притягалася до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Полєщенка С.В. та представника потерпілого ТОВ «Прайм Тракс»- адвоката Ковальова Д.О. та представника потерпілого ТОВ «Протек Солюшнз Україна»- адвоката Харчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника потерпілого адвоката Ковальова Д.О. та директора ТОВ «Прайм Тракс» Сірика А.М. на постанову Соснівського райсуду Черкаської обл. від 2.10.2023 р., якою відно-

сно ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вереміївка

Черкаської обл., громадянина України, одру-

женого, працює водієм в ТОВ «Агротранс-

логістика», проживає

АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд оголошує резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Ковальову Д.О. та потерпілому ТОВ «Прайм Такс» в особі директора ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.10.2023 р.

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.10.2023 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.О. та потерпілого ТОВ «Прайм Такс» в особі директора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 3.06.2025 р. о 16:30 год.

Суддя Белах А.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/26/25 Справа № 711/9524/24 Категорія: виправлення описки Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року, було задоволено частково апеляційну скаргу представника Пилипенка Р.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 . Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2024 року скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

14 травня 2025 року надійшла заява від захисника Пилипенка Р.Б. в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року щодо помилкового зазначено марку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Honda Couper д.н.з. НОМЕР_1 замість правильного Hyundai Tiburon д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки чинними положеннями КУпАП не передбачено порядку виправлення описки у судовому рішенні, для вирішення цього питання слід застосувати аналогію, визначену нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що при складанні її тексту була допущена описка щодо правильного написання марки автомобіля, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у вступній та резолютивній і мотивувальній частинах постанови судді Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року.

Вважати правильним марку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 - Hyundai Tiburon д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук
Справа № 136/795/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

23.05.2025 постановою Липовецького районного суду Вінницької області щодо правопорушника ОСОБА_1 , застосовано привід в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вулиця Шевченка, 1, на 30.05.2025 о 08:30 годині. Виконання постанови покладено на відповідний підрозділ органів Національної поліції.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 06.06.2025 о 08:30 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область.

Виконання приводу доручити начальнику ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 138/1186/25
Провадження №:3/138/485/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном.тел. НОМЕР_1 ,-

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , застосувавши до нього привід, оскільки останній не з`явився в судове засідання, відсутні дані про те, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.06.2025.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП Вінницької області, куди і направити копію даної пастонави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 143/321/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

28.03.2025 року о 12 год. 30 хв. за адресою проживання АДРЕСА_1 , матір ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків, щодо забезпечення навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, остання відсутня на навчанні без поважної причини з 13.01.2025 року у ВПУ № 42 м. Погребище.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668910 від 28.03.2025 року, письмовим поясненням.

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 147/36/25
Провадження № 3/147/536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 травня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029830 від 09.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029830 від 09.01.2025 вбачається, що 26 грудня 2024 року об 11.20 год. в АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме допустила конфлікт внаслідок якого неповнолітня вжила 10 таблеток медичного препарату «Фаніган».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року була направлена до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення. Після цього справа надійшла до суду лише 29 травня 2025 року, тобто аж через чотири місяці.

Оскільки, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вчинено 26 грудня 2024 року не є триваючим й на момент надходження справи до суду та відповідно на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 147/715/25
Провадження № 3/147/409/25
ПОСТАНОВА

30 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було надано №147/715/25 (провадження №3/147/409/25), №147/716/25 (провадження №3/147/410/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП №147/715/25 (провадження №3/147/409/25) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП №147/716/25 (провадження №3/147/410/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №147/715/25, (провадження № 3/147/409/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 147/745/25
Провадження № 3/147/425/25
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

30 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правпорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та приводом не доставлений.

На виконання постанови суду від 22 травня 2025 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.00 год. 30 травня 2025 року суду надано рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області В. Рибачка, з якого вбачається, що встановити місце знаходження ОСОБА_1 та доставити до суду не представилось можливим.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чиним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 08.45 год. 04 червня 2025 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21).

Постанову направити на виконання до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак