Справа № 489/1856/25
Номер провадження 3/489/840/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульський районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266006 від 08.03.2025, 08.03.2025 о 16:20:00 год. в м. Миколаєві на вул. Троїцька, 238 Г, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ1103 н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Троїцька в напрямку вул. Електронна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Космонавтів був не уважним не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати т/з та допустив зіткнення із стовпом пішохідного світлофору, внаслідок чого т/з та комунальне майно зазнали механічних пошкоджень завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б ПДР - Поруш. стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 12.1 ПДР - воді т/з не врахував безпечної швидкості руху, особл. вантажу, стан т/з.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях вину визнав повністю.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив не притягувати водія до відповідальності, враховуючи його вік, повне відшкодування збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що він 08.03.2025 приблизно о 16:20 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька з перехрестям вул. Космонавтів, керував автомобілем Славута з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по вул. Троїцька в напрямку вул. Електронна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Космонавтів, не впорався з керуванням у зв`язку з поганим почуттям та допустив зіткнення із металевим стовпом, на якому розміщений пішохідний світлофор.

Відповідно до заяви директора КС МЕП ММР від 01.04.2025, просили не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній здійснив відшкодування збитків в повному обсязі.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266006 від 08.03.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 12.1 ПДР Правил дорожнього руху України керуючи т/з ЗАЗ1103 н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Троїцька в напрямку вул. Електронна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Космонавтів був не уважним не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати т/з та допустив зіткнення із стовпом пішохідного світлофору, внаслідок чого т/з та комунальне майно зазнали механічних пошкоджень завдано матеріальні збитки. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу суд зазначає, що відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена саме за порушення правил ПДР, яке спричинило певні матеріальні наслідки (в даному випадку пошкодження дорожніх споруд) та не пов`язана з відшкодуванням шкоди. Тому клопотання директора КСМЕП ММР про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом враховано при визначенні покарання останньому, але не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги те, особа вину визнала, також враховуючи пенсійний вік ОСОБА_1 , відшкодування ним шкоди та наявність заяви КСМЕП ММР про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв