Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1556/25

Номер провадження 3/511/760/25

"28" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,особа, яка має інвалідність 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в м. Роздільна Одеської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Малиновського та вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 405 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Малиновського не надав дорогу авто Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі вул. Шевченко з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення автомобілів, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля Пежо 405 гр. ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тазу. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, вину свою визнає, з протоколом згоден.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 328353 від 15.05.2025 року, згідно якого 12 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в м. Роздільна Одеської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Малиновського та вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 405 державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі вул. Малиновського не надав дорогу авто Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі вул. Шевченко з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення автомобілів, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля Пежо 405 гр. ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тазу;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.05.2025 року;

- рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 12.05.2025 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 12.05.205 року о 15 год. 00 хв., у м. Роздільна на перехресті вул. Шевченко та вул. Малиновського;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2025 року, у яких вона пояснила, що 12.05.2025 року о 15 год. 00 хв. вона рухалась на службовому автомобілі Рено дастер держаний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Шевченко, рухаючись по головній дорозі на перехресті вул. Малиновського раптово виїхав автомобіль Пежо державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий не надав перевагу в русі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025 року, у яких він пояснив, що 12.05.2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Пежо державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Малиновського та під`їжджаючи до перехрестя вул. Шевченко, не побачив з правого боку автомобіль Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_4 котрий рухався на головній дорозі та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, провину свою визнає в повному обсязі;

- поясненнями ОСОБА_3 від 12.05.2025 року, у яких вона пояснила, що 12.05.2025 року о 14 год. 30 хв. вона вирішила скористатися послугами таксі у м. Роздільна Одеської області, так коли приїхав таксист на своєму автомобілі та сівши до автомобіля на переднє пасажирське сидіння вони почали рух до магазину АТБ, рухаючись по перехрестю вул. Малиновського та вул. Шевченка водій таксі зупинився для того щоб пропустити автомобіль, який рухався по вул. Шевченко з лівого боку, коли водій пропустив автомобіль, вони почали рух по вул. Шевченко, як несподівано відбувся удар з правого боку, після чого у неї було легке запаморочення та в подальшу її було доставлено до лікарні;

- довідкою лікаря КНП Роздільнянська БПЛ від 12.05.2025 року відповідно до якої ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала забої м`ягких тканин в поперековій ділянці та в потиличній ділянці;

- довідкою Головного РВП ГУНП в Одеській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:

Також ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Однак відповідно до п.9 ч. 1. ст.5 Закону України «Про судовий збір» - ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 інвалід 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук