ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/646/25
провадження №3/691/311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працююча, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року близько 17.30 год за адресою АДРЕСА_1 , в той час коли під її опікою знаходився малолітній син ОСОБА_2 , перебувала в пяному вигляді, через що не належним чином виконувала батьківські обовязки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджено Довідкою про доставку SMS, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв (клопотань) про відкладення не надходило.

Згідно частини 1 статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 690994 від 20.05.2025 року; рапорт чергового поліції, про надходження повідомлення ОСОБА_3 зі служби 102 від 22.04.2025 року, про неналежне виконання матірю ОСОБА_4 обовязків по догляду за малолітнім сином 4 років ОСОБА_5 , часто залишає дітей самих у дома та вживає алкоголь, заяву зреєстровано ЄО за № 3414 від 22.04.2025; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 22.04.2025 взяла меншу дитину та пішла до подруги, де вживали алкогольні напої, старша донька не захотіла йти в гості, потім почав телефонувати колишній чоловік ОСОБА_6 з яким не могла говорити, телефон погано працює; пояснення ОСОБА_3 , зі слів доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишня дружина разом із меншим сином ОСОБА_5 пішла в гості до ОСОБА_8 , про яку йому не відомо, донька перебуває в дома сама більше ніж добу, колишня неодноразово залишала дітей самих вдома та йде у невідомому напрямку, зловживає спиртними напоями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 184 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця