Справа № 642/6326/24
Провадження № 3-в/642/11/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., при секретарі судового засідання Хазиковій В.С., розглянувши подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області Остапенко Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням, у якому просить замінити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи подання тим, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11. 10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

19.03.2025 року до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно громадянина ОСОБА_1 для виконання постанови суду по територіальності надійшла особова справа з Харківського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області. 20.03.2025 року порушник ОСОБА_2 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд, на підставі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення може, замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

31.03.2025 року порушник ОСОБА_2 отримав під підпис направлення до відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНІ в Харківській області для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, згідно якого повинен приступити до роботи з 02.04.2025 року, та повторно був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 08.04.2025 року до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли витяг з наказу про відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та графік виходу на роботу громадянином ОСОБА_2 . Цього ж дня до Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення з ВП №1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області про те, що 03.04.2025 року порушник ОСОБА_2 на відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт не прибув та до роботи не приступив. 08.04.2025 року за вих. 24/25/768-25 ОСОБА_2 направлено виклик про необхідність явки до органу пробації на 15.04.2025 року. 09.04.2025 року до Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення з ВП №?1 ХРУП №?3 ГУ НП в Харківській області про те, що 07.04.2025 року порушник ОСОБА_1 на відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт не прибув та до роботи не приступив. 10.04.2025 року ОСОБА_2 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 03.04.2025 року, 07.04.2025 року, 08.04.2025 року, 09.04.2025 року, 10.04.2025 року не вийшов на відпрацювання адміністративного стягнення оскільки хворів. Документів, які підтверджують поважність причин не виходу на відпрацювання не має. 16.04.2025 року до органу пробації надійшли повідомлення, в яких зазначено, що ОСОБА_2 08.04.2025 року, 09.04.2025 року, 10.04.2025 року та 11.04.2025 року на відпрацювання громадських робіт не прибув та до роботи не приступив. Цього ж дня до Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшов табель виходу на роботу порушника ОСОБА_1 . Згідно наданого табеля порушник ОСОБА_2 з 30 годин за графіком відпрацював 8 години. Не відпрацьовано - 22 години громадських робіт.

Тому просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у порядку ст.321-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11. 10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 02/2025 ОСОБА_1 не відбув 22 години громадських робіт.

Громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років (ст. 30-1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Начальником Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області Остапенко Я. вагомих підстав в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. А тому з огляду на вищезазначене вважаю, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

З огляду на зазначене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду без будь-яких поважних причин, тому суд не знаходить підстав для задоволення подання, щодо заміни громадських робіт на більш м`яку міру стягнення та звертає увагу на обов`язок виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11. 10.2024.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області Остапенко Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 .

Копію постанови направити прокурору Новобаварської окружної прокуратура міста Харкова, для відома та належного реагування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Балабай