Справа №521/5856/25
Провадження №3/521/2890/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290777 від 04 квітня 2025 року, вбачається, що 04 квітня 2025 року об 16 годинні 15 хвилин в м. Одесі по вулиці О. Вадатурського (колишня назва Маршала Малиновського), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara S», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290777 від 04 квітня 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290792 від 04 квітня 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 04 квітня 2025 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara S», державний номер НОМЕР_3 , по вул. О. Вадатурського, 67-а в м. Одесі при перестроюванні не надала дорогу автомобілю марки «Tesla Model 3», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За результатами автоматичного розподілу справа №521/5860/25 відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Маркаровій С.В.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27 травня 2025 року №521/5860/25 визнано ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови, вбачається, що суд погодився із доводами адвоката Іванова Дмитра Вікторовича, що з оглянутого судом відеозапису є очевидним, що в момент ДТП при існуючій дорожні обстановці ОСОБА_2 не могла бачити на який сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_1 , не врахувала його знаходження на тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, а за ПДР водій несе відповідальність за безпеку дорожнього руху та повинен передбачати можливі порушення ПДР іншими водіями, пішоходами та учасниками руху.

За результатами автоматичного розподілу від 10 квітня 2025 року справа №521/5856/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину не визнали, просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 Каракаш Іван Петрович надав до суду пояснення, в яких просив ухвалити рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по справ №521/5856/25, посилаючись на таке.

Керуючи автомобілем «Suzuki Vitara S», державний номер НОМЕР_3 та рухаючись у місті Одеса вулицею Олексія Вадатурського від вулиці Єфімова у напрямку вулиці Маршала Бабаджаняна, не доїжджаючи ринку ОСОБА_2 проїхала світлофорний об`єкт на дозвільний зелений сигнал і зупинилася на парковці за світлофорним об`єктом біля торговельних магазинів ринку «Малиновський». Зупинка та стоянка біля магазинів організована таким чином, що вони не створюють перешкод для транспортних засобів, що рухаються проїжджою частиною вулиці. По вулиці Олексія Вадатурського організовано двосторонній рух по смузі в кожному напрямку. Через деякий час після зупинки ОСОБА_2 вирішила продовжити рух у раніше наміченому напрямку, тобто їхати у напрямку вулиці Маршала Бабаджаняна. ОСОБА_2 дочекалася включення червоного забороняючого сигналу світлофора для автомобілів, що рухаються вулицею Олексія Вадатурського, переконалася, що рух транспорт цією вулицею зупинився. Після цього виїхала з місця зупинки на смугу руху та поїхала у напрямку вулиці Маршала Бабаджаняна. Через кілька секунд відчула удар у ліву частину керованого транспортного засобу, після чого зупинилась. Зіткнення сталося на її смузі руху, що вбачається із складеної схеми к протоколу огляду місця події, а також ушкодженнями автомобілів: передній правої частині автомобілю «Tesla Model 3», державний номер НОМЕР_2 , і лівій частині автомобіля «Suzuki Vitara S», державний номер НОМЕР_3 . На момент зіткнення керований ОСОБА_2 автомобіль повністю знаходився на смузі руху призначеної для руху у бік вулиці Маршала Бабаджаняна. Все сталося зовсім несподівано для неї.

Причиною аварійного зіткнення стало те, що перед пригодою автомобіль «Tesla Model 3», державний номер НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що і зумовило наслідки. На місці події співробітники поліції встановили, що причиною зіткнення стало порушення п. 13.1 правил дорожнього руху (наділі ПДР) водієм автомобілю «Tesla Model 3», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який не дотримувався безпечного інтервалу. Згідно з вимогами пункту «е» 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал .... забороняє рух. Дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія автомобіля «Tesla Model 3», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , яким були порушені вимоги п.8.7.3 «е» правил дорожнього руху. Порушення виразилося в тому, що він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. Саме ці порушення полягають в причинному зв`язку з виникненням пригоди. У діях воді ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Після зіткнення ОСОБА_2 за своєю ініціативою отримала відео запис пригоди з камер зовнішнього спостереження. Запис з камер зовнішнього спостереження повністю підтверджує і збігаються з її поясненнями. Вище вказане свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник наполягали на своїй позиції.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, їх представників, дослідивши матеріали справи, відеодокази, надані стороною ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксацією та відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд дійшов висновку, що перед ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.8.7.3 «е» правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора.

Про це свідчить фотофіксація ДТП та її відеозапис.

На аркуші справи 35 відображено перебування автомобіля «Suzuki Vitara S» на парковці по вул. Олексія Вадатурського в м. Одесі. Час, який відображений на фото - 16:17:17. На перехресті вул. О.Ватадурського (М. Малиновського) та вул. Єфімова по зустрічній полосі руху горить жовтий сигнал світлофору.

На аркуші справи 36 відображено перебування автомобіля «Suzuki Vitara S» на парковці по вул. Олексія Вадатурського в м. Одесі. Час, який відображений на фото - 16:17:18. На перехресті вул. О.Ватадурського (М. Малиновського) та вул. Єфімова по зустрічній полосі руху горить червоний сигнал світлофору.

На аркуші справи 37 відображений факт ДТП, перебування автомобіля «Tesla Model 3» за автомобілем «Suzuki Vitara S» на другій полосі руху по вул. Олексія Вадатурського в м. Одесі. Час, який відображений на фото - 16:17:23. На перехресті вул. О.Ватадурського (М. Малиновського) та вул. Єфімова по зустрічній полосі руху горить червоний сигнал світлофору.

Тобто водій ОСОБА_1 мав 6 секунд (з моменту включення жовтого сигналу світлофору до моменту зіткнення) для уникнення ДТП.

Дані про швидкість руху автомобіля «Tesla Model 3» під керуванням водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, відповідні експертні висновки до суду учасниками ДТП не надані.

Посилання представника ОСОБА_1 на відсутність доказів роботи світлофорного об`єкту в синхронному режимі як попутному та і зустрічному напрямках не можуть бути прийняті судом, оскільки жодних доказів на спростування цих обставин представником ОСОБА_1 до суду не надано.

При цьому, ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказані вище обставини також повністю підтверджуються відеозаписом з місця ДТП, наданих до суду представником ОСОБА_3 .

Таким чином, автомобіль «Tesla Model 3» під керуванням ОСОБА_1 , проїхавши перехрестя вул. О.Ватадурського (М. Малиновського) та вул. Єфімова на червоний сигнал світлофора, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara S» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд вважає доведеним, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е» правил дорожнього руху перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з наступним виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 після проїзду перехрестя повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий В.К. Гуревський