ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2146/24 Номер провадження 33/814/545/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яковенка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.06.2024 року, о 21.20 год., по вул.Гоголя, 106, в м.Миргород Полтавської області, керував автомобілем „Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем та проходив службу у ВЧ НОМЕР_2 , а тому працівники поліції не були уповноваженими на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому зазначає, що огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння повинні проводити уповноважені особи ВСП у ЗСУ.

Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора „Drager Alcotest 6810, який не віднесений до переліку засобів, дозволених для використання на території України. Крім того, дія свідоцтва про державну реєстрацію даного приладу закінчилась ще 10.02.2015 року

Прокурор, захисник Яковенко Г.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими пр. місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд справи провести за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,64 %.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції під час виїзду на місце ДТП виявили у водія транспортного засобу „Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився та виявив бажання пройти огляд на місці. Результат проходження огляду виявився позитивний. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. При цьому, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

З рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко О.С. від 04.06.2024 року вбачається, що 03.06.2024 року, о 21.20 год., на лінію „102 надійшло повідомлення про те, що по вул.Гоголя в м.Миргород сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів „Toyota Celica, д.н.з. НОМЕР_3 та „Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали очевидцями того, як ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом „Honda Civic, грубо порушував ПДР України та, в подальшому, спричинив ДТП. Коли ОСОБА_1 вийшов із салону авто, в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про проведення огляду не уповноваженою на те посадовою особою спростовуються таким.

Відповідно до положень ст.266-1 КпАП України огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби , на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться:

- посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого військового формування, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів;

- посадовою особою закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення відповідного огляду (у разі незгоди військовозобов`язаного, резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду уповноваженими особами з використанням технічних засобів та тестів або незгоди з його результатами).

Однак, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 перебував за кермом цивільного транспортного засобу у вечірній час доби, був одягнений не у формений одяг військовослужбовця. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив, що являється військовим, документів, що підтверджують проходження ним військової служби працівникам поліції не надав, як і не зазначив, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він виконував обов`язки військової служби.

Інформації про виконання обов`язків військової служби на момент керування транспортним засобом не надав ОСОБА_1 і суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 було проведено інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. При цьому, за результатами проведення огляду було складено акт, який підписано відповідним працівником поліції. Тому, підстав вважати, що поліцейський, в даному випадку, не являється уповноваженою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, немає.

Що стосується доводів захисника про невідповідність спеціального технічного засобу для вимірювання алкоголю вимогам нормативно-правових актів, то вони також є безпідставними, виходячи з такого.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.

Згідно із сертифікатом відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року, газоаналізатори „Drager Alcotest відповідають Додатку №6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів №753 від 02.10.2013 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1228 від 21.03.2019 року, газоаналізатори „Drager Alcotest 6810 відповідають вимогам Методики повірки 982-12-12.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810 (ARСС №0209), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції. Тобто підстав ставити під сумнів його результати немає.

Даних про некоректну роботу приладу, похибки у вимірюванні та порушення процедури огляду, матеріали справи не містять. Не вказував про такі обставини і сам ОСОБА_1 під час огляду.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Яковенка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська