Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/1691/24

Провадження № 23-з/4815/5/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Супрунюк К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Збитковської Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни від розгляду заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/169/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що після ухвалення постанови та набрання нею законної сили заявнику стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на час судового розгляду справи, однак мають істотне значення для правильного її вирішення.

Ці обставини встановлені Висновком службового розслідування від 28.02.2025 року, проведеного Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції за фактом можливих порушень працівниками поліції вимог законодавства під час оформлення матеріалів ДТП за участю заявника 29.09.2024 року.

Одночасно, було подано заяву про відвід судді Троцюк В.О., яку мотивовано тим, що під час розгляду справи № 568/1691/24 суддею були допущені дії, які свідчать про її упереджене ставлення та викликають обґрунтований сумнів у її об`єктивності та неупередженості, а саме: ігнорування клопотань та необгрунтовані висновки про затягування процесу, обставини, пов`язані з відмовою попереднього захисника від участі у справі, подання дисциплінарної скарги.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни від розгляду заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, яку обгрунтовано тим, що доводи заявника, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, не можуть бути визнаними належними підставами для відводу судді, оскільки не свідчать про упередженість судді, а саме судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у даній справі за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Судове рішення мотивовано тим, що у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 фактично посилається на неповне встановлення фактичних обставин справи, які за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

Не погодившись із даними постановами ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 568/1691/24 суддею Троцюк В.О. було проігноровано низку клопотань, мотиви відхилення яких не були належним чином викладені, а деякі взагалі не згадані у судових рішеннях.

Також суддя Троцюк В.О. дійшла необґрунтованого висновку про зловживання апелянтом процесуальними правами та затягування процесу, незважаючи на наявність документально підтверджених поважних причин неявки (медичні довідки).

Подання скарги до ВРП саме по собі не є безумовною підставою для відводу, проте у даному випадку воно розглядалося як один із факторів у сукупності з іншими, що підсилює сумніви в неупередженості.

Заява про відвід стосувалася здатності судді Троцюк В.О. об`єктивно розглянути саме заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а не переоцінки її дій під час первинного розгляду справи.

Сумніви виникали щодо того, чи зможе суддя, чиї попередні дії та рішення стали предметом критики (включно з дисциплінарною скаргою), неупереджено поставитися до нових обставин, які потенційно спростовують її ж попередні висновки.

Повертаючи заяву про перегляд постанови від 04.12.2024 року за нововиявленими обставинами, суддя Троцюк В.О. припустилася грубих порушень норм процесуального та матеріального права.

Позиція суду першої інстанції про те, що КУпАП не передбачає процедури перегляду за нововиявленими обставинами, а застосування аналогії порушить принцип правової визначеності суперечить Конституції України, практиці ЄСПЛ, усталеній судовій практиці українських судів.

Розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддею Троцюк В.О. відбувся з порушенням встановленого порядку розподілу справ, що призвело до розгляду справи неповноважним складом суду та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Просить скасувати оскаржувані постанови та призначити новий розгляд заяви про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. та заяви про перегляд постанови Радивилівського районного районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 за нововиявленими обставинами з направленням справи до Радивилівського районного суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року для розгляду апеляційної скарги головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Збитковську Т.І..

26 травня 2025 року на електронну адресу Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Збитковської Т.І. у справі № 568/1691/24, яку обґрунтовано тим, що наявні обставини, які викликають об`єктивний сумнів у її неупередженості.

Під час апеляційного розгляду справи № 568/1691/24 суддя Збитковська Т.І. не надала оцінки факту неналежного розгляду судом першої інстанції клопотань заявника від 27.10.2024 року, 29.10.2024 року, 11.11.2024 року та 04.12.2024 року. Ці клопотання стосувалися ключових процесуальних питань, зокрема, долучення доказів і відкладення розгляду, що безпосередньо впливали на право заявника на захист.

Відсутність аналізу цих порушень у постанові судді створює враження нехтування процесуальними правами заявника, що може свідчити про упередженість.

У постанові від 21.02.2025 року суддя Збитковська Т.І. зазначила, що ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, що вона категорично заперечує.

Таке помилкове відображення процесуальних дій створює враження неуважного ставлення до позиції заявника, що підриває довіру до неупередженості судді, особливо у провадженні, де точність фіксації є критично важливою.

Вона звертала увагу суду на факт свого звернення до правоохоронних органів, однак, у постанові апеляційного суду від 21.02.2025 року суддя Збитковська Т.І. зазначила, що ОСОБА_1 "не оскаржувала відповідні дії працівників поліції", не дослідивши по суті факт звернення та його зміст.

У судовому засіданні 17.01.2025 року апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляційною скаргою заявника, оголосив перерву, при цьому не визначив дату продовження розгляду справи.

Така процесуальна дія не передбачена КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд має бути здійснений протягом двадцяти днів з моменту надходження справи до апеляційного суду.

У даному випадку фактичний розгляд справи відбувся лише через 33 дні після першого призначення, що є порушенням установленого законом строку.

Більше того, в основу оголошення перерви суд поклав заяву представника потерпілого, у якій містилося лише формальне прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, без посилання на будь-які нові обставини, нові докази чи додаткові матеріали. Така заява не містила ані нових процесуальних підстав, ані належного обґрунтування, що могло б виправдати необхідність зупинення або відкладення розгляду справи.

Разом з цим, між судовим засіданням 17.01.2025 року та фактичним розглядом справи було призначене ще одне судове засідання, яке не відбулося з огляду на нібито технічні проблеми із сервером ЄСІТС.

У зв`язку із цим було здійснено звернення до адміністратора, який повідомив, що жодних технічних збоїв у роботі апеляційного суду в цей період зафіксовано не було, звернень щодо таких проблем не надходило, а суд працював у штатному режимі.

Це викликає сумніви щодо достовірності підстав перенесення зазначеного засідання.

Вищеописані аспекти процесуальної діяльності судді Збитковської Т.І., що мали місце під час попереднього розгляду справи, яка є нерозривно пов`язаною з поточною, об`єктивно можуть свідчити про можливе формування у судді певної стійкої думки щодо обставин справи та позиції заявника.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Збитковської Т.І. у справі № 568/1691/24.

29 травня 2025 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 до заяви про відвід судді Збитковської Т.І. у яких вона наводить додаткові підстави для задоволення заявленого відводу, покликаючись на практику ЄСПЛ щодо стандартів безсторонності суду та умов для відводу судді.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися. Вони повідомлялися про день, час та місце судового розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні (ст. 80 КПК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте жодного доказу на підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Збитковської Т.І. під час розгляду справи, не надано.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Збитковської Т.І. у розгляді справи № 568/1691/24, не встановлено.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 21 лютого 2025 року приймала участь захисник ОСОБА_1 адвокат Кандаурова А.П., а тому право апелянта на участь у судовому розгляді справи порушено не було.

Станом на момент ухвалення апеляційним судом постанови у даній справі, висновок за результатами проведення службового розслідування за фактом можливих порушень працівниками поліції вимог законодавства під час оформлення матеріалів ДТП за участю ОСОБА_1 29.09.2024 року у матеріалах справи був відсутній.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу та, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід головуючій судді Збитковській Т.І. є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та не надано доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Збитковської Т.І. при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збитковської Тетяни Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни від розгляду заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.