Номер провадження: 33/813/1090/25
Номер справи місцевого суду: 517/65/25
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакуліна Д.О., Голуб І.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакуліна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакулін Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу на оскаржувану постанову було подано 03.03.2025, яку постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2025 повернуто апелянту з процесуальних питань. З вказаною постановою захисник ознайомився 17.03.2025 після чого 25.03.2025 була подана апеляційна скарга вдруге.

Заслухавши суддю-доповідача, представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакуліна Д.О., Голуб І.О., які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто за участі представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакуліна Д.О., Голуб І.О. Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову було подано 03.03.2025, яку постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2025 повернуто апелянту з процесуальних питань. З вказаною постановою захисник ознайомився 17.03.2025 після чого 25.03.2025 була подана апеляційна скарга вдруге.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакуліна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2025 - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакуліну Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бакуліна Д.О. на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2025 до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.05.2025 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов