Справа № 132/1046/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 03.04.2025 надійшов протокол серії ВАД № 677182 від 29.03.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/1046/25, провадження № 3/132/806/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 677182 від 29.03.2025, 15.03.2025 адмінпіднаглядний ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не з`явився на відмітку до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 15.04.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:30 год. 15.04.2025 була повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 30.04.2025, про що 15.04.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:20 год. 30.04.2025 була йому вручена 22.04.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 15.04.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:20 год. 30.04.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Водночас у призначений день та час ОСОБА_2 суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 13.05.2025, про що 30.04.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 30.04.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:30 год. 13.05.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 ОСОБА_2 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 08:30 год. 13.05.2025. Вказану постанову було виконано працівником ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не з`явився на відмітку у зв`язку з відсутністю можливості дістатися до відповідної установи, оскільки має серйозні проблеми зі здоров`ям, ледь пересувається, звертається навіть до сусідів із проханням принести воду.

З його слів, стан здоров`я значно погіршився внаслідок аварії, а також через наявне захворювання на епілепсію. У судовому засіданні повідомив, що почувається зле, всю ніч його нудило та спостерігалася блювота. Також зазначив, що вже звертався по медичну допомогу до лікувального закладу, де йому призначили дієтичне харчування та лікарські засоби. При цьому підкреслив, що не має фінансової можливості придбати необхідні медикаменти.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також перевірки достовірності пояснень ОСОБА_2 щодо стану його здоров`я, наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної явки на відмітку, суд витребував з КЗ «Іванівська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини», інформацію, яка може мати доказове значення для розгляду даної справи і відклав розгляд справи на 08:30 год. 27.05.2025, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку на адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:30 год. 27.05.2025 була йому вручена 21.05.2025.

До Калинівського районного суду Вінницької області 26.05.2025 надійшов лист з КЗ «Іванівська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини».

З вказаного листа вбачається, що ОСОБА_2 за медичною допомогою протягом останніх 10 років, зокрема в лютому, березні 2025 року, не звертався.

20 травня 2025 року до хворого був виклик, при огляді хворого - стан важкий. Хворий потребує дообстеження, госпіталізації. Хворий категорично відмовився від медичної допомоги, обстеження та госпіталізації. Про наслідки хвороби, які несуть загрозу життю, хворого та його родичів було попереджено.

У призначене судове засідання 27.05.2025 ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду ненадходило.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 03.04.2025 надійшов протокол серії ВАД № 677181 від 29.03.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/1047/25, провадження № 3/132/807/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 677181 від 29.03.2025, 01.03.2025 адмінпіднаглядний ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не з`явився на відмітку до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:35 год. 15.04.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:35 год. 15.04.2025 була повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 30.04.2025, про що 15.04.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:30 год. 30.04.2025 була йому вручена 22.04.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 15.04.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:30 год. 30.04.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Водночас у призначений день та час ОСОБА_2 суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:35 год. 13.05.2025, про що 30.04.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 30.04.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:35 год. 13.05.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не з`явився на відмітку у зв`язку з відсутністю можливості дістатися до відповідної установи, оскільки має серйозні проблеми зі здоров`ям, ледь пересувається, звертається навіть до сусідів із проханням принести воду.

З його слів, стан здоров`я значно погіршився внаслідок аварії, а також через наявне захворювання на епілепсію. У судовому засіданні повідомив, що почувається зле, всю ніч його нудило та спостерігалася блювота. Також зазначив, що вже звертався по медичну допомогу до лікувального закладу, де йому призначили дієтичне харчування та лікарські засоби. При цьому підкреслив, що не має фінансової можливості придбати необхідні медикаменти.

У призначене судове засідання 27.05.2025 з розгляду цього протоколу ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.05.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/1046/25, провадження № 3/132/806/25) , за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/1047/25, провадження № 3/132/807/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/1046/25 провадження № 3/132/806/25.

Розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 187 КУпАП відповідальність передбачається за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП відповідальність передбачається за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677182 від 29.03.2025 вбачається, що 15.03.2025 адмінпіднаглядний ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не з`явився на відмітку до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677182 від 29.03.2025; копією ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 12.02.2025 (справа №132/737/17) про встановлення адміннагляду;

копією постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 (справа №132/182/25) та іншими матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677181 від 29.03.2025 вбачається, що 01.03.2025 адмінпіднаглядний ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не з`явився на відмітку до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677181 від 29.03.2025;

копією ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 12.02.2025 (справа №132/737/17) про встановлення адміннагляду;

копією постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 (справа №132/182/25) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Санкціє ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів.

Згідно із положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його рахунок (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух