ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1546/25 Справа № 932/3634/25 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В.С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Чулініна Д. Г.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий просить встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції обмежився лише висновком про закінчення тримісячного строку накладення стягнення з дати закриття кримінального провадження, але не зробила чітких та категоричних висновків про скоєне ОСОБА_2 діяння і його вину, що не відповідає ст. ст. 7, 245, 280 КупАП і порушує права потерпілого на своєчасне отримання страхового відшкодування та повного відшкодування відновлювального ремонту. Вважає, що підстав для закриття провадження за строком давності без встановлення вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді не було.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскарженої постанови та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що справа надійшла до суду 14.04.2025, тобто вже поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, який обраховується в даному випадку з дня закриття кримінального провадження - 11.01.2025, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього має бути закрито через сплив на момент розгляду справи по суті строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення. Закриваючи справу з цих підстав, суд не зробив висновків щодо наявності у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим судом не було взято до уваги, що відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зважаючи на те, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю з іншої підстави, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, - застосування судом положень п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП є нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 38 КУпАП стосуються строків накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене відповідні доводи апеляційної скарги потерпілого є законними та обґрунтованими і в даному випадку є підставою для скасування оскарженої постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази, апеляційний суд встановив таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 13.04.2024 близько 23-20 на перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпрі, керуючи службовим автомобілем СКС, д/н НОМЕР_1 на синьому фоні, перед виїздом на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора з увімкненими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BYD, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофора та котрий після зіткнення в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAY, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_4 чим порушив п. 3.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта від 29.08.2024 № КСЕ-19/121-24/17227, зокрема відповідей на запитання 6, 7 та 8 (а.с. 57) встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 3.1, 8.7.3е, 8.10 Правил дорожного руху, мав технічну можливість запобігти виникненню події виконанням вимог п. 3.1 Правил дорожного руху та у діях водія автомобіля СКС RDS-02Р, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з подією даної ДТП.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Єрмакова Ю.І. від 11.01.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 14.04.2024, закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259307, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2024, висновком експерта від 29.08.2024 № КСЕ-19/121-24/17227.

Відповідно до п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За результатами дослідження доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 3.1. ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких порушень вимог КУпАП під час оформлення матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_3 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги потерпілого є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Як встановлено апеляційним судом, постановою від 11.01.2025 кримінальне провадження було закрите, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови 26 травня 2025 року, закінчився.

Враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун