Справа № 367/1945/25
Провадження №3/367/877/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адвоката Коваленко Тетяни Василівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 367/1945/25,

установив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 236432 від 02.02.2025). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказаний матеріал передано судді Білогруд О.О.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко Т.В. подано клопотання про зупинення провадження у вказаній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, наразі проходить службу в зоні активних бойових дій, брати участь у судових засіданнях можливості не має. Покликаючись на практику судів місцевих загальних судів та апеляційних судів України, на висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема від 23.10.1995 у справі «Шмауцер проти Австрії», від 23.09.1998 у справі «Маліге проти Франції», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини, «Карелін проти Росії», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» (щодо аналогії справ про адміністративні правопорушення кримінальним), враховуючи статтю 335 КПК України, просить клопотання про зупинення задовольнити до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. На підтвердження додано копії документів.

У судовому засіданні адвокат Коваленко Т.В. підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити, зупинити провадження до закінчення військової служби ОСОБА_1 або на певний період, щодо ймовірної дати звільнення ОСОБА_1 повідомити не змогла. Також зазначила, що ОСОБА_1 має намір брати участь у судових засіданнях у вказаній справі, однак у зв`язку з проходженням військової служби такої можливості не має.

Розглянувши клопотання суддею враховується таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, зокрема заявити суду клопотання про витребування доказів, допит свідків, подати суду доводи на захист своєї позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зауважити, що положення статті 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

01.05.2022 законодавцем внесено зміни у КПК України щодо зупинення кримінального провадження. До КУпАП такі зміни законом не внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінальних проваджень в умовах воєнного стану.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 11- 398сап20).

Суд зауважує, що статус обвинуваченого у кримінальному провадженні відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень КПК України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи наведене, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не доцільно.

Суд наголошує, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення, порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правом користуватися правничою допомогою адвоката - захисника Коваленко Т.В., яка в його інтересах має можливість подавати суду пояснення, клопотання та докази.Також ОСОБА_1 має право подати суду свою позицію у письмовому вигляді, а також за можливості взяти участь у режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 08.06.1976 у справі «Енгель та інші проти Нідерландів», від 21.02.1984 у справі «Озтюрк проти Німеччини», від 25.08.1987 у справі «Лутц проти Німеччини» тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 18 рішення від 27.06.1968 у справі «Вемхофф проти Німеччини», пункт 71 рішення від 07.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до тривалого перебування ОСОБА_1 у стані невизначеності щодо своєї долі, що також не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Тетяни Василівни про зупинення провадження у справі №367/1945/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити.

Постанова окремо від остаточного рішення суду за результатами розгляду провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд