Справа № 481/560/25
Провадж.№ 3/481/258/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи головний спеціаліст Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2025 року відносно ОСОБА_1 начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Строгіним М.І., складено протокол №181 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 будучи провідним спеціалістом Новобузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. "в" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги абзацу 1 ч. 2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме, щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

13.05.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких остання просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що в січні місяці 2024 року нею сформовано та подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «при звільненні» в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте, в подальшому, під час подачі щорічної декларації за 2023 рік, що мало місце 28.02.2024 року, нею виявлено, що в Реєстрі відсутня декларація «при звільненні», а тому, 01.03.2024 року відповідну декларацію нею подано повторно. Вказане порушення допущено у зв`язку з поганим інтернет-з`єднанням при подачі відповідної декларації у січні 2024 року. На момент подачі декларації типу «при звільненні» 01.03.2024 року нею 28.02.2024 року вже подано щорічну декларацію за 2023 рік, тобто, період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за який подано декларацію «при звільненні», вже був охоплений поданою щорічною декларацією за 2023 рік. Матеріалами справи не доведено наявності умислу у неї на несвоєчасне подання декларації та корисливу мету таких дій. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що вона, не подавши декларацію типу «при звільненні» вчасно, а подавши її 01.03.2024 року та зазначивши про це у щорічній декларації за 2023 рік, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес. У неї відсутній умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Вважає, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_1 13.05.2025 року надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що у протоколі зазначено, що моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість здійснити дії, визначені ч.2-4 ст.256 КУпАП. Проте, матеріали справи містять повідомлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про факт неподання нею декларації при звільненні за № 15161/34-10, направлене Національному агентству з питань запобігання корупції 01.03.2024 року о 10:26 год. Моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації, а саме 01.03.2024 року. Вказане свідчить, що моментом виявлення правопорушення є 01.03.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначеному вище правопорушенні не визнала, посилаючись на письмові пояснення, надані нею до суду.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просить притягнути останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції інкримінованої статті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора Філіпського О.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 1559-к від 01.03.2023 року ОСОБА_1 з 02.03.2023 року призначено на посаду головного спеціаліста Казанківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області. Цього ж дня ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Відповідно до наказу № 2812-к від 24.04.2023 року звільнено із займаної посади головного спеціаліста Казанківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області з 09.05.2023 року за взаємною домовленістю.

Згідно наказу № 2816-к від 24.04.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста Новобузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області з 10.05.2023 року.

Відповідно до наказу № 3769-к від 10.05.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста Новобузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області з 11.05.2023 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 1 та п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме, державним службовцем категорії «В».

В порушення абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучі звільненою з посади провідного спеціаліста Новобузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області 11.05.2023 року, без поважних причин, несвоєчасно, а саме 01.03.2024 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП складено протокол №181 від 12.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 вину не визнала.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, також підтверджується наступними доказами:

рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Строгіна М. від 12.04.2025 року, про виявлення ОСОБА_1 , яка, в порушення ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно подала без поважних на те причин декларацію типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Строгіна М. від 12.04.2025 року, про виявлення у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК інформації про подання ОСОБА_1 декларації типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 01.03.2025 року о 09 год. 11 хв.;

скрін-шотами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких ОСОБА_1 подала декларацію типу «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 01.03.2024 року.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Згідно інформаційного листа №70-09/27860-24 від 22.04.2024 року Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції, технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню ОСОБА_1 декларації до Реєстру, не встановлено.

Таким чином, поважних причин неподання ОСОБА_1 декларації не встановлено.

Згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 вбачається, що остання роботу з реєстром розпочала 18.12.2023 року - здійснила вхід до системи, змінила адресу електронної скриньки та здійснила вихід. Подальшу роботу продовжила 21.12.2023 та о 15:29 год. подала декларацію «кандидата на посаду» за 2022 рік.

Наступний вхід до системи ОСОБА_1 здійснила 28.02.2024 року та цього ж дня о 09:53 год. подала декларацію типу «щорічна» за 2023 рік.

Подальшу роботу з реєстром ОСОБА_1 продовжила 01.03.2024 року, заповнила всі необхідні розділи декларації та о 09:11 год. успішно подала декларацію типу «при звільненні», що підтвердила шляхом накладання електронного цифрового підпису.

Відповідно до інформації наданої Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції ОСОБА_1 01.03.2023 року ознайомлено з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції».

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала електронний цифровий підпис 21.12.2023 року через Акредитований центр сертифікації ключів «ПриватБанк», термін дії якого сплив 20.12.2024 року, що підтверджується витягом.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 12.04.2025.

Враховуючи, що лише після завершення збирання всіх доказів, у тому числі одержання пояснення самої особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , встановлена наявність всіх обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, таких як об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції) відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», встановленні фактичні данні та докази визначені ст. 251 КУпАП для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та встановлено склад адміністративного правопорушення за ч.1ст.172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі ОСОБА_1 здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП, тобто дата закінчення збору доказів, що підтверджено рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Строгіна М. від 12.04.2025 та момент безпосереднього складання протоколу у присутності особи, яка вчинила адмінправопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, її вік, стан здоров`я, сімейні обставини та інші обставини в їх сукупності.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу мінімальним розміром передбаченим санкцією зазначеної статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 26.05.2025 року о 16:55 год.

Суддя С.І.Вжещ