ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гакмана Миколи Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гакмана М.Ю. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 22 год. 40 хв. в м. Вашківці по вул. І. Бажанського, Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гакман М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, а вина ОСОБА_1 - недоведеною.

Апелює тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 . Провадження №33/822/256/25 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

транспортним засобом.

Зазначає, що хоча двигун автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 був запущений, однак даний транспортний засіб знаходився поза межами проїзної частини дороги та у нерухомому стані.

Вказує, що працівники поліції не назвали жодної з передбачених законодавством ознак алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлялась в категоричній формі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3 , яка наголошувала на тому, що ОСОБА_1 того вечора алкогольні напої не вживала, з працівниками поліції не сперечалась та виконувала всі їхні вимоги.

Вказує, що поліцейський порушив вимоги законодавства щодо фіксування повного процесу оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , оскільки відеозаписи не є безперервними.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття поліцейськими заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Просить суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою, не працює, на її утриманні перебуває малолітня дитина з особливими потребами, а тому накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, буде надмірним та непосильним тягарем для неї.

При цьому зазначає, що водійське посвідчення є вкрай необхідним засобом для забезпечення особливих потреб дитини, зокрема для поїздок на процедури та реабілітацію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гакмана М.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272656 від 15 березня 2025 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 22 год. 40 хв. в м. Вашківці по вул. І. Бажанського, 3, Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки «Ніссан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4279151(а.с. 2) встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що остання у вечірній час керувала транспортним засобом марки «Ніссан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не працювала під світка державного номерного знака, чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Будь-яких заперечень щодо змісту даної постанови ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 березня 2025 року (а.с. 4), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та нечітка вимова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з її відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, що вона засвідчила своїм підписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння від 15 березня 2025 року (а.с. 5) вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівнику поліції вбачається, що вона не вживала спиртні напої, від проходження огляду на місці відмовилася тому, що поліція зупинила її вперше і вона боялась пройти огляд в медичному закладі, оскільки далеко було їхати, а в автомобілі знаходилась маленька дитина(а.с.6).

Крім того, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9) встановлено, що ОСОБА_1 була зупинена за порушення п.2.9.в Правил дорожнього руху, не заперечувала факт керування транспортним засобом, працівники поліції повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 та, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання відмовилася проходити такий огляд, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не повідомлення ознак алкогольного сп`яніння останній та доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Посилання апелянта на покази свідка ОСОБА_3 , які вона надавала в суді першої інстанції, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на відеозаписі з бодікамер працівників поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 о 22 год 26 хв. повідомила працівників поліції про те, що вживала спиртні напої і результат проходження огляду може бути позитивний, що спростовує покази свідка ОСОБА_3 , яка стверджувала, що ОСОБА_1 не вживала алкогольні напої того вечора. Крім того їй не ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Відеозапис містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відсутність акту відсторонення особи від керування транспортним засобом не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, а отже судом враховані обставини, що пом`якшують покарання, про які вказує захисник у апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гакмана М.Ю. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гакмана М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук