Справа № 676/3996/24
Номер провадження 3/676/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретарів судового засідання Перерви О.О., Білецької А.О., Юр`євої Д.О., потерпілих осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника захисника потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонюка І.В., представника захисника потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого завідувачем господарства КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, головного сержанта в/ч НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Праці, 87, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «LANOS», номерний знак НОМЕР_2 (далі «ЗАЗ-DAEWOO LANOS»), в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не впевнився у безпеці руху та не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номерний знак НОМЕР_3 (далі «VOLKSWAGEN TOUAREG»), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476133 від 02 червня 2024 року ОСОБА_2 02 червня 2024 року о 17.30 год. в с. Слобідка-Кульчієвецька по вул. Праці, 87, керуючи ТЗ «VOLKSWAGEN TOUAREG», проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із ТЗ «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та в області голови, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 02 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Праці, 87, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 червня 2024 року о 17 год. 30 хв., повертаючись із похорон у с.Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Праці, перебуваючи за кермом автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, мав намір повернути ліворуч, щоб продовжити рух у напрямку м.Кам`янець-Подільського. На передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_3 . Автомобіль був у технічно справному стані. Перед ним рухався автомобіль пікап «Славута» білого кольору, який виїхав на головну дорогу і попрямував у напрямку м.Кам`янець-Подільського. Під`їжджаючи до перехрестя, зупинився, так як там росли дерева і через гілки було погано видно проїжджу частину. На першій передачі висунувся на 50 см. вперед на проїжджу частину, щоб подивитися чи нічого не їде і одразу відчув сильний удар в ліву передню сторону свого автомобіля. Він не встиг зреагувати і від удару автомобіль розвернуло та відкинуло в кювет. Під час удару його автомобіль стояв. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який вдарив його, зупинився на зустрічній смузі. Приїхала швидка допомога, яка забрала його в травмпункт міської лікарні, а потім його перевели в нейрохірургічне відділення. Протокол і пояснення він підписував у лікарні. Схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення підписував у лікарні в той самий день 2 червня 2024 року, а інший протокол в інший день. Також пояснив, що ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю не менше 130 км/год. Вважає, що саме ОСОБА_2 винуватий у вчинені ДТП, оскільки перевищив швидкість та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 червня 2024 року близько 17 години в с.Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.Праці керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG». В салоні автомобіля, окрім нього, більше нікого не було. Автомобіль був у технічно справному стані. Рухався зі сторони м.Кам`янець-Подільського в сторону с.Баговиця по своїй смузі руху, ближче до середини дороги, зі швидкістю близько 65-70 км/год. Перед ним, зі сторони цвинтаря з другорядної дороги, метрів за 100, виїхав пікап білого кольору. За 10-15 м. до нього, з другорядної дороги, зі сторони цвинтаря, миттєво десь на 1,5 м. виїхав автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS». Щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо вліво та різко натиснув на гальма. Однак зіткнення уникнути не вдалося і його автомобіль вдарив «ЗАЗ-DAEWOO LANOS». Під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був у русі і почав здійснювати маневр повороту на зустрічну смугу. Зіткнення відбулося десь на середині дороги. Після зіткнення, його автомобіль зупинився на зустрічній смузі і на спідометрі заклинило швидкість 67 км/год. Він вийшов з автомобіля та спочатку підійшов до пасажирки автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», щоб надати якусь допомогу, однак вона відмовилася і повідомила, що з нею все добре. Тоді підійшов до водія, однак той почав кричати, щоб він відійшов. Після цього, приїхала швидка та забрала пасажирку та водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» в лікарню. Потім приїхали працівники поліції. Близько 17 год. 30 хв. почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП йому не пропонували і він його не проходив. Під час ДТП він вдарився головою і погано себе почував, тому близько 18 год. зателефонував до свого лікуючого лікаря ОСОБА_4 та з його дозволу випив знеболююче «Кейвір», яке щоденно приймає довгий час, так як переніс 31 оперативне втручання та до 01 серпня 2024 року перебував на реабілітації у зв`язку з черговим пораненням, яке отримав під час воєнних дій з приводу стримування російської агресії. Також, з дозволу лікуючого лікаря, випив незначну кількість заспокійливого з баночки, з його автомобільної аптечки. Після цього, він разом з працівниками поліції поїхав в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд в лікарні проходив близько 20 год. Продув в мундштук і лікар сказала, що все добре. З висновком його не знайомили. Крім того, під час ознайомлення в судовому засіданні, з висновком №24/26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2024 року повідомив, що на даному висновку у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» підпис не його. Після цього, близько 20 год. 30 хв. він разом з працівниками поліції повернулися на місце ДТП, де почали склали схему ДТП, з якою він частково ознайомився і поставив свій підпис. Протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього у його присутності працівники поліції складали уже на заправці «SOCAR». Вважає, що саме ОСОБА_1 винуватець ДТП, оскільки не надав йому перевагу у русі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зазначеними вище поясненнями потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також поясненнями свідків-очевидців події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були опитані судом за клопотанням самого ж ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2024 року після обіду, виїжджав з другорядної дороги на головну з кладовища після похорону. Зазначив, що в його автомобілі перебували пасажири, а саме пасажир з костилями та малолітня дитина. Огляд дороги був поганий, приблизно 10-15 метрів, через кущі та гілки дерев, які там росли. Щоб побачити дорогу треба висунутися автомобілем приблизно на 0,5 м. Він їхав перший, за ним рухався автомобіль «Таврія» пікап, а за «Таврією» ще 5-6 автомобілів. Виїхавши на головну дорогу, побачив, що на зустріч рухається автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» з великою швидкістю, більше 100 км/год. Автомобіль підкидало та відривало від землі. Даний автомобіль рухався спочатку по центру дороги, а далі зайняв свою смугу руху. Він з`їхав на узбіччя та зупинився, щоб подивитися як проїдуть решта автомобілів. Побачив як виїхала «Таврія» пікап, а далі стовп пилу. Після того, як пил розвіявся, побачив задню частину автомобіля свого батька ОСОБА_1 «ЗАЗ-DAEWOO LANOS». Тоді він розвернувся і поїхав на місце ДТП. Коли підійшов до автомобіля свого батька ОСОБА_1 , останній був без свідомості, потім приїхала швидка допомога та його батька - водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS». ОСОБА_1 та пасажирку даного автомобіля його матір ОСОБА_3 забрала швидка допомога, а він залишився на місці ДТП та був там до поки автомобіль не забрав евакуатор. Також повідомив, що через годину після ДТП на місце ДТП приїхав чоловік його сестри ОСОБА_7 .

А свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 02 червня 2024 року після 15 год. їхав з кладовища та виїжджав з другорядної дороги на головну на своєму автомобілі «Таврія» пікап білого кольору. Перед ним їхав ОСОБА_5 на відстані близько 300-400 м. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну висувався на головну дорогу автомобілем близько на 1 метр, так як через дерева гілок та кущів там погана оглядовість дороги. Виїхавши та проїхавши близько 100 метрів побачив автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», який рухався з великою швидкістю більше 100 км/год. та їхав по середині дороги. Він з`їхав на обочину і почув стук. Побачиш що автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_1 рухався за ним на відстані 100-150 м. ОСОБА_1 доїжджав до села, а він уже виїхав з другорядної дороги. Після ДТП приїхала швидка допомога, яка забрала водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 та пасажирку даного автомобіля в лікарню, після чого він поїхав додому.

Тобто, зазначені свідки, які були безпосередніми очевидцями ДТП, підтвердили в судовому засіданні не виконання ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, зокрема ту обставину, що він, 02 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Праці, 87, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не впевнився у безпеці руху та не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого відбулася ДТП.

Крім пояснень у судовому засіданні потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків-очевидців події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також і матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476139 від 03.06.2024 року (а.с.1), яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що він ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Праці, 87, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не впевнився у безпеці руху та не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними схеми місця ДТП від 02.06.2024 року (а.с.2,22), з якої вбачається, що ДТП сталася 02 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. та місцем ДТП є вул.Праці,87 с.Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Також зазначеною схемою місця ДТП зафіксовано кінцеве місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» та «VOLKSWAGEN TOUAREG» отриманих унаслідок ДТП. Зокрема в автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкодження капоту, переднього правого та лівого крила, лобового скла, лівої та правої фари, переднього бамперу, передніх правих дверей із склом, передніх лівих дверей, КПП, радіатора та решітки, панелі приборів, а в автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкодження капоту, переднього бамперу, лівої та правої фари, переднього лівого та правого крила, лобового скла, решітки радіатора, ДНЗ, двох радіаторів, бачка оприскувача, зміщення геометрії кузова спереду. Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП автомобілі контактували передніми частинами.

Кінцеве розташування транспортних засобів автомобілів «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN TOUAREG» під керуванням ОСОБА_2 після ДТП та отримані ними в результаті ДТП механічні пошкодження, крім схеми місця ДТП, підтверджується також фотознімками з місця ДТП (а.с.7,27,58-63).

Також, зазначеною вище схемою місця ДТП та додатковою схемою місця ДТП від 24.02.2025 року зафіксовано, що зіткнення відбулося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул.Праці в с.Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області біля домоволодіння №87 на лівій полосі в напрямку с.Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, тобто по якій рухався ОСОБА_2 , як і підтверджено, що вул.Праці є головною по відношенню до вулиці, по якій рухався ОСОБА_1 , яка, відповідно, є другорядною. Крім того, додатковою схемою місця ДТП від 24.02.2025 року та фотознімками перехрестя (а.с.154-155) зафіксовано, що на зазначеному нерегульованому перехресті перед виїздом з вулиці, по якій рухався ОСОБА_1 , на вулицю Праці, по якій рухався ОСОБА_2 , встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг був проінформований знаком 2.1 «Дати дорогу», що він рухається по другорядній дорозі, а отже відповідно до вимог зазначеного знаку та вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище докази, якими зафіксовано безпосереднє місце зіткнення, а також пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він під час проїзду перехрестя через обмежену оглядовість лише частково (приблизно на 0,5 м) виїхав на проїжджу частину головної дороги і після цього відразу ж відбулося зіткнення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується висновком експерта від 23.04.2025 року №СЕ-19/123-25/5592-ІТ, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (далі Висновок експерта), відповідно до якого:

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, на ранньому етапі розвитку дорожньої ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.11, 12.4,12.9. (б) Правил дорожнього руху, а надалі повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

3.В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

4. В цій дорожньо-транспортній ситуації оцінити дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 з точки зору вимог п.10.11 Правил дорожнього руху і настанням події дорожньо-транспортної пригоди не видалось за можливе.

В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4,12.9. (б) Правил дорожнього руху.

В цій дорожньо-транспортній ситуації, за фактичних обставин розвитку події в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

5.Питання щодо причин настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно виходить за межі компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні оцінки технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Крім того, вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативо слідчого (суду).

Однак, в цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4,12.9. (б) Правил дорожнього руху, які також знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений адміністративний проступок, оскільки його винність об`єктивно підтверджується зазначеними вище доказами в їх сукупності. При цьому твердження ОСОБА_1 та його захисника, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху, що і стало причиною ДТП, то ці твердження спростовується наступним.

Так, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки:

а) діяння (порушення правил дорожнього руху);

б) наслідки (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна);

в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Зіставлення фактичних обставин справи, встановлених судом, свідчать про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» під керуванням ОСОБА_2 . Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд уважає, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_1 , не уступить дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на виконання вимог пункту 16.11. ПДР України і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР України ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя.

Дійсно, в судовому засіданні з пояснень свідків очевидців події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також Висновком експерта встановлено, що ОСОБА_2 в порушення пунктів 12.4. та 12.9. Правил дорожнього руху перевищив максимальну швидкість, яка дозволяється у населених пунктах згідно п.12.4. Правил дорожнього руху (50 км/год). Цю обставину не заперечував у судовому засіданні і сам ОСОБА_2 .

Проте, перевищення швидкості, яке допустив ОСОБА_2 , не вплинуло на механізм зіткнення, а тому не може знаходитися у причинному зв`язку із наслідками, що настали під час цього.

Таким чином судом встановлено, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , котрий, рухаючись другорядною дорогою, проігнорував вимоги пункту 16.11. ПДР України і виїхав на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_8 . Тому, в причинному зв`язку із наслідками, що настали, знаходяться саме дії ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд уважає, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов`язку. В тому разі, якщо такий обов`язок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачити виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху.

Ураховуючи зазначене вище, суд не погоджується з Висновком експерта в частині того, що в причинному зв`язку з настанням події ДТП знаходяться також невідповідності в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.4,12.9. (б) Правил дорожнього руху.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як установлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 02 червня 2024 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні вимог підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху України, згідно якого - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», а також пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участі керованого ОСОБА_2 автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_1 , і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

Проте, як вбачається з Висновку експерта у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, на ранньому етапі розвитку дорожньої ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.11, 12.4,12.9. (б) Правил дорожнього руху, а надалі повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху. В цій дорожньо-транспортній ситуації оцінити дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 з точки зору вимог п.10.11 Правил дорожнього руху і настанням події дорожньо-транспортної пригоди не видалось за можливе. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4,12.9. (б) Правил дорожнього руху. В цій дорожньо-транспортній ситуації, за фактичних обставин розвитку події в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участі керованого ОСОБА_2 автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_1 , і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів. Зазначеним висновком експерта підтверджено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4,12.9. (б) Правил дорожнього руху, проте, як уже було зазначено вище, суд дійшов висновку, що ці допущенні ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху не вплинули на механізм зіткнення, а тому не можуть знаходитися у причинному зв`язку із наслідками, що настали під час цього.

Судом встановлено, що причиною ДТП за участі керованого ОСОБА_2 автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_1 , та в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів стала аварійна обстановка, яка була створена діями ОСОБА_1 через невиконання та порушення ним вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху та скоєння в результаті цього ДТП, а не порушення та не виконання ОСОБА_8 правил, визначених підпунктом «б» пункту 2.3. та пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, як це ставиться йому в вину.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_2 в порушенні правил, визначених підпунктом «б» пункту 2.3. та пунктом 12.1. Правил дорожнього руху. А відсутність у його діях порушення вимог цих пунктів як причини пошкодження транспортних засобів виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476133, ОСОБА_2 ставиться у вину лише порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася ДТП, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відсутність у діях ОСОБА_2 порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху об`єктивно підтверджується і Висновком експерта.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, визначених підпунктом «б» пункту 2.3. та пунктом 12.1. Правил дорожнього руху. А відсутність у його діях порушення вимог Правил дорожнього руху, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, оскільки ОСОБА_2 ставиться в вину лише порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху, яких, як встановлено судом він не порушував, інших порушень Правил дорожнього руху, як причини пошкодження транспортних засобів, органом, що порушив провадження в справі ОСОБА_2 у вину не ставиться, а суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476134 від 02 червня 2024 року (а.с.11), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 02 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Праці, 87, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2024 року (а.с.13), відповідно до якого останній 02 червня 2024 року о 18 год. 35 хв. в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_2 в кількості 0,986 ‰.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» 2.9. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений адміністративний проступок, оскільки його винність об`єктивно підтверджується зазначеними вище доказами в їх сукупності.

Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений ОСОБА_2 не у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, зокрема те, що ОСОБА_2 було проведено огляд не протягом двох годин з моменту ДТП, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова).

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено судом подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 02 червня 2024 року о 17 год. 30 хв., а огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 був проведений в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради 02 червня 2024 року о 18 год. 35 хв., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином поліцейськими було дотримано вимоги частини третьою статті 266 КУпАП та пунктів 6-7 Постанови щодо проведення ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності на вчинений адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є твердження ОСОБА_2 , що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вже після ДТП з дозволу свого лікуючого лікаря вжив знеболююче «Кейвір» та незначну кількість заспокійливого, оскільки такі твердження ОСОБА_2 будь-якими належними та допустимими доказами не підтвердженні, зокрема шляхом витребування стороною захисту від Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого і був виданий Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2024 року та в якому обов`язково мав би бути заначений факт вживання ОСОБА_2 лікарських препаратів перед проведенням огляду, якби такий факт дійсно мав місце і повідомлений ОСОБА_2 лікарю, який проводив огляд.

Таким чином, стороною захисту не спростовано належними, допустимими та достатніми доказами зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже порушення ним вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу порушника, суд уважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянта з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О