Справа № 172/1084/25
Провадження № 3/172/537/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02 травня 2025 року о 23:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Л.Українки в с. Манвелівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорі, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Крім цього, 02 травня 2025 року о 23:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Л.Українки в с. Манвелівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим в темну пору доби номерним знаком, чим порушив п. 9.2 в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім цього, 02 травня 2025 року о 23:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Л.Українки в с. Манвелівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 та під час зупинки не включив сигнал повороту, чим порушив п. 9.2а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, 02 травня 2025 року о 23:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Л.Українки в с. Манвелівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 02 травня 2025 року о 23:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Л.Українки в с. Манвелівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 не бувши пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Заслухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 серії ЕПР1 № 322185, від 06.05.2025 серії ЕПР1 № 322207, від 06.05.2025 серії ЕПР1 № 322218, від 06.05.2025 серії ААД № 831468, від 06.05.2025 серії ААД № 831469 складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою за наслідками ЖЄО №3179, відеозаписом, довідкою інспектора ПОГ СВГ ВП № 1 Синельниківського РУП про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 121-3 КУпАП як керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком;

- ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку;

- ч. 1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційний докумен на транспортний засіб;

- ч. 5 ст. 121 КУпАП як порушення правил користування ременями безпеки.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно з ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вказане вище адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 є щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Водночас на підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, характеризується позитивно, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, яке не є адміністративним стягненням, сума судового збору стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №172/1084/25, №172/1085/25, №172/1086/25, №172/1087/25 та №172/1088/25 в одне провадження.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов