ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/146/25 Справа № 691/21/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Синиця Л. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 26 листопада 2023 року о 00 год. 47 хв. в м. Городище по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов в КНП «Городищенське МО» в чергового лікаря ОСОБА_2 , що підтверджується висновком № 28 від 26 листопада 2023 року. Проводилась фіксація нагрудною камерою поліцейського. Чим порушив вимоги п.2.9/а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що дана постанова не була оголошена в суді. Копія оскаржуваної постанови була надіслана захисникові на електронну пошту лише 15 листопада 2024 року.

Не погоджується з даною постановою та вважає, що суд при винесенні рішенні, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП.

Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, а відразу доставили його для огляду у - комунальний заклад «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради» (далі - медична установа).

Відзначає, що відеозапис на місці зупинки транспортного засобу не здійснювався безперервно. Проте видно, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», чи іншого газоаналізатора, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З іншого відеозапису здійсненого в медичній установі видно, що ОСОБА_1 наполягав на здачі крові чи сечі.

Зазначає, що допит лікаря ОСОБА_2 в суді проведено неповно, оскільки головуюча в справі обмежила можливості захисника в проведенні допиту та намагалась видалити захисника із зали судового засіданні. У зв`язку з аварійним відключенням електроенергії в суді допит вказаного свідка було перервано. В подальшому свідок ОСОБА_2 для продовження допиту до суду не викликався.

Вважає, що останнім при огляді ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння в медичному закладі було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ та Конституційного Суду України.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В.І., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №312403 від 26 листопада 2023 року ОСОБА_1 в цей день о 00 год. 47 хв. в м. Городище по вул. Миру керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов в КНП «Городищенське МО», що підтверджується висновком № 28 від 26 листопада 2023 року. Чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно з яким, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю із порожнини рота, та ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 01 год. 00 хв. було направлено на огляд в заклад охорони здоровя КНП «Городищенське МО», результат огляду позитивний.

Рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції В. Задорожнього від 26 листопада 2023 року, про те, що із 25 листопада 2023 року по 26 листопада 2023 року перебував на добовому чергуванні в складі СРПП спільно із сержантом поліції Діхтяренком І. О. Близько 00:47 години 26 листопада 2023 року під час патрулювання міста Городище було виявлено Volkswagen Touran н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував комендантську годину. Даний автомобіль було зупинено для встановлення причин порушення комендантської години, за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного спяніння в Городищенській МО, на що він був згідний. Результат огляду був позитивний, про що свідчить Висновок медичного закладу № 28 від 26 листопада 2023 року. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився від надання посвідчення водія для вилучення протоколом. Після складання адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 викинув ключі. щоб неможливо було вилучити автомобіль на майданчик тимчасового тримання.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підписаний черговим лікарем, що проводив медичний огляд ОСОБА_2 , за № 28 від 26 листопада 2023 року о 01 год. 15 хв., за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Під час допиту в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_2 , який є лікарем, що проводив огляд особи на стан сп`яніння, вказав, що 26 листопада 2023 року він чергував. До лікарні працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 . Останній був агресивним, сквернословив, вів себе не як твереза людина. На освідування погодився. Йому було виміряно тиск. Продув запропонований алкотестер «Алкофор 307». ОСОБА_1 вимагав, щоб у нього взяли біологічні зразки.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_2 повторно був допитаний та підтвердив проведення огляду вказаного водія та встановлення діагнозу - алкогольне сп`яніння. Цей діагноз, окрім результатів використання технічних засобів, для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі, підтверджується проведеним ним дослідженням щодо рухової сфери, вимірювання артеріального тиску і пульсу, наявність запаху алкоголю з рота. Чому ці його дії не зафіксовані на бодікамеру поліцейського пояснити не може. Підтвердив, що ОСОБА_1 вимагав взяти у нього зразок крові, з метою перевірки наявності в ній алкоголю. Він цього не зробив через відсутність підстав, адже ОСОБА_1 перебував у свідомості. Водночас він ОСОБА_1 пропонував здати сечу, на що той відмовився. Раніше з ОСОБА_1 не був знайомий. Разом з тим повідомив, що його дружина знайома з ОСОБА_1 . Чи зустрічались раніше ОСОБА_1 з його дочкою йому не відомо.

Надаючи оцінку показанням цього свідка апеляційний суд відзначає відсутність об`єктивних даних вважати їх не достовірними.

Зокрема, довідка за підписом депутата Городищенської міської ради ОСОБА_3 і заступника Городищенського міського голови ОСОБА_4 щодо підтвердження факту неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не свідчать про встановлення лікарем ОСОБА_2 неправильного діагнозу - перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляд на стан сп`яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров`я регламентується Інструкцією.

Цією Інструкцією передбачено два варіанти огляду на стан алкогольного сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я.

Заразом Інструкцією передбачено можливість відмови водія від проходження огляду поліцейським, а також не погодитися з результатами огляду, проведеного поліцейським. У цих випадках водій зобов`язаний пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Зазначені п.п. 15, 16 Інструкція визначають, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Водночас, необхідно зауважити, що за змістом акту медичного огляду, що передбачений додатком до Інструкції, лікар повинен здійснити дослідження вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, пульс, артеріальний тиск, наявність запаху алкоголю з рота тощо, результати якого вносяться до цього акту.

Зміст цього акту щодо проведеного ОСОБА_1 відповідає положенням Інструкції.

Окрім того суд надав належну оцінку відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого видно 26 листопада 2023 року о 00:47 год. в м. Городище по вул. Миру, Черкаської області з водієм ОСОБА_1 та надають можливість зокрема конкретизувати як поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і осіб, які здійснювали освідування, а також поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними і допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Попри доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 в медичному закладі проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Доводи апелянта з приводу переривання відеозапису з нагрудних камер поліцейських не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, адже наявними записами зафіксовані фактичні дані, що потребують доказування у справі про адміністративне правопорушення: наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

У відповідності до ст. 38 КУпАП за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Утім частина 2 цієї статті передбачає виключення з цього правила, зокрема частина 6 визначає, що а дміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26 листопада 2023 року, то строк накладення адміністративного стягнення на день винесення постанови суддею місцевого суду 01 листопада 2024 року, не закінчився.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Гречухі В.І. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук