ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за участі захисника Мандзюка В.Б., представника митниці Білобрицького С.Г., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений транспортний засіб, згідно з протоколом про порушення митних правил №0115/UA408000/2025 від 06.03.2025 року, а саме: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», VIN № НОМЕР_1 , - повернуто власнику, для здійснення митного оформлення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга Чернівецької митниці, в якій митний орган не погоджується із прийнятим рішення, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що між фірмою «ГАРАНТЛТД» (Україна) та «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) укладено контракт на умовах «DAP» згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 року.

Вказує, що відповідно до інформації директора ТОВ «ГАРАНТЛТД» встановлено, що згідно зазначеного контракту, у відповідності до умов «DAP», у відповідності до правил «Інкотермс» в редакції 2020 року, відповідальність за документи, які подають митному органу несе фірма «ROMERO Trade Kft».

Митний орган вважає, що громадянин Угорщини ОСОБА_1 , в особі директора фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - «транспортний засіб бувший у користування: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 », через митний кордон України з приховуванням від

ЄУНСС: 725/2556/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/208/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме технічного паспорту НОМЕР_3 , що значиться як такий, що викрадений, тобто підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом.

Звертає увагу на те, що здійснення митного оформлення спірного транспортного засобу не являється можливим.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти нього стягнення в межах санкції інкримінованого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці Білобрицького С.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Мандзюка В.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог не було дотримано районним судом.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0015/UA408000/2025 від 06 березня 2025 року, 24.02.2024 декларантом ФОП « ОСОБА_3 » 006262537 (графа №14 ЕМД) у ВМО N?3 МП Чернівці Чернівецької митниці до митного оформлення подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA408040/2025/001293 (MRN №25UA93U3, - далі ЕМД) на транспортний засіб бувший у користуванні: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», 2023 року випуску, 2024 модельний рік, дата першої реєстрації: 23.02.2024, VIN № НОМЕР_1 , тип двигуна: оснащений двигуном внутрішнього згорання від стиснення (дизель), робочий об?єм 1950 см3, потужність: 110кВт., країна виробництва: Федеративна Республіка Німеччина (DE) (далі - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER»).

Відповідно до зазначеної ЕМД №UA408040/2025/001293, відправником вказаного транспортного засобу виступає фірма «ROMERO Trade Kft» (1085 Budapest, Jozsef krt 69. fszt. 1 Company number: 01-09-429596 VAT: HU32541324EORI: HU, Угорщина) (графа №2 ЕМД), одержувачем (графа №8 ЕМД) - ТОВ «ГАРАНТ ЛТД» (, 43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Марцинюка Андрія, буд. 35).

До ЕМД №UA408040/2025/001293, як підставу для проведення митного оформлення декларантом, громадянином України ОСОБА_3 , подано документи: контракт №2024/1 від 28.06.2024, укладений між ТОВ «ГАРАНТЛТД» в особі директора ОСОБА_4 та фірмою «ROMERO Trade Kft» в особі директора ОСОБА_1 (Hanics Szlavik); INVOICE №131-02C від 20.02.2025; CMR б/н від 20.02.2025; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_4 від 19.04.2023 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 23.02.2024.

За результатами застосування системи управління ризиками, відповідно до листа Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/С92/11893/R2/3 (лист Держмитслужби) від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081), згідно інформації правоохоронних органів кредеративної Республіки Німеччини бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 , значиться як такий, що викрадений, а також, що може бути незаконно використаний для легалізації списаних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пояснень декларанта ОСОБА_5 , декларування зазначеного транспортного засобу проводилося згідно договору №2024/1 про надання посередницьких послуг митного брокера від 28.06.2024. Документи для оформлення попередньої декларації, засобами зв?язку декларанту було надано перевізником, а саме громадянкою України ОСОБА_6 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон « НОМЕР_5 »), якою вказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України через МАПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за дорученням, виданим громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) - директором фірми-відправника «ROMERO Trade Kft».

Згідно службової записки МАПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці від 26.02.2026 №20-01/20-01/1974, під час проведення митного оформлення, в якості підстави ввезення на митну територію України громадянкою України ОСОБА_6 надано копії документів серед яких бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 від 23.02.2024.

Відповідно до п.1.1 договору №2024/1: продавець (фірма «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) зобов?язується передати у власність Покупця (ТОВ «Гарант ЛТД» (Україна), а Покупець зобов?язуєтеся прийняти у свою власність та оплатити Товар в кількостях та за ціною (вартістю), згідно інвойсів наданих Продавцем та які є невід?ємною частиною цього контракту.

Згідно п.3.1. контракту №2024/1 від 28.06.2024 укладеного між ТОВ «ГАРАНТЛТД» (Україна) та фірмою «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) - «Передача Товару у власність Покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах «DAP - Ужгород, Мукачеве, Рівне, Дубно, Луцьк, Городок, Долина, Зимна вода, Ковель, Ягодин, Володимир-Волинський, Чернівці, Тернопіль, Житомир» згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 р.

Умови постачання DAP «Інкотермс» в редакції 2020 р. - означають «поставка у пункт призначення». Означає, що продавець виконує свої зобов`язання за зовнішньоторговельним контрактом, коли передає у розпорядження покупця продукцію, що має бути вивантажена у призначеному пункті.

Відповідно до інформації директора ТОВ «Гарант ЛТД» ОСОБА_4 від 26.02.2025 встановлено, що згідно зазначеного вище Контракту, умовами постачання зазначеного транспортного засобу є «DAP» згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 р., тому відповідальність за документи, які подаються митному органу несе фірма «ROMERO Trade Kft»(Угорщина).

На адресу фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина), 03.03.2025 направлено запит №7.2-20-03/20-01/14/324 з метою отримання пояснень, щодо бланку для реєстрації транспортного засобу №FB062804, який поданий для митного оформлення, який згідно листа Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/С92/11893/R2/3, вважається викраденим на території Федеративної Республіки Німеччина.

Станом на час складання протоколу про порушення митних правил, інформація від фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина) щодо суті поставлених питань, на адресу Чернівецької митниці не надходила.

Умови постачання «DAP» «Інкотермс» в редакції 2020 р. - означають «поставка у пункт призначення». Означає що продавець виконує свої зобов?язання за зовнішньогорговельним контрактом, коли передає у розпорядження покупця продукцію, що має бути вивантажена у призначеному пункті.

З врахуванням вищенаведеного, а саме умов контракту №2024/1, умов постачання «DAP» «Інкотермс» в редакції 2020 р., відповідно до наданих до митного оформлення документів, ввезення в Україну транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», через МАПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, здійснювалося фірмою «ROMERO Trade Kft» (Угорщина).

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в особі директора фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - «транспортний засіб бувший у користування: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2023, модельний рік 2024, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, робочий об?єм 1950 см3», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме технічного паспорту FB062804 від 23.02.2024 одержаних незаконним шляхом.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Закриваючи провадження по справі, районний суд вказав, що до матеріалів справи не долучено доказів, що директор фірми «ROMERO Trade Kft» ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України, чи подавав митному орану документи про цей транспортний засобів, а тому в його діях немає складу порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, судом не дано оцінку тому факту, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме технічного паспорту НОМЕР_3 від 23.02.2024 року, одержаних незаконним шляхом.

Так, відповідно до листа Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/С92/11893/R2/3 (лист Держмитслужби) від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081), згідно інформації правоохоронних органів кредеративної Республіки Німеччини бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 , значиться як такий, що викрадений, а також, що може бути незаконно використаний для легалізації списаних транспортних засобів на території України (а.с. 28-37).

Із наявних матеріалів справи не можливо встановити, що ОСОБА_1 було відомо про викрадення вказаного бланку, чи був він причетний до цього, а також до подальшого незаконного використання викраденого бланку для ввезення автомобіля на територію України.

Тому, оформлення митним органам щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України є поспішним, оскільки при наявності інформації з поліції про викрадення у Республіці Німеччина бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 , слід скерувати цю інформацію до компетентних органів для проведення перевірки.

У змісті протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 інкримінується, те що він в особі директора фірми «ROMERO Trade Kft» (Угорщина), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - «транспортний засіб бувший у користування: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2023, модельний рік 2024, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, робочий об?єм 1950 см3», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме технічного паспорту НОМЕР_3 від 23.02.2024 одержаних незаконним шляхом.

Однак, не вказано та не з`ясовано, яким способом, коли і як вчинено такі дії.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, що підтверджується поясненнями представника митниці у судовому засіданні, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2023, модельний рік 2024, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , при проходженні митного контролю пройшов повну перевірку, претензій щодо нього немає, номера агрегатів співпадають із даними технічних документів.

Однак, через лист Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/С92/11893/R2/3. є інформація, що бланк значиться в Німеччині як викрадений.

У матеріалах справи немає даних щодо проведеної перевірки щодо часу, місця, способу викрадення бланку на якому виготовлено документи на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а також того що ОСОБА_1 здобув ці документи незаконним шляхом.

Відносини пов`язані із скоєнням кримінального правопорушення відносяться до кримінального судочинства.

Дане питання відноситься до компетенції правоохоронних органів до яких митниця повинна була скерувати отриману інформацію щодо виявлення такого транспортного засобу, а не поспішно оформляти протокол про порушення митних правил.

Районний суд також прийняв поспішне рішення залишивши поза увагою наявну інформацію у матеріалах даного провадження про скоєння кримінального правопорушення, згідно повідомлення з поліції про викрадення у Республіці Німеччина бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 .

Встановлені в межах даної справи обставини вказують на можливу наявність ознак кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 357 КК України передбачено кримінальну відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Згідно ч. 1 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а частиною 4 цієї статті за використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, матеріали провадження слід направити прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З цих підстав постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил передачі прокурору.

Керуючись ст.ст. 253, 284, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити керівнику Чернівецької обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, а провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.06.2025 року

(дата засвідчення копії)