ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головою комісії з реорганізації КНП «Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради» вул.Санаторська, 1, с.Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області, за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 217 від 12.02.2025 р., який надійшов до Жмеринського міськрайонного суду 27.02.2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, яке кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

05.03.2025 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П., адміністративну справу № 130/571/25 (провадження № 3/130/265/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області для належного оформлення.

26.05.2025 до Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, яке кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На виконання постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від 05.03.2025 року в.о. заступника начальника головного управління ДПС у Вінницьківй області Ю.Павлютін надав наступну інформацію, а саме вказав, що правовою підставою повернення протоколу для належного оформлення є закріплений у пунктах 2 і 4 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Проте відповідно до п. 5 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.07.2016 за №1046/29176) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В отриманій Постанові від 05.03.2025р. вказані недоліки в складеному протоколі, зокрема: не зазначено відомості про особу, відносно якої складено адміністративний протокол; не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

В зв`язку з цим в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Ю.Павлютін повідомляє, що при складанні протоколу: ОСОБА_1 відмовився від надання відомостей про себе, про що зазначено в протоколі. Надати до суду дану інформацію немає можливості, оскільки в наявній в ГУ ДПС у Вінницькій області базі даних ІКС «Податковий блок» відсутня інформація щодо документу, який посвідчує особу, ким і коли виданий, серія та номер, місце проживання. зазначити місце, час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі технічно не було можливості, оскільки в акті допущено 89 випадків порушення податкового законодавства, які відображено в доданому до протоколу витягу з акта перевірки. В зв`язку з викладеним вище просить розглянути матеріали справи відносно ОСОБА_1 по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши письмові докази суддя доходить наступних висновків.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Судом встановлено, що працівниками ДПС не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, яке кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Своєю бездіяльністю працівники головного управління ДПС у Вінницькій області самоусунулися від виконання вимог законів України, тобто не встановивши особу щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, що входить до їх обов`язків відповідно до норм КУпАП.

Також суд вважає недопустимим як доказ у даній адміністративній справі акт позапланової виїздної перевірки КНП «Северинівська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради» вул.Санаторська, 1, с.Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області, оскільки особу ОСОБА_1 органами ГУ ДПС не перевірено та ніяким документом не підтверджено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, недоведеною.

Частина перша ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.