overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/767/25
Єдиний унікальний № 748/1422/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу ЕПР1№ 312802 від 26.04.2025 року, ОСОБА_1 26.04.2025 року о 22 годині 40 хвилин в с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ГАЗ2410, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 69136774 від 25.04.2025, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що від поліцейських йому стало відомо про обмеження.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі вказується, що ОСОБА_1 був обмежений у керуванні транспортним засобом, та до протоколу додано копію постанови Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ВП № 69136774 від 25.04.2025. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не встановлено, що ОСОБА_1 станом на 26.04.2025 належним чином було повідомлено про винесену постанову від 25.04.2025.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/884/25
Єдиний унікальний № 748/1690/25
П О С Т А Н О В А

29 травня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкової Т.В. знаходиться справа єдиний унікальний № 748/964/25 (провадження № 3/748/541/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

3 урахуванням встановлено, суддя приходить до висновку про необхідність передачі судді Костюковій Т.В. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження справу відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу єдиний унікальний № 748/1690/25 (провадження № 3/748/884/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - передати судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюковій Т.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою єдиний унікальний № 748/964/25 (провадження № 3/748/541/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/883/25
Єдиний унікальний № 748/1689/25
П О С Т А Н О В А

29 травня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкової Т.В. знаходиться справа єдиний унікальний № 748/964/25 (провадження № 3/748/541/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

3 урахуванням встановлено, суддя приходить до висновку про необхідність передачі судді Костюковій Т.В. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження справу відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу єдиний унікальний № 748/1689/25 (провадження № 3/748/883/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - передати судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюковій Т.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою єдиний унікальний № 748/964/25 (провадження № 3/748/541/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 3/947/2456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 №321079,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року о 12.30 годин в м.Одесі по вул.Фонтанська дорога, 16/6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , що був припаркований поруч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 13.3 «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , посилаючись на доводи викладені у письмовому клопотанні, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 124, 294, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 502/829/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 ВАД №610204.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП розглядається за обов`язковою присутністю правопорушника.

Враховуючи вище вказане та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення з текстом повістки на вказаний ним номер телефону, заяви про розгляд справи без його участі не надано, його присутність у судове засідання органами національної поліції також не забезпечена, тому суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу у встановленні законодавством строки за відсутності порушника, а тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №610204 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи, повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника та забезпечення його явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів у відповідності до вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 503/644/25
Провадження №3/503/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, яка полягала у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою, шарпанні за формений одяг, на будь-які неодноразові вимоги поліцейських припинити неправомірні дії не реагував, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вчинив правопорушення оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не розумів значення своїх дій та вибачається перед працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та обставини при яких воно було вчинене.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова
Справа № 503/724/25
Провадження №3/503/674/25
ПОСТАНОВА

30 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Однак, у вище визначену дату і час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась до суду на судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.15 годину 03 червня 2025 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 505/1506/25
Провадження № 3/505/1104/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. року суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 16 квітня 2025 року біля 12.30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Водопровідна у м. Подільську, курив тютюнові вироби марки «Marble», чим порушив вимоги п.16 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №704533 від 16.04.2025, рапортом №4764 від 16.04.2025, письмовими поясненнями правопорушника.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа 522/8659/25
Провадження 3/522/3292/25
ПОСТАНОВА

29.05.2025 суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 29.05.2025 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Постанову судді від 30.04.2025 про привід ОСОБА_1 , органом Національної поліції - не виконано.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №107, 03.07.2025 о 10:10.

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Іоніді
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 37/15-32-07-02-22 від 21.05.2025 року, який надійшов з Головного Управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного Управління ДПС в Одеській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI, із змінами та доповненням, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду за січень 2025 року у сумі 179414 гривень, на підставі акту перевірки від 01.04.2025 року № 14100/15-32-07-02, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд вважає, що він підлягає поверненню до головного Управління ДПС в Одеській області для подальшого направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автором протоколу вказано, що фактично правопорушення вчинено за податковою адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Пересипського районного суду міста Одеси.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення вчинено у м. Одеса по вул. Давида Ойстраха, 20, кв. (офіс) 63, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП до Головного Управління ДПС в Одеській області для подальшого спрямування за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - повернути до Головного Управління ДПС в Одеській області для подальшого спрямування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л. І. Переверзева