ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2627/25

провадження № 3/521/2027/25

29 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241401 від 08.02.2025 року, водій ОСОБА_1 07.02.2025 року о 23 годин 35 хвилин керувала транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 у м. Одеса, вул. Героїв Крут (Валентини Терешкової) 15, стала учасником ДТП та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або медичній установі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судові засідання ОСОБА_1 з`являлася, вину у скоєнні правопорушення не визнала, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності. Пояснила суду, що 07.02.2025 року в її чоловіка ОСОБА_2 було день народження, в той день перукар їй зіпсував зачіску, вона запізнилася на святкування, пізніше її сину, який є інвалідом дитинства та має психічні розлади здоров`я, стало погано, вона попросила чоловіка дати йому ліки, тому що він мав їх взяти з собою, однак виявилося, що він їх забув, тому вони поїхали додому. З цих підстав 07.02.2025 року в неї була збуджена поведінка при спілкуванні з поліцейськими. Також ОСОБА_1 вказала, що вона зовсім не вживає алкогольних напоїв, має проблеми з серцем, їй соромно за її поведінку при спілкуванні з поліцейськими, зазначила, що вона відмовилася від огляду, тому що не знала, що за це передбачена відповідальність.

В судові засідання з`являвся адвокат Васильєвої Наталі Юріївни Івченко Віталій Борисович, вказав суду, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням законодавства України, свідків, які зазначені в протоколі не було на місці події, заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 22.05.2025 року, з`явився свідок ОСОБА_3 , повідомив суду, що він є учасником ДТП за участю ОСОБА_1 та водієм пошкодженого автомобіля Chevrolet номерний знак НОМЕР_3 , пояснив, що під час складення протоколу він знаходився у своєму автомобілі, тому що було холодно, не пам`ятає, щоб він давав покази щодо ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вказав, що збитки всі відшкодовані, претензій до водія не має.

В судове засідання, призначене на 22.05.2025 року, з`явився свідок ОСОБА_4 , повідомив суду, що в момент ДТП він був у магазині, його автомобіль Chevrolet номерний знак НОМЕР_4 знаходився на парковці, коли вийшов з магазину, побачив, що його автомобіль пошкоджено, водія Hyundai він не бачив, потім йому повідомили, що водієм Hyundai була ОСОБА_1 , особисто він не спілкувався ні з ОСОБА_1 , ні з поліцейськими, вказав, що збитки всі відшкодовані, претензій до водія не має.

В судове засідання, призначене на 22.05.2025 року, з`явився свідок ОСОБА_5 , повідомив суду, що знайомий з ОСОБА_1 приблизно 10 років, їх діти разом навчалися в ліцеї, старший син ОСОБА_1 має психічні розлади, 07.02.2025 року вони знаходилися на святкуванні 50-річчя чоловіка ОСОБА_1 , вказав, що це був невеликий обід, ОСОБА_1 не вживала жодних алкогольних напоїв, він ніколи не бачив, щоб вона вживала спиртне.

В судове засідання, призначене на 22.05.2025 року, з`явився свідок ОСОБА_2 , повідомив суду, що він є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 50 років, був невеликий обід, на столі не було жодних алкогольних напоїв, приблизно о 15-16 годині всі гості вже зібралися, однак ОСОБА_1 прибула пізніше у зв`язку з тим, що перукар зіпсував їй зачіску, вона була збуджена, пізніше старшому сину стало погано, ОСОБА_6 попросила його, щоб він дав йому ліки, тому що він мав їх взяти з собою, але він не проконтролював це та не взяв їх, ОСОБА_6 почала нервувати та вони почали рухатися додому. Він з сином їхав на одному автомобілі, ОСОБА_6 їхала іншим автомобілем позаду них та зачепила автомобілі не зрозуміло як. Також повідомив суду, що ОСОБА_1 має проблеми з серцем, зовсім не вживає алкоголю, вона возить сина на обстеження, на сьогоднішній день автомобілем користується більше ОСОБА_6 , її стан 07.02.2025 року був викликаний виключно подіями, які сталися раніше зіпсована зачіска, запізнення, стан сина та відсутність для нього ліків.

В судове засідання, призначене на 29.05.2025 року, з`явився інспектор 2 взводу 2 роти 2 бат. УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Данільчук Вадим Михайлович, повідомив суду, що 07.02.2025 року приблизно о 23 годині на планшет отримано виклик ДТП, один учасник ДТП в стані сп`яніння, прибули з напарником за адресою, як тільки приїхав за місцем - одразу увімкнув камеру та вів відеофіксацію, перший учасник ДТП повідомив, що за кермом була ОСОБА_1 . Вказав суду, що у ОСОБА_1 був стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала дійсності, вона кидалася в бійку; він неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, повідомив їй, що в разі відмови буде складено протокол за відмову. Свідків в протоколі він зазначив як свідків стану водія ОСОБА_1 . Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський пояснив, що направлення мав скласти його напарник, а він це не проконтролював.

В судове засідання, призначене на 29.05.2025 року, з`явився свідок ОСОБА_7 , повідомив суду, що він, ОСОБА_3 та подруга ОСОБА_8 07.02.2025 року були в АТБ, вийшли з магазину, сіли в автомобіль Chevrolet номерний знак НОМЕР_3 , тільки хотіли їхати стався удар, вийшли з машини, ОСОБА_8 зателефонувала своєму хлопцеві, хлопець приїхав та він з ОСОБА_8 поїхали додому, тому що було пізно. Вказав, що він не бачив поліцейського, йому телефонував потім ОСОБА_3 та просив бути свідком, він зрозумів, що свідком ДТП. Також зазначив, що він не бачив ОСОБА_1 , не чув, щоб вона відмовлялася від проходження огляду.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст.52 цього Закону). За положеннями ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії.

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2 ст.16 вказаного закону водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання своїх обов`язків зобов`язаний неухильно дотримуватися прав і свобод людини, забезпечувати громадський порядок та належне виконання своїх функцій відповідно до закону. Статті 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють обов`язок поліції використовувати технічні засоби для фото- та відеофіксації при виконанні службових обов`язків з метою забезпечення доказової бази.

Згідно ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 з подальшими змінами. Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, тобто є їх дискреційними повноваженнями.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241401 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови.

Інспектор 2 взводу 2 роти 2 бат. УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Данільчук Вадим Михайлович в судовому засіданні також стверджував наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала дійсності, вказав, що вона кидалася в бійку.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи доданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи відеозапис повністю відображає події, по факту яких 08.02.2025 року складено адмінматеріали відносно ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе збуджено, після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський неодноразово пропонував водію пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що водій висловила категоричну відмову.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, її відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що з 17.03.2021 свідки до проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Тобто, працівники поліції мають право проводити огляд на стан сп`яніння без участі свідків, за умови відеофіксації. Вказане узгоджується з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, тому доводи адвоката Васильєвої Наталі Юріївни щодо відсутності належних свідків, які б бачили факт відмови від проходження огляду - безпідставні.

Щодо не вручення письмового направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зауважує, що згадана вище Інструкція не містить вимоги про вручення водію відповідного направлення, а лише містить посилання на те, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу II). Окрім того, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції форма направлення також не містить відповідної графи про вручення водієві цього направлення.

Системний аналіз положень ст.266 КУпАП, вищезазначених Інструкції та Порядку дає підстави стверджувати про те, що законодавством не передбачено вручення водію письмового направлення до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться у присутності поліцейського, який має забезпечити доставку особи, яка погодилася на проходження відповідного огляду. Дане направлення є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу. В рамках цієї справи, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому не вручення їй письмового направлення на медичний огляд не є обставиною, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо відсутності акту огляду, то слід зазначити, що пунктом 10 Інструкції закріплено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

Таким чином, обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно із ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до справи матеріалами відео фіксації, показаннями інспектора 2 взводу 2 роти 2 бат. УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - Данільчука Вадима Михайловича.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 401, 130, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк