Справа № 932/4301/25
Провадження № 3/932/1694/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду місіта Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269379 від 12.03.2025, близько об 11 год 20 хв., за адресою проспект Богдана Хмельницького, в районі електроопори 363 у місті Дніпро, 18.02.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF XF 105.410 Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SC HMITZ CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною напрямку ліворуч не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Premium 270 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівого боку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Відтак ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 10.1. ПДР та, як наслідок, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він почав розвертатися з середньої полоси. Коли побачив, що відбудеться зіткнення із автомобілем Renault, дистанція між транспортними засобами була близько 200 метрів, за які ОСОБА_1 не встиг би нічого зробити. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 було подано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції для дооформлення, до якого було долучено висновок експертного дослідження.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що він здійснював рух у середній полосі, ОСОБА_1 почав розвертатися від зупинки громадського транспорту. Коли побачив перед собою вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав гальмувати.

Адвокат Маслак І.П., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долучивши у судовому засіданні копію перевірки тахографа автомобіля Renault Premium 270, відповідно до якого максимальна швидкість вказаного транспортного засобу становить 90 км/год, що йде у супереч із висновком експертного дослідження, у якому зазначено, що швидкість вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 становила 110 км/год. Окрім того, поверхня дорожнього покриву по якому рухався ОСОБА_2 була вологою, на відміну від зазначеного у висновку експертного дослідження, відповідно до якого поверхня дорожнього покриву була суха та чиста.

У зв`язку із викладеним, адвокат Маслак І.П. просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269379 від 12.03.2025, а саме: рапорт слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області; рапорт інспектора чергового Дніпровського РУП № 1; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2025; схему до протоколу огляду місця події від 18.02.2025; фото-таблицю; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF XF 105.410 T серії НОМЕР_4 ; копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію полісу № 223872032 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів; копію полісу № 220134627 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів; копію посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Premium 270 серії НОМЕР_5 ; довідку КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради щодо огляду ОСОБА_2 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 18.02.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 від 18.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.03.2025; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00730-01113-24; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01799-00144-24; копію протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу; висновок експертного дослідження від 12.05.2025 № КЕД-19/104-25/18352 з відеозаписом ДТП.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, керуючи вантажним автомобілем DAF XF 105.410 Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SC HMITZ CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Renault Premium 270 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Щодо клопотання про повернення матеріалів до УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У мотивуванні свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що згідно з висновку експертизи вбачається, що водієм ОСОБА_2 було допущено порушення п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: невжиття негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити; значного перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населених пунктах, що знаходиться у причинному-наслідковому зв`язку з даними ДТП.

Разом із цим, вказаним висновком експертного дослідження спростовується твердження ОСОБА_2 , що він рухався зі швидкістю 50 км/год та не мав технічної можливості уникнення зіткнення у зв`язку з нібито неочікуваним виїздом ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, посилаючись на вимоги статей 256, 280 КУпАП, ОСОБА_1 просить суд повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 не зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який є іншим винуватцем даного ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № КЕД-19/104-25/18352 від 12.05.2025, у дорожній обстановці, як вона викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, водій автомобіля Renault Premium 270 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4. та 12.9. «б» Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля Renault Premium 270 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР України, що з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Також, при заданому механізмові події дії водія автомобіля Renault Premium 270 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4. та 12.9. «б» ПДР України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Відтак, викладений висновок експерта принципово відрізняється від викладеного мотивування у клопотанні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 284 КУпАП визначено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених норм законодавства, беручи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається лише одна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (тобто якщо під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди уповноважений орган дійде висновку про необхідність складання адміністративного матеріалу щодо кожного учасника ДТП, такий орган повинен скласти протокол щодо кожної відповідної особи окремо), а також, що законодавством не врегульований процесуальний порядок повернення судом адміністративного матеріалу органу ініціатору звернення із відповідним протоколом задля внесення відомостей, у вже складений протокол, щодо іншого порушника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як такому, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна