Провадження № 3/344/322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

25 листопада 2024 року о 00 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 112А, керувала транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у встановлено законом порядку, у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25 листопада 2024 року о 04 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 142Б, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце судового розгляду.

Захисник Борсук Д.Я. в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнає, вона є матір`ю дитини-інваліда, зазначає, що 25.11.2024 року її було зупинено працівниками поліції в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. За ст.124 та ст.122-4 КУпАП судом ОСОБА_1 визнано винною, вказані рішення вона не оскаржувала, оскільки вирішила оплатити штраф. Щодо ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, а також з урахуванням процесуальних порушень допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів справи, просить закрити провадження в справі щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статі 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181483 від 25.11.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху; даними висновку № 663 від 25.11.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; даними направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Перевірка працівниками поліції стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», висновок якого долучено до матеріалів справи. Як вбачається із вказаного висновку № 663 від 25.11.2024 року, ОСОБА_1 25.11.2024 року о 02 год. 40 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, також доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181483 від 25.11.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її письмові пояснення.

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказує, що їхав додому у тверезому стані, був пасажиром автомобіля марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 в алкогольному сп`янінні, він пасажир.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному диску, зокрема на відеофайлі з назвою «clip0» в часі запису 00:15 год. працівники поліції виявили автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням саме ОСОБА_1 , вказали, що вона вчинила ДТП та попросили пред`явити документи, на що вона відмовилася, вказавши, що не керувала автомобілем. О 00:23 год. ОСОБА_1 стверджує, що хоче бачити відео на якому зафіксовано факт керування нею автомобілем. О 00:28 год. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом був Саша, а затримали її, тому що вона пила віскі. О 00:32 год. працівники поліції вказують про те, що очевидці ДТП вказують саме на неї, як водія автомобіля. О 00:44 год. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом був хлопець, а працівники поліції вказують, що на момент її зупинки за кермом автомобіля перебувала саме вона. В часі 00:57 год. ОСОБА_1 повідомила, що з 22 год. вечора до 00 год. вона пила пиво. Далі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася пройти огляд в медичному закладі. О 02:12 год. ОСОБА_1 доставлено до мед закладу. В часі 02:25 год. ОСОБА_1 вказує, що вона не відмовляється від проходження огляду, дихати в Драгер не буде, хоче здати кров на аналіз. О 02:46 год. дихає в прилад «Драгер», результат тесту 1,73%. В часі 02:51 год. ОСОБА_1 здає на дослідження кров. На відео файлі з назвою «clip2» відображено хід складання адміністративних матеріалів. На відео файлі з назвою «clip3» в часі запису 03:43 год. працівники поліції зачитують протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 вказує, що вона не керувала, вона пішохід.

Крім цього, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181498 від 25.11.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції; даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень та підписання протоколу.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як слідує з протоколу, правопорушниця з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що на відеофайлі з назвою «clip0» в часі запису 04:14 год. працівники поліції зупинили автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням саме ОСОБА_1 , яка знаходилася на сидінні водія. О 04:16 год. на запитання працівників поліції «чи вживала вона алкоголь?», ОСОБА_1 повідомила, що «вчора вживала, вже проходила огляд на стан сп`яніння і щодо неї складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП». О 04:17 год. працівники поліції називають ознаки алкогольного сп`яніння, 04:18 год. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду. Далі працівники поліції оголосили ОСОБА_1 про її права та обов`язки та розпочали оформлення адміністративних матеріалів. В часі 05:10 зачитано протокол щодо ОСОБА_1 , яка відмовилася від його підписання.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд вважає, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що остання погодилася, а при складанні матеріалів вдруге за ч.1 ст.130 КУпАП відмовилася.

Таким чином, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем у вказаний у протоколах день та час є голослівними, нічим не підтвердженими та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Зокрема, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується, тим що вона вчинила 25.11.2024 року ДТП та залишила її місце події, за що її судом було визнано винною та накладено адміністративні стягнення. Вказані факти підтверджуються постановами Івано-Франківського міського суду від 24.02.2025 року (справа №344/21289/24, №344/21288/24), які ОСОБА_1 не були оскаржені в апеляційному порядку та набрали законної сили 07.03.2025 року. Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наявними в справі письмовими ОСОБА_2 . Щодо твердження захисника про те, що працівниками поліції було допущено процесуальне порушення, зокрема складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпаП за фактом проходження огляду в медичному закладі, то суд зауважує, що в ході дослідження відеоматеріалів було встановлено, те що тривале оформлення протоколу було зумовлено тим, що ОСОБА_1 вчинила ДТП та залишила її місце події, за що також було складено адміністративні протоколи, а також ОСОБА_1 тривалий час затягувала процедуру складання матеріалів, що спрямовано на уникнення відповідальності за вчинене.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням ст.36 КУпАП, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку із тим, що вона являється законним представником дитини-інваліда.

На підставі наведеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33-35, 36, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ