Справа № 650/3249/25
провадження № 3/650/874/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ-209 від 16 травня 2025 року, підполковнику ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

В протоколі зазначено, що підполковник ОСОБА_1 , будучи заступником командира військової частини НОМЕР_1 та одночасно призначеним наказом командира цієї військової частини №94 від 11 лютого 2025 року головою комісії з проведення службового розслідування, повинен був провести всебічне, повне, об`єктивне та своєчасне службове розслідування щодо факту зіпсування особистої зброї молодшого сержанта ОСОБА_2 5,45 мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, що відбулося внаслідок пожежі у цивільному автомобілі ВАЗ-2101.

За результатами службового розслідування, яке було проведене 20 лютого 2025 року, підполковник ОСОБА_1 та комісія встановили у діях сержанта ОСОБА_2 лише ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-19 КУпАП (порушення правил поводження зі зброєю), що було відображено у відповідному акті службового розслідування. На підставі цього акта командир військової частини НОМЕР_1 видав наказ №81 від 25 лютого 2025 року про складання адміністративного протоколу на сержанта ОСОБА_2 за статтею 172-19 КУпАП.

Разом з тим, як зазначено у протоколі № ОДМ-209, комісією під головуванням ОСОБА_1 не було виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 413 Кримінального кодексу України (втрата або зіпсування зброї у воєнний час внаслідок порушення правил зберігання), попри те, що з огляду на обставини події (зокрема, залишення зброї в салоні цивільного автомобіля під час бойового чергування) та наслідки (пошкодження зброї в умовах воєнного стану), такі ознаки були очевидними.

Крім того, у протоколі зазначено, що внаслідок невсебічного та необ`єктивного проведення службового розслідування під головуванням ОСОБА_1 дійсний ступінь вини військовослужбовця не було встановлено, а також не були виявлені обставини, які обтяжують його відповідальність. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов`язки щодо належної організації та проведення службового розслідування, передбачені пунктами 3 розділу ІІ, 8 розділу ІІІ, 1 розділу IV, 6 розділу VI Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №608 від 21 листопада 2017 року.

Отже, ОСОБА_1 , діючи недбало як військова службова особа, фактично створив умови, за яких військовослужбовець ОСОБА_2 міг уникнути кримінальної відповідальності за діяння, що могли утворювати склад злочину, передбаченого статтею 413 Кримінального кодексу України.

Місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення визначено АДРЕСА_2 , де 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 проводив службове розслідування та складав акт.

Таким чином, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки під час проведення службового розслідування в умовах воєнного стану, не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та не встановив наявність у діях сержанта ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, внаслідок чого останній міг уникнути кримінальної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.

Він пояснив, що під час виконання обов`язків голови комісії з проведення службового розслідування діяв добросовісно, в межах своєї компетенції, та всебічно перевірив обставини справи щодо пошкодження зброї сержантом ОСОБА_2 .

За словами ОСОБА_1 , під час розслідування були опитані всі причетні особи, досліджені пояснення, встановлено обставини пожежі та причини пошкодження зброї. Він наголосив, що комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушень, які тягнуть адміністративну відповідальність.

Також ОСОБА_1 зазначив, що факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підтверджується рішенням суду, яким останнього визнано винним у порушенні правил поводження зі зброєю.

ОСОБА_1 звернув увагу, що під час службового розслідування не робився окремий висновок щодо відсутності в діянні ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, як про це зазначено в протоколі.

Він підкреслив, що вважає себе невинним у вчиненні правопорушення, оскільки діяв відповідально та в інтересах служби, не допустивши жодних порушень, які могли б утворювати склад адміністративного правопорушення, за яке його намагаються притягнути до відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція частини другої статті 172-15 КУпАП встановлює відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-15 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

Таке недбале ставлення означає невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків через несумлінне або несвоєчасне виконання покладених на нього завдань, що виражається у відсутності належної уважності, старанності, відповідальності та передбачливості у своїй діяльності.

Зокрема, недбале ставлення охоплює випадки, коли військовослужбовець не забезпечує належного виконання службових завдань, не вживає достатніх заходів для своєчасного і об`єктивного з`ясування обставин подій, що підлягають перевірці, допускає формальне або поверхневе виконання своїх обов`язків, що у підсумку призводить до негативних наслідків для інтересів служби.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачає перевірку судом обставин, зазначених у протоколі, зокрема в частині недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, на підставі наданих суду матеріалів. Інакше кажучи, суд, вирішуючи відповідне питання, не може вийти за межі фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, а повинен досліджувати саме ті обставини, які зафіксовані уповноваженою особою, що склала протокол. Суд зобов`язаний перевірити правильність кваліфікації діяння та наявність у діях особи ознак недбалого ставлення до військової служби, спираючись виключно на встановлені факти і надані матеріали справи, без виходу за межі обвинувачення, сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що уповноважена особа виявила в діянні ОСОБА_1 ознаки недбалого ставлення до військової служби, виходячи з того, що у ході службового розслідування він не встановив ознак кримінального правопорушення в діях сержанта ОСОБА_2 і не забезпечив належного реагування на ці дії. В обґрунтування цього у протоколі зазначено, що зіпсування ввіреної для службового користування зброї внаслідок порушення правил її зберігання, вчинене в умовах воєнного стану, утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 413 Кримінального кодексу України, а тому ІНФОРМАЦІЯ_2 16 квітня 2025 року направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та 18 квітня 2025 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Іншого мотивування щодо недбалості в діях ОСОБА_1 у протоколі не вказано. Натомість у протоколі наведено лише відомості, що стосуються обставин правопорушення ОСОБА_2 (зокрема залишення зброї в цивільному автомобілі та її зіпсування внаслідок пожежі), хронології подій, а також посилання на окремі нормативні акти, які встановлюють порядок проведення службових розслідувань, права та обов`язки військовослужбовців та відповідальність за пошкодження зброї.

Обставини щодо того, що відповідні дії сержанта ОСОБА_2 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а також щодо направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодним чином не можуть свідчити про недбалість у діях ОСОБА_1 , оскільки не охоплюють характерні ознаки недбалого ставлення військової службової особи до виконання своїх обов`язків.

Зокрема, вони не свідчать про те, що ОСОБА_1 неналежно, поверхнево або формально здійснював свої посадові обов`язки, проявив неуважність, відсутність ініціативності або несумлінне ставлення до виконання завдань, що могло б призвести до негативних наслідків для інтересів служби. Такі обставини у протоколі не зазначені.

Щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_2 , суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Це здійснюється за результатами загальної перевірки наявності формальних ознак кримінального правопорушення, без прийняття конкретного висновку про наявність у діях особи складу кримінального правопорушення чи підтвердження його вини.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року було притягнуто сержанта ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про правильний висновок комісії про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення та в наданих матеріалах справи відсутні конкретні обставини, які б прямо або опосередковано свідчили про недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби під час проведення службового розслідування. Уповноважена особа у протоколі не навела жодних фактів, які б вказували на несумлінне, неуважне чи формальне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, не зазначила про наявність наслідків, які б свідчили про недбалість, та не довела причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та ймовірною шкодою інтересам служби.

Натомість у протоколі фактично наведено лише хронологію подій, обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , перелік нормативних актів та інформацію про направлення повідомлення про кримінальне правопорушення й внесення відомостей до ЄРДР. Це саме по собі не може вважатися доказом недбалого ставлення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків.

Крім того, суд зауважує, що засади проведення службового розслідування у Збройних Силах України передбачають право військової службової особи діяти в межах наданих їй дискреційних повноважень. Це означає, що така особа має право самостійно оцінювати фактичні обставини справи, визначати необхідний обсяг доказів, обирати послідовність та способи їх збирання, а також формулювати висновки щодо виявлених порушень відповідно до свого професійного досвіду, знань та сумління.

Тобто, при доведенні недбалості у діях військової службової особи, яка здійснює службове розслідування, слід також доводити, що такі дії чи бездіяльність виходили за межі дискреційних повноважень та об`єктивно свідчили про відсутність належної уважності, старанності, сумлінності чи відповідальності у виконанні службових обов`язків. Без встановлення таких обставин не можна стверджувати про наявність у діях військової службової особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ-209 від 16 травня 2025 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.+

Повний текст постанови складено 30 травня 2025 року.

Суддя _________________ Сікора О.О.