Справа № 203/1771/25
Провадження № 3/0203/874/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУГНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2025 року близько 17.20 год. в м. Дніпро, вул. Пастера, 10, в магазині «Аврора 2821» гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме капсули д/пр. авт. ARIEL у кількості 1 шт. вартістю 349 грн.00коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також, 14 березня 2025 року близько 08.45 год. в м. Дніпро по пр. О.Поля, 42, в магазині «Аврора 2392» гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: Шампунь д/вол. HS Основний догляд 400 мл. в кількості 2 шт., вартістю 179,00 грн., шампунь д/вол. HS цитрусова свіжість 400 мл. в кількості 2 шт., вартістю 179,00 грн., шампунь д/вол. проти лупи HS свіжість ментолу 400 мл. в кількості 2 шт., вартістю 179,00 грн., шампунь д/вол. проти лупи HS Глибоке зволоження 400 мл. в кількості 1 шт., вартістю 219,00 грн., антипреспірант жін. IVEA DED P&B кр.перл.спр.150 мл. в кількості 2 шт. вартістю 129,00 грн., всього на суму 1551 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, із протоколів про правопорушення, підписаних ОСОБА_1 , вбачається, що останній повідомлений про розгляд Кіровським районним судом м.Дніпропетровська справи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП, вважаю, що вина останнього у їх вчиненні в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №404360 від 14.03.2025 року, ВАД №404335 від 15.03.2025 року, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2025, актом інвентаризації (перелік товару) від 16.02.2025 та 14.03.2025, письмовими поясненнями продавця магазину «Аврора» ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній свою вину в скоєному правопорушенні визнав, протоколом огляду місця події від 14.03.2025 та доданою ілюстрованою таблицею до протоколу ОМП від 14.03.2025 за адресою: м. Дніпро, пр.О.Поля, 42,43,45, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/1771/25 (номер провадження 3/0203/874/2025), 203/1772/25 (номер провадження 3/0203/875/2025), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ч.2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/1771/25 (номер провадження 3/0203/874/2025).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: шампунь д/вол. HS Основний догляд 400 мл. в кількості 2 шт., шампунь д/вол. HS цитрусова свіжість 400 мл. в кількості 2 шт., шампунь д/вол. проти лупи HS свіжість ментолу 400 мл. в кількості 2 шт., шампунь д/вол. проти лупи HS Глибоке зволоження 400 мл. в кількості 1 шт., антипреспірант жін. IVEA DED P&B кр.перл.спр.150 мл. в кількості 2 шт.. передані адміністратору залу «Арора-2392» ОСОБА_2 , - залишити за належністю;

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова