г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/145/25
Номер провадження 3/213/669/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №066077 від 08.01.2025 року, ОСОБА_1 , 31 грудня 2024 року о 13:25 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , почав бити рукою по голові, хватати за волосся, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, повторно протягом року.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025, його було повернуто до ВП №7 КРУП для належного оформлення.

17 лютого 2025 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП повторно надійшов до суду, проте вказані у постанові суду недоліки не усунені.

Постановою суду від 18 лютого 2025 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП повторно повернуто до Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

23 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016077 від 08.01.2025 року, рапорт інспектора, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, дійшов наступного висновку.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, не вбачається підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення за частиною 3 вказаної статті «повторність».

До того ж, протокол має виправлення в зазначені статті, що ніяким чином не оговорюється.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.3 ст.173-2 КпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.173-2 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко