Справа №: 398/1932/25
провадження №: 3/398/750/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" травня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серія ЕПР1 №283197, 27.03.2025 року о 15год 00хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Чонгарська, біля будинку №2А, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає. Працівники поліції коли бачать його автомобіль, то зупиняють та пропонують пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, протягом останнього місяця вже склали шість протоколів. При цьому, його зупиняють без будь-яких на те підстав, як на причину зупинки вказують, що є інформаціє про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , повідомили останнього, що нібито надійшла інформація, що водій даного транспортним засобом перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, на питання ОСОБА_1 про те, звідки така інформація, працівники поліції пояснень не дали. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, не повідомлено про те, що ведеться відеофіксація.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боровського В,А., дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вказаної статті на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ч ч. 2 та 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Законні підстави для зупинки транспортного засобу передбачені статті 35 Закону України «Про національну поліцію»; Постановами КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456; Законом України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні та Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (далі Порядок № 573) (зупинка транспортного засобу, який здійснює рух в комендантську годину).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серія ЕПР1 №283197, 27.03.2025 року о 15год 00хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Чонгарська, біля будинку №2А, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 року огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які розміщенні на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівник поліції підходять до припаркованого транспортного засобу та звертаючись до чоловіка, який сидить на місця водія транспортного засобу, представляється, повідомляє про здійснення відеофіксації, а після про наявність інформації, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після цього відразу просить вказаного чоловіка показати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На питання чоловіка звідки надійшла інформація про те, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння, працівник поліції відповідає останньому, що його ж неодноразово зупиняли за дане правопорушення. Доки чоловік шукає запитувані працівником поліції документи, останній повідомляє його про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу у забороненому місці, а саме, на зупинці. Разом з тим, відповідно до ПДР України автобусну зупинку позначають дорожні знаки "Пункт зупинки автобуса" (5.45.1) та "Кінець пункту зупинки автобуса" (5.45.2). Також може бути горизонтальна дорожня розмітка 1.17.1 (жовтого кольору), яка вказує на місце зупинки маршрутних транспортних засобів. Дорожній знак 5.48 Місце зупинки таксіпозначає місце стоянки таксі у населеному пункті. У нижній частині знака може бути нанесено зображення таблички 7.2.1 із зазначенням протяжності зони стоянки таксі. Однак фіксації вказаних знаків чи дорожньої розмітки, які б підтверджували факт зупинення транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, надані суду відеозаписи не містять. Крім того, згідно долучено до матеріалів справи рапорту поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Смоленінова, транспортний засіб на майданчик тимчасового тримання не доставлявся, оскільки він був припаркований без порушень ПДР України та іншим учасникам руху не заважав.

Отже факт керування, зупинення транспортного засобу та доказів того що працівникам поліції надійшла інформація про те, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, однак жодна з ознак наркотичного сп`яніння яка була зазначена у протоколі на відео, яке долучено до матеріалів справи, не відображено. З наданих суду відеозаписів вбачається, що перевірка зіниць очей та тремтіння пальців рук працівником поліції не проводилася. Також не зрозуміло, яким чином працівником поліції було встановлено таку ознаку, як порушення координації рухів, оскільки особа, яка сиділа на місці водія, взагалі не виходила з транспортного засобі. При цьому, порушення мови у особи, під час спілкування з працівником поліції, не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не може бути єдиним доказом його вини в розумінні ст. 251 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.7, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк