Справа № 592/8834/25
Провадження № 3/592/1942/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 340821, 25.05.2025 року о 00 год 02 хв, в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, поблизу буд. № 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 340831, 25.05.2025 року о 00 год 02 хв, в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, поблизу буд. № 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено двічі протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою поліцейського батальйону № 3 роти № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 13.03.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП.
Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується листом УПП в Сумській області, відповідно до якого протокол про адміністративне правопорушення був направлений на адресу ОСОБА_1 разом із повідомленням про дату судового засідання, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 1 та 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 2.1(а) ПДР України встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Суддя, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 340821 від 25.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 340831, актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідками ВАП УПП в Сумській області, рапортом поліцейського, копією відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейських, постановою поліцейського батальйону № 3 роти № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 13.03.2025 року, якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних щодо належності автомобіля марки ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/8834/25, провадження № 3/592/1942/25 зі справою № 592/8835/24, провадження № 3/592/1943/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко