Справа № 375/910/25
Провадження № 3/375/727/25
ПОСТАНОВА

29 травня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи 04.04.2025 о 21 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, село Житні Гори, вул. Центральна, біля будинку № 143, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Цими діями ОСОБА_1 порушив пп б п. 2.3, пп б п. 14.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., подав до суду клопотання про призначення содової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що водій ОСОБА_1 не виконував маневру обгін, тобто не порушував інкриміновані пункти 2.3.6 та 14.2.6 ПДР, проте вжив усіх необхідних заходів в даній ситуації для відвернення ДТП, зокрема виконав вимоги п. 12.3 ПДР.

Постановою судді від 29.04.2025 клопотання було задоволено.

25.05.2025 на адресу суду від Київського НДЕКЦ надійшло клопотання експерта, у якому він просить надати додаткові вихідні дані для проведення експертизи, а саме:

- вказати технічний стан транспортних засобів - ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 та АІЮІ А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 - (технічно справний/технічно несправний) в якому вони перебували безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою;

- вказати завантаження транспортних засобів - ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 та АІЮІ А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 - (кількість пасажирів, вагу вантажу) безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою;

- вказати, на якій смузі руху вул. Центральна сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 та АІЮІ А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою судді від 28.05.2025 провадження по справі поновлено та призначеного справу до розгляду на 29.05.2025.

У судовому засіданні адвокат Заліський Б. С. надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 від 29.05.2025 по суті питань, поставлених експертом.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що в момент перед ДТП керований ним транспортний засіб марки «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_3 був у технічно справному стані; у автомобілі у багажнику знаходилося три 50-ти кілограмових мішки цементу, загальною вагою 150 кг., інший інструмент (ключі, електроінструменти) вагою ще близько 30-ти кг., пасажири відсутні (тобто завантаження автомобіля було близько 180 кг.); зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , оскільки напрямок руху перед зіткненням він не змінював.

ОСОБА_3 вказала на те, що в момент перед ДТП керований нею транспортний засіб марки ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був у технічно справному стані; у моєму автомобілі на задньому сидінні знаходилася дитина віком 12-ти років, про що вона вказувала у попередньому поясненні; зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху в напрямку смт Рокитне, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки.

Крім того, судом досліджено схему ДТП, яка міститься у матеріалах справи, та встановлено, що місце зіткнення автомобілів відображено на схемі під цифрою 10.

Отже, судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що:

-транспортний засіб марки «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_3 був у технічно справному стані; у автомобілі у багажнику знаходилося три 50-ти кілограмових мішки цементу, загальною вагою 150 кг., інший інструмент (ключі, електроінструменти) вагою ще близько 30-ти кг., пасажири відсутні (тобто завантаження автомобіля було близько 180 кг.); зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , оскільки напрямок руху перед зіткненням він не змінював;

-в момент перед ДТП транспортний засіб марки ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був у технічно справному стані; у моєму автомобілі на задньому сидінні знаходилася дитина віком 12-ти років; зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху в напрямку смт Рокитне, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки.

-місце зіткнення автомобілів відображено на схемі ДТП (а.с. 4) під цифрою 10.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що вихідні дані, зібрані судом для відповіді на питання, поставлені експертом у його клопотанні, є достатніми для продовження експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Київського науково дослідного експертно- криміналістичного центру (КНДЕКЦ) МВС, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Джонса Гарета, 5, інд.04119; тел. (канцелярія); 226- 21-65 (автотехнічна експертиза), для продовження проведення, призначеної 29.04.2025, експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 375/910/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко