ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , ФОП,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645982, 14 березня 2025 року о 12-50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Коло хати» по АДРЕСА_2 , будучи ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала господарську діяльність торгівлю тютюновими виробами сигаретами, не маючи ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». По факту правопорушення працівниками поліції складений протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що посадовою особою, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, не зібрано та не надано доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності, що виключає можливість зробити висновок про здійснення нею господарської діяльності без ліцензії. Крім того, згідно долучених до протоколу матеріалів, в магазині здійснюється торгівля ФОП ОСОБА_2 , який має діючу ліцензію з 10.12.2024 року по 10.12.2025 року на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до такого.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколу, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність торгівлю тютюновими виробами сигаретами, не маючи ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

До протоколу до в якості доказів вчиненого адміністративного правопорушення додані:

- рапорт про отримання заяви про продаж тютюнових виробів у магазині «Коло хати» без ліцензії;

- протокол огляду, за яким в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено тютюнові вироби;

- протокол огляду пачки сигарет «Bond» синій, з маркою акцизного податку, придбана в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 щодо придбання ним пачки сигарет в магазині «Коло хати»;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; вид діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний);

- ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видана ФОП ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин, 25 кв.м; термін дії ліцензії з 10.12.2024 до 10.12.2025;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- фототаблиця;

- квитанція про вилучення 70 пачок тютюнових виробів.

З вказаних матеріалів вбачається, що в магазині Коло хати» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами, і для здійснення такої торгівлі за вказаною адресою ФОП ОСОБА_2 отримано ліцензію, яка є дійсною до 10.12.2025 року.

Разом з тим, не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , саме господарську діяльність, й що вона торгує у вказаному магазині власним товаром, а не товаром, що належить ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з положень ч.2 ст.3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Хоча ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, однак, матеріалами справи не доведено, що вона здійснювала в магазині «Коло хати» саме господарську діяльність (безпосередньо, самостійно, систематично та на власний ризик), тобто, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказана обставина матеріалами справи не спростовується.

Господарська діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється ФОП ОСОБА_2 , який має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою.

Тобто, факт здійснення ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, як то визначено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, не підтверджено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому 70 пачок тютюнових виробів з магазину «Коло хати» за адресою: АДРЕСА_2 , слід повернути за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути за належністю вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 : 70 пачок тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна