ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/714/25 Маркосян М.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року та від 14 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної постанови, порушення суддею норм процесуального і матеріального права та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суддею порушено вимоги статті 268 КУпАП, оскільки він 13.01.2025 звернувся з клопотанням про участь у справі перекладача на азербайджанську мову та заявою від 12.02.2025 про надання йому адвоката, які суддею залишені без уваги.

Також ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2025, якою виправлено описку в постанові судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2025.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29.04.2025 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд, не повідомив.

Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про те, що він порушив вимоги пункту 31.3 «б» ПДР України, оскільки будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ЕНА № 3263120 від 14.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

21.11.2024 о 13:35 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, водій ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173807 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо залишення без уваги його заяв про про участь у справі перекладача та надання йому адвоката, є безпідставними.

Зі змісту зави від 13.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 просив допустити до справи перекладача ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився. В той час, як одна заява від 12.02.2025 містить прохання про призначення захисника, а інша надання часу на укладення договору з адвокатом.

Разом з цим, статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Доказів приналежності ОСОБА_1 до визначених в законі осіб, матеріали справи не містять.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, підлягає поверненню апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 про виправлення описки в постанові судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2025, з огляду на таке.

Стаття 284 КУпАП містить перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції винесені за наслідками розгляду справи передбачені в пунктах 1-3 частини 1 статті 284 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду визначені частиною 8 статті 294 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, Конституційний Суд України розтлумачив, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту статей 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 23, 35,121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року повернути.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна