Єд. унік. № 243/3854/25
Провадження № 3/243/2245/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2025 року о 00 годині 58 хвилин в м.Слов`янську по вул. Корольова біля буд.28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат огляду 1,86 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Прокопцев С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає, ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), при огляді були відсутні свідки. Наведене свідчить про порушення порядку огляду, що відповідно до ч. 5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення має наслідком його недійсність. На відеозапису нечітко зафільмовано факт розмови ОСОБА_1 з поліцейським, який пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а коли той погоджується і проходить тест, то далі зйомка переривається, не зафільмовано питали працівники поліції про те, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, той не погоджувався, та відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але працівники поліції це проігнорували і крім того, в протоколі ОСОБА_1 написав «Не згоден з працівниками поліції». Вказав, що дії ОСОБА_1 поліцейський повинен був кваліфікувати не за п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме за пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду. Крім «сумнівного» відеозапису, інших доказів до протоколу не додано. Свідки правопорушення взагалі відсутні. Відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст.266 КУпАП. Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010394 від 03.05.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 03 травня 2025 року о 00 годині 58 хвилин в м.Слов`янську по вул. Корольова біля буд.28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат огляду 1,86 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний складає 1,86 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

- роздруківкою показів приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № 901 від 03.05.2025 о 01-02 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 1,86 ‰;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час спілкування з ОСОБА_1 йому повідомлено, що він був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та зазначив, що вживав алкоголь. Результат огляду - позитивний, становить 1,86 ‰, тест № 901 від 03.05.2025 (05-38 хв. відеозапису). Поліцейський констатує, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого запитує: «З результатами алкотестеру «Драгер» згодні?», на що відповіді водія на відеозаписі не зафіксовано (05-48 хв. відеозапису), при цьому в цей час ані поліцейський, ані водій не відображаються у кадрі відеозапису. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, роз`яснені його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 в ході роз`яснення прав сказав: «Я згоден» (07-31 хвилина відеозапису), після чого запитав: « ОСОБА_2 платити штраф?» (07-42 хвилина відеозапису), вказував, що він з поліцейськими цілком погоджується та запитував куди сплачувати штраф (08-08 хвилина відеозапису);

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Приймака Д., з якого вбачається, що 03.05.2025 у складі екіпажу «Циклон 109» за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту позитивний 1,86 ‰, з результатом водій згоден. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування, велась відеофіксація.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі визнаються суддею необґрунтованими за наступних обставин.

Так, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вказують, що положення ст.266 КУпАП були дотримані при складанні матеріалів, зокрема, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було повідомлено водієві про їх наявність та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці перебування транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, за результатами огляду встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечувалося та не оспорювалося. З відеозапису можливо встановити, що поліцейський запитував про згоду водія з такими результатами огляду, але відповіді водія на безперервному відеозаписі не зафіксовано. Окрім того, згода водія з результатами огляду також підтверджується його підписом в акті огляду в графі про згоду з вказаними результатами огляду, та відеозаписом, яким зафіксовано, що під час роз`яснення прав водій повідомив, що згоден з правопорушенням та готовий сплатити штраф. Аналізуючи наведені обставини у їх сукупності у судді відсутні підстави для висновку про незгоду водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а відтак, і відсутні підстави для наявності порушення п.2.5 ПДР України, на чому наголошував захисник.

Окрім того, слід зазначити, що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.9а, будь-яких виключень чинним законодавством не передбачено, тому до процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв.

Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_3 ) строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна