Справа 573/667/25
Номер провадження 3/573/349/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.04.2025 о 16:07 у м. Білопілля, по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест №435, результат тесту 0,66‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.04.2025, 22.04.2025, 28.04.2025, 02.05.2025, 06.05.2025, 22.05.2025, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 16, 17, 19, 27, 30, 33). Постійно подавав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи станом здоров`я (а. с. 18, 21, 28, 31, 38).

20.05.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції власними засобами або зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області також мотивуючи своїм станом здоров`я (а. с. 34-36).

Цього ж дня, тобто 20.05.2025 останній подав клопотання про залишення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду мотивуючи тим, що його було подано помилково (а. с. 37).

У судове засідання, призначене на 27.05.2025, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 42). Про причини неявки суд не повідомив. 01.04.2025 останній подавав клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину визнає (а. с. 14).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14.10.2003).

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі й власними засобами, не скористався, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 серії ЕПР1 №287826, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- результатом тесту на стан сп`яніння від 01.04.2025 №435, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARPK-0178, результат 0,66‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, реєстр. номер НОМЕР_2 . На пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки погодився, результат тесту 0,66‰.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь винуватості, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя