ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/4658/25
провадження 33/819/129/25
ПОСТАНОВА

29 травня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Бездрабко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 28 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2025 року повернута особі, яка її подала.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 повторно засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову суду від 16 квітня 2025 року отримано скаржником 17 квітня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи. Оскільки особі не було відомо мотиви ухваленої у справі постанови суду, а скаржник не є фахівцем у галузі права та не має знань щодо порядку обчислення процесуальних строків на апеляційне оскарження, то вважав, що строк апеляційного оскарження судового рішення необхідно рахувати за робочими днями, а не календарними, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, так які він 28 квітня 2025року направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 15 квітня 2025року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За положеннями статті 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови. У разі пропуску визначеного законом строку на подачу апеляційної скарги, така скарга повертається особі, яка її подала.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, вказавши поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Відповідно до частин 1,2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 15 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у справі постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи 15 квітня 2025 року та особисто отримав копію постанови 16 квітня 2025 року (а.с.13), що спростовує доводи скаржника про ухвалення постанови суду саме 16 квітня 2025 року та отримання її копії 17 квітня 2025 року.

Аргументи скаржника про те, що останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 26 квітня 2025 року (неробочий день), суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи свідчать, що останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуваннм положень частини 2 статті 294 КУпАП, є 25 квітня 2025 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Аналізуючи зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд визнає, що скаржник мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу не лише шляхом подання скарги безпосередньо в приміщенні суду, а й шляхом її направлення засобами поштового зв`язку або на електрону пошту суду, однак наданою можливістю своєчасно не скористався.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу скаржника і на те, що відсутність юридичних знань не може бути визнано обґрунтованою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки скаржник подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків на апеляційне оскарження постанови суду, доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку не наві, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 квітня 2025 року, а тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 15 квітня 2025 року, з наведенням вмотивованого клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду, із зазначенням причин пропуску цього строку, які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко