overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №585/4756/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/425/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Нечпая О.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 04 червня 2025 року о 08 год. 15 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Єдиний унікальний № 946/3769/25
Провадження № 3/946/1216/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19 травня 2025 року о 18:15 годині, м. Ізмаїл, вул. Параходна 49, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував безпечної швидкості здійснив виїзд за межі дорожнього покриття, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та здійснив наїзд на електроопору в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику або уповноваженій особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 947/7394/25
Провадження № 3/947/1382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по матеріалам адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 № 247423 від15.02.2025 року про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року суддєю Київського районного суду м. Одеси була винесена постанова по справі № 947/7394/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в постанові, а саме стосовно помилково стягнутого з нього судового збіру в дохід держави, так як він визнаний учасником бойових дій.

У резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101)» замість «На підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій від сплати судового збору».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, прихожу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 11.11.2024 року по справі № 947/7394/25 року зазначивши «На підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій від сплати судового збору».

Постанова оскарженню не підлягє.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/947/2807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД № 703693, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.04.2025 року близько 16:00 години, гр. ОСОБА_1 перебувючи за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 14, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому місці промисловими товарами. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями дослідженими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 510/492/25 Провадження 3/510/606/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204 КУпАП (20.06.2024р.), клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 03.03.2025 р. о 18 год. 40 хв., на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), в районі прикордонного знаку № 0781/04 на відстані 200 м від лінії ДКУ з Р. Молдова, п/н «ПП», було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути ДКУ з України в Р. Молдова поза пунктом пропуску повторно протягом року, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою провину визнав.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопрушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/644/25 Провадження 3/510/668/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 14.03.2025 р. о 11 год. 50 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в районі п/з 0774 на відстані 1000 метрів від лінії ДК з ОСОБА_2 , було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути ДКУ поза пунктом пропуску в Р. Молдова, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження №3/512/211/25
ПОСТАНОВА

01 травня 2025 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275072 від 18.03.2025р., складеного поліцейським СПД №2 ВП №1 Подільського РУП сержантом поліції Оросі А.І., відносно ОСОБА_1 , який 18.03.2025р. о 14год. 20хв. в с-щі Саврань по вул.Соборній, 46, Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху і безпечності інших учасників дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у вчиненому.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча його дії і містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, щиро кається у вчиненому, відсутність обмежень, встановлених у ст.22 КУпАП щодо неможливості її застосування до правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1 , вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 523/9862/25
Номер провадження 3/523/2845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали в порядку підготовки до розгляду справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що ця справа не підсудна Пересипському районному суду м. Одеси та підлягає поверненню, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Законодавець не передбачив альтернативної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460212, 15.05.2025р о 18год.50хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 палила електрону сигарету марки «Smok» на автобусній зупинці за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 24, де відповідно до п. 16 ст. 13 ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх куріння заборонено, чим порушила ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 .

Місце вчинення правопорушення: м. Одеса, вул. Преображенська, 24, що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Приморського району м.Одеси.

Отже, враховуючи те, що місце вчинення правопорушення знаходяться в Приморському районі м.Одеси, ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморському районному суду м.Одеси.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що матеріали справи не підсудні Пересипському районному суду міста Одеси та підлягають поверненню до Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись статтями 276,277,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про підсудність справи.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
Справа № 523/7511/25
Номер провадження 3/523/2411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

27.04.2025 року співробітниками поліції в Одеській області було складено протокол серія ВАД №704116 відносно ОСОБА_1 який 27.04.2025 року приблизно о 21 год. 00хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №704116 від 27.04.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.