ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проте, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне із вказаних порушень.

Разом із цим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №30839 від 15 травня 2025 року долучено постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у справі №504/1268/25, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак така постанова не містить відмітки про набрання нею законної сили. Відтак, суд позбавлений можливості встановити таку кваліфікуючу ознаку як повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Крім того, звертаю увагу на строки виконання рішення суду, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення, стаття 38, містить чітке зазначення часу, з дня вчинення правопорушення протягом якого до особи може застосовуватися адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак