Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/250/25Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савюк Кристини Олександрівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249040 від 17.02.2025 складеного СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лошаком Є.А. встановлено, що 17.02.2025 о 07:45 після скоєння ДТП в сел. Онуфріївка на перехресті вул. Графа Толстого та Гагаріна на автомобілі БМВ Х3 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння такі як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та невнятна мова та від проходження освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці події так і в умовах лікарського закладу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249035 від 17.02.2025 складеного СПД №1 (смт.Онуфріївка) ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лошаком Є.А. встановлено, що 17.02.2025 о 07:45 сел.Онуфріївка вул.Графа Толстого,92, водій ОСОБА_1 на перехресті доріг вул. Гагаріна та вул. Графа Толстого не впорався з керуванням автомобіля БМВ Х3 та допустив наїзд на перешкоду внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої адвокат Савюк К.О. який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, здійснив припущення, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначила, що відповідно до ст.124 КУпАП,- Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак з матеріалів справи вбачається, що поломкою транспортного засобу БМВ Х3 не спричинено пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А отже, і не має складу адміністративного правопорушення.

Також з наявного відеозапису не вбачається, хто саме керував транспортним засобом марки БМВ Х3, а ОСОБА_1 заперечив факт керування, а також це підтвердили свідки, які перебували в транспортному засобі

Вважає, що в даному конкретному випадку, ОСОБА_1 не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував транспортним засобом, про що повідомляв працівникам поліції, а також даний факт підтверджувався свідками присутніми в транспортному засобі.

Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249040 від 17 лютого 2025 року, серії ЕПР1 №249035 від 17.02.2025 року доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити - опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП не встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а лише зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до протоколів вчинив вказані правопорушення.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за положеннями ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, доводяться сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1 ст.130 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 249040 від 17.02.2025 та ЕПР1 № 249035 від 17.02.2025; схемою місця ДТП разом з фото таблицями ДТП; відео фіксаціями адміністративних правопорушень та іншими матеріалами справи у їх сукупності. Матеріалами адміністративного провадження підтверджується, що по факту вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1 відомості до ЄРДР за ст.286 КК України не вносилися, про що свідчить повідомленням начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) капітана поліції Р. Вороніна вбачається, що за № ЄО від 17.02.2025. Відповідно довідок Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 31.08.2013 р. кат. «В».

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, захисником в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відповідно до частин 2,3 та 5 ст.266 КпАП України, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта проте, що ОСОБА_1 не повинен був проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не був зупинений працівниками поліції, наведені доводи мають формальний характер та не спростовують встановленого факту правопорушень. Також не підлягають розгляду посилання захисника на те, що не в законний спосіб було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зважаючи на те, що останній є військовослужбовцем. Необхідно зауважити, що ніким з учасників судового розгляду не було надано підтверджуючих документів стосовно того, що на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, а тому до нього застосовуються загальні правили притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, на запитання поліцейського хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 та інші пасажири автомобіля повідомили, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 і лише через деякий час заявили, що водій втік.

Не заслуговують на увагу суду доводи сторони захисту, як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, який передбачений чинним законодавством, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Дії працівників поліції відповідали законодавству, яке передбачає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, і це відповідними доказами не спростовано.

Таким чином, усі твердження сторони захисту в тих частинах, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП належним чином не доведена, а також про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, не спростовують його винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2025 о 07:45 сел.Онуфріївка вул.Графа Толстого,92, на перехресті доріг вул. Гагаріна та вул. Графа Толстого не впорався з керуванням автомобіля БМВ Х3 та допустив наїзд на перешкоду внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2025 о 07:45 після скоєння ДТП в сел. Онуфріївка на перехресті вул. Графа Толстого та Гагаріна на автомобілі БМВ Х3 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння такі як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та невнятна мова та від проходження освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці події так і в умовах лікарського закладу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 17 лютого 2025 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст.38 КУпАП, а тому провадження за вказане правопорушення згідно п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Савюк Кристини Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова