Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/474/25
Провадження № 3/499/267/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебувають вищевказані матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323819 від 08.05.2025 року, водій ОСОБА_1 08.05.2025 року о 11:30 год. в с-щі Іванівці, по вул. Центральній, буд. 122, Березівського району Одеської області , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «Опель Кадет» р/н НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій порушив п. 14.6.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що автомобіль «Опель Кадет», який був попереду, почав без будь-якого покажчику повороту повертати праворуч, ніби давати дорогу, а після чого різко повернув ліворуч, внаслідок чого і сталося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення повинно бути дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

За досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323819, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 14.6.в ПДР України.

Згідно з п. 14.6.в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Суд констатує, що матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зважаючи на таке.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 08.05.2025 року, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під позначкою 6 позначено розмітку «пішохідний перехід», під позначкою 3 місце зіткнення транспортних засобів.

Приписи п. 14.6.в ПДР України забороняють водію здійснити обгін у населеному пункті за 50 м. перед пішохідним переходом, при цьому, в даному конкретному випадку зі схеми ДТП вбачається прямо зворотнє, оскільки місце зіткнення знаходиться за таким переходом, що унеможливлює визнання судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6.в ПДР України, вказані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а відтак і не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за показами ОСОБА_1 водій транспортного засобу, який рухався попереду, спочатку почав рухатись праворуч, а потім різко повернув ліворуч, при цьому, не ввімкнувши будь-якого покажчику повороту.

За письмовими поясненнями водія т/з «Опель Кадет» ОСОБА_2 від 08.05.2025 року, коли останній повертав до лікарні ліворуч, то його позаду наздогнав т/з «ВАЗ 2106».

За схемою місця ДТП т/з «ВАЗ 2106» отримав механічні ушкодження правої передньої частини, а т/з «Опель Кадет» заднього лівого боку. До того ж, т/з «Опель Кадет» на місці зіткнення стоїть поперечно дорозі.

З вищенаведеного справедливо вважати, що водій т/з «Опель Кадет» перед тим як здійснювати поворот ліворуч для паркування транспортного засобу біля лікарні, здійснив маневр праворуч для збільшення кута між транспортним засобом та місцем паркування.

Згідно з п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З аналізу вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України вбачається, що перед виконанням повороту ліворуч водій т/з «Опель Кадет» повинен був увімкнути лівий покажчик повороту, після чого, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснювати відповідний маневр, зайнявши крайне ліве положення, а у випадку неможливості повороту з крайнього положення, надати дорогу попутнім транспортним засобам.

Однак, як вбачається з показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не спростовано матеріалами справи: покажчик повороту ліворуч не був увімкнений перед виконанням відповідного маневру та водій транспортного засобу «Опель Кадет» спочатку здійснив маневр праворуч, після чого, перебуваючи не у крайньому лівому положенні дороги, не надавши дорогу попутному транспортному засобу, почав різко повертати ліворуч, у зв`язку з чим справедливо вважати, що водій т/з «ВАЗ 2106» не міг належним чином відреагувати на таку дорожню обстановку. Зазначене виключає недотримання ОСОБА_1 правил обгону, передбачених Розділом 14 ПДР України, а відтак і не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Регламентований ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо правопорушник (обвинувачений) посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання правопорушника (обвинуваченого) підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах адміністративного чи кримінального провадження.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення поза розумним сумнівом вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іванівський районний суд Одеської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ