Справа №295/1901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.01.2025 о 23 год 55 хв у м. Житомирі по майдану Визволення, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода. Від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія відсторонено відповідно до ст. 266 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання 27.05.2025, як і минулі ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та зазначив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що працівники поліції безпідставно, без пояснення причин зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 всі подальші вимоги працівників поліції не зобов`язаний був виконувати. Посилаючись на ст. 266-1 КУпАП зазначив, що на місце вчинення не були викликані працівники ВСП, а тому огляд на стан сп`яніння проведено не уповноваженими на те особами, всупереч Порядку № 32, тому такий огляд слід вважати недійсним. У разі відмови у зазначеному клопотанні про закриття провадження просить дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 15 КУпАП передати командиру в/ч, в якій проходить службу ОСОБА_1 , для вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 28.01.2025 о 23 год 55 хв, будучи діючим військовослужбовцем, керував т/з, який належить ЗСУ, на підставі посвідчення про відрядження, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, враховуючи клопотання захисника Кравчуна Д.В., суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до події з ОСОБА_1 не знайомий, неприязних відносин до останнього немає, являється поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області, 29.01.2025 перебував на чергуванні під час якого надійшло звернення про розпивання спиртних напоїв по вул. Перемоги, що двоє невідомих порушують громадський порядок, чіпляються до перехожих, повідомивши про дані автомобіля, на якому зазначені особи поїхали в напрямку району Богунії. Помітивши даний транспортний засіб на військових номерах, зупинили його. За кермом виявився військовослужбовець ОСОБА_1 , тому про даний факт сповістили місцеву Військову службу правопорядку (далі ВСП), однак вони на місце події не з`явились, та повідомили, що якщо немає дій кримінального характеру, вони виїжджати не будуть. Під час спілкування у водія даного т/з було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поводився зухвало, висловлювався нецензурно та просив не складати протокол відносно нього. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Було з`ясовано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, тому складено протокол відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки керівництво неодноразово наголошувало, що якщо ВСП не приїжджає на місце події за участі військовослужбовця, ми повинні складати протокол про адміністративне правопорушення, тому що були випадки, коли військовослужбовці в стані алкогольного сп`яніння наражали інших на небезпеку, в тому числі ставали учасниками ДТП з потерпілими, що призводило до летальних наслідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до події з ОСОБА_1 не знайомий, неприязних відносин до останнього немає, являється поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Житомирській області, та надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи захисника Кравчуна Д.В., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232963 від 29.01.2025; рапортом працівника поліції від 29.01.2025, згідно з яким 28.01.2025 отримано виклик на службовий планшет «Адмінправопорушення», за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 28, в ході опрацювання якого було зупинено т/з Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на військову частину, яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2025, відповідно якого огляд не проводився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 3957176 від 29.01.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 30.01.2025, відповідно якої посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_1 має статус «підлягає вилученню»; довідкою ВАП УПП у Житомирській області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2024; копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 28.01.2025 о 23 год 55 хв у м. Житомирі по майдану Визволення, 11; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено відповідно до п.3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку із наявністю інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати у найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, мотивуючи, що «не хоче» (00:03), останньому роз`яснено наслідки такої відмови, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (00:05), окрім того ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що «я випивший, а не п`яний, ну хіба ми не можемо з вами домовитись» (00:11).

Стосовно доводів захисника про відсутність під час складання протоколу працівників Військової служби правопорядку (ВСП), проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неуповноваженими на те особами, у зв`язку з чим, огляд слід вважати недійсним, суд відзначає наступне.

Правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по дорозі загального призначення, не здійснюючи безпосередньо виконання обов`язків військової служби, оскільки копії документів надані захисником щодо перебування у відрядженні ОСОБА_1 на т/з Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині, не завірені належним чином, як передбачено п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», у зв`язку з чим у суду існує обґрунтований сумнів щодо їх достовірності та вважає їх наданими з метою уникнення відповідальності. Окрім того, копія посвідчення про відрядження містить відмітки про вибуття у відрядження 27.01.2025, однак не містить терміну відрядження та дату завершення відрядження ОСОБА_1 . Дорожній лист заповнено лише частково та з нього не вбачається, що 28.01.2025 о 23 год 55 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи у відрядженні, при цьому виконуючи обов`язки військової служби. А тому доводи сторони захисту щодо розгляду справи, посилаючись на вимоги ст. 266-1 КУпАП є помилковими.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, та після зупинки водію було повідомлено про причину зупинки, запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, працівники поліції склали протокол, що зафіксоване на відеозаписі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Щодо твердження захисника про те, що відповідно до ст. 15 КУпАП матеріали про вчинення правопорушення ОСОБА_1 потрібно передати командиру в/ч, в якій проходить службу останній, для вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 28.01.2025 о 23 год 55 хв, будучи діючим військовослужбовцем, керував т/з, який належить ЗСУ, на підставі посвідчення про відрядження та дорожнього листа, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до копії довідки, наданої захисником № 372 від 24.02.2025, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією, та не є військовослужбовцем строкової служби, а тому положення ч. 4 ст. 15 КУпАП до нього не можуть бути застосовані.

Крім того, на ОСОБА_1 , як на військового в обов`язковому порядку цілодобово та беззастережно, особливо під час введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в країні воєнного стану, поширюються дії норм Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також Дисциплінарного статуту Збройних сил України, відповідно до яких кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), утримуватися шкідливих для здоров`я звичок, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Також слід зазначити, що доказів того, що поліцейські не викликали працівників ВСП захисником не надано, що також спростовується поясненнями самих поліцейських, які зазначили, що працівників ВСП викликали, однак останні не приїхали на місце події, у зв`язку з чим було прийнято рішення провести розгляд справи без їх участі.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а також про наявність підстав для застосування ст. 15 КУпАП, суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року відмовився від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жиг. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: ПА0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.