Справа № 577/2255/25
Провадження № 3/577/655/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2025 р. о 20.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сварку відносно батька ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та штовхав, чим вчинив психологічне насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 13.04.2025 р. о 22.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно батька ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та завдавав стусанів, чим вчинив психологічне насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяви про розгляд справ без його участі, свою вину у скоєних правопорушеннях визнає.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутнім під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

При цьому, стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП України доведена та стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції про виклик на лінію 102 від потерпілого із заявою про вчинення сином домашнього насильства відносно нього та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого. Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення , з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави. Р/р: UA0018141, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін