П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши заяву начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Візіканича Тараса Васильовича про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12396/23 від 11.09.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Візіканич Т.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12396/23 від 11.09.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 14.12.2023 року державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

24.02.2025 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації, а саме легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «CLIO», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 за адресою проживання боржника відсутній, місце перебування транспортного засобу невідоме.

Враховуючи вищенаведене, просить змінити спосіб і порядок виконання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 № 308/12396/23, а саме: замінивши конфіскацію транспортного засобу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошової суми у розмірі 36000,54 грн. вартості транспортного засобу.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 308/12396/23, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/12396/23 від 11.09.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT», модель «CLIO», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 .

Згідно постанови заступника начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бенца Володимира Володимировича від 14.12.2023 року, ним відкрито виконавче провадження №73596400 з примусового виконання постанови №308/12396/23, виданої 11.09.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Таким чином, матеріали заяви не містять доказів того, що ОСОБА_2 , який звернувся з даною заявою до суду, є виконавцем у виконавчому провадженні №73596400, а відтак не є уповноваженим суб`єктом звернення з вказаною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Візіканича Тараса Васильовича про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12396/23 від 11.09.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України залишити без задоволення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко