Справа № 632/925/25
провадження №3/632/384/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Вдень, близько 0925 години, 21.04.2025 ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Чудо маркет», що розташований за адресою: м.Златопіль Лозівського району Харківської області, вул. Єдності, 7, скоїв крадіжку товару, а саме: ікру лососеву торгівельної марки «Мореход» вартістю 286, 40 гривень, чим спричинив магазину матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із знаходженням на військовій службі, зазначивши, що провину визнає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2025, доданими документами: рапортом та протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями головного контролеру магазину ОСОБА_2 , довідкою вартісної оцінки товару, диском відеозапису події, доданими копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2025, 03.03.2025 та 11.03.2025 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, тому дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції статті.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк