Справа № 571/1492/25
Провадження № 3/571/1044/2025

28 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Німеччини, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343804 від 28.05.2024: «28 травня 2025 року о 05:50:00 дорога АД МО7 Київ-Ковель-Ягодин 275 км водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, після чого здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б. ПДР та п.12.1 ПДР.».
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що знає українську мову і може давати пояснення. Пояснив, що 28.05.2025 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М07 275 км в напрямку міста Київ із швидкістю приблизно 110 км/год. У салоні перебували двох з дружиною ОСОБА_6 . Наближаючись до повороту почав плавно гальмувати після чого відчув хлопок в районі заднього лівого колеса, після чого автомобіль почало зносити у кювет на зустрічну смугу руху. Продовжував гальмувати, але автомобіль був некерований через пробите колесо. У результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження. Ніхто не постраждав. Коли виїжджали із Німеччини технічний стан автомобіля був ідеальний, оскільки відповідально до цього відноситься. В силу обставин, які від нього не залежали, сталася дорожньо-транспортна пригода, однак правил дорожнього руху не порушував, об`єктивно оцінював ситуацію на дорозі та погодні умови. Своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді не визнає.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові доказі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 275 км, Сарненського району Рівненської області. Оглядом встановлені пошкодження автомобіля: деформовані переднє праве та ліве крило, праві двері, передній та задній бампер, заднє ліве колесо.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Alcotest 7510».
Належних доказів у підтвердження того, що 28.05.2025 року ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху України, у зв`язку із чим мало місце ДТП, матеріалами справи не містять.
Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За вказаних обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк