Справа № 473/2055/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник адвокат Кудіна Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №296558 від 10.04.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «10.04.2025 року о 16-59 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська 124 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу DRAGER 6810. Відповідно до тесту №4525, проведеного 10.04.2025 о 17:07 газоаналізатором DRAGER ALCOTEST 6810. Водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння результат огляду позитивний 0,73. Від проходження огляду на стан сп`яніння у Вознесенській багатопрофільній лікарні відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року протокол ААД 818110 від 25.05.2024 року».

У водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, оскільки згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2024 року (яка долучена до матеріалів справи) ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.9 ПДР України та за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що був тверезий. Хотів їхати в лікарню, проте поліцейські це його прохання проігнорували.

Захисник просила провадження закрити, оскільки не було підстав для зупинки тз згідно ст.35 ЗУ «Про НПУ». Матеріали не містять даних про законність зупинки тз, що відповідно тягне недопустимість доказів. Працівники поліції на оглянутому відео не зазначають жодних ознак сп`яніння у Туришева, поліцейські їх не називають. Також адвокат вказала, що відеозаписи виготовлені з порушенням відповідної Інструкції, так як відеозапис не є безперервним. Є проміжок часу 40 хвилин, який не зафіксовано, і що там відбувалося не відомо. Продуття алкотесту знято на мобільний телефон, а не на пристрої, якими мали це фіксувати поліцейські згідно із Інструкцією 1026. На відео освідування чітко не видно хто на відео освідується, а трубка в алкотест була вже вставлена. Також захисник вказала, що на її запит виробник алкотесту 6810 повідомив адвокату, що час проведення повірки тесту 6 місяців, що теж не дотримано. Окрім того адвокат вказала, що свідки правопорушення відсутні, права її клієнту ніхто не роз`яснював. Належним чином ОСОБА_2 від керування тз не відсторони та відповідного зобов`язання в матеріалах справи немає. Також адвокат вказала, що суд порушив вимогу того, що лише поліція збирає докази, так як отримав повторне відео, якого спочатку поліцією надано не було.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження, вказавши, що відеофіксація процедури освідування відсутня, а також те, що газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810 згідно із відповіддю виробника, що отримана адвокатом ОСОБА_3 має проходити калібрування раз на півроку.

Суд вважає, що безпідставними є посилання ОСОБА_1 та його адвоката в запереченні на те, що згідно інструкції з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 6810 градуювання (калібрування) вказаного приладу має проводитися кожні шість місяців, а оскільки калібрування приладу, який використовувався для виявлення стану алкогольного сп`яніння, у вказаний строк не проводився результат тестування є недійсним.

Так відповідно до пункту 13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвиткуі торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за №1747 міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Так, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest. Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497(свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).

Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08.06.2018).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

Так само не є предметом розгляду у даній справі і законність зупинки керованого ОСОБА_1 тз, оскільки такі скарги розглядаються в інших провадженнях і доказів, що вони подавалися на дії поліції, - суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що через допущені поліцією порушення надані докази є недопустимими, а отже їх не можна покласти в основу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER.

До протоколу серія ЕПР1 №296558 від 10.04.2025 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 АRAM 2263, який 10.04.2025 року о 17:07 год. зафіксував результат тесту 0,73 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 21.05.2024 року.

Крім того надано акт освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де є запис, що ОСОБА_1 з результатом не згоден. В справі є направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2025 року, де зазначено, що огляд не проводився, через відмову водія. Також у справі є копія постанови поліції від 10.04.2025 року серія ЕНА №4471300 про те, що стосовно ОСОБА_1 було прийнято рішення про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції.

Спочатку до протоколу серія ЕПР1 №296558 від 10.04.2025 року, що був складений поліцейським Бойчук М. було долучено диск з трьома файлами "E:/.AVI", "E:/000001-E121.AVI", "E:/Відео WhatsApp, дата_ 2025-04-11 о 11.36.49_ab2691ed.mp4".

Два перші відео містять процедуру складання протоколу та мають звук, третій без звуку має відео зупинки тз. Проте відеозапису освідування водія на вказаних файлах немає.

На запит суду поліція надала диск з чотирма файлами "E:/.AVI", "E:/14.18.45_6130b933.mp4", "E:/_53236dba.mp4", "E:/.AVI".

На файлі "E:/14.18.45_6130b933.mp4" ОСОБА_1 продуває алкотест із показниками 0,73 проміле, дані якого не оспорює та в лікарню їхати не бажає. Ніяких зауважень до процедури освідування водій не висловлює.

Проте вказане відео знято в іншому форматі та не є частиною процедури фіксації правопорушення, про що свідчать три інші відеофайли. Надане відео не їх частиною, а є окремим відео. Таким чином в проміжку часу між зупинкою тз, яким керував ОСОБА_1 , та складанням протоколу, що зафіксовано на записах, є перерва, яка свідчить що з невідомих причин запис переривався. Тоді як поліція має зберігати такі відеозаписи та фіксувати правопорушення належним чином за ст.130 КУпАП, оскільки вони становлять підвищену суспільну небезпеку. .

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так згідно п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Також Розділ УІІ вказаного Наказу передбачає, що:

«1. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

3. За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.»

Тоді як у цій справі відео не є безперервним та не містить належної фіксації саме процедури освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки поліція не довела належними доказами поза розумним сумнівом його вини у вчиненні правопорушення та мали місце порушення при збиранні та наданні до суду доказів фіксації правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар