ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1781/23 Номер провадження 33/814/55/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 14.07.2023 о 13:59 год. в с. Погреби, на перехресті вул. Центральна - Жовтнева, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що був попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що згідно пояснень учасників ДТП, свідків, карти-схеми ДТП, отриманих ТЗ ушкоджень та висновку експертизи, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та вирішити питання по суті, за результатами проведеної повторної експертизи.

Вважає, що без проведення повторної експертизи неможливо встановити всі обставини ДТП, оскільки при проведенні первісної експертизи експерт не надав відповідей по жодному з питань відносно водія ОСОБА_2 , відносно якого був складений протокол.

Зазначає, що справа була розглянута місцевим судом формально, без повного з`ясування обставин скоєної ДТП.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, а копія постанови від 28 березня 2024 року була отримана засобами поштового зв`язку 17 квітня 2024 року, після чого була надана представнику для складання апеляційної скарги, клопотання про повторну експертизу та в подальшому була направлена до суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні 28.03.2024, а копію постанови суду отримав 17.04.2024 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, після чого, засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №282962, 14.07.2023 о 13:59 год. в с. Погреби, на перехресті вул. Центральна - Жовтнева, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що був попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , останній рухався по дорозі Т1716 в напрямку м. Кременчук. На перехресті вул. Жовтнева автодороги Т1716 в с. Погреби побачив автомобіль Шевроле Лачетти, котра виїжджала з смт. Градизьк у бік села Погреби та не дала права руху його автомобілю, через що і трапилася ДТП. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

З пояснень іншого водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по центральній трасі, біля магазину на перехресті зробив розворіт та повертав на перехресті наліво у бік Глобино. Під час руху, перетнувши головну дорогу його автомобіль Шевроле Лачетті на перехресті наздогнав інший автомобіль Рено та вдарив в ліву частину його авто, в результаті чого були пошкоджені двері з лівого боку. Вважає, що ДТП трапилося оскільки водій автомобіля Рено перевищив швидкість в межах населеного пункту, не зменшив швидкість на перехресті та вдарив його авто. Свою провину не визнає.

Під час розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин, які призвели до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, судом була призначена комплексна судово автотехнічна та транспортно-трасологічна експеритиза.

Згідно висновків експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. Бокаріуса» №3530/3531 від 11.01.2024 перевірити покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині механізм ДТП неможливо з огляду на відсутність будь якої слідової інформації, в зв`язку з чим експертом приймалися два варіанти розвитку пригоди за поясненним водія ОСОБА_1 (1 варіант) та водія ОСОБА_2 (2 варіант).

З 5 питань поставлених на вирішення експерта за показами водія ОСОБА_1 вирішити питання екпертним шляхом не можливо.

З 2 питань поставлених на вирішення експерта за поясненними водія ОСОБА_2 вирішити питання експертним шляхом не можливо, а по трьох питаннях надано відповідь, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 16.1 та п. 2.1 розділу 33 ПДР, в його діях вбачаються невідповідності вказаним вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП в даній дорожній обстановці.

Закриваючи провадження, місцевий суд, на підставі пояснень учасників ДТП, проведеної експертизи, фото з місця ДТП, а також інших зібраних по справі доказів, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР, які-б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду та приймає до уваги здійснену ним правову оцінку зібраних по справі доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної трансопртно-трасологічної експертизи, а в подальшому проінформовано суд, що аналогічна експертиза проводиться в межах адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 за вказаний факт ДТП у справі, що розглядається Глобинським районним судом.

Згідно наданих ним висновків експертів Київського НДІСЕ №7407/24-52/12251/24-52 від 12.12.2024 в зв`язку з недоліками в фіксації слідової та речової інформації, за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо в категоричній формі експертним шляхом встановити механізм зближення ТЗ перед зіткненням, а отже з технічної точки зору в рамках даного дослідження не можливо здійснити і регламентацію дій водіїв з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР України. Вирішити питання ким з водіїв була створена аварійна обстановка, як встановити причини даної ДТП неможливо.

Зважаючи на неможливість встановити з матеріалів справи причини даної ДТП, невідповідність кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням, постановою Глобинського районного суду від 05.03.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи неможливість встановити вину жодного з учасників ДТП, про що відповідні експертні установи зробили свої висновки, суд першої інстанції був позбавлений можливості погодитись з викладеними в протоколі обставинами та, дослідивши доказі в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для визнання водія ОСОБА_4 винним в скоєнні зазначеної дорожньої пригоди.

За вказаних обставин доводи апелянта про доведеність вини саме водія ОСОБА_2 є безпідставними та не спростовують висновків суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка ухвалена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна