Справа № 472/1316/24
Провадження №3/472/55/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784814 від 31.10.2024 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2024 року о 19 год. 30 хв. в смт. Веселинове по вул. Одеська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно судової повістки від 24.12.2024 року про виклик на 31.01.2025 року на ім`я ОСОБА_1 повістка останньому не відправлена (у зв`язку із відсутністю поштових знаків). Судові повістка від 11.02.2025 року на ім`я ОСОБА_1 містить підпис про її отримання невідомою особою без відомостей про дату її отримання. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо вказаної судової повістки повернулося до суду 26.02.2025 року (через п`ятнадцять днів).

В зазначений в судовій повістці дату та час, а саме на 09:40 год. 13.03.2025 року, відповідно до довідки, складеної помічником судді Тустановського А.О. ОСОБА_2 , до суду з`явився батько ОСОБА_1 , який повідомив про те, що його син знаходиться в зоні ведення активних бойових дій та попросив надати час для сповіщення останнього про судовий розгляд, при цьому телефонного номеру або іншого засобу зв`язку не надав.

У зв`язку з отриманням зазначеної вище інформації та з метою її підтвердження або спростування судом 17 березня 2025 року зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.03.2025 року за вих. № 898/2 до суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 надійшла відповідь про те, що згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходить військову службу з 17.11.2022 року у військовій частині НОМЕР_2 .

На час отримання вказаної відповіді розгляд справи вже було відкладено на 09.04.2025 року.

Судову повістку від 17.03.2025 року про виклик в судове засідання на 09.04.2025 року отримано 22.03.2025 року, однак в графі розписка про одержання міститься підпис без зазначення прізвища отримувача, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки №06 102 396 814 79.

09 квітня 2025 року постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено до звільнення останнього з військової служби.

14 квітня 2025 року постанову від 09 квітня 2025 року про зупинення провадження було направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за вих. №472/1316/24/1221/2025, яку отримано 17.04.2025 р., та в графі розписка про одержання міститься підпис без зазначення прізвища отримувача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки №06 102 466 019 01.

08 травня 2025 року постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відновлено та призначено справу до судового розгляду на 23 травня 2025 року.

08 травня 2025 року постанову від 08 травня 2025 року про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду на 23 травня 2025 року о 14:00 год. було направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за вих. №472/1316/24/1615/2025, яку отримано 17.04.2025 р. та в графі розписка про одержання міститься підпис без зазначення прізвища отримувача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки №06 102 466 019 01.

В судове засідання, призначене на 23.05.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримав постанову про відновлення судового розгляду від 08.05.2025 року, в якій зазначено дату судового засідання 23.05.2025 року, однак не з`явився до суду та не виявив жодної зацікавленості у розгляді його справи та не звертається до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вважаю, що останній не бажає приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція №1452), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 (далі - Порядок №1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі поліцейським з РПП СПД №1 ВРУП сержантом поліції Килевником С.С. не залучались.

Судом було оглянуто носій відео фіксації правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. рухається по вул. Одеській, в цей час поліцейський автомобіль, який патрулював, помітивши даний автомобіль, почав його переслідувати та включив проблискові маячки для того, щоб автомобіль зупинився. Водій ОСОБА_1 , з`їхавши на узбіччя дороги зупинився, вийшов з автомобіля, після чого сержантом поліції Килевник С.С. повідомив водію ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» розмова записується. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, а саме технічна несправність транспортного засобу, а саме - не працює один із світлових приборів, та попрохав водія відповідно до п.2.1 ПДР України пред`явити документи: реєстраційний документ та поліс обов`язкового цивільного страхування. Водій ОСОБА_1 надав документи поліцейському на огляд. Після того, як поліцейський оглянув документи, у нього виникла підозра, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, про що він повідомив водію та запитав останнього чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що так вживав. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився та запропонував поліцейському оформлювати матеріали справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 31.10.2024 р. сержантом поліції Килевником С. у результаті огляду, виявлені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Також, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager 6820 огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3, 4).

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому, суд приходить до переконання, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому водія. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 221, 251, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014001.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців від дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський