Справа № 161/7900/25
Провадження № 3/161/2734/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 травня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Октисюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ФГ «ГАЛКА ПЛЮС», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії № 449/03-20-04-05-09 від 17 квітня 2025 зазначено, що керівник ФГ «ГАЛКА ПЛЮС», гр. ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасно сплачено податок на прибуток підприємств за 2024 рік, (термін сплати 11.03.2025р., фактично сплачено 12.03.2025 р.), чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена SMS-повісткою, на адресу суду 21 травня 2025 надійшла заява ОСОБА_1 , про викладені обставини по справі.

Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до таких не відносяться, розгляд справи здійснюється за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» (Заява N 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з п. 57.1 ст.5 7 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Кодексу звітним (податковим) періодом для ФГ "ГАЛКА ПЛЮС", є календарний рік з урахуванням особливостей визначених цим пунктом.

Зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації сума податкового зобов`язання підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 49.18 цієї статті для подання податкової декларації (пункт 57.1 статті 57 Кодексу).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 449/03-20-04-05-09 від 17 квітня 2025, зазначено, що датою виникнення податкового боргу ОСОБА_1 , є 11.03.2025, датою подачі податкової декларації 03.03.2025, датою зарахування коштів до бюджету 12.03.2025.

Проте, відповідно до п. 57.1 ст.5 7 ПК України, датою виникнення податкового боргу є саме 13.03.2025 (03.03.2025 + 10 днів = 13.03.2025), а не 11.03.2025, як зазначено в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, ОСОБА_1 , вчасно сплатила податок на прибуток підприємств за 2024 рік.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Згідно із. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Ураховуючи, що ОСОБА_1 , вчасно сплатила податок на прибуток на прибуток підприємств за 2024 рік, а саме 12.03.2025, дата виникнення боргового зобов`язання 13.03.2025, в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур