Справа № 545/2390/25
Провадження № 3/545/673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

до суду з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, для розгляду по суті.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, зазначаючи в графі «склад адміністративного правопорушення», що ОСОБА_1 допустив порушення п. 3.2 «Правил утримання домашніх тварин на території Мачухівської сільської ради», уповноважена особа не виклала суть адміністративного правопорушення, а саме, у яких безпосередніх діях особи виразилося порушення правил утримання собаки.

Водночас, копія «Правил утримання тварин на території Мачухівської сільської ради» або витяг з них, матеріали справи не містять.

Крім того, суддя звертає увагу, що санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена конфіскація тварин, проте ідентифікуючі дані на собаку породи «німецька вівчарка», яка здійснила напад, а саме: документи на собаку (паспорт), в т.ч. щодо її власника, прізвисько тварини, її зріст, вага, фото, матеріали справи не містять.

Також, в графі «Потерпілий» протоколу не зазначено дані про потерпілого (ПІБ та адреса), тоді як власником собаки породи «такса», на яку було здійснено напад, є ОСОБА_2 якій, як вбачається з матеріалів справи, спричинено матеріальну шкоду.

Крім того, долучені до матеріалів справи копії документів не завірені належним чином.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик