ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 о 23 годині 47 хвилин в м. Житомирі, по вул. Тараса Бульби-Боровця, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що у вказаний у протоколі день близько 14 години 00 хвилин поставив транспортний засіб марки ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Тараса Бульби-Боровця в м. Житомирі, поруч з автобазаром, та пішов прогулятись на вул. Михайлівська. Близько 21-22 години повернувся до транспортного засобу, мав намір у ньому заночувати, оскільки проживає в Радомишльському району та до початку комендантської години не встигав доїхати додому. Завів двигун, увімкнув пічку, щоб не замерзнути, коли до т/з під`їхали працівники поліції і стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі оскаржив шляхом подачі позову до Радомишльського районного суду Житомирської області (справа №289/2072/24). Провадження у справі просив закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бородін Д.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 01.10.2024 за вказаних у протоколі обставин транспортним засобом не керував, матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували цей факт, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Провадження у справі також просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №695713 від 02.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №746178 від 02.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП за порушення ПДР (керував т/з, в якому не працює передня ліва фара в режимі ближнього світла фар та не мав при собі реєстраційні документи на т/з, яким керує); рапортами поліцейських; відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських.

Незважаючи на те, що на відеозаписі безпосередньо факт керування ОСОБА_1 т/з ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2 не зафіксовано, твердження ОСОБА_1 , про те, що він транспортним засобом не керував, а просто увімкнув двигун, щоб не замерзнути в салоні авто, суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються в сукупності такими доказами:

1)відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських, на якому під час складання адмінматеріалів ОСОБА_1 фактично підтвердив керування т/з. Зокрема, вживання ним наступних висловлювань: на відеозаписі фактичний час: 23:46 - ОСОБА_1 зазначає, що «просто з`їхав», 23:52-23:53 під час спілкування по телефону зі знайомим повідомляє йому: «мене поліція зупинила… звернув за поворот, мене зупинили… я од`їхав за бокс, два поворота возле автобазара… я не тікав». Твердження захисника, що зазначені висловлювання не можуть бути визнані належним та допустимим доказом суд відкидає, оскільки зазначені висловлювання ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, який здійснювався поліцейськими на місці виявлення та фіксування правопорушення відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026. Крім цього, зазначені висловлювання ОСОБА_1 здійснені не під час надання пояснень в розумінні ст. 268 КУпАП, які, в свою чергу, безпосередньо зафіксовані у відповідному рядку протоколу про адміністративне правопорушення, а під час спілкування з поліцейськими щодо перебування в місці зупинки транспортного засобу, а також під час спілкування ОСОБА_1 по телефону зі знайомим.

2)постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №746178 від 02.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП за порушення ПДР (керував т/з, в якому не працює передня ліва фара в режимі ближнього світла фар та не мав при собі реєстраційні документи на т/з, яким керує), яка оскаржувалась ОСОБА_1 в судовому порядку, однак відомостей про її скасування стороною захисту не надано (лише долучено ухвалу від 25.10.2024 про відкриття провадження у справі №289/2072/24).

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, вони самі по собі є алогічними («поставив т/з по вул. Тараса Боровця в м.Житомирі, щоб прогулятись по вул. Михайлівській» - враховуючи значну віддаленість між вказаними вулицями, а також той факт, що ОСОБА_1 проживає в смт. Городок).

Твердження захисника про грубе порушення п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з суттєвим порушенням змісту направлення на огляд не знайшло свого підтвердження з огляду таке.

Відповідно до п.7 зазначеного вище Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.10.2024 о 23 годині 47 хвилин та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських, йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у межах двох годин з моменту зупинки т/з, однак огляд не проведено через відмову водія. При цьому суд розцінює відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння незалежно від місця та способу його проведення. Відсутність деталізації з боку працівників поліції при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема, на місці з використанням спеціальних технічних засобів, чи в уповноваженому медичному закладі сама по собі в даному конкретному випадку не є підставою для прийняття рішення в цілому у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, після оформлення адмінматеріалів ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом (т/з мав приїхати забрати товариш ОСОБА_1 , про що останній повідомив працівників поліції, що зафіксовано на відеозаписі, фактичний час 02.10.2024 00:53), про що також зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, а тому твердження захисника про порушення вимог ст.266 КУпАП є безпідставними.

Щодо причини зупинки т/з, то поліцейський чітко зазначив ОСОБА_1 , що в т/з не працює ліва передня фара, спільно оглядаючи її з ОСОБА_1 (фактичний час на відеозаписі 23:55). Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомили ОСОБА_1 на місці складання адмінпротоколу (фактичний час на відеозаписі 23:56).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ