Справа № 291/350/25
Провадження №3/291/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, стрілець-помічник гранатометника 1 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення БРТЦК №5Р від 23.03.2025, ОСОБА_1 - солдат, стрілець-помічник гранатометника 1 відділення взводу охорони, 22.03.2025 о 13:40 год, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження експертизи на визнання стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що у вказаному в протоколі місці у вказаний день та час не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживав тому винним себе не визнає. Заперечує, що йому було роз`яснено можливість проходження експертизи на визнання стану алкогольного сп`яніння. Підтримав подане до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення №5Р, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 22.03.2025, поясненнями свідків, відомостями про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно з

рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 04.06.2024 та 21.01.2025 та іншими матеріалами справи.

До суду порушником долучено копії довідок військово-лікарської комісії, копію посвідчення Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5059, копію відзнаки Міністра оборони України, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 , копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, копію довідки про обставини травми (поранення, контузії,каліцтва), копію консультаційного висновку спеціаліста, службову характеристику.

Суд відхиляє доводи порушника, пов`язані з запереченням перебування ним у вказаному в протоколі місці у вказаний день та час з ознаками алкогольного сп`яніння, а також заперечень, щодо не направлення його для проходження експертизи на визнання стану алкогольного сп`яніння, оскільки вказане повністю спростовується наявними у справі доказами, зокрема актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 22.03.2025, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Долучені порушником документи та відомості, щодо стану його здоров`я жодним чином не спростовують вини порушника щодо вчинення адміністративного правопорушення, натомість суд розцінює вказану позицію, як спосіб уникнення відповідальності.

Згідно вимог ч. 5 ст.15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З огляду на наведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Так, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому підлягає звільненню від сплати судового збору (копія посвідчення від 05.03.2024 серії НОМЕР_4 ).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф слід сплатити за реквізитами:

ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Ружин/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) UA0006821

Код класифікації доходів бюджету 21081100

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук