Провадження № 3/686/3717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 09 год. 32 хв. по Старокостянтинівському шосе, 6А в м. Хмельницькому, на порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 09 год. 32 хв. по Старокостянтинівському шосе, 6А в м. Хмельницькому, повторно протягом року (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ЕНА 43407398 від 24.03.2025) керував автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 28.05.2025 справу № 686/12226/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 686/12231/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/12226/25 (провадження №3/686/3717/25).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка від 26.05.2025 з електронної системи документообігу суду про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі.

За повідомленням захисника адвоката Возняк А.Г. неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст. 121, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. висловила заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений із порушенням вимог законодавства, не є лабораторним дослідженням, а тому його результати не дійсні. Крім цього захисник звертала увагу на те, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, що відображено відеозаписах, які долучені до матеріалів справи.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, захисник Возняк А.Г. зазначила, що сторона захисту не заперечує вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та просить застосувати до останнього мінімальне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усупереч позиції сторони захисту, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311284 від 25 квітня 2025 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

відомостями наданої комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради на запит суду у зв`язку із частковим задоволенням клопотання захисника Возняк А.Г. , копії акта медичного огляду № 302 від 25.04.2025, складеного об 11 год. 05хв. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений лікарем-наркологом та стан наркотичного сп`яніння виявлений, у тому числі за допомогою швидкого тесту на 15 видів наркотичних засобів. Тест позитивний на ТНС. Згідно із відкритими відомостями абревіатура ТНС означає тест на марихуану / канабіноїди . За результатом медичного огляду лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2 до моменту повної його зупинки працівниками поліції, спілкування останніх з ОСОБА_1 фіксація проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП:

- постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ЕНА 43407398 від 24.03.2025;

-відеозаписами, на яких зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2 , поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі проте,що він не має документа про проходження технічного контролю транспортним засобо, який є легковим фургоном та згідно із поясненнями захисника в судовому засіданні використовується для перевезення товару (овочів).

Наявні у справі докази є належним та допустимими та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат висновку належним та допустимим доказом.

За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі , оглянутий лікарем наркологом. Виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою швидкого тесту ,який може визначати вміст у біологічному матеріалі 15 видів наркотичних речовин, суд уважає видом лабораторного дослідження та належною процедурою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, у сукупності із проведеним лікарем наркологом оглядом ОСОБА_1 акт медичного огляду та висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння суд визнає належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на недотримання лікарем закладу охорони здоров`я передбаченої законом процедури огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

А тому позицію сторони захисту щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із недійсністю результатів медичного огляду на стан сп`яніння суд відхиляє.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП); який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст.121 КУпАП); що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Згідно із ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Це, зокрема автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постановою ЕНА 43407398 від 24.03.2025, використовував легковий фургон для перевезення товару , що підтвердила захисник ,транспортний засіб підлягає технічному контролю, проте обов`язковий технічний контроль не пройшов, що свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 31.3.б Правил дорожнього руху та у свою чергу про повторне протягом року порушення, з передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, чим утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та пункт 31.3 б Правил дорожнього руху , а саме керував автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О. Багрій, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія Грузії № НОМЕР_1 від 07.05.2018 за категоріями В та В1, яке було вилучено 25.04.2025 працівниками СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі №686/12226/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі 686/12226/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/12226/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК