Справа № 149/877/25
Провадження №3/149/474/25
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2025 о 19:00 по АДРЕСА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність без належної ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодово-коньячних напоїв та тютюнових виробів", п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину, підтвердила викладені у протоколі обставини та пояснила, що алкогольні напої вона зберігала для власного споживання та не мала наміру здійснювати продаж, однак 14.03.2025 продала неповнолітній дівчині одну пляшки слабоалкогольного напою "Шейк" ємністю 0,33 л, а через деякий час ще й пляшку алкогольного пива ємністю 2 л. У подальшому дівчина зазнала алкогольного отруєння.

При цьому, ОСОБА_1 подала клопотання в якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено за минуванням двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а також невірно вказано норму закону, яку порушено. Просила врахувати її матеріальний та фінансовий стан, похилий вік, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678191 від 18.03.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлена, копію отримала;

протоколом прийняття заяви про правопорушення від 15.03.2025, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 з приводу алкогольного отруєння її доньки ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 15.03.2025 за змістом яких неповнолітня ОСОБА_3 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пляшку слабоалкогольного напою "Шейк", пляшку пива "Львівське" та внаслідок алкогольного отруєння зверталася за медичною допомогою;

копіями протоколів від 18.03.2025 складених щодо ОСОБА_1 по факту реалізації 14.03.2025 о 19:00 год та 19:20 год. алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_5 ;

протоколом вилучення речей і документів від 18.03.2025 та квитанцією № 42 від 18.03.2025 за змістом яких у ОСОБА_1 вилучено та передано на зберігання: пиво "Зіберт" ємністю 1,5 л - 8 пляшок; пиво "Львівське" ємністю 2,35 л - 1 пляшка; напій слабоалкогольний "Шейк" ємністю 0,33 л - 4 пляшки; пиво "Хайк" ємністю 0,5 л - 4 пляшок; напій слабоалкогольний "Бренді-Кола" ємністю 0,33 л - 8 пляшок;

іншими зібраними у справі доказами, які підтверджують відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що протокол складено за минуванням двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки ОСОБА_1 виявлено уповноваженою особою 18.03.2025 та цього ж дня відібрано у неї пояснення та складено протокол, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

При цьому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі невірно вказано норму закону, яку нею порушено, оскільки у протоколі, серед іншого, вказано про порушення п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", яка визначає, що торгівля алкогольними напоями є видом господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, її майновий стан, вік, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 164, 221, 265, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Хмільницьк.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пиво "Зіберт" ємністю 1,5 л - 8 пляшок; пиво "Львівське" ємністю 2,35 л - 1 пляшка; напій слабоалкогольний "Шейк" ємністю 0,33 л - 4 пляшки; пиво "Хайк" ємністю 0,5 л - 4 пляшок; напій слабоалкогольний "Бренді-Кола" ємністю 0,33 л - 8 пляшок, які вилучено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 42 від 18.03.2025.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК