ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., захисника Скринніка Р.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника Скринніка Р.А. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м.Краматорська Донецької області, працюючої продавцем в магазині «Апельсин», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 18.10.2024 об 11:00 год. за адресою: м. Краматорськ, вул. Л.Бикова, 1-р у магазині «Апельсин» продавець ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП 05.12.2023, здійснила продаж алкогольного напою пива «Чернігівське» світле ємкістю 2,25 л, 4,6 % спирту за ціною 140,00 грн громадянину ОСОБА_2 , порушивши пункт 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду речей від 18.10.2024, а саме: коньяк «Козбек» 0.5 л - 57 шт., коньяк «Азнаурі» 0.5 л - 51 шт., коньяк «Кохеті» 0.5 л - 7 шт., вино «Азнаурі» 0.75 л - 1 шт., шампанське «Азнаурі» 0.75 л - 1 шт., шампанське «Фроголена» ж/б 0.33 л - 24 шт., слабоалкогольний напій «Кінг Брідж» ж/б 0.5 л - 39 шт., слабоалкогольний напій «Шейк» ж/б 0.5 л - 43 шт., слабоалкогольний напій «Рево» ж/б 0.5 л - 50 шт., пиво «Чернігівське» 2.25 л - 31 шт., пиво «Лящ» 1.5 л - 50 шт., віскі «Джекденелс» 0.7 л - 2 шт., пиво «Стелаартуа» ж/б 0.5 л - 36 шт., пиво «Туборг» ж/б 0.5 л - 41 шт., пиво «Янтар» ж/б 0.5 л - 28 шт., пиво «Козел» ж/б 0.5 л 72 шт., пиво «Львівське» ж/б 0.5 л 62 шт., пиво «Опілля» ж/б 0.5 л - 52 шт., горілка «Олександрія» 0.5 л - 24 шт., горілка «Українська» 0.5 л - 18 шт., горілка «Колганов» 0.5 л - 20 шт., горілка «Житня сльоза» 0.7 л - 24 шт., віскі «Джимберм» 0.7 л - 2 шт., ром «Капітан Морган» 0.7 л - 1 шт., ром «Капітан Морган» 1.0 л 1 шт., віскі «Беліс» 0.5 л - 2 шт., віскі «Беліс» 1.0 л - 2 шт., віскі «Джемісон» 0.7 л - 1 шт., віскі « Джем бім» 1.0 л - 1 шт., віскі «Редлейбол» 0.7 л - 2 шт., віскі «Редлейбол» 0.5 л - 2 шт., віскі «Редлейбол» 1.0 л - 1 шт., вино «Азнаурі» 1.5 л - 4 шт.

Стягнути судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Скриннік Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. У обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та при винесені Постанови порушив норми матеріального права, у тому числі не врахувавши надані письмові пояснення представника Соломки Ю В , не врахував той факт, що фактично у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений у ч 4 ст. 156 КУпАП. Вважає, що у самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше, протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності, саме за ч.3 ст. 156 КУпАП, то є усі підстави вважати, що саме відповідно до дій, передбачених ч.3 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 і було складено протокол. Вважає, що фактично ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності саме за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП. Вважає, що фактично, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення: а саме не вказано кому ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного пива, у протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання останньою грошей від продажу пива, тобто виручки, яка відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає, що з письмових пояснень ОСОБА_2 , у яких навіть не вказана дата, не можливо встановити, яка саме особа здійснила Йому продаж пива. Вказує, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 , вказала, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, які лише зберігаються у магазині до скасування заборони на їх продаж. Вказує, що відповідно до відомостей протоколу огляду речей від 18.10.2024 року відсутні будь-які відомості про те, що алкогольна продукція була вилучена саме у ОСОБА_1 . Вказує, що диспозиція ст. 156 КУпАП норм є бланкетною, у даному випадку, посилання на конкретну норму закону, які, згідно з протоколом, порушила ОСОБА_1 , є обов`язковим. Так, відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 2101487 від 05.05.2021 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 має право здійснювати продаж алкогольних напоїв на період до 06.05.2022 року у місці торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вважає, що ОСОБА_1 у даному випадку не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки не здійснювала торгівлю з рук, а документів які б підтверджували її статус як суб`єкта підприємницької діяльності матеріали справи не містять. Також вважає, що на даний час відсутній чинний Закон України, який би забороняв здійснювати продаж алкогольної продукції на території Донецької області, а наказ Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таким вважатися не може, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.156 КУпАП. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального права, у тому числі не врахувавши надані письмові пояснення представника ОСОБА_1 , не врахувавши той факт, що фактично у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений у ч.4 ст. 156 КУпАП. Також вважає, що подана апеляційна скарга повинна розглядатись Третім апеляційним адміністративним судом. Просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повернути вилучені алкогольні напої, згідно з протоколом серії ВАД №599180 від 18 жовтня 2024 року та протоколом огляду речей від 18.10.2024 року.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта, що подана апеляційна скарга повинна розглядатись Третім апеляційним адміністративним судом, є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права та юрисдикції судів.

Відповідно до ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), передбачена відповідальність за вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення. Ця норма, як і попередні частини статті 156, передбачає адміністративне правопорушення, що регулюється саме положеннями КУпАП.

Відповідно до статті 221 КУпАП, справи за цією статтею розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами, тобто судами загальної юрисдикції, а не адміністративними судами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється виключно на публічно-правові спори, зокрема спори між фізичними або юридичними особами та суб`єктами владних повноважень. Справи про адміністративні правопорушення за КУпАП не входять до цієї категорії та не можуть розглядатися адміністративними судами, зокрема Третім апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 156 КУпАП, підлягає розгляду саме апеляційним судом з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, а не адміністративним судом, що унеможливлює задоволення доводів апелянта про необхідність передачі справи до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч.4 ст.156 КУпАП дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Аналіз вказаної норми закону дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що випливає зі змісту, як ч. 1, так і ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення за ч.4 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вина останньої підтверджується дослідженими районним судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №599180 від 18.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення і розкрита об`єктивна сторона ч. 4 ст. 156 КУпАП; протоколом огляду речей від 18.10.2024; поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 18.10.2024 об 11:00 год. у магазині «Апельсин» в м.Краматорську придбав пиво «Чернігівське» ємкістю 2,25 л за 140 грн; протоколом огляду речей від 18.10.2024, згідно якого в магазині «Апельсин» за адресою: м. Краматорськ, вул. вул. Л.Бикова, 1-р вилучено 489,57 л алкогольних та слабоалкогольних напоїв, у тому числі пиво «Чернігівське» ємкістю 2,25 л у кількості 31 одиниці; копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП. Перевірені під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Аналізуючи апеляційні доводи, що фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції частини четвертої статті 156 КУпАП, оскільки в ній не наведено всіх елементів складу правопорушення, передбаченого цією нормою. Навпаки, зміст викладених у протоколі дій відповідає ознакам правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, у зв`язку з чим протокол стосовно гр. ОСОБА_1 було складено саме за цією нормою, апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №599180 від 18.10.2024 щодо ОСОБА_1 , він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема, і суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, немає.

Щодо зауважень сторони захисту стосовно таких доказів у справі, як письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що їх зміст з огляду на належність і допустимість оцінюється в контексті сукупності всіх наданих у справі доказів.

Доводи апелянта щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами третьою та четвертою статті 156 КУпАП, з огляду на нібито відсутність чинного закону, який би забороняв продаж алкогольної продукції на території Донецької області, визнаються апеляційним судом необґрунтованими та безпідставними.

Зазначення апелянтом того, що наказ Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не може вважатися нормативним актом, який підлягає виконанню, є безпідставними. Згідно з чинним законодавством України, у тому числі Законом України «Про правовий режим воєнного стану», відповідні командувачі угруповань військ наділені повноваженнями щодо запровадження тимчасових обмежень, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки та порядку в зоні проведення бойових (воєнних) дій.

У даному випадку в матеріалах справи наявний чинний наказ Командувача ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким передбачено заборону на продаж алкогольної продукції в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема на території населеного пункту, де вчинено правопорушення. Цей наказ не визнано незаконним у встановленому законом порядку. З огляду на це, апеляційний суд не наділений повноваженнями перевіряти його законність або скасовувати його дію, оскільки така перевірка здійснюється в межах адміністративного судочинства в порядку, передбаченому КАС України.

У протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказано на конкретну норму, що була порушена а саме, на наказ Командувача ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що і забезпечує належну індивідуалізацію складу правопорушення.

Таким чином, порушення встановленої заборони на продаж алкогольної продукції, передбаченої чинним наказом командування, у поєднанні з фактом, що особа вже була піддана адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, обґрунтовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 КУпАП.

Отже, посилання сторони захисту на відсутність закону та недопустимість наказу як джерела обов`язкових правил є безпідставними й не спростовують факту порушення особою встановленої заборони в умовах введеного воєнного стану.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП не є слушними зважаючи на наступне.

Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою пива, порушивши пункт 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022, а тому остання є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у повторному протягом року вчиненні порушення правил торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами, яке вже передбачене частиною 1, 3 цієї статті. У даному випадку порушення стосується заборони торгівлі в певний час, у певному місці відповідно до Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, а оскаржувана постанова суду першої інстанції незаконною є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скринніка Р.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя