Справа № 515/343/25
Провадження № 3/515/718/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2025 року о 16 годині 52 хвилини по автодорозі Т 16-28 7 км 300 м біля с.Нерушай Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02 березня 2025 року о 16 годині 52 хвилини по автодорозі Т 16-28 7 км + 300м біля с.Нерушай Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, які передані на розгляд одному судді.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень №515/343/25 (провадження № 3/515/718/25) та № 515/344/25 (провадження 33/515/567/25) підлягають об`єднанню в одне провадження під №515/343/25 (провадження № 3/515/718/25).

Адміністративні матеріали, складені за вищезазначеними протоколами розглядаються одночасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, не повідомила причини неявки у судове засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене вище, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, які розглядається судом, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, а тому за вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Диспозиція ст.130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та провина його повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260529, датованим 02 березня 2025 року, зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не вніс;

рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Р.Притули від 03 лютого 2025 року про те, що під час патрулювання Татарбунарської ОТГ неподалік с. Нерушай по автодорозі Т 16-28 7 км 300 м був зупинений автомобіль ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 без права на керування таким транспортним засобом;

постановою інспектора СРПП ВП № Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Притули Р.О. серіпї ЕПР 1№ 4183414 від 02 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, на підтвердження поважності причини зупинки;

постановою інспектора СРПП ВП № Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Плачинди В.В. від 14 червня 2024 року серії БАД № 928657 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121, ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, повторності правопорушення протягом року.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260504 від 02 березня 2025 року, заперечень стосовно викладених обставин правопорушник не зазначив;

рапортом інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Р.Притули від 03 березня 2025 року про те, що під час патрулювання 02 березня 2025 року території Татарбунарської ОТГ неподалік с. Нерушай по автодорозі Т 16-28 на 7 км+300м був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення водієм п. 2.9 «в» ПДР України, а саме цифра на задньому державному номерному знаку закрита стороннім предметом. У ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився;

постановою інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Притули Р.О. від 02 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування автомобілем, на якому цифра на задньому державному номерному знаку закрита стороннім предметом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 березня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років без конфіскації транспортного засобу; постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років сім місяців 26 днів без конфіскації транспортного засобу; постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 січня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, на підтвердження вчинення правопорушення двічі протягом року;

відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано обставини події, які мали місце 02 березня 2025 року за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 зауважень щодо викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин не вніс. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, вчинив вищезазначені адміністративні правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП України.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 03 березня 2025 року, ОСОБА_1 отримував 25 травня 2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним автомобілю марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу відсутні.

За такого, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, 268, 279, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №515/343/25 (провадження №3/515/718/25) та № 515/344/25 (провадження 33/515/567/25) в одну справу під №515/343/25 (провадження № 3/515/718/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00к.) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк