КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/785/2025
Справа № 367/8695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Згідно з постановою суду, 5 серпня 2024 року о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, м. Буча, вул. Інститутська, 1 в порушення вимог пункту 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та не пропустив автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.11 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час руху вулицями міста Буча, під`їжджаючи до вказаного перехрестя по вул. Інститутській був переконаний, що це перехрестя рівнозначних доріг, оскільки жодних знаків пріоритету на цій ділянці дороги розміщено не було, а тому не мав об`єктивної можливості визначити наявність обов`язку виконувати вимоги знаку 2.1 «дати дорогу».

Вважає, що ДТП сталося через порушення правил ПДР саме водієм автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки у нього була «перешкода з правого боку».

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримав копію постанови під час її проголошення. З повним текстом постанови, був ознайомлений 04.12.2024 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» в день її оприлюднення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову було винесено суддею Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. 22 листопада 2024 року у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Сафіну Ф.Ф. з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Сафіна Ф.Ф. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Сафіну Ф.Ф., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п. 10.1, 16.11 ПДР України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі.

Згідно з протоколом серії ААД № 834100 від 25.08.2024 року, 25 серпня 2024 року о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, м. Буча, вул. Інститутська, 1 в порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та не пропустив автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , відібраних інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Лозко А.А., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гоголя виїжджав на вул. Інститутська, призупинившись переглянути на наявність машин, з лівої сторони від нього стояв невеликий кущ, який не давав змогу побачити, хто їде з лівої сторони, тому трохи проїхав прямо і відразу з лівої сторони в`їхала в його машину Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відібраних інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Лозко А.А., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі вул. Інститутською зі швидкістю близько 42 км./год., коли інший автомобіль виїжджав із вул. Гоголя - другорядної дороги та висунувся передньою частиною автомобіля на його проїзну частину, що спричинило ДТП.

На схемі місця ДТП від 25 серпня 2024 року, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 та Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме, ліве переднє крило, ліве переднє колесо, передній бампер, лобове скло, ліва передня фара, капот, ліва противотуманка, та автомобіля Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: лобове скло, передній капот, передній бампер, права передня фара, праве переднє крило, решітка радіатора, радіатор, противотуманка, права подушка безпеки салону, торпеда, бак омивача/антифризу.

Схема місця ДТП, складена 25 серпня 2024 року поліцейським СРПП ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержантом Мартинюком Д.С., підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

Отже, при складанні схеми місця водії не заперечували щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення та правильність схеми ДТП підтвердили власними підписами.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення. В обґрунтування постанови суд зазначив, як видно зі схеми дорожньо - транспортної пригоди, на ній не зазначені розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших знаків технічного регулювання дорожнього руху, які б давали можливість встановити, який автомобіль рухався по головній дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, а який - по другорядній.

21 жовтня 2024 року матеріали справи надійшли до Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВЛ2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Мартинюка Д., 25.08.2024 року прибувши на місце ДТП було встановлено, що автомобіль Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. На водія автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1, 16.11 ПДР, складено схему, на якій не вказано дорожніх знаків, так як вони відсутні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог, зокрема, п. 10.1, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834100 від 25.08.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що знаків пріоритету на дорозі, якою він рухався, встановлено не було, та що лише місцеві мешканці можуть бути обізнані з визначеною генеральним планом забудови міста пріоритетністю доріг. Він як водій, був позбавлений можливості визначити наявність обов`язку виконувати вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» перед транспортними засобами, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя головній дорозі - вул. Інститутська та уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки дорожніх знаків, які б свідчили, що дороги є нерівнозначними, та що він виїжджає з другорядної на головну дорогу, на місцевості не було.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суддя місцевого суду виходив з того, що із наданого ОСОБА_1 відеозапису видно, що на вул. Інститутській у м. Буча розміщений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», що свідчить про те, що вул. Інститутська є головною дорогою, оскільки до перехрестя із вул. Гоголя не встановлено знаку 2.4 «Кінець головної дороги».

З наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що на вул. Інститутській, якою рухався автомобіль Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , був встановлений дорожній знак «Головна дорога».

Отже, доводи апеляційної скарги, які зводяться до відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР, 16.11 України, є необґрунтованими, оскільки саме водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу повинен був надати дорогу усім транспортним засобам, що рухались автодорогою та лише, переконавшись у відсутності перешкод та небезпеки для руху, здійснити маневр, а також на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що перед перехрестям за напрямком його руху був відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а тому він вважав перехрестя рівнозначним та керувався п. 16.12 ПДР України, оскільки автомобіль Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближався до нього з лівого боку, тому ОСОБА_1 не мав обов`язку давати йому дорогу і мав перевагу в русі, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на наявність будь-яких порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , які б могли сприяти виникненню ДТП, враховуючи, що по вул. Інститутській встановлено знак «Головна дорога».

Відповідно до п. 16.15 Правил, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином, враховуючи відсутність знаків пріоритету перед перехрестям за напрямком руху ОСОБА_1 , водій мав виходити з того, що знаходиться на другорядній дорозі.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, адже невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 16.11 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, адже саме ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою .

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

При розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук