Провадження № 3/537/686/2025
Справа № 537/1523/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №150697 від 28.02.2025 року, 27.02.2025 о 00:35 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП надійшла на адресу суду 12.03.202525 року. 27.03.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , винесена постанова про привід останнього у судове засідання на 07.04.2025 року, виконання якої було доручено ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Однак привід ОСОБА_1 у судове засідання 07.04.2025 року забезпечений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 22.04.2025 року. 22.04.2025 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, про причини невиконання приводу суду не повідомлено, винесена постанова про повторний привід останнього у судове засідання на 22.05.2025 року. 22.05.2025 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, про причини невиконання приводу суду не повідомлено, винесена постанова про повторний привід останнього у судове засідання на 30.05.2025 року.

У судове засідання, призначене на 30.05.2025 року, ОСОБА_1 приводом повторно не доставлений, про причини невиконання приводу суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати його та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи пр оадміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомч ісуду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, правопорушення не є триваючим, при цьому відсутня можливість прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 через його неявку до суду, з врахуванням того, що розгляд справ даної категорії передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева