ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/951/25 Справа № 211/181/25 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності Болотіна А.Є.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу адвоката Болотіна А.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: водій автотранспортного засобу (белаз) АТ «ПІВДГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 24 грудня 2024 року о 20 год. 32 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Мальовнича, 22, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475631, №475627. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор xiaomi.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвоката Болотін А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року. В обґрунтування зазначає, що повний текст постанови суду отриманий представником позивача в електронному вигляді 27 лютого 2025 року, що підтверджується доданим до цієї скарги скрін-шотом з кабінету елеrтронної пошти адвоката . Десятий день строку оскарждення припадає на 09 березня 2025 року - вихідний день (неділя). Отже, вважає останнім днем 10-денного строку від дати отримання тексту оскаржуваної постанови є понеділок - 10 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі №211/181/25 скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 відносно ОСОБА_1 складений не на встановленого зразка бланку, не заповнений чорнилами чорного або синього кольору. Форма, в якій складено протокол відносно ОСОБА_1 , не передбачена нормами діючого законодавства. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд 1-ї інстанції не врахував перелічені вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення та послався на нього як доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 . Тобто, в основу прийняття рішення про винність ОСОБА_1 покладено недопустимий доказ.

Обставини правопорушення, яке, на думку працівників поліції, вчинив ОСОБА_1 , викладені в протоколі серії ЕПР 1 № 240308, а також в оскаржуваній постанові суду від 24.02.2025 року.

В основу прийнятого рішення суд першої інстанції поклав наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 №240308 від 24.12.2024; 2) відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №475631 та №475627, які вважає недопустимими доказами.

В одному із одинадцяти відеофайлів, які надані працівниками поліції до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 №240308 від 24.12.2024, наявна інформація про те, що о 20 год. 33 хв. ОСОБА_1 зупинився за сигналом поліцейських. При цьому причина зупинки не була оголошена ОСОБА_1 , що вважає порушенням.

Звертає увагу, що від світла фар поліцейської машини, а також від світла вуличних лихтарів, номерний знак автомобілю ОСОБА_1 добре проглядався. Отже, зупиняти автомобіль з причини того, що номерний знак, всуперечь вимогам Правил дорожнього руху, має забруднення, у поліцейських не було законних підстав. Проте, останні оголосили причиною зупинки саме забруднення номерного знаку, не вказавши та те, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 .

Отже, дії поліцейських щодо зупинення транспортного засобу є неправомірними, а оголошена ОСОБА_1 причина зупинки - надуманою. Відсутність постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 від 24.12.2024 є підтвердженням відсутності факту порушення останнім ПДР і, відповідно, відсутності законних підстав для його зупинення.

Таким чином, незаконні дії поліцейських, які зупинили трансопртний засіб ОСОБА_1 без законних на те підстав, за доктриною «плодів отруйного дерева» тягнуть за собою недопустимість прийнятих рішень та вчинених дій, в тому числі - складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що з метою спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі захисником подано до суду клопотання: 05.02.2025 - клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (з долученням пояснення останнього); 24.02.2025 - клопотання про долучення компактдисків з відеофайлами, скопійованими з мобільних телефонів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Однак, суд першої інстанції відмовив в клопотанні про допит свідків, посилаючись на недоцільність такого допиту в зв`язку із наявністю відеозапису.

Наполягає, що суд 1-ї інстанції, всупуреч засадам змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК Ураїни), не надав можливості використати всі можливі засоби для доведення ОСОБА_1 своєї невинності.

Зазначає, що на підтвердження факту відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 , після того, як його з місця зупинки відвезли до Металургійно-Довгинцівського ОРТЦКтаСП, звернувся до спеціалізованого медичного закладу - КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», в якому пройшов медичний огляд. Згідно висновку від 25.12.2024 щодо результатів огляду, який долучений до матеріалів справи разом із клопотанням від 21.01.2025, у ОСОБА_1 не виявлено ознак будь-якого сп`яніння.

Наголошує, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння 24.12.2024 року. Твердження поліцейських щодо наявності таких ознак у ОСОБА_1 є надуманими, сформульованими з метою доставити ОСОБА_1 до ТЦК. Звертає увагу, що сам ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду в медичному закладі, а заперечував лише слідувати туди в автомобілі поліцейських, запропонувавши при цьому законний альтернативний варіант - проїхати до медичного закладу в автомобілі, на якому приїхав його знайомий ОСОБА_3 - не допитаний в судовому засіданні свідок. При цьому ОСОБА_1 не було оформлено та вручено направлення на огляд водія за формою, передбаченою Додатком 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858).

Вважає, що суд 1-ї інстанції неповно з`ясував обставини справи, надав перевагу одним доказам перед іншими без достатніх обгрунтувань, не дослідив в судовому засіданні доказ (відеозаписи з бодікамер поліцейських), яким обгрунтовує рішення про винність ОСОБА_1 , не надав можливості ОСОБА_1 довести свою невиність шляхом відхилення клопотань про допит свідків, про витребування доказів. В результаті допущених судом порушень ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення - постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Позиції сторін в суді :

Захисник Болотін А.Є. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наполянали на задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 26 лютого 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвокатом Болотіним А.Є. в інтересах ОСОБА_1 була подана 10 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка про доставку в електронному вигляді оскаржуваної постанови суду в електронний кабінет адвоката Болотіна А.Є. 27 лютого 2025 року. Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Болотіна А.Є. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, та свідків вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП еіхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскарженою постановою судді суду 1- інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він, як водій транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі на місці зупинки.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів вказує на те, що в разі виявлення поліцуйським у водія ознак наркотичного сп`яніння огляд такої особи здійснюється в закладі охорони здоров`я.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення №204308 від 24.12.2024 р., так і в оскарженій постанови судді зазаначено, що 24 грудня 2024 року о 20 год. 32 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Мальовнича, 22, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу.

Така формуліровка фактичних обставин вчинення правопорушення вказує на нібито відмову водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу. Проте, як вбачається з матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу не було будь-якого медичного закладу, де водій повинен був пройти огляд на стан сп`яніння. В той час, як передбачений законом порядок проходження водіїв огляду на стан сп`яніння передбачає проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів.

Тобто, вважаю, що формулювання обставин вчинення правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та оскарженій постанові судді суду 1-ї інстанції, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржений постанові судді вказано, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови.

Проте, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з бодикамер поліцейських не містить фіксації того, яким чином поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки як виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Вказаний відеозапис також не містить будь-яких підтверджень наявності у ОСОБА_1 таких ознак як підвищена жвавість ходи, мови. Протягом тривалого часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 знаходився або біля свого автомобіля, або в його салоні. Тому будь-яких ознак підвищенної жвавості ходи на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Спілкування із поліцейськими, яке зафіксовано на відеозапису тривало значний час. Прицьому ОСОБА_1 цілком адекватно відповідав на запитання працівників поліції, давав певні пояснення, задавав запитиння. Його мова носила послідовний логічний характер, відповідала обстановці і подіям, що відбувались на місці зупинки його автомобіля.

Тому вказівка, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові судді про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак наркотичного сп`яніння об`єктивно нічим не підтверджується.

Ба більше, стороною захисту суду надано документи, згідно яких ОСОБА_1 25.12.2024 р. пройшова медичний огляд на виявлення стану сп`яніння в кабінеті цілодобової експертизи КП ДБКЛПД ДОР м. Кривого Рогу. Для визначення стану сп`яніння проводилось скринінгове дослідження із використанням газоаналізатору Alkotest 5820, підтверджуюче дослідження із використанням газового хромографу Кристалл 200М . Згідно акту огляду №2674 від 25.12.2024 р., проведеного об 01 год 15 хв. поведінка ОСОБА_1 була адекватна, стан свідомості - ореєнтірован всебічно, мовна здатність не порушена, зениці не змінені, реакція на світло - жива, хода без хитань, поза Ромберга стійка, точність рухів не порушена, запах алкоголю відсутен. Були досліджені проби біозразків (сечі та крові), в наслідок чого встановлено відсутність в них алкоголю та психоактивних речовин. Та зроблено висновок, що ОСОБА_1 на час проходження огляду тверезий.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_5 показала, що саме вона, як лікар-нарколог, проводила огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння. Будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено. Свідок також зазначила, що сліди вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин, як і зовнішні ознаки цього, на відміну від ознак алкогольного сп`яніння виявляються у людини у значно більший час з моменту вживання психоактивних речовин, ніж ознаки алкогольного сп`яніння, і виявляються вони в строк більше ніж доба.

З огляду на викладене вважаю, що в ході розгляду справи суду не надано будь-яких достовірних доказів того, що на момент зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були наявні зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння.

Пунктом 9 Інструкції передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що згідно наданаго стороною відеозапису після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 із застосуванням кайданок було затримано для достаки до ТЦК та СП.

ОСОБА_1 показав, що поліцейські доставили його до ТЦК та СП, де відносно нього склали якийсь протокол. Після того, як його звільнили, він одразу звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, звертаю увагу і на те, що відповідно до наданого до протоколу відеозапису, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що він знаходиться у активному розшуку і запропонували проїхати з ними до ТЦК та СП, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції було заявлено, що вони доставлять його до ТЦК та СП будь-яким засобом. Тривалий час між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувалась суперечка щодо доставки його до ТЦК та СП. При цьому будь-яких зостережень щодо стану ОСОБА_1 у поліцейських не виникало. І лише після того. Як ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та заявив, що до ТЦК та СП він поїде тільки за участю свого адвоката, поліцейський став стверджувати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вже зазначено, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 із застосуванням кайданок було затримано для достаки до ТЦК та СП.

З огляду на зазначене, вважаю слушними твердження ОСОБА_1 про те, що вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення були викликані бажанням понудити водія вийти з салону автомобіля для доставки його в ТЦК та СП, що ним і було зроблено. На це поза разумним сумнівом вказують дії працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення та після цього.

Підсумовуючи викладене, вважаю що суду не надано доказів, що на момент висунення вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. А від так, вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була безпідставна, незаконна. З врахуванням чого, вважаю, що в ході судового розгляду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Болотіну А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Болотіна А.Є. задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин