Справа номер 171/1312/25
Номер провадження 3/171/632/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року о 22-14 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від17.10.2024 року Закон України №1418 від 03.12.2004 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи присутня заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407822 від 14.04.2025 року, 08.04.2025 року о 22-14 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від17.10.2024 року Закон України №1418 від 03.12.2004 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року, постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року.

Так, постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності у визначений час доби за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працевлаштований, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 29.05.2025