Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з віділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року поліцейським СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Духновським С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №264970 про те, що 07 березня 2025 року о 15 годині 05 хв., в селищі Народичі по вулиці Свято-Миколаївська,76 Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці 30-років Перемоги, виконуючи поворот ліворуч виїхав на бік зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем « FORD FOCUS», який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання, що 07.03.2025 вдень керував автомобілем марки «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі. Під`їзжаючи до перехрестя з вулицею 30-років Перемоги, вирішив здійснити поворот ліворуч, перед цим пересвідчився, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби. Коли мав розпочати зазначений маневр, в цей час побачив, як на зустрічній смузі руху на перехрестя виїзжає автомобіль «FORD FOCUS», який мав велику швидкість. Він загальмував, але всеодно автомобілі здійснили зіткнення та отримали пошкодження. Вважає основною причиною ДТП перевищення допустимої в населених пунктах швидкості водієм автомобіля «FORD FOCUS», а також обмежену видимість зазначеного перехрестя, оскільки проїзна частина вулиці Свято-Миколаївській в напрямку руху автомобіля «FORD FOCUS» безпосередньо перед зазначеним перехрестям має поворот, що також на його думку стало однією з причин виникнення аварійної ситуації. На його думку зіткнення автомобілів відбулось приблизно посередині проїзної частини дороги, оскількина зустрічну смугу руху не виїзжав. В той день спиртних напоїв не вживав.

ОСОБА_2 дав показання про те, що в один з днів березня 2025 року керував автомобілем марки «FORD FOCUS» та рухався по вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі. Швидкість руху його автомобіля складала близько 80 км/год. Під`їзжаючи до перехрестя з вулицею 30-років Перемоги та маючи намір його проїхати, приблизно за 30-40 метрів на зустрічній смузі руху на перехресті помітив автомобіль, з увімкненим показчиком повороту ліворуч. У зв`язку з виниклою ситуацією він почав екстренне гальмування, але не зважаючи на це його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «CHERY», внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження. Вважає, що зіткнення відбулось посередині проїзної частини дороги, але точно вказати не може, так як на проїзній частині відсутня будь-яка розмітка, яка розділяє смуги руху. За кермом перебував в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона в один з днів березня 2025року в денний час їхала в автомобілі марки «CHERY» під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому сидінні. Автомобіль рухався по вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі та під`їзжав до перехрестя з вулицею 30-років Перемоги. В якийсь момент при виїзді на перехрестя вона відчула сильний удар в автомобіль. Потім зрозуміла, що автомобіль, в якому вона їхала та інший автомобіль, який рухався на зустрічній смузі руху і виїхав із повороту, який мав різку заокругленність, а тому малу видимість, зіткнулись на згаданому перехресті приблизно посередині проїзної частини вулиці. Припускає, що при виїзді на перехрестя могла не побачити зустрічний автомобіль, так як водій останнього їхав на великій швидкості, а також обмежену видимість зазначеного перехрестя.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, свідка,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні схеми місця ДТП, в ній не зазначені жодні розміри проїзної частини вулиць Свято-Миколаївської та 30-років Перемоги в смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, на перехресті якої сталось ДТП, наявність чи відсутність узбіч, не розбірливо вказана відстань від автомобіля між «FORD FOCUS» до краю проїзної частини, не уточнене місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не вказане заокруглення проїзної частини вулиці Свято-Миколаївській перед зазначеним перехрестям, його радіус, не вказана швидкість руху, з якою рухались автомобілі, і це все унеможливлює суд визначити, чи дійсно водій автомобіля «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху та чи мав він технічну можливість запобігти виникненню ДТП, з огляду на перевищення допустимої швидкості водієм автомобіля «FORD FOCUS» та обмеженою видимістю перехрестя у зв`язку з наявністю безпосередньо перед ним заокруглення дороги, враховуючи при цьому, що суд не вправі самостійно збирати докази, оскільки в такому випадку він перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення, так як обов`язок доказування покладено на особу, що склала протокол. А тому є не зрозумілим яким чином в протоколі про адміністративне правопорушення констатовано той факт, що водій автомобіля «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, не зазначивши при цьому в схемі місця ДТП точне місце зіткнення транспортних засобів. Тобто, на думку суду, за таких обставин неможливо встановити, чи дійсно водій автомобіля «CHERY» виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України. До того слід відмитити, що протокол огляду місця події, з детальним зазначенням та описанням місця зіткнення транспортних засобів, у матеріалах справи відсутній.

В протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, зокрема не уточнено, які саме пошкодження отримали автомобілі, не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, опис дій, які інкриміновані особі носить загальний і неконкретний характер, тобто не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, з доданих до схеми місця ДТП від 07.03.2025 та зображень на фотографіях не можливо встановити в повній мірі дорожню обстановку, яка була безпосередньо після настання ДТП, визначити розміри проїзної частини вулиць Свято-Миколаївської та 30-років Перемоги, на перехресті якої сталось ДТП та місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_3 щодо місця зіткнення автомобілів, яке зі слів останніх відбулось приблизно на середині проїзної частини,перевищення допустимої швидкості руху водієм транспортного засобу «FORD FOCUS» в даному населеному пункті, обмеженою видимістю перехрестя у зв`язку з наявністю безпосередньо перед ним заокруглення дороги, а відтак відсутністю в діях водія ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР, в ході розгляду справи не були спростовані.

Поліцейський СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який складав протокол та на якого законом покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, викликався в судове засідання, однак, не з`явився та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні не встановлено вчинення водієм ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України при проїзді перехрестя вулиць Свято-Миколаївської та 30 років Перемоги всмт.Народичі.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що склала протокол суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертизи не заявлено, будь-яких свідків в протоколі не зазначено.

При цьому, суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція).

Так, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 гривні, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, оскільки доказів, які б містили об`єктивні дані, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення не містить повного опису обставин справи, в ньому не зазначені свідки, які свідчили би про наявність у водія вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: