Провадження № 3/537/664/2025
Справа № 537/1492/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264361 від 07.03.2025 року, 07.03.2025 об 01 годині 30 хвилин в місті Кременчук по вул. Івана Мазепи 56, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Mini Cooper countryman ALL4 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі Кременчуцька міська лікарня планового лікування, що підтверджується висновком лікаря №170 від 07.03.2025 року, чим порушила п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Б/к 230475, 476251.

В судовому засіданні 16.04.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснила, що 07.03.2025 року вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в кафе, де вона з подругою випили на двох близько 0.5 л віскі, після чого вона вирішила відвезти подругу додому на вул. Перемоги в м. Кременчуці. Так як вона вживала алкоголь, а ОСОБА_4 не пив, то він запропонував сісти за кермо належної їй авто та відвезти ОСОБА_2 додому і вона погодилася. ОСОБА_2 сіла в авто на переднє пасажирське сидіння, а вона сіла позаду водія. Після того, як вони відвезли ОСОБА_5 додому то вирішили купити «стіки» до цигарок та поїхали на АЗС «ВОГ» яка знаходиться по проспекту Свободи в м. Кременчуці. Під час руху авто, ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив ДТП, зачепивши кілька авто, які були припарковані по вул. І. Мазепи. Після пригоди та звуку зіткнення та ввімкнення сигналів на пошкоджених авто з будинку почали виглядати люди, як вона зрозуміла власники авто. Пригода сталася близько години ночі. Вона з ОСОБА_3 зразу ж вийшли з авто. Вона, боячись про те, що одружена та вночі їздить зі своїм знайомим та про це може взнати її чоловік, вирішила на той момент це приховати та перебуваючи в стресі, сказала знайомому ОСОБА_3 залишити місце пригоди, вирішивши взяти провину на себе. При цьому, вона на той момент не в повній мірі розуміла такі дії та можливі наслідки такого рішення. Вона так вирішила, щоб уберегти себе від сімейних проблем з чоловіком, з яким на той час вже були напружені сімейні відносини. Але це не вберегло від сімейного конфлікту та в подальшому чоловік подав заяву до суду про розірвання шлюбу. Через кілька хвилин з будинку почали вибігати люди, як вона зрозуміла власники авто, а вона була біля свого авто, потім присіла на водійське сидіння, так як погано себе почувала через цю подію. Також через кілька хвилин на місце події прибуло службове авто патрульної поліції. При спілкуванні з патрульними на питання хто водій авто, відповіла що вона власник та на питання причини пригоди відповіла, що задивилася в телефон при русі авто. Письмових пояснень патрульним вона не надавала та усно не вказувала на будь які обставини пригоди. Через деякий час після дзвінка чоловіку, останній приїхав на місце події, якому вона не казала, що була не сама і що за кермом була не вона, а її знайомий. При спілкуванні з патрульними їй повідомили, що в неї вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, які ще ознаки казали, не пам`ятає. При проведенні тесту на приладі на місці прилад показав наявність алкоголю, але для уточнення цих даних патрульні запропонували пройти огляд у лікаря на що вона погодилася. При огляді у лікаря наявність алкоголю підтвердилася і лікар видав довідку про перебування її стані алкогольного сп`яніння, яку вона підписала. Після цього її знову привезли на місце пригоди, де складали схему ДТП та відбирали пояснення від потерпілих та свідків а чоловік займався евакуацією її авто. Всіх деталей вона не пам`ятає, так як перебувала в стресовому стані.

На питання суду повідомила анкетні дані знайомого ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо відносин зі знайомим ОСОБА_3 відповіла, що він є просто її знайомим. Також вказала, що дані пояснення надає і по матеріалу відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП. За знайомого ОСОБА_3 патрульним вона нічого не казала і не згадувала його з причини, яку вказала раніше але на даний час її думка змінилася і тому вона пояснила як все відбулося. На даний час вважає, що на час пригоди прийняла неправильне рішення щодо вигородження свого знайомого та створення ситуації винуватості її в даній пригоді, що негативно вплинуло на її сімейне життя, тощо.

В судовому засіданні 20.05.2025 року захисник Капралов Г.В. прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2025 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де протокол був складений одночасно з даним протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав керування автомобілем не ОСОБА_1 а іншою особою.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , в той же день і час (07.03.2025 об 01 годині 30 хвилин) було також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2025 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови, судом було встановлено, що остання не здійснювала керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці та не вчиняла означеної ДТП.

Тобто, вбачається, що 07.03.2025 року об 01 годині 30 хвилин в місті Кременчук по вул. Івана Мазепи 56, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснювала керування ТЗ Mini Cooper countryman ALL4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання не здійснювала керування вказаним транспортним засобом у вказаний час та місці.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - спростовані.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич