ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/157/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 11.50 год. в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області по вул. Магістральна, 2 керував транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 7510» прилад №ARLМ-0285 (повірка дійсна до 04.06.2025 р.), який показав результат 1,50 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 був не згідний, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ`ТОР відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб і жодних порушень Правил дорожнього руху України не задокументовано, а також відсутні докази на підтвердження факту керування особою вантажівкою, тому були відсутні підстави для проведення огляду.

Зазначає, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено із порушеннями, оскільки жодних ознак у ОСОБА_1 не було і такі останньому не називались інспекторами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №182459 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510» ARLM 0285, однак він заперечував результат такого огляду на стан сп`яніння, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Апелянт вказує на те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і автомобіль під його керувсанням працівниками поліції зупинений не був, будь-яких порушень ним вимог ПДР поліцейськими зафіксовано не було. Зазначає, що ОСОБА_1 прибув зазначеним автомобілем до місця його стоянки та очікував, що даний автомобіль має забрати інший водій, якому і належить цей транспортний засіб та якого зранку він підміняв на роботі.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучені відеозаписи відображають події щодо процесу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зі згоди водія та результат огляду-1,50 ‰ .

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проведений судом апеляційної інстанції, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів.

З оглянутого відеозапису вбачається, що він розпочинається з пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 , який знаходився біля припаркованого на узбіччі нерухомого автомобіля, пройти огляд на стан сп`яніння. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 водієм в одному товаристві. 26.11.2024 року він запізнився на роботу, а тому завантаженим автомобілем, який рахується за ним та на якому він працює, виїхав їх працівник ОСОБА_1 , котрий після розвантаження у с.Гаї Гречинські мав очікувати його, щоб забрати транспортний засіб. Коли прибув на обумовлене місце, щоб забрати автомобіль, то там вже були працівники поліції. Як повідомив йому ОСОБА_1 , після розвантаження автомобіля, коли той очікував його приїзду, з іншими працівниками вжив алкоголь.

Такі твердження апелянта та вказаного свідка, присутність якого на місці події зафіксована нагрудними відеокамерами поліцейських, не спростовуються будь-якими доказами, наявними в матеріалами справи.

Водночас, пояснення інспектора Рудого А.В. від 26 листопада 2024 року про те, що 26 листопада 2024 року о 11.50 год. в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області по вул. Магістральна, 2, автомобіль марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Укртрансбезпеки з метою перевірки документів, апеляційний суд оцінює критично, оскільки присутність на місці події вказаного свідка та факт отримання поліцейськими від нього пояснень не зафіксовано нагрудними камерами працівників поліції на місці складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 26.11.2024 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння доведено не було, оскільки доказів вказаній обставині матеріали справи не містять.

Будь-які інші докази, які б доводили дані обставини, у матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя