Номер провадження: 23-з/813/57/25
Справа № 521/534/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

розглянувши заяву адвоката Компанійця Миколи Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Котелевського Руслана Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника Компанійця М.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду від 07 лютого 2023 року.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - Котелевського Р.І.

26 травня 2025 року на офіційну електронну адресу суду від захисника Компанійця М.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Котелевського Р.І.

Заява мотивована тим, що суддею Котелевським Р.І. у 2025 році вже переглядалося 5 справ за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , а саме № 521/1194/24, № 521/119624, № 521/1198/21, № 521/1188,24, 521/1195/24, по яких суддя Котелевський Р.І у постановах висловив свою позицію щодо подібних правовідносин, тому під час розгляду цієї справи не може бути об`єктивним, безстороннім та неупередженим. Розгляд справи № 521/534/23 тим самим складом суду щодо тих самих учасників справи, щодо подібного предмету та обставин справи викликатиме у стороннього спостерігача розумний та обґрунтований сумнів у незалежності, об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Котелевського Р.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 заяву адвоката Компанійця М.М. передано на розгляд судді Назаровій М.В.

Розгляд заяви про відвід судді Котелевського Р.І. призначено на 28.05.2025 року о 14:40 год.

В судове засідання учасники справи не з`явилися,про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,зокрема ОСОБА_1 повістку-повідомлення отримав 28.05.2025 08:19:41 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку (а.с. 156 зв), а також повідомлений телефонограмою; захисник Компанієць М.М. отримав 28.05.2025 08:19:41 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку (а.с. 156), а також повідомлений телефонограмою; Одеська митниця отримала повістку-повідомлення 28.05.2025 08:19:41 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку (а.с. 157).

Неяка сторони до судового засідання не перешкоджає вирішенню процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про відвід судді, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Апеляційний суд зауважує, що твердження захисника Компанійця М.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , щодо неупередженості судді Котелевського Р.І., яке сформоване на підставі того, що суддею Котелевським Р.І. у 2025 році вже переглядалося 5 справ за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , не свідчить про упередженість судді.

За змістом ст. 76 КПК України вказані заявником обставини не виключають участі судді Котелевського Р.І. у розгляді теперішньої справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Котелевського Р.І. заява про відвід не містить, з огляду на викладене, заява захисника Компанійця М.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Котелевського Р.І. задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Компанійця Миколи Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Котелевського Руслана Івановича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова