Справа №521/3935/25
Номер провадження 3/521/2344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю:

представника Одеської митниці Терновського М.С.,

за участю захисника адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби за протоколами складеними відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 від 22.03.2012 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №0144/50000/25 від 19.02.2025, 0129/500000/25 від 18.02.2025, 0130/500000/25 від 18.02.2025, 0131/500000/25 від 18.02.2025, 0133/500000/25 від 18.02.2025, 0143/500000/25 від 19.02.2025, 0121/500000/25 від 18.02.2025, 0127/500000/25 від 18.02.2025, 0126/500000/25 від 18.02.2025, 0125/500000/25 від 18.02.2025, 0124/500000/25 від 18.02.2025, 0123/500000/25 від 18.02.2025, 0122/500000/25 від 18.02.2025, 0128/500000/25 від 18.02.2025, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення справа №521/3935/25 провадження 3/521/2344/25; справа №521/3961/25 провадження 3/521/2349/25; справа №521/3957/25 провадження 3/521/2348/25; справа №521/3952/25 провадження 3/521/2347/25; справа №521/3987/25 провадження 3/521/2346/25; справа №521/3936/25 провадження 3/521/2345/25; справа №521/3973/25 провадження 3/521/2357/25; справа №521/3966/25 провадження 3/521/2351/25; справа №521/3967/25 провадження 3/521/2352/25; справа №521/3968/25 провадження 3/521/2353/25; справа №521/3971/25 провадження 3/521/2355/25; справа №521/3972/25 провадження 3/521/2356/25; справа №521/3965/25 провадження 3/521/2350/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та присвоєно їм єдиний унікальний номер справа №521/3935/25 провадження 3/521/2344/25.

З протоколу про порушення митних правил №0144/500000/25 від 19.02.2025 року вбачається наступне.

28.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA70U1.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 28.08.2024 № 20240829, інвойс від 28.08.2024 Blake/1-2, коносамент від 25.09.2024 № 244350650, декларація про походження товару від 28.08.2024 № Blake/1-2, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1694 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 28.11.2024 № 24UA70U1 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Xinjiang Yibang Automobile Sales Co., Ltd.» (30289, No. 21 Beiba Road, Development Zone, Shihezi City, Xinjiang), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна). Згідно граф МД № 24UA70U1 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_3 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік 2024 Вивантажено з контейнера HASU4499337» загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1025464,65 грн., загальною вагою брутто/нетто 1695 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1694 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

24.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22404 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1694.

Листом від 27.01.2025 № 27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 № 2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1694 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 № №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1694 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1694, які подані до МД № 24UA70U1 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_3 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік - 2024».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_3 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік - 2024», загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1025464,65 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1694.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0129/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

28.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA30U3.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 02.02.2023 №2302, інвойс від 21.08.2024 № 20240821A02, коносамент від 25.09.2024 № 244350650, декларація про походження товару від 21.08.2024 №20240821A02, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1681 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 28.11.2024 № 24UA30U3 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія DSC Trading Co., Limited Unit C 9/F Winning House No. 72- 76 Wing Lok Street,Sheung Wan,Hong Kong, а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).Згідно граф МД від 28.11.2024 № 24UA30U3 було заявлено товар «1.Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDAмодель: eNS1№ кузова: LVHRS1827R5201187номер двигуна: НЕМА ДАНИХ,тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 52,7 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік 2024» Вивантажено з контейнера MRSU9.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1681 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

24.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22404 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1681.

Листом від 27.01.2025 №27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 №2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1681 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1681 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 06.11.2024 №1681, які подані до МД № 24UA30U3 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNS1№ кузова: НОМЕР_4 ».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNS1№ кузова: НОМЕР_4 ., фактурною вартістю 13500,0000 дол. США, митною вартістю 1106586,60 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1681».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0130/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

28.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA65U4.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 29.08.2024 № 20240829, інвойс від 28.08.2024 № Blake/1, коносамент від 02.10.2024 № 244748512, декларація про походження товару від 28.08.2024 № /1, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №01689 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 28.11.2024 № 24UA65U4 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Xinjiang Yibang Automobile Sales Co., Ltd.» (30289, No. 21 Beiba Road,Development Zone, Shihezi City, Xinjiang), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA65U4 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_5 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год рік випуску - 2024 мод/ рік 2024 Вивантажено з контейнера CAAU6576728» загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 025 464,65 грн., загальною вагою брутто/нетто 1 695,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №01689 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

24.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22404 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №01690.

Листом від 27.01.2025 № 27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 № 2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01689 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01689 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01690, які подані до МД № 24UA65U4 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_5 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ , тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год рік випуску - 2024 мод/ рік 2024.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_5 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік - 2024», загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 025 464,65 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01689».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0131/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

28.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA66U4.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 29.08.2024 № 20240829, інвойс від 28.08.2024 № Blake /2-2, коносамент від 02.10.2024 № 244748512, декларація про походження товару від 29.08.2024 № /2-2, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №01690 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 28.11.2024 № 24UA66U4 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Xinjiang Yibang Automobile Sales Co., Ltd.» (30289, No. 21 Beiba Road,Development Zone, Shihezi City, Xinjiang), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA266U4 було заявлено товар «1.Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_6 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік - 2024. Вивантажено з контейнера CAAU6576728» загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 025 464,65 грн., загальною вагою брутто/нетто 1 695,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №01690 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

24.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22404 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №01690.

Листом від 27.01.2025 № 27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 № 2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01690 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01690 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01690, які подані до МД № 24UA66U4 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_6 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік - 2024».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_6 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік - 2024», загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 025 464,65 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01690».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0133/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

28.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA34U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 02.02.2023 № 2302, інвойс від 22.08.2024 № 20240822A01, коносамент від 25.09.2024 № 244350650, декларація про походження товару від 22.08.2024 № 20240822A01, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок щодо якісних та технічних характеристик колісного транспортного засобу від 26.11.2024 № 01682 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 28.11.2024 № 24UA34U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія DSC Trading Co., Limited Unit C 9/F Winning House No. 72-76 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong, а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно графи 31 МД від 28.11.2024 № 24UA34U0 до митного оформлення було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN, модель: ID6, № кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 84,8 кВт/год, рік випуску 2023, мод/рік 2023. Вивантажено з контейнера MRSU3720649» загальною фактурною вартістю 26500,00 дол. США, загальною митною вартістю 2261760,78 грн., загальною вагою брутто/нетто 1795 кг, умови поставки FCA CN SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку, виданого Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» щодо якісних та технічних характеристик колісного транспортного засобу від 26.11.2024 № 01682 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з № 23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

24.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит № 7.10-5/20-01/13/22404 про підтвердження або спростування факту видачі висновку щодо якісних та технічних характеристик колісного транспортного засобу від 26.11.2024 № 01682.

Листом від 27.01.2025 № 27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 № 2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок щодо якісних та технічних характеристик колісного транспортного засобу від 26.11.2024 № 01682 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 був складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно до якого керівником ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 було повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 вона не отримувала та декларанту ОСОБА_1 не надавала.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновку щодо якісних та технічних характеристик колісного транспортного засобу від 26.11.2024 № 01682 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 були надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок щодо якісних та технічних характеристик колісного транспортного засобу від 26.11.2024 № 01682, які були подані до МД № 24UA34U0 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN, модель: ID6, № кузова: НОМЕР_7 ».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN, модель: ID6, № кузова: НОМЕР_7 », загальною фактурною вартістю 26500,00 дол. США, загальною митною вартістю 2261760,78 грн., підроблених документів, а саме - сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку щодо якісних та технічних характеристик колісного транспортного засобу від 26.11.2024 № 01682.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0143/500000/25 від 19.02.2025 року вбачається наступне.

28.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA69U9.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 28.08.2024 № 20240829, інвойс від 28.08.2024 № Blake/1-2, коносамент від 25.09.2024 № 244350650, декларація про походження товару від 28.08.2024 № Blake/1-2, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1693 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 28.11.2024 № 24UA69U9 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Xinjiang Yibang Automobile Sales Co., Ltd.» (30289, No. 21 Beiba Road, Development Zone, Shihezi City, Xinjiang), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA69U9 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_8 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік 2024 Вивантажено з контейнера HASU4499337» загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1025464,65 грн., загальною вагою брутто/нетто 1695 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1693 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

24.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22404 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1693.

Листом від 27.01.2025 № 27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 № 2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1693 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 № №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1693 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1693, які подані до МД № 24UA69U9 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_8 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_8 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік», загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1025464,65 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1693.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0121/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

28.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA68U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 28.08.2024 №20240829, інвойс від 28.08.2024 № Blake/2-3, коносамент від 25.09.2024 № 244350650, декларація про походження товару від 28.08.2024 № Blake/2-3, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1692 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 16.12.2024 № 24UA68U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Xinjiang Yibang Automobile Sales Co., Ltd.» (30289, No. 21 Beiba Road, Development Zone, Shihezi City, Xinjiang), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA68U0 було заявлено товар «1.Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDAмодель: eNP2 № кузова: LHGRM882XS8002171номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік - 2024Вивантажено з контейнера HASU4499337» загальною фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 833 789,63грн., загальною вагою брутто/нетто 1695,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1692 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

24.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22404 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1692.

Листом від 27.01.2025 №27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 №2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1692 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1692 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 06.11.2024 №1692, які подані до МД № 24UA68U0 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_9 номер».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA. модель: eNP2 № кузова: НОМЕР_9 », фактурною вартістю 17 500,00 дол. США, митною вартістю 1833789,63 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1692».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0127/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

29.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA12U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 29.08.2024 № 20240829, інвойс від 28.08.2024 № Blake/1-3, коносамент від 04.10.2024 № MAEU244748512, декларація про походження товару від 28.08.2024 № Blake/1-3, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01704 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 29.11.2024 № 24UA12U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Xinjiang Yibang Automobile Sales Co., Ltd» (30289, No. 21 Beiba Road,Development Zone, Shihezi City, Xinjiang), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м.Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA12U0 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDAмодель: eNP2№ кузова: НОМЕР_10 номер двигуна: не має даних, тип двигуна: електричний, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік 2024. Вивантажено з контейнера MRKU2215969» загальною фактурною вартістю 17500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 025 331,54 грн., загальною вагою брутто/нетто 1758,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01704 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

17.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22022 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01704.

Листом від 27.01.2025 №27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 №2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01704 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01704 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01704, які подані до МД № 24UA12U0 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_10 ».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDAмодель: eNP2№ кузова: НОМЕР_10 » фактурною вартістю 17500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 025 331,54 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01704».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0126/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

29.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA00U7.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 11.08.2023 № 20230811, інвойс від 29.07.2024 № AC240729079, коносамент від 25.09.2024 № MAEU244350650, декларація про походження товару від 29.07.2024 № AC240729079, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01701 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 29.11.2024 № 24UA00U7 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «AOCHUANG INTERNATIONAL TRADING CO.LIMITED» (Rm.1801, Easey Comm. Bldg., 253-261 Hennessy Road, Wanchai, Hong Kong), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA00U7 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: BYD модель: SEA LION № кузова: НОМЕР_11 номер двигуна:: немає даних, тип двигуна: електричний, об`єм батареї: 80,7 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік 2024. Вивантажено з контейнера MSKU0778585» загальною фактурною вартістю 29300,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 522 398,96 грн., загальною вагою брутто/нетто 2375,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 29.11.2024 № 4UA00U7 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01701 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

17.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22022 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01701.

Листом від 27.01.2025 №27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 №2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01701 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01701 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01701, які подані до МД № 24UA00U7 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: BYD модель: SEA LION№ кузова: НОМЕР_11 ».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: BYD модель: SEA LION№ кузова: НОМЕР_11 » фактурною вартістю 29300,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 522 398,96 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01701».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0125/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

29.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA93U8.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 11.08.2023 № 20230811, інвойс від 04.09.2024 № AC240904098, коносамент від 25.09.2024 № MAEU244350650, декларація про походження товару від 04.09.2024 № AC240904098, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01697 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 29.11.2024 № 24UA93U8 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «AOCHUANG INTERNATIONAL TRADING CO.LIMITED» (Rm.1801, Easey Comm. Bldg., 253-261 Hennessy Road, Wanchai, Hong Kong), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA93U8 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: AUDI модель: Q4 № кузова: НОМЕР_12 номер двигуна: немає даних, тип двигуна: електричний, об`єм батареї: 84,8 кВт/год, рік випуску - 2023 мод/ рік 2023. Вивантажено з контейнера MRSU5878588» загальною фактурною вартістю 27000,00 дол. США, загальною митною вартістю 2 013 227,04 грн., загальною вагою брутто/нетто 2200,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 29.11.2024 № 24UA93U8 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01697 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

17.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22022 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01697.

Листом від 27.01.2025 №27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 №2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01697 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01697 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01697, які подані до МД № 24UA93U8 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: AUDI модель: Q4 № кузова: НОМЕР_12 ».

Таким чином, митним органом, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: AUDI модель: Q4 № кузова: НОМЕР_12 » фактурною вартістю 27000,00 дол. США, загальною митною вартістю 2 013 227,04 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01697».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0124/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

28.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA67U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 29.08.2024 № 20240829, інвойс від 09.09.2024 № Blake/3, коносамент від 02.10.2024 № MAEU244748512, декларація про походження товару від 09.09.2024 № Blake/3, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01691 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 28.11.2024 № 24UA67U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Xinjiang Yibang Automobile Sales Co., Ltd» (30289, No. 21 Beiba Road,Development Zone, Shihezi City, Xinjiang), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA67U0 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_13 номер двигуна:: немає даних, тип двигуна: електричний, об`єм батареї: 68,8 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік 2024. Вивантажено з контейнера CAAU6576728» загальною фактурною вартістю 17500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 025 464,65 грн., загальною вагою брутто/нетто 1695,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 28.11.2024 № 24UA67U0 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01691 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

17.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22022 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01691.

Листом від 27.01.2025 №27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 №2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № 01691 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01691 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01691, які подані до МД № 24UA67U0 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_13 ».

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNP2№ кузова: НОМЕР_13 » фактурною вартістю 17500,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 025 464,65 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 № № 01691».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0123/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

16.12.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA88U4.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 24.02.2023 № 1241, інвойс від 09.08.2024 № 1241-20240809/2, коносамент від 04.10.2024 № MEDUVK644627, декларація про оходження товару від 09.08.2024 № 1241-20240809/2, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1710 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 16.12.2024 № 24UA88U4 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «SHANGHAI WAIGAOQIAO AUTOMOBILE EXCHANGE MARKET CO.,LTD.» (459 Fute Road West, China Shanghai Pilot Free Trade Zone), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м.Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA88U4 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN. модель: ID4№ кузова: НОМЕР_14 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 83,4 кВт/год, рік випуску - 2023 мод/ рік 2023. Вивантажено з контейнера MSDU5759920» загальною фактурною вартістю 22 900,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 833 789,63 грн., загальною вагою брутто/нетто 2 254,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1710 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

17.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22022 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1710.

Листом від 23.12.2024 №128/2024-Л (вх. Одеської митниці від 24.12.2024 №34359/13) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1710 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1710 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1710, які подані до МД № 24UA88U4 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN. модель: ID4№ кузова: НОМЕР_14 ».

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN. модель: ID4№ кузова: НОМЕР_14 », фактурною вартістю 22 900,00 дол. США, митною вартістю 1 833 789,63 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1710.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0122/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

16.12.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA84U8.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 24.02.2023 № 1241, інвойс від 09.08.2024 № 1241-20240809/4, коносамент від 04.10.2024 № MEDUVK644627, декларація проходження товару від 09.08.2024 № 1241-20240809/4, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1709 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 16.12.2024 № 24UA84U8 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «SHANGHAI WAIGAOQIAO AUTOMOBILE EXCHANGE MARKET CO.,LTD.» (459 Fute Road West, China Shanghai Pilot Free Trade Zone), а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м.Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).

Згідно граф МД № 24UA84U8 було заявлено товар «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN. модель: ID4 № кузова: НОМЕР_15 номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 83,4 кВт/год, рік випуску - 2023 мод/ рік 2023. Вивантажено з контейнера MSDU5759920» загальною фактурною вартістю 22 900,00 дол. США, загальною митною вартістю 1 833 789,63 грн., загальною вагою брутто/нетто 2 254,00 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1709 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

17.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22022 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1709.

Листом від 23.12.2024 №128/2024-Л (вх. Одеської митниці від 24.12.2024 №34359/13) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1709 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1709 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1709, які подані до МД № 24UA84U8 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN. модель: ID4 № кузова: НОМЕР_15 »

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: VOLKSWAGEN. модель: ID4№ кузова: НОМЕР_15 », фактурною вартістю 22 900,00 дол. США, митною вартістю 1 833 789,63 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 12.12.2024 №1709.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0128/500000/25 від 18.02.2025 року вбачається наступне.

27.11.2024 до Одеської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка зареєстрована за номером № 24UA05U5.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 02.02.2023 №2302, інвойс від 21.08.2024 № 20240821A01, коносамент від 25.09.2024 № 244350650, декларація про походження товару від 21.08.2024 №20240821A01, сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1680 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 27.11.2024 № 24UA05U5 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія DSC Trading Co., Limited Unit C 9/F Winning House No. 72- 76 Wing Lok Street,Sheung Wan,Hong Kong, а покупцем та одержувачем - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля 93Д, Україна).Згідно граф МД 27.11.2024 № 24UA05U5 було заявлено товар «1.Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNS1№ кузова: LVHRS1823R5201140номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, тип двигуна: ЕЛЕКТРИЧНИЙ, об`єм батареї: 52,7 кВт/год, рік випуску - 2024 мод/ рік 2024 Вивантажено з контейнера MRSU3720649 загальною фактурною вартістю 13500,0000дол. США, загальною митною вартістю 1211902,20 грн., загальною вагою брутто/нетто 1795 кг, умови поставки FCA - SHANGHAI.

Під час аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновку виданий Товарною Біржою «Українська міжрегіональна» про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1680 виникли сумніви щодо їх легітимності.

В ході аналізу митних оформлень Одеською митницею встановлені випадки подання сертифікату про походження з №23C661000092/00353 по іншим транспортним засобом.

24.12.2024 на адресу Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» () направлено запит №7.10-5/20-01/13/22404 про підтвердження або спростування факту видачі висновку про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1680.

Листом від 27.01.2025 №27/01 (вх. Одеської митниці від 27.01.2025 №2146/13/7.10-5) генеральний директор Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» у особі гр. ОСОБА_2 повідомив, що висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1680 не видавався.

Одеською митницею для з`ясування вищезазначених обставин були викликані для надання пояснень керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (імпортер/отримувач) в особі ОСОБА_3 та керівник ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 .

24.12.2024 складений протокол опитування громадян та посадових осіб підприємства, відповідно якого керівник ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в особі ОСОБА_3 повідомлено, що сертифікат про походження від 08.08.2024 №23C661000092/00353 не отримували та декларанту ОСОБА_1 не надавався.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до Товарної Біржи «Українська міжрегіональна» для отримання висновка про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1680 та не отримувала його.

На виклики митниці громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що декларантом ОСОБА_1 надані підроблені документи, а саме - сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353, висновок про якісні характеристики товарів від 06.11.2024 №1680, які подані до МД № 24UA05U5 для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування ,марка: HONDA модель: eNS1№ кузова: НОМЕР_16 ».

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «Легковий автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: HONDA модель: eNS1№ кузова: НОМЕР_16 ., фактурною вартістю 13500,0000 дол. США, митною вартістю 1211902,20 грн., підроблених документів, а саме- сертифікат про походження від 08.08.2024 № 23C661000092/00353 та висновок про якісні характеристики товарів від 26.11.2024 №1680».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник адвокат Ковташ Д.М., який надав заперечення до зазначених протоколів, в яких викладені пояснення по суті справ, та відповідно до яких просив провадження по справах закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними у справах доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, саме з приховуванням від митного контролю, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, а суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу на вчинення саме цих дій. Тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що у Одеської митниці виникли сумніви щодо автентичності сертифікатів про походження товару, а саме встановлено факт подання одного й того ж сертифікату про походження товару за № 23C661000092/00353 від 08.08.2024 разом з усіма 14 ЕМД (графа 44) при митному оформленні згаданих вище електромобілів.

Також, під час перевірки висновків Товарної біржи «Українська міжрегіональна», про якісні характеристики товарів №№ 1692, 01691, 01697, 01701, 01704, 1680, 1681, 01689, 01690, 01682, 1693, 1694 від 26.11.2024 та №№ 1709, № 1710 від 12.12.2024, на запит Одеської митниці отримано лист від 27.01.2025 № 27/01 генерального директора Товарної біржі «Українська міжрегіональна» громадянина ОСОБА_2 , яким заперечується факт видачі даних висновків.

Крім цього, Товарною біржою «Українська міжрегіональна» листом № 128/2024-Л від 23.12.2024 проінформовано, що особа, від імені якої підписано вищезгадані висновки « ОСОБА_4 » не є штатним працівником їх компанії, а залучається для виконання оцінки майна за цивільно-правовими угодами.

На переконання Одеської митниці, викладеної інформації було достатньо для висновку, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення 14 електромобілів підроблених документів - сертифікати про походження товарів та висновки про якісні характеристики товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Тобто, аналіз викладеної в протоколах інформації вказує, що обвинувачення у вчиненні митних правопорушень ґрунтується на кваліфікуючій ознакі диспозиції статті 483 МК України надання в якості підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів:

сертифікатів про походження товарів уповноваженого органу КНР;

висновків про якісні характеристики товарів, оформлені від імені Товарної біржи «Українська міжрегіональна».

Необхідно зазначити, що не зважаючи на нібито виявлені митним органом суттєві порушення в поданій для митного оформлення документації (як вказано - наявність підроблених документів), Одеською митницею завершено митне оформлення в режимі імпорт усіх 14 електромобілів, вони протоколами про порушення митних правил під час документування правопорушення не вилучені, та на даний час вже знаходяться у вільному обігу й на українській реєстрації.

Згідно з приписами ч.ч. 5,6 статті 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:

- такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;

- декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X Митного Кодексу.

Дана обставина спростовує правову позицію митниці, що подані документи були підроблені та нібито вчинено митне правопорушення за ч.1 статті 483 МК України, оскільки в іншому випадку це б унеможливлювало з боку Одеської митниці завершення митного оформлення транспортних засобів.

Статтею 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, саме з приховуванням від митного контролю, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, а суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу на вчинення саме цих дій. Тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Стосовно сертифікатів встановлено, що жодні експертні дослідження не проводились, запити з метою верифікації або міжнародні запити до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановленням автентичності поданих документів (в порядку, передбаченому частиною 8 статті 336 МК України «Форми митного контролю») митницею не ініційовувались та не направлялись.

Обґрунтовуючи факт підробки цих сертифікатів митниця посилається виключено на те, що один сертифікат поданий для оформлення усіх 14 електромобілів. При цьому, протоколи про порушення митних правил та матеріали справ не містять посилання ані на регулятивні норми законодавства Китаю, які виключають таку законну можливість (оформлення єдиного сертифікату про походження одразу на кілька електромобілів), ані на інші перевірочні заходи.

Також матеріали взагалі не містять інформацію, в чому саме відбулось приховування товарів (електромобілів) від митного контролю, адже поданий разом з митними деклараціями сертифікат про походження містив повну та достовірну інформацію про назву транспортного засобу, модель, рік випуску, VIN код та інші індивідуальні ознаки, які в повному обсязі відповідали фактично ввезеним електромобілям та узгоджувались з інвойсами, коносаментами та іншими товаросупровідними документами (що не заперечується Одеською митницею, оскільки саме ці дані про авто вказані в протоколах про порушення митних правил як про предмети правопорушення).

Одеською митницею під час складання протоколів та провадження у справах не перевірена та конкретизована інформація стосовно сертифікату про походження.

В складених протоколах про порушення митних правил посадовою особою митниці ОСОБА_1 вказаний як «декларант», що не відповідає фактичним обставинам митного оформлення та є грубим порушенням приписів Митного кодексу України.

Так, стаття 257 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 265 МК України (в редакції, чинній на час митного оформлення та документування правопорушення) декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Натомість, аналіз протоколів та матеріалів справ свідчить, що ОСОБА_1 фактично виступав агентом з митного оформлення, а ФОП ОСОБА_1 являється митним брокером, взаємовідносини з імпортером ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» були визначені відповідним договором про надання послуг.

За змістом статті 418 МК України агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Тобто, головна відмінність декларанта та агента з митного оформлення полягає в тому, що останній тільки виконує дії від імені суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі шляхом пред`явлення для здійснення митних формальностей документів наданих йому цим суб`єктом резидентом.

ОСОБА_1 не являється стороною в зовнішньоекономічних договорах з китайськими компаніями, повноважень на замовлення, купівлю, організацію постачання електромобілів чи представлення інтересів українського одержувача ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в питаннях комунікації з продавцями не має. Всі товаросупровідні, комерційні документи (зокрема інвойси) для заповнення митних декларацій та проходження митного контролю ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ), як виконавець за договором про надання послуг, одержував від імпортера (замовника), яким, в свою чергу, вказані документи отримані від компаній-нерезидентів.

Це в повній мірі узгоджується з положеннями договору про надання послуг (на підставі якого ФОП ОСОБА_1 виступав митним брокером при митному оформленні 14 електромобілів), пунктом 2.4.2. якого саме до обов`язків замовника (ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ») віднесено надання виконавцю всіх необхідних документів для митного оформлення.

Митницею, на підтвердження викладеного в протоколах про порушення митних правил обвинувачення, жодним чином не вказані обставини нібито вчиненого правопорушення, зокрема, в який спосіб, де та коли ОСОБА_1 отримав підроблений сертифікат (або сам підробив), та в чому полягав у нього прямий умисел (мотив) на приховування товарів від митного контролю.

Також, поза увагою митниці залишився той факт, що ОСОБА_1 , в рамках реалізації повноважень агента з митного оформлення, являється тільки виконавцем, зацікавленість в завершенні митного оформлення для випуску у вільний обіг електромобілів, в першу чергу, є у покупця - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ».

Митницею не досліджено питання, як компанія-імпортер розраховувала на завершення митного оформлення імпорту, якщо ними нібито не був наданий виконавцю (ФОП ОСОБА_1 ) пакет необхідних документів, з яких причин обов`язок доукомплектування необхідного пакету документів для митного контролю було покладено на агента з митного оформлення та в який спосіб (так викладені обставини справи в протоколах).

Одеською митницею не заперечується, що для переміщення через митний кордон України та здійснення митного оформлення вищевказаних електромобілів (випуску для вільного обігу) агентом з митного оформлення до Одеської митниці надано інвойси, зовнішньоекономічні контракти (договори постачання), коносаменти.

В усіх цих документах містилась достовірна, повна інформація про імпортовані транспортні засоби (марка, модель, тип палива, рік виготовлення, номер кузова) та їх країни походження (КНР), що знайшло відображення як в матеріалах митного оформлення, так й в протоколах про порушення митних правил.

Статтею 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України водним транспортом.

З огляду на затверджений перелік, сертифікат походження не передбачений в якості обов`язкового документа для переміщення товару через митний кордон України, без якого неможливо одержати дозвіл митниці на ввезення (не є підставою для переміщення товарів).

У зв`язку з цим, сертифікат походження не вимагався Одеською митницею та не надавався під час переміщення електромобілів в морських контейнерах, які були ввезені в Україну на суднах закордонного плавання через міжнародний пункт пропуску на державному кордоні для морського сполучення «Чорноморський рибний порт» (що підтверджується матеріалами справ про порушення митних правил). Даний сертифікат було представлено Одеській митниці та задекларовано митним брокером лише на етапі митного оформлення при подачі митних декларацій типу «ІМ40АА».

Аналіз митного законодавства свідчить, що поняття «переміщення товарів через митний кордон» та «митне оформлення товарів» не є тотожними.

Це слідує з того, що процедура та поняття переміщення товарів через митний кордон України врегульовані Розділом VI Митного кодексу України, а питання щодо митного оформлення товарів зовсім іншим Розділом VIII. Також при визначенні критеріїв митної справи приписами статті 7 МК України відокремлюються поняття переміщення товарів через митний кордон України та їх митного контролю/митного оформлення. Крім цього, поняття етапів переміщення через митний кордон та митного оформлення розмежовує стаття 458 МК України, якою встановлюється поняття порушення митних правил.

Так, відповідно до ст. 4 МК України, ввезенням товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезенням товарів, транспортних засобів за межі митної території України вважається сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Аналогічне поняття міститься і в підпункті 14.1.21-1. п. 14 ст. 14 ПК України (ввезення товарів на митну територію України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку, відповідно до Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 74 МК України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Так, згідно з статтею 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Слід зазначити, що предметами порушення митних правил (та об`єктами митного оформлення) виступають транспортні засоби електромобілі торговельних марок AUDI, BYD, HONDA, VOLKSWAGEN.

Вказані транспортні засоби класифікуються за кодом 8703 80 10 10 згідно з кодом УКТ ЗЕД (Автомобілі легковi та iншi моторнi транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей), включаючи вантажопасажирськi автомобілі-фургони та гоночнi автомобілі, що приводяться в рух тільки електричним двигуном, оснащенi виключно електричними двигунами (одним чи декількома).

Згідно з діючим (на час митного оформлення) законодавством, до 01.01.2026 року імпорт легкових електромобілів звільняється від сплати ввізного мита та ПДВ, та не підпадають під заходи нетарифного регулювання тощо.

Для звільнення від оподаткування митними платежами не має значення країна походження, рік випуску та інші ознаки електромобілів, що ввозяться в режимі імпорт.

Виключення має тільки заборона походження з рф, передбачена Постановою КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» (заборона поміщення в митний режим імпорту товарів, ввезених з російської федерації, в тому числі походженням з третіх країн, переміщених територію російської федерації транзитом).

Натомість, товаросупровідними документами, коносаментами та іншими документами достовірно й однозначно підтверджується ланцюг постачання, маршрут транспортування та автентичність усіх документів. Географічне розташування країни походження (КНР), а також VIN-код, маркувальні етикетки та безліч інших елементів в електромобілях виключають будь-яке їх відношення до походження з рф, а транзит через дану територію виключається портом завантаження - Шанхай, маршрутом транспортування контейнерів морськими суднами (це можливо перевірити трекінгами на сайті морської лінії), тощо.

Тобто не зрозуміло, в частині якої інформації було приховано від митного контролю зазначені транспортні засоби, оскільки при їх митному оформленні не застосовуються заходи тарифного чи нетарифного регулювання, що доводить на відсутність умислу на будь-які протиправні дії з цими товарами.

Водночас, після митного оформлення електромобілів вони підлягають державній реєстрації в органах МВС, що додатково свідчить про зацікавленість імпортера в додержанні вимог законодавства, оскільки суперечності в митних документах та митній декларації можуть ускладнити (або унеможливити) їх подальшу постановку на облік. Крім цього, той факт, що вказані моделі автомобілів китайського виробництва доводиться численними позначками китайською мовою на кузові, в салоні та програмному забезпеченні штатних комп`ютерів в цих автомобілях, також на сьогоднішній день дана інформація не тільки не потребує приховування, а й взагалі являється загально відомою на українському внутрішньому ринку.

Крім цього, повна інформація щодо ввезених транспортних засобів міститься в номерах кузова (ідентифікаційних номерах), так званих VIN-кодах.

Ідентифікаційний номер транспортного засобу (англ. Vehicle identification number VIN), або VIN-код це унікальний серійний номер, який складається із 17 знаків, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу та в якому міститься інформація про виробника, характеристики та рік випуску транспортного засобу.

Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу.

Літери та цифри VIN-коду містять три ідентифікатори:

Світовий ідентифікатор виробника (WMI). Перші три цифри позначають виробника, країну виробництва та тип автомобіля.

Розділ дескриптора транспортного засобу (VDS). Технічні характеристики автомобіля - тип і об`єм двигуна, марка, тип трансмісії, рік випуску тощо.

Розділ ідентифікатора транспортного засобу (VIS). VIS - це серійний номер, унікальний для кожного автомобіля.

Структура коду основана на стандартах ISO 3779-1983 и ISO 3780.

В Україні діють Державні стандарти, вимоги яких гармонізовано з вимогами вищезазначених міжнародних стандартів:

ДСТУ ISO 3779:2012 (Колісні транспортні засоби. Номер ідентифікаційний транспортного засобу (VIN). Зміст і структура),

ДСТУ ISO 3780:2012 (Колісні транспортні засоби. Код міжнародний ідентифікаційний виробника (WMI). Зміст і структура),

ДСТУ ISO 4030:2012, (Колісні транспортні засоби. Номер ідентифікаційний транспортного засобу. (VIN). Розташування та спосіб нанесення)

Тобто, українським законодавством врегульовано та визнається VIN код, як джерело інформації про транспортний засіб, в тому числі країну виробництва, виробника, тип двигуна, кузова, рік виготовлення тощо.

Те, що Одеською митницею митне оформлення усіх 14 електромобілів завершено та вони оформлені в режимі імпорт, свідчить суду про факт відповідності усіх відомостей щодо вказаних транспортних засобах товаросупровідним документам та ідентифікаційним номерам, тобто фактично ввезені автомобілі були зі справжніми та реальними VIN-кодами.

Тому суду не зрозуміло, в чому саме (на переконання посадових осіб митниці) відбулось приховування 14 електромобілів від митного контролю, якщо інформація щодо їх ідентифікаційних номерів була вказана в інвойсах, коносаментах та заявлена за встановленою формою в митних деклараціях, які прийняті та оформлені Одеською митницею.

За змістом протоколів про порушення митних правил, дії ОСОБА_1 визнані протиправними та кваліфіковані за частиною 1 статті 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, надання як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами та доповненнями), підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, статус обов`язковості документів (для одержання дозволу митниці на ввезення товарів) має бути прямо закріпленій відповідними нормативними актами, а не може вирішуватись на розсуд посадової особи митного органу.

Статтею 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України водним транспортом.

Матеріали справ про порушення митних правил не містять інформацію, якими саме законодавчими актами врегульовано поняття, процедура одержання, надання митному органу, та, головне, статус як обов`язкового для ввезення товарів в Україну такого документу як «висновок про якісні характеристики товарів».

По-перше, не взято до уваги, що імпортером разом з висновками були надані копії Свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а також Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України. Вказані документи не знаходяться у вільному доступі, а тому могли бути надані тільки безпосередньо Товарною біржою, оскільки знаходяться в їх розпорядженні, що підтверджує факт звернення до цього суб`єкта господарської діяльності.

По-друге, вищевказані висновки про якісні характеристики не містять жодних відомостей, які перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються. Дані висновки містять тільки загальну інформацію щодо електромобілів, яка також міститься як в інвойсах, коносаментах, так й в ідентифікаційних номерах (VIN кодах) та взагалі не являються якимось експертним дослідженням.

Крім цього, викладена в них інформація підтверджується листами компаній нерезидентів постачальників товарів та товаросупровідними документами.

За таких обставин не зрозуміло, в чому полягав, на переконання митниці, умисел з боку ОСОБА_1 на підробку зазначених висновків, якщо їх можливо було замовити та отримати в найкоротший термін, позаяк викладена в них інформація не потребує жодних експертних досліджень чи спеціальних заходів, в тому числі огляду.

Жодних експертиз з приводу підробки цих висновків не проводилось, відсутній якійсь електронний реєстр висновків, в якому є можливість пересвідчитись у факті видачі/не видачі вказаних висновків.

Тобто, в сукупності це свідчить про недоведеність факту підробки висновків, спростовується вищезазначеними доказами, а також ці документи взагалі не входять до переліку обов`язкових документів митного оформлення, та в принципі, взагалі не згадуються в жодному нормативному акті.

Згідно з листом Голови ДФС №47569/7/99-99-24-03-01-17 від 28.12.2015 року «Про контроль за сертифікатами відповідності» роз`яснено, що взагалі у митниць (органів доходів i зборів) з 2016 року відповідно до вимог статті 197 МК України відсутні підстави вимагати як сертифікат відповідності стандартам, так i сертифікат відповідності, виданий згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Тобто, чинним законодавством не тільки не передбачено обов`язок надання висновків про якісні характеристики, а й навіть заборонено вимагати сертифікати відповідності (по суті з тим же обсягом інформації про характеристики авто).

Після складання протоколів про порушення митних правил, імпортер компанія «ЕНЕРДЖИ ХАБ» звернулась до постачальників з проханням надання роз`яснень з питань, пов`язаних із сертифікатом про походження.

Як слідує із одержаних відповідей, для прискорення підготовки пакету товаросупровідних документів на вказану партію електромобілів нами було отримано один сертифікат про походження на всі 14 позицій, що відповідає стандартній регіональній практиці, оскільки за правилами та врегульованою процедурою, уповноваженим органом КНР може видаватись один сертифікат про походження (Certificate of Origin) на кілька автомобілів.

Водночас, для додаткового підтвердження автентичності поданої раніше Одеській митниці інформації про імпортовані електромобілі, компаніями нерезидентами одержано окремі сертифікати про походження на 12 автомобілів.

Разом з цим компанію «ЕНЕРДЖИ ХАБ» проінформовано, що діючими китайськими нормативними правилами встановлені регуляторні обмеження щодо граничного строку 180 днів для видачі сертифікатів походження після митного оформлення експорту та відвантаження. З цієї причини отримати в уповноваженому органі сертифікати про походження на два (з чотирнадцяти) електромобілів, а саме: VOLKSWAGEN ID 4, VIN № НОМЕР_15 , VOLKSWAGEN ID 4, VIN № НОМЕР_14 на даний час вже не можливо, позаяк усі сертифікати про походження, серед іншого, обліковуються в митних органах КНР, які, за спливом 180 днів, вже не мають права їх реєструвати та візувати.

Одержані повторно сертифікати про походження в повному обсязі містять ідентичну за змістом інформацію про електромобілі що й сертифікат, поданий разом з митними деклараціями при імпорті: марка, модель, рік випуску, ідентифікаційний номер (VIN код), країна виробництва, тобто нічим не відрізняються, крім реєстраційного номера, що додатково спростовує обвинувачення митниці в підробці цих документів.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, виходячи з аналізу норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10 КУпАП, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Так, декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» договору про надання послуг доручення від 03.10.2023 № 10-03/23).

ОСОБА_1 (як й імпортер ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ») не мав відношення до заповнення товаросупровідних, комерційних документів, сертифікату про походження, вказані документи (в тому числі інвойси, які є підставою для ввезення товарів) були надані продавцями разом із транспортними засобами.

Ані імпортером, ані митним брокером не вчинялись будь-які дії щодо виготовлення документів, а навпаки дані з них були використані при заповненні митних декларацій, оскільки не викликали сумнівів в автентичності відомостей (виходячи із фактичних обставин зовнішньоекономічної операції).

Український суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності не наділений ні юридичними, ні фактичними повноваженнями по перевірці відомостей в товаросупровідних документах, виданих їх контрагентами, оскільки питання придбання, організації відправлення товарів з інших країн, в рамках контрактних домовленостей, вирішуються виключно цими контрагентами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

З огляду на викладене суд вважає що є підстави для правозастосування правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 (провадження № 11-200апп21) за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Так, ВП ВС зроблено наступні правові висновки:

«Спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що …. чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів….

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності...

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла…. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом».

Відповідно до вимог ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Отже, стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

З огляду на викладене, під час складання протоколу про порушення митних правил не було дотримано приписи не тільки Митного кодексу України, а й принципу «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, на яких ґрунтується рішення мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Крижановський