Справа № 163/1031/25
Провадження № 3/163/688/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлений ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол № 246297 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17215КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 09 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що в порушення вимоги а.1 п.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №244 від 04.04.2019 року, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.20.1 Кодексу поведінки працівників, в період з 09:00 08.05.2025 по 09:00 09.05.2025 інспектор прикордонної служби 2 категорії - оператор відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у прикордонному наряді «Контроль за режимом», вимикав нагрудний відеореєстратор під час несення служби, тобто в умовах особливого періоду здійснював недбале ставлення до військової служби, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17215 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити справу. Пояснив, що відеореєстратор вимикав лише під час відпочинку, прийому їжі, у вбиральні та при вході в центральне управління служби, також відеореєстратор розряджався. Крім того, ОСОБА_1 подав у судовому засіданні докази, що характеризують його особу: копію довідки до акта огляду МСЕК та копію заяви ОСОБА_2 , відповідно до яких матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 має другу групу інвалідності та потребує догляду та утримання; довідку №08/911 військової частини НОМЕР_2 про те, що він дійсно проходить військову службу; копії медичних документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз остеохондроз поперекового відділу хребта та рекомендовано помірне фізичне навантаження.

Досліджуючи докази, наявні у матеріалах справи, встановлено таке.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 у період з 09:00 08.05.2025 по 09:00 09.05.2025 перебував у прикордонному наряді «Контроль за режимом», та під час несення служби вимикав нагрудний відеореєстратор під час несення служби, тобто в умовах особливого періоду здійснював недбале ставлення до військової служби.

До протоколу в якості доказів додано копію Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №244 від 04.04.2019 року, отриманої з інтернет-ресурсу, скріншот наявних відеофайлів з нагрудного відеореєстратора, графіки несення служби складом зміни прикордонних нарядів в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин» в період з 08:00 08.05.2025 по 20:00 08.05.2025 та в період з 20:00 08.05.2025 по 08:00 09.05.2025, витяг з книги прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 09:00 08.05.2025 по 09:00 09.05.2025 та витяг з книги прикордонного контролю розділ «Облік особового складу» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження фактів, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення № 246297до матеріалів справи не додано.

Постановою суду від 15 травня 2025 року дана справа була направлена до ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення додаткової перевірки.

Після повторного надходження справи до суду, на виконання постанови від 15 травня 2025 року заступником начальника ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з морально-психологічного забезпечення додано повідомлення, з якого вбачається, що надати відеозаписи з нагрудного відеореєстратора не видається можливим, так як відповідно до наказу №912-АГ «Про порядок використання нагрудних відеореєстраторів» відео зберігаються 15 діб, а знищені записи відновленню не підлягають. Одночасно повідомлено, що порядок використання нагрудних відео реєстраторів СПНППр доводиться під час постановки наказу на охорону державного кордону.Після отримання наказу ОСОБА_1 прослідував для отримання нагрудного відеореєстратора, отримання якого підтвердив підписом у журналі, доказом цього є копія з «Журналу обліку видачі (приймання) автоматичної фото- і відеотехніки та накопичувачів у тимчасове користування».

З огляду на зміст порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та додані до протоколу докази, не видається можливим встановити час, коли вимикався нагрудний відеореєстратор.

Згідно із судовою практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому належить зазначити, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи наведені норми національного законодавства та судову практику ЄСПЛ, слід дійти висновку про те, що відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вимкнення нагрудного відеореєстратора під час несення служби, не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду здійснював недбале ставлення до військової служби.

За викладених обставин відсутні підстави вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП правопорушення за стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 246297 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.17215 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук