ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника -адвоката Білінської Людмили Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білінської Л. В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, через малозначність вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрито.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 10 квітня 2025 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 26 Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 маркером розфарбувала транспортний засіб марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 частково визнала свою вину, врахував причини конфлікту, який виник на ґрунті подружньої зради її чоловіка з потерпілою, а також те, що дане правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам або інтересам інших осіб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Білінська Л. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є передчасною, необґрунтованою, не законною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки усіх обставин справи.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не вчиняла неправомірних дій по відношенню до потерпілої та належного їй на праві власності майна.

Провадження №33/822/255/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В. В.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 15 квітня 2025 року, тобто з порушенням встановленого строку у 24 години, оскільки дані про ОСОБА_1 були відомі працівникам поліції 10 квітня 2025 року.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні висновок експерта, довідка про

оцінку майна, чек, та інші документи, які підтверджують завдання потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 3500 дол. США.

Посилається на те, що матеріали справи не містять належних доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а також не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 21 травня 2025 року на адресу апеляційного суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі. На підставі ч. 6 ст.294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі потерпілої ОСОБА_2 .

Разом з цим, в даному клопотанні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила свої пояснення, які містяться в матеріалах справи та просила прийняти рішення на власний розсуд.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Білінської У. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовільнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №653769 від 15 квітня 2025 року(а.с. 7) вбачається, що 10 квітня 2025 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 2б фарбою намалювала слова на транспортному засобі марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 квітня 2025 року(а.с. 2) встановлено, що громадянка ОСОБА_2 звернулася із заявою до працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 хуліганських дій щодо неї, а саме розмалювали її транспортний засіб фарбою та вхідні двері квартири.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 10 квітня 2025 року(а.с. 3) вбачається, що цього ж дня близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали на транспортному засобі марки «Фольцваген Жук» д.н.з. НОМЕР_2 та почали пошкоджувати транспортний засіб марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розмальовувати його фарбою, після чого піднялися до квартири та пофарбували вхідні двері, а після чого втекли. Сума завданих збитків становить 3500 дол. США.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 року (а.с. 5) вбачається, що вона 10 квітня 2025 року, перебуваючи в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 2б написала фарбою правдиві слова на автомобілі, який належить ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи наявна копія фототаблиці (а.с. 6), на якій зображений розфарбований транспортний засіб з вінком на даху автомобіля.

Доводи апелянта, щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №653769 від 15 квітня 2025 року, як підстави для скасування судового рішення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки порушення строку складання протоколу не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з цим, як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , після вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні покинули місце події, а тому в працівників поліції не було можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в день вчинення останньою правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність висновоку експерта, довідки про оцінку майна, чеку чи інших документів, які підтверджують завдання потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 3500 дол. США не заслуговують на увагу, оскільки наявність чи відсутність вказаних документів не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також у зв`язку з тим, що для кваліфікації її дій за вказаною статтею не потребує доведення розміру завданих збитків.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, та в суді першої інстанції остання визнала факт написання нею слів фарбою на транспортному засобі ОСОБА_2 , тобто вчинення нею дрібного хуліганства.

Доказів, які би достовірно, поза усяким сумнівом вказували на неправдивість таких пояснень, на що посилається апелянт, суду не надано.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Приймаючи рішення про доцільність накладення адміністративного стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, яке не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам, або інтересам інших осіб, зважив на дані про особу правопорушника, врахував обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відтак прийшов до обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння та звільнив її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Білінської Л. В. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білінської Л. В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук