Справа № 489/2464/25
Номер провадження 3/489/997/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: АТ «НВКГ «Зоря-Машпроект», головний бухгалтер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 100/34-00-07-02 від 01.04.2025 ОСОБА_1 головний бухгалтер АТ «НВКГ «Зоря-Машпроект», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. А саме порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації ПДВ за грудень 2024 року: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП; пп. 14.1.185, пп. 14.1.203, п. 14.1 ст. 14 пп. б п. 185.1 ст. 185, пю 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, АТ «НВКГ «Зоря-Машпроект», оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду. На суму 14 286,37 грн., рядок 21 Декларації з ПДВ за грудень 2024 року. Дата, час і місце вчинення порушення: у приміщенні АТ «НВКГ «Зоря-Машпроект», юридична адреса: м. Миколаїв, Інгульський район, просп. Богоявленський, 42-А; акт від 27.02.2025 № 115/34-00-07-02/31821381.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, наголошував, що протокол складено за його відсутності та його не було належним чином повідомлено про місце та час складення протоколу.

Також 02.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він просить суд закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх заперечень проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилався на те, що вищезазначений протокол складений з порушенням норм діючого законодавства, на момент розгляду справи сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Також вказує на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження повноважень Гуляк С.І. на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Окрім викладеного зауважував на тому, що його взагалі не було належним чином повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення,не було запрошено до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для участі у складанні такого протоколу, оскільки наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення запрошення від 13.03.2025 адресоване невідомим йому особам директору ОСОБА_2 та головному бухгалтеру ОСОБА_3 . За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення і заперечення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення його прав.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частини першої статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано: копію акту документальної невиїзної позапланової перевірки від 27.02.2025 № 115/34-00-07-02/31821381; копію акту неявки ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копію запрошення до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 13.03.2025, адресоване директору ОСОБА_2 та бухгалтеру Москвіній Інні Миколаївні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надані матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було у встановленому законодавством порядку повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі. Відтак, складення Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за його відсутності за умови ненадання належних та достовірних доказів повідомлення про запрошення його для надання пояснень, роз`яснення його прав, вручення протоколу - не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя визнає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , як такий, що складений з порушенням встановленого законом порядку.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та неспростовні докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інші обставини, зазначені ОСОБА_1 в якості заперечень проти притягнення його до адміністративної відповідальності, не мають вирішального значення та не спростовують вказаного висновку суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина