Справа 688/1465/25
№ 3/688/353/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., захисника Спеціального С.П.,розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого (паспорт № НОМЕР_1 виданий 23 грудня 2016 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи

24 березня 2025 року о 09 год 31 хв ОСОБА_1 по вул. Захисників України, 85, в м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано лікарем наркологом у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 02.04.2025, призначені до розгляду на 14 год 30 хв 07.04.2025, який за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для залучення захисника відкладено до 10 год 30 хв 25.04.2025, а у подальшому за клопотанням захисника Спеціального С.П. - до 10 год 30 хв 09.05.2025 та 10 год 30 хв 27.05.2025.

09.05.2025 судом отримано подані ОСОБА_1 та його захисником Спеціальним С.П. заперечення на протокол, у яких вважають що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дій, які вказані в протоколі останній не вчиняв, більше того працівниками поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення вини водія, інспекторами патрульної поліції було допущено ряд порушень, а саме: після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому вказав, що хворіє та у нього температура. Вже у лікарні з незрозумілих причин ОСОБА_1 провели тест на стан алкогольного сп`яніння, хоча такий огляд йому ніхто не пропонував пройти на місці зупинки і будь-яких ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не зазначали. В подальшому у Шепетівській БПЛ він здав зразки біологічного середовища (сечу), після чого лікар (не зрозуміло якої кваліфікації, чи нарколог, чи психіатр чи ін.) провів тест на наркотичні ознаки. Який тест (його назва, специфікація швидкий тест чи будь які його індивідуальні ознаки) не було вказано та ОСОБА_1 не ознайомили із результатами вказаного огляду, не надали йому копії висновку. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи проходив лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою стосовно проведення тестування та лабораторного дослідження зразків на встановлення чи відсутність наркотичного сп`яніння.

Захисник припускає, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом - ІХА за допомогою швидких тестів смужок. Відповідно до інструкції зазначеного виду тесту, цей тест надає лише попередній аналітичний результат, а тому мав бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод для отримання заключного результату, тому дослідження методом ІХА не може бути заключним. Вказує на те, що згідно положень п.п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю у форматі тест-касети для занурення або тест-касети для закапування, надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів визначила метод газової хроматографії/мас-спектроскопії переважним підтверджуючим методом. Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Отже, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту «чітко невідомо якого», не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок. За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі невідомого швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Окрім цього, зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушеннями (не вказано яким тестом зафіксовано наркотичне сп`яніння, ні його ідентифікацію, ні вид наркотичного сп`яніння, і взагалі немає концентрації наркотичної речовини у сечі), а отже сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому діянні. Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник Спеціальний С.П. в судовому засіданні підтримав подані заперечення на протокол та просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви суду щодо доведення обвинувачення

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

У пункті 4 Розділу I Інструкції зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділ ІІІ Інструкції визначає процедуру проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів (далі Розділ ІІІ).

Згідно п. 4 Розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 8 -13 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктами 15-20 Розділу ІІІ Інструкції передбачено що, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280173 від 24.03.2025 та відеозапису, долученого до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлений для проведення медичного огляду до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, бліде обличчя; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 24.03.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 10 год 00 хв 24.03.2025 перебував в стані наркотичного сп`яніння (ТНС канабіс).

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від 24.03.2025, наявною в матеріалах справи.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають.

Доводи сторони захисту про те, що проведений поліцейським огляд є недійсним через порушення процедури його проведення повністю спростовуються досліджененими в судовому засіданні доказами. Так, долучені до протоколу відеозаписи відображають процедуру проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме лікарем наркологом в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, здійснених на портативний відеореєстратор поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки номерні знаки на автомобілі марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував 24.03.2025 о 09 год 31 хв по вул. Захисників України, 85, в м. Шепетівка Хмельницької області були забруднені. Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 поліцейський, запідозривши стан сп`яніння у водія, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відразу погодивився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, чого не заперечував в судовому засіданні захисник.

Окрім цього, суд знаходить безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у лікарні використовувався тест, який не є засобом лабораторного дослідження, а отже і не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання у закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, відповідно до пунктів 3, 8, 15, 16 Розділу ІІІ означеної Інструкції вбачається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та на підставі лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду. Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом, прилад лише фіксує показники щодо стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння, тому показники тесту не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Доводи захисника про те, що проведене тестування ОСОБА_1 було здійснене методом ІХА за допомогою швидких тест смужок, які не призначені для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації та дають попередній аналітичний результат, а відтак не гарантує 100% точності результату, на увагу не заслуговують, оскільки будь-яких вимог про встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу та їх допустимого порогового рівня діючим законодавством не передбачено, особа може або перебувати у стані наркотичного сп`яніння, або ні.

Спростовуються також дослідженими судом відеозаписами доводи захисника про неознайомлення лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.

Суд зазначає, що спосіб огляду на стан наркотичного сп`яніння є дискреційними повноваженнями лікаря, а не бажанням особи, лікар самостійно обирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області №19 від 24.03.2025, станом на 10 год 00 хв 24.03.2025 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (ТНС Канабіс).

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від №770 06.05.2000 канабіс- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 а) ПДР України. Будь-яких доказів на спростування встановлених лікарем результатів медичного огляду, відображених у висновку №19 від 24.03.2025, ні ОСОБА_1 , ні його захисником Спеціальним С.П. до суду не надано.

Мотиви призначення стягнення

ОСОБА_1 18.03.2004 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що підтверджується його копією наявною в матеріалах справи.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК