Справа № 283/375/25
Провадження №3/283/201/2025
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399197 від 15.02.2025 15 лютого 2025 року о 23 год. 40 хв. в м. Малині по вул. 10 ОГШБ, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», будучи позбавленим права керування транспортними засобами 09.05.2023, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та його розгляд у Малинському районному суді Житомирської області.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною частинами другою - четвертою цієї статті. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, виключає відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином "повторність", визначається не лише вчинення дій повторно протягом року, а й його вина повинна бути доведена і як наслідок повинен бути підданий адміністративному стягненню.

В підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки як «повторність» працівниками поліції долучена до матеріалів справи постанова Малинського районного суду Житомирської області від 29.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення протягом троку.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо це покращує права особи та не погіршує її становище. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід було б перекваліфікувати з ч.5 ст.126 КУпАП на ч.4 ст.126 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Однак, суд зауважує, що перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.5 ст.126 КУпАП на ч.4 ст.126 КУпАП не має можливості, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП дана категорія справ підвідомча органам Національної поліції України.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда