overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3725/25
Провадження 3/362/1555/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справ встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 22.05.2025 перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/3875/25 (провадження № 3/362/1617/25) та № 362/3876/25 (провадження № 3/362/1618/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з об`єднаною справою № 362/3725/25 (провадження № 3/362/1555/25), яка надійшла до суду першою, з присвоєнням єдиного номеру № 362/3725/25 (провадження № 3/362/1555/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/3725/25 (провадження № 3/362/1555/25) за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 362/3875/25 (провадження № 3/362/1617/25) за ст. 173 КУпАП та № 362/3876/25 (провадження № 3/362/1618/25) за ст. 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/3725/25 (провадження № 3/362/1555/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/2648/25
Провадження 3/362/1220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 14.04.2025 відносно ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справа № 362/3865/25 (провадження № 3/362/1610/25) підлягає об`єднанню в одне провадження з справою № 362/2648/25 (провадження № 3/362/1220/25), яка надійшла до суду першою, з присвоєнням єдиного номеру № 362/2648/25 (провадження № 3/362/1220/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/3865/25 (провадження № 3/362/1610/25) за ст. 44 та № 362/2648/25 (провадження № 3/362/1220/25)за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/2648/25 (провадження № 3/362/1220/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/8185/24
Провадження 3/362/107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

28.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Своє клопотання обґрунтувала тим, що це відповідає реалізації прав її підзахисного на захист і доступ до суду, передбачених національним законодавством та міжнародним правом.

Положення КУпАП не регулюють порядок проведення розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вказує на можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни - задовольнити.

Судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке відбудеться 16.06.2025 о 10:30 та всі інші судові засіданні в подальшому проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиє захисник адвокат Цимбал Альона Анатоліївна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
"29" травня 2025 р. Справа № 363/2611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.05.2025 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: смт. Димер, вул. Бударіна, 5, на зупинці громадського транспорту палив тютюнові вироби, а саме цигарки «Chesterfield» в місці де це заборонено законом. Своїми діями ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії ВАД №714925 від 06.05.2025 року, рапортом поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_2 , розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районі від 22.10.2019 р. № 534р «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 », характеристикою ОСОБА_1 , копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2025 р.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає достатнім застосувати відносно нього захід виховного впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.2 ст.175-1 КУпАП, керуючись статтями 13, 24-1, 33, 34, 283, 284 КУпАП,-

потановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 369/4427/25
Провадження № 3/369/3868/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.02.2025 року ОСОБА_2 з магазину «Фора», що розташований по вул. Машинобудівників, 5д в селищі Чабани Фастівського району Київської області, таємно викрав продукти харчування на суму 100,62 грн, а 01.03.2025 року з цього ж магазину продукти харчування на суму 969,92 грн. Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібну крадіжку майна вартістю від 0.5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, повідомлення про виклик отримав завчасно в письмових поясненнях на місці складення протоколів вину у крадіжках продуктів харчування визнав.

Також докази вини ОСОБА_3 містяться в рапорті про виклик поліції, заявах про вчинення адміністративного правопорушення, письмових поясненнях охоронця ОСОБА_4 та довідка про вартість викрадених товарів.

За наведеного роблю висновок, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КК України, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (протоколи серії ВАД № 650574, ВАД № 650675 від 06.03.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 3400 (три тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/4047/25
Провадження № 3/369/3718/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 200494 22.02.2025 року близько 8.50 ОСОБА_2 в магазині «Траш», який розташований в с. Гатне Фастівського району Київської області по вул. Покровській, 2/2, викрав пляшку горілки об`ємом 0,5 літри вартістю 140 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, судова повістка у формі смс-повідомлення не отримав, провадження не цікавився.

Разом з тим, відповідно до рапорту реєстрації події по спецлінії «102» (№ 225616908) об 11.05 22.02.2025 року ОСОБА_4 викликав поліцію, оскільки по камерам відеоспостереження виявили крадіжки та зловили крадія.

В письмових поясненнях охоронця ОСОБА_4 вказав, по камерам спостереження зафіксовано як чоловік краде пляшку горілки, тому викликали поліцію.

Такі пояснення свідчать про те, що ОСОБА_5 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки охорона магазину «Траш» вчасно спрацювала та не дала можливості ОСОБА_4 вийти з магазину з викраденим товаром.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень (наприклад ст. 188 КУпАП), до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібну крадіжку виключає відповідальність ОСОБА_5 за скоєні ним дії, у зв`язку з чим провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200494 від 22.02.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 200494 від 22.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/4107/25
Провадження № 3/369/3767/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 638234 28.02.2025 року о 16.48 ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , вкрала аерозольний дезодорант «Old spice White water» вартістю 113,33 грн, дезодорант «Old spice Night Panther» вартістю 113,33 грн, шампунь «Pantene Pro-V Aqua Light» вартістю 338,83 грн, туалетну воду «Bi-es» вартістю 381,67 грн, та пляшку оливкової нерафінованої олії «Extra Virgin» 500 мл торгової марки «Oscar foods» вартістю 489,08 грн. на загальну суму 1436,25 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, повістку у формі смс-повідомлення отримала завчасно, у письмових поясненнях при складенні протоколу вказала, що вона поклала товар у свій портфель та пішла в напрямку виходу, пройшовши крізь каси була зупинена працівниками охорони, які викликали поліцію.

З заяви та розписки заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 з`ясовано, що викрадений товар був вилучений у ОСОБА_3 працівниками охорони. Ці документи свідчать про те, що ОСОБА_3 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки охорона магазину «Епіцентр» вчасно спрацювала та не дала можливості ОСОБА_3 вийти з магазину з викраденим товаром.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень (наприклад ст. 188 КУпАП), до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібну крадіжку виключає відповідальність ОСОБА_3 за скоєні нею дії, у зв`язку з чим провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638234 від 28.02.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 638234 від 28.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/6378/25
Провадження № 3/369/4508/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 713018 07.04.2025 року близько 15.45 ОСОБА_2 в магазині «Фора», який розташований в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Святошинській, 40, викрав пляшку горілки об`ємом 0,2 літри вартістю 49,52 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, судова повістка у формі смс-повідомлення отримав завчасно, у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що свою провину визнає.

Разом з тим, відповідно до рапорту реєстрації події по спецлінії «102» (№ 228203909) о 15.51 07.04.2025 року ОСОБА_4 викликала поліцію, оскільки охороною в магазині «Фора» затримано чоловіка, який здійснив крадіжку товару на суму до 100 грн.

В письмових поясненнях заступник керуючого магазином «Фора» ОСОБА_4 вказала, невідомий чоловік, який здійснив крадіжку пляшки горілки об`ємом 0,2 л, минув каси та намагався вийти з приміщення магазину та був зупинений охоронцями.

Такі пояснення свідчать про те, що ОСОБА_3 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки охорона магазину «Фора» вчасно спрацювала та не дала можливості ОСОБА_3 вийти з магазину з викраденим товаром.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень (наприклад ст. 188 КУпАП), до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібну крадіжку виключає відповідальність ОСОБА_3 за скоєні ним дії, у зв`язку з чим провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713018 від 07.04.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 713018 від 07.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО