Справа № 569/8985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу Генерального прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, посада: помічник начальника територіального Центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи начальником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи начальника юридичної служби, будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в період з 31.01.2025 і по цей час не поінформував ІНФОРМАЦІЯ_5 про не направлення відділом персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 № 10 «Про результати службового розслідування», яким на нього, ОСОБА_3 та техніка служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 майстер-сержанта ОСОБА_4 , накладено дисциплінарне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Прокурор Гендзілевький Н.О. в судовому засіданні просив визнати винним та застосувати до ОСОБА_1 санкцію ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях Офісу Генерального прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину та просив провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що порушення, яке зазначається, як таке, що ним вчинене не передбачене обов`язками військової служби, не визначене ні його обов`язками, передбаченими Законом України № Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, ні функціональними обов`язками, передбаченими функціональними обов`язками. І до того ж він не є суб?єктом виконання функцій уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції. Звертає окремо увагу суду, що 29.04.2025, тобто за два дні до складання адміністративного протоколу відносно нього було направлено результати проведення службового розслідування до НАЗК (тобто повідомлення не було не направлено, а виникає лише питання про несвоєчасність повідомлення до НАЗК про накладення стягнення «зауваження» за поданням прокурора), станом на момент складення протоколу відомості відносно ОСОБА_4 було внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі подання Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 15.01.2025 № 30.55/02-267вих25, з метою уточнення причин та умов, що сприяли несвоєчасному, без поважних причин, поданню декларації техніком служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) майстер-сержантом ОСОБА_4 за 2021 рік, а також встановлення ступеня вини посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2025№ 12 призначено службове розслідування.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 № 10 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог пункту 5 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого наказом голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 20.08.2021 № 539/21 та інших нормативно-правових актів, на помічника начальника з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_1 та техніка служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 майстер-сержанта ОСОБА_4 накладені дисциплінарні стягнення «зауваження».

Разом із тим, під час здійснення моніторингу інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення встановлено, що відомості стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вчинення ними порушень відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 № 10 до вказаного реєстру не внесені.

Згідно з повідомленнями Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК, Національне агентство) від 02.04.2025 № 49-06/28017-25 та від 02.04.2025 № 49-06/28019-25 уповноважений підрозділ (уповноважена особа) з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_2 не інформував Національне агентство про не направлення засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 № 10) та інформаційної картки до цього розпорядчого документа.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначений обов`язок кожного військовослужбовця щодо непорушного додержання вимог Конституції України та законів України, військової дисципліни, знання і виконання своїх обов`язків та додержання вимог Статутів Збройних Сил України. Аналогічні вимоги закріплено в статтях 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції від кадрової служби державного органу завіреної в установленому порядку паперової копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно із вимогами п. 4 розд. II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Положення про ЄДРО), кадрові служби органів державної влади, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом п`яти робочих днів з дня підписання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення зобов`язані надати Реєстратору (НАЗК) Електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Основні завдання, функції та права уповноважених осіб з питань запобігання та виявлення корупції визначено Типовим положенням про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженим наказом НАЗК від 27.05.2021 № 277/21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.07.2021 за № 914/36536.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу І Типового положення, уповноважена особа може визначатися шляхом покладення на одного з працівників відповідного органу функцій уповноваженої особи.

Наказом Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 01.11.2023 № 693 майора юстиції ОСОБА_5 призначено на посаду помічника начальника територіального Центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи начальником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 № 400, помічника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи начальника юридичної служби майора юстиції ОСОБА_1 призначено відповідальним за дотримання Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою особою за забезпечення належної організації, планування та проведення роботи щодо недопущення корупційних правопорушень.

Вказану посаду з 01.11.2023 і по цей час обіймає ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на нього вказаним наказом покладено виконання організаційно-розпорядчих обов`язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції на 2023 рік.

ОСОБА_1 , маючи військове звання «майор юстиції», обіймаючи посаду помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи начальника юридичної службивідповідно до своїх функціональних обов`язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто є військовою службовою особою.

Згідно із вимогами підпункту 25 пункту 2 розділу II Типового положення уповноважена особа відповідно до покладених на неї завдань інформує НАЗК у разі ненаправлення службою управління персоналом відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_6 від 17.01.2025 № 12 «Про призначення службового розслідування» майора ОСОБА_7 призначено для проведення службового розслідування.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 № 10 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог пункту 5 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого наказом голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 20.08.2021 № 539/21 та інших нормативно-правових актів, на помічника начальника з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_1 техніка служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 майстер-сержанта ОСОБА_4 накладені дисциплінарні стягнення «зауваження».

Встановлено, що в порушення вимог п. 4 розд. II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи начальника юридичної служби ОСОБА_1 , посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, з дня підписання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, тобто протягом п`яти робочих днів з моменту підписання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 року № 10 «Про результати службового розслідування» не було надано Реєстратору (НАЗК) електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію (разом з інформаційною карткою за встановленою формою) наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 року № 10 «Про результати службового розслідування» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним корупційного правопорушення.

В подальшому майор юстиції ОСОБА_1 на виконання підпункту 25 пункту 2 розділу II Типового положення повинен був проінформувати НАЗК про ненаправлення службою управління персоналом відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення вказаного дисциплінарного стягнення.

Водночас, майор юстиції ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення підпункту 25 пункту 2 розділу ІІ Типового положення на протязі п`яти робочих днів з моменту підписання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 року № 10 «Про результати службового розслідування» не проінформував НАЗК про ненаправлення відділом персоналу відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення, а саме наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 року № 10 «Про результати службового розслідування» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним корупційного правопорушення та інформаційної картки до нього для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Відповідно до листа НАЗК від 02.04.2025 № 49-06/28017-25 станом на 01.04.2025 до НАЗК не надходили в установленому порядку розпорядчі документи разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Натомість з пояснень ОСОБА_1 наданих в суді, встановлено, що електронна форма повідомлення була направлена в НАЗК 29 квітня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 01 травня 2025 року.

Однак, доводи ОСОБА_1 , що повідомлення не було не направлене до НАЗК, а подано несвоєчасно, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, що проявилося в тому, що останній не проінформував НАЗК про ненаправлення відділом персоналу відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення у визначений Положенням про ЄДРО строк.

А несвоєчасне подання подання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення і є проявом недбалого ставлення до виконання службових обов`язків та формує склад адміністративного правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 172-15 КУпАП

Посилання ОСОБА_8 на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставним, оскільки судом не встановлено істотних порушень під час складання протоколу, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про незаконність наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 10 від 31.01.2025 року, оскільки не є предметом цієї справи.

Натомість суд зауважує, що предметом судового розгляду не є законність чи незаконність наказу № 10 від 31.01.2025 року, а саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 , який зобов`язаний був забезпечити інформування НАЗК згідно з нормативними актами та службовими обов`язками.

Наказ є чинним, не скасованим і не визнаним судом протиправним, отже, має обов`язкову юридичну силу.

Отже, відсутність інформування НАЗК не пов`язана з оспорюванням змісту наказу, а з недбалим ставленням до своїх обов`язків щодо моніторингу та контролю за передачею відповідної інформації.

Крім того, окреме доручення Генерального Штабу, на яке посилається ОСОБА_1 як на підставу неправомірного допуску посадових осіб юридичної служби до виконання функцій уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції, суд не бере до уваги, оскільки на запит прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомив, що окреме доручення Генерального Штабу доведено до ІНФОРМАЦІЯ_2 після видачі наказу № 10 від 31.01.2025 та не є підставою вважати його не законним чи протиправним.

Отже, в сукупності досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.172-15, ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ)38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО)899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN)UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН