НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 травня 2025 року Справа № 322/614/25 (Провадження № 3/322/378/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 01.05.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.122-4 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309982 від 23.04.2025 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: «23.04.2025 приблизно о 13 год 40 хв в с-щі Новмиколаївка на вул. Лермонтова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 н.з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з велосепидистом АІС та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10(а) ПДР».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що умислу на порушення ПДР у нього не було. У вказаний в протоколі час і місці він дійсно керував транспортним засобом. Їхав разом з дружиною. Водночас зіткнення вчинив не він, а велосипедистка (як він згодом дізнався ОСОБА_2 ), яка врізалась у його автомобіль після чого впала. Одразу зупинивши автомобіль він і дружина вийшли з салону щоб пересвідчитись чи все в порядку з велосипедисткою. Остання постійно скаржилась на біль, ахала і охала. Оскільки ОСОБА_2 є жінкою похилого віку, виникли підозри, що вона могла зазнати серйозних травм. Тому було прийнято рішення про транспортування ОСОБА_2 до найближчої лікарні. В лікарні він повідомив про обставини події, а медперсонал вочевидь повідомив про факт ДТП в поліцію. ОСОБА_2 було встановлено попередній діагноз перелом ключиці, втім для його підтвердження чи спростування треба було звернутися в іншу лікарню, оскільки у даній лікарні не було рентгенапарату. Приблизно в цей час йому зателефонували з поліції і наказали прибути до відділення, що він і зробив, привізши з собою туди ОСОБА_2 . Звідти слідчий повіз ОСОБА_2 в лікарню у м. Вільнянськ, а він залишався у відділенні поліції і чекав повернення слідчого. Приблизно о 19-30 год йому повідомили, що з ОСОБА_2 все гаразд. Після того його опитав поліцейський СРПП, проїхали на місце події і за його участю склали схему ДТП, а вже приблизно о 21-00 год щодо нього склали протокол, після чого відпустили.

На питання судді повідомив, що він або дружина (точно не пригадає) намагалися додзвонитися на «103», однак - безрезультатно, тому він і повіз ОСОБА_2 до лікарні.

Суддею окрім згаданого Протоколу дослідженні такі документи: копія реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1665 від 23.04.2025, схема місця ДТП, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , DVD-R з відеозаписом (роз`яснення прав ОСОБА_1 ), копія письмового пояснення ОСОБА_1 , копія письмового пояснення ОСОБА_2 .

Також суддею була витребувана інформація щодо внесення відомостей в ЄРДР за фактом вказаного ДТП, в результаті чого встановлено, що відомості в ЄРДР не вносилися, натомість щодо ОСОБА_2 складено протокол за ст.124 КУпАП, який був направлений до Новомиколаївського районного суду Запорізької області. Постановою судді від 15.05.2025 справа про адміністративне правопорушення (справа №322/612/25, провадження 3/322/376/25) за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрита. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала забій грудної клітини, втім відмовилася проходити СМЕ і не вважала себе потерпілою.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також матеріалами, які містяться у даній справі і у справі №322/612/25 (яка витребовувалась і досліджувалась суддею).

Заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов таких висновків.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є умисел (прямий чи не прямий).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Водночас є очевидним, що згадана особа в будь-якому випадку рано чи пізно залишить місце ДТП, адже вона не може залишатися вічно на тому місці. Отже для прийняття правильного рішення необхідно встановити момент з якого ця особа звільняється від такого зобов`язання.

Такий момент може виникнути у різних випадках, наприклад: після оформлення матеріалів ДТП уповноваженими особами; після проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом; для надання особі медичної допомоги у закладі охорони здоров`я або в іншому пристосованому для цього місці тощо.

Згідно з п.п. 2.10(г), (ґ) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.

Зі змісту досліджених доказів випливає, що після ДТП ОСОБА_1 не зник з місця ДТП, а покинув його фактично на виконання вимог п.2.10 (ґ) ПДР з огляду на конкретні обставини (падіння ОСОБА_2 після зіткнення з автомобілем, її вік і скарги на фізичний біль) для транспортування потерпілої в лікарню. Згодом ОСОБА_1 прибув у відділення поліції, де фактично перебував до встановлення усіх обставин події, зокрема був на і місці ДТП з поліцейськими під час складання схеми ДТП.

Отже суддя дійшов висновку, що у вказаному випадку відсутні такий обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як об`єктивна сторона.

Відсутність хоча одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через наведені підстави.

Керуючись ст.ст.247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов