Справа № 187/697/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ФОП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 180245 складеного від 24.04.2025 встановлено наступне.

05.04.2025 о 10.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 в магазині-кафе виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 провадження господарської діяльності а саме торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання відповідної ліцензії на певний вид господарської діяльності.

Зазначеними діями особа порушила ч. 3 ст. 16 та ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім того, до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 413376 складеного від 24.04.2025 встановлено наступне.

03.04.2025 о 20.40 годині за адресою: АДРЕСА_2 в магазині-кафе виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 провадження господарської діяльності а саме торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 9 ст. 65 та п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою суду обидві справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо факту вчинення правопорушення передбаченого правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП не заперечувала. Разом із тим пояснила що 05.04.2025 магазин дійсно працював, однак у зв`язку з відсутністю ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів не відбувався. Матеріали справи не містять доказів здійснення працівниками поліції оперативної закупки.

У ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом із тим ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тож, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 413376 від 24.04.2025;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 180245 від 24.04.2025;

електронними та письмовими рапортами;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

протоколами огляду-вилучення речей, документів від 03.04.2025 та від 05.04.2025;

копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 38 від 03.04.2025;

копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 39 від 05.04.2025;

копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суб`єкта господарювання ОСОБА_1 ;

копією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкта господарювання ОСОБА_1 ;

копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

фотоматеріалами з місця події;

копією запиту до ГУ ДПС України в Дніпропетровській області;

копією листа про надання інформації;

дисками з відео на яких зафіксовані вчинені правопорушення.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що 05.04.2025 заклад не здійснював діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів спростовується відеодоказами у справі, з яких вбачається, що коли до магазину зайшли працівники поліції магазин-кафе працював, на підсвічених вітринах наявні алкогольні та тютюнові вироби, що свідчить про здійснення ними торгівлі.

Разом із тим, у ст. 36 КУпАП передбачено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Окрім того, ч. 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

За наведеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, які було вилучено згідно із протоколами огляду-вилучення речей.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 156, 164, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156 та частиною 1 статті 164 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Предмети, вилучені згідно протоколу огляду-вилучення, документів 03 квітня 2025 року конфіскувати у власність держави.

Предмети, вилучені згідно протоколу огляду-вилучення, документів 05 квітня 2025 року конфіскувати у власність держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул