печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2024 о 08:00 год. в м. Києві, бул. Миколи Міхновського, 33А, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись в другорядній смузі, не надав перевагу в русі автомобілю Маз, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Водночас, 04.02.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення від 03.02.2025, за змістом яких, ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, 29.11.2024 близько 07 год. 30 хв., він, керував транспортним засобом Renault Megane, державний номер НОМЕР_4 , рухався по бульвару Міхновського 33А по другорядній дорозі. При цьому головна дорога, на яку він планував виїхати з другорядної, на великій протяжності була щільно зайнята транспортними засобами, що повільно рухались. Намагаючись виїхати на головну дорогу він встановив зоровий контакт з водієм вантажівки МАЗ, державний номер НОМЕР_5 , що мала надати можливість виїзду його авто на головну дорогу. Отримавши згоду від водія, після того, як вантажівка МАЗ, державний номер НОМЕР_6 пригальмувала, надавши можливість виїзду на дорогу, він почав повільно виїжджати на головну дорогу. Проїхавши відстань біля 5 метрів і виїхавши на головну дорогу, він побачив, що вантажівка відновила свій рух, внаслідок чого його авто отримало пошкодження (відірвано ліве бокове дзеркало та пошкоджено обоє дверей з лівого боку). При цьому, вантажівка МАЗ, державний номер НОМЕР_6 не зазнала жодних пошкоджень. Після події, були викликані співробітники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.11.2024, за змістом яких він зазначив, що рухався на естакаді головної дороги на автомобілі Маз, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху, його не пропустив автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з Набережної з правим поворотом. На знаку перехрещення з головною дорогою не пропустив його, внаслідок його відбулось ДТП; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка власноручно підписана учасниками ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 29.11.2024 року, матеріали до суду надійшли тільки 12.12.2024, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова