г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1392/25
Номер провадження 3/213/540/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання Близнюк Є.О., за участю адвоката Хараїм О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

24.03.2025 до суду одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 :

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274461, складений 17.03.2025, за змістом якого: 17.03.2025 о 22:51 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedec-Benz ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND0031. Тест 458. Результат огляду позитивний та складає 2,00 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. БК 475338, 475340, 475227, 475222;

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274488, складений 18.03.2025. за змістом якого: 17.03.2025 о 23:47 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedec-Benz ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. БК 475338, 475340.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274461 вбачається, що ОСОБА_1 надасть пояснення в суді, а зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274488 вбачається, що останній пояснень не надав.

В судовому засіданні адвокат Хараїм О.В. свої клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтримала повністю, просила задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; квитанція тестування на алкоголь до протоколу; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; рапорти; довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диски з відеозаписом; картки обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто законом встановлено обов`язковість використання під час проведення огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду проводиться у присутності двох свідків.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду. Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

1. З переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274461 від 17.03.2025 видно, що транспортний засіб Mercedec-Benz ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, разом з ним у машині перебував його товариш. В процесі спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 остаточної відповіді не надавав. Працівником поліції було роз`яснено, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений у медичному закладі, роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він їде до мами їй зле, у неї приступ епілепсії. Працівники поліції неодноразово пропонували викликати швидку допомогу його матері, пропонували відвезти його товариша до матері, але ОСОБА_1 відмовився. На питання працівників поліції, чому він з самого початку не викликав швидку допомогу матері, ОСОБА_1 відповіді не надав. ОСОБА_1 з початку зазначав, що він був дома та пив, зателефонувала мати і повідомила, що їй погано. Потім зазначає, що вони були у друга, святкували його день народження, зателефонувала мати і повідомила, що їй погано. Тобто, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні того, як він сів за кермо свого транспортного засобу. На відео видно, що ОСОБА_1 хтось телефонує, він відповідає «Все добре, мамо», на зауваження працівника поліції «Раз мама телефонує, значить приступу епілепсії не має», він відповідає «Це батько». Потім ОСОБА_1 все таки погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, самостійно перевірив герметичність пакування мундштука, сам відкрив його. З першого разу у нього не вийшло пройти тест за допомогою приладу Драгер. Йому було надано новий мундштук, він перевірив герметичність його пакування, відкрив його. Результати пройденого тесту становлять 2,0 проміле. На питання працівника поліції «Чи згодні ви з результатом?», ОСОБА_1 відповів: «Так» clip-5 23:10:39. На згоду ОСОБА_1 з результатами пройденого тесту вказує також його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він відсторонений від подальшого керування транспортним засобом clip-5 23:11:47, також він поставив свій підпис у письмовому роз`ясненні про відсторонення від права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 були роз`яснені його права. З відео видно, що працівники поліції запропонували відвезти ОСОБА_1 до дому, однак він відмовився.

Складання працівником патрульної поліції в даному випадку направлення для проведення огляду у медичні установі, не є порушенням вимог Інструкції та не вказує на не згоду особи з результатами пройденого тесту за допомогою приладу Драгер, оскільки не містить в собі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з даним направлення, що не передбачено вимогами Інструкції, та будь-яких заперечень щодо результатів пройденого тесту за допомогою приладу Драгер, а навпаки містить інформацію про те, що особа у заклад охорони здоров`я для проведення огляду не доставлялась.

Твердження адвоката Хараїм О.В. про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності спростовується переглянутим відеозаписом, до того ж, суду не надано жодного доказу щодо стану здоров`я матері ОСОБА_1 , та доказів того, що у неї 17.03.2025 був приступ епілепсії. На неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції викликати швидку допомогу матері, ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від того, щоб його товариша відвезли до його матері. Також, сам ОСОБА_1 повідомив, що поряд з матір`ю перебував його батько.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом.

2. З переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274488 від 18.03.2025 видно, що транспортний засіб Mercedec-Benz ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки, ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно було прибрати машину з перехрестя. На що працівник поліції повідомив, що транспортний засіб був зупинений без порушення ПДР, транспортний засіб стояв не на перехресті. Працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено останньому. ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі, чіткої відповіді не надав. Коли ОСОБА_1 все таки виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду, він висунув умову, що до закладу він поїде разом зі своїм товаришем. Працівником поліції було роз`яснено, що до медичного закладу в службовому автомобілі патрульної поліції доставляється тільки особа, яка повинна проходити такий огляд. Але незважаючи на неодноразові роз`яснення працівників поліції, ОСОБА_1 наполягав на його доставлені до медичного закладу разом із товаришем. ОСОБА_1 було роз`яснено, що така його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду.

При цьому відсутність чіткого словесного виразу ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не є підставою вважати, що такої відмови не було. Сукупність дій, поведінка особи, та не надання відповіді на неодноразово поставлене питання, висування незаконної вимоги проїхати до медичного закладу для проходження огляду тільки з товаришем, є цілком достатнім для висновку щодо відсутності згоди його на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у тому числі обумовлене бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі складається з метою доставки особи, яка керувала транспортним засобом, до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння та проведення у ньому такого огляду. Законом не передбачено його обов`язкове вручення, а такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу. А ОСОБА_1 не висловив чіткої згоди проїхати до медичної установи для проходження огляду. Тому невручення йому такого направлення не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Нормами статті 266 КУпАП, передбачена обов`язкова фіксація технічними засобами лише процедури огляду водія (відмови від огляду) на визначення стану сп`яніння, а не складання адміністративних матеріалів та вручення документів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Складання працівником поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є порушенням норм Інструкції, оскільки не містить результатів огляду, так як огляд ОСОБА_1 не проводився, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274488 був складений за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 , незважаючи на детальне роз`яснення працівником поліції правових наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідомо та послідовно своєю поведінкою відмовлявся виконувати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом.

Наданим відеозаписом в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, а також виконання працівниками поліції вимог Інструкції, КУпАП при його складанні та дотримання процедури виявлення у водія ознак сп`яніння, що за наявності відмови водія у проходженні огляду утворюють об`єктивну сторону інкриміновано правопорушення, та є об`єктивним доказом, який не залежить від особистого сприйняття певних подій, а тому передає перебіг подій в об`єктивній реальності.

Пункт 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Суд не бачить в діях працівників патрульної поліції провокації, оскільки ОСОБА_1 декілька разів роз`яснювали, що він відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, і усно, і письмово. До того ж, коли ОСОБА_1 був зупинений в другий раз, працівник поліції наголошував, що його транспортний засіб в перший раз був зупинений без порушення ПДР, не на перехресті, як це стверджував ОСОБА_1 . Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників патрульної поліції не оскаржував. Поліція не зобов`язана кожного разу евакуювати транспортний засіб при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Проте, вони мають відсторонити водія від подальшого керування транспортним засобом, що і було зроблено. Евакуація може бути застосована, якщо немає можливості передати керування іншому водію, або якщо транспортний засіб становить небезпеку, чи зупинений з порушенням Правил дорожнього руху. Однак, як видно з відео, працівник патрульної поліції наголошував, що транспортний засіб був зупинений без порушення ПДР.

Зміст подій зафіксованих на відеозаписах, повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та долученими до них доказами. Сукупність досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою,поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко