Справа № 504/1621/25
Номер провадження 3/504/1013/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч.ч. 3 ст. 184, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1621/25 за ст. 173 КУпАП, №504/1622/25 за ч. 3 ст. 184 КУпАП та №504/1623/25 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які об`єднані в одне провадження під №504/1621/25.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.04.2025, будучи повідомленою про необхідність явки у судове засідання, з невідомих суду причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим постановою суду від 28.04.2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 07.05.2025. Проте, у вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлена не була, постанова суду залишилась без виконання. Постановою суду від 08.05.2025 судом повторно ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02.06.2025, який також залишився не виконаний.

Крім того, про дати та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась у спосіб надсилання на номер телефону, що вказаний у протоколі, електронної повістки, яка доставлена останній та шляхом надсилання на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останньою, судової повістки, яка не вручена ОСОБА_1 з причини відсутності адресата за вказаною адресою. Інформація про призначені судові засідання розміщувалась на офіційному сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З отриманих судом матеріалів, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з 23.04.2025 станом розгляду справи не цікавилась.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини воєнного стану, виконання підрозділами Національної поліції України невідкладних завдань, що пов`язані з встановленням та викриттям диверсійно-розвідувальних груп, забезпеченням безпеки громадян, що утруднює здійснення приводів осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання протягом тривалого часу, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ВАД №301538, 25.03.2025 о 15:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 3, ОСОБА_1 порушила громадський спокій та порядок, поводила себе зухвало, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: заява та пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої біля загальноосвітнього закладу та порушувала громадський порядок, пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025, згідно яких вона внаслідок вжиття алкоголю поводила себе не задовільно.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: в тому числі суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений за вказане порушення, в обов`язковому порядку зазначається, які саме дії вчинив правопорушник, що призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто протокол має містити конкретизацію діяння особи, тобто суть правопорушення.

Разом з тим, у переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: « ОСОБА_1 порушила громадський спокій та порядок, поводила себе зухвало» тобто не розкрито в чому саме полягає порушення нею громадського порядку, а виключно зухвала поведінка громадянина не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. В поясненнях ОСОБА_2 від 25.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої біля загальноосвітнього закладу, кричала та порушувала громадських порядок, не наведено даних, щодо того, яким чином ОСОБА_1 порушувала громадських порядок і в чому це полягало. При цьому, те що остання кричала, само по собі, не утворює складу правопорушення за ст. 173 КУпАП. Розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях є правопорушенням, що визначене у ст. 178 КУпАП, проте за цією нормою дії ОСОБА_1 працівниками поліції не кваліфіковані.

При цьому, суд не може перебирати на себе функцію обвинувача та зазначати формулювання звинувачення виходячи лише з пояснень опитаних працівниками поліції осіб, які до того ж не містять конкретних даних, щодо об`єктивної сторони правопорушення, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення визначаються суть порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, 25.03.2025 о 15:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 3, неподалік школи Фонтанської ОТГ неповнолітня ОСОБА_3 вживала спиртні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що є підставою для притягнення до відповідальності її матері ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , доводиться наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ВАД №615225, який підписано без зауважень; заява та пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2025, пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025, яка повідомила, що 25.03.2025, спільно зі своєю донькою на вулиці біля школи вживала горілку, свою вину визнала.

Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль відповідно до диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, кваліфікація її дій є вірною.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення не досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 , а тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, кваліфікація її є вірною.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушниці, її особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини щирого каяття. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 184 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ВАД №301585, 28.03.2025 о 23:00 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила конфлікт з донькою ОСОБА_3 чим ухилилась від виконання батьківських обов`язків, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: заява та пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2025, який повідомив, що його сусіди, а саме ОСОБА_1 сварилась зі своєю донькою; пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2025, яка повідомила, що посварилась зі своєю донькою.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена наступним чином: « ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинила конфлікт з донькою ОСОБА_3 чим ухилилась від виконання батьківських обов`язків». Однак описане у фабулі протоколу діяння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Суд повторює, що відсутні підстави для самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 173, 184, 248, 249, п. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Якимів