Справа № 454/160/25 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 33/811/622/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 09 січня 2025 року близько 11.04 год. на автодорозі в смт. Жвирка по вул. Дорошенка10, Шептицького району, в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також увімкненого спеціального звукового сигналу до моменту зіткнення з бетонною електроопором.

Також, 09 січня 2025 року близько 11.14 год. на автодорозі у с. Завишень, вул. І.Франка, 200А, Шептицького району, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: не природня блідість обличчя, збільшені зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Окрім того, 09 січня 2025 року близько 11.14 год. на автодорозі у с. Завишень, вул. І.Франка, 200А, Шептицького району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною електроопорою.

Також, 9 січня 2025 року близько 11.14 год. на автодорозі у с. Завишень, вул. І.Франка, 200А, Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та пошкодив бетонну електроопору, чим порушив п.1.5 ПДР України неприйняття заходів для відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1,5, 2.4, 2.5., 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130, 139 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, або розстрочити сплату штрафу терміном на 12 місяців.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, судом не повно з`ясовано обставини справи, безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що розгляд справи було проведено у його відсутності, не враховано його клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Звертає увагу, що судом не досліджено відеозапис, окрім того він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсною, оскільки проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, окрім того протокол про адміністративне правопорушення було складено більше ніж через 2 години.

Також просить врахувати його майновий стан та розстрочити йому сплату штрафу.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених з ч. 1 ст. 122-2, 124, 139 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у матеріалах справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№216556 від 9 січня 2025 року (а.с. 51) відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Омега», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідий покрив шкіри, збільшені зіниці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився;

-направлянням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 52), відповідно до якого в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (блідий покрив шкіри, збільшені зіниці) у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

-поясненнями ОСОБА_1 від 9 січня 2025 року (а.с. 53), в яких він зазначав, що виконував функції водія «Опель Омега», н.з. НОМЕР_1 , намагався втекти від працівників поліції, у зв`язку із чим не впорався із керуванням та вчинив ДТП;

-рапортом лейтенанта поліції Р. Бровка (а.с. 54), з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Опель Омега», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено у зв`язку із порушенням ПДР України (не ввімкнув повороту, не виконував вимоги працівників поліції, вчинив ДТП), під час опитування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився;

-інформацією з довідки капітана поліції І. Поломани (а.с. 56) відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№216508 від 9 січня 2025 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№216539 від 9 січня 2025 року (а.с. 21), з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Омега», н.з. НОМЕР_1 пошкодив бетонну електроопору;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№216524 від 9 січня 2025 року (а.с. 40), згідно із яким, ОСОБА_1 не виконував законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу;

-відеозаписом, долученим до матеріалів судової справи, який було досліджено апеляційним судом, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Опель Омега», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконував вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, намагався втекти, у зв`язку із чим не впорався з керуванням, вчинив ДТП та пошкодив бетонну електроопору, опитування водія, під час якого працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки, виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції ознайомлено водія з протоколами про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта, що розгляд справи було проведено у його відсутності, не враховано його клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд розцінює критично.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з постанови Сокальського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року, судом надано повну, всебічну оцінку аргументам клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з якою погоджується апеляційний суд, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи.

Твердження апелянта, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів судової справи, який описаний вище за текстом.

Покликання апелянта на те, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсною, оскільки проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735., наказом КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №172 від 12 грудня 2022 року «Про порядок проведення медичних оглядів для визначення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено більше ніж через 2 години, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 має право звернутися із заявою про розстрочку сплати штрафу до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, 124, 139 ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, 124, 139 ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.