ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Брича Я.О. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 745 999 грн. 95 коп. з конфіскацією товару- гуманітарної допомоги (продукти харчування, засоби гігієни, медичні засоби, дитячий одяг) загальною кількістю 28 місць, вагою 15 039 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказане судове рішення захисник Брич Я.О. в інтересах ОСОБА_1 26 травня 2025 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Посилається на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , даних про належне його повідомлення у матеріалах справи немає.У зв`язку із збройною агресією рф ОСОБА_1 тривалий час не проживав за місцем реєстрації та не міг отримувати поштову кореспонденцію, а про можливе існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався у травні 2025 року від колишнього колеги.

Вказує, що через необізнаність про судовий розгляд даної справи ОСОБА_1 не мав змоги скористатися правом на захист, звернувся по правову допомогу до адвокатського бюро 16 травня 2025 року, того ж дня адвокат направив до Чернівецького районного суду м. Чернівці заяву про отримання копії постанови щодо ОСОБА_1 , така копія була отримана захисником лише 26 травня 2025 року.

Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Провадження 33/822/276/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути йому з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 19.11.2024 року (а.с.49). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 29.11.2024 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Бричем Я.О. 26.05.2025 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.59).

Із матеріалів справи вбачається, що захисник не брав участі у справі станом на 19 листопада 2024 року та вступив у справу згідно ордеру від 16 травня 2025 року (а.с.79).

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Брич Я.О. не був учасником справи на час винесення судового рішення та вступив у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мав повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мав права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається ототожнення адвоката з клієнтом.

Подавши та підписавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, захисник вказував,що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і дізнався про наявність судового рішення у травні 2025 року від колишнього колеги.

Разом із тим, захисник як апелянт повинен був навести причини пропуску процесуального строку ним,а не Шелестом О.В.,однак таких причин адвокатом не зазначено.

Шелест О.В.апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

Усталена практика Верховного Суду,на яку посилається захисник,стосується розгляду судом цивільних справ,тобто іншої процесуальної процедури.

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Бричу Я.О. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Брича Я.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька