Справа 682/1361/25
Провадження № 3/682/512/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого глазурувальником ПРАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН", дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №682/1361/25 (провадження №3/682/512/2025), №682/1362/25 (провадження №3/682/513/2025), стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2025 року вказані справи були об`єднані в одне провадження та присвоєно судовій справі №682/1361/25 (провадження №3/682/512/2025).

ОСОБА_1 21.05.2025 року о 23 год 45 хв, м.Славута траса Т-18-04 (Корець-Славута-Антоніни) керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2025 року о 23 год 45 хв, дорога Н-25 Т-18-04 (Корець-Славута-Антоніни), керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, зазначивши, що випив із товаришем одну пляшку пива, сів за кермо, побачив працівників поліції і злякався, що в нього виявлять ознаки алкогольного сп`яніння, тому на вимогу працівників поліції про зупинку, не зупинився, а продовжив рух. Після того як працівники поліції на автомобілі почали його переслідувати, зупинився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, бо не розумів, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337923, ЕПР1 №337905 від 22 травня 2025 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.05.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота від 22.05.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП "Славутська МЛ" від 22.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2025 року;

- відеоматеріалами відносно ОСОБА_2 , якими зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом, відмову від проходження ним огляду на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також попередив про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не розумів, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП є безпідставними.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.

Зокрема, факт невиконання вимоги поліцейського та факт керування ОСОБА_2 21.05.2025 року о 23 год 45 хв, транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, яким зафіксовано факти вчинення означених правопорушень.

З наданого відеозапису вбачається, що 21.05.2025 року ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я.

Отже, на відеозаписі в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 імперативних вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Таким чином, ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тому зазначена вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний транспортни засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

Відеозапис події правопорушення є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою, а тільки засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм надання водію можливості пройти огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, тому категорична відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в порушення імперативних приписів п.2.5 ПДР цілком логічно завершилось складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає, що поліцейським при складанні цього протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_2 як учасника дорожнього руху.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, та вважаю вину останнього у їх вчиненні доведеною.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В. Матвєєва