Номер провадження 3/754/2117/25
Справа №754/7165/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 о 16 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Героїв Енергетиків, (Електротехнічна)18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відкладено на 26.05.2025 за клопотання м ОСОБА_1 для виклику іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на автомобілі Nissan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Енергетиків в м. Києві, попереду знаходився автомобіль з включеними ліхтарями заднього ходу, однак вказане авто не рухалось, почекавши певний час почав маневр об`їзду в цей момент відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. При цьому зазначив, що з лівого боку була полоса з обмеженням руху і перед початком здійснення об`їзду він дивився у дзеркало заднього виду та не бачив там жодного автомобіля.

Також в судовому засіданні було допитано водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який зазначив, що рухаючись по вул. Героїв Енергетиків в м.. Києві в напрямку ринку «Троєщина». Перед ним на проїжджій частині стояв автомобіль Nissan. Він вирішив здійснити обгін даного автомобілю з лівого боку, при цьому виїхав за розмітку суцільної лінії. При здійсненні маневру відчув удар в правий бік свого автомобіля.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №310711 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпечності тобто порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 та схеми до нього, які є об`єктивними доказами, оскільки підписані учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вказаної схеми, що дорожньо-транспортна пригода сталася по Героїв Енергетиків, (Електротехнічна)18, в м. Києві. Автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого переднього крила та бамперу переднього. Автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правої арки заднього крила, бічних дверей, арматурної накладки.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності вказаного маневру, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та віднесений до 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00(вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко