справа № 208/4394/25
№ провадження 3/208/1938/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №272962, складений 16.03.2025, за змістом якого: 16.03.2025 о 09:05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rouge, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені 25.04.2025 о 08:15 год., 08.05.2025 о 08:15 год., 27.05.2025 о 14:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання та шляхом направлення СМС-повісток за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

21.04.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка О.А. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Мотивуючи клопотання, адвокат Сидоренко О.А. зазначає, що вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, натомість з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на парковці. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія транспортного засобу на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, на переконання адвоката Сидоренка О.А., вимоги до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не були висунуті поліцейським відповідно Інструкції, поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О.А. просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції ч.1 ст. 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 16.03.2025 та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272962 від 16.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними рапорту заст. ком. Взводу № 2роти № 1 баталйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Божко А.В. від 16.03.2025 відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських № 472143, 471044, які були оглянуті в судовому засіданні.

Вищевказані докази, що надані органом поліції, суд визнає належними та допустимими.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка О.А. про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не беруться до уваги, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, натомість ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції «вирішити питання на місці».

Крім того, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка О.А. про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки з оглянутого запису з бодікамери поліцейського №472143 встановлено, що на питання працівника поліції чому він зупинявся на зупинці громадського транспорту, останній зазначив, що так потрібно було і відразу запропонував працівнику поліції домовлятись (09:04:15 год). Тобто підтвердив, що до початку перевірки документів керував транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на питання поліцейського чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що вживав на передодні (09:06:09) і на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння такий відмовився і знову запропонував працівникам патрульної поліції домовлятись (09:06:17).

В подальшому ОСОБА_1 було ще 6 разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак такий відмовлявся при цьому зазначив, що «як не крути, ознаки є, оскільки напередодні вживав». При кожній відмові від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонував працівнику патрульної служби вирішити питання на місці щодо не складання відносно нього протоколу. Зокрема зафіксовано такі висловлювання: «Чи можна якось?», «Подумайте хлопці», «Я краще б з Вами домовився, ніж судом», тощо (09:07:42, 09:08:05, 09:08:15, 09:08:35, 09:08:53, 09:09:21, 09:09:24, 09:12:17 год.).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 130,251-252,279,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: С.В. Данилів