Справа 606/198/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого водієм асенізаційної машини в комунальному підприємстві Микулинецької селищної ради «Комунпобутсервіс», -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року о 14 год. 10 хв. в с. Варваринці по вул. Дружбівська, 5 Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Primera» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого установив 0,27% проміле, із результатом якого водій погодився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229076 від 24.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заверуха Алія Фратівна в судове засідання 17 лютого 2025 не з`явилася, подала клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іжук Богдан Володимирович в судове засідання не з`явився, 30.04.2025 подав заперечення у справі № 606/198/25, а 13 травня 2025 року - клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за його відсутності.

Так, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 адвокат Заверуха А.Ф. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229076 від 24.01.2025 вважає недійсним та таким, що складений поліцейським неправомірно. Вказала, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, бо приймає ліки від кашлю і тому погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушенням порядку проведення огляду і підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Також у своєму клопотанні адвокат Заверуха А.Ф. зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення роботи спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та пропозиція проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. На підставі викладеного, адвокат Заверуха А.Ф. просить суд закрити провадження у справі № 606/198/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своєму запереченні адвокат Іжук Б.В. вказав, що дії поліцейських щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229076 від 24.01.2025 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону, оскільки ними не надано доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Захисник вважає, що протокол складено з грубим порушенням вимог закону, а обставини, викладені у ньому, є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, захисник вказав, що підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було, оскільки поліцейським ознаки алкогольного сп"яніння вказано неконкретно, що не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Додав, що в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а перед проходженням ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не пред`явили йому свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності і ці документи не долучено до матеріалів справи. Зауважив, що на відеозаписі та в матеріалах справи не зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Посилаючись на норми міжнародного законодавства, захисник Іжук Б.В. звернув увагу на те, що 0,27% проміле є природньою нормою алкоголю у повітрі, що видихається і на підставі вказаного вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР є недоведеним. Просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

13 травня 2025 року захисником Іжуком Б.В. до суду подано письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, в якому наведені обгрунтування для закриття провадження у справі, які є аналогічними до поданих ним письмових заперечень. Просить із врахуванням практики Європейського Суду з прав людини оцінити наявні у справі докази, які є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229076 від 24.01.2025 долучено наступні матеріали:

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3925744 від 24.01.2025 (далі постанова);

клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Заверухи А.Ф. про закриття справи;

заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Іжука Б.В.;

клопотання захисника Іжука Б.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2025 (далі направлення на огляд);

роздруківку тестування на алкоголь спеціальним технічним засобом газоаналізатором Alcotest Drager 6810 - Drager mobile printer;

DVD-R компакт-диск з відеоматеріалами та інші матеріали справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив.

Оглядом відеоматеріалів з долученого до справи DVD-R компакт-диску вбачається транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera» з д.н.з. НОМЕР_1 , який без подання сигналу світловим покажчиком повороту здійснює поворот ліворуч, що стало підставою для поліцейських зупинити вказаний транспортний засіб за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 9.2 б ПДР та винести стосовно нього постанову серії ЕНА № 3925744 від 24.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які під відеозапис озвучили, а також задокументували долученими до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2025.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) стало підставою працівниками поліції відповідно до пункту 2 та пункту 6 розділу І цієї Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або доставити його у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду огляду.

Пункт 2 розділу І Інструкції передбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

На пропозицію працівників поліції пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 погодився та пройшов, результат якого - 0,27% проміле, що є перевищенням допустимої норми алкоголю в крові під час керування транспортними засобами. Вказаний результат підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеоматеріалами з портативного відеореєстратора поліцейського (файл - export-umzsy починаючи з 06:10 хв.) а також роздруківкою тестування на алкоголь спеціальним технічним засобом газоаналізатором Alcotest Drager 6810 - Drager mobile printer, яка в графі: «підпис особи, що тестують», містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з результатом тесту, отриманого під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, а також запропонували йому пройти повторний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І вказаної Інструкціївизначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 не виявив бажання пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеоматеріалами в файлі - export-umzsy на 08:14 хв.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку про те, що 24 січня 2025 року о 14 год. 10 хв. в с. Варваринці по вул. Дружбівська 5 Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Primera» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, вчинивши тим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката Заверухи А.Ф. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229076 від 24.01.2025 є недійсним і складений поліцейським неправомірно, оскільки у цьому протоколі опис установлених даних відповідає фактичним даним, які підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім того, вказаний протокол містить посаду, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я особи, яка його склала, його підпис, а також дату і час складання та особистий підпис ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Заверухи А.Ф. щодо невживання алкоголю ОСОБА_1 через прийом таблеток від кашлю суд не бере до уваги, оскільки із відеоматеріалів в файлі - export-umzsy на 06:50 хв. останній пояснив, що "сьогодні алкоголь не вживав, а вчора пив вино", а тому суд вважає вказані доводи надуманими. Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 2.9 б ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівники поліції порушили процедуру освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поставивши питання «Чи потрібно їхати у найближчий лікувальний заклад?», що на її думку не може розцінюватися як вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров`я. Вказане суд не приймає до уваги, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, не визначено, що поліцейські зобов`язані ставити вимогу водіям про направлення їх в найближчий заклад охорони здоров`я, а встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я), і поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається із відеоматеріалів, ОСОБА_1 погодився з отриманим на місці зупинки транспортного засобу результатом тестування 0,27% проміле, поставив особисто свій підпис у роздруківці і не виявив бажання проведення повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, файл export-umzsy на 08:13 хв.

Також у своєму клопотанні адвокат Заверуха А.Ф. зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення роботи спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, однак суд не приймає їх до уваги, оскільки вказана Інструкція не передбачає під час проведення огляду на стан сп`яніння такої процедури, як роз`яснення роботи спеціального технічного засобу, а пунктом 5 Інструкції установлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Також суд відкидає твердження захисника Заверухи А.Ф. про те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229076 від 24.01.2025 працівниками поліції не зроблено відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених статтями 29,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, оскільки зазначене спростовується відеоматеріалами, відповідно до яких в файлі export-umzsy на 27:46 хв. поліцейський озвучує ОСОБА_1 передбачені законодавством його права та обов`язки, якими останній не виявив бажання скористатися.

Щодо доводів захисників Тинського В.Б. про незазначення йому ознак алкогольного сп"яніння, невідображення їх у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що у матеріалах справи відображено таку ознаку алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, який став основною підставою для працівників поліції вважати його таким, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (поліцейському достатньо однієї ознаки алкогольного сп`яніння, щоб водій підлягав огляду на стан сп`яніння).

Суд не погоджується із твердженнями захисників про недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські дотримались усіх вимог, визначених ст.266 КУпАП.

В запереченні, поданому 30.04.2025, захисник ОСОБА_1 адвокат Іжук Богдан Володимирович зазначив, що дії поліцейських не відповідають вимогам закону, вказує, що поліцейськими не надано докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, протокол вважає складеним з грубим порушенням вимог закону, а обставини викладені у ньому такими, що не відповідають фактичним даним обставинам, тому вважає протокол таким, що не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Суд також не погоджується із запереченням захисника Іжука В.Б.

Отже, щодо тверджень захисника про відсутність доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, з ними суд не погоджується, оскільки перегляд відеозаписів відображає чітку відеофіксацію водія ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, згодом проходить на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат тестування, який становить 0,27% проміле, що є перевищенням допустимої норми алкоголю в крові під час керування транспортними засобами. (вказаний результат підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, в файлі - export-umzsy на 06:52 хв. та іншими матеріалами справи).

Твердження адвоката Іжука Б.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з грубим порушенням вимог закону, а викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, суд оцінює критично, оскільки у цьому протоколі опис установлених даних відповідає фактичним даним, які підтверджуються відеозаписом, також вказаний протокол містить посаду, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я особи, яка його складала, та його підпис, а також особистий підпис ОСОБА_1 .

Пояснення захисника про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за наявності неконкретних ознак алкогольного сп"яніння, озвучених поліцейським, суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що основною підставою для проведення вказаного огляду був запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 , поліцейські до моменту виявлення цієї ознаки сп`яніння спілкувались з ОСОБА_1 протягом п`яти хвилин (export-umzsy з 00:00 хв. по 04:51 хв.). Крім того, сам ОСОБА_1 озвучив, що вживав алкогольні напої ("вчора", export-umzsy на 06:51 хв.), а тому твердження про відсутність підстав у поліцейських для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння захисником Іжуком Б.В. є надуманими.

Щодо заперечень адвоката Іжука Б.В. про те, що в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, то суд не приймає їх до уваги, оскільки поліцейськими було установлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого зазначено у протоколі, а ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським вказані в акті огляду. Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У запереченні вказано, що перед проходженням тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не пред`явили йому свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, і вказані документи не долучено до матеріалів справи. Однак, згідно із пунктом 5 розділу ІІ Інструкції поліцейський на вимогу особинадає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеоматеріалів не вбачається вказаної вимоги від ОСОБА_1 , останній задав питання: «Чи є продувка?», що суд не може розцінювати, як вимогу надати зазначені документи (файл - export-umzsy на 05.53 хв.)

Адвокат Іжук Б.В., посилаючись на норми міжнародного законодавства, зазначає, що 0,27% проміле є природньою нормою алкоголю у повітрі, що видихається і на підставі вказаного, вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР є недоведеним. Суд не приймає вказані доводи, оскільки поліцейські діяли відповідно до Інструкції, зокрема пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 на 7 одиниць перевищив дозволену норму алкоголю в крові під час керування транспортним засобом та з результатом отриманого тесту 0,27% проміле на місці зупинки транспортного засобу погодився.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, сукупність зібраних в судовому засіданні доказів, зокрема відеоматеріалів, дають підстави суду прийти до висновку, що 24 січня 2025 року о 14 год. 10 хв. в с. Варваринці по вул. Дружбівська, 5 Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Primera» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23,33,40-1,ч.2 ст.122,ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: