Справа № 484/2518/25
Провадження № 3/484/1347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.05.2024 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.03.2025 року у справі № 484/2518/25, провадження № 3/484/1347/25, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року о 00:30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме бив її по кінцівках - руках та ногах, чим завдав шкоду її психічному та фізичному здоров`ю. тілесних ушкоджень не завдано. Відповідальність за вчинене передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на її номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721260 від 05.05.2025 року та дослідивши додані до нього докази: рапорт чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Герстман І.В., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 05.05.2025 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.05.2025 року, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 05.05.2025 року, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, з копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.03.2025 року у справі № 484/1683/25, провадження № 3/484/988/25 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто нове правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: