Справа № 758/6430/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "СІКОМП ТЕХНОЛОДЖИС ЮКРЕЙН" (),

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1773/АПр/26-15-07-06-02-20 від 22.04.2025 року, вбачається що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "СІКОМП ТЕХНОЛОДЖИС ЮКРЕЙН" (), за адресою: 04071, м.Київ, вул. Вохдвиженська, 14, офіс 8), встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку директором ОСОБА_1 , а саме встановлено: завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2139658 грн., заниження податку на додану вартість на суму 401 864 грн., в результаті чого порушено п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п.п. "г" п. 198.5, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно акта документальної перевірки від 22.04.2025 №33149/Ж5/26-15-07-06-02-20/43574216.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Калитою А.М. були подані письмові пояснення у справі, з висновками Акту перевірки не погодились, просили провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказали що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, посилались що порушення правил ведення податкового обліку не тотожне заниженню податків чи доходів від діяльності підприємства, вказали, що на вказаний Акт перевірки подане заперечення, у якому висловлюється непогодження із висновками, що у ньому наведені, акт перевірки в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу є не узгодженим та долучили копію опису вкладення відправлення заперечення на акт перевірки з квитанціями про відправлення.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення №1773/АПр/26-15-07-06-02-20 від 22.04.2025 року долучено Витяг із Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СІКОМП ТЕХНОЛОДЖИС ЮКРЕЙН" () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2025 року №33149/Ж5/26-15-07-06-02-20/43574216 від 22.04.2025, Наказ №1-ОС про початок виконання обов`язків директора ТОВ "СІКОМП ТЕХНОЛОДЖИС ЮКРЕЙН" ОСОБА_1 від 19.03.2020 року, дані протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ "СІКОМП ТЕХНОЛОДЖИС ЮКРЕЙН" від 18.03.2020 року, згідно п. 5 - обрано на посаду Директора Товариства ОСОБА_1 , і саме відповідно до вказаного Акту від 22.04.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інші будь-які належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 податкового законодавства не додані.

Сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором порядку ведення податкового обліку, а інших доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведено.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/81 1/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається із письмових пояснень захисника, на Акт перевірки до Головного управління ДПС у м. Києві подані заперечення.

За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення №1773/АПр/26-15-07-06-02-20 від 22.04.2025 року, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_2 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко