ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768512 11.06.2024 о 09:15 год. в м. Жмеринка по вул. Київська, 176 ж ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1 заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_2 , який був позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 22.07.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 11.06.2024 стояв на парковці біля автомагазину по вул. Київська в м. Жмеринка. Вийшов з магазину, сів в свій автомобіль, пропустив поліцейську машину, подивився чи нікого немає, почав виїжджати і сталося зіткнення. На своєму автомобілі він в`їхав в заднє крило лівої сторони автомобіля Мерседес Бенс. Зазначив, що водій автомобіля Мерседес-Бенс не переконався, що вільна смуга, він рухався назустріч і різко перетнув іншу смугу, для заїзду на парковку. У автомобіля Фольксваген наявні ушкодження: вм`ятина багажника, зміщений бампер, розбита фара. Фару недавно змінив. Швидкість його руху була до 5км/год. У автомобіля Мерседес 20км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.06.2024 він приїхав в м. Жмеринка для розвозки матеріалів на Розвилку запропонувати товар. Переконавшись, що на смузі нікого немає, повернув на парковку, коли закінчував маневр, почув зіткнення. Зазначив, що водій, який рухається заднім ходом повинен подати звуковий сигнал. Його автомобіль Мерседес Бенс отримав механічні пошкодження: задня частина автомобіля, що говорить про те, що він вже закінчував маневр, то автомобіль Фольксваген Транспортер його починав. Він запропонував скласти європротокол, однак водій автомобіля Фольксваген Транспортер відмовився.

Суд дослідив висновок експерта № 2460/24-21 від 01.05.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.

Згідно висновку експерта від 01.05.2025 року в заданій дорожній ситуації дії водія транспортного засобу Volkwagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали технічним нормам вимог п. 10.9 ПДР України. В заданій дорожній ситуації невідповідностей в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається. В заданій дорожній ситуації можливість попередження події даної пригоди у водія транспортного засобу Volkwagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 забезпечувалось виконанням ним технічних норм вимог п. 10.9 ПДР України, а попередження події пригоди від дій водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не залежало по причинам, вказаним в дослідницькій частині .

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Вінницького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Вінницьким апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя