Справа № 697/1247/25
Провадження № 3/697/634/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19.05.2025 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1247/25, провадження № 3/697/634/2025; справа № 697/1249/25, провадження № 3/697/635/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 06.05.2025 о 15:50 год. в м. Каневі, вул. Енергетиків, 18, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тій самій смузі попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Драгер 6820, тестування 336, результат освідування 2,48‰. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322216 від 06.05.2025, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

Також, 06.05.2025 о 15:50 год. в м. Каневі, вул. Енергетиків, 18, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тій самій смузі попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322206 від 06.05.2025, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив суворо не карати. Пояснив, що 06.05.2025 близько 15:50 год. перебував за кермом т/з Audi 80, д.н. НОМЕР_2 та рухався в м. Канів по вул. Енергетиків. Попереду нього рухався т/з Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 . Він не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та відмовили гальма, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини його т/з та лівої частини іншого т/з. Також 06.05.2025 близько 15:00 год. він вживав алкоголь, а саме пиво. Пройшов тест на стан вживання алкогольних напоїв, результат 2,48 проміле, з результатом згідний.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.05.2025 близько 15:50 год. він перебував за кермом т/з Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 та рухався в м. Канів, вул. Енергетиків, 18. Відчув удар в задню ліву частину його т/з, після чого зупинився та зрозумів, що відбулося зіткнення з т/з Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду його автомобіля. Коли він вийшов з т/з, то помітив у іншого водія ознаки алкогольного сп`яніння та надалі водій пройшов тест на стан сп`яніння, результат 2,48 проміле. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, травм отримано не було.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , встановив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна) з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на визнання своєї винуватості у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322216 від 06.05.2025, з якого вбачається, що 06.05.2025 о 15:50 год. в м. Каневі, вул. Енергетиків, 18, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тій самій смузі попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Драгер 6820, тестування 336, результат освідування 2,48‰. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322206 від 06.05.2025, з якого вбачається, що 06.05.2025 о 15:50 год. в м. Каневі, вул. Енергетиків, 18, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тій самій смузі попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.17);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 06.05.2025 зі змісту якого вбачається, що 06.05.2025 о 15:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2025 о 15:50 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Енергетиків, буд.31, заявником ОСОБА_2 повідомлено про зіткнення авто Нісан р.н. НОМЕР_3 та авто Ауді р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, залишив авто та втік з місця події. В результаті опрацювання встановлено, що керував транспортним засобом Audi 80 р.н. НОМЕР_2 в м. Канів, вул. Енергетиків, 18 та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primastar, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тій самій смузі попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 06.05.2025, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 2,48‰) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,48‰ (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №322216 від 06.05.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що 06.05.2025 працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася цього ж дня за адресою: вул. Енергетиків, 18, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область. На місці ДТП було виявлено автомобілі Audi 80, д.н. НОМЕР_2 та Nissan Primastar, р.н. НОМЕР_3 . Біля вказаних автомобілів перебували водії транспортних засобів гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Факти керування транспортними засобами ними не заперечувалися. Прибувши на місце ДТП, працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, паспорт та реєстраційні документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 надав лише свідоцтво про реєстрацію. Інших документів ним не надано, оскільки за його поясненнями, інші документи в нього відсутні. Після з`ясування причин, які призвели до ДТП та виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» на місці ДТП або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці ДТП. Працівниками поліції надано водію ОСОБА_1 одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого закріплено наданий мундштук до приладу «Драгер 6820». Результат проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв виявився позитивним 2,48‰. З результатом освідування ОСОБА_1 погодився та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим як сісти за кермо вживав пиво. Проходити освідування в лікувальному закладі відмовився. При перегляді інших відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, ознайомлення з їх змістом, після чого у складених матеріалах ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с.5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.05.2025 о 15 год. 50 хв. в м. Каневі, вул. Енергетиків, 18, із заповненою зворотною стороною на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів Audi 80, д.н. НОМЕР_2 та Nissan Primastar, д.н. НОМЕР_3 , причетні до ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у схемі та відсутні будь-які зауваження щодо її змісту (а.с.19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.05.2025 з приводу обставин вчинення ДТП (а.с.7, 8), які є аналогічними поясненням, наданими ними в судовому засіданні.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1247/25, провадження № 3/697/634/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/1249/25, провадження № 3/697/635/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1247/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда