ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. Справа № 596/189/25

Провадження № 3/596/138/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162859 від 13 січня 2025 року, 01.12.2024 року о 20.30 год. в с.Сухостав, вулиця Шевченка, 62, Чортківського району, гр. ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки з автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , а саме, автомобільний аккумулятор марки «VEGA», вартістю 500 грн. та автомобільну магнітолу вартістю 500 грн. марки «PIONER», чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.Постановами суду від 17.03.2025 року, від 07.05.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід в зв`язку з його повторною неявкою в судові засідання. Однак, згідно даних рапорту доставити приводом порушника в судове засідання неможливо у зв`язку з його відсутністю по місцю проживання, місце перебування невідоме.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162859 від 13.01.2025 року; постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області С.Дудник від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження; витягом з ЄРДР №0000483 від 02.12.2024 року; рапортом т.в.о. старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області С.Дудник від 30.12.2024 року; рапортом чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ласківського від 01.12.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.12.2024 року; заявою ОСОБА_2 від 01.12.2024 року; протоколом огляду від 01.12.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.12.2024 року; дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2024 року; заявою ОСОБА_1 ; протоколом отримання добровільно наданих предметів та речей від 02.12.2024 року; постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 02.12.2024 року; протоколом отримання зразків для експертизи від 02.12.2024 року; постановою про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 04.12.2024 року; висновком експерта дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/14336-Д від 12.12.2024 року; ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.12.2024 року; висновком товарознавчої експертизи №873/24-22 від 09.01.2025 року; довідками про вартість майна станом на 01.12.2024 року виданими ФОП ОСОБА_5 .

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, було змінено редакцію статті 51 КУпАП. Зокрема, було змінено вартість викраденого майна, розмір якої (вартості) відмежовував дрібну крадіжку, відповідальність за яку було встановлено КУпАП, та відповідні кримінально карані діяння. Так, до набрання чинності Законом № 3886 дрібним викраденням чужого майна могла вважатися тільки крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість викраденого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Беручи до уваги вимоги підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, до 09 серпня 2024 року це становило 302,8 грн.

Новою редакцією статті 51 КУпАП, після набрання чинності Законом № 3886, законодавець значно збільшив вартість викраденого майна, яке підпадає під ознаки дрібного викрадення, та змінив саму структуру цієї норми, зокрема кваліфіковані та особливо кваліфіковані склади, а також суворість стягнення за вчинення цього проступку.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відтак, з огляду на взаємопов`язаність норм законодавства про адміністративні правопорушення та законодавства про кримінальну відповідальність низка кримінальних правопорушень, після набрання чинності Законом № 3886, фактично втратили той ступінь суспільної небезпечності, що притаманний кримінально караним діянням.

Закон № 3886 частково встановив адміністративну відповідальність (передбачив склади дрібного викрадення, яких не існувало раніше) та посилив відповідальність за дрібне викрадення, а також змінив вартісні показники викрадення чужого майна, що мало наслідком декриміналізацію окремих складів кримінальних правопорушень і як наслідок закриття відповідних кримінальних проваджень.

30 грудня 2024 року постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області С.Дудник кримінальне провадження №0000483 від 02.12.2024 року щодо таємного викрадення майна, яке попередньо потерпілим ОСОБА_2 було оцінено на суму 3 300,00 грн. за ч. 4 ст. 185 КК України на загальну суму 1000 гривень(станом на 01.12.2024 року вартість аккумулятора марки «VEGA» складала 500 грн. та вартість автомобільної магнітоли марки «PIONER» складала 500 грн.), закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. За наслідками прийняття такого рішення стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №162859 від 13.01.2025 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини восьмої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30 грудня 2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,51 ч.2, ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Елла МИТРАЖИК