Справа №705/2618/25
3/705/1283/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ «ШРБУ-48»,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від УПП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №625908 від 30.04.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в якому зазначено, що 30.04.2025 р. будучи відповідальною посадовою особою за належне експлуатаційне утримання а/д Р-71 Одеса-Іванівка-Ананьїв-Піщана-Хащувате-Колодисте-Рижавка-/М-05/2 км 269+725 по 287+096 не виконав законну вимогу (припис) №130 від 11.04.2025 ст. інспектора з ОД ВБДР УНП в Черкаській області в частині ліквідації ямковості, чим порушив п. 5.2.2 ДСТУ 3587:2022.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після того, як 11.04.2025 року ТОВ «ШРБУ-48» отримало припис від старшого інспектора ОД ВБДР УПП в Черкаській області, 11.04.2025 директор ТОВ «ШРБУ- 48» звернувся до Служби відновлення та інфраструктури в Черкаській області щодо включення до щомісячного плану-задання та/або дефектного акту на травень 2025 р. або за наявності фінансування на квітень 2025р. ліквідацію ямковості на а/д Р-71 Одеса-Іванівка-Ананьїв-Піщана-Хащувате-Колодисте-Рижавка-М-05 на всій протяжності км 269+715 по 287+096. До моменту ліквідації ямковості встановити дорожні знаки 1.12 «Вибоїна». На вказаний лист надійшла відповідь 14.04.2025 за №516/02 про те, що у 2025 суттєво змінено фінансування дорожньої галузі, що унеможливлює виконання ремонтно-будівельних робіт, тому профінансувати роботи з ліквідації ямковості на автомобільній дорозі Р-71 у квітні-травні немає можливості. Разом з тим, необхідно невідкладно встановити дорожні знаки 1.12 «Вибоїна». Після отримання відповіді ТОВ «ШРБУ-48»15.04.2025 надіслало відповідь старшому інспектору ОД ВБДР УПП в Черкаській області про неможливість ліквідації ямковості на а/д Р-71 Одеса-Іванівка-Ананьїв-Піщана-Хащувате-Колодисте-Рижавка-М-05 на всій протяжності км 269+715 по 287+096, у зв`язку з відсутністю фінансування, а також було повідомлено про виконання вимоги про встановлення дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна».

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №625908 від 30.04.2025 р. за ст. 188-25 КУпАП;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2025;

- схема додаток до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2025;

- фото ділянки;

- ордер №177 від 28.03.2025;

- копія листа ТОВ «ШРБУ-48» від 15.04.2025;

- копія листа №516/02 від 14.04.2025;

- копія вимоги (припису) №130 від 11.04.2025;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2025;

- схема додаток до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2025;

- фото ділянки;

- рапорт ст. інспектора з ОД ВБДР УПП в Черкаській області ДПП;

Крім того, в судовому засіданні було дослідження докази, надані представником ОСОБА_1 адвокатом Кібецем С.В.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Згідно із ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

8. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

9. Як вбачається з протоколу серії ААД №625908 від 30.04.2025 р. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за належне експлуатаційне утримання а/д Р-71 Одеса-Іванівка-Ананьїв-Піщана-Хащувате-Колодисте-Рижавка-/М-05/2 км 269+725 по 287+096 не виконав законну вимогу (припис) №130 від 11.04.2025 ст. інспектора з ОД ВБДР УНП в Черкаській області в частині ліквідації ямковості, чим порушив п. 5.2.2 ДСТУ 3587:2022.

Проте, суд вважає, що ТОВ «ШРБУ-48», працівником якого є ОСОБА_1 здійснило всі можливі дії для виконання припису інспектора з ОД ВБДР УНП в Черкаській області, що підтверджується листами від 11.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, однак у зв`язку з відсутністю фінансування дорожньої галузі, ТОВ «ШРБУ-48» позбавлене можливості здійснити ліквідацію ямковості на а/д Р-71. Тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 , та ТОВ «ШРБУ-48» умисного ухилення від виконання законних вимог (припису) №130 від 11.04.2025.

10. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 188-28, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин