Справа №766/5558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол № ЕПР 1 № 290551, за змістом якого остання, 04.11.2024 о 14:50 годині в м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 17/3 , не врахувала дорожньої обстановки, здійснила раптовий вихід на проїзну частину дороги, а також переходила проїзну частину поза пішохідним переходом, в результаті чого на неї здійснив наїзд транспортний засіб Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , іноземної реєстрації, у разі чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушила п. 4.14. а, г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечувала, що переходила проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, однак вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вважала, що її дії при складанні протоколу кваліфіковано невірно.Обґрунтовуючи позицію, надала висновок експерта від 12.12.2024, відповідно якого водій Mersedes Benz, р.н. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дотримуючись вимог п.10.1 ПДР України, у діях водія вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди. Тому просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 290551 від 04.04.2025, згідно якого викладено обставини події від 04.11.2024 та вказано пункти, а саме: 4.14 а та 4.14 г ПДР України, які порушила ОСОБА_1 ;

- постановою про направлення копій матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до відповідальності від 26.12.2024;

- копією схеми місця ДТП від 04.11.2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 20.11.2024;

- копією повідомлення про підозру від 26.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 ;

- копією витягу з ЄРДР від 05.11.2024 за № 0001575, попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 286 КК України, згідно фабули якого, 04.11.2024 о 14:50 годині ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи рух по вул. Є.Танцюри, 17/3 в м. Одеса, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які з отриманими тілесними ушкодженнями доставлені до КНП МКЛ № 10 і КНП ООДКЛ, амбулаторне лікування;

- інформаційною довідкою від 09.04.2025 року, відповідно якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія;

- диском.

Інших доказів, у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.ст.1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.62КонституціїУкраїни ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п.1.10 ПДР України).

Положеннями 4.14.а ПДР України, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно п. 4.14 г Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Разом з тим, відповідальність пішоходів, в тому числі за перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються передбачена положеннями ст.127 КУпАП, зокрема ч. 4 ст. 127 КУпАП встановлена,відповідальність пішоходів за перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинили створення ними аварійної обстановки.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП, який не передбачає дій судді по перекваліфікації правопорушень та збиранню доказів.

Крім того, суддя звертає увагу на висновок експерта Одеського найково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 12.12.2024 за № СЕ-19/116-24/25030-ІТ, відповідно якого ОСОБА_4 ( водій Mersedes Benz, р.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди

Проаналізувавши усе вищенаведене, суд прийшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року).

Враховуючи викладене, вищевказані докази не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 p.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, п.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

СуддяВ. Е. Дорошинська