П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Київ

Справа: № 752/2745/25

Провадження: №33/824/2580/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року, винесену під головуванням суддіТокмана Ю. Ф.,

про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М. М. подав 28 березня 2025 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що працівниками поліції було не вірно складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки водій, який створив аварійну ситуацію, керував автомобілем, який не отримав механічних пошкоджень. Однак, враховуючи ту обставину, що внаслідок протиправних дій, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди змінив напрямок руху, швидкість і допустив зіткнення з іншим автомобілем, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Олексієнко М. М. надали пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діяхОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кальмук Т. В. в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Адвокат Нахамко В. І. в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, абосвідками, а такожпрацюючими в автоматичному режимі, чизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, абосвідками, а такожпрацюючими в автоматичному режиміабо в режиміфотозйомки (відеозапису), яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху та паркуваннятранспортнихзасобів, актом огляду та тимчасовогозатримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язокщодозбираннядоказівпокладається на осіб, уповноважених на складанняпротоколів про адміністративніправопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності. Застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходівадміністративноговпливупровадиться в межах їхкомпетенції, в точнійвідповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушенняАДД №854905, ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 18:45, керуючи транспортним засобом «NissanRogue», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на регульованому перехресті просп. Академіка Глушкова, 139 не був уважним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, створивши аварійну ситуацію, що змусило водія транспортного засобу «FordFocus», д.н.з. НОМЕР_2 змінити напрямок руху, у результаті чого останній зіткнувся з транспортним засобом «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «FordFocus» та «SkodaOctavia», чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративнеправопорушення серії АДД №854906, ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 18:45, в місті Києві на регульованому перехресті по пр. Академіка Глушкова, 139, керуючи транспортним засобом «NissanRogue», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративнеправопорушення додана схема місця ДТП, щосталася19 січня 2025 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3б, 16.6 ПДР спричинило дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої стали механічні пошкодження транспортних засобів «FordFocus» та «SkodaOctavia», що є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З відеозапису обставин події убачається, що ОСОБА_1 був очевидцем ДТП, усвідомлював свою причетність до неї як особи, яка створила аварійну ситуацію, при цьому, всупереч приписам п. 2.10а, не зупинив свій транспортний засіб, а залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З даними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстації погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 2. 3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що,повертаючиліворучаборозвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водійнерейкового транспортного засобузобов`язанийдати дорогу трамваю попутного напрямку, а такожтранспортнимзасобам, щорухаються в зустрічномунапрямку прямо абоповертаютьправоруч.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є завдання матеріальної шкоди, а саме пошкодження майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та ін.)

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже, термін «пошкодження», який зазначено в диспозіції ст. 124 КУпАП є тотожним за значенням словосполученню «завдані матеріальні збитки».

Разом з тим, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є створення аварійної обстановки. Проте, таке визначення як «аварійна обстановка» не є тотожним поняттю «дорожньо-транспортна пригода».

Диспозиція статті 122 КУпАП не містить обов`язкової наявності пошкодження майна внаслідок створення аварійної обстановки.

Отже, ураховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт працівників поліції, схему місця ДТП, відеозапис, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, щоводієм ОСОБА_1 не дотримано п. 2.3б, 16.6 ПДР України, адже він,повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, створивши аварійну ситуацію, що змусило водія транспортного засобу «FordFocus», д.н.з. НОМЕР_2 змінити напрямок руху, у результаті чого останній зіткнувся з транспортним засобом «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «FordFocus» та «SkodaOctavia», за що передбачена адміністративна відповідальність саме за ст. 124 КУпАП, а не за ст. 122-4 КУпАП.

Доводи скаржника про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, судом апеляційної інстації оцінюється критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишенняводіямитранспортнихзасобів, іншимиучасникамидорожньогоруху на порушеннявстановлених правил місцядорожньо-транспортноїпригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірідвохсотнеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадянабопозбавлення права керуваннятранспортнимизасобами на строк від одного до двохроків, абоадміністративнийарешт на строк від десяти до п`ятнадцятидіб.

З відеозаписуобставинподіїубачається, щоОСОБА_1 був очевидцем ДТП, усвідомлював свою причетність до неї як особи, яка створила аварійнуситуацію, при цьомувсуперечприписам п. 2.10а не зупинивсвійтранспортнийзасіб, а залишивмісцепригоди, чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М. М. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційнускаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома