Справа № 302/553/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Форкош Е.Р., прокурора Вакула Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року, закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом від 22.04.2024 № 123 на підставі п.1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-7 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП за обставинами, які зазначені у протоколах від 22.04.2024 №,№121, 122, 124, і накладено на нього стягнення із застосуванням положень ч.2 статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 5100 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Згідно з постановою судді від 29.04.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення за зазначеними протоколами (№, № 302/553/24, 302/554/24, 302/555/24, 302/556/24) об`єднані в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП з присвоєнням номеру об`єднаній справі та провадженню 302/553/24 (пр.3/302/246/24).

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «Міжгірське лісове господарство», будучи відповідно до пункту «е» і частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою державної лісової охорони, вчинив такі дії і допустив бездіяльність, всупереч вимогам п.2 і п.3 ч.1 статті 28 Закону :

- 30.05.2022, маючи на підписі наказ № 73 «Про преміювання працівників ДП «Міжгірське лісове господарство», в якому зазначено премію директору підприємства ОСОБА_1 в сумі 21960 гривень, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного дня уповноважений орган управління, а саме державне агентство лісових ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів;

- 30.05.2022 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 73 «Про преміювання працівників ДП «Міжгірське лісове господарство», в якому зазначена премія близькій особі (батьку) водію автотранспортних засобів 3 класу в транспортно-ремонтному цеху ДП «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_2 в сумі 11220 гривень, також премія особисто ОСОБА_1 як директору підприємства в сумі 21960 гривень.

Ці обставини відповідають змісту суті правопорушень, які зазначені в протоколах від 22.04.2024 №№ 121,122,124.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив матеріали справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора Вакула Ю.В., яка заперечила щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані.

Так, на думку сторони захисту суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1 , прийнятий на роботу задовго до того, як очолив підпримство ОСОБА_1 . Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив в Управління лісового господарства в Закарпатській області про те, що на підприємстві працює його батько і отримав відповідь щодо врегулювання конфлікту інтересів у письмовому виді.

Як зазначено в судовому рішенні, - ОСОБА_1 не ставиться у вину прийняття на роботу батька ОСОБА_2 у підприємство, яке він очолює. І щодо повідомлення про його роботу Управліню лісового та мисливського господарства, то ОСОБА_1 таким чином виконав вимоги ч. 2 ст. 27 Закону щодо повідомлення керівництва органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб. Зазначений лист не містив повідомлення про наявний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 у звязку з цим.

При цьому на цей лист ОСОБА_1 отримав роз`яснення Управління лісового господарства в Закарпатській області щодо можливості самостійно врегулювати конфлікт інтересів, а також про заборону приймати рішення в умовах конфлікту інтересів на підприємстві. При цьому попри те, що спільна робота близьких осіб на підсприємств, яке знаходиться на території гірського населеного пункту дозволена Законом, однак це не звільняє від обовязків щодо врегулювання конфлікту інтересів у таких населених пунктах.

Встановлено, що 02.08.2021 за вихідним номером 246 від 02.08.2021 директор ДП «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_1 звернувся із письмовим повідомленням в Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства щодо спільної роботи в підприємстві його батька ОСОБА_2 , який був прийнятий на роботу водієм в транспортно-ремонтний цех.

Згідно з письмовим роз`ясненням під заголовком «Для використання в роботі та дотримання законодавства» (вихідний номер 06-14-133 від 27.08.2021) керівника вище зазначеного Управління, наданого на письмове повідомлення ОСОБА_1 , роз`яснено таке:

-водій автотранспортного засобу транспортно-ремонтного цеху безпосередньо підпорядковується начальнику транспортного цеху;

-надано роз`яснення закону «Про запобігання корупції» щодо обставин прямого підпорядкування керівнику підприємства (відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника (вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням), щодо потенційного конфлікту інтересів у особи, яка має у прямому підпорядкуванні близьку особу, що може призвести до виникнення реального конфлікту; не поширення згаданих обмежень на близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному, які працюють у сільських населених пунктах, а також гірських населених пунктах, зокрема й у разі знаходження в гірському населеному пункті філії, представництва, відокремленого підрозділу; - роз`яснення про те, що на зазначених близьких осіб, які працюють на одному підприємстві, що знаходиться в гірському населеному пункті, поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливості їх статусу, зокрема необхідності повідомити керівництво про спільну роботу близьких осіб та врегулювання конфлікту інтересів шляхом вжиття керівником спеціальних заходів врегулювання. Серед рекомендованих заходів, поряд з іншими, зазначено: усунення особи від вчинення дій, прийняття рішення чи участі його в прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В будь-якому разі повідомлення ОСОБА_1 про роботу своєї близької особи не спростовує факту прийняття ним як директором рішення про преміювання щодо себе особисто та неповідомлення про це свого безпосереднього керівника.

Сторона захисту також звернула увагу суду на те, що наказом № 73 від 30.05.2022 розподілено увесь преміальний фонд, визначений економічною службою підприємства на час його видання і стосується всіх працівників підприємства. При цьому розмір премії визначався відповідно до положень статуту, колективного договору і положення про преміювання кожного структурного підрозділу окремо за рішенням комісії, яка утворена в кожному структурному підрозділі. Цей наказ погоджено комісією працівників підприємства, у тому числі керівником профкому, юридичною і економічною службою.

Керівник підприємства не має права призначати премії, бо це є повноваженнями комісії, у тому числі і стосовно себе. При цьому керівник наділений правом тільки зменшувати розмір премії з обгрунтуванням свого рішення у разі порушень, допущених працівником чи невиконання ним своїх обов`язків відповідно до вищезазначених нормативних актів. ОСОБА_1 вважає, що він не приймав рішень в умовах конфлікту інтересів і не мав можливості повідомити про такий, бо наступного дня після видання наказу його було звільнено з посади.

Зазначені твердження сторони захисту не грунтуються на нормах статуту ДП, затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 11.02.2022 № 298 (далі - статут) з огляду на таке.

Згідно з п.п. 8.1-8.4. статуту єдиним органом управлінням Підприємством є директор, тобто ОСОБА_1 :

директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Органу управління майном та Управління (п.8.3);

директор здійснює керівництво підприємством, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства; видає накази з питань діяльності підприємства; у встановленому порядку приймає та звільняє з посад працівників підприємства, застосовує заходи заохочення (преміювання) до працівників підприємства (п.8.4);

встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених чинним законодавством та колективним договором (абз. 2 п. 9.6).

Відповідно до п.п. 8.8 - 8.10 трудовий колектив ДП становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності. Повноваження трудового колективу реалізуються загальними зборами (конференцією). Для представництва інтересів трудового колективу на загальних зборах Трудовий колектив обирає профспілковий комітет. При цьому органу для його незалежності надано гарантії у неможливості звільними його членів без згоди профспілки.

Таким чином крім профспілкового органу у структурі ДП іншого незалежного від директора не існує на підприємстві. При цьому ухвалення рішень комісією з огляду на вимоги статуту є нічим іншим як таким, що носить рекомендаційних характер.

За таких обставин засновником ДП не наділено повноваженнями вказану комісію щодо вирішння питань про преміювання, а тому створена із числа підпорядкованих директору працівників така не здатна за своєю суттю ухвалювати рішення, на які б директор не міг вплинути. Оскільки, як встановлено із визначених статутом його повноважень, лише він має дискрецію щодо прийняття рішення про преміювання працівників ДП.

Неспроможним також є довод про неможливість повідомити у вищестоящі органи про обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки наступного дня після підписання ним наказу ОСОБА_1 був звільнений з посади директора.

Вимоги п.3ч.1 ст. 28 Закону вимагають від особи в умовах реального конфлікту інетересів утриматися від прийняття рішення, тобто ОСОБА_1 необхідно було не підписувати вказані вище накази про преміювання, при цьому при їх отриманні для підпису інформувати керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, згадно виаогами п.п.2.3 ч. 1 ст. 28 Закону.

За таких обставин відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, додатку до Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009 №976, ОСОБА_1 на час прийняття рішень про преміювання, зазначених у протоколах, був посадовою особою державної лісової охорони. Зазначене підприємство засноване на державній формі власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 25.05.1995 № 57 «Про створення державних лісогосподарських підприємств у Закарпатській, Івано-Франківській, та Чернівецькій областях», і належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України.

На посадову особу державної лісової охорони поширюються вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за недотримання вимог якої передбачена адміністративна відповідальність за ч.ч.1,2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно з абзацом 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес це будь-який майновий та немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що під час підписання наказу № 73 від 30.05.2022 у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, який полягав у бажанні отримати премію та в отриманні премії його батьком ОСОБА_2 , працівником підприємства, керівником якого був ОСОБА_1 . За таких обставин у ОСОБА_1 під час підписання наказу виникла суперечність між його приватним інтересом і службовими повноваженнями. Ці службові повноваження в частині прийняття рішення щодо призначення премії є дискреційними, бо встановлюються у відсотках до посадового окладу залежно від виконання роботи визначеним і Положенні про преміювання критеріям і можуть бути відповідно збільшеними чи зменшеними як собі так і іншим працівникам підприємства.

А саме, виконання завдання по реалізації лісопродукції до 50%, забезпечення посадки лісових культур до 20%, проведення рубок догляду за лісом до 20%, проведення санітерно-оздоровчих заходів до 20%, успішна охорона лісів від поржеж до 20%, успішна охорона лісів від лісопорушень до 20%, за виконання плану будівництва лісових доріг до 20%, Керівникам і спеціалістам премія може підвищуватися за раціональну розробку деревини до 10 % і за перевиконання програми реалізації продукції до 20%.

Відповідно до позиції сторони захисту комісія, яка складається із підпорядкованих директору працівників і до повноважень директора щодо членів цієї комісії належить їх звільнення, а також заохочення, оцінила відповідність діяльності їх керівника - директора ДП ОСОБА_1 зазначеним у Положенні про преміювання критеріям.

Очевидно, що це поза межами повноважень комісії, адже лише керівник підрозділу здатен оцінити роботу підлеглого, що узгоджується із Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.06.2022 № 11, а також із Методичними рекомендаціями від 12.01.2024 № 2.

Відповідно до п. 22 (2.4) Методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 №52.2.1 типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення - це реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе. До таких ситуацій можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються оплати праці. Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналогічно неспроможним є довод сторони захисту про те, що лист начальника Закарпатського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства В. Білоусова за вихідним номером 05-14-21 від 21.01.2022 на адресу керівників підприємств лісового та мисливського господарства області є врегулюванням конфлікту інтересів, бо цей лист визначає тільки згоду на виплату премій керівникам державних підприємств за умови виконання ними передбачених показників згідно з постановами КМУ № 859 від 19.05.1999 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній та комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», № 899 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку).

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-36 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага