Дата документу 30.05.2025
Справа № 334/3696/25
Провадження № 3-в/334/30/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року по справі №334/3696/25 (3/334/1418/25) про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

23 травня 2025 року постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

23.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розстрочити виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на 6 (шість) місяців.

До заяви додає копію пенсійного посвідчення матері ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , відомості з ДРФО від 23.05.2025 р., копію свідоцтва про народження неповнолітньої доньки серії НОМЕР_2 від 17.09.2009 р., копію довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» від 28.03.2025 р., копію висновку №1313 від 09.07.2024 р., копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 02.02.1971 р., копію паспорта ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. є досить обтяжливим для ОСОБА_1 , оскільки він отримує мінімальний дохід, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, матір похилого віку, що ускладнює виконання постанови та стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем та становитиме для нього надмірний тягар.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливості балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином вважаю, що в даному випадку, порушується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, бо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, який порушує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З наведених ОСОБА_1 обставин слідує, що в силу його майнового стану, йому дійсно складно здійснити оплату штрафу у сумі 17 000 гривень стягнення, накладеного на нього постановою від 23 травня 2025 року. Таким чином наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення на строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи, викладені в його заяві, те, що правопорушник, в силу його майнового стану, який дійсно є складним, здійснити одноразову оплату штрафу в розмірі 17 000 гривень, не має можливості, наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою щомісячно по 2 833,35 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 301, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року по справі №334/3696/25 (3/334/1418/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП в частині накладання стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень на строк 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати суму штрафу у розмірі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 35 коп., щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з червня 2025 року, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі листопад 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно повідомляти Дніпровський районний суд м. Запоріжжя про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

У разі несплати ОСОБА_1 відповідної частини штрафу, а також ненадання ним до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, не пізніше 30 числа кожного місяця, відповідного платіжного документу, постанову Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/3696/25 (3/334/1418/25) від 23 травня 2025 року у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: