Номер провадження 3/754/2036/25
Справа №754/7055/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

місце проживання: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 301853 від 16 квітня 2025 року, складеним о 08:18:38 старшим інспектором В1Р2Б3П2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Хвостик І.В. ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння.

Як зазначено в протоколі, правопорушення відбулося 07 квітня 2025 року о 12:10:00 у місті Києві за адресою: вулиця Братиславська 7. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем наркологом.

Огляд проводився 07.04.2025 о 12:30 у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», на підтвердження чого надано висновок № 001622 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, який було заповнено 10.04.2025.

Відповідно до цього висновку ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (сеча). За результами дослідження визначено, що перебував в стані наркотичного сп`яніння (опіоди, метадон).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.9 а ПДР, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, про що складено протокол.

ОСОБА_1 підписав протокол без застережень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення і свою визнав повністю, повідомив, що щиро розкаюється. Просив Суд розстрочити сплату штрафу, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні малолітню дитини (самостійно виховує, оскільки дружина померла).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Згідно з абзацом другим статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.

Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд з метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, докази, що додаються та відеозаписи з нагрудних камер, що було додані до протоколу.

Суд встановив, що склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП має місце і підтверджується доказами у справі, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, результатами медичного огляду, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд надав оцінку цим доказам, визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З цих підстав Суд робить висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є повністю доведеним.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, законодавець у межах своїх повноважень установив безальтернативну санкцію частини першої статті 130 КУпАП, що виключає оцінювання індивідуальної ситуації судом, чим створює перешкоди для судової дискреції.

У КУпАП не визначено процесуальних механізмів, які надали б судові можливість пом`якшити визначену у частині першої статті 130 КУпАП міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати.

КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина перша та друга статті 33 КУпАП).

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення враховує особливу серйозність вчиненого правопорушення та наявність пом`якшуючої обставини: щире каяття.

Згідно з частиною другою статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом, згідно з положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зокрема, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд накладає на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 НМДГ та позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Водночас, ураховуючи його майновий стан, наявність пом`якшуючих обставин, наявність малолітньої дитини на утриманні, Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити виконання ОСОБА_1 постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу, що складає 17000,00 грн, строком на 3 місяців, зі сплатою суми штрафу у розмірі 5666,66 грн щомісячно (до 26 червня 2025 року - 5666,66 грн, до 26 липня 2025 року - 5666,66 грн, до 28 серпня 2025 року - 5666,66 грн).

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 26 серпня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києві.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту закінчення строку розстрочки.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині сплати штрафу - три місяці з дня закінчення встановленого строку розстрочки.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині судового збору - три місяці з дня після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО