Справа № 175/3982/25
Провадження № 3/175/1733/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" травня 2025 р. селище Слобожанське

Дніпровського району

Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №010144 від 12.01.2025 зазначено, що 12.01.2025 року о 07:55 год. за адресою: м. Краматорськ, вулиця Паркова біля буд.56 водій ОСОБА_1 керував авто із забрудненим номерним знаком, при якому будучі позбавленим права керування транспортним засобом Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 28.06.2024 на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судові засідання ОСОБА_1 викликався судовими повістками, зокрема, на 07.04.2025, 21.04.2025, 26.05.2025, жодного разу не з`явився, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило. Судові засідання, які були призначені на 07.04.2025 та 21.04.2025, не відбувались внаслідок перебування судді на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а).

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 12 січня 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 12.01.2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 31 березня 2025 року і в подальшому був неоднаразово призначений до судового розгляду.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая