Справа № 346/3735/24
Провадження № 3-зв/346/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., секретарка судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши заяву про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області: Махно Наталії Володимирівни від участі у справі №346/3735/24 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Щодо поставленого перед судом питання.

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 липня 2024 року надійшов протокол серії ААД № 586353 від 23 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами (а.с.1-8).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду вказаної справи №346/3735/24, визначено: суддю Беркещук Б.Б. (а.с.9). Однак відповідно до розпорядження від 08.04.2025 року враховуючи те, що суддя Беркещук Б.Б. тривалий час перебуває на лікарняному вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи (а.с. 57). У зв`язку із чим згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду вказаної справи №346/3735/24, визначено: суддю Махно Н.В. (а.с.58).

КУпАП не регулює питання порядку розгляду і вирішення відводів при розгляді суддями справ про адміністративні правопорушення, як і питання про визначення судді для розгляду питання про відвід судді, що розглядає справу. Однак з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка вважається усталеною (в частині поширення гарантій цієї статті, що передбачені для розгляду справ кримінального обвинувачення, на випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення з урахуванням покарання, яке загрожує людині) суд переконаний у тому, що для вирішення клопотання адвоката про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення його клієнта, дійсно слід застосовувати автоматизований розподіл між суддями за принципом вірогідності, що і відбулось.

Тому суд вважає, що він має компетенцію розглянути по суті клопотання адвоката Романенчука А.В. про відвід судді Махно Н.В. від розгляду справи №346/3735/24.

І оскільки КУпАП не передбачає яким судовим рішенням суд повинен розглянути клопотання адвоката про відвід судді по суті, на підставі частини 1 статті 8 Конституції України, тобто застосовуючи принцип верховенства права, одним із аспектів якого є застосування аналогії закону, у тих випадках коли закон не регулює або неоднозначно регулює певні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність застосування частини 3 статті 81 КПК України, яка передбачає, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Тож суд вирішував питання про відвід судді Махно Н.В. у нарадчій кімнаті, цією ухвалою.

Позиція адвоката та судді.

Аргументи адвоката. У своїй заяві, адвокат зазначив, що суддя Махно Н.В. не є неупередженою у цій справі, і підлягає відводу з таких підстав: стороною захисту у даній справі було подано ряд процесуальних клопотань, зокрема: про виклик свідка ОСОБА_2 та виклик поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого сержанта поліції Угринчука І.М. Також було заявлено ряд клопотань про перенесення справи через об`єктивні обставини. Однак судом ці клопотання було безпідставно залишено без задоволення, що свідчить про ігнорування положень міжнародного права та норм внутрішнього законодавства України, які суд зобов`язаний застосувати при розгляді справи. Вказував, що сукупність дій судді Махно Н.В., спрямованих на обмеження прав сторони захисту шляхом відмови у задоволенні обґрунтованих і належним чином оформлених клопотань, свідчать про упередженість та неможливість забезпечення справедливого розгляду у даній справі.

Аргументи судді. Суддя Махно Н.В. не виявила бажання представити свої аргументи.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 55 Конституції України гарантують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

А в силу положень частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Також, суд враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

І, на підставі частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, суд застосовує вказані положення Конвенції, з урахуванням практики цього суду, як джерело права.

Зокрема суд враховує, що розглядаючи справи «Pullar v. The United Kingdom», а також «Padovani v. Italy», «Saraiva de Carvalho v. Portugal» надаючи тлумачення терміну «неупередженість», як складової частини «незалежного і безстороннього суду» у своїх рішеннях від 10 червня 1996 року (п.30), 26 лютого 1993 року (п.27) та 22 квітня 1994 року (п.35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що неупередженість складається з двох аспектів: суб`єктивної та об`єктивної неупередженості. Особиста неупередженість презюмується, доки не буде доведено інше. Об`єктивний аспект неупередженості наводить до питання про те, чи дозволяють певні факти, які піддаються перевірці, засумніватись у неупередженості судді, незалежно від поведінки останнього.

Разом з цим, суд враховує і рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року. Зокрема суд застосовує: пункт 49, яким Суд зазначив, що: "У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду."; пункт 50 який містить висновок, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного"; пункт 52, який вказує на те, що: "... при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Також суд відзначає, що і в рішенні "Мироненко та Мартиненко проти України" від 10 грудня 2009 року, на яке посилався адвокат, суд повторив свою позицію про те, що "при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими" (п.69).

Однак суд відзначає наступне.

23 травня 2025 року суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову (а.с.40-41).

А письмова заява захисника про відвід судді Махно Н.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла у провадження судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленка Д.С. вже після ухвалення суддею у справі постанови.

Тож зважаючи на викладене, суд вважає, що заяву про відвід судді Махно Н.В. слід залишити без розгляду по суті. Позаяк метою будь-якої заяви про відвід судді є усунення судді від розгляду справи та заміна судді на іншого суддю, але справа вже розглянута, з ухваленням рішення суддеюб по суті справи. Тому заява про відвід не може бути розглянута за будь-якого обгрунтування.

Таким чином, керуючись принципом верховенства права, однією із складових якого є застосування аналогії закону та права у випадках, коли закон не регулює відповідні правовідносини, на підставі частини 1 статті 8 Конституції України, статей 1,2,3,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням статей 2,7-9,75-82,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву адвоката Романенчука Андрія Володимировича про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області: Махно Наталії Володимирівни, від участі у справі №346/3735/24 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Коваленко Д.С.