overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1083/25
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сафронюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2024, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КупАП апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сафронюка П.В. - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику потерпілої Сафронюку П.В. на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2024, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника Сафронюка П.В., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 на 19.06.2025 на 10 год. 50 хв. в залі №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію апеляційної скарги представника потерпілої Сафронюка П.В. вручити ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 30.05.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Номер провадження: 33/813/959/25
Номер справи місцевого суду: 522/6330/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Вороніна Юрія Вадимовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року залишити б5ез змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/1178/25
Номер справи місцевого суду: 947/1432/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Дмитрука Миколи Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Саінчук Аріадні Олександрівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/761/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Цубенка Є.Л., представників Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. та Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 11.02.2025 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АКТІОНІС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 467, 486, 527, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 27.05.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа №591/9168/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/269/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення № 591/9168/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд Київського апеляційного суду,

установив:

16.05.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про передачу справи про адміністративне правопорушення № 591/9168/24 за його апеляційної скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2024, яке він обґрунтував тим, що місцем вчинення правопорушення є м. Суми, а місцем його проживання м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 2, тому справа повинна бути передана на розгляд Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 7 і ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). При цьому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП) і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Будь-якої альтернативної територіальної підсудності КУпАП не передбачає.

Як убачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вул. Сумської артбригади, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, отже справу відносно ОСОБА_2 розглянуто уповноваженим судом.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Оскільки Сумський апеляційний суд є загальним судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції цього апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та зміни підсудності даної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення № 591/9168/24 на розгляд Київського апеляційного суду

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №583/193/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/558/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яценка А.О. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 10 год. 00 хв. 30 травня 2025 року.

У поданому до суду клопотанні, захисник Яценко А.О. просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підситеми "Електронний суд".

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 10 год. 00 хв. 30 травня 2025 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Яценко А.О. з використанням його власних технічних засобів за допомогою підситеми "Електронний суд".

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

дійснити, призначений на 10 год. 00 хв. 30 травня 2025 року , розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яценка А.О. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Яценко А.О. з використанням його власних технічних засобів за допомогою підситеми "Електронний суд".

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8995/25

Провадження № 33/820/371/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кеміня С.В.

прокурора Мартинюка О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кеміня С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кеміня С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 29 травня 2025 року о 16.30 годині.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/3262/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

26 травня 2025 року від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для вирішення питання про визначення підсудності.

Вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 3667 від 20 травня 2025 року складено відносно колишнього секретаря судових засідань Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення підсудний для розгляду Ірпінському міському суду Київської області, де секретарем судових засідань працювала ОСОБА_1

Враховуючи встановлені обставини, підсудність справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

постановив:

Підсудність матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАПвизначити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Матеріали заяви передати Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
справа № 208/6137/25
№ провадження 3/208/2181/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янське Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Заводського районного суду м. Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №411747 від 03.05.2024 за ст. 173 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, що призначено на 28 травня 2025 року, про причини свого неприбуття, суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 09 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року до Заводського районного суду м. Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, № 5 каб. № 4) органом внутрішніх справ (Національною поліцією) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Єдиний унікальний номер 205/6898/25
Номер провадження3/205/2331/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2025 року.

Копію постанови направити до відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 638/1479/25
Провадження № 3/638/1168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221393 від 15.01.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом за адресою: Харківська область, с. Вишнева, дорога Київ-Харків-Довжанський 590 км.

Вищевказана адреса місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 територіально відноситься до Балаклійського району Харківської області, на територію якого не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при направленні адміністративного матеріалу до Шевченківського райсуду м.Харкова були порушені правила територіальної підсудності.

При цьому, вибір суду, до якого направляється адміністративний матеріал, є дискрецією органів поліції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами слід повернути в УПП в Харківській області ДПП у зв`язку з його непідсудністю Шевченківському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у зв`язку з його непідсудністю Шевченківському районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин