Справа № 128/1444/25
ПОСТАНОВА

23.05.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера приватного підприємства «Глобал» ОСОБА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2025 адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, вказано на недоліки наданих суду матеріалів, які є перешкодою повному та об`єктивному розгляду вказаної справи.

22.05.2025 даний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, однак недоліки наданих суду матеріалів в передбачений законом спосіб не усунуто.

Так, у постанові Вінницького районного суду від 24.04.2025 вказано на те, що у наданому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення правопорушення, а зазначено лише дату виявлення правопорушення. Таким чином, суд не може встановити за вчинення яких саме дій, а саме часу вчинення правопорушення, особа притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд звертає увагу, що дата виявлення правопорушення не є тотожною даті її вчинення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення нею конкретних дій, але коли саме вона їх вчинила в протоколі не зазначено, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, на виконання постанови суду до адміністративних матеріалів долучено лише копію акта про результати перевірки документальної планової виїздної перевірнки ПП «Глобал», у якому також не зазначено дати вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій.

Тобто належне реагування на винесену ще 24.04.2025 постанову суду відсутнє, оскільки вказані недоліки не усунено.

З огляду на викладене, суд вчергове звертає увагу Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено, що наданий протокол таким вимогам не відповідає.

Так, у графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» не зазначено дату вчинення правопорушення, а зазначено лише дату складення акту, яким було виявлено правопорушення. Таким чином, суд не може встановити за вчинення яких саме дій, а саме часу вчинення правопорушення, особа притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд звертає увагу, що дата виявлення правопорушення не є тотожною даті її вчинення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення нею конкретних дій, в результаті яких було занижено податок на прибуток, занижено ПДВ та завищено від`ємне значення ПДВ, але коли саме вона їх вчинила в протоколі не зазначено, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Та згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду судом наданого протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, оскільки згідно ст.ст. 268 - 275 КпАП України не передбачено участь представника органу чи посадової особи, що склав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також нормами КпАП України не встановлено повідомлення його про дату розгляду справи та процесуальний статус як учасника судового розгляду, водночас ст. 251 КпАП України встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо встановлення обставин зазначеного правопорушення.

В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій областідля належного оформлення, а саме зазначення дати вчинення правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначення в графі "дата, час і місце вчинення правопорушення" дати складення акту контролюючого органу від 26.03.2025, в якому описано зазначені в протоколі порушення, не є датою вчинення адміністративного правопорушення, а іншого в протоколі не зазначено та в наданих суду матеріалах не обгрунтовано.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: