Єдиний унікальний номер: 378/534/25
Провадження № 3/378/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 (Ставище) ВП № 2 (Тараща) Білоцерківського РУП НП в Київській області ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 квітня 2025 року, близько 11 год. 10 хв., знаходячись у супермаркеті "Фора", розташованому по вул. Парковій, 4 в селищі Ставище, викрала: крем-мило Luksja, молочні протеїни - 1 шт., сир плавлений Ферма вершковий 40% брикет - 5 шт., желе Мрія зі смаком апельсина - 3 шт., цибуля ріпчаста жовта - 0,51 кг, на загальну суму 234 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2 квітня 2025 року, близько 12 год. 35 хв., знаходячись у супермаркеті "Фора", розташованому по вул. Парковій, 4 в селищі Ставище, викрала: оселедець Водний світ шматочки філе слабосолене - 1 шт., сир плавлений Ферма Дружба 40% - 4 шт., буряк митий - 0,33 кг, батон Київхліб Деснянський нарізаний - 1 шт., лимон - 0,15 кг, цибуля ріпчаста жовта - 0,235 кг, локшина Reeva - 1 шт., на загальну суму 297,40 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

10 квітня 2025 року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись у супермаркеті "Фора", розташованому по вул. Парковій, 4 в селищі Ставище, викрала: желе Мрія зі смаком апельсина - 3 шт., черево свинячі - 1 шт., на загальну суму 165,50 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

11 квітня 2025 року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись у супермаркеті "Фора", розташованому по вул. Парковій, 4 в селищі Ставище, викрала: сметана Простонаше 20 стакан - 1 шт., палички ватні Cleanic № 200 кругла упаковка - 1 шт., цибуля ріпчаста жовта - 0, 25 г, печиво Roshen до кави масло-ваніль - 1 шт., капсули для прання ProWash Universal - 1 шт., на загальну суму 226,08 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Захисник Марущак Я. В. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та, враховуючи, що остання вину визнала, просить суд призначити їй мінімальний розмір штрафу.

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/534/25, провадження № 3/378/188/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; ЄУН 378/535/25, провадження № 3/378/189/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; ЄУН 378/536/25, провадження № 3/378/190/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; ЄУН 378/537/25, провадження № 3/378/191/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/534/25, провадження № 3/378/188/25 (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 16 квітня 2025 року серії ВАД № 714381, серії ВАД № 714382, серії ВАД № 714383 та серії ВАД № 714384 (а.с. 1, 15, 29, 43), в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала та ОСОБА_1 ;

- заявами інспектора ТОВ «Фора» Гида О.І. від 15 квітня 2025 року (а.с. 2, 16, 30, 44), про вчинення кримінального правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2025 (а.с. 317, 31, 45);

- довідками ТОВ "Фора" про вартість викраденого майна (а.с. 4, 18, 32, 46);

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Суд не бере до уваги копії фіскальних чеків (а.с. 5, 19, 33, 47) та відеозаписи на DVD-R дисках, додані до протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 6, 20, 34, 48), оскільки з них неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 , у вказані в протоколах про адміністративні правопорушення дати та час викрала вищевказані продукти харчування.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останньої складу вказаних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладена із належною повнотою.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останньої необхідно застосувати санкцію, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення:

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход