П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу

за ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

06.05.2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою судді від 08.05.2025 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернено до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

26.05.2025 року справа повторно надійшла до суду для розгляду після дооформлення.

Водночас суддею встановлено, що відділенням поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проігноровано постанову судді від 08.05.2025 року та не виконано її вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №317094 від 16.04.2025 року вбачається, що в період часу з 2023 року по 04.03.2025 року донька ОСОБА_2 спільно з однокласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи учасником освітнього процесу, а саме учнями 8-го класу Орлицького ліцею, котрий знаходиться в АДРЕСА_2 систематично здійснювали булінг відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , 2011 р. н., а саме виражали в її бік образливі насмішки з використанням нецензурної лексики, чим порушили людську гідність, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, а отже ОСОБА_1 , 1993 р. н., допустила вчинення донькою систематичного булінгу психологічного характеру.

Частиною 1 статті 173-4 КУпАП передбачено відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-4 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 4 статті 173-4 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене малолітньою або неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Повертаючи матеріали справи на дооформлення, суд виходив з наступного.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи (неповнолітньої), яка вчинила булінг відносно неповнолітної ОСОБА_5 . Також не додано доказів того, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , тобто є суб`єктом правопорушення.

Також не зазначено потерпілу особу, наявність якої має бути обов`язковою за наявності складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 173-4 КУпАП, не вказані свідки події.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про систематичність здійснення булінгу, однак не вказано дати, часу відповідного діяння відносно неповнолітньої потерпілої, що б вказувало на систематичність дій (відсутня вказівка на час кожної події).

Суддею встановлено, що на виконання постанови суду від 08.05.2025 року відділенням поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого її матір`ю є ОСОБА_7 .

З наданих документів не вбачається, що суб`єктом правопорушення є ОСОБА_1 .

Також не було внесено відомостей про потерпілу особу, свідків, не вказано дати, часу відповідного діяння відносно неповнолітньої потерпілої, що б вказувало на систематичність дій.

Зазначене не дасть змогу суду повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Указані обставини виключають можливість розгляду справи судом і вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають поверненню до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя