overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

в с т а н о в и л а :

01.12.2021 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

До суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г. відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_1 , а саме:сигарети «Credo» в кількості 4 пачки.

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 01.12.2021 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 , було вилучено сигарети «Credo» в кількості 4 пачки.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 01.12.2021року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Винести додаткову постанову по справі № 130/3348/22 (провадження 3/130/1388/2021) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Речові докази сигарети «Credo» в кількості 4 пачки повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

в с т а н о в и л а :

09.11.2021 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП за малозначністю , оголосивши йому усне зауваження.

До суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г. відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_1 , а саме:пиво «Жигулівське у кількості» 2 пляшки ємністю 0,5 кожна.

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 06.09.2022 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 було вилучено пиво «Жигулівське» у кількості 2 пляшки ємністю 0,5 кожна.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 09.11.2021року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Винести додаткову постанову по справі № 130/2453/22 (провадження 3/130/1041/2021) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Речові докази пиво «Жигулівське» у кількості 2 пляшки ємністю 0,5 кожна повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

в с т а н о в и л а :

01.12.2021 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

До суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г. відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_1 , а саме: сигарети «Marshall» в кількості 9 пачок.

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 01.12.2021року не вирішено питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 було вилучено сигарети « Marshall» в кількості 9 пачок.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Винести додаткову постанову по справі № 130/3281/21 (провадження 3/130/1354/2021) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази сигарети «Marshall» в кількості 9 пачок повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.06.2022 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

До суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г. відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_1 , а саме: горілка «Улюблена» у кількості 1 пляшки ємкістю 0,25 л., пиво «Чернігівське світле» в кількості 1 пляшки ємкістю 0,5 л., шампанське «Болград» в кількості 1 пляшки ємкістю 0,75 л.

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 02.06.2022 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 було вилучено горілку «Улюблена» у кількості 1 пляшки ємкістю 0,25 л., пиво «Чернігівське світле» в кількості 1 пляшки ємкістю 0,5 л., шампанське «Болград» в кількості 1 пляшки ємкістю 0,75 л..

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Винести додаткову постанову по справі № 130/106/22 (провадження 3/130/511/2022) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Речові докази горілка «Улюблена» у кількості 1 пляшки ємкістю 0,25 л., пиво «Чернігівське світле» в кількості 1 пляшки ємкістю 0,5 л., шампанське «Болград» в кількості 1 пляшки ємкістю 0,75 л. повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08.04.2022 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Даною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку із малозначністю та винесено їй усне зауваження. Справу відносно ОСОБА_1 закрито.

До суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г. відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_1 , а саме: цигарки марки «Compliment Red» у кількості 4 пачки.

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 08.04.2022 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 було вилучено цигарки марки «Compliment Red» у кількості 4 пачки.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Винести додаткову постанову по справі № 130/553/22 (провадження 3/130/348/2022) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Речові докази цигарки марки «Compliment Red» у кількості 4 пачки повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.12.2024 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Даною постановою звільнено на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 850 грн.

До суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г. відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_1 , а саме: електронної сигарети «Vozol».

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 04.12.2024 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучено електронну сигарету «Vozol» у кількості 1 штука.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Винести додаткову постанову по справі № 130/3380/24 (провадження 3/130/1336/2024) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Речові докази електронну сигарету «Vozol» у кількості 1 штука повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.10.2024 року постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Даною постановою звільнено на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 850 грн.

До суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорного В.Г. відповідно до якого він просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема, вилучених у ОСОБА_3 , а саме: предмет сльозоточивої та дратівливої дії «Терен -4М» сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою та соплом ТУУ29.6-9-2002.

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 17.10.2024 року не вирішено питання про долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу у ОСОБА_3 було вилучено предмет сльозоточивої та дратівливої дії «Терен -4М» сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою та соплом ТУУ29.6-9-2002.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 17.10.2024 року відносно ОСОБА_1 не вирішено питання речових доказів, згідно з вимогами чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтями 283,304 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Винести додаткову постанову по справі № 130/2867/24 (провадження 3/130/1174/2024) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Речові докази предмет сльозоточивої та дратівливої дії «Терен -4М» сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою та соплом ТУУ29.6-9-2002 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/830/25
Провадження № 3/131/381/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 27 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходилась справа про адміністративне правопорушення №131/830/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень, однак допущено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови, а саме сума штрафу зазначена 340,00 грн замість вірної 1020,00 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши правильно суму штрафу «1020,00 грн».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, зазначивши абзац у такій редакції «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. на користь держави.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/829/25
Провадження № 3/131/380/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 27 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходилась справа про адміністративне правопорушення №131/829/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, однак допущено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови, а саме сума штрафу зазначена 170,00 грн замість вірної 340,00 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши правильно суму штрафу «340,00 грн».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши абзац у такій редакції «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО