САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1414/25
Провадження №3/726/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304088 від 18.04.2025 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 року серії ЕПР1 № 304088, 07.02.2025 року о 16 год. 10 хв. в м. Чернівці, вул. Я.Мудрого, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку марки «Hundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження, у діях водія згідно висновку експерта №55/25-29 від 14.04.2025 р. вбачається невідповідність вимогам п.п. 9.2.(б), 10.1 та 10.4 ПДР України.

Постановою від 10.03.2025 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, за висновками якої адміністративну справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 05.05.2025 р. було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав та просив суд закрити справу за строками.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання звертала увагу суду на винність ОСОБА_1 відповідно до висновку експертизи.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог правил ОСОБА_1 не було дотримано, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304088 від 18.04.2025 року та, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та відповідно до висновка експерта від 14.04.2025 р. №55/25-29 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Hyundai Santa Fe, ресстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було дотримуватися у відповідності до вимог пунктів 9.2 (б) і 14.2 (б) ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього висновку, а разі раптового виникнення небезпеки для руху - діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, зміст яких описано там же.. Водію автомобіля ВА3-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданому механізмі розвитку ДТП необхідно було дотримуватися вимог п.9.2 (б), 10.1 і п.10.4 ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього висновку. При заданому механізмі розвитку ДТП у даній дорожній обстановці діючи у відповідності до вимог п.л. 9.2 (б), 10.1 і 10.4 ПДР України водій автомобіля ВА3-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Водій автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми одноосібними діями у даній дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВА3-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Як слідує з результатів проведеного дослідження у даній дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних дії водія автомобіля ВА3-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.2 (б), 10.1 і 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної пригоди.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 07.02.2025 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар