Справа №303/3564/25
№3/303/1227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коти Яворівського району Львівської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст.181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 743720 від 17.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2025 року близько 22 год. 00 хв. знаходячись в закладі «Фігля», що за адресою: м.Мукачево по вул.Підгорянська, 170 «а» мала намір надати сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 1300 доларів США, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суд не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за заняття проституцією.

Диспозицією вищевказаної статті неодмінними ознаками (проституції) як складу адміністративного правопорушення є: добровільність; платність.

Як свідчать матеріали справи, то такі не містять належних та допустимих доказів заняття ОСОБА_1 проституцією 16.03.2025 року близько 22 год. 00 хв. в закладі «Фігля», що за адресою: м.Мукачево по вул.Підгорянська, 170 «а», з метою заробітку (фото, відеозаписів або пояснення свідків), також у матеріалах справи відсутній акт (протокол) опису та вилучення грошових коштів, які ОСОБА_1 незаконно отримала від заняття проституцією.

Таким чином належних доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, а саме лише твердження у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті працівника поліції про намір зайняття проституцією ОСОБА_1 не є достатньою підставою для визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181-1 КУпАП.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський