Справа № 357/4256/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року рокуcуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відділення поліції № 1, сектор поліцейської діяльності № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ТОВ «Агротехспілка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому призвело до того, що на початку лютого 2024 року ОСОБА_2 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів убачається, що відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2025 року скаргу адвоката Стельмаха С.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Гудзя В.О. від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року задоволено. Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Гудзя В.О. від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року скасовано. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000954 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Враховуючи, що скасована постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Гудзя В.О. від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 року, на виконання якої були складені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000954 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України то такі матеріали не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відділення поліції № 1, сектор поліцейської діяльності № 1, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 184, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відділення поліції № 1, сектор поліцейської діяльності № 1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО