overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №152758 від 18.12.2024р. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пошкодив шкільне майно КЗВЛ №8.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2128/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/404/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

27 травня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

26.05.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про його участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 285/2128/24, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 11 червня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 11 год. 00 хв. 11 червня 2025 року зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5604/25 Номер провадження 23-з/814/24/25 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 травня 2025 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене під час виконання нею обов`язків присяжної Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області, голова суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 172-6 КпАП України.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися в Автозаводському районному суді м. Кременчук Полтавської області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене під час виконання нею обов`язків присяжної Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Згідно з ч.3 ст.257 КпАП України, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи наведені приписи закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області, який територіально наближений до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 221, 276 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 травня 2025 року задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5608/25 Номер провадження 23-з/814/23/25 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 травня 2025 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене під час виконання нею обов`язків присяжної Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області, голова суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 172-6 КпАП України.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися в Автозаводському районному суді м. Кременчук Полтавської області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене під час виконання нею обов`язків присяжної Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Згідно з ч.3 ст.257 КпАП України, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи наведені приписи закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області, який територіально наближений до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 221, 276 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 травня 2025 року задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2146/24 Номер провадження 33/814/545/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
П О С Т А Н О В А

27 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про здійснення дистанційного судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На вказану постанову захисник Яковенко Г.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

21 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор перебуває за межами м.Полтава, бажає взяти участь у розгляді справи в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги захисника Яковенка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року, призначений на 13.00 год. 28 травня 2025 року, провести в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору Базавлук С.С. з`явитися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Миргородського міськрайонного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя Л.В. Нізельковська
Провадження № 3/127/3110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 близько 17:40 год. у сквері ім. І. Богуна по вул. М. Оводова в м. Вінниці ОСОБА_1 розпивала пиво «Titan».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки у формі смс-повідомлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками розпивання пива у скверах, що підтверджується наданими до протоколу матеріалами.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 13 КпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на час вчинення адміністративного правопорушення остання не досягнула повноліття, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 24-1 КпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
20.05.2025 Справа № 469/284/25
3/469/148/25
П О С Т А Н О В А

20 травня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до постанови суду,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2025 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області постановлено постанову у справі про адміністративне правопорушення №469/284/25 (3/469/148/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави.

У вступній частині постанови допущено описку, замість дати народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови судді від 02 квітня 2025 року у справі №469/284/25 (3/469/148/25), зазначивши правильну дату народження правопорушника ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.05.2025 Справа №469/406/25
3/469/203/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.85 КУпАП України,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 268116 від 05 квітня 2025 року вбачається, що 05 квітня 2025 року о 07.55 год. ОСОБА_1 на узбережжі Тилігульського лиману неподілк с. Українка Миколаївського району Миколаївської області, тобто у межах КПР, здсійнив рибальство забороненим знаряддям лову сіткою місиновою довжиною 50 м., висотою 1,0 м., вічком 20 мм., чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 268116 від 05 квітня 2025 року (а.с.1), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05 квітня 2025 року (а.с.5).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, тобто грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим знаряддям лову особою, яка не має дозволу на промисел.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн..
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя:
26.05.2025 Справа 469/610/25
3/469/314/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №147139 від 18.05.2025 року вбачається, що 18 травня 2025 року о 07.45 год. ОСОБА_1 під час розмови з оператором спецлінії 102 висловлювався в бік оператора нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп"яніння і тому не контролював свою поведінку.
Крім визнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №147139 від 18.05.2025 року (а.с.1) та письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття порушника; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: