Справа № 3/593/97/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2025 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , не одруженої, має четверо малолітніх дітей, не працюючої,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 618473 від 21.01.2025 року, складеного ст. ДОП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області к-ном поліції Романюком Р.В., 20.01.2025 р. о 20 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , обзивала її нецензурними словами. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що дійсно 20.01.2025 року між нею та сестрою ОСОБА_2 виник конфлікт, однак вона нецензурними словами до сестри не висловлювалась.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 20.01.2025 року близько 20 год. 00 хв. виник конфлікт між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звернула увагу дітям ОСОБА_1 , щоб вони всюди не пхались, під час цього конфлікту ОСОБА_1 вхопила кухонний ніж та нанесла їй подряпини по руках, шиї, що не загрожувало її життю, по цьому факту вона телефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що ОСОБА_1 нанесла їй тілесні ушкодження. Відомості про те, що ОСОБА_1 висловлювалася до ОСОБА_2 нецензурними словами у цих поясненнях відсутні.

Згідно із протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 20.01.2025 року було прийнято усну заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про нанесення тілесних ушкоджень, відповідно до якої 20 січня 2025 року близько 20 год. 00 хв. по місцю спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 сестра ОСОБА_1 в ході сімейного скандалу, умисно нанесла три подряпини столовим ножем, чим причинила тілесні ушкодження. Відомості про те, що ОСОБА_1 висловлювалася до ОСОБА_2 нецензурними словами у цьому протоколі відсутні.

Відповідно до рапортів старшого інспектора чергового відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Саламона В.С., які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, о 20:42 та о 20:43 20.01.2025 року надійшли повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що сестра ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно заявниці та погрожує ножем фізичною розправою. Відомості про те, що ОСОБА_1 висловлювалася до ОСОБА_2 нецензурними словами у цих рапортах відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази наявні в справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 20.01.2025 р. о 20 год. 43 хв., за місцем проживання АДРЕСА_1 , - обзивала сестру ОСОБА_2 нецензурними словами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: