Справа № 676/2787/25
Провадження № 3/676/971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 об 11.25 год. на автомобільній дорозі О-230808 Княжпіль-Т-2317 3 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який за згодою водія зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 АРЛМ-0348, тест №711, результат 1,26‰. З вказаним результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №297149 від 11.04.2025).

Крім того, 11.04.2025 об 11.25 год. на автомобільній дорозі О-230808 Княжпіль-Т-2317 3 км водій ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, повторно керував автомобілем Mercedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, частину 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №297160 від 11.04.2025).

На підставі статті 36 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про судовий розгляд справи повідомлений шляхом спрямування смс-повісток на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань до суду не направив.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 126 та 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень частини 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, з поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини;

довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинені ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про позитивний результат проведеного огляду 1,26 ‰;

корінцем з результатом тесту приладом Драгер Алкотест 7510 1,26 ‰;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що від проходження додаткового огляду у медзакладі ОСОБА_1 відмовляється;

рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;

постановою від 16.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

До матеріалів справи долучено також довідку про звільнення; відомості про автомобіль; диски з відеозаписами, на яких зафіксовано процедура зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує ступінь небезпеки для суспільства правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП; особу ОСОБА_1 , який протягом року неодноразово допускав вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення; що ці правопорушення є умисними; що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого є інша особа, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/2787/25 за частиною 1 статті 130 КУпАП та №676/2788/25 за частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/2787/25.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга