overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 932/5562/25

Провадження № 3/932/2061/25

28 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшла з відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 «Мамине щастя», за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404185 від 01.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404185 від 01.05.2025, місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, пр. О. Поля, 121Б/4б.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, розгляд справи має здійснюватися за місцем вчинення правопорушення, яким є АДРЕСА_2 , що у Центральному районі міста м. Дніпра, тому з метою дотримання права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю доцільним направити матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, для розгляду по суті до Центрального районного суду міста Дніпра за місцем вчинення порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 130, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. . 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , направити для розгляду до Центрального районного суду міста Дніпра.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
справа № 208/4964/25
№ провадження 3/208/1999/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП

- справа №208/4964/25 провадження №3/208/1999/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253091 від 21.02.2025 року;

- справа №208/4965/25 провадження №3/208/2000/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253102 від 21.02.2025 року;

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом, то суддя вважає необхідним об`єднання справи в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126КУпАП:

- справа №208/4964/25 провадження №3/208/1999/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253091 від 21.02.2025 року;

- справа №208/4965/25 провадження №3/208/2000/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253102 від 21.02.2025 року;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/4964/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа №: 272/493/25
Провадження № 3/272/223/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. в м.Андрушівка розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи №272/492/25, провадження № 3/272/222/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи №272/493/25, провадження № 3/272/223/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи, передбачені однією і тією ж статтею, розглядаються одним і тим же суддею та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Відповідно до п. 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №272/492/25, провадження № 3/272/222/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи №272/493/25, провадження № 3/272/223/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 272/492/25, номер провадження 3/272/222/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 296/5765/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 115975 від 23.05.2025 року, 23 травня 2025 року о 16 год 00 хв в м. Житомирі, вул. Космонавтів, 48 в магазині «П`ятачок» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся та погрожував ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Невмержицьким В.В. зазначено про долучення до вказаного протоколу відео з камер Motorola VB 400 №475020, 475703. Про наявність відеозапису зазначено і у рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції В. Невмержицького від 23.05.2025р. (а.с. 7). Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН
провадження №3/279/966/25
Справа № 279/2965/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду 13.05.2025 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП. Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення.
Справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, відповідно до положень ст.276 КУпАП розглядаються лише за місцем його вчинення.
Так, в протоколі місцем вчинення прапорушення зазначено автодорога М-07 158 км , що унеможливлює визначення вказаного місця, як території, яка підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки суду підсудна територія певних населенних пунктів Коростенського району Житомирської області, а не километри автодороги.
Керуючись ст.256,276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5939/24

провадження № 3-в/0285/43/25

27 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши подання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області не зазначено яке саме питання повинен вирішити суд, що пов`язане з виконанням постанови.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку про направлення постанови для подальшого виконання.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 321-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб направити для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 294/752/25
Провадження № 3/294/2193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 294/752/25 (провадження №3/294/2193/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 294/753/25 (провадження 3/294/2194/25) за ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справ та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №294/752/25, провадження № 3/294/2193/25) та за ч.7 ст. 121 КУпАП (справа №294/753/25, провадження №3/294/2194/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/752/25, провадження №3/294/2193/25.

Призначити справу про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 та ч.7 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 08.07.2025 на 09 год. 30 хв. у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 3, м. Чуднів, Житомирська область, 13201).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 355/991/25
Провадження № 3/355/383/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №711095 від 10 травня 2025 року, що надійшов з ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2025 року близько о 18 год. 50 хв по АДРЕСА_1 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення ч.1 за ст. 183 КУпАП, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про крадіжку, щоправда такого фату не було, внаслідок чого ОСОБА_1 не займалася вихованням малолітнього сина, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №711095 від 10 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слід прийти до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.

Обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушниці є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суддя призначає покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,184,283,284КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа 362/3464/25
Провадження 3/362/1466/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Миколаївка міста Слов`янська Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2025 о 18.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Калинівка по вул. Залізничній 47 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора, який супроводжувався звуковим сигналом, не залежно від положення шлагбаума.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що піддався «стадному інстинкту»: двоє автомобілів перед ним поїхали через переїзд і він за ними, не подивившись, що мигає червоний сигнал світлофора.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2025, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , а також відеозаписом подій, що міститься на диску як додатку до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5 в) ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.