Справа № 344/8091/25
Провадження № 3/344/3027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ТОВ «ПБК «ЕТАЛОН-БУД» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1001 від 02.05.2025 року ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТОВ «ПБК «ЕТАЛОН-БУД» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік з податку на додану вартість за період серпень-грудень 2024 року та січень-лютий 2025 року, при граничному терміні подання 03.03.2025 року та 20.08.2024 року, 21.10.2024 року, 20.11.2024 року, 20.12.2024 року, 20.01.2025 року, 20.02.2025 року, 20.03.2025 року, чим порушив вимоги п.49.18.3, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак перед судовим засіданням через електронний суд подав письмові пояснення, у яких заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення,зазначив, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення щодо порушення ведення податкового обліку стосується періоду після завершення ОСОБА_1 повноважень, оскільки останній на посаді бухгалтера ТОВ «ПБК «ЕТАЛОН-БУД» у зазначений у протоколі період не перебував, на підставі викладеного просив суд визнати його невинуватим, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення. До наданих письмових пояснень ОСОБА_1 долучив Рішення учасника №2.2024 ТОВ «ПБК «ЕТАЛОН-БУД» від 16.08.2024 року, Додаток №5 до Порядку обліку платника податків і зборів та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КупАП.

Частиною 1ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, ознайомившись із письмовими запереченнями ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Окрім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в розпорядження суду надано копію акт про результати камеральної перевірки від 16.04.2025 року №8885/09-19-04-06-15/41702007.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП, а саме немає жодних доказів того, що останній є суб`єктом вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах акт перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не містить відповідних відомостей, які б могли бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . Інших, достатніх, переконливих доказів винуватості останнього в розпорядження суду не надано. Окрім того, згідно долученого ОСОБА_1 до письмових пояснень Додатку №5 до Порядку обліку платника податків і зборів у п.10 щодо особи, на яку покладено обов`язки з ведення бухгалтерського обліку платника податків зазначено ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук