Справа № 585/1311/25
Номер провадження 3/585/527/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , за участю секретаря: Безручко О.П., ОСОБА_1 , адвоката Жайворонко І.В.

Розглянувши у відкритьому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ЕПР1 № 290415 від 04.04.2025 року з якого вбачається, що 04.04.2025 року о 12:05 в с. Овлаші вул.Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода рапід ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння що було підтверджено за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест 26 результат 0,43 проміле чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу закрити, оскільки він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу після проведення огляду поліцейськими.

Адвокат просив закрити з підстав: форма протоколу не відповідає вимогам Інструкції, оскільки є роздрукованою і не містить всіх необхідних реквізитів; - зазначено в протоколі, що має ознаки сп`яніння почервоніння обличчя;- запах алкоголю з порожнини рота мляґва мова, хоча жодної обставини з відео не вбачається; стосовно видиху з порожнини рота, то відповідно на відео, що хтось просить його видихнути чи хтось перевіряє його видих; - та з підстав того, що не надають докази наявності алкоголю в організмі ОСОБА_1 в допустимій нормі, проведеним оглядом в період , що не перевищує двох годин після зупинки останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні судом досліджено : протокол ЕПР1 № 290415 від 04.04.2025 року з якого вбачається, що 04.04.2025 року о 12:05 в с. Овлаші вул.Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода рапід ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння що було підтверджено за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест 26 результат 0,43 проміле чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 з результатом 0,43 проміле , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис фіксування зупинення ОСОБА_1 на блокпосту в с.Овлаші Роменського району та проведення 04.04.25 року о 13:07 год. огляду на стан алкогольного сп`яніння під час якого зафіксовано 0,43 проміле. ( а.с.2-9)

В судовому засіданні також досліджено надані стороною захисту : результат дослідження ОСОБА_1 методом фотометрії рідкої частини сечі в якій виявлено 0,3 г/л; два результати приладом Драгер проведеним оглядом 04.04.2025 року о 14:29 год зафіксовано 0,2 проміле та о 14:45 год. 0,15 проміле; копія протоколу медичного огляду №56 від 04.04.2025 року в якому зазначено, що висновком огляду встановлено факт вживання алкоголю, ознак сп`яніння не виявлено; висновок лікаря КНП СОР ОКСЛ м.Ромни Т.Вадько в якому зазначено, що у ОСОБА_1 факт вживання алкоголю встановлено, ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи надані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Так, порушень з боку працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено. Однак, враховуючи, що в період дозволеного часу для проведення повторного огляду протягом 2 годин з моменту зупинки ОСОБА_1 на блокпосту встановлено відсутність алкогольного сп`яніння в останнього, що підтверджується висновком медичного закладу , який має право проводити такі огляди.

Відтак приходжу до висновку, що наявність стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 понад межі передбачені Законом не доведено поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ