Справа №581/662/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/227/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм ДП «Липоводолинський агролісгосп»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 11 липня 2024 року о 18 годині 46 хвилин в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Сумська, керував трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі охорони здоров`я (КНП «Липоводолинська лікарня»).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 серпня 2024 року, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що працівники поліції зупинили його безпідставно на службовому транспорті, а саме тракторі МТЗ, на якому він працює у Липоводолинського лісництва. Спиртних напоїв він взагалі не вживає, а в той день була велика спека в тракторі і був вимушений утолити жажду пивом, випивши його близько 300 гр, а тому вважав що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що інспектор поліції не роз`яснив йому прав, передбачених КУпАП, чим порушив його права.

В судове засідання призначене на 23 травня 2025 року на 11 год. 30 хв. особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Пось С.Г., які є належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду в черговий раз не з`явились.

Апеляційний суд не вбачає підстав для чергового відкладення судового розгляду виходячи з наступного :

Так, у провадженні апеляційного суду зазначена справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з вересня 2024 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пось С.Г., судові засідання відкладались у зв`язку з надходженням клопотань про відкладення, тобто, апеляційним судом попередні клопотання апелянта були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на справедливий суд.

При цьому положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655658 від 11.07.2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.2),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем-наркологом КНП «Липоводолинської лікарні» ОСОБА_2 11 липня 2024 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 протягом двох годин після зупинки керованого ним транспортного засобу співробітником поліції (а.с.3);

- відеоматеріалами - додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0005) відображає рух та зупинку трактора марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , спілкування співробітника поліції з ОСОБА_1 , повідомлення працівником поліції останнього про причину зупинки, а саме, що на тракторі, яким він керував не справний показчик повороту, пропозицію надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб; відеофайл № 2 (….0006) не відкрився; безперервний відеофайл № 3 (….0007) відображає усне пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив лише 300-400 гр. пива; безперервний відеофайл № 4 (….0013) відображає безперервну розмову між співробітниками поліції, водієм транспортного засобу та лікарем-наркологом ОСОБА_2 на запитання лікаря-нарколога ОСОБА_2 надане усне пояснення ОСОБА_1 про вживання ним 300-400 гр. пива, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з позитивним показником 0,77 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним; безперервні відеофайли № 5,6 (….0014,….0015) відображають процедуру фізичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом із використанням алкотестера та складання медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 ; безперервний відеофайл № 7 (….0016) відображає повторну процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з позитивним показником 0,64 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, ознайомлення останнім під підпис з медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_2 та отримання його копії водію ОСОБА_1 (а.с.4)

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що інспектор поліції не роз`яснив йому прав, передбачених КУпАП, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що мається його підпис у вказаному протоколі.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.