П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09 березня 2025 року о 03 годині 07 хвилин в с. Слобода, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Чигиринський шлях, керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 2804 1,42 ‰. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

Дана справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 13 березня 2025 року.

Перше судове засідання у справі було призначено на 09 квітня 2025 року.

09 квітня 2025 року за клопотанням захисника Глущенка О.С. розгляд справи відкладено до 28 квітня 2025 року для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

28 квітня 2025 року розгляд справи відкладено до 08 травня 2025 року у зв`язку із тим, що на території Черкаського району Черкаської області, оголошено повітряну тривогу.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні, що відбулося 08 травня 2025 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 березня 2025 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він спав у автомобілі та до нього під`їхали працівники поліції і один з них попрохав його переїхати. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як на його переконання це була провокація, для того щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулося 08 травня 2025 року, досліджено матеріали справи та за клопотанням захисника Глущенка О.С. відкладено її розгляд до 02 червня 2025 року, для надання останньому можливості звернутися до органів Національної поліції із запитом про витребування доказів.

Судове засідання у справі призначено на 02 червня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. через канцелярію суду подав письмові клопотання про витребування доказів та про допит свідка, у якому, зокрема, просив суд:

- викликати для допиту в якості свідка патрульного, який склав матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області Жейду Станіслава Юрійовича;

- витребувати із ЧРУП ГУНП у Черкаській області відео зі службового реєстратора, який встановлений у службовому автомобілі на якому ніс службу поліцейський ОСОБА_2 09.03.2025 у період часу із 02 год 40 хв. до 03 год 10 хв.;

- витребувати наступну інформацію чи був телефонний (телефонні) дзвінок (дзвінки) у службу «Відділ служби «102» у період часу з 23 год. 00 хв. 08.03.2025 по 03 год. 00 хв. із проханням надіслати наряд поліції за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (попередня назва вул. Жовтнева);

- якщо телефонні дзвінки були, прошу указати точну адресу виклики, дату, час та причину виклику.

Дослідивши подані захисником Глущенком О.С. клопотання, суд вважає що вони не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Щодо допиту патрульного в якості свідка, який складав дані матеріали, на думку суду його покази не можуть бути об`єктивними оскільки працівник поліції може бути зацікавлений в результатах розгляду указаного провадження, і свою позицію та доводи ним сформовано у наданих суду матеріалах адміністративної справи, а тому він не підтвердить припущення сторони захисту про можливу провокацію вчинення правопорушення працівниками поліції, а тому його покази судом не можуть братися до уваги.

Щодо витребування відео з відео реєстратора, то працівниками поліції надано відео записи з яких можливо зробити об`єктивний висновок про дану подію і в суду відсутні будь-які об`єктивні дані що свідчать що події відбувалися у інший спосіб ніж зазначено у наданих матеріалах, і суду у даній категорії справ не притаманна функція самостійного збирання доказів та їх витребування та порушить принцип змагальності сторін.

Щодо витребування інформації чи здійснювались виклики на лінію «102» в період часу події, на думку суду дана інформація не доводить та не спростовує факт як вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, керування після цього останнім в стані сп`яніння транспортним засобом так і факт можливої провокації з боку поліції. На думку суду працівники поліції перебували на чергуванні та виконували свої функціональні обов`язки у спосіб визначений нормативними актами що регламентують їх діяльність.

Суд, констатує, що сторона захисту мала достатньо часу для того, щоб зібрати відповідну інформацію самостійно та подати до суду докази, для оцінки їх судом, на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд констатує, що розгляд даної справи уже відкладався за заявою захисника Глущенка О.С. для надання йому можливості надати суду додаткові матеріали.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання захисника Глущенка О.С. про витребування доказів та про допит свідка, слід відмовити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. у судовому засіданні 02 червня 2025 року, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він спав у автомобілі та до нього під`їхали працівники поліції і один з них по просив його переїхати.

А тому, на переконання захисника це була провокація, для того щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Глущенка О.С., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266493 від 09 березня 2025 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266493 від 09 березня 2025 року;

- результатом тесту до протоколу серії ЕПР1 № 266493 від 09 березня 2025 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2804 1,42 ‰;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 березня 2025 року;

- даними витягу з бази ІПНП від 12 березня 2025 року;

- довідкою про надання інформації від 12 березня 2025 року;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 09 березня 2025 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810»;

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції від 09 березня 2025 року, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09 березня 2025 року о 03 годин 07 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях,за порушення комендантської години та поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, після чого водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився.

У відповідь на доводи захисника про те, що « ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він спав у автомобілі та до нього під`їхали працівники поліції і один з них по просив його переїхати та це була провокація», суд визнає надуманими та такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

На відеозаписі з відеореєстратора № WhatsApp Video 2025-03-10 at 08.15.30 09 поліцейського чітко зафіксовано, що 09 березня 2025 року о 03 годин 07 хвилин ОСОБА_1 рухається автомобілем марки «Renault Megane Scenic» та був зупинений працівниками поліції.

Крім того, на відеозаписі № 100145 від 09 березня 2025 року зафіксовано, що на запитання працівника поліції: «Звідки ви їхали?», ОСОБА_1 повідомив «Я там стояв і мене розбудив, я не знаю хто то був там». «Ви вживали алкогольні напої?» ОСОБА_1 повідомив «Вживав але це було давно».

При цьому, суд констатує, що стороною захисту не наведено жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписах.

Відтак, вказані доводи ОСОБА_1 та захисника Глущенка О.С. оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, адже санкція статті передбачає безальтернативне суворе покарання.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не має альтернативи та передбачає адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов