КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 365/672/24 Головуючий у І інстанції Солдатова Т.М.
Провадження № 22-ц/824/2856/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олексія Олександровича на постанову Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2025року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який офіційно не працевлаштований,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2025року скасувати, провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Будучи зупиненим працівниками поліції, останні відвезли ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду, але розпочати його не встигли так, як їм необхідно було обслуговувати виклик, який їм прийшов на службовий планшет, у зв`язку з чим працівники поліції відпустили ОСОБА_1 та сказали йому, що він вільний і поїхали на виклик.

І тільки після цього, йдучи пішки додому, ОСОБА_1 випив пляшку алкогольного напою «Лонгер», але знову був зупинений працівниками поліції, які відвезли його до лікарні, де провели відповідний огляд.

Таким чином, результати огляду у закладі охорони здоров`я є наслідками випитої ОСОБА_1 пляшки напою із вмістом спирту, що він зробив після факту керування ним транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О. вказує на те, що вищевикладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Звертає увагу апеляційного суду на відсутність безперервної відео фіксації події з початку її виникнення та до закінчення виконання працівниками поліції завдань.

Крім того, сам факт складання протоколу, ознайомлення з ним, вчинення у ньому записів, вручення його копії ОСОБА_1 не зафіксовано на відеозаписі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О. в апеляційній сказі зазначає, що матеріали справи не містять письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує на те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено медичним персоналом, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинним законодавством.

Звертає увагу на те, що працівниками медичного закладу порушено порядок застосування газоаналізатора, оскільки медичною сестрою готовності роботи газоаналізатору не продемонстровано, контрольного забору повітря не зроблено, що є грубим порушенням використання даного приладу, наслідком чого є неправильні показники приладу «Драгер».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції керувався результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, дійшов висновку про підтвердження вини ОСОБА_1 даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно, всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту 2.9А Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182179 від 08 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 08 вересня 2024 року о 02 год. 20 хв. в селищі Згурівка по вулиці Івана Кирія, поблизу будинку № 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Згурівська лікарня» та підтверджується висновком медичного закладу №10 від 08.09.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9А. Правил дорожнього руху;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою ALCOTEST 6810;

- у висновку № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був направлений на огляд інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Подуражнім В.П. 08 вересня 2024 року о 03 год. 20 хв., оглянутий 08 вересня 2024 року о 03 год. 55 хв. лікарем КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» ОСОБА_2 та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- з копії рапорту (ЄО №1911 від 08.09.2024) та копії форми виводу оформлення адмінправопорушення, подія №177612582, вбачається, що 08 вересня 2024 року о 01 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 вересня 2024 року о 01 год. 44 хв. за адресою Київська область Броварський район селище Згурівка, вул. Івана Кирія, 7А, заявник ОСОБА_3 повідомлено про порушення комендантської години, гучну музику. Відносно громадянина ОСОБА_1 , 1988 р.н., 08.09.2024 о 02:56 винесено постанову за ч. 1 ст. 182 КУпАП (ЕГА 1547848). У розділах рапорту та форми вивода «Завдання події», зокрема, зазначено: патруль - «ТУШ-210 ГРПП Д/Н 1863 СПД № 2 (С.ЗГУРІВКА) ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ №1 (С.БАРИШІВКА) БРОВАРСЬКОГО РУП ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Пристрій: 000145C91EF26D74», прийняв - ОСОБА_4, прибув - ОСОБА_4, виконано - ОСОБА_4 ;

- з копії рапорту (ЄО №1912 від 08.09.2024) вбачається, що 08 вересня 2024 року о 03 год. 02 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 вересня 2024 року о 03 год. 01 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Мала Березанка, вул. Козацька, заявниця повідомила, що біля магазину гучно лунає музика. Заявниця просила направити наряд поліції. Прибувши на місце події та обстеживши прилеглу територію нікого не виявлено, порушень громадського порядку не виявлено. Завдання по події: 08.09.2024 о 03 год 02 хв. 36 сек. ОСОБА_5 відправлено. 08.09.о 03. год. 02 хв. 50 сек. прийнято Подуражнім. 08.09.2024 о 03 год. 21 хв. 22 сек. прибув ОСОБА_4, відстань - 334,8 м. Виконано о 03 год. 29 хв. 05 сек. Подуражнім відстань 334,8 м. Відстань 12261,7;

- з копії форми вивода подія №177612582 оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що дата скоєння 08 вересня 2024 року о 03 год. 49 хв. Зміст: оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Завдання по події 08.09.2024 о 03 год 49 хв. 31 сек. ОСОБА_4 відправлено. 08.09.2024 о 03. год. 49 хв. 31 сек. прийнято Подуражнім. 08.09.2024 о 03 год. 49 хв. 36 сек. прибув ОСОБА_4. Виконано о 04 год. 58 хв. 42 сек. Подуражнім відстань 1,7 м. Відстань 29,6. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182179;

- на відеозапису подій, яка відбувалась 08 вересня 2024 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

П. 1 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Долучений до справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Підстави вважати вищевказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи.

Зазначені в акті огляду на стан сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 08 вересня 2024 року у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд проведено поліцією у повній відповідності із розділом ІІ вказаної Інструкції, а також Порядком проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.О. про те, що працівники поліції спочатку відпустили його підзахисного, а потім змусили пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд критично оцінює, оскільки доказів вказаному адвокатом не надано та в матеріалах справи не міститься.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.О. про те, що він випив пляшку напою з вмістом алкоголю «Лонгер» після того як «працівники поліції його відпустили» не відповідають дійсності, так як з відеозапису вбачається, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив лікаря, що «випив пляшку пива».

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.О. про неправомірні дії з боку працівників поліції, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки зі скаргами на дії працівників поліції ні адвокат, ні його підзахисний не звертались, а в судовому засіданні під час апеляційного розгляду адвокат Гончаренко О.О. вказав, що не вважає таке звернення зі скаргою на дії працівників поліції дієвим способом захисту під час розгляду даної справи.

Тобто, доказів порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.О. про відсутність в діях його підзахисного ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останнім не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження у справі, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2025року є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.О. - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олексія Олександровичазалишити без задоволення, постанову Згурівського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній