Справа № 462/3290/25
ПОСТАНОВА

26 травня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315457, 29 квітня 2025 року, в м. Львові на вул. Щирецька, 36, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом при виїзді з паркомісця, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та повідомив, що дійсно він виїжджав зі свого паркувального місця. Під час цього, транспортний засіб, який рухався за нам білий бус зупинився для того, щоб його випустити, однак, під час цього, водійка транспортногог засобу Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 зачепила його автомобіль. Та саме вона вчинила активні дії, що й призвели до ДТП.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Стаття 124 Кодексу України пАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315457оскільки зазначене повністю не узгоджується з наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП водієм автомобіля Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів (зокрема відеозапису VID_20250430_172524), чітко вбачається, що водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter зупинився для того, щоб випустити припаркований автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як автомобіль Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав зі своєї смуги руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, судом не приймається наявна в матеріалах схема місця ДТП, оскільки така спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких чітко видно, що на відмінну від зазначень у схемі,- водій автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював руху заднім ходом в момент ДТП.

Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 , рухаючись в своїй смузі руху, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити перелаштування водія Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням таких правил.

Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не зреагував на її зміну.

Враховуючи наведене, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до переконання, що водій автомобіля Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з грубим порушення правил дорожнього руху, оскільки направив автомобіль праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а тому, саме в діях водія ОСОБА_1 , при даній дорожньо-транспортній пригоді наявні ознаки порушення ст. 124 КУпАП а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху, і без сумніву був ознайомленим з ними на даній ділянці дороги.

При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення на особу, яка була очевидно не винною в порушення ПДР, є незаконно. Можливе подальше притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом, є грубим порушенням його конституційних прав, та могло завдати значних життєвих труднощів та порушення соціальних зв`язків. Своїми неправомірними діями, поліцейський створив ситуацію при якій водій автомобіля Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 міг уникнути адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи скерувати в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 протоколу щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш