Справа № 753/4936/25 Суддя в суді першої інст. - Сирбул О.Ф.
Провадження № 33/824/2731/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто її до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 01 березня 2025 року о 15:00 у м. Києві по вул. Трускавецька, 2-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля «VolkswagenPassat» ОСОБА_1 .

Вказує, що судом першої інстанції неповно проведено судовий розгляд, а також не враховано її заперечення.

Зазначає, що не погоджується із кваліфікацією адміністративного правопорушення відносно неї, оскільки саме водій автомобіля «VolkswagenPassat» ОСОБА_1 допустив перевищення дозволеної швидкості, чим порушив відповідні вимоги ПДР.

Крім того, зазначає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності прийнята 21.03.2025 року без її участі, про вказану поснатову дізналась лише 12.04.2025 з відкритих джерел, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час належним чином повідомлена, клопотання про розгляд без її участі не надходило.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259624 від 01.03.2025, схему місця ДТП та письмові поясненнями учасників ДТП дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 01 березня 2025 року о 15:00 у м. Києві по вул. Трускавецька, 2-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка трапилась 01.03.2025 складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 зазначила, що виїжджаючи на своєму автомобілі «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 з двору на головну дорогу, не помітила автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила зіткнення з останнім.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 , які кореспондуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, рухаючись на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі зі сторони вул. Дніпровська Набережна в сторону вул. Трускавецька, що у м. Києві, автомобіль «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виїжджаючи з двору на головну дорогу не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Пунктом 10. 2 Правил дорожнього руху України визначено, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2. ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що саме водій «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига