Справа № 404/4382/25
Номер провадження 3/404/1353/25
П О С Т А Н О В А
27 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки ректора Української державної льотної академії, що за адресою: вул.Степана Чобану, 1, м.Кропивницький, призначений на посаду з 07.11.2024 року відповідно до наказу №354-к-24 від 05.11.2024 року, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати.
Під час проведення позапланової перевірки з 22.04.2025 року до 23.04.2025 року в Українській державній льотній академії встановлено, що визначені колективним договором підприємства строки виплати заробітної плати не дотримуються, що є порушенням вимог ст.115 КЗпП України.
Так, заробітна плата за січень 2025 року нарахована 282 працівникам (спеціальний фонд) в сумі 2352,1 тис. грн. Належні до виплати кошти перераховані на карткові рахунки працівників одноразово згідно з платіжними інструкціями від 12.02.2025 №73 на загальну суму 1168,8 тис. грн, та від 12.02.2025 №74 38,3 тис. грн.
Заробітна плата за лютий 2025 року нарахована 372 працівникам (спеціальний фонд) в сумі 2148,7 тис. грн. Належні до виплати кошти перераховані на карткові рахунки працівників одноразово згідно з платіжними інструкціями від 12.03.2025 №137 на загальну суму 1517,0 тис. грн. та від 12.03.2025 №138 55,9 тис. грн.
Заробітна плата за березень 2025 року нарахована 343 працівникам (спеціальний фонд) в сумі 2292,7 тис. грн., але станом на день перевірки (22.04.2025) не виплачена.
Вищезазначеними діями ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки ректора Української державної льотної академії, вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а саме ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що Українська державна льотна академія є учбовим закладом, який фінансується з держаного бюджету України (загального та спеціального фондів) і в період роботи ним як керівником вживалися всі необхідні заходи щодо недопущення порушення строків виплати заробітної плати та інших передбачених законодавством виплат. Акцентує увагу, що перед процесом реорганізації навчального закладу було здійснено його перевірку Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Академії за період з 01.01.2021 до 31.03.2024, де було встановлено зменшення обсягу діяльності навчального закладу в період воєнного стану та недостатнє фінансування навчального закладу. Також зазначив, що станом на сьогоднішній день він звільнений з підстав закінчення строкового договору та призначений на посаду професора кафедри льотної експлуатації та безпеки польотів факультету льотної академії з 07.05.2025 року.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що Українська державна льотна академія є бюджетною установою і на той час в установі були відсутні кошти у необхідному розмірі для виплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовим договором, у зв`язку з тим, що по спеціальному фонду знизилось надходження доходів, тому що раніше цей фонд накопичувався завдяки власним видам діяльності (обробка землі, польоти).
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, були направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 року, у якому зазначено дані про правопорушення (а.с.2-3); копію акту від 23.05.2025 року (а.с.4-7); копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.8); копію витягу зі статуту (а.с.9-11); копію наказу про виконання обов`язків ректора (а.с.12); довідку (а.с.13-14); копії платіжних інструкцій (а.с.15-18).
Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до копії акту від 23.05.2025 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, відсутня вина керівника Української державної льотної академії ОСОБА_1 в наявній заборгованості із виплати заробітної плати, яка була допущена на іншому суб`єкті господарювання Льотною академією НАУ та іншою посадовою особою.
Також у протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, не вказує на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Також згідно з долученою в судовому засіданні ОСОБА_1 копією наказу його було звільнено з посади виконувача обов`язків ректора Української державної льотної академії 06.05.2025 року.
Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Проте до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 як виконуючий обов`язки ректора Української державної льотної академії, маючи можливість на здійснення всіх необхідних виплат по заробітній платі працівникам навчального закладу, не виконав цього та умисно порушив вимоги законодавства. Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 безпосередньо у суді про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати підприємством. Пояснення ОСОБА_1 на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину останнього як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.
Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького В.В. Поступайло