П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2025 р. Справа153/731/25

Провадження3/153/350/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2025 року об 11 годині 20 хвилин на річці Марківка адміністративні межі села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби з берега забороненим знаряддям лову Екран «Косинка» - 1 шт. L-1,5м H-1м Q30*30мм. В результаті чого виловив рибу виду Підуст звичайний 1 екземпляр, загальною вагою 0,2 кг., яка є об`єктом Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.3 р.5 P IV Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№019, в якому стоїть відмітка про отримання 22.05.2025 (а.с.9), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 державним інспектором було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.90 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №001312 від 30.04.2025; опис-оцінку до протоколу серії ВН №001312 від 30.04.2025; фото світлини; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №065 від 06.05.2025, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.90 КУпАП, з конфіскацією незаконно добутого, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

При вирішенні питання щодо речового доказу необхідно керуватися положеннями Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів. Відповідно до п.11 затвердженого Постановою КМУ №17 від 16.01.2012 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів - за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Оскільки відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, то заборонене знаряддя лову екран «Косинка, L-1,5м H 1м Q30*30мм» 1 шт. відповідно до п.11 вказаного порядку підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією незаконно добутого риби «Підуст звичайний» в кількості 1 шт.

Екран «Косинка, L-1,5м H 1м Q30*30мм» 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк