Провадження № 3/638/73/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульно поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульно поліції на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли: матеріал № 638/24612/24 (провадження № 3/638/8627/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП та матеріал № 638/24613/24 (провадження № 3/638/8628/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 30 грудня 2024 року справи № 638/24612/24 (провадження № 3/638/86274/24) та № 638/24613/24 (провадження № 3/638/8628/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно № 638/24612/24 (провадження № 3/638/8627/24).

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Терешенко Олександром Володимировичем було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 193546 та серії ЕПР 1 № 193526.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 193546 від 10 грудня 2024 року, 10 грудня 2024 року о 21 год. 44 хв. в м. Харкові по вул. Шатилівська (ст. н. вул. Леніна), 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 535», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 193526 від 10 грудня 2024 року, 10 грудня 2024 року о 20 год. 48 хв. в м. Харкові по вул. Шатилівська (ст. н. вул. Леніна), 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 535», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, а саме в КНП ХОР «ОКНЛ», водій відмовився пройти, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Ніяких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтями 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193546 від 10 грудня 2024 року;

- довідкою про повторність інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Тарасенко;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3547510 від 25 листопада 2024 року;

- постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року;

- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Тарасенко;

- диском з відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Суд також дійшов висновку також про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193526 від 10 грудня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2024 року;

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 10.12 2024 року;

- довідкою про повторність інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Тарасенко;

- постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року;

- постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року;

- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Тарасенко;

- диском з відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху в процесі спілкування поліцейський повідомив водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі також зафіксовано факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 193546 від 10 грудня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 193526 від 10 грудня 2024 року.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 193546 від 10 грудня 2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 193526 від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Тарасенко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 видане 02 червня 2010 року. Транспортний засіб марки «BMW 535», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 отримував на території України та мав право на керування транспортними засобами на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 126,130 КУпАП, тобто грошове стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, відповідно до матеріалів справи, не перебуває у приватній власності порушника, що є необхідною мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальністі за частиною 5 статті 126 КУпАП - підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10 грудня 2024 року. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 3 статті 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/24612/24, постанова від 30.05.2025 року.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т. В. Заварза