ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 936/1288/24

Провадження № 33/820/345/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому клопотання про призначення судової транспортно трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, який працює водієм ТОВ «Олантранс», визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 1224, 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , на парковці магазину сувенірів «Вишиванка», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував зміну дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 . В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М 06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Теліцин А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Посилається на те, що ОСОБА_1 жодним чином не причетний до даної дорожньо транспортної пригоди. Рух заднім ходом, керуючи транспортним засобом DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , він не здійснював, зіткнення із автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , не допускав. Виявлені пошкодження на задній частині його транспортного засобу не можуть свідчити про контакт із автомобілем «Audi», оскільки на його автомобілі відсутні сліди нашарування червоного лакофарбового покриття автомобіля «Audi», сліди осипу на місці події також відсутні.

Працівники поліції під час оформлення матеріалів щодо даної дорожньо транспортної пригоди не співставляли автомобілі для ідентифікації контактуючих поверхонь, чим допустили неповноту встановлення обставин пригоди.

У судовому засіданні адвокат Теліцин А.М. заявив клопотання про проведення судової транспортно - трасологічної експертизи у даній справі, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 не причетний до даної дорожньо транспортної пригоди. Пошкодження, зафіксовані на автомобілі марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не співпадають із пошкодженнями на автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , під час їх співставлення.

Ковальчук В.І. підтримав подане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила проти його задоволення, посилаючись на те, що на даний час вона автомобіль відремонтувала, тому проведення експертизи шляхом співставлення автомобілів є неможливим.

Заслухавши зазначене клопотання, учасників судового провадження, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158189 від 24.10.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику магазину сувенірів «Вишиванка», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував зміну дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 . В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Працівниками поліції 24.10.2024 р було складено і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158187 відповідно до якого ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М 06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. (а.с. 14).

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 24 жовтня 2024 року приблизно о 19 годині рухався по трасі Київ-Чоп в напрямку м. Мукачево та зупинився на узбіччі біля крамниці «Вишиванка» неподалік м. Мукачево. Двигун не вимикав, інших транспортних засобів, в тому числі автомобіля «Ауді», біля магазину не бачив. До нього підійшов чоловік і повідомив, що неподалік є паркувальний майданчик. Після цього він поїхав прямо в напрямку м. Мукачево на паркувальний майданчик, заднім ходом не здавав. Приблизно через 40 хв. до нього на майданчику підійшов той самий чоловік і повідомив про вчинення ним ( ОСОБА_1 ) дорожньо транспортної пригоди. Згодом приїхали працівники поліції, оглянули його автомобіль, під час огляду він помітив обірваний покажчик дублера заднього габариту, інших видимих пошкоджень (контакту з іншим автомобілем) не було.

Потерпіла ОСОБА_3 в судових засіданнях показала, що вона працює в крамниці «Вишиванка» поблизу автодороги Київ-Чоп в с. Нижні Ворота. 24 жовтня 2024 року, приїхавши на роботу, припаркувала свій автомобіль марки «Ауді Q 3» біля даного магазину. Приблизно о 19 годині 20 хвилин, крізь великі вітринні вікна магазину помітила, що біля крамниці на відстані приблизно 3-5 метрів від її автомобіля зупинилася вантажівка (фура). Вантажний автомобіль був припаркований ближче до автодороги, а її автомобіль ближче до узбіччя. Після цього, на її прохання, до водія фури підійшов її чоловік та попросив від`їхати на паркувальний майданчик, оскільки у даному місці стоянка відсутня. Раптом, перебуваючи у магазині, через вітринні вікна побачила як водій вантажівки, рухаючись назад, задньою частиною причепа допустив зіткнення з її транспортним засобом марки «Ауді Q3» (в`їхав в її автомобіль), затиснувши його передньою частиною у рекламний щит. При цьому, почула сильний скрегіт.

Зауважила, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме під час руху автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , назад. Контакт відбувся між правою задньою частиною автомобіля «DAF» з напівпричепом та правим боком автомобіля «Audi Q3».

Пошкодження передньої частини автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , утворились внаслідок його зміщення та зіткнення із рекламним щитом.

Після зіткнення водій вантажівки, не зупиняючись, покинув місце пригоди. Крім того, пояснила, що коли вантажний автомобіль припаркувався поблизу її автомобіля, вона вийшла з магазину, оглянула свій транспортний засіб, він був без пошкоджень. Після того ж, як вантажівка від`їхала, вона виявила пошкодження на своєму транспортному засобі марки «Ауді».

Згодом, її чоловік знайшов водія фури, який знаходився на паркувальному майданчику, та повідомив, що він вчинив дорожньо транспортну пригоду, на що той відповів, що він її не вчиняв і вони нічого не докажуть. Вона зателефонувала до поліції. По приїзду працівники поліції оглянули місце події та транспортні засоби, склали адміністративні матеріали. Під час огляду автомобілів на причепі сідлового тягача виявили зламаний дублер повороту. У її автомобіля «Ауді» була пошкоджена права сторона. Вважає, що водій вантажного транспортного засобу під час руху заднім ходом не помітив її автомобіль марки «Ауді», який був припаркований біля магазину.

В матеріалах справи міститься схема дорожньо транспортної пригоди та диск із фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , та марки « Audi», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 7, 40).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення в даній справі судової транспортно трасологічної експертизи.

Вихідні дані:

Дорожньо транспортна пригода за участі автомобілів марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , сталася біля магазину сувенірів «Вишиванка» на трасі М 06 Київ Чоп 716 км. 850 м. у вечірній час доби при електричному освітленні від магазину.

Автомобіль «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований лівим боком до магазину «Вишиванка», а передньою частиною до рекламного щита «Вишиванка».

Автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на узбіччі дороги М 06 Київ Чоп 716 км. 850 м. біля магазину «Вишиванка» задньою частиною до задньої частини автомобіля «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 .

В автомобілі марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення не було ні водія, ні пасажирів.

Відповідно до даних схеми дорожньто транспортної пригоди, світлин, зафіксованих на диску, у автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, правого заднього крила, правої задньої та передньої дверки, стійки, капоту, переднього бампера; у автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено дублер заднього габаритного ліхтаря напівпричепу, лакофарбове покриття правої частини задньої балки, подряпини задньої частини причепу.

Експертизу провести по світлинах, які були виготовлені працівниками поліції на місці пригоди та одразу після її вчинення за місцем знаходження автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , та збережені на диску (а.с. 140), на яких зафіксовані механічні пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

У разі необхідності та можливості слід залучити транспортні засоби марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , (автомобіль відремонтовано) до проведення експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.З урахуванням габаритів транспортних засобів марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , та виявлених на них механічних пошкоджень, чи могли утворитись пошкодження на автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок руху автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , заднім чи переднім ходом та його наїзду на вищевказаний транспортний засіб марки «Audi», який знаходився у нерухомому стані?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 936/1288/24 (провадження № 33/820/345/25).

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.