Провадження № 3/537/1077/2025
Справа №:537/2784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника потерпілої адвоката Груби А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 314164 28.04.2025 о 12 год. 25 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 49 водій ОСОБА_1 , керуючи тз ваз 21083 нз НОМЕР_3 ск, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив перешкоду для руху тз TOYOTA CAMRY нз ні5000ні під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась на зелений сигнал світлофора по вулиці Ігоря Сердюка, в результаті чого автомобіль TOYOTA виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоди у вигляді світлофорного об`єкту та дерева. У наслідок чого автомобіль та перешкоди отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, щиро розкаявся та, зважаючи на наявність у нього хворої дружини та сина, який отримав важке поранення, що пов`язане з необхідністю їх майже щоденного транспортування, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

3. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Груба А.С. підтримав позицію своєї підзахисної, зважаючи на визнання вини ОСОБА_1 , у питанні визначення виду адміністративного стягнення вважав за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

IІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 314164 від 28.04.2025;

- схема місця ДТП від 28.04.2025, на якій схематично відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначено її учасників, визначено механічні пошкодження транспортних засобів;

- пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 28.04.2024, відповідно до змісту яких останній пояснив, що 28.04.2025 приблизно о 12 год. 25 хв. на перехресті вулиць Ігоря Сердюка та Левка Лук`яненка він рухався своїм транспортним засобом ВАЗ 21083 днз НОМЕР_4 та виїхав на вулицю Ігоря Сердюка у бік вулиці Соборна, не звернувши уваги на сигнал світлофора. Виїхавши на середину перехрестя, де з лівої від нього сторони рухалось ТЗ Toyota Camry днз НОМЕР_5 , після чого він зупинився не доїжджаючи середини перехрестя. Його, намагаючись уникнути зіткнення, об`їхав спереду Toyota, після чого, втративши контроль, це тз здійснив зіткнення із світлофорним об`єктом та деревом;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 28.04.2025, відповідно до змісту яких остання пояснила, що 28.04.2025 о 12 год. 25 хв. за адресою м. Кременчук, перехрестя вулиць Ігоря Сердюка та Левка Лук`яненка вона керувала транспортним засобом Toyota Camry днз НОМЕР_5 , вулицею Ігоря Сердюка в сторону вулиці Шевченка. Направляючись на дане перехрестя на свій зелений сигнал світлофору перед нею, з правої сторони, виїхав тз ВАЗ 21083 днз НОМЕР_4 та зупинився на середині перехрестя. Вона, намагаючись уникнути зіткнення, об`їхала тз зліва та під час неконтрольованого руху здійснила зіткнення із світлофорним об`єктом та деревом;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 28.04.2025, відповідно до змісту яких остання пояснила, що 28.04.2025 близько 12 год. 25 хв. в м. Кременчук вона рухалась на своєму авто сітроєн днз НОМЕР_6 по вулиці Горького (Левка Лук`яненка прим.) за тз ВАЗ 21083 днз 59348СК червоного кольору зі сторони вулиці Софіївської, та коли тз ВАЗ, який рухався попереду неї проігнорував червоний сигнал світлофору, здійснивши виїзд на перехрестя з вулицею Ігоря Сердюка, спричинив аварійну обстановку з тз Toyota Camry днз НОМЕР_5 , який рухався на зелений сигнал світлофору та після чого останній, для уникнення ДТП здійснив виїзд з проїзної частини, після чого відбулось ДТП;

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 28.04.2025, відповідно до змісту яких остання пояснила, що 28.04.2025 близько 12 год. 25 хв. на перехресті вулиць Ігоря Сердюка та Левка Лук`яненка вона спостерігала подію, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21083 днз НОМЕР_4 виїхав на перехрестя з вулиці Левка Лук`яненка у бік вулиці Соборна на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого ТЗ Toyota Camry днз НОМЕР_5 , що рухалось вулицею Ігоря Сердюка у напрямку вулиці Шевченка на свій зелений колір світлофору, намагаючись уникнути зіткнення із ТЗ ВАЗ 21083, звернула у ліво та здійснила зіткнення із світлофорним об`єктом та деревом;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Дар`ї Великотрав від 28.04.2025, відповідно до змісту якого описані події отримання виклику про дорожньо-транспортну пригоду, приїзд на місце його вчинення та оформлення адміністративних матеріалів;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, зазначила, що чітко запам`ятала, що при виїзді ОСОБА_1 на відповідне перехрестя сигнал світлофору був саме червоний;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, зазначила, що ОСОБА_3 є її колегою і вони в той день вдвох були у машині ОСОБА_3 . Вона запам`ятала та з упевненістю повідомила суд, що при виїзді червоного автомобіля (автомобіль, яким керував ОСОБА_1 прим.) на перехрестя сигнал світлофору був саме червоний.

IІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

6. Пунктами 8.7., 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 28.04.2025 о 12 год. 25 хв. рухався у місті Кременчуці по вулиці Левка Лук`яненко у бік вулиці Ігоря Сердюка на автомобілі ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_4 . Під`їжджаючи до перехрестя вказаних вулиць, рух на яких регулюється світлофором, проігнорував червоний сигнал світлофора, який забороняв рух, та виїхав на вулицю Ігоря Сердюка, не змінюючи напрям руху у бік вулиці Соборна. В цей час по вулиці Ігоря Сердюка в сторону вулиці Шевченка на це ж перехрестя, керуючись зеленим сигналом світлофора, виїхала потерпіла ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_5 . З метою уникнення прямого зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснила маневр, об`їхавши його автомобіль з передньої частини та в подальшому, внаслідок неконтрольованого руху, виїхала за край проїзної частини та здійснила зіткнення з світлофорним об`єктом та деревом. Внаслідок цієї події автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_5 , світлофорний об`єкт та дерево зазнали механічних ушкоджень. Вказані обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314164 від 28.04.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

10. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

11. Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на наявність в санкції зазначеної статті альтернативних видів адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

12. З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держа

ви, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ