Справа № 466/8867/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О. І.
Провадження № 33/811/245/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Павелчака Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.08.2024 року о 10:37 год. на вул. Чигиринська, 27 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху та обїзду перешкоди у вигляді ТЗ марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та ТЗ марки «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв з ними зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді щодо нього скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляду справи проводився без його участі, а з постановою суду ознайомився лише 23.12.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що розгляд справи проводився без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений права надавати пояснення, висловлювати заперечення, тощо.

Стверджує, що схема місця ДТП від 18.06.2024 не відтворює у який спосіб його автомобіль міг пошкодити бампер автомобіля ОСОБА_2 , адже коли приїхала поліція, його автомобіль стояв на місці, де був припарковано з вечора 17.06.2024. Сам він спав в автомобілі. У той же час автомобіля ОСОБА_2 поблизу не перебував.

Окрім цього, звертає у вагу, що у схемі ДТП також зазначено автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , тоді як сам ОСОБА_3 про можливе пошкодження його транспортного засобу не заявляв, пояснень не надавав, схеми ДТП не підписував.

На думку апелянта рапорт працівників не може вважатися доказом у справі, оскільки обставини у ньому зазначені зі слів ОСОБА_2 та не підтверджуються жодними доказами.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 20 травня 2025 року не прибув.

Захисник Павелчак Я.О. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасника, що не з`явився, з врахуванням пояснень, які ОСОБА_1 надав апеляційному суду у судовому засіданні 26.03.2025.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Павелчака Я.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були припарковані на краю проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв з ними зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Як на докази такого рішення суддя покликається на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 815931, схему місця ДТП та, як зазначено постанові, на інші матеріали адміністративної справи.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні 26.03.2025 ОСОБА_1 , його автомобіль стояв припаркований з вечора 17.06.2024, де він спав після сварки з дружиною до того моменту як його розбудили патрульні. Стверджує, що він автомобілем взагалі не керував. Зауважує, що жодних пояснень, як могла трапитися дорожня пригода ОСОБА_4 поліцейським не надав, лише припустив, що це міг бути він ( ОСОБА_1 ). Окрім цього, у схему ДТП поліцейські також вписали як учасника ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який був відсутній на місці ДТП, жодних пояснень не давав, схеми ДТП не підписував, матеріальний претензій не заявляв.

Як вбачається зі схеми ДТП від 18.08.2024 автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований біля будинку за адресою: вул. Чигиринська, 27, а автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_3 припарковані перпендикулярно один до одного біля будинку за адресою: вул. Чигиринська, 29, тобто на значній відстані один від одного. Із зазначених на схемі місць зіткнення, жодним чином не можливо встановити механізм можливої ДТП.

Окрім цього, на схемі ДТП вказано, що в автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений бампер.

Водночас, з переглянутого апеляційним судом відеозапису на автомобілі «Ford Focus» жодних пошкоджень не вбачається, також про них не повідомляють і поліцейські.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.1.10 дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з ти, будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Зокрема як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 міцно спав в припаркованому автомобілі. З розмов поліцейських вбачається, що підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі у них нема. Інспектор поліції ОСОБА_5 запропонувала, щоб хтось розбудив ОСОБА_1 та на попросив перепаркувати автомобіль, щоб поліцейські змогли зафіксувати його рух, що, на думку апеляційного суду, є неприпустимим.

Також слід звернути увагу, що письмові пояснення потерпілого ОСОБА_6 повністю суперечать вищезазначеному відеозапису. Так, ОСОБА_6 зазначив, що в 11 год. 18.08.2024 йому поступив дзвінок про те, що його та ще 2 машини зачепив водій автомобіля «Ford Focus». Коли він вийшов, то побачив, що на його автомобілі тріснутий бампер у двох місцях та погнутий номер. Стверджує, що водія автомобіля «Ford Focus» він знайшов позаду будинку. Коли він підійшов до водія «Ford Focus», він включив задню передачу та почав рухатися. Під час затримки водія поліцією, водій зробив спробу втечі.

З метою отримання пояснень у справі, апеляційним судом також вживалися заходи для виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , проте останній у судові засідання апеляційного суду не з`являвся.

Інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , що він цілу ніч спав в автомобілі та ніякого руху не здійснював у матеріалах справи немає.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем, апеляційний суд дійшов висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА