Справа № 585/1903/25
Номер провадження 3/585/763/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Глинськ, Роменського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.2 ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, за протоколом № 017637 від 12.05.2025 року, складеного за порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 90 КУпАП.

Автором протоколу зазначено, що 12.05.2025 року о 06:30 год. ОСОБА_1 (разом із іншими особами) неподалік с.Шумське Роменського р-ну, не маючи спеціального дозволу спіймав за допомогою петель із середовища перебування 4 (чотирьох) особини бабака степового, занесеного до Червоної книги України, чим порушив ст.. 19 ЗУ «Про Червону книгу України» ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 90 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності особи за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

В той же час, ст.248 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, пов`язаних із полюванням на тварин, занесених до Червоної книги України .

Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

При цьому окремо також встановлено і не заперечувалось особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що слідчими Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №70000388 від 12.05.2025 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України, яке розпочато за фактом здійснення незаконного вилову червонокнижних тварин групою осіб.

При оцінці наявних матеріалів провадженні у справі судом також враховується, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (рішення від 10 лютого 2009 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів.

При цьому слід відзначити, що наявність порушеного кримінального провадження за ч.2 ст. 248 КК України щодо дій ОСОБА_1 та інших осіб не унеможливлює його притягнення у подальшому до адміністративної відповідальності за порушення ст. 90 КУпАП, однак лише у разі прийняття певного процесуального рішення в межах кримінального провадження, та вирішення такого питання має бути першочерговим з огляду на вид відповідальності, до якого може бути притягнуто особу.

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України в межах розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 188-28, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 90 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 90 КУпАП - направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №70000388 від 12.05.2025 р.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ