печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854195, 04.10.2024 о 22 год. 10 хв., в м. Києві, на вул. Генерала Алмазова, 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп?яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сухом?яткін К. М..

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав, від надання пояснень відмовився.

Захисник Сухом?яткін К. М. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - вул. Генерала Алмазова, 17, хоча насправді автомобіль був зупинений на розі вул. Князів Острозьких та провулка Хрестового. Наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживав, що підтверджується Результатами досліджень ОСОБА_1 від 05.10.2024 16:29, лабораторний номер замовлення 552061675, виконаного відділенням №001 медичної лабораторії «ДІЛА».

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських № 472689, 476792 на якому зафіксовано, як поліцейськими зупинено автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

В ході розмови із водієм останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Через деякий час у ОСОБА_1 запитали, чи вживав він маріхуану, на що він відповів, що декілька днів тому вживав, додавши, що жартує.

Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до КМНКЛ «Соціотерапії» для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Окрім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може самостійно проїхати та здати аналіз сечі, якщо є така необхідність, якщо ОСОБА_1 не довіряє КМНКЛ «Соціотерапія» (час на відео 22 год. 31 хв. 10 с. - 22 год. 31 хв. 40 с.).

Після відповідних пояснень поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного у КМНКЛ «Соціотерапія», поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи, надходить таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 його захисник подав результати його дослідження на визначення наркотиків у сечі, що проведений медичною лабораторією «Діла», дата замовлення 05.10.2024 о 16 год. 29 хв., результат тесту по всім параметрам - негативний.

За загальним правилом, визначеним ч. 5 ст. 266 КУпАП, цей огляд мав би вважатись недійсним, оскільки проведений не в присутності поліцейського та пізніше, ніж 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, в даному випадку на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, та надані результати огляду не спростовують факту такої відмови.

Водночас, відмовляючись від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшовши самостійно огляді в МЛ «Діла», ОСОБА_1 діяв у відповідності до роз`яснень поліцейського та, відповідно, обравши такий варіант поведінки, який було запропоновано поліцейським серед варіантів можливого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, безпідставне роз`яснення поліцейським про можливість самостійного проходження огляду, що виключає винність поведінки особи, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько