Справа № 375/1011/25
Провадження № 3/375/774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністратвиної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708669 від 21 березня 2025 року - 21 березня 2025 року близько 12 години 00 хвилин на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без отримання ліцензії та провадження виду господарської діяльності, що дає право на здійснення даного виду торгівлі.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708669 від 21 березня 2025 року;

- копія рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області від 24 березня 2025 року;

- копія витягу ЄО АРМ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 березня 2025 року;

- квитанція №5 від 22 березня 2025 року;

- копія рапорта ПОГ СВГ ВП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області майора поліції Шаравари С.П. від 21 березня 2025 року;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

У відкритому судовому засіданні свою вину не визнала та зазначила, що не є відповідальною особою за отримання будь-яких типів дозволів та ліцензій, та не є суб`єктом господарювання.

Уважно дослідивши наявні матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною 1 статті 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина1 статті 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.

Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП, не дозволяє встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу, адже не містять у собі фактичних даних, з яких слідує, що остання у вказаний у протоколі час та місці здійснювала від свого імені як підприємець таку діяльність, яка потребує повідомлення про неї, дозволів, ліцензій тощо.

Більше того, суть вчиненого, наведена у протоколі повністю спростовується наявними фактичними даними і доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП і складання протоколу відносно неї є безпідставним.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 245, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиноют1 статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до квитанції №5 від 22 березня 2025 року про прийняття на тимчасове зберігання речей вилучених в ході адміністративного правопорушення, а саме: 6 пляшок пива об`ємом 2,35 літра марки "Львівське" та 6 пляшок пива об`ємом 2 літра марки "Закарпатське" - повернути їх володільцю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК