Справа № 642/1126/25
Провадження № 3/642/473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м.Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Падалка Д.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семененка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №249736 від 17.02.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 16.02.2025 о 21:30 год. за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, 2 керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак « НОМЕР_4 » в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння пройшов у лікаря нарколога медичного закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів,18а, що підтверджується висновком 403 від 17.02.2025.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2025 особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , до суду надано пояснення по справі, відповідно яких просить суд закрити справу щодо нього у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення обгрунтовані тим, що йому під час зупинки його транспортного засобу, поліцейським не були роз ясненні його права та обов`язки. ОСОБА_1 зазначає, що 16.02.2025 о 21:30 він дійсно керував автомобілем «Opel Omega», д.н.з. « НОМЕР_5 », та був зупинений працівниками поліції за рух у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Порушення визнає, однак вважає, що підстав для проведення огляду на стан сп?яніння на той момент не було. Звертає увагу суду на той факт, що що під час його зупинки, працівник поліції не пояснив, які саме ознаки викликали підозру у його алкогольному сп?янінні, що є порушенням вимог законодавства. Він добровільно погодився пройти медичний огляд у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», де здав біологічні зразки, однак ОСОБА_1 зазначає, що з результатами огляду його ознайомлено не було, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідних графах Висновку № 403 від 17.02.2025 р. та відсутністю запису у журналі медичних оглядів. Другий примірник висновку також не було видано. Крім того, звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду, в якому мали б бути зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що могли б слугувати підставою для проведення самого огляду. Це суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

26.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Семененка Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 категорично не згоден зі складеним протоколом серії ЕПР1 № 249736 від 17.02.2025, не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки 16.02.2025 жодних алкогольних напоїв він не вживав.

Звертає увагу суду на той факт, що що під час зупинки ОСОБА_1 , працівник поліції йому не пояснив, які саме ознаки викликали підозру у його алкогольному сп?янінні, що є порушенням вимог законодавства, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», де здав біологічні зразки, однак з результатами огляду ознайомлено не було, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідних графах Висновку № 403 від 17.02.2025 р. та відсутністю запису у журналі медичних оглядів. Другий примірник висновку також не було видано.

Крім того, звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду, в якому мали б бути зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що могли б слугувати підставою для проведення самого огляду. Це суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Також адвокат зазначає, що наданий відеозапис з боді камер поліцейських доводить, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а, навпаки, погодився пройти його у медичному закладі. Водночас не було зафіксовано жодної офіційної відмови від проходження огляду на місці, що є обов`язковим для фіксації у встановленому порядку та огляд у лікаря-нарколога було проведено без оформленого письмового направлення працівником патрульної поліції, що є обов`язковою умовою для законності такого огляду згідно з вимогами чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, має відповідні документи, які підтверджують участь у бойових діях, що також було проігноровано працівниками поліції при складанні матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не мала відповідних повноважень, що порушує вимоги ст. 266-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник адвокат - Семенко Д.В. вважають, що у справі відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП просять суд закрити провадження у справі № 642/1126/25, провадження № 3/642/473/25.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно 16.02.2025 о 21:30 год. за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, 2 керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак « НОМЕР_4 » без увімкнених фар, так як світло від фонарів добре освічувало вулицю. В подальшому, його автомобіль зупинили працівники поліції, які рухалися позаду, почали говорити йому про свою підозру щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510». Зазначив, що випив пляшку пива, тому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510». Крім того, він зазначив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 Збройних Сил України, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, має військове звання - сержант та обіймає посаду водія-електрика відділення управління мінометної батареї, має статус учасника бойових дій. Пізніше дав згоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога медичного закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів,18а. Результату не дочікався, так як йому вчасно необхідно було з`явитися до місця дислокації військової частини. На наступний день на запрошення поліції не з`явився, хоча був обізнаний про дату та час виклику до поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він разом з ОСОБА_1 за бойовим розпорядженням були направлені з с.Шипувате Куп`янського району Харківської області до м.Харкова до військової частини. Виїхали ввечері, ОСОБА_2 не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Біля супермаркету «Рост» на Холодній горі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Йому відомо, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», у звязку з чим його повезли до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18); «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) беручи до уваги серйозність передбаченого ч.1ст.130 КУпАПадміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobets v. Ukraine»)no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Громадянин ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортними засобами, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм чинного законодавства.

Згідно пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма закону є бланкетною, тому необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення має містити не лише зазначення виду сп`яніння, а також має бути зазначено час та місце вчинення правопорушення.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з пунктом 1 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103(надалі Порядок).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452 №735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 вищевказаної Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 вищевказаної Інструкції).

Так, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249736 від 17.02.2025, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвели до порушення ПДР України;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області поліцейського Албієць Ю. від 17.02.2025, яким підтверджено, що 16.02.2025 було зупинено транспортний засіб «Opel Omega», д.н.з. « НОМЕР_4 » за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська,2, який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest, на що водій відмовився, також було запропоновано пройти огляд в КНП ХОР ОКПЛ, на що водій погодився. Водій пройшов огляд в КНП ХОР ОКПЛ, що підтверджується висновком №403 від 17.02.2025, а саме: водій ОСОБА_1 на момент керування транспортного засобу знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Водій на розгляд справи не з`явився, повідомлений належним чином;

3) повідомленням про запрошення ОСОБА_1 17.02.2025 о 20-00 годині до підрозділу поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення від 16.02.2025;

4) висновком КНП ХОР ОКНЛ № 403 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

5) відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції від 16.02.2025, які містяться в матеріалах справи, відповідно яких ОСОБА_1 спочатку повідомляє, що він не перебуває в стані алкогольного сп?яніння, потім підтвердив, що вжив пляшку спиртного.

Водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алколольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest під відеофіксацію. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту для швидкого визначення концентрації алкоголю. Натомість, з метою уникнення адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здійснив спробу підкупу поліцейських, пропонуючи їм грошові кошти.

Крім того, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 були зачитані права, передбачені законом.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився в супроводі патрульної поліції под відеозапис від 16.02.2025 у лікаря нарколога медичного закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів,18а, що підтверджується висновком № 403 від 17.02.2025.

Пунктом 1 розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічна норма міститься у п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, а так само факт керування особою транспортним засобом, який має доводитись, зокрема, відеозаписом, що триває безперервно з моменту виявлення правопорушення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР ОКНЛ № 403 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2025, це є порушенням вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.12.2024, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

Згідно п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати збору, зокрема, звільняються: 1) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (п. 12); 2) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п. 13).

Матеріали справи містять відомості, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вказане підтверджується фотокопією військового квитка та довідкою про безпосередню участь особи в заходах, необхідних для забезпечення оборони України тощо від 21.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,251,252,268,283,284,285,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.05.2025.

Суддя Наталя ПЕТРОВА