Справа № 128/1687/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.04.2025 о 19:30 год на автомобільній дорозі Р-17, неподалік с. Олександрівка, Вінницького району, Вінницької області, на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював обгін спеціальної техніки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якійпросив провести розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, підтримує пояснення, подані його захисником, а також зазначив, що його автомобіль під час зіткнення не рухався та виїзд на дорогу з більшим пріоритетом він не вчинив, відтак не вчинив порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень, поданих захисником ОСОБА_1 , адвокатом Комаром О.Г., захисник зазначив, що констатація працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення того факту, що автомобіль ВАЗ рухався, суперечить фактичним обставинам справи, які полягають у тому, що автомобіль ВАЗ не рухався, а стояв, оскільки ОСОБА_1 зупинив свою автівку перед виїздом на перехрестя, що також підтверджується поясненнями очевидців ДТП.

В порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, яким заборонений обгін на перехресті, водій автомобіля Мерседес Віто здійснив заборонений маневр та рухався із швидкістю, яка значно перевищує встановлену для цієї ділянки дороги, тому саме порушення водієм автомобіля Мерседес Віто безпечного інтервалу спричинило ДТП.

За вказаних обставин, захисник просить суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також до вказаних пояснень захисником долучено копії письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному факту від 28.04.2025, які вказали на те, що перед ДТП водій автомобіля ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на перехресті, щоб надати дорогу великогабаритному трактору, що рухався по основній дорозі, а також фотозображення пошкоження автомобіля ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 .

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134944 від 26.04.2025; схемою місця ДТП від 26.04.2025, згідно якої за місцем розташування автомобіля ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 , та осипу скла можливо встановити місце зіткнення, яким підтверджується, що зіткнення відбулося на автомобільній дорозі Р-17, під час виїзду автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги на головну дорогу, який навіть за умови відсутності руху на час зіткнення передньою частиною автомобіля знаходився на основній дорозі, по якій рухався автомобіль Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр обгону трактору, письмовими поясненнями водія автомобіль Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 по даному факту від 26.04.2025, який зазначив, що під час об`їзду ним сільськогосподарських транспортних засобів з ліва з кущів виїхав на дорогу транспортний засіб Ваз та вдарив його в ліве заднє колесо, та коли він вийшов запитати водія куди він їде, то побачив, що водій та його мати дивляться в ліву сторону; письмовими поясненням водія ОСОБА_1 по даному факту від 26.04.2025, в яких він зазначив, що на виїзді з населеного пункту с. Олександрівка, під`їжджаючи до перехрестя, скинув швидкість та зупинив автівку, переконався в тому, що буде безпечно здійснити маневр, поглянувши в ліву сторону, в цей момент відчув зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін сільськогосподарської техніки, рухаючись по полосі зустрічного руху; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської від 26.04.2025, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.10.2021, яке вилучено та знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; фотокопіями пошкодженого транспортного засобу Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , якими підтверджується, що даний автомобіль було пошкоджено в лівій задній частині, що в сукупності зі схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що він переконався в безпечності маневру лише з лівої сторони, на переконання суду, свідчить про недотримання ним п. 16.11. ПДР, на що в процесі руху не зміг зреагувати вчасно водій автомобіля Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з протилежної сторони.

Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У своїх поясненнях від 26.04.2025, ОСОБА_1 вказує, що він, переконуючись в безпечності маневру, поглянув лише в ліву сторону, однак суд зауважує, що при виїзді на перехрестя з другорядної дороги водій повинен був дати догогу транспортним засобам які рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху, тобто ОСОБА_1 повинен був переконатися, що не здійснить перешкоди водіям як попутного так і зустрічного руху, що, відповідно до його письмових пояснень, ним виконано не було.

Також, схема ДТП є належним доказом та відображає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки її було складено безпосередньо після ДТП та вона була підписана всіма учасниками пригоди без будь-яких зауважень та заперечень.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 134945 від 26.04.2025, складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, та крім цього, зазначене порушення не виключає також вини ОСОБА_1 в зазначеній ДТП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: