Справа № 215/6232/24
Провадження № 3/177/196/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника дільниці ПрАТ «ПІВНГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №739669 від 18.09.2024, 18 вересня 2024 року о 21:43 год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Антона Ігнатченка біля електроопори 39А, буд. 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер «Alkotest 6820» (прилад ARHK-0016), висновок №1271, результат 0,44 проміле, з результатом згоден, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що за кермом 40 років та не п`є. 18 вересня 2024 року не вживав алкоголь, тим більше зранку проходив медичний огляд за місцем роботи, без якого його б не допустили до виконання функціональних обов`язків. 18 вересня 2024 року о 21-43 год. був зупинений поліцейськими через несправність освітлювального приладу на автомобілі, вони перевірили багажник та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки. З четвертої спроби алкотестер показав результат 0,44 проміле, що викликало сумнів, після чого поліцейські запропонували поїхати до лікарні, на що він відмовився. Та пізніше попросив їх все ж таки пройти огляд в медичному закладі, на що вони відмовили, мотивувавши відмову тим, що вони вже складають протокол. В заяві від 02.06.2025 просив розглянути справу без його участі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мельник Л.Г. в судовому засіданні посилалася на доводи викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням порядку, у зв`язку з чим мала місце невизначеність ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Належним чином не було забезпечено право на захист, відеозапис переривався, з нього неможливо об`єктивно оцінити обставини справи. Повірка алкотестеру є незаконною, а його результат неналежним доказом. В заяві від 02.06.2025 просила розглянути справу без її участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 18.09.2024 його з дружиною підвозив ОСОБА_1 , якого зупинили поліцейські, на запитання поліцейських відповів, що не вживав алкоголь, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру і з результатом не погодився, між тим в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейські відмовили, пояснивши це тим, що вже склали протокол.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмове клопотання захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739669 від 18.09.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; результат тестування на алкоголь; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт щодо обставин справи; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; відеозапис з відеореєстратора.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про порушення працівниками поліції проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, він пройшов огляд за допомогою алкотестера, станом на 21:51 год. був згоден з результатами.

Як пояснював ОСОБА_1 в судовому засіданні, в подальшому він, не погодившись з результатами, виявив бажання проїхати до медичного закладу, проте працівники поліції відмовили йому, посилаючись на те, що вже складають протокол, крім того в протоколі вказали, що з результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 згоден, таким чином порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Таке прохання і відмова були в період часу, який відсутній на відеозапису.

При цьому суд враховує, що чинним законодавством не визначено, що після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення водій, який керував транспортним засобом, вже втрачає можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якщо з моменту встановлення поліцейськими підстав для здійснення огляду пройшло не більше двох годин, а поліцейський вже не зобов`язаний забезпечити доставку водія до такого закладу та проведення відповідного огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи захисника про недотримання поліцейськими визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо наданих суду відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Судом при дослідженні записів з відеореєстратора 18.09.2024 встановлено відсутність фіксації з 21:55 до 22:13 год., на іншому записі з 21:58 до 22:13 год., за таких обставин неможливо відновити всі обставини події.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко