Справа № 676/2440/25
Провадження № 3/676/858/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Царука О.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пантелей В.В. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 31.03.2025 року о 02 год. 01 хв. по вул. Вокзальна, 73 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Nissan X-trail», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином (повісткою, sms-повідомленням), захист його інтересів здійснювала адвокат Пантелей В.В., яка в судовому засіданні зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи заперечує, повідомила, що працівниками поліції не надано доказів керування транспортним засобом марки «Nissan X-trail», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин; порушено процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а саме не роз`яснено право особи у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки, можливості пройти огляд у медичному закладі. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286377 від 31.03.2025 року.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом поліцейського Сопільник Н.П., встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився. Огляд планувалось провести у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, складається з двох відеофайлів: на першому відеофайлі з відеораєстратора вмонтованого в патрульний автомобіль зафіксовано рух та зупинку автомобіля марки «Nissan X-trail», д.р.н. НОМЕР_2 ; на другому відеофайлі з бодікамери поліцейського зафіксовано ОСОБА_1 на водійському місці автомобіля марки «Nissan X-trail», д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Вокзальна, 73 м. Кам`янець-Подільського, розмову поліцейських з ОСОБА_1 та повідомлення останньому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, перелічено які саме, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Водій відмовився, після чого на нього було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Під час даної події працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Останній не дочекавшись складення матеріалів справи пішов з місця події.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» не проводився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286377 від 31.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025 року.
Твердження адвоката Пантелей В.В., про те, що ОСОБА_1 не кервав транспортним засобом об`єктивно спростовуються відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано рух даного автомобіля та його зупинку працівником поліції, момент того, що до автомобіля підходить поліцейський та встановлює, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 . При цьому поліцейський повідомляє причину зупинки, а саме рух автомобіля в комендантську годину.
Незважаючи на те, що долучений відеозапис з місця події складається з двох відеофайлів, суд вважає його безперервним, оскільки перший фрагмент даного відеозапису з відеораєстратора вмонтованого в патрульний автомобіль фіксує рух та зупинку автомобіля марки «Nissan X-trail», д.р.н. НОМЕР_2 ; на іншому фрагменті відеозапису з місця події зафіксовано вже перебування водія ОСОБА_1 в автомобілі, факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння, повідомлення, що відносно ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, його відсторонення від керування. Після чого ОСОБА_1 зачинив автомобіль та пішов з місця події у невідомому напрямку. На даних відеозаписах повністю відображено та збережено всю хронологію подій, яка дозволяє встановити істотні обставини справи для прийняття судом рішення по суті.
Суд визнає відповідним п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, оскільки останній у повному обсязі відтворює обставини, за яких патрульні, після виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.
Посилання захисника Пантелей В.В. про визнання недопустимим доказу відеофайлу із відеореєстратора патрульного автомобіля, з підстав того, що він не зазначений як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286377 від 31.03.2025 року не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, цей відеозапис із службового автомобіля працівників поліції, зафіксував рух автомобіля марки «Nissan X-trail», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 31.03.2025 року о 02 год. 01 хв. по вул. Вокзальна, 73 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області. Він долучений працівниками поліції до адміністративних матеріалів, щодо ОСОБА_1 і під час судового розгляду цих матеріалів оцінений судом, як належний доказ на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у пред`явленому звинуваченні.
Крім того, жодних підстав які б свідчили про порушення права на захист ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом в ході розгляду справи не встановлено, оскільки ніяких висловлювань ОСОБА_1 , про його бажання в залученні кваліфікованої юридичної допомоги, а тим паче жодних заперечень поліцейських у цьому не зафіксовано.
Що стосується тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, то вони є не заслуговують на увагу, оскільки на відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом, крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 265-2 КУпАП автомобіль був припаркований на проїзній частині дороги відповідно до вимог ПДР, а тому транспортний засіб не затримувався.
Крім того, посилання сторони захисту, що акт огляду на стан сп`яніння та направлення водія на огляд до медичного закладу складені з порушенням та є неналежними доказами, на думку суду, правового значення не мають, оскільки за приписами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 акт огляду на стан сп`яніння складається виключно за результатами проведення огляду водія на стан сп`яніння, а водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду. Разом з тим, перелік ознак, за якими у поліцейських виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Крім того, пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції. Працівники поліції зауважили водію на запах алкоголю з ротової порожнини, що є однією із ознак алкогольного сп`яніння як підстави для вимоги про проходження відповідного огляду. Доводи захисника, що адміністративні матеріали складені у відсутності ОСОБА_1 , суперечать відеозаписам, оскільки від моменту зупинки до оголошення проте, що відносно нього буде складено протокол останній знаходився на місці оформлення адміністративного правопорушення та у подальшому мав можливість ознайомитися із матеріалами, проте відмовився, покинувши місце події.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення захисника Пантелей В.В., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя