Справа № 161/9218/25
Провадження № 3/161/3084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З УПП у Дніпропетровській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314789 від 29 квітня 2025 року вбачається, що 29 квітня 2025 року о 08:34 по трасі М 30 9 16 816 км ОСОБА_1 керував тз Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_1 та причіпом TH4-ROY-2 днз НОМЕР_2 без відповідної категорії, при цьому було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ББА №154028 від 06 лютого 2025 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 адвокат Немченко Л.А. просила провадження закрити з підстав визначених п. ст. 247 КУпАП, оголосила в судовому засіданні письмове клопотання.

Сам ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у на момент складення протоколу у нього було право керування категорій В1, В, С1, С, щодо керування причіпом TH4-ROY-2 днз НОМЕР_2 то його технічні характеристики, а саме вага 600 кг. не потребує наявності відповідної категорії права керування, надав суду копію свого водійського посвідчення, а також витяг із мережі інтернет, щодо технічних характеристик причіпа TH4-ROY-2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так зокрема у протоколі не конкретизовано, за керування чим, Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_1 чи причіпом TH4-ROY-2 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того щодо суті інкримінованого ОСОБА_1 в протоколі правопорушення суд зазначає, що таке відсутнє, як щодо керування ОСОБА_1 Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_1 та і щодо керування ОСОБА_1 причіпом TH4-ROY-2 днз НОМЕР_2 .

З наданої ОСОБА_1 копії водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення суд встановив, що у ОСОБА_1 наявна категорія на керування В1, В, С1, С.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 в редакції постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 511 Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

При цьому у матеріалах справи відсутні жодні відомості чи докази, якіб свідчили про те, що дозволена маса автомобіля, яким керував ОСОБА_1 перевищувала вагові значення наявних у Ковальчука категорій прав керування.

Відповідно до п.5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 в редакції постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 511 Водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого не перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

До керування транспортними засобами категорій В, С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій BE, С1Е, СЕ, D1E і DE.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що такий причіп він привіз, як волонтер із зони бойових дій та віддав законному власнику разом із свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу, проте надав суду витяг із інтернет ресурсу Укрномер, щодо характеристик причіпа марки TH4-ROY-2 з якого вбачається, що споряджена маса такого причіпа становить 333 кг., повна маса такого причіпа становить 600 кг.

Отже наявність категорії права керування В1, В, С1, С дозволяла ОСОБА_1 керувати марки TH4-ROY-2 без наявності окремої категорії права керування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже даною нормою чітко визначено, що саме на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення покладається обов`язок збирання доказів при цьому суд, зауважує.

Таким чином суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відсутності права керування тз, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд враховуючи, положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази у їх сукупності, відсутність відеозапису з місця подій, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь