Справа № 643/9076/24
Провадження № 3/643/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 103114 від 03.08.2024 року 03.08.2024 року о 08.47 год. по вул. Гв. Широнінців, 39 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic , номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності , тремтіння пальців рук ,звужені зіниці ока. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом не згодний, пояснив суду, що після зупинки його працівниками поліції та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП він самостійно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, висновком медичного закладу підтверджено, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, тому просить закрити провадження у вказаній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але як вбачається з матеріалів справи, а саме висновок КНП ХОР «ОКНЛ» від 03.08.2024 р. № 2189, встановлено, що 03.08.2024 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 03.08.2024 р. № 2189, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.