Справа №592/6792/25
Провадження №3/592/1519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

16.04.2025 о 02:03 в м.Суми по вул. Магістратська, 12, особа ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (згідно постанови ЕНА №3453297 від 11.11.2024) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Дана особа повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП: згідно постанови №759/25443/24 Святошинського районного суду м. Києва.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_2 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав, щодо притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, пояснив що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а поліцейські пропонували проти огляд не у встановленому законом порядку, тому відмовився від проходження відповідного огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301815, ЕПР1 № 301821 від 16.04.2025, складеними відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд не проводився, ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 16.04.2024;

- довідками відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП НП, згідно якої інформація про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія відсутня, транспортний засіб Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 -належність невідома, ОСОБА_2 14.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130КУпАП Святошинським районним судом м.Києва, крім того 11.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

- постановою серії ЕНА №3453297 від 11.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Святошинського районного суду м.Києва у справі №759/25443/24від 14.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 від 16.04.2025;

- відеозаписами подій, який безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення «поведінка, що не відповідає обстановці» не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки адекватно та ввічливо себе поводив, відповідаючи по суті на запитання поліцейських, тобто його поведінка повністю відповідала обстановці.

Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки поліцейським у повній відповідності до ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 було озвучено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та згідно з ознаками такого стану запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, від якого ОСОБА_1 відмовився, після чого було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 також відмовився, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Отже, позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, якій таке право було надане.

Враховуючи що відповідно до довідки відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні, а транспортний засіб Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко