Справа № 195/722/25 3-зв/195/1/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши заяву про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у звязку з недовірою по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року визначено мене, як головуючого суддю (суддю-доповідача) Омеко М.В., у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Людмили Андріївни у звязку з недовірою по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, яка обгрунтована наступним.

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області судді Кондус Л.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП.

Справа призначена до слухання на 03.06.2025 року.

27.05.2025 року, до початку судового засідання , від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кондус Л.А. та усього складу Томаківського районного суду.

Свою заяву ОСОБА_2 , мотивує тим, що після отримання судової повістки, він ознайомився з матеріалами справи, що надійшла до суду, та дізнався, що єдиним свідком правопорушення , у скоєнні якого його звинувачують, є ОСОБА_3 , яка працює на посаді судді Томаківського районного суду.

А отже у нього виникли сумніви у неупередженності та об`єктивності суддів які будуть розглядати дану справу у зв`язку з чим він заявляє відвід судді Кондус Л.А. та усьому складу Томаківського районного суду.

Суд, перевіривши матеріалами справи,прийшов до наступрного висновку.

Відповідно до положень частини 2статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства. Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України. Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики. Відповідно до ст.81 КПК - У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Яквбачається з матеріалів справи, дійсно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 додано письмові пояснення громадянки ОСОБА_3 від 22.04.2025 року. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №182783 від 01.05.2025 року, в графі свідки відсутній запис, що ОСОБА_3 є свідком по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про відвід судді Кондус Л.А., оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП може викликати недовіру та упередженість у її розгляді, як з боку судді, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючіКримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства Українипередбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення N 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді Кондус Л.А. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 245,246 КУпАП, 35 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Людмили Андріївни у звязку з недовірою по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко