Справа № 583/2027/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2025 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу комунального господарства та благоустрою території Управління КБ та МКГ Охтирської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2025 року № 017307, складеного головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т.В., 02.05.2025 о 10 год. встановлено порушення правил охорони та використання територій та об`єктів ПЗФ, а саме: не розроблено проект організації територій, не встановлено межі, не встановлено охоронні знаки встановленого зразка, не переоформлено охоронні зобов`язання ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Дуб заводу медичних меблів», «Дуб біля школи№», що є порушенням ст. 7, 21, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 30 від 29.03.1994, № 65 від 25.02.2013.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнала, зазначила, що дійсно відсутні документи та охоронні знаки на вказаних об`єктах. Але вона навіть не розуміє, хто повинен ці документи складати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: наказ № 34а-ОД від 24.04.2025 про призначення відповідальної особи за природо заповітним фондом на території Охтирської міської територіальної громади, наказ Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області «Щодо затвердження Положень про гідрологічний заказник «Шагова», «гідрологічну пам`ятку природи «Джерело біля с. Вікторове» та ботанічну пам`ятку природи «Дуб біля школи», охоронне зобов`язання Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області від 30.01.2012 № 269, відповідно до якого ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Дуб біля школи» на загальній площі 0,04 га передано під охорону Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Охтирської міської ради; положення про ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Дуб біля школи».

Відповідальність за статтею 91 КУпАП настає за: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності,

порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів,

самовільна зміна їх меж,

невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій,

невжиття заходів для попередження іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як посадова особа, обвинувачується у порушенні правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази, що підтверджують викладені у протоколі обставини.

При цьому жодних документів, які стосуються пам`ятки природи «Дуб заводу медичних меблів» суду не надано.

Із наданих державним інспектором матеріалів не можливо ствердно виснувати, що проекти організації територій ботанічних пам`яток природи «Дуб заводу медичних меблів», «Дуб біля школи» не розроблялися, неможливо визначити на кого та коли покладався обов`язок їх розроблення.

Щодо іншого зазначеного в протоколі порушення - межі об`єктів природно-заповідного фонду в натурі не встановлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що межі територій вказаних об`єктів природно-заповідного фонду не визначені в натурі.

Щодо не переоформлення Положення про об`єкти природно-заповідного фонду та охоронні зобов`язання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» у разі зміни форм власності на землю, на якій знаходяться заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, землевласники зобов`язані забезпечувати режим їх охорони і збереження з відповідною перереєстрацією охоронного зобов`язання.

Проте матеріали справи не містять відомостей про те, хто був чи є власником або користувачем землі, на якій знаходяться вказані пам`ятки природи, чи відбувалася зміна форм власності на цю землю.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи не спростованих презумпцій факту.

Разом з цим, факт відсутності на вказаних пам`ятках природи охоронних знаків не заперечує сама ОСОБА_1 .

Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 року № 30, з метою охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду, забезпечення інформованості та природоохоронного виховання населення передбачає встановлення відповідних охоронних знаків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не забезпечивши наявність у встановленому порядку охоронних знаків ботанічних пам`яток природи місцевого значення, ОСОБА_1 як відповідальна особа за природо заповітним фондом на території Охтирської міської територіальної громади, не вжила заходів для попередження шкідливого впливу на об`єкти природно-заповідного фонду, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 91, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень що підлягає сплаті на рахунок: UA0018538, отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА