Провадження № 3/641/833/2025Справа №641/2187/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на час зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції на задній осі з лівого боку було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, оскільки цього дня він пошкодив одне колесо, в зв`язку з чим замінив його на запасне колесо, яке і мало інший малюнок протектора. В подальшому шину було відремонтовано, встановлено на автомобіль. Щодо встановлених на автомобілі задніх сигналів гальмування, то пояснив, що відповідно до інструкції з експлуатації автомобіля ГАЗЕЛЬ, на вказаному автомобілі можуть бути встановлені задні ліхтарі з платформою: 171.3716 або 7702.3716, які і були встановлені на автомобілі. Вказує, що він зміни в конструктивні елементи автомобіля не вносив. Крім того, з такими задніми сигналами гальмування він проходив перевірку технічного стану транспортного засобу 26.02.2024 року, та транспортний засіб ГАЗ 330214, р.н. НОМЕР_1 , визнано технічно справним. Також вказує на те, що після того, як працівники поліції його зупинили і вказали на невідповідність задніх сигналів гальмування вимогам конструкції транспортного засобу, він на місці зупинки зняв задні сигнали гальмування, що, на думку поліцейських, не відповідати вимогам, та поміняв їх на інші, які відповідають вимогам законодавства.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 271067 від 14.03.2025 року ОСОБА_1 14.03.2025 року о 12 год. 28 хв. у м. Харкові по пр-ту. Героїв Харкова, 130/1, керував транспортним засобом ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено задні сигнали гальмування ПЗС, тип яких не відповідає вимогам стандартів. Також на задній осі з лівого боку встановлено шини різних моделей з різним малюнком протекторів. ОСОБА_1 20.09.2024 року вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ББА № 65116 від 20.09.2024 року).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, за диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тяговою-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно підпункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пп. а) п. 31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно пп. а) п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно пп. г) п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

В матеріалах справи містяться наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271067 від 14.03.2025 року, копія постанови серії ББА № 65116 від 20.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозапис з бодікамери працівників поліції.

Будь-які інші докази, що ОСОБА_1 переобладнав автомобіль з порушенням відповідних правил, норм і стандартів відсутні.

Зокрема, з наданих суду доказів не вбачається відомостей про те, що транспортний засіб ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнано з порушення відповідних правил, норм і стандартів.

З копії посібника по експлуатації 3302-3902010-10 РЭ встановлено, що на автомобілі сімейства ГАЗель встановлюються задні ліхтарі для автомобіля з платформою 171.3716 або 7702.3716. До протоколу не додано доказів про те, що встановлені на автомобілі ГАЗ 330214, р.н. НОМЕР_1 , задні ліхтарі не відповідали зазначеним вимогам.

З копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00057-00126-24 встановлено, що 26.02.2024 року транспортний засіб ГАЗ 330214, р.н. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що шини мають різний малюнок протектора внаслідок заміни пошкодженого колеса на запасне колесо, доданими до адміністративного матеріалу доказами, не спростовано. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та доданих ним фотоматеріалів встановлено, що на автомобілі ГАЗ 330214, р.н. НОМЕР_1 , після ремонту колеса встановлено шини з однаковим малюнком протектора.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і рапорт поліцейського, в якому також лише зазначено про факт встановлення порушення ПДР України.

Судом встановлено, що в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення, до матеріалів справи, окрім самого протоколу та рапорту поліцейського, не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУПАП, а саме: протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків, відомостей, з яких вбачається, що даний транспортний засіб переобладнано з порушеннями правил, норм та стандартів.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі "Маліге проти Франції" від 23.09.1998).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, суд зазначає, що особою, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко