Єдиний унікальний номер 205/7895/25
Номер провадження3/205/2605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325734 від 10.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 останній 10.05.2025 року о 09.11 год. по вулиці Рижкова в місті Дніпро керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21140 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6820, результат огляду 0,82 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчинені адміністративного правопорушення та пояснив, що 10.05.2025 року, приблизно о 9.00 год. він дійсно керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21140 днз НОМЕР_1 по вул. Рижкова в місті Дніпрі де був зупинений працівниками патрульної поліції. Вважає, що був зупинений безпідставно, оскільки в якості підстав його зупинки поліцейський зазначив імовірну причетність до дорожньо-транспортної пригоди, проте, жодних слідів пошкоджень на автомобілі не було і в жодній ДТП він не був. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав і був впевнений у негативному результаті. Проте, після того, як він продув у прилад, поліцейський повідомив про позитивний результат вмісту алкоголю, але самих результатів на екрані приладу не продемонстрував. Далі, поліцейський наполягав на тому, що він підписав документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та інші, що він був змушений зробити, адже останній погрожував, що у противному випадку вилучить транспортний засіб на штрафний майданчик.

При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані сп`яніння, зазначав, що ані 10.05.2025 року, ані за день до цього алкогольних напоїв не вживав.

Також ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення аналогічного змісту, які просив долучити до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейським був зупинений ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21140. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не демонстрував зовнішніх ознак алкогольного або іншого сп`яніння, передбачених п. 3 Інструкції, зокрема поводився адекватно, виважено, розмовляв чітко та зрозуміло. На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю відповідав категоричними запереченнями.

Натомість, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано безпосередньо процес здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Зокрема, відеозаписом взагалі не зафіксовано обставин, на яких вбачалось, що ОСОБА_1 продуває або іншим чином до нього застосовуються технічні прилади. Також на відеозаписі не зафіксовані результати вимірювання (показники) приладу «Драгер» 6820, на які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення

З огляду на викладене, суддя звертає увагу на істотне порушення поліцейськими вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на доданому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано проведення відносно ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на чисельні та грубі порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 в тому числі й на порушення поліцейськими імперативних норм ст. 266 КУпАП, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 10.03.2025 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

З огляду на те, що сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС