ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/933/25 Справа № 212/3492/24 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Ільчука Д.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови водій ОСОБА_1 17.03.2024 року о 15-20 годин в м. Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, біля будинку № 8, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак РОЗРЕ16 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, прилад ARNJ-0298, Тест №1147, проба позитивна 1,30% проміле, що зафіксовано на відеореєстратор MotorolaVB400 №474468, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ільчук Д.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку, вважаючи, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, а саме вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вважає, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення без присутності двох свідків, а ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом. Просить Дніпровський апеляційний суд прийняти до уваги постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам №212/7815/24 та 212/3260/24., які стосуються події 17.03.2024 року та повністю підтверджують факт знаходження за кермом автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак РОЗРЕ16, саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Також вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 , є не допустимими доказами, адже відповідно до відеоматеріалів справи, пояснення були записані поліцейськими не з слів ОСОБА_4 . Просить оскаржувану постанову скасувати та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторони захисту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Ствердження апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, оскільки з долученого до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису відсутня фіксація керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд бере до уваги, що за вказаними подіями у протоколі про адміністративне правопорушення, було складено ще два протоколи на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а також на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою від 07.05.2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення обґрунтував, тим що фактично водієм автомобіля «Vokswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2 .

Також від 14.08.2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрив на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У своєму рішенні суд встановив, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте на момент розгляду справи у суді закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Обидва рішення стосуються одних обставин, що стались 17 березня 2024 року о 15-20 год. ДТП між автомобілем VOLKSWAGEN Т4 під керуванням ОСОБА_5 та іншим учасником дорожнього руху.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя