Справа № 354/1654/24
Провадження № 33/4808/395/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою захисника Шидзінського І.В. на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30.07.2024 року приблизно о 01 год. 05 хв. в м. Яремче по вул. Свободи 232, керуював транспортним засобом марки Opel Zafira, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шидзінський І.В. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останній, згідно відеозапису, лише знаходився біля припаркованого транспортного засобу. Вказує, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його права й обов`язки згідно ст.268 КУпАП. Ставить під сумнів процес відеофіксації правопорушення. На думку апелянта, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи немає, а суд при прийнятті рішення був упередженим, необ`єктивний та непослідовний.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Про час та місце апеляційного розгляду захисник та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105566 від 30.07.2024 року (а.с.1); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Згідно відеозапису з відео реєстратора встановленого на службовому поліцейському автомобілі, працівники поліції переслідують та зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через порушення режиму комендантської години. На відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля на питання працівників поліції пояснює, що їде додому та надає телефон з додатком «ДІЯ» для перевірки посвідчення водія. Під час спілкування, поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомили. ОСОБА_1 спочатку заперечував факт вживання наркотичних засобів, проте згодом пояснив, що вживав наркотичний засіб альфа-ПВП та відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Після чого були складені адміністративні матеріали. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Встановлені судом обставини підтверджуються наведеними даними з відеозаписів, зокрема: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; визнання ним факту вживання наркотичних засобів; відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; роз`яснення йому прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП, 63 Конституції України.

Ці ж обставини спростовуються і самим протоколом, в якому ОСОБА_1 поставив особистий підпис за роз`яснення прав, ознайомлення та отримання копії протоколу. Також, він власноруч написав пояснення, що з протоколом згоден та більше такого не повторить (а.с.1).

Таким чином, апеляційний суд встановив, що всі докази у справі оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шидзінського І.В. залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт