Справа № 461/2851/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/707/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 87170 ( вісімдесят сім тисяч сто сімдесят) гривень 58 копійок.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0425/UA209000/25 від 21.03.2025 року, а саме автомобіль марки FORD, модель MUSTANG, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 3690 см?», конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 16164,31 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

На вказану постанову захисник адвокат Пилипчук Ю.Г. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Ю.Г. апеляційну скаргу подав через систему Електронний суд до суду першої інстанції 08.05.2025.

Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката Пилипчука Ю.Г., такий не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, сама апеляційна скарга датована 08.05.2025, відтак захисник адвокат Пилипчук Ю.Г. подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги в даному випадку було 05.05.2025(з врахуванням вихідних днів) та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року у справі № 461/2851/25 повернути захиснку адвокату Пилипчуку Юрію Геннадійовичу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук