Провадження № 3/243/1584/2025
Справа № 243/2506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Дебальцеве Донецької області, громадянки України, стажера, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2025 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 з рук здійснила продаж 24 пляшок алкогольного пива «Старопрамен» за ціною 1450 грн. ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртовмісних дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 156 ч. 3 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАД №600713 від 18 березня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Статіва О.В. не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від адвоката Статіви О.В. до суду надійшло заперечення на протокол, згідно якого вона вказала, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, оскільки, між інформацією, наданою ОСОБА_2 , та даними, що містяться у фіскальному чеку, існує очевидна невідповідність щодо місця реалізації як стверджують працівники правоохоронних органі алкогольної продукції. Така розбіжність ставить під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_2 і викликає сумнів у тому, що зазначені обставини дійсно мали місце в магазині за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, фіскальний чек, що є первинним бухгалтерським документом, свідчить про іншу юридичну особу - ФОП ОСОБА_3 як продавця, а також про іншу адресу здійснення господарської діяльності. Отже, вказані докази не можуть вважатися належними, оскільки не підтверджують факт реалізації алкогольної продукції саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Також вони є недостатніми для встановлення обставин справи, оскільки не забезпечують належного зв`язку між заявленими фактичними даними та наданими доказами. Крім того, як випливає з матеріалів справи, а саме - з фіскального чеку, наданого в якості доказу, реалізація алкогольної продукції відбулася у стаціонарному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , а продавцем зазначено ФОП ОСОБА_3 , яка зареєстрована як суб`єкт господарювання та має право здійснювати таку діяльність на підставі відповідної ліцензії. Таким чином, жодної торгівлі «з рук» у розумінні ч. 3 ст. 156 КУпАП не відбулося, а отже об`єктивна сторона правопорушення відсутня, що виключає склад адміністративного правопорушення. Фотознімки алкогольної продукції, надані у матеріалах справи, не можуть вважатися належними доказами вини ОСОБА_1 , і не підтверджують ні місця, ні факту здійснення реалізації продукції, ні участі у цьому процесі конкретної особи. З огляду на зазначене, просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 року, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Міністерство доходів і зборів України у листі від 27.09.2013 р. №12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 визначило, що стихійна торгівля (або торгівля з рук) - це торгівля фізичних осіб без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Аналіз правового змісту та значення частини 2 та частини 3 ст.156 КУпАП дозволяє зробити висновок, що законодавець за суб`єктним складом розділив ці види правопорушень, а саме за третьою частиною до адміністративної відповідальності притягуються суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими йому ознаками, в той час як за другою частиною цієї статті притягуються працівники підприємства.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, а особа яка здійснює торгівлю, тобто є суб`єктом цього правопорушення, має отримувати від торгівлі дохід та виручку.

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, а реалізатор або продавець може бути лише суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, як працівник певного підприємства, яке є організаційно-правовою формою юридичної особи, що діє на основі приватної власності однієї чи кількох фізичних або ж юридичних осіб з використанням найманої праці чи без такого.

Однак, при вивченні протоколу серії ВАД 600713 від 18.03.2025 року та долучених до нього доказів, вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, ФОП, крім того, навіть не перебуває у трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в графі протоколу «місце роботи, посада» зазначено, що ОСОБА_1 є стажером.

Крім того, до матеріалів справи не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно власника магазину «Беліссімо».

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Разом з тим, матеріали справи містять розбіжності між адресами місць реалізації алкогольної продукції. Так, з пояснень ОСОБА_2 та інших доданих до матеріалів справи доказів випливає, що алкогольну продукцію було реалізовано у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . Проте зі змісту фіскального чеку можна дійти висновку, що товар було придбано дійсно у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але за адресою: АДРЕСА_3 , ще на чеку наявний напис «ФОП ОСОБА_3 », що вірогідно відображає особу реалізатора, також з чеку не зрозуміло, яку саме продукцію було придбано.

Крім того, згідно даного фіскального чеку, реалізація алкогольної продукції відбулася у стаціонарному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , а продавцем зазначено ФОП ОСОБА_3 , яка зареєстрована як суб`єкт господарювання та має право здійснювати таку діяльність на підставі відповідної ліцензії, а тому, жодної торгівлі «з рук» у розумінні ч. 3 ст. 156 КУпАП не відбулося, отже об`єктивна сторона правопорушення відсутня, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви по доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу огляду особистих речей від 18.03.2025 року, проведеного за участю ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- алкогольне пиво «Старопрамен» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 8 пляшок;

- алкогольне пиво «Львівське» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 7 пляшок;

- алкогольне пиво «Туборг» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 3 пляшки;

- коньяк «Азнаурі» об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 4 пляшки;

- коньяк «Казбегі» об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 5 пляшок;

- горілка «Прайм» об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 5 пляшок.

Крім того, з протоколу огляду особистих речей від 18.03.2025 року, проведеного за участю ОСОБА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- алкогольне пиво «Старопрамен» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 24 пляшки.

Вказана алкогольна продукція була вилучена згідно квитанції №2995/205/04-2025 про отримання речей або документів, що визнані доказом у справах про адміністративне правопорушення (ЄО-7180 від 18.03.2025, порядковий номер 598).

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену, згідно протоколу огляду особистих речей від 18.03.2025 року, проведеного за участю ОСОБА_1 , алкогольну продукцію, а саме:

- алкогольне пиво «Старопрамен» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 8 пляшок;

- алкогольне пиво «Львівське» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 7 пляшок;

- алкогольне пиво «Туборг» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 3 пляшки;

- коньяк «Азнаурі» об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 4 пляшки;

- коньяк «Казбегі» об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 5 пляшок;

- горілка «Прайм» об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 5 пляшок,

які зберігаються відповідно до квитанції №2995/205/04-2025, порядковий номер - 598, ЄО 7180, у відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набуття постановою законної сили - повернути власнику.

Вилучену, згідно протоколу огляду особистих речей від 18.03.2025 року, проведеного за участю ОСОБА_2 , алкогольну продукцію, а саме:

- алкогольне пиво «Старопрамен» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,6%, в кількості 24 пляшки,

які зберігаються відповідно до квитанції №2995/205/04-2025, порядковий номер - 598, ЄО 7180, у відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набуття постановою законної сили конфіскувати в дохід держави та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва