Справа № 490/2955/25
н/п 3/490/1687/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -
09.04.2025 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №294966, 26.03.2025 року о 17 год. 20 хв., у м. Миколаєві, вул. 3-я Слобідська, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Sintra", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №294978, 26.03.2025 року о 17 год. 12 хв., у м. Миколаєві вул. 3-я Слобідська, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Sintra", д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2025 року були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Проте, зазначив, що не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. Просив розглядати справи за його відсутності, і застосувати до нього найменш суворе покарання, оскільки вчинив правопорушення вперше.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі серії ЕПР1 №294966 від 09.04.2025 рокуобставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також заявою та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної діяльності.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.10 "А" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Разом з цим, враховуючи обставини події про яку зазначено в матеріалах даної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-4, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН