Справа № 681/375/25
Провадження 3/681/158/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

за участю секретаря Арзанцевої І.С.,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Казарця А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 270054 від 13.03.2025, неповнолітній ОСОБА_1 , який є учасником освітнього процесу, 13.03.2025 о 08 год. 40 хв в м. Полонному по вул. Л. Українки, 199 Шепетівського району Хмельницької області на території Полонського ліцею № 4, керував мотоциклом «FT300-G5D», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом.

Такими діями, на думку поліцейського, який склав цей протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу указаного вище адміністративного правопорушення.

Так, Правила дорожнього руху (далі ПДР) у підпункті «а» пункту 2.1 визначають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З системно аналізу цих пунктів ПДР судом встановлено, що у разі їх порушення, відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за умови наявності доказів, що особа, яка не має права керування транспортним засобом, здійснювала таке керування.

Разом з тим, Національною поліцією у цьому випадку не доведено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «FT300-G5D», номерний знак НОМЕР_2 13.03.2025 о 8.40 год на території Полонського ліцею № 4 в м. Полонному по вул. Л. Українки, 199 Шепетівського району Хмельницької області.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав, що 13.03.2025 близько 08.40 год його на територію Полонського ліцею № 4 на мотоциклі «FT300-G5D», номерний знак НОМЕР_2 , привіз батько ОСОБА_2 на урок «Захист України». ОСОБА_2 залишив цей траспортний засіб на подвір`ї навчального закладу. Окрім того, вказав, що батько мав забрати його після закінчення заняття. Також він повідомив, що пояснював це як поліцейській ОСОБА_3 , так і тим поліцейським, які прибули на місце події пізніше за її викликом. Указані вище обставини також пояснював поліцейським його батько, який приїхав до ліцею, коли складався протокол.

Указані вище показання узгоджуються з показаннями батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтвердив факт того, що привіз свого сина на територію указаного вище навчального закладу на мотоциклі «FT300-G5D», номерний знак НОМЕР_2 , та залишив цей транспортний засіб на території школи. Вказав, що мав забрати сина після завершення навчання. По приїзду до ліцею, під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на його сина, він неодноразово пояснював ці обставини поліцейським.

Поліцейська служби освітньої безпеки Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 повідомила суду, що вранці 13.03.2025 спільно з інспектором вказаного вище відділу Решетарчук Русланою, яка проходила стажування, здійснювала координацію пропускного режиму в Полонському ліцеї № 4. Зазначила, що приблизно о 08.40 год до ліцею приїхали дві особи на мотоциклі, які були у балаклавах та залишили цей транспортний засіб неподалік центрального входу. Вказала, що змогла ідентифікувати цих осіб, лише тоді коли вони зайшли до приміщення навчального закладу, оскільки були у балаклавах. На запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Казарця А.Г., щодо того, яким чином нею був ідентифікований водій мотоцикла, остання надати чіткі пояснення не змогла, а надалі висловила суперечливі показання, що не бачила, оскільки спостерігала за ними з приміщення навчального закладу. Також зазначила, що не могла визначити вікову категорію водія та пасажира.

У наданих поясненнях ОСОБА_4 , яка проходила стажування в служби освітньої безпеки Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, підтвердила факт, що 13.03.2025 близько 08.40 год до Полонського ліцею № 4 приїхали двоє осіб на мотоциклі, однак конкретно ідентифікувати водія вона не змогла (а.с. 2).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Логоша М.В. вказав, що не був свідком указаних вище подій, а лише складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 . Протокол складався значно пізніше, ніж відбувались ці події, а саме о 10.40 год. 13.03.2025.

З долученого до матеріалів та проаналізованого у судовому засіданні записі з відеореєстратора поліцейського, який містяться на DVD-R диску об`ємом 4,7 ГБ (а.с. 9), установлено, що він проводиться о 10.16 год. 13.03.2025, а саме на території Полонського ліцею № 4 відбувається складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . На місці події присутній батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який сперечається з поліцейськими та просить надати докази, що саме цей неповнолітній керував указаним вище транспортним засобом. Окрім того, він вказує, що за кермом був саме він, а не його син. Надалі ОСОБА_2 сідає за кермо мотоцикла та від`їжджає від приміщення ліцею (час на відео 13.03.2025 10.18 год).

Матеріали не містять будь яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), при цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене вище, суд доходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom, п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 в цьому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК