Справа №: 343/979/25
Провадження №: 3/343/416/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Долинського ліцею «Інтелект», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

20 травня 2025 року о 19:52 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Мала Тур`я по вул. Шептицького Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати, пообіцявши більше правопорушень не вчиняти.

Крім визнання самим неповнолітнім ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336632 від 20.05.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 20 травня 2025 року о 19:52 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Мала Тур`я по вул. Шептицького Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 5) та містить 2 файли. На першому файлі під назвою «0», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського не зміг пред`явити посвідчення водія (01:04 хв.). На другому файлі, що має назву «0», тривалістю 02:28 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336632. Жодних зауважень та заперечень ОСОБА_1 не висловлював, підписав протокол та отримав його копію.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 даного Кодексу, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Зазначені вище докази винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на неповнолітнього ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає підстав для застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 12,13,24-1,40-1,283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: