Справа № 363/5790/22 Головуючий в суді І інстанції - Лукач О.П.
Провадження № 33/824/3183/2025 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Кручок Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Кручок Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_1 дізнався лише 10 березня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області винесена 28 лютого 2025 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 10 березня 2025 року, , натомість апеляційна скарга вперше направлена поштою 27 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, повідомлявся Вишгородським районним судом Київської області про місце час та дату розгляду справи, приймав участь в судових засіданнях, надавав пояснення в суді, у зв`язку з чим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії оскаржуваної постанови не може вважатись поважним.

Інших переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга представника потерпілого не містить.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року відмовлено захиснику Кручок Н.В. в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року. При цьому, зі змісту зазначеної постанови слідує, що доводи представника потерпілого були належним чином перевірені апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Нових обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року, та не були перевірені судом апеляційної інстанції, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Кручок Н.В. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського апеляційного суду В.С.Полосенко