Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України та накладено на неї штраф у розмірі сто відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 127 773 грн., 00 коп., з конфіскацією в дохід держави товару: частин до освітлювальних електричних приладів світильників, з пластмас: Лінза оптична світильника Тіре 2. Лінзи оптичні по 24 штуки упаковані в 102 поліетиленові блістери. Дві лінзи - без пакування. Розмір лінзи - 50х50 мм. На коробках наявний напис (маркування) Star IV-Lens-80W. Вироби з чорних металів: а) Гвинти з різьбою для світильників. Гвинти з хрестоподібним шліцом упакованих у 8 картонних коробках. Згідно маркування на коробках: 4 коробки (зелене маркування), розмір гвинтів М4х14, вага 5.89 кг., 7200 шт.; 3 коробки (біле маркування), розмір гвинтів М4х14, вага 4,26 кг., 5400 шт.; 1 коробка (біле маркування) розмір М3хб, вага 0,311 кг., 7500 шт.); загальна кількість гвинтів становить 20100 шт.; загальна вага 10,45 кг. б) Гвинти з різьбою в асортименті розміром М4х14 (2 пакети, 1,35 кг.) - 940 шт., M3x8 (1 пакет, 1,25 кг.) - 2000шт. та М3х6 (1 пакет, 0,85 кг.) - 2500 шт., з хрестоподібним шліцом, упаковані в 4 поліетиленові пакети загальною вагою приблизко 3,45 кг..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці Держмитслужби витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 3396 (три тисячі триста дев`яносто шість) грн. 98 коп.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15713/22 Суддя в суді І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/4815/472/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

порядку.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність, викладених у постанові висновків, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що розгляд справи відбувався за відсутності сторони захисту, у тому числі за відсутності власника конфіскованого товару, у зв`язку з чим вона не мала змоги надати суду свої пояснення, доводи та заперечення щодо обставин інкримінованого правопорушення.

Вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, не доведена належними та допустимими доказами, оскільки на декларанта не покладаються обов`язки і права декларувати товари, які відсутні у товаросупровідних документах, адже вона немає жодного відношення до переміщення «зайвих» товарів через митний кордон України.

Також стверджує, що нездійснення нею фізичного огляду товару не може ставитися їй у провину, оскільки норми ч. 2 ст. 266 МК України не являється обов`язковою і надає декларанту право, а не обов`язок здійснювати фізичний огляд товару.

Зауважує, що ні законодавством, ні укладеним з нею договором про декларування не покладено на декларанта обов`язку здійснювати обов`язкову перевірку товаросупровідних документів та декларування товарів, які не вказані у комерційних документах.

Переконана, що за обставин даної справи, Рівненська митниця мала скласти протокол на винну особу за ст. 483 МК України, що узгоджується із відповідними роз`ясненнями, які наведені в листі Держмитслужби України №08-2/20-02/10/7699 від 22.12.2022 року.

Заперечує щодо висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України №-0480 від 12.10.2022 року, адже дана установа не є установою, які надано правовий статус для здійснення судово-експертної діяльності, що вбачається з листа Держмитслужби України №08/08-01-01/10/278 від 25.11.2022 року. Крім того, зазначений висновок не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. У зв`язку з цим, переконана, що суд першої інстанції визначив вартість товару і встановив розмір штрафу на підставі недопустимого доказу.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил №0104/20400/22 від 08.09.2022 року вбачається, що 18.08.2022 року в Рівненську митницю фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 » на митний пост «Рівне» для цілей митного оформлення товару «частини освітлюваних електричних приладів в асортименті, світловипромінювальні діоди вмонтовані в панель для освітлювальних електричних приладів- світильників в асортименті, вироби з вулканізованої гуми в асортименті, електрична апаратура для приєднання до електричних кіл в асортименті та вироби з різьбою, з чорних металів в асортименті» було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/020602.

Переміщення товарів через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/941724 від 16.08.202 року.

У якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України митним органам України подано наступні документи: документ купівлі- продажу (Invoice) №55 від 23.01.2022 року, виписаний від іменні компанії «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED»; залізничної накладної №39174 від 14.08.2022 року тощо.

Згідно поданих до митного контролю документів, вказані товари ввезено на адресу ТзОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» (, Донецька обл., м. Костянтинівка вул. Театральна, буд.28), на виконання контракту №LP-1 від 15.07.2022 року, укладеного між ТзОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» та фірмою «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» (4F, No.250 Building, Jiangdong Middle Road, Yiwu, Zhejiang, China).

В описі графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/020602 від 18.08.2022 року ФОП « ОСОБА_1 » заявлено наступну інформацію про товари:

Товар №1. Частини освітлюваних електричних приладів, з металу: Корпус світильника 60-90W РПУ - 349шт; Металеве кільце DMN 340мм світильника -500шт; Металеве кільце DMN 400мм світильника-500шт;Торгівельна марка: LEDRHYTHM, Країна виробництва: CN, Виробник: LEDRHYTHM OPTRONIC TECHNOLOGY(SUZHOU) CO.,LTD.

Товар №2. Частини до освітлювальних електричних приладів світильників, з пластмас: Лінза оптична Tipe 2 (пластик) RPU світильника - 350шт; Лінза оптична 60° (пластик) DMN 340mm світильника - 500шт; Лінза оптична 60° (пластик) DMN 400mm світильника - 500шт; Торгівельна марка: LEDRHYTHM; Країна виробництва: CN; Виробник: LEDRHYTHM OPTRONIC TECHNOLOGY (SUZHOU) CO.,LTD.

Товар №3. Частини до освітлювальних електричних приладів світильників, зі скла: Закалене скло DMN 340мм світильника - 500шт; Закалене скло DMN 400мм світильника - 500шт; Торгівельна марка: LEDRHYTHM; Країна виробництва: CN; Виробник: LEDRHYTHM OPTRONIC TECHNOLOGY (SUZHOU) CO., LTD.

Товар №4. Світловипромінювальні діоди вмонтовані в панель для освітлювальних електричних приладів- світильників: 329013 Печатная плата з діодами 4000K 96 PCS RPU 60-90W світильника -350шт; 329015 Печатная плата з діодами 512 діодов 5000K DMN світильника -500шт; 329017 Печатная плата з діодами 800 діодов 5000K DMN світильника -500шт; Торгівельна марка:LEDRHYTHM; Країна виробництва:CN; Виробник:LEDRHYTHM OPTRONIC TECHNOLOGY(SUZHOU) CO., LTD.

Товар №5. Інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої: Гумова прокладка DMN 340мм світильника - 500шт; Гумова прокладка DMN 400 мм світильника - 500 шт; Торгівельна марка:LEDRHYTHM; Країна виробництва:CN; Виробник:LEDRHYTHM OPTRONIC TECHNOLOGY (SUZHOU) CO., LTD.

Товар №6. Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл для напруги не більш як 1000В. Контактні з єднувальні, що складаються з пластик коробок у яких всередині вмонтовані пристрої контактні елементи для проводів та кабелів:

Кабельний ввод для світильника - 1000шт; Торгівельна марка:LEDRHYTHM; Країна виробництва:CN; Виробник:LEDRHYTHM OPTRONIC TECHNOLOGY (SUZHOU) CO., LTD.

Товар №7. Вироби з різьбою,з чорних металів, з головками, та шестигранним шліцом, Гвинти світильника - 1000шт; Торгівельна марка:LEDRHYTHM; Країна виробництва:CN; Виробник:LEDRHYTHM OPTRONIC TECHNOLOGY (SUZHOU) CO.,LTD.

За митною декларацією №UA204020/2022/020602 від 18.08.2022 року було згенеровано форму контролю «203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» і «911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

У результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом митного огляду №UA204020/2022/020602 від 23.08.2022 року виявлено невідповідності стосовно товарів:

Товар №2. Частини до освітлювальних електричних приладів світильників, з пластмас:

Лінза оптична світильника Tipe 2, виявлено фактичну кількість 2800 шт. На коробках наявний напис (маркування) Star IV-Lens-80W.

Декларантом не заявлено точну кількість лінз оптичних світильника Tipe 2, тобто не заявлено 2450 шт.

Товар №7 Вироби з різьбою, з чорних металів, гвинти світильника. Встановлено наявність гвинтів з хрестоподібним шліцом, упакованих в картонних коробках. Згідно маркування на коробках, загальна кількість гвинтів становить 20100 шт., загальна вага 10,45 кг. Також, виявлено гвинти з хрестоподібним шліцом, упаковані в 4 поліетиленові пакети загальною вагою приблизно 3,45 кг.

Декларантом не заявлено точні дані та кількість товару - гвинти до світильника.

Згідно висновку експерта № -0480 від 12.10.2022 року загальна вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів становить 127 773,00 грн.

Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину, що вона у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/020602 від 18.08.2022 року не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість тощо) про товари №2 та №7, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Судом встановлено, що спірні товари ввезено на адресу ТзОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» (, Донецька обл., м. Костянтинівка вул. Театральна, буд.28), на виконання контракту №LP-1 від 15.07.2022 року, укладеного між ТзОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» та фірмою «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» (4F, No.250 Building, Jiangdong Middle Road, Yiwu, Zhejiang, China). За змістом п. 6.2. вищевказаного контракту, товар супроводжується, зокрема, інвойсом (рахунком-фактурою).

10 серпня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ТзОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (замовник) було укладений договір доручення №10/08-21 про надання послуг з митного оформлення вантажів замовника на підставі наданих ним документів (п.п. 1.1.,2.2.1 Договору. а.с. 71-74). Умовами цього договору встановлено, що відповідальність за достовірність відомостей зазначених у документах несе замовник (п. 2.2.6 Договору). Разом з цим, п. 2.1.8 Договору регламентує, що виконавець не несе відповідальності за достовірність відомостей зазначених у документах, що надані замовником, а також за невідповідність вантажу пред`явленого для митного огляду з цими документами.

Тобто, обсяг повноважень декларанта за цим договором доручення був обмежений завданням задекларувати товари за певним переліком, які були зазначені у товаросупровідних документах.

Разом з цим, ні умовами договору, ні чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Таким чином, відомості до митної декларації вносилися ОСОБА_1 на підставі відомостей товаросупровідних документів, які були надані отримувачем товару - ТзОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН".

Отже, ОСОБА_1 , як агентом з митного оформлення, під час декларування товарів до митної декларації внесено відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах, отриманих від одержувача товарів - ТзОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Доказів того, що ОСОБА_1 умисно було вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, матеріали справи не містять.

При цьому ТзОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" не виконані умови Договору доручення №10/08-21 від 10 серпня 2021 року та не забезпечено агента з митного оформлення повним і належним пакетом товаросупровідних документів, що призвело до неналежного декларування товарів.

Декларування товарів без наявності на них товаросупровідних документів є неможливим.

При цьому, згідно роз`яснень Держмитслужби України №08-2/20-02/10/7699 від 22.12.2022 року у разі виявлення факту переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, розглядається питання наявності ознак правопорушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України (а.с. 102 зворот 103).

Разом із цим, встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0480 від 12.10.2022 року, який не може бути належним і допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду (рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати правову кваліфікацію її дій, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є передчасними, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 522, 527, 528 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року скасувати.

Матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.