Справа № 357/6418/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714374 від 20.04.2025 року: 20.04.2025 о 10 год. 00 хв. за спільним місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, принижував та дав стусанів, чим завдав шкоду психологічному, фізичному здоров`ю постраждалої особи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та зазначив, що домашнього насильства не вчиняв. ОСОБА_1 пояснив, що він з колишньою дружиною проживає в одному будинку та між ними інколи виникають конфлікти. ОСОБА_1 вказав, що 20.04.2025 він повернувся додому із церкви та почав снідати. Потім на кухню прийшла ОСОБА_2 , яка також почала діставати продукти і ображати ОСОБА_1 , на що він не реагував і просив припинити, після чого ОСОБА_2 кинула в ОСОБА_1 салатом та пішла до кімнати, тому ОСОБА_1 викликав поліцію. ОСОБА_1 зауважив, що в даному випадку відносно нього було вчинено домашнє насильство.

ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 неодноразово її принижує та ображає, вживає відносно неї нецензурну лайку. ОСОБА_2 зазначила, що 20.04.2025 ОСОБА_1 ображав та принижував її, а також давав стусани, тому ОСОБА_2 , пішла до своєї кімнати та плакала, а ОСОБА_1 в цей час викликав поліцію та звинуватив її у вчиненні домашнього насильства.

Також ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення відносно ОСОБА_2 домашнього насильства.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Батура П.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема адвокат Батура П.О. вказав, що 20.04.2025 ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , а вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійснив, про що ОСОБА_1 і зазначив в даному протоколі. Адвокат Батура П.О. зазначив, що 20.04.2025 саме ОСОБА_2 ініціювала конфлікт та ображала ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 викликав працівників поліції та стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП. Водночас ОСОБА_2 також написала заяву про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з метою помсти останньому. Адвокат Батура П.О. зауважив, що стосовно ОСОБА_2 раніше також складались протоколи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Захисник вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інколи трапляються конфлікті ситуації на фоні їхнього розлучення та розподілу майна, проте такі конфлікти між ними не носять характеру домашнього насильства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, Білецької Н.А., дослідивши надані учасниками клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, висновок оцінки потреб особи, роздруківки з сайту, роздруківку постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, роздруківку постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень, роздруківку постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714295 від 20.04.2025, копію протоколу прийняття заяви від 20.04.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.04.2025, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_2 від 20.04.2025, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2025, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714374 від 20.04.2025 року, заяву ОСОБА_2 від 20.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.04.2025, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 20.04.2025, роз`яснення від 20.04.2025, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення 20.04.2025 домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 .

Суддя зазначає, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення у місці зазначення частини статті 173-2 КУпАП, однак як вбачається з роз`яснення від 20.04.2024 та супровідного листа заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714374 від 20.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 складено саме за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя зазначає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на заяві ОСОБА_2 та її поясненнях, а будь-яких інших об`єктивних доказів, відомостей про свідків, тощо, які б також прямо чи опосередковано підтверджували пояснення ОСОБА_2 та обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість ОСОБА_1 повністю заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що саме ОСОБА_2 розпочала конфлікт та вчиняла відносно ОСОБА_1 домашнє насильство.

При цьому суддя також бере до уваги, що 20.04.2025 відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Суддя також звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що достатніх доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст. 221,ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь