Справа № 606/384/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 5, 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 210011 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Застіноцькій в м. Теребовля, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено повторність, а саме: постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.12.2024 року (справа № 154/3875/24) ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

02.03.2025 о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 210011 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Застіноцькій в м. Теребовля, при цьому не мав права керування транспортним засобом, так як позбавлений права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

02.03.2025 о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 210011 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Застіноцькій в м. Теребовля, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції від 11.06.2024 ВП № 73851960, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенеіна 24.04.2025, 26.05.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу проживання ОСОБА_1 , вказану у протоколах та, яка підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, направлялася судова повістка про виклик до суду, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне неодноразове сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився, заперечення свої не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 260361, ЕПР1 № 260379, ЕПР1 № 260356 від 02.03.2025, які складені уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Венгровський А.Р. не висловив;

- постановою серії ЕНА № 4182055 від 02.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, за те, що 02.03.2025 о 14 год. 15 хв. керував т.з. ВАЗ 210011 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Застіноцькій в м. Теребовля із затонованим чорною плівкою переднім склом чим порушив п.31.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

-відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що автомобіль ВАЗ 210011 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейським за порушення правил дорожнього руху. Поліцейські підійшли до водія, пояснили причину зупинки. Просили показати документи. Поліцейський роз`яснює права та обов`язки, вказує, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.06.2024 у ВП № 73851960, відповідно до якої заступником начальника відділу Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 154/4309/23 від 16.01.2024;

- постановою ЕНА № 4171605 від 01.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.12.2024 року (справа № 154/3875/24) ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч.1 ст.36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка