печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2024 року о 09 год. 23 хв. в м. Києві на бул. М. Міхновського, 34, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 2.4, 8.9(а) Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинки.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Водночас подав письмові пояснення від 06.02.2025, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, ним було виконано вимогу про зупинку працівників поліції, проте він зупинився проїхавши естакаду та перехрестя, аде у Правилах дорожнього руху чітко прописано в п. 15.9: «Зупинка забороняться на естакадах, на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини». Отже, щоб не порушувати пункт 15.9 Правил, та не становити небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і виконати вимоги поліцейських про зупинку з дотриманням Правил дорожнього руху необхідно було проїхати до ділянки де не заборонено здійснювати зупинку та припинити рух транспортного засобу, що він і виконав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «473256» від 22.11.2024

09:24:05 - працівник поліції оформляє протокол на іншого водія іншого автомобіля, роз`яснює йому процесуальні права.

09:24:33 - працівник поліції зупиняє жезлом сірий автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній проїжджає і не зупиняється.

09:25:07 - працівник поліції повідомляє іншому працівнику поліції, що на його вимогу автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився.

09:25:18 - працівники поліції прямують до службового автомобіля, сідають в автомобіль.

09:27:57 -працівники поліції в машині прямують за автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , подаючи при цьому звукові сигнали.

09:28:13 - працівники поліції виходять із автомобіля і прямують до сірого автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться ОСОБА_1

09:28:24 - повідомляють ОСОБА_1 , про порушення ним правил ПДР, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.2 ПДР та невиконання вимоги працівника поліції на зупинку транспортного засобу, поданою сигнальним жезлом.

09:28:39 - працівник поліції повідомляє, що ним було виконано вимогу зупинитись сигнальним жезлом. (на що ОСОБА_1 не відреагував, проїхавши далі).

09:28:50 - пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

09:28:51 - ОСОБА_1 вимагає у працівників поліції показати відео.

09:29:01 - ОСОБА_1 повідомляє, що на червоний проблисковий вогонь, він пропустив працівників поліції.

09:29:17 - працівник поліції повідомляє, що на червоний проблисковий вогонь останній повинен був зупинитись, відповідно до правил ПДР.

09:29:51 - надає на огляд у за стосунку «Дія» працівнику поліції посвідчення водія.

09:31:01 - працівник поліції розглядає справу про можливість вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

09:31:53 - роз`яснює права ОСОБА_1

09:32:00 - ОСОБА_1 повідомляє, що йому права зрозумілі.

09:40:00 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 , відео з боді-камери, де видно що останній порушує правила ПДР, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.2 ПДР.

09:40:42 - працівник поліції повідомляє, про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, роз`яснює права.

09:40:54 - починає заповнювати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

09:42:52 - ОСОБА_1 : «Я розумію, що ви ображені на мене, але я також спішу, тому давайте я хоч частину зроблю, постанова вже винесена».

09:43:05 - працівник поліції повідомляє, що зараз ОСОБА_1 ознайомлять із постановою. ОСОБА_1 у відповідь : «Так вже ж ознайомили, докази надали, докази належні, я погодився, питань не має, я розписуюсь про те, що зачитали права і за те, що отримав постанову».

09:44:02 - працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

09:44:17 - ОСОБА_1 не погоджується, повідомляє, що останній не міг змоги навіть це зробити, тому що ви перегодили своїм транспортним засобом той міст іншим транспортним засобом, який здійснив те саме.

09:44:35 - на запитання ОСОБА_1 , чи може останній зупинитись на естакаді, працівники поліції у відповідь повідомили, що так.

09:44:43 - працівник поліції повідомляє, що якщо працівник поліції подає зупинку жезлом, то ви повинні зупинитись на місці, куди вкаже працівник поліції.

09:44:53 - працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 зупинено шляхом переслідування.

09:45:34 - ОСОБА_1 повідомляє, що не міг зупинитись на перехресті та естакаді.

09:46:55 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що розгляд відбудеться в Печерському районному суді м. Києва. (відеозапис закінчується); іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 22.11.2024 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ч. 1 ст. 122-2, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова