Справа № 214/2613/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАД №412352 від 14.03.2025 року, вбачається, що 12.03.2025 о 11-25 годині ОСОБА_1 ухилилась від батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись у приміщенні Криворізької гімназії №74 м. Кривого Рогу, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Ювілейний, 1а здійснила удар рукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 в суді пояснила, що її донька неправомірних дій, які були вказані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняла, ОСОБА_4 вона не била, випадково зачепила його курткою. Пояснила, що вона виховує доньку належним чином, створює всі необхідні умови для її навчання та розвитку. Просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Батарєєва Т.О. просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 суду пояснила, що донька ОСОБА_1 навчається в в одному класі з її сином і між ними тривалий час існують неприязні відносини, оскільки ОСОБА_2 на протязі тривалого часу ображає і цькує ОСОБА_3 .

Представник законного представника адвокат Щербачов А.П. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона працює в школі вчителем і є класним керівником класу де навчається ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У березні 2025 року після уроків діти вдягались, щоб виходити з класу. Вона спілкувалось з хлопчиком стосовно некласних зайнять, почула шум та побачила, як ОСОБА_8 , вона їх розборонила. ОСОБА_4 сказав, що його вдарила ОСОБА_7 . ОСОБА_7 сказала, що його зачепила ненавмисне, коли вдягала куртку. Почалась тривога, вони спустились в укриття. потім дітей забрали батьки. Потім у школі було засідання комісії, випадку булінгу не підтвердилось. Мати ОСОБА_7 добре виконує батьківські обов`язки, активно приймає участь в житті дитини. Зараз діти спілкуються, вони оба лідери, приймають участь в загальних заходах класу. Після цього випадку діти зрозуміли, що несуть відповідальність за свої вчинки.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обстави кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника потерпілого, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вони не можуть бути достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення та беззаперечним доказом вини особи.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від ви-ховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчу-ванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суду не наведено жодного доказу, який свідчив би про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 добре вионкує батьківськи обов`язки, а дівчинка могла випадково вдарити ОСОБА_4 , одразу вибачилась.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1, ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун