Справа № 438/1414/24
Провадження № 3/438/8/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2025 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1, ст.122-2 ч.1, ст.122 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№106664 від 02.08.2024 року зазначено, що 02.08.2024 року о 09:24:00 год. в м. Бориславі по вул. С. Петлюри, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а саме вчинив дії по ухиленню від проходження даного огляду. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №918667 від 14.08.2024 року зазначено, що 14.08.2024 року о 19:05 год. в м. Бориславі по вул. В. Великого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper» без д.н.з. у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння №152 від 14.08.2024 р. Чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112150 від 14.08.2024 року зазначено, що 14.08.2024 року о 19:05:00 год. в м. Бориславі по вул. В.Великого, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper» без д.н.з. , на вимогу працівника поліції , завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо червоного кольору та звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом блокування за допомогою службового автомобіля, чим порушив п.2.4-1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№11215 від 14.08.2024 року зазначено, що 14.08.2024 року о 19:05:00 год. в м. Бориславі по вул. В.Великого, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper» без д.н.з., перед перестроюванням, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху, на дорозі з двостороннім рухом, рухався по зустрічний смузі руху, вчинив дії які створювали небезпеку дорожньому руху, чим змусив водіїв інших транспортних засобів різко змінювати швидкість та напрямок руху задля уникнення зіткнення, чим порушив Р02030500; п.10.1, п.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112403 від 15.08.2024 року зазначено, що 15.08.2024 року о 11:58:00 год. в м. Бориславі по вул. Карпатська Брама, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 07 жовтня 2024 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.08.2024 року о 09:24 год. на вул. Петлюри керував автомобілем «Шевроле», зупинився біля своєї хати та до нього під`їхала поліція. Попросили документи, але він спочатку хотів дізнатися причину зупинки. Після цієї фрази поліцейський сказав, що його треба перевірити на стан наркотичного сп`яніння. Він зателефонував на 102 і сказав про ситуацію, документів поліції він не надав. За його участі ніяких документів не складалося. Він прочекав у машині 10 хв., потім підійшов до поліцейського автомобілю і спитав, скільки йому ще чекати, на що йому відповіли, що їм від нього нічого не треба і він пішов до хати. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, про те, що на нього склали протокол, дізнався через 10 днів.

Щодо подій 14.08.2024 року ОСОБА_1 суду пояснив, що мотоциклом не керував, на відео докази відсутні. Йшов по вулиці та побачив, як поліцейські тягнуть хлопця у автомобіль і спитав у них, нащо так жорстко, вони відпустили хлопця, а його кинули в авто і привезли до відділу поліції. В результаті погроз поліцейські повезли його до лікарні на тест, здав сечу, лабораторні дослідження не проводилися. Він хотів здати кров на аналіз, однак йому відмовили, відеозапис наданий до протоколу не є повним і безперервним.

Щодо подій 15.08.2025 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.08.2024 року не керував автомобілем по вул. Карпатська Брама, стояв чекав напарника. Під`їхала ззаду поліцейська машина, вийшли поліцейські, сказали, що авто має пошкодження, він їм відповів, що це не так. Питали в нього ким він працює, пропонували мирно з ними жити. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, чотири рази записували відео, у протоколі вказали невірний державний номерний знак транспортного засобу. На четвертий раз він відмовився проходити огляд у медичного закладу на пропозицію поліцейського, оскільки йому треба було їхати на роботу.

Адвокат Романський С.І. просив закрити провадження у справах щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1, ст.122 ч.5 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романського С.І, дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відтвореного відеозапису від 02.08.2024 року наданого до протоколу вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомили про порушення ним ПДР, попросили документи, на що ОСОБА_1 поросив надати йому докази порушення ПДР, докази порушення поліцейським не надані. ОСОБА_1 наполягає, що дасть документи одразу після того, як йому дадуть докази порушення ним ПДР. Поліцейський відмовляється надати докази та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На відео також зафіксовано, як працівники поліції сидячи в машині радяться чи складати на ОСОБА_1 протокол, починають складати протокол, поліцейський виходить на вулицю, підходить до брами і питає в ОСОБА_1 чи не хоче він пройти медичний огляд, не отримавши відповіді, поліцейський розвертається і йде до службового авто, на цьому відеозапис закінчується. Таким чином, відеозапис наданий до протоколу не є безперервним, фіксація події ведеться не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису наданого до протоколів від 14.08.2024 року вбачається, що він також не є безперервним, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Viper» без д.н.з. на відеозаписі не зафіксовано, з відеозапису неможливо встановити транспортний засіб та особу порушника. На відео тільки зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 у відділ поліції і потім у медичному закладі відео закінчується на розмові поліцейського, який питає у лікаря, чи достатньо сечі на аналіз. Відповідь лікаря на відеозаписі є незрозумілою, відеозапис є небезперервним і неповним.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№112403 невірно вказано державний номерний знак транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» НОМЕР_2 , в той час як вірним є д.н.з. НОМЕР_1 .

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст.122-2 ч.1, ст.122 ч.5 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,ст.122-2ч.1,ст.122ч.5,221,247,251,254,256,266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1, ст.122 ч.5 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ