Справа № 351/80/25
Провадження № 33/4808/370/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Любчика С.Р., представника потерпілої Петричка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 14.2.б, 2.3.б ПДР, яке виразилося в тому, що він 14 січня 2025р. біля 12.55 год. керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Вовчківці, по вул. С.Левка, Коломийського району Івано-Франківської області, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про його вину, а саму постанову виніс без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі неповних та недопустимих доказів.

Пояснює, що 14 січня 2025 року керував автомобілем марки Opel Vectra та рухався по автодорозі Н-10. Під час руху він здійснив обгін транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, водій якого зменшив швидкість і подав сигнал повороту ліворуч. ОСОБА_1 стверджує, що не бачив відповідного сигналу повороту, а також не міг передбачити маневру з боку водія Mitsubishi, оскільки той знаходився у «мертвій зоні» (обмежена оглядовість), автомобіль Mitsubishi несподівано змістився ліворуч у момент, коли його ( ОСОБА_1 ) автомобіль вже знаходився в стадії обгону, і, як наслідок, відбулося зіткнення. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а внаслідок неочікуваного та неправильно виконаного маневру повороту ліворуч іншим учасником ДТП.

Наголошує, що він діяв уважно, з дотриманням Правил дорожнього руху, а саме: перед початком обгону переконався у безпечності маневру, перебував на зустрічній смузі не більше кількох секунд, та завершував обгін, коли автомобіль попереду раптово повернув ліворуч.

Вказує, що у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що водій автомобіля Mitsubishi Pajero, що рухався перед ним, зменшила швидкість, увімкнула покажчик повороту ліворуч. В цей ломент ОСОБА_4 пішов на обгін і вчинив ДТП, зіткнувшись із Mitsubishi. З указаного пояснення неможливо зробити висновок про те, хто саме першим почав виконувати певні дії: водійка ОСОБА_5 подала сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч чи водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін. Крім цього, оскільки свідок ОСОБА_3 рухався в своєму автомобілі позаду автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, то він не міг одночасно спостерігати й автомобіль Opel Vectra, що рухався позаду нього.

Зазначає, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факту порушення саме з його боку. Так, на відеозаписі зафіксовано тільки рух автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, який виконує поворот ліворуч, та зіткнення із автомобілем Opel Vectra. Водночас рух автомобіля у момент виїзду на зустрічну смугу, рух по зустрічній смузі, взаємне розташування транспортних засобів при цьому не зафіксовано.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, змінити постанову, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 712050 від 14 січня 2025 року (а.с. 1) 14 січня 2025 року о 12 год. 55 хв. в Івано-Франківській області, Снятинському районі, с. Вовчківці по вул. С. Левка, 33а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело д механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 14.2 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Іфрімом Р.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 14 січня 2025 року о 12 год. 55 хв. в с. Вовчківці, Коломийського району, Івано-Франківської області (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , дорожня обстановка, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу та про те, що з схемою ознайомлений.

В письмових поясненнях від 14 січня 2025 року (а.с. 3) ОСОБА_1 вказав, що 14 січня 2024 р. о 12 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Снятин у сторону м. Івано-Франківськ, здійснював обгін автомобіля та не побачив, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» здійснює поворот ліворуч. Не побачив через те, що з заді нього їхала ще одна автівка та спричинив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon».

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

В письмових поясненнях від 14 січня 2025 року (а.с. 5) ОСОБА_2 вказала, що 14 січня 2025 року о 12 год. 55 хв. рухаючись трасою Н-10 з сторони м. Снятин, в с. Вовчківці здійснювала поворот в село біля заправки БРСМ, перед яким знизила швидкість і включила поворот ліворуч, щоб виконати його. В дзеркало бакове заднього бачення транспортних засобів, які б здійснювали обгін не було коли почала рух ліворуч, тобто поворот в потрібний напрямок відчула удар в бокову передня частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в письмових поясненнях від 14 січня 2025 року (а.с. 4) вказав, що 14 січня 2025 року о 12 год. 55 хв. став свідком ДТП в с. Вовчківці біля заправки БРСМ, водій Mitsubishi перед ним знизила швидкість, виконуючи поворот на ліво і в цей момент Opel Vectra пішов на обгін і зробив аварію, вдарився в Mitsubishi.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідка апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їхнім власноручним підписом, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин він надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ним засвідчено під примусом.

Згідно копії протоколу серії ЕПР1 №220878 від 14 січня 2025 року (а.с. 6) ОСОБА_5 14 січня 2025 року о 12 год. 55 хв. в с. Вовчиківці, по вул. С. Левка, 33а, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На відеозаписах, які містяться в матеріалах справи на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 50), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, а саме момент зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів для сумнівів у тому, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Твердження сторони захисту про те, що зазначена ДТП сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не суперечить матеріалам провадження, але не є предметом перевірки в межах розгляду даної справи в якій розглядається обвинувачення у вчиненні ДТП водієм ОСОБА_1 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 таких порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 14.2 б Правил дорожнього руху, який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», що спричинило пошкодження транспортних засобів, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкцією ст. 124 КУпАП за вчинення такого адміністративного правопорушення, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В той час, відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обираючи йому вид адміністративного стягнення за наявності альтернативних, у вигляді позбавлення права транспортними засобами строком на шість місяців, не визнав вчиненні ним порушення Правил дорожнього руху України грубими, та такими, що спричинили тяжкі наслідки, відповідно призначене стягнення у виді позбавлення права є необґрунтованим та невмотивованим, тому призначене стягнення підлягає зміні.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 14 січня 2025 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення.

Враховуючи наведене, постанову судді необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на призначення стягнення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у цій частині за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло