Справа № 188/687/25
Провадження № 3/188/893/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Рябенка В.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 253753 від 22.02.2025 вказано, що 22 лютого 205 року об 11 годині 55 хвилин по вулиці Сонячній в селищі Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 ,не будучи уважним, не слідкуючи за дорожною обстановкою, перед початком обгону не впевнився в безпечності цього маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухалася в попутному напрямку та подала сигнал про нмір маневру повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічного пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив: п. 14.2.6 Правил дорожнього руху. Водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту і перестроювання ліворуч; п.13.1. Правил дорожнього руху. Водій незалежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 25.02.2025.

Справу призначено до розгляду на 24.04.2025 та за клопотанням захисника було відкладено для виклику свідка ОСОБА_3 на 14.05.2025.

У зв`язку із неявкою свідка та потерпілої розгляд було відкладено на 29.05.2025.

29.05.2025 захисник заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, дії, що кваліфіковані як правопорушення, вчинені ОСОБА_1 22 лютого 2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді є тотожним науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда