Справа № 523/8080/25
Номер провадження 3/523/2510/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 16.05.2025 року, матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 13.03.2025 року біля 16:20 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Таврія В» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 98, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: чотири плитки шоколаду марки «Milka Max», на загальну суму 947,60 гривень, що вчинено повторно протягом року.

До того ж, 16.03.2025 року біля 22:10 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Таврія В» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 98, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: шість плиток шоколаду марки «Milka Max», на загальну суму 1421,40 гривень, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, 18.03.2025 року біля 21:10 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Таврія В» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 98, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: десять плиток шоколаду марки «Milka Max», що вчинено повторно протягом року.

Разом із тим, 25.03.2025 року біля 21:05 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Таврія В» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 98, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: вісім плиток шоколаду марки «Roshen Lacmi», що вчинено повторно протягом року.

А також, 28.03.2025 року біля 22:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Таврія В» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 98, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: дві банки кави марки «Jacobs», на загальну суму 1258,40 гривень, що вчинено повторно протягом року.

Окрім цього, 30.03.2025 року біля 18:58 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Таврія В» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 98, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: три банки кави марки «Jacobs», на загальну суму 1887,60 гривень, що вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього 21.04.2025 року протоколів про адміністративне правопорушення та про розгляд справи 16.05.2025 року о 09:00 годині що засвідчено його підписом у таких протоколах, а також належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових SMS-повісток (довідки про доставку SMS а.с.20, 44, 68, 91, 114, 138) та підписаною вказаною особою власноруч розпискою, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Втім в матеріалах об`єднаної справи містяться заяви ОСОБА_1 щодо проведення розгляду справи без його участі, з огляду на що та з метою недопущення порушення визначених ст.277 цього ж Кодексу строків розгляду, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи обізнаним про розгляд справи в суді, в судове засідання не з`явився, станом такого розгляду не цікавився, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейським судом з прав людини у рішенні 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №№707277, 707279, 707280, 707278, 707276, 707281 від 21.04.2025 року, в яких наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, за що він притягається до адміністративної відповідальності, під час складення якого будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлював (а.с.1, 25, 49, 72, 95, 118);

- протоколами прийняття заяви про вчинене правопорушення від 31.03.2025, 26.03.2025, 28.03.2025 року (а.с.4, 28, 53, 75, 98, 122);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31.03.2025, 26.03.2025, 28.03.2025 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП (а.с.5, 29, 54, 76, 99, 125);

- постановами Суворовського районного суду м.Одеси від 12.02.2025 року, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, відповідно (справи №№523/2183/25, 523/2184/25, 523/2186/25, 523/2187/25, 523/2188/25, 523/2189/25), що свідчить про наявність повторності вчинення вказаною особою адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП протягом року (а.с.10-15, 34-39, 59-64, 81-86, 104-109, 128-133);

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2025 року, згідно з якими останній обставини вчинення ним дрібних крадіжок не оспорював (а.с.7, 31, 56, 78, 101, 125).

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст.51 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану і збройної агресії РФ проти України та повторно протягом року після вчинення ідентичних правопорушень, за які останній вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та особу, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, кількість вчинених ним правопорушень (6 епізодів), що свідчить про стійку схильність вказаної особи до протиправної поведінки, відсутність осуду своїх вчинків та небажання встати на шлях виправлення, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виконання якого доручити Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 36, 51, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м. Київ, вул.Липська, 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , а також до Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту, для відома - до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов