Провадження №3/447/747/25
Справа №447/1295/25
П О С Т А Н О В А

02.06.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня Миколаївського ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

25.04.2025 близько 10 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу Миколаївського професійного ліцею, що по вул. Миколи Устияновича, 39 курив електронний пристрій для споживання тютюнових виробів, де відповідно до п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» курити заборонено. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання призначене на 19.05.2025 та 02.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688347 від 25.04.2025 у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав «свою вину визнаю, обіцяю більше не курити, прошу розглянути справу без мої присутності в суді»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 25.04.2025, у яких вказав, що 25.04.2025 о 10 год. 35 хв. на перерві вийшов на вулиця із друзями та курив електронний пристрій для споживання тютюнових виробів на території Миколаївського ліцею. Вказав, що вину визнає та більше не буде вживати тютюнові вироби;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (головного спеціаліста служби у справах дітей Миколаївської міської ради), від 25.04.2025, у яких вказала, що 25.04.2025 спільно із інспектором СЮП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Змроць І.І. під час рейду на території навчального закладу «Миколаївський професійний ліцей» виявили неповнолітнього ОСОБА_1 , який під час перерви між уроками вживав електронний пристрій для споживання тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст.175, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.