Справа 362/2668/25
Провадження 3/362/1229/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серії ВАД № 712524 громадянка ОСОБА_1 04 квітня 2025 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 13.01.2025 по теперішній час не відвідує навчання у Васильківській гімназії № 2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 184 КУпАП як правопорушення, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.

У судове засідання з`явилася свідок директор Васильківської гімназії № 2 ОСОБА_3 та надала письмові пояснення, у яких зазначила, що 16.04.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу особової справи дитини у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання до Угорщини.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 184 КУпАП.

Диспозиція частини другої статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії (про які йдеться у частині першій зазначеної статті), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП є встановлення двох фактів: 1) вчинення особою порушення, передбаченого частиною першою вказаної статті; 2) вчинення цього порушення повторно, тобто особою, на яку вже накладалось адміністративне стягнення протягом року за таке саме правопорушення.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до нього, не зазначено та не міститься жодного доказу повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Таким чином, в адміністративних матеріалах відсутні докази накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбаченим законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї доньки.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про освіту" початкова освіта може здобуватися дітьми з 6 років, але обов`язок розпочати її здобуття настає для дітей, яким на початок навчального року виповнилося 7 років. Водночас ОСОБА_2 станом на 01.09.2024 виповнилося лише 6 років.

Крім того, директор школи зазначила у своїх поясненнях, що ОСОБА_1 забрала особову справу дитини з гімназії у зв`язку зі зміною місця проживання.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 184, 245, 247, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан