Справа № 344/3534/25
Провадження № 33/4808/284/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Мули Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Мазепи, 179 у м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen ID.4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 19 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Мазепи, 179 у м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що виїжджаючи з парковки він не почув жодного звуку (удару, тертя, тощо) та поштовху від удару (зіткнення), які б характеризували зіткнення двох автомобілів та завдання відповідної шкоди, а саме механічних пошкоджень. Звертає увагу, що пошкоджень на його автомобілі виявлено не було. При цьому, до матеріалів справи не було долучено фото з пошкодженнями автомобіля потерпілої. Умислу на залишення місця ДТП у нього не було, оскільки в нього наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який би міг покрити збитки потерпілій стороні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Про час та місце апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, проте в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції врахував докази по справі та пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №251953 (т.1 а.с.1), серії ЕПР1 №251947 (т.2 а.с.1); план-схемою місця ДТП (т.2 а.с.2); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (т.2 а.с.3) відеозаписами з камер зовнішнього спостереження та фотознімками пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.8).

Сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Факт визнання своєї вини в суді першої інстанції він не заперечував і в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що він не відчув моменту контакту його автомобіля з автомобілем «Volkswagen ID.4», д.н.з. НОМЕР_2 , не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ці обставини не виносилися на його розгляд. На підтвердження цих обставин стороною захисту не було надано будь-яких доказів.

Крім того, сторона захисту в апеляційному суді не вказала на порушення судом першої інстанції вимог діючого законодавства, які призвели до позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, зокрема, право на захист, право на правову допомогу, право подавати докази.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.294 КУпАП, апеляційний суд не зобов`язаний перевіряти ті обставини, які на момент судового розгляду були відомі особі, проте вона не повідомила про їх існування суд першої інстанції.

Що стосується доводів про не виявлення на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень, вони спростовуються фотознімками на яких зафіксовано пошкодження ЛФП на задній праві двері автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 (CD т.2 а.с. 8).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт