Справа № 289/652/25
Номер провадження 3/289/364/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 о 17 годині по вул. Шевченка в с. Кочерів, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху та з`їхав на узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а), 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що вину у скоєних правопорушеннях визнає повністю та просить розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 05.04.2025. Ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- рапортом поліцейського, згідно якого 05.04.2025 о 17:03 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП на вулиці Шевченка в с. Кочерів;

- схемою наслідків ДТП від 05.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2025, який підтвердив обставини ДТП;

- чеком з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 05.04.2025, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,75 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820. Результат огляду 1,75 проміле. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці ДТП, при цьому зазначив, що він напередодні вживав алкоголь. Результат тесту становив 1,75‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження огляду ОСОБА_1 не заявляв. Результат огляду не заперечував, вищевказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав не висловлюючи будь-яких заперечень щодо його змісту. Також ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом вказаних протоколів про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно довідки поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33-36, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/652/25, №289/653/25 та присвоїти їм спільний єдиний унікальний номер справи 289/652/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__