overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1358/25 Справа № 181/1798/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/1798/25 щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/1798/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - направити до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1611/25 Справа № 183/3561/25 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника військової частини ОСОБА_2 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник військової частини ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважаю за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що представник військової частини ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до положень ст. 7, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу представника військової частини ОСОБА_2 до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представнику військової частини ОСОБА_2 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 495/1379/25
№ провадження 3/495/606/2025
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

захисника Боян О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови, пов`язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 164, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови буде складений 28 травня 2025 року.

Суддя:
Справа № 939/1363/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1363/25 (3/939/581/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1364/25 (3/939/582/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1363/25 (3/939/581/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/1364/25 (3/939/582/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1363/25 (3/939/581/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 571/65/25
Провадження № 3-в/571/3/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду питання щодо внесення виправлень були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що при виготовленні постанови та внесення її в систему документообігу допущено описку у вступній частині: по батькові правопорушника зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року у справі №571/65/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Абзац другий вступної частини постанови викласти наступній редакції: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/944/25
Провадження № 3/724/883/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
26 травня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 26.01.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
Керуючись ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3722/25
провадження № 3/753/2187/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року, приблизно 11 год. 15 хв., в місті Києві, по вул. Гришка 3, в підземному переході біля станції метро Позняки, ОСОБА_1 , здійснювала продаж квітів з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 624297 від 19.02.2025 року, пояснення, протоколом огляду та вилучення, розпискою.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.160, ст. 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя С.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3200/25
провадження № 3/753/1995/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Протоколи складено 05 лютого 2025 року Дарницьким УП ГУНПу м. Києві.

У судове засідання призначене на 28 лютого 2025 року, 18 та 31 березня, 14 квітня, 01, 13 та 27 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН
Провадження № 3/127/2851/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081212 від 12.04.2025, ОСОБА_1 , 12.04.2025 о 04.30 год., по вул. Немирівське шосе, 84А на АЗС «БРСМ» виражався нецензурною лайкою до відвідувача заправки та персоналу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081212 від 12.04.2025, рапортом та письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/16308/25

27 травня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/16308/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

№127/16311/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/16308/25 і №127/16311/25, об`єднаній справі присвоїти №127/16308/25.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№127/16308/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

№127/16311/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

Об`єднаній справі присвоїти №127/16308/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин