Справа № 710/512/25 Провадження № 3/710/344/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 07.04.2025 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2025 о 20:00 в м.Шпола, по вул. Соборна в м.Шпола, керував автомобілем «Volkwagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Турчак М.В., до суду в черговий раз не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Представник Мироненка Є.С. неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи. Так 18.04.2025 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на засідання призначене на 21.04.2025, крім цього у заяві містилося прохання та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 21.05.2025 від адвоката Турчак М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 21.05.2025, в обґрунтування зазначено, що захиснику необхідний час для подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ. Також сторона захисту потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки захисник 24.04.2025 направив до суду DVD R диск для ознайомлення з відеозаписами по справі №710/512/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, проте 20.05.2025 отримав диск з відеозаписом, який не відтворюється, пошкоджений.

26.05.2025 від адвоката Турчак М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої призначено на 26.05.2025. В обґрунтування зазначені аналогічні аргументи які в клопотання за 21.05.2025.

У судове засідання призначене на 02.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних у справі про адміністративні правопорушення, матеріалів.

Щодо клопотань адвоката про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що всі матеріали справи про адміністративне правопорушення були відскановані, та долучені до матеріалів електронної судової справи 21.04.2025. Тобто адвокат мав можливість ознайомитися із цими матеріалами у в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

В той же час в матеріалах справи №710/512/25 відсутній будь який відеозапис про який зазначає у своїх клопотаннях адвокат.

Тому суд уважає, що у адвоката було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи, які не є об`ємними, та сформувати позицію захисту у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цій справі суд чотири рази відкладав розгляд справи з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 . Подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового розгляду та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи без участі. При винесенні постанови просив врахувати факт, що гр. ОСОБА_1 перебував без посвідчення водія і знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 286155 від 30.03.2025 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), фото транспортних засобів і місця пригоди (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), копією алкотесту драгер (а.с.6), копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.7).

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан.

З урахуванням вище викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, суддя стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 грн, відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 401, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, який стягнути в дохід держави (призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», отримувач ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, рахунок UA 0023001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 1700,00 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, суду не відомі, судовий збір в сумі 605,60 грн, на користь держави за такими реквізитами (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, бюджетний рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь