Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Ознаки такого сп`яніння у нього не встановлювалися та не підтверджуються наявним у справі відеозаписом.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, який неодноразово продувався водієм без заміни мундштука, що викликає сумніви в об`єктивності показників приладу. При цьому, зафіксовані даним приладом температурні показники навколишнього середовища не відповідали фактичній температурі повітря.

Крім того, ОСОБА_1 приймав медичні препарати, які містять у своєму складі етанол, однак не впливають на здатність керувати транспортними засобами але можуть впливати на результати газоаналізатора.

Також покликається на часові невідповідності відеозапису із часом оформлення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №559/136/25 Суддя в суді І інстанції Макеєв С.В.

Провадження № 33/4815/371/25 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, зокрема, акту огляду та направлення до медичного закладу.

Вважає, що вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209915 від 01.01.2025 року вбачається, що 01.01.2025 року о 01:13 год., в селищі Смига, по вул. Дружби, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen C4 Picasso, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510. Результат огляду склав 0,69 проміле, що підтверджується тестом № 331 від 01.01.2025 року.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та під час її апеляційного провадження, ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, а показники газоаналізатора Alcotest Drager 7510 пояснює фактом вживання лікарських препаратів, які містять етанол, однак не містять заборони і впливають на здатність керувати транспортними засобами.

На підтвердження даних обставин, ОСОБА_1 долучено медичну документацію (а.с. 58-63) щодо наявних у нього захворювань та лікарських препаратів, які були призначені для їх лікування, у тому числі станом на день складання протоколу, зокрема, «Хепілор», «Канефрон Н» та сироп від кашлю «Доктора Тайсса».

З інструкцій до медичного застосування вказаних медичних препаратів вбачається, що вони у своєму складі містять «етанол». При цьому, дані інструкції не містять забороняючих застережень щодо керування транспортними засобами.

Разом з цим, з відповіді КНП «Дубенська міська лікарня», наданої на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 , вбачається, що медичні препарати «Канефрон Н» та сироп від кашлю «Доктора Тайсса» містять у своєму складі «етанол». Вживання таких препаратів не приводить до наявності алкоголю в крові, не впливає на швидкість реакції при керуванні транспортними засобами, однак у видихуваному повітрі може проявлятися відчуття запаху алкоголю.

Враховуючи низький кількісний показник, який був встановлений під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини вживання ним лікарських препаратів, які за своїм складом можуть впливати на показники газоаналізатора, однак не впливають на швидкість реакції при керуванні транспортними засобами, на переконання апеляційного суду, результат огляду ОСОБА_1 не може безумовно свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`ягніння під час керування транспортним засобом.

Крім того, з тесту газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №331 від 01.01.2025 року вбачається, що станом на 01:34 годину 01.01.2025 року приладом зафіксована температура повітря +9 градусів Цельсія.

Ут же час, із наявної у справі довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології № 9917-1-384/9917-04 від 05.03.2025 року вбачається, що температура повітря на території Дубенського району, у тому числі в смт. Смига, 01.01.2025 року в період часу з 01 год 30 хв - 01 год. 40 хв становила +0.1 градус Цельсія, тобто Alcotest Drager 7510 показав температуру на 8,9 градуси вище чим вона була насправді, що додатково свідчить про сумнівність його показників.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які б беззаперечно стверджували про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.