Справа № 133/2936/24
Провадження № 33/801/484/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4, апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 вересня 2024 о 02:30 год., в с. Глухівці по вул. Шкільна, Вінницької області, Хмільницький району, керував т/з «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП «Козятинська ЦРЛ», висновок № 146, результат позитивний «Бензодіазепін ВZO».

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Гуменюка О. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скарну, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням Інструкції, оскільки не було проведено лабораторних досліджень, які б надали можливість однозначно дійти висновку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до листа КП «Козятинська ЦРЛ» № 341 від 26 лютого 2025 року, тестування біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 здійснювалося з використанням комбінованого тесту Wondflo, лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не проводилися. В апеляційній скарзі зазначено, що отримані результати тестування за допомогою тесту на наркотики Wondflo W-2010-P є лише попереднім результатом, а заключний діагноз повинен бути встановлений виключно лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. З висновку медичного огляду вбачається, що жодних лабораторних досліджень, які б дали можливість однозначно встановити ступінь та факт наркотичного сп`яніння, не проводилось.

23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Гуменюк О. В. подав заяву, в якій просив судовий розгляд здійснювати у його відсутність, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, був згодний на проведення судового засідання у відсутність його представника адвоката Гуменюка О. В.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 2.9. «а» Правил дорожнього руху України заначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, настає, серед іншого, за керування особою транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130269 зазначено, що 16 вересня 2024 року о 02 годині 30 хвилин, по вул. Шкільна, 4, в с. Глухівці, Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 412», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП «Козятинська ЦРЛ»: висновок № 146, результат позитивний « ОСОБА_2 ». ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням Інструкції, оскільки не було проведено лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі), які б надали можливість однозначно дійти висновку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, - апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відео з портативного відеореєстратора працівника поліції (16_09_2024 Шемет (Урбанський) ЕПР1 130262) розпочинається як працівники поліції спілкуються із чоловіком та перевіряють його ідентифікуючі дані по службовому планшеті, через деякий час поліцейський запитує чи немає у ОСОБА_1 заборонених речей (на 0:01:44 відео) та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Козятинській ЦРЛ, на що той погодився ( на 0:01:55 відео) та сказав, що з 2010 року він не вживає (на 0:02:00 відео). Після чого поліцейський висунув вимогу хлопцям, які перебували в автомобілі вийти з нього, попередив, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» буде здійснено в них поверхневу перевірку, та запропонував їм вийняти із кишенів їх вміст (на 0:2:29 0:03:28 відео). Потім поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 показати вміст бардачка в автомобілі, на що той погодився та показав, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати в Козятинську ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (на 0:04:14), на що той погодився (на 0:04:16 відео) та вони поїхали в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 здав аналіз сечі (на 0:56:45 0:57:23 відео), результати якого показали наркотичне сп`яніння (на 1:04:54 відео), ОСОБА_1 пропонував поліцейським домовитися скинути їм гроші, щоб його не притягували до відповідальності, поліцейський повідомив, що за це передбачена відповідальність (на 1:21:00-1:21:04), потім поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що в нього було виявлено наркотичне сп`яніння Бензодіазепін (на 1:21:23 відео) та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом під дією речовин, що знижують швидкість реакції. Після цього працівники поліції разом із ОСОБА_1 поїхали на місце зупинки транспортного засобу та почали складати адміністративні матеріали (на 1:38:36 відео) Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 2:13:29 2:15:00 відео) і той в ньому розписався (на 2:15:06 відео), після чого поліцейський видав йому тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, а також повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову за керування транспортним засобом без страхового полісу (на 2:16:31 відео).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що отримані результати тестування за допомогою тесту на наркотики Wondfo W-2010-P є лише попереднім результатом, на який могло вплинути і порушення здійсненні при його проведені, однак заключний діагноз повинен бути встановлений виключно лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень, - апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно Інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту. Крім того, даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження біологічного середовища є виявлення або, уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Натомість наявність чи відсутність стану сп`яніння визначається лікарем після огляду особи, в тому числі з урахуванням результатів тесту. Так, після отримання результатів дослідження біологічного середовища (сечі), було встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено Бензодіазепін, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок за результатами медичного огляду на стан сп`яніння № 146 (а.с. 6).

Таким чином, суд першої інстанції вірно виснував, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений у передбаченому законом порядку та проведений лікарем у відповідності до Інструкції.

Також слід зазначити, що водій вправі оскаржити висновок за результатами медичного огляду, що передбачено пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок № 146 від 16 вересня 2024 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, скарг чи зауважень на дії працівників медичного закладу не висловлював.

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета