П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Бідненко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 14.02.2025р. о 17.12год. в с. Пристань по вул. Сонячна, Шептицького району, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував скутером марки «Хонда», без реєстраційного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у вставновленому законом порядку водій відмовився.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутній доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Повідомив, що 14.02.2025р. він був вихідний та йшов віддати гроші знайомому, який працює водієм шахтного автобуса. Коли він підійшов до автобуса підїхали працівники поліції та запитали чий скутер. Він сказав, що не його. Тоді поліцейський сказав пред`явити йому документи, що посвідчують його особу. Він надав мобільний додаток «Резерв +» і поліцейські склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює водієм шахтного автобуса. 14.02.2025р. він привіз зміну шахтарів в с. Пристань. Він бачив припаркований скутер біля якого нікого не було. В цей час на зустріч йшов ОСОБА_1 та куди він саме прямував йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. 14.02.2025р. він із поліцейським ОСОБА_4 приступили до патрулювання Великомостівської ОТГ. Їдучи в с. Пристань він побачив попереду скутер на якому був відсутній реєстраційний номерний знак і який повернув до зупинки де знаходився шахтний автобус. Зупинившись попереду автобуса він вийшов і запитав у ОСОБА_1 чий це скутер, останній відповів, що не його. Поруч не було людей і він запитав шофера автобуса та людей у автобусі чий це скутер. Відповіли, що скутер ОСОБА_1 . Спілкуючись з останнім було чути запах алкоголю, водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, від чого він відмовився. Також було встановлено, що водій керував скутером не маючи відповідної категорії. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КупАП та винесено постанову за ч.2 ст. 126 КупАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №246833 від 14.02.2025р. при складанні якого водій від надання пояснень відмовився;

актом огляду та направленням водія на огляд від 14.02.2025р., згідно яких у водія малися ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожними рота, від проходження освідування на стан спяніння водій відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2025р. у яких він зазначив, що цього дня стояв автобусом в с. Пристань та приблизно о 17.15год. коли він сидів на водійському кріслі побачив, як водій скутера марки «Хонда» сірого кольору припаркувався біля автобуса спереду. Через 1хв. приїхали патрульні та підійшли до нього. За кермом був той чоловік до якого підійшли поліцейські.

рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який порушив ПДР, а саме не був у мотошоломі, а також не мав категорії на право керування таким транспортним засобом. При спілкуванні з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки та у Сокальській РЛ відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП;

з відеозапису, що долучений до матеріалів справи встановлено із ходу руху патрульного автомобіля мить повороту скутера праворуч. Після повороту патрульного автомобіля запаркований автобус по праву сторону проїзної частини, припаркований скутер по переду автобуса та ОСОБА_1 , що знаходився поруч із скутером. Виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні у співвідношенні із наданими ним письмовими поясненнями при складанні матеріалів, суд оцінює такі критично і як надані ним з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Відповідно, в ході розгляду спарви встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс