Справа № 308/1619/24
ПОСТАНОВА

27.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. та заяву судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 щодо ОСОБА_2 , яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Феєру І.С.

26.05.2025 від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Феєра І.С. у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що він працював під керівництвом ОСОБА_3 у слідчому відділі МВС України і суддя може бути побічно заінтересований у розгляді справи. На підставі викладеного просить відвести суддю Феєра І.С. від розгляду справи за поданою ним апеляційною скаргою.

У заяві про самовідвід суддя Феєр І.С. зазначає, що під час підготовки справи до апеляційного розгляду ним встановлено, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_1 , з яким він з 1993 по 2003 рік працював в органах внутрішніх справ Закарпатської області, та який в період з 1999 по 2003 рік знаходився у його підпорядкуванні. Тому з метою виключення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності змушений заявити собі самовідвід.

Перевіривши доводи заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді та заяви судді Феєра І.С. про самовідвід., апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. та заяви судді Феєра І.С. про самовідвід у апеляційному розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Нормами, про які йдеться мова у КПК України є: ст.ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення, зокрема у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому апеляційний суд вважає, що заяви про відвід та самовідвід мають бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, та «Ветштайн проти Швейцарії»; заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

У даному випадку оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

У цьому світлі апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

З поданих заяв вбачається, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_1 з яким суддя Феєр І.С. з 1993 по 2003 рік працював у органах внутрішніх справ Закарпатської області, та який в період з 1999 по 2003 рік знаходився у його підпорядкуванні.

Наведені обставини, можуть викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Феєра І.С. при розгляді справи щодо Газуди С.М., та являються безумовною підставою для задоволення заяв про відвід та самовідвід судді Феєра І.С.

З огляду на положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. та заява судді Феєра І.С. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2, 246 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, які провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого Бабича В.В. про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. та заяву судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №308/1619/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага