overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керівника ЦНСП Оваднівської сільської ради Волинської області

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року за результатами камеральної перевірки Центру надання соціальних послуг Оваднівської сільської ради Волинської області щодо своєчасності подачі податкової звітності про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2024 рік по встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ЦНСП Оваднівської сільської ради Волинської області, в порушення вимог п.п.49.18.6, п.49.18 ст.49 ПКУ від 02.12.2010 року № 2775-VІ несвоєчасно подала звіт (граничний термін подання-03.03.2025 , фактично подано-04.03.2025) .

Порушник в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву у якій свою вину у вчиненні даного адміністративного порушення визнала повністю, що підтверджується письмовою заявою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом №414/03-20-04-08 від 15.04.2025, актом про результати камеральної перевірки від 01.04.2025 № 9246/03-20-04-08/43561924, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, визнання нню своєї вини, а також те, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, приходжу до висновку про його малозначність.

На підставі наведеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Справа №155/790/25
Провадження №3/155/438/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участі захисника Хомича Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 27 травня 2025 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 163/1158/25
Провадження № 3/163/709/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши, направлені відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протоколи серії ЕПР1 №337815, серії ЕПР1 №337799 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №337815, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, та серії ЕПР1 №337799, за ознаками ст.124 КУпАП.

Справі за протоколом серії ЕПР1 №337815 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/1158/25, а справі за протоколом серії ЕПР1 №337799 - № 163/1159/25, для розгляду обох справ визначено суддю Гайдук А.Л..

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/1159/25 належить об`єднати зі справою № 163/1158/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Справу № 163/1159/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/1158/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/1158/25 (провадження 3/163/709/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 163/1156/25
Провадження № 3/163/707/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши, направлені відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протоколи серії ВАВ №970738, серії ВАВ №970737 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №970738, за ознаками ст.185 КУпАП, та серії ВАВ №970737, за ознаками ст.173 КУпАП.

Справі за протоколом серії ВАВ №970738 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/1156/25, а справі за протоколом серії ВАВ №970737 - № 163/1157/25, для розгляду обох справ визначено суддю Гайдук А.Л..

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/1157/25 належить об`єднати зі справою № 163/1156/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Справу № 163/1157/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/1156/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/1156/25 (провадження 3/163/707/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 163/1160/25
Провадження № 3/163/711/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши, направлені відділенням поліції ВОНС в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, протоколи серії ЕПР1 №336906, серії ЕПР1 №336923, серії ЕПР1 №336918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №336906, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №336923, за ознаками ч.1 ст.122-4 КУпАП та серії ЕПР1 №336918, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Справі за протоколом серії ЕПР1 №336906 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/1160/25, справі за протоколом серії ЕПР1 №336923 присвоєний номер 163/1161/25, а за протоколом ЕПР1 №336918 - № 163/1162/25, для розгляду усіх справ визначено суддю Гайдук А.Л..

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справи № 163/1161/25 та № 163/1162/25 належить об`єднати зі справою № 163/1160/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Справи № 163/1161/25 та № 163/1162/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/1160/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/1160/25 (провадження 3/163/711/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 168/489/25
Провадження № 3/168/267/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи видно, що солдату ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він самовільно залишив лікувальний заклад - КП Ковельська «ЦРЛ» де він перебував на лікування.

Отже, враховуючи викладене вище, місцем можливого вчинення адміністративного правопорушення є Волинська область, Ковельський район, м. Ковель.

З огляду на вищенаведене, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП не належить до компетенції Старовижівського районного суду Волинської області, у зв`язку з чим матеріали слід повернути до третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, повернути третій прикордонній комендатурі швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
справа № 274/2580/25 провадження № 3/0274/722/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 14.05.2025 роу застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. Однак, постанову про привід працівниками поліції не виконано, явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 06 червня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
№ 274/1565/25
№ 3/0274/516/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 04.03.25, 27.02.25 ОСОБА_1 в кіоску № 57 на території кооперативного ринку "Червона гора", що по вулиці Одеській, 58-а в м. Бердичеві, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями без наявності ліцензії та марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (19.03.25, 03.04.25, 17.04.25, 02.05.25, 14.05.25 та 27.05.25) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, дані про отримання судових повісток до суду не надійшли, працівниками поліції явку ОСОБА_1 на розгляд справи не забезпечено.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу порушення вчинив 27.02.25, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284, 156 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №295/1901/25
ПОСТАНОВА

27.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описок у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2025 по справі №295/1901/25 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що по змісту постанови неправильно вказано по батькові особи, відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема зазначено ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 .

Крім того, у першому абзаці описової частини постанови та у її резолютивній частині помилково зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП замість вірної ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення зазначених описок у вказаній постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2025 по справі №295/1901/25.

Вважати правильним у тексті постанови від 05.03.2025 по батькові особи, відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та частину статті, за якою розглядається протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 278/2330/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у продовж квітня до 09 травня 2025 року ухилялась передбачений ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьківський обов`язок по забезпеченню здобуття дитиною повної середньої освіти, внаслідок чого його неповнолітня дитина ОСОБА_2 , 2007 р.н., без поважної причини був відсутній на зайняттях більше ніж 10 днів, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно, належним чином повідомлялася про місце, день та час його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з навчального закладу, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Разом із цим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, продовження дитиною навчання, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/2626/25
ПОСТАНОВА

28 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, щодана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є м. Житомир, що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич