Справа № 944/981/25
Провадження №3/944/868/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року о 07:40:00 год ОСОБА_1 , по вулиці вул.Довбуша,39 в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volvo 940» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що зранку 24.02.2025 виїжджав з власного подвір`я транспортним засобом «Volvo 940», перед тим вийшов на вулицю та переконався, що жодних перешкод немає, під`їхавши до брами зупинився, і почув глухий удар в задню частину автомобіля, в той час в його авто (фаркоп) в`їхав автомобіль марки «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 , який на його думку керував авто з перевищеною швидкістю руху, оскільки зіткнення відбулося у житловій зоні, де допустима швидкість 20 км/год, та відповідно з вини останнього відбулася ДТП.

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чорній І.А. подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, На вирішення експертизи просимо поставити наступні питання: - з якою швидкістю рухався автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 в населеному пункті; - як в даній дорожній ситуації повинен діяти водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР так, як водій бачив, що в нього попереду перешкода; - чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 уникнути даного зіткнення діючи у спосіб передбачений вимогами чинних ПДР пункту 12.5 (У житлових і пішохідних зонах), який би рухався із дозволеною швидкістю не більше 20 км/год; - чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLVO ОСОБА_1 уникнути даного зіткнення діючи у спосіб передбачений вимогами чинних ПДР; - чи відповідали дії водіїв, учасників ДТП технічним вимогам чинним ПДР; - що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди.

В судовому засіданні захисник потерпілого адвокат Галько Р.В. щодо клопотання про призначення судової інженерно- транспортної експертизи заперечив, зокрема зазначив, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим і безпідставним з огляду на відсутність потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Враховуючи, наведене представник потерпілого просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в порушенні п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.02.2025 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» по вул.Довбуша в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області з приблизною швидкістю 20-30 км/год, під`їжджаючи до будинковолодіння №39 побачив дерев`яну браму, відкриті двері якої займали частину вулиці. В подальшому побачив як з подвір`я виїжджає автомобіль марки «Volvo 940», намагався уникнути зіткнення, але авто марки «Volvo 940» вдарило його машину фаркопом з лівої сторони. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255025 від 24.02.2025, схемою місця ДТП від 24.02.2025, поясненнями ОСОБА_2 , фото світлини з місця ДТП, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

Стосовно клопотання сторони захисту, щодо призначення експертизи.

З ч.1 ст.273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. З урахуванням викладеного, зібраних у справі доказів для встановлення дійсності обставин справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП, в матеріалах провадження зібрано достатньо, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Чорнієм І.А. не доведено, що для вирішення поставлених ним питань необхідні виключно спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта на підставі досліджених судом доказів. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя І.М.Матвіїв