ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/54/25
Провадження по справі № 3/281/47/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в селищі Лугини матеріали, які надійшли від Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Знам`янським РС УДМС України в Кіровоградській області 16.04.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого майстром лісозаготівельних робіт Олександрійського лісництва Чорноліського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227946 від 23.01.2025 року, ОСОБА_1 23.01.2025 року о 00 год. 14 хв. по автодорозі МО-07 178 км 23.01.2025 о 00 год. 29 хв. Житомирська область, Коростенський район поблизу с. Літки керував транспортним засобом Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою Drager Alcotest 6810 ARZD-0936. Проба позитивна - 1.07 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Хомовського О.Ю. через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що підзахисний свою вину не визнає, оскільки під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушено ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", а саме: автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, доказів на підтвердження підстави зупинки до матеріалів справи не долучено. Тому, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Також було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу закріплене в Інструкції № 1425/737, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в направленні до Лугинської ЦРЛ (яка немає права проводити такі огляди) та в роздруківці на проходження огляду на стан сп`яніння зазначений суперечливий час події - в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 00 год 14 хв. 30 сек. рухався по АД МО7 178 км о 00 год. 29 хв., тобто направлення до медичного закладу передувало проходженню на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився відразу, однак з результатами був незгоден. Працівниками поліції були виявлені у водія: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. З оглянутих відеоматеріалів не вбачаються ці всі ознаки, до того ж ОСОБА_1 пояснив, що має ПТСР, оскільки був військовослужбовцем і через поранення звільнився з служби. Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227946 від 23.01.2025 року суду надано тест № 5463 від 23.01.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора поліції від 23.01.2025 року, відеозапис події.

У відповідності до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції фіксації, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 3 статті 35).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис з камери починається з того моменту, коли поліцейський намагається вже пояснити ОСОБА_1 причину зупинки і вимагає надати посвідчення водія та з`ясовує, кому належить транспортний засіб, на даному відеозаписі не зафіксовано факт керування та факт зупинки ОСОБА_1 .

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є відмова особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність на наданому відеозаписі фіксації факту руху транспортного засобу, яким керувала особа, щодо якої складено протокол, ставить під сумнів наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулося "23.01.2025 року о 00 год. 14 хв. по автодорозі МО-07 178 км 23.01.2025 о 00 год. 29 хв. Житомирська область, Коростенський район поблизу с. Літки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом".

Відповідно до алкотесту № 5463, він складений 23.01.2025 року о 00.29 год.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2025 року складено о 00.20 хв.

Тобто, із зазначених документів неможливо точно встановити час події та можна дійти висновку, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння передувало проходженню огляду на місці події.

Наведені обставини вказують на грубе порушення прав ОСОБА_1 та, виходячи з доктрини ЄСПЛ «плодів отруйного дерева» роблять недопустимими докази у справі, зокрема як вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, так і інших доказів.

Відтак, суд за встановлених у судовому засіданні обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують наявність у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, відповідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а), відповідно до якої недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 245, 251, 252, 256, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Галина Свинченко