27.05.2025
Справа № 696/579/25
№ 3/696/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331986 від 16.05.2025 вбачається, що 16.05.2025 о 08 год. 40 хв. в м. Кам`янка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка обмежена в праві керування т.з. відділом ДВС у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 59099031 від 16.08.2024, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання, у якому вину не визнає, вказує, що він не був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також існування виконавчого провадження, яким його було обмежено у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим просить закрити справу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331986 від 16.05.2025, який був складений о 10 год. 53 хв., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з правами та обов`язками, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та від отримання копії протоколу.

При цьому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4741362 від 16.05.2025, яка була складена о 09 год. 02 хв., ОСОБА_1 отримав.

З доданого до матеріалів справи відеозапису також вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №4741362 від 16.05.2025, та зафіксовано факт отримання останнім постанови. При цьому відповідно до відеозапису, фіксація правопорушення закінчується о 09 год. 05 хв., таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та факт відмови останнього від отримання копії протоколу.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог ст.254 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, обов`язковим елементом протоколу про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наданих матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331986 від 16.05.2025 складений з порушеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247, 254, 256, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко