Справа № 576/1003/25
Провадження № 3/576/502/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.05.2025 р. до суду надійшов протокол серії ВАВ № 006745 від 28.04.2025 р., у якому зазначено: «28.04.2025 року о 19:30 гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустила керування транспортним засобом MUSSTANG, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Глухів по вул. Незалежності, не маючи права керування даним транспортним засобом».

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, однак з пояснень в протоколі, наданих власноручно ОСОБА_1 , вбачається, що вона дозволу сину керувати мотоциклом не давала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії, були кваліфіковані інспектором поліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Разом з тим, у який спосіб ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини та яких саме обов`язків вона не виконала, в протоколі не конкретизовано.

Водночас, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП для батьків настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як слідує із описаної фабули у протоколі про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_2 фактично вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Тобто, виходячи із описаної фабули в даному випадку поліція повинна була скласти протокол відносно ОСОБА_1 не за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

З урахуванням того, що працівники поліції не правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 , у суду немає іншого виходу, як закрити цю справу, у зв`язку з описаними вище недоліками.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний