Справа № 308/6720/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноваженого оперативної групи ДУ "Закарпатська УВП №9, виконуючого обов`язки старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ "Закарпатська УВП №9, РНОКПП НОМЕР_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 14.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 оперуповноважений оперативної групи ДУ "Закарпатська УВП №9 ", який з 20.08.2024 року виконуючи обовязки старшого інспектора групи режимно -секретної роботи ДУ "Закарпатська УВП №9 зобовязаний був здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності в установі, однак, у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.692, 697-698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Так, в період з 14 по 24 квітня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у ДУ "Закарпатська УВП №9 ".

За результатами перевірки, комісією було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, з боку ОСОБА_1 оперуповноваженого оперативної групи ДУ "Закарпатська УВП №9 ", який з 20.08.2024 року виконуючи обов`язки старшого інспектора групи режимно -секретної роботи ДУ "Закарпатська УВП №9, зобов`язаний був здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності в установі .

Зокрема, комісією СБУ встановлно відсутність пристрою для опечатування на сейфі №4 , що є порушенням вимог п.п. 217 , п.219 Порядку 939 , та зазначене порушення є наслідком недотримання передбачених вимог ст.ст. 21, 28 Закону Укаїни "Про державну таємницю " п.п.41, 42, 116 Порядку 939 щодо забезпечення режиму секретності в установі .

В порушення вимог п.п.98 , 212 , 234 , Порядку 939 щодо забезпечення режиму секретності в установі не розроблені поіменні списки осіб, які мають право доступу до режимних приміщень ДУ "Закарпатська УВП №9.

Всановлено системні порушення вимог ведення секретного діловодства формування секретних справ , проведення щоквартальних та річних перевірок матеріальних носіїв секретної інформації .

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, водночас подав до суду письмову заяву, згідно якої з адміністративними матеріалами ознайомлений, зауважень та заперечень немає. У подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАПнастає адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 14.05.2025 року, даними витягу з Акту перевірки стану охорони державної таємниці уДУ "Закарпатська УВП №9. від 25.04.2025 №58/26-2619, копією витягу з наказу №20/0Д-24 від 12.07.2024р. про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , копією посадової інструкції від 29.05.2024р. №111 щодо функціональних обов`язків оперуповноваженого оперативної групи ДУ "Закарпатська УВП №9 " та іншими наявними матеріалами у справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого п.6 ч. 1ст. 212-2 КУпАПу виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.212-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Крегул М.М.