Справа № 708/450/25
Провадження № 3-в/708/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.05.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Порушник ОСОБА_1 28.05.2025 подав до суду заяву про відстрочку сплати штрафу. На обґрунтування поданої заяви зазначив, що необхідність відстрочення обумовлена тим, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, не працевлаштований, має лише тимчасові підробітки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в поданій заяві зазначив клопотання про розгляд поданої ним заяви у його відсутність.

Обов`язковість постанови про накладення адміністративного стягнення регламентована статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої законодавцем визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу визначені статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Наслідком порушення вказаного обов`язку порушником є направлення постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; стягнення витрат на облік зазначених правопорушень (ст. 308 КУпАП).

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що запровадження інституту подвоєння розміру стягуваного штрафу має на меті додаткове дисциплінування порушника та є складовою обов`язковості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, спрямованою на досягнення мети адміністративного стягнення.

У свою чергу ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною і водночас вирішальною стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у випадку невиконання такої постанови залишається не досягнута мета адміністративного стягнення виховний вплив на порушника та попередження вчинення нових правопорушень. Добровільне виконання рішення суду підтверджує усвідомлення порушником своєї вини у вчиненні правопорушення та наявних негативних наслідків його протиправної поведінки.

Відповідальність, визначена законодавцем у ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема розмір застосованого судом штрафу з урахуванням вимог сьогодення, є суттєвим стягненням та вимагає від порушника сплати штрафу у значному розмірі, який за своїм розміром перевищує п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб та дві мінімальні заробітні плати.

Повідомлені ОСОБА_1 підстави необхідності відстрочення виконання постанови обумовлені тим, що він наразі не має стабільних джерел доходів, оскільки є непрацевлаштованим, на підтвердження чого надав відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 21.05.2025. На переконання суду наведені обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду порушником у добровільному порядку, не зважаючи на наявність у порушника бажання його виконати у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі частини першої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регламентована положеннями статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої визначений загальний строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення. Натомість, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.05.2025 та розстрочення його сплати рівними платежами на десять місяців. На переконання суду саме такого строку буде достатньо ОСОБА_1 для добровільного виконання рішення суду. У свою чергу у випадку не сплати ним штрафу у строк, з урахуванням терміну відстрочки, або прострочення чергового платежу, до нього будуть застосовані всі визначені законом негативні наслідки, які притаманні примусовому виконанню такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 23, 298-301, 307-310 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) строком на 10 місяців, тобто до 02.04.2026 зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень).

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу шляхом надання відповідного платіжного документа.

Роз`яснити, що перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку розстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ