overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4867/25
Провадження № 3/175/2082/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 906438 від 26 січня 2025 року, встановлено, що 26.01.2025 року о 19-05 год., по вул. Проїзна, біля буд. 117, в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, через що не впорався з керування транспортного засобу та здійснив виїзд за межі проїздної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (опора ЛЕМ б/н), чим завдав матеріальної шкоди балансоутримувачу. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему ДТП, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 26.01.2025 року, справа надійшли 16.04.2025 року, враховуючи строк, необхідний для виклику особи в судове засідання, перебування судді на лікарняному з 22.04.2025 року по 14.05.2025 року, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/4330/25
Провадження № 3/175/1849/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБА №010199 від 06 січня 2025 року, 06.01.2025 року о 19-20 год., в в м. Краматорськ по вул. О.Тихого біля буд. 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а, Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відповідних клопотань чи заяв не надавав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, а саме: протокол, рапорт, адміпрактику, відеозапис, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а, Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 07.04.2025 року (поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП), вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення щодо особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 211/5607/25
Провадження № 3/211/2697/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

29 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бахмутського районного ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/5607/25, № 211/5609/25 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/5607/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 211/5607/25 (провадження №3/211/2697/25), № 211/5609/25 (провадження №3/211/2698/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/5607/25.

Справу призначити до розгляду на 29.05.2025 року на 10.15 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 211/2655/25
Провадження № 3/211/1515/25
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши клопотання захисника Двірник Наталії Валеріївни, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Двірник Н.В. звернулася до із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з участю адвоката Двірник Наталії Валеріївни.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 призначене на 02 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави () забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника Двірник Наталії Валеріївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію постанови направити Київському районному суду м. Полтави для відома та виконання та учасникам справи, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5797/25
Провадження № 3/211/2764/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, Голови правління ПрАТ «СК АСКО ДС», адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборності,37,

-за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

встановив:

08.05.2025 членом Ради адвокатів Донецької області Голубєвою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 33, відповідно до якого 27.02.2025 адвокат Ухов Р.В. звернувся з адвокатським запитом № 4/25/1 до Голови правління ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_1 про надання інформації в інтересах свого клієнта. Проте, станом на 31.03.2025 (коли адвокат дізнався про своє порушене право) адвокат Ухов Р.В. відповіді на адвокатський запит від Голови правління ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_1 не отримав, чим останній порушив ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, з протоколу не вбачається місце вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням області, міста, району, вулиці, тощо.

Враховуючи викладені недоліки, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 201/3309/25
Провадження №3/201/1345/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 19 березня 2025 року з відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Куць О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №404418 від 14 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14 березня 2025 року близько 12:20 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, б-р Слави, буд. 7, здійснював торгівлю з рук хурмою на вулиці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимогам розгляду справи судом в розумні строки.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП настає у разі торгівлі в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з цим суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. З долучених до матеріалів справи фототаблиць неможливо встановити прив`язку до місцевості та той факт, що на них зображений саме ОСОБА_1 .

Так, згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Куць
справа №176/3101/24
провадження №3/176/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Волчек Н.Ю., з участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , йго захисника адвоката Вірко В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кузьминської В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Для економії часу, суд обмежується оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Кузьминської Вікторії Степанівни, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу управління патрульної поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 02 липня 2025 року організувати та провести, з участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та із залученням спеціаліста (експерта) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у Дніпропетровській області, додаткового огляду місця події ДТП, що мало місце 22.09.2024 року о 15:20 год за адресою: м. Жовті Води, вул. Залізнична, з метою отримання додаткових вихідних даних зазначених експертом у клопотанні від 19.02.2025 та у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 15.04.2025 №СЕ-19/104-25/4669-ІТ, надавши їх копії ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Усі матеріали, зібрані в ході додаткового огляду місця події надати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити Відділенню поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 202/4632/25
Провадження № 3/202/2717/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441836 від 03.05.2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАД № 441836 від 03.05.2025 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441836 від 03.05.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових цигарок без марок акцизного податку, однак належних доказів цього в матеріалах справи не міститься,також в матеріалах справи відсутні протокол контрольної закупки, за якою ціною було реалізовано тютюнові вироби, кому саме, пояснення свідків, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - не доведена, у зв`язку з недостатністю доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 202/4599/25
Провадження № 3/202/2700/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року о 09 год. 30 хв. н/л ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля кофейні за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 82, палила електронні вироби, чим порушила діюче законодавство, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441947 від 01.05.2025 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО