Справа № 404/4276/25
Номер провадження 3/404/1300/25
П О С Т А Н О В А
28 травня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.04.2025 близько 02-00 год. ОСОБА_1 , за адресою спільного проживання в АДРЕСА_1 , будучи в алкогольному сп`янінні, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно матері ОСОБА_2 , що полягало у словесних образах, приниженні. Внаслідок вчинених дій завдано шкоду психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 ,. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток на адресу проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддею встановлено наступні обставини: 1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення 2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького; 3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки ОСОБА_1 , до суду, а також про відкладення розгляду справи, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується:
- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №683294 від 29.04.2025 (а.с1);
- письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с 3-4);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с 6);
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. (а.с 7).
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №621286 від 29.04.2025. (а.с 8)
- довідкою «ІПНП України». (а.с 10)
- копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2024 (а.с.с 11).
На підставі сукупності зібраних доказів по справі із врахуванням п.7 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень, так як він (кривдник) та ОСОБА_2 (особа, яка постраждала від домашнього насильства) є матір`ю та сином.
Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП є доведеною.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП та вину ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Відповідно до ст.39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», програма для кривдника - комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.
Згідно з ч.6, 7 ст.28 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством. Кривдник повинен мати можливість відвідувати програму для кривдників за власною ініціативою на добровільній основі.
Направлення кривдника на проходження програми для кривдників є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, необхідно враховувати волевиявлення самого кривдника, який повинен мати можливість відвідувати програму для кривдників за власною ініціативою на добровільній основі.
Беручи до уваги наведене, враховуючи відсутність добровільної згоди з боку ОСОБА_1 , суддя не вбачає підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст.39-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33, 39-1, 40-1, 173-2 ч.3, 283-285 КУпАП, ст.ст.24, 38 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Л. М. Хаупшева