Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1671/25

Номер провадження: 3/511/795/25

"30" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором «Водоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.05.2025 року о 14 годині 20 хвилин м. Роздільна Одеської області у міському парку на дитячому майданчику ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив хуліганські дії, висловлювався словами нецензурної лайки та наніс декілька ударів неповнолітньому гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 30.05.2025 року не з`явився повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в протоколі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617357 від 23.05.2025 року, згідно ОСОБА_1 , 04.05.2025 року о 14 годині 20 хвилин м. Роздільна Одеської області у міському парку на дитячому майданчику ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив хуліганські дії, висловлювався словами нецензурної лайки та наніс декілька ударів неповнолітньому гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП;- заявою ОСОБА_4 від 04.05.2025 року, у якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_2 , який 04.05.2025 року біля 14 год. 20 хв., перебуваючи на дитячому майданчику, який спричинив тілесні ушкодження її малолітньому сину ОСОБА_3 ; - поясненнями ОСОБА_4 від 04.05.2025 року, у яких вона пояснила, що 04.05.2025 року, її малолітній син ОСОБА_5 пішов гуляти до місцевого парку, та через деякий час їй зателефонував син, та повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження; - поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2025 року у яких він пояснив, що 04.05.2025 року близько 14 год. 20 хв. Він гуляв по місцевому парку та зайшов на дитячий майданчик, та на гойдалці знаходився його знайомий по ліцею ОСОБА_6 , він підійшов до нього та попросив клас, той відмовився, в результаті чого у них виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив його по обличчю декілька разів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором «Водоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук