П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 Справа №607/7510/25 Провадження №3/607/3305/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за захисника Кучерук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 о 00 год 33 хв в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510 OIML» № ARLM-0278 повірка дійсна до 04.06.2025, та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, що вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

У судовому засіданні захисник Кучерук Т.М. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, оскільки не вказано та не зафіксовано який конкретно пункт ПДР було порушено водієм ОСОБА_1 , що давало б законні підстави для зупинки ТЗ. Натомість, поліцейськими було вказано причиною зупинки комендантську годину, що не передбачено положеннями ЗУ «Про Національну поліцію». В даному випадку поліцейські під час зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 не перебували в складі патруля, що підпорядковується коменданту, та не могли керуватися положеннями вказаного Порядку, оскільки не представили жодних підтверджуючих документів з цього приводу, а здійснювали патрулювання в рамках законодавства про Національну поліцію, а тому, зобов?язані були діяти відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Даний факт спричинив виникнення у ОСОБА_1 недовіри та обгрунтвованих сумнівів у законності подальших дій працівників поліції після зупинки ними транспортного засобу.

При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, а вимагав проведення такого огляду на законних підставах. Також всупереч нормам законодавства працівниками поліції не було проведено огляду ОСОБА_1 , не складено акту огляду та не видано його копії ОСОБА_1 , не зафіксовано процедури складення та видачі направлення в присутності водія, а відтак, незрозумілим залишаються обставини та підстави долучення вказаного документу до матеріалів справи. Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289122 від 03.04.2025 о 01:08:05 год технічний прилад газоаналізатор Alcotest 7510 OIML номер ARLM-0278 працівниками поліції не застосовувався, що викликає обґрунтовані сумніви про наявність у них спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом під час виконання ними службових обов?язків, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять, а відтак, поліцейськими допущено відверте грубе порушення вимог законодавства.

У матеріалах справи відсутні докази щодо правомірності використання приладів відеофіксації, про що свідчить вказаний протокол серії ЕПР1 № 289122 від 03.04.2025, котрий не містить конкретної інформації про технічний засіб відеофіксації, натомість вказано інформацію про долучення до протоколу відео з автореєстратора службового ТЗ та довільний набір цифр 474760, 472624, що не дає змогу однозначно встановити, чи це номер відеозапису чи невідомого технічного засобу. Також не вказано які саме «інші» матеріали додано до протоколу, а вказане направлення для проведення огляду в присутності водія не складалося та процедура його складення не зафіксована, що вчергове доводить його неналежність як доказу.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, згідно з п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Також відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, незважаючи на заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289122 від 03.04.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 0743 083 24, чинного до 04.06.2025, згідно з якого за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278, відповідає вимогам ДСТУ OIML 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 03.04.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 04.04.2025, відповідно до якої він зобов`язався не сідати за авто до повного витверезіння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4412743 від 03.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; довідками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 03.04.2025.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції. Так, з відеозаписів вбачається, що

03.04.2025 о 00 год 33 хв, під час комендантської години, автомобіль «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, про що останній підтвердив, а відтак працівником поліції було проведено розгляд справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. В подальшому під час спілкування поліцейськими із водієм, у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було озвучено ОСОБА_1 , та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 висловив відмову. На пропозицію працівника поліції пройти такий огляд у найближчому медичному закладі водій також висловив відмову. Надалі працівник поліції пояснив, що така відмова становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що стосовно останнього буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Таким чином, стосовно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Разом з тим суд не бере до уваги твердження захисника щодо безпідставної та незаконної зупинки транспортного засобу та відсутності порушень водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години (о 00:33), яка на території Тернопільської області запроваджена з 00:00 год до 05:00 год.

Суд акцентує увагу на тому, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час. При цьому, рішенням прийнятим Радою оборони області при Тернопільській обласній військовій адміністрації, комендантська година на території Тернопільської області триває з 00:00 год по 05:00 год. Тобто у цей період громадянам забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і документів, що посвідчують особу, а також пересуватися власним транспортом.

Також відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Таким чином працівники поліції правомірно зупинили водія автомобіля «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух під час дії комендантської години.

Крім того, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився.

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо правомірності використання приладів відеофіксації, не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються відео із нагрудних камер 474760, 472624 та відео з автореєстратора службового ТЗ «Renault Expres» 311781, що відповідає змісту відеозаписів із яких вбачається, що такі відеозаписи здійснювались із номерів камер, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в суду відсутні сумніви щодо достовірності відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час, як чинне законодавство не вимагає додаткового документального підтвердження вказаних відеокамер.

Твердження сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення для проведення огляду в присутності водія не складалося, а процедура його складення не зафіксована, суд до уваги не бере, оскільки такі доводи не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як зазначалося вище, відеозаписами підтверджено відмову ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, більше того нормативними документами не врегульовано порядок складення направлення, а наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, оскільки є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

За таких обставин, мотиви, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суд розцінює як обрану тактику захисту останнього, задля доведення невинуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення від адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Таким чином сукупність досліджених доказів є переконливою, спростовує заперечення сторони захисту та в повній мірі свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення протягом року, керування транспортним засобом, будучи позбавленим судом такого права, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків, а також те, що відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 03.04.2025 транспортний засіб «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_1 , а тому існують підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька