Справа № 752/3436/25
Провадження № 3/752/2176/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 07.01.2025 року о 14.32 год. в м. Києві на вул. Антоновича - Саксаганського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходу що, рухався по пішохідному переходу - ОСОБА_2 . У наслідок чого, здійснив наїзд на пішохода, автомобіль отримав механічні пошкодження та ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: п. 2.10 (а), 2.3(б), 18.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Полянська С.В., повідомила що ОСОБА_1 зупинився та допоміг піднятись ОСОБА_2 , проте вона сама впала, її не збивав автомобіль, а такожподала клопотання у якому просила закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення.

Також до суду з`явилась ОСОБА_2 , підтвердила що, ОСОБА_1 збив її, вона вдарилася головою, водій зупинився та допоміг піднятись, відвів на тротуар, запитав чи все добре, але після цього поїхав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис з якого вбачається зіткнення автомобіля з пішоходом, клопотання суд приходить до висновку,

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Положеннями ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Полянської С.В.стосовно залишення місця ДТП, транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу, спростовує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду не викладене вище, суд зазначає, що, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Полянської С.В., та ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, необхідно провадження закрити, у частині притягнення до відповідальності за ст. 122-4КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, ч. 2, ст. 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Коваль