БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/182/25
Справа № 356/366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.07.2021, орган, що видав, - 3219, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711132 від 15.05.2025, ОСОБА_1 15.05.2025 о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

22.05.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 пожав клопотання, в якому вказав, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 , є надуманими, неправдивими і такими, що не відповідають дійсності. Пояснив, що того дня його співмешканка зателефонувала до соціальної служби, оскільки ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки та утримує будинок в антисанітарних умовах, у відповідь на що ОСОБА_2 викликала поліцію. Враховуючи викладене, просив суд вжити заходів до ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки та утримує будинок в антисанітарних умовах (а.с.18-26).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не вчиняв нічого протиправного та нецензурно не висловлювався. Зазначив, що ОСОБА_2 є його сусідкою, в неї на утримання перебуває 9 дітей та вона неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки. Діти проживають в антисанітарних умовах, постійно голодні. Він купує їм подарунки. Того дня його співмешканка викликала соціальні служби. ОСОБА_2 у відповідь викликала поліцію. Визнав, що дійсно робив зауваження та підвищив голос, коли на них не реагували, що було сприйнято як образи. На день розгляду справи судом сторони знайшли порозуміння.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Той день пам`ятає, події відбувались близько 11:00-11:30. Підтвердила, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Вони приїхали і склали протокол. Пояснила, що наразі вони з ОСОБА_1 помирились, він вибачився і конфлікт був вичерпаний.

Свідок ОСОБА_3 , викликана судом для допиту за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказала, що є цивільною дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та скориставшись своїм правом, відмовилась давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталась (а.с.27-28,32-33).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується поясненнями потерпілої, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих та досліджених судом доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711132 від 15.05.2025 (а.с.1), рапортом помічника чергового СПД № 1 (м. Березань) ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шкеля М. О., зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) за № 2026 від 15.05.2025 (а.с.2-4), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2025 (а.с.7-8), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній підтвердив, що дійсно 15.05.2025 виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого він ображав її нецензурною лайкою (а.с.6).

Суд вважає вказані вище безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначені ними у судовому засіданні, про те, що конфлікт наразі вичерпаний та сторони помирились, не змінюють події, що мала місце 15.05.2025, яка є предметом судового розгляду, та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому відповідні посилання суд відхиляє.

Підстави для закриття провадження у справі з цих підстав відсутні, оскільки положенням чинного КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного суд оцінює критично як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано, крім того, дані заперечення повністю спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які є достатньо детальними, чіткими, логічними, а також суперечать його первинним поясненням, наданим на місці події та долученим до матеріалів справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко