Справа № 703/1988/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ткаченка В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшлаз ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Дніпро стірол», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №690442від 06.03.2025, гр. ОСОБА_2 , 03 листопада 2024, близько 13 год. 40 хв., вчинила домашнє насильство за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , відносно своєї свекрухи ОСОБА_1 , фізичного характеру, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Захисник адвокат Дем`яненко О.А. в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події складу правопорушення, в якому детально виклав свою правову позицію.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, від її захисника надійшло клопотання в якому викладена правова позиція щодо суті справи, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила: 31.10.2024 вона знаходилась за місцем свого проживання, а саме поралась з квітами, які вона в подальшому реалізовувала на ринку. Однак невістка ОСОБА_3 сказала їй, що вона не буде там вирощувати квіти. Хоча за попередньою домовленістю після того, як вона віддала сину будинок, останній сказав, що земля буде її та вона зможе в подальшому займатися квітами. Окрім цього вона перейшла жити в літню кухню за умови, що син зробить їй ремонт за її власні кошти. Однак того дня між нею та невісткою виник словесний конфлікт, під час якого бігала собака та намагалася її вкусити, в свою чергу, задля своєї безпеки вона відштовхнула собаку. Однак ОСОБА_2 накинулась на неї, почала бити, а син - ОСОБА_4 в цей час тримав її. Тому вона не могла захиститись, почала кричати та звати про допомогу. На її крик прийшла сусідка ОСОБА_5 і тільки тоді вони її залишили. Після чого вона ( ОСОБА_1 ) викликала поліцію та ШМД, однак від госпіталізації відмовилась, хоча в подальшому написала заяву в поліцію та зробила СМЕ. Після чого її більше ніхто до поліції не викликав та слідчі дії не проводились. В подальшому 19.02.2025, її викликала дізнавач ОСОБА_6 , запропонувавши відмовитись від свідчень стосовно близьких, що ввело її в оману, оскільки вона не знала, що це буде наслідком закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_1 додала, що після тих подій в неї сильно погіршився стан фізичного та психологічного здоров`я, тому вважає, що ОСОБА_2 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої - адвокат Ткаченка В.Л. в судовому засідання підтримав пояснення потерпілої ОСОБА_1 та вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оскільки сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності просив закрити провадження на підставі ст.. 38 КУпАП з встановленням її вини.

До матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №690442 від 06.03.2025, додано: рапорт ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, Долотенка В.В. від 22.02.2025; постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2024; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 03.11.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 від 05.11.2023; довідку лікаря травматолога «Смілянської міської лікарні» СМР за №7500 від 01.11.20234 висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №02-01/969 від 02.11.2023;

Окрім цього захисником адвокатом Дем`яненко О.А. до матеріалів справи було долучено довідку «Смілянської міської лікарні» СМР від 12.05.2025 надану ОСОБА_2 .

Згідно супровідного листа ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за № 72123-2025 від 04.04.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №690442 складений 06 березня 2025 року за ч.1 ст. 173-2КУпАП, надійшов до суду 11квітня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року, вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Криві Ю.В.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2КУпАП, розглядається у триденний строк.

Таким чином, приймаючи до уваги строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про дату, час та місце розгляду протоколу або забезпечення явки цієї особи покладається на орган, який склав відповідний протокол, однак остання до суду разом з матеріалами справи не доставлена.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи зазначені норми КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2КУпАП, має бути доставлена працівником поліції до суду, до якого подається на розгляд справа про адміністративне правопорушення, одночасно з подачею даної справи.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіодночасно з подачею даної справи до суду. Окрім того, за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи який був призначений на 14 травня 2025 року, було відкладено, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суддя була позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_2 може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а саме не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке згідно постанови про закриття кримінального провадження було прийнято 20 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2025

Суддя Ю.В. Крива