ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року о 21 год. 07 хв. в с. Довге по вул. Володимира Гжицького, 11 Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167706 від 06.11.2024 року.

У судовому засіданні 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що 06 листопада 2024 року біля 21 год. він знаходився у своєму житловому будинку в АДРЕСА_1 . Коли він вийшов із будинку, то побачив, що раніше припаркований ним автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з державними номерними знаками НОМЕР_1 скотився із заїзду і біля нього знаходились працівники поліції. Хто саме керував у той час автомобілем, йому невідомо. Оскільки він особисто не керував автомобілем, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Також підтвердив, що цього вечора він передавав ключі від автомобіля своєму знайомому ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник Онишка І.О. підтримав подане ним 06 березня 2025 року клопотання про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у своєму клопотанні захисник зазначив, що відсутні належні докази керування ОСОБА_1 06.11.2024 року о 21.07 год. в с.Довге, вул.Володимира Гжицького,11 Теребовлянської ТГ Тернопільського району транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 . У відеозаписі, долученому до протоколу поліцейським фіксується час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.02 год., а у протоколі зазначено час 21.07 год.

У судове засідання 03 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із відсутністю складу адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167706 від 06.11.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3425468 від 06.11.2024, компакт-диск DVD-R з відеоматеріалами, рапорти працівників поліції та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Отже, оглядом відеоматеріалів з долученого до справи компакт-диску DVD-R вбачається транспортний засіб марки «Volkswagen моделі «Transporter» з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається заднім ходом в темну пору доби без увімкнених світлових пристроїв, після чого зупиняється та з нього виходить водій ОСОБА_1 . Працівники поліції зафіксували відеореєстратором порушення ОСОБА_1 пункту 19.1 а ПДР України, файл - 2024_1106_220516_177, ознайомили його із цим порушенням та винесли постанову серії ЕНА №3425468 від 06.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Крім того, ОСОБА_1 під відеофіксацію портативного відеореєстратора підтвердив вчинене ним правопорушення, пояснив працівникам поліції, що скотився транспортним засобом 30 метрів назад, файл VID58F-00-0061 на 00:01 хв. Далі, працівник поліції озвучив, що оскільки під час спілкування він відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , запропонував йому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або доставити його у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження вказаного огляду, на що водій відмовився (файл - VID58F-00-0061 на 02:14 хв.). ОСОБА_3 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції відповідно до пункту 2.5 ПДР України склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167706 від 06.11.2024 за відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом двічі відкладались судові засідання з метою допиту свідка ОСОБА_4 , явку якого до суду зобов"язався забезпечити ОСОБА_1 , однак вказаний свідок до суду не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) стали підставою для працівників поліції відповідно до пункту 2 та пункту 6 розділу І цієї Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або доставити його у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження вказаного огляду.

Пункт 2 Розділу І Інструкції передбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями, а саме відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність і про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167706 від 06.11.2024.

Таким чином, сукупність зібраних у судовому засіданні доказів дають підстави суду прийти до висновку, що 06 листопада 2024 року о 21 год. 07 хв. в с. Довге по вул. Володимира Гжицького, 11 Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними доказами.

Суд не приймає до уваги твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі від 06 березня 2025 року від 03 червня 2025 року щодо встановлення неправильного часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки із відеозапису відеореєстратора вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen моделі «Transporter» з д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом в темну пору доби без увімкнених світлових пристроїв, після чого зупинився та з нього вийшов водій ОСОБА_1 . Далі, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та розпочали процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. На думку суду, пояснення захисника про те, що відеозаписом зафіксовано час вчинення правопорушення 21.02 год.(коли поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про те, що він ніби-то керував транспортним засобом і тому йому слід пройти огляд на стан сп"яніння), а у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21.07 год. не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку така неточність у встановленні обставин правопорушення є незначною і не може повністю виключати факт керування останнім транспортним засобом при наявності долученого відеозапису вчиненого правопорушення, який превалює на будь-якими іншими міркуваннями учасників справи.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , які подані ним у судовому засіданні і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23,33,40-1,ч.2 ст.122, ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: