Справа 362/1809/25
Провадження 3/362/902/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Рубан Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 серії ЕПР1 № 262812 05 березня 2025 року о 12 год. 40 хв. у місті Васильків Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Merсedes-benz С 300, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Київський шлях (колишня вулиця Декабристів), на перехресті з вулицею Шевченка при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки BMV Х5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. До протоколу додано схему місця ДТП із зауваженнями до неї водія ОСОБА_1 , письмові пояснення обох водіїв учасників ДТП, надані на місці оформлення ДТП 05.03.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення пунктів 13.3, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні 23.04.2025 ОСОБА_1 заперечила свою провину у скоєнні цього правопорушення, пояснила суду, що вона, рухаючись по проїзній частині вулиці Декабристів (нині проспект Київський шлях), мала намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Шевченка. Для цього вона увімкнула покажчик лівого повороту та призупинилася в районі перехрестя, надаючи перевагу в русі зустрічним автомобілям. Під час цього вона бачила, що по напрямку руху зустрічних транспортних засобів наявна лише одна смуга для руху, і автомобілі рухаються в один ряд, оскільки ліворуч суцільна лінія дорожньої розмітки, а праворуч край смуги руху та узбіччя. Потім вона побачила, що автомобіль марки Тойота, який наближається до перехрестя в зустрічній смузі руху, сигналізує їй, щоб вона повертала ліворуч, при цьому цей автомобіль призупинявся і потім зупинився перед її автомобілем для надання їй можливості здійснити поворот. При цьому вона бачила, що даний автомобіль Тойота займає всю смугу для руху, за даним автомобілем також призупиняються інші автомобілі, які не могли виконати проїзд, оскільки смуга для руху була одна. Автомобіль марки Тойота розташовувався посередині даної смуги, на відстані біля 1,0 м від суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки зустрічних напрямків руху. Коли вже водій ОСОБА_1 розпочала маневр повороту ліворуч та перебувала в русі, раптово для себе вона побачила як їй назустріч, із-за задньої частини автомобіля Тойота, який зупинився її пропускати, по узбіччю, яке розташоване праворуч, поза межами смуги для руху виїхав автомобіль марки BMV Х5 та не зупиняючись рухався в її сторону. Вона, як тільки його побачила, відразу загальмувала та зупинилася, однак автомобіль марки BMV Х5 допустив зіткнення з її нерухомим автомобілем.

На підтвердження обставин ДТП захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельниченко М.С. долучено до матеріалів справи відеозапис обставин ДТП з камери відеоспостереження (на диску), який досліджено судом в судовому засіданні:

"FILE 2025-03-31 13_38_07#9394" на якому зафіксовано момент зіткнення;

"FILE 2025-03-31 13_38_08#ОВСО" зафіксовано рух автомобілів по проспекту Київський шлях в напрямку до перехрестя, на якому відбулось зіткнення, з якого вбачається, що на під`їзді до перехрестя автомобіль Тойота червоного кольору рухався одразу попереду автомобіля BMV Х5.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Гусаревичем С.М. долучено до матеріалів справи висновок експерта № СЕ-19/111-25/24052-ІТ від 22.04.2025, який був виконаний на його замовлення експертом Київського НДЕКЦ МВС України та згідно з яким в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 16.6, 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

У судовому засіданні 23.04.2025 інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався на автомобілі BMV Х5 по проспекту Київський шлях. На перехресті з вулицею Шевченка автівка, яка рухалась у смузі попереду його автомобіля, зайняла крайнє ліве положення, щоб зробити поворот наліво, та почала знижувати швидкість. Тоді він взяв правіше, щоб її оминути. На узбіччя він не виїжджав, оскільки там широка дорога, яка надає можливість оминути авто, які стають на поворот наліво. Тобто він рухався прямо, об`їхавши перешкоду, що була зліва. В той самий час виїхала на поворот автівка Merсedes-benz С 300 і відбулось зіткнення. Автівку Merсedes-benz С 300 до цього не бачив, оскільки автівка, що була попереду, перекривала її. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але це не вдалося. Для уникнення зіткнення застосовував екстрене гальмування і рух вправо. Вважає, що він керував автомобілем з урахуванням Правил дорожнього руху, рухався з дозволеною швидкістю, мав перевагу в русі, тому його вини у зіткненні немає, вважає винною водія ОСОБА_1 , яка порушила Правила дорожнього руху та створила аварійну ситуацію.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кокойко М.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у даній справі. Клопотання мотивовано серед іншого однобічністю, на його думку, здійсненого експертом дослідження, оскільки експертом взято до уваги лише пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи їх суперечливість, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини ДТП без спеціальних знань у галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи призначити судову експертизу у справі.

Вихідними даними для експертного дослідження, встановленими судом відповідно до матеріалів провадження та погодженими сторонами, є такі: ДТП трапилась в світлу пору доби, природньому освітленні, без опадів. Дорожнє покриття асфальтове, перебувало в сухому стані, чисте, без вибоїн та ямковості. Обмеження швидкості руху становить 50 км/год. Автомобіль марки Merсedes-benz С 300, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував в технічно справному стані, завантажений водієм без вантажу. Автомобіль марки BMV Х5, номерний знак НОМЕР_2 , перебував в технічно справному стані, був завантажений водієм без вантажу.

Також вихідними даними для експертного дослідження (зокрема в частині нанесення дорожньої розмітки, розмірних характеристик проїзної частини, руху транспортних засобів до моменту зіткнення) є матеріали справи про адміністративне правопорушення № 362/1809/25: протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 серії ЕПР1 № 262812; схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.03.2025; відеозапис обставин ДТП з камери відеоспостереження (на диску), який складається з двох файлів "FILE 2025-03-31 13_38_07#9394" та "FILE 2025-03-31 13_38_08#ОВСО", доданий адвокатом Мельниченком М.С. до клопотання про долучення доказів та виклик свідків; протоколи судового засідання від 23.04.2025, 28.05.2025, 02.06.2025, а також пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні 23.04.2025 та викладені в цій постанові.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz С 300, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка викладена в матеріалах справи?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz С 300, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи технічно спроможні вищевикладені пояснення водія автомобіля Mercedes-Benz С 300, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz С 300, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

5. Як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, яка викладена в матеріалах справи?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи технічно спроможні вищевикладені пояснення водія автомобіля BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи мав водій автомобіля BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

9. Дії кого з водіїв автомобілів Mercedes-Benz С 300, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та/чи BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, призвели до виникнення аварійної ситуації та зіткнення транспортних засобів?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення № 362/1809/25 (провадження №3/362/902/25) для проведення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Рубан