Справа № 347/898/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

21.04.2025 року близько 02:55 год в с. Смодна, по вул. Дорошенка, 68, гр. ОСОБА_1 в м. Косів, по вул. Небесної сотні, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло у віконній шибі в громадському місці, чим порушив громадський спокій та порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс та оголошенням про виклик (а.с.9-10).

З огляду на наведене, враховуючи скорочені строки розгляду справи, а також письмові пояснення про визнання вини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, що виражається як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №254892 від 29.04.2025 року, згідно якого: 21.04.2025 року близько 02:55 год в с. Смодна, по вул. Дорошенка, 68, гр. ОСОБА_1 в м. Косів, по вул. Небесної сотні, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло у віконній шибі в громадському місці, чим порушив громадський спокій та порядок. Вказаний протокол, містить всі необхідні реквізити, та складений уповноваженою особою. Підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Сумнівів у його достовірності судом не встановлено. В протоколі ОСОБА_1 зазначив «з протоколом згідний» (а.с.1);

- електронним рапортом працівників поліції про те, що на спецлінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що невідомий чоловік вибив скло в будинку. За фактом виїзду на місце подію було опитано ОСОБА_3 який зазначив, що до нього стукав ОСОБА_1 , який в ході розмови розбив вікно вдома заявника.

- копією письмового пояснення ОСОБА_3 про обставини події;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , який ствердив, що у нього був конфлікт з ОСОБА_3 , який пшикнув йому перцовим балончиком. Через такі дії, ОСОБА_1 дійсно вдарив рукою по віку і скло випало і розбилось;

- електронним рапортом;

- відеофайлами.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 605 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (шістдесят) судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула