Справа № 459/670/25 Провадження № 3/459/256/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б., захисника Вітошко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Вінсервіс Солюшин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2025 о 13:38год, в м. Шептицькому по вул. Шептицького, 33, керував транспортним засобом Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 01.04.2025 надав суду письмові пояснення в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що працівниками патрульної поліції при складанні вищезгаданого протоколу було допущено грубі порушення його конституційних прав, як громадянина України, оскільки при складанні протоколу не роз`яснили його права, передбачені статтями 55, 56, 59 та 63 Конституції України та не ознайомили його з складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що він є неповним та очевидно не безперервним оскільки є таким, що не відображає повної картини подій, пов`язаних зі складанням адміністративних матеріалів, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме, на відеозаписах відсутні значні проміжки часу, що свідчить про те, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, як того вимагають положення профільної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС 18.12.2018 № 1026.

Окрім цього, працівники поліції не повідомили йому про наявність конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025, вбачається, що в графі 2 ПІБ особи стосовно якої складається висновок зазначений не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , що є грубим порушенням даної інструкції.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025, у графі «Результати огляду» не вказаний кількісний показник сп`яніння. Розділ 3 п.22 Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення погодитись неможливо, оскільки, з відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції не вбачається хто керував транспортним засобом, тобто не зафіксовано водія транспортного засобу.

Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ним вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо зупинення самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, шо особа керує транспортним засобом.

Відтак стверджує, що органом, що склав протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Вітошко Ю.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Окрім того, просив застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Свідок ОСОБА_3 , який є поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в судовому засіданні суду пояснив, що водій ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Ауді А-6, та на його вимогу пред`явив посвідчення водія, а також військово-облікові документи. У водія при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували на місці події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу, однак в подальшому захотів проїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду, оскільки був не згідний з позитивним результатом. Після цього, вони відвезли водія в медичний заклад для освідування. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому після освідування, ОСОБА_1 запитав, які подальші дії, на що йому він відповів, що будуть складати протокол, після чого водій втік. Також зазначив, що в направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказував кількісний показний результату огляду, оскільки на бланку зазначаються, лише ознаки та таке заповнюється перед направленням в медичний заклад. Відеозаписи, що долучені до матеріалів справи підтверджують обставини зазначені у протоколі. Однак, не всі відеозаписи збереглися на відео реєстраторі з технічних причин.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250348, складеним 18.02.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №6375 від 18.02.2025, результат якого 0,42%о, з яким ОСОБА_1 був незгідний;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою приладу «Драгер» 6820» на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя результат якого 0,42 % проміле, з яким ОСОБА_1 незгідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено до КНП «ЦМЛ ШМР» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 14 від 18.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», оскільки він керував транспортним засобом та у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що такий погодився. З результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння, який показав 0,42 проміле, ОСОБА_1 був не згідний, тому поліцейським було запропоновано водієві пройти повторний огляд в медичному закладі. В подальшому водія було доставлено в КНП «Шептицьку міську лікарню Шептицької міської ради», де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, з долученого відеозапису вбачається, що водій після проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі втік з місця події.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі повністю спростовуються долученими до матеріалів справи дослідженими вище відеозаписами. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом, а навпаки виконував вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без зауважень та заперечень.

Окрім того, доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують факт керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі спростовуються рапортом сержанта поліції Богдана Бахура, згідно із яким, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що долучені відеозаписи є неналежним та допустимим доказом, суд зазначає наступне.

Надані відеозаписи відповідають обставинам справи, жодним чином їх не спростовують, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що події, які зафіксовані на наданих фрагментах запису, відбувалися в дійсності.

Стосовно клопотання сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду № 14 від 18.02.2025 в якому зазначено в графі 2 прізвище, ім`я, по батькові особи « ОСОБА_2 » є недійсним, суд зазначає наступне.

18.02.2025 в КНП «Шептицьку міську лікарню Шептицької міської ради» був доставлений працівниками поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського. Лікар, яка проводила огляд в графі 12 висновку міститься підпис, та прізвище, ім`я, по батькові особи « ОСОБА_2 » Крім того, в графі 10.1 висновку вказано, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки прізвище ім`я та побатькові лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_2 , тому суд вважає, що при заповненні висновку лікарем щодо результатів медичного огляду допущено механічну описку, яка не впливає на результат проведеного огляду на стан сп`яніння. Відтак, суд приходить до висновку, що зазначений висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Окрім того, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Вітошко Ю.Г. про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння не перевищує допустиму норму алкоголю в крові, встановлену Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968 є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 8 п. 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства неповинен перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Ця норма національного законодавства не суперечить приписам Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою газоаналізатора Алкофор від 18.02.2025, встановлено результат 0, 37 проміле, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про можливість застосування за аналогією закону правил ст.69 КК України, то суд зазначає, що аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві.

У чинному КУпАП дійсно наявні деякі такі прогалини, які за аналогією закону можуть регулюватися іншими актами законодавства, як то інститут відводу судді, проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення тощо.

Однак, питання призначення адміністративного стягнення чітко врегульована главою 4 КУпАП, і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону.

Законодавець навіть окремо передбачив неможливість застосування до правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, звільнення від відповідальності за малозначність, що ще раз підкреслює його підвищену суспільну небезпечність.

З наведених вище мотивів, суд відхиляє доводи захисника про можливість за аналогією закону застосувати до цих правовідносин положення ст. 69 КК України.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду в суді першої інстанції не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд констатує суперечливість поданого захисником клопотання в частині наявності підстав для застосування положень ст. 69 КК України за аналогією закону.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, інші обставини, що пом`якшують покрання не встановлені.

За таких обставин, в даній справі умови для застосування положень ст. 69 КК України - відсутні.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак