КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2615/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №753/24901/24

27 травня 2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Шимка Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києвавід 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 04 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Шимко А.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, щовина ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, де зазначено, що порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, вимагається вказівка на точні дані про особу, яка підлягає відповідальності. Якщо особа не була встановлена належним чином, або якщо є помилки в даних, таких як неправильна дата народження, це є порушенням вимог законодавства , що унеможливлює подальше правомірне притягнення до відповідальності. Якщо в протоколі зазначена неправильна дата народження або інші дані, які суттєво змінюють ідентифікацію особи, суд не має права приймати рішення на основі таких даних. Суд може розглядати тільки ті факти та обставини, які підтверджуються правильними документами. У разі невідповідності між даними протоколу та реальними даними особи, справа повинна бути повернута для виправлення.

Вказує, що у протоколі, складеному органами поліції, зазначено, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, однак це твердження є неправдивим і не відповідає дійсності. Відеозапис, зроблений на момент події, чітко підтверджує, що потерпілий не відмовлявся від огляду. Згідно з відео, на момент 22:59 (час за таймером відео), потерпілий чітко заявляє: «Давайте на місці», це означає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, прийняв пропозицію поліцейського провести його безпосередньо на місці.

Крім того, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене о 22:57, а саме, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у цей час, однак цей час спростовується відеозаписом, на якому чітко видно, що на момент часу 22:55 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вже хвилин 15 спілкувався з поліцейськими. На відео зафіксовано, що о 22:55 працівники поліції підходили до ОСОБА_1 з фонариками та світили в очі, що також не відповідає описаному часу в протоколі.

Вказує, що відеозапис, який використовувався як доказ у справі, є неповним. Запис був перерваний на декілька хвилин до того моменту, коли поліцейські повинні були зафіксувати ключові моменти взаємодії з ОСОБА_1 , а саме момент, коли він відмовлявся від огляду на місці. Перерваний відеозапис не дає повної картини подій і відповідно, не може бути використаний як доказ для прийняття рішення.

Зазначає, що працівники поліції не зафіксували ознак алкогольного сп`яніння, які могли б бути об`єктивними та видимими не лише для них, але й для стороннього спостерігача, у тому числі для суду, що розглядає справу. Відповідно до наданого суду відеозапису, жодних ознак алкогольного сп`яніння не зафіксовано, оскільки не відеозаписі немає чітких ознак алкогольного сп`яніння це свідчить про безпідставність направлення особи на медичний огляд.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Шимко Андрій Олександрович апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №183603 27 листопада 2024 року о 22 годині 57 хвилин в м. Києві, вул. Братства Тарасівців, 12/37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, звуження зіниць, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: - картка обліку адміністративного правопорушення; - направлення ОСОБА_1 на проведення освідування на вживання алкогольних, наркотичних та інших речовин; - розписка ОСОБА_1 про те, що він підтверджує відсторонення від керування транспортним засобом; - рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Ковтуна В.; - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3561062; - відеозапис із нагрудної камериполіцейських.

Доводи апеляційної скарги про допущені помилки працівниками поліції в даті народження ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки наявність зазначених описок не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому особу ОСОБА_1 встановлювали за водійським посвідченням, копія якого долучена до матеріалів справи, саме в якому і зазначена з опискою дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та відсутні докази на підтвердження вказаного факту, є неспроможними та спростовуються відеозаписом та копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складеною щодо ОСОБА_1 . Даних про те, що вказана постанова визнана незаконною та скасована у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у протоколі, складеному органами поліції, зазначено, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, однак це твердження є неправдивим і не відповідає дійсності. Відеозапис, зроблений на момент події, чітко підтверджує, що потерпілий не відмовлявся від огляду. Згідно з відео, на момент 22:59 (час за таймером відео), потерпілий чітко заявляє: «Давайте на місці», це означає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, прийняв пропозицію поліцейського провести його безпосередньо на місці, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки судом апеляційної існтанціїбув переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд у лікаря нарколога. Запитують чи вживав він будь-які наркотичні речовини. ОСОБА_1 спочатку говорить що ні, потім каже, що вживав. В подальшому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у лікаря нарколога.

Доводи захисника про те, що відеозапис, який використовувався як доказ у справі, є неповним, є не обгрунтованими, оскільки, на наявному відеозаписі повно і послідовно зафіксовані всі обставини, що являють собою склад правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вину.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - Шимка А.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: