П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/431/25

Провадження №3/377/186/25

28 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС адвоката Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ « НВП «НОВІТНІ НАНОТЕХНОЛОГІЇ» на посаді лаборанта хімічного аналізу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2025 року, о 17 годині 12 хвилин, в м. Славутичі, по вулиці Ентузіастів, 1, біля автозаправки «ТТ-Нафта», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 29.04.2025 близько 17:12 години він рухався з промислової зони, де працює, та був зупинений працівниками поліції, як вони йому повідомили, за порушення п. 9.8. ПДР, а саме не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту. Під час спілкування поліцейський повідомив йому, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Чернігова, він відповів працівникам поліції, що згоден пройти огляд наркотичного сп`яніння в медичному закладі міста Славутича, проте поліцейські йому повідомили, що в медичному закладі м. Славутича пройти вказаний огляд неможливо. Їхати в м. Чернігів для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не погодився, оскільки йому необхідно було забирати дітей з дитячого садочка, а дружина була на роботі, тому не змогла їх забрати. В цей же день він приїжджав до Славутицької міської лікарні для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння, але лікар був зайнятий, тому не зміг в нього взяти аналізи. На наступний день він звертався до лікаря-нарколога Славутицької міської лікарні, яка видала йому направлення на здачу аналів сечі для перевірки вмісту в ній наркотичних речовин. Згідно з

результатом досліджень, проведених 30.04.2025 в медичній лабораторії «ДІЛА», в його сечі наркотичних речовин не виявлено, відтак 29 квітня 2025 року він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Підтвердженням того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння є і той факт, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гармаш М.Ю., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 26 травня 2025 року в системі «Електронний суд». В даному клопотанні захисник адвокат Гармаш М.Ю. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він погодився проїхати на огляд до найближчого медичного закладу. Разом з тим, поліцейські збиралися доставити до лікарні в м. Чернігів, замість найближчого медичного закладу. Наказом ДОЗ КОДА N 161-Адм від 12.02.2024 року «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На даний час вищезгаданий наказ є чинним, не оскаржений в судовому порядку, а тому найближчим закладом охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння, є саме КНП «Славутицька міська лікарня» СМР. Пунктом 10 Порядку № 1103 передбачено можливість проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою тестів, а проведення лабораторних досліджень необхідне у разі позитивного результату за даним тестом. Отже, відсутність сертифікованої лабораторії не свідчить про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Водночас, матеріали справи не містять підтвердження того, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР. Отже, за даних обставин, відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Чернігова не утворює складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння в даному закладі не відповідає встановленому законом порядку. Разом з тим, у процесі спілкування із ОСОБА_1 після його згоди на проходження огляду в найближчому медичному закладі замість доставлення до найближчого медичного закладу поліцейські пропонували їхати до м. Чернігова, чим фактично змусили його відмовитись від проходження огляду. Таким чином, працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, схиливши його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вищевикладені обставини свідчать про провокацію до вчинення адміністративних правопорушень громадян, з метою їх подальшого викриття. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП наявна у тому випадку, якщо особа, що керує транспортним засобом, відмовляється від проходження огляду саме в установленому законом порядку, тобто в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, та відповідними нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. З вищенаведеного слідує, що належна вимога поліцейського до водія про проходження огляду обов`язково повинна бути законною, обґрунтованою, а також відповідати встановленому порядку, зокрема положенням статті 266 КУпАП та відповідним нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують

увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735). Таким чином, направлення на огляд є законним виключно за наявності у водія, ознак сп`яніння, визначених Інструкцією № 1452/735. Твердження інспектора патрульної поліції про нібито наявність ознак сп`яніння є надуманим, та спростовується відеозаписом. З відеозапису, наявного у матеріалах справи, об`єктивно не вбачається у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, передбачених пунктом 4 Розділу 1 Інструкції №1452/735, а також перевірки на предмет наявності даних ознак. При цьому, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 на протязі усього спілкування із працівниками поліції поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд та забарвлення обличчя, а також ОСОБА_1 повністю заперечує вживання наркотичних речовин. До того ж, відсутність будь-яких наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 вбачається з результатів лабораторних досліджень від 30.04.2025. Вищевказане свідчить про те, що пропозиція інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відсутність сторони обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення в разі, коли сторона захисту зайняла активну позицію, ОСОБА_1 вину не визнав, а захисник звертає увагу на порушення, допущені працівниками поліції, є порушенням вимоги безсторонності суду та пункту 1 статті 6 Конвенції.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора у цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 29 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 315350, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Кудрою М.Г., відповідно до якого 29.04.2025 о 17:15 годині ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів

вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейських (відео файли export-0mh4j, export-6iyy9), автомобільного відео реєстратора (відео файл VID-20250505-WA0015) на диску DVD-R. Переглядом відеозаписів з автомобільного відеореєстратора, портативних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що 29.04.2025 о 17:10 поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та о 17:12 зупиняють вказаний автомобіль за допомогою звукової сирени. Поліцейський підходить до автомобіля «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, а також повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» - рух на автомобілі поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар. Водій надає поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на підставі якого він встановлює, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Поліцейський за допомогою ліхтарика дивиться очі ОСОБА_1 та повідомляє йому, що його зіниці звужені і не реагують на світло, а також у нього спостерігається неприродна блідість, що є ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні за адресою: м. Чернігів, вулиця І. Мазепи, 3. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але лише в лікарні м.Славутича. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те, що в Славутицькій міській лікарні немає акредитованої лабораторії, тому вона не може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а найближчим медичним закладом, який може проводити такі огляди, є Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня. Проте, ОСОБА_1 відмовився їхати для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, посилаючись на те, що йому необхідно забрати дітей із садочка, а його дружина перебуває на роботі і не зможе їх забрати. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме те, що за порушення пункту 2.5 ПДР відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, складання протоколу про адміністративне правопорушення та доведення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, до ОСОБА_1 ;

На підтвердження обставин, що власником транспортного засобу «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а на підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм - копію посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що йому відкрита категорія В; категорія дійсна з 10.07.2014.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом

таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я,

яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення передбачені також і у пункті 8 Порядку № 1103.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено підставу зупинки, яка відповідала змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця І. Мазепи, 3, який є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області згідно із листом в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» № 24 від 03.01.2025 проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має можливості із-за відсутності акредитованої лабораторії. На пропозицію щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння - КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради», ОСОБА_1 відповів відмовою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку № 1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції № 1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не приймаються до уваги твердження захисника про те, що у поліцейських були відсутні підстави направляти водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у відповідності до вимог Інструкції № 1452/735 вбачається, що у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки встановлено, поліцейський направляє, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський за допомогою ліхтарика здійснив візуальний огляд очей водія та вказав про виявлену у нього ознаку наркотичного сп`яніння, - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, а також, виходячи із зовнішнього вигляду водія, вказав ще одну ознаку наркотичного сп`яніння неприродна блідість, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Встановлення

ознак наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейськими було спровоковано до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, шляхом направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу м. Чернігова, а не до КНП «Славутицька міська лікарня», а також посилання на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен був проведений в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, який є найближчим медичним закладом, а не в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, КНП «Славутицька міська лікарня» дійсно внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99 адм.

Відповідно до листа в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість лише проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, в пункті 10 Порядку № 1103 також передбачено обов`язкове проведення лабораторного дослідження у разі позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, проведеного під час огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейські правомірно відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля

того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Будь-яких дій поліцейських, які б спонукали ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не встановлено. Так, із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейський назвав ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні за адресою: м. Чернігів, вулиця І. Мазепи, 3 в Чернігівський обласній психоневрологічній лікарні. Після того, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але згоден пройти такий огляд лише в лікарні м.Славутича, то поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те, що в Славутицькій міській лікарні немає акредитованої лабораторії, тому вона не може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а найближчим медичним закладом, який може проводити такі огляди, є Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня. Проте, ОСОБА_1 відмовився їхати для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, посилаючись на те, що йому необхідно забрати дітей із садочка, а його дружина перебуває на роботі і не зможе їх забрати.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, вважаю, що в діях працівників поліції не вбачаються будь-які спонукання до висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні докази здійснення поліцейськими будь-яких роз`яснень особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав або обов`язків, які законодавством не передбачені та не встановлені. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський роз`яснив йому наслідки такої відмови і повідомив про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, але і після роз`яснення наслідків такої відмови позиція ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні» не змінилися.

Не приймаються до уваги посилання захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на результати досліджень на визначення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , які були проведені в медичній лабораторії «ДІЛА» 30 квітня 2025 року і долучені до матеріалів справи, відповідно до яких 30.04.2025 о 09:35 первинна проба сечі ОСОБА_1 на морфін, кокаїн, амфетамін, маріхуану, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон негативна, як на доказ того, що ОСОБА_1 29.04.2025 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначено у пункті 7 Порядку № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З результатів досліджень ОСОБА_1 на визначення наркотичних речовин у сечі, вбачається, що лабораторні дослідження проведені медичною лабораторією «ДІЛА» 30 квітня 2025 року. Матеріали справи не містять доказів того, що медичній лабораторії «ДІЛА» надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відтак результати вказаного дослідження

ОСОБА_1 на визначення наркотичних речовин, не є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. З цих підстав не спростовує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 і довідка КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради № 143 від 30.04.2024 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» СМР і за допомогою не звертався.

Аналізуючи доводи захисника про те, що судом порушено принцип безсторонності, оскільки до участі у справі не було залучено сторону обвинувачення, а відтак, суд перебрав ці повноваження на себе, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною 5 статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення частини 5 статті 7, частини 1 статті 287 КУпАП кореспондуються з положеннями Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, тому не передбачає обов`язкової участі прокурора при розгляді такої справи.

Така позиція узгоджується з релевантною практикою Європейського суду з прав людини. Так, 16 листопада 2023 року ЄСПЛ у справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22) вказав, що відсутність прокурора під час апеляційного перегляду судом постанови про притягнення водія до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, за умови дотримання критеріїв безсторонності суду, не порушує Конвенцію.

В даній справі суд дотримався критерії безсторонності з огляду на те, що не збирав доказів з власної ініціативи та не викликав поліцейських, а розглянув справу лише за наявними у ній доказами і дійшов висновку, ґрунтуючись на оцінці таких доказів у їх сукупності.

У практиці ЄСПЛ, на яку посилається захисник у клопотанні про закриття провадження у справі, предметом розгляду ставали порушення Конвенції на кшталт відсутності у судовому процесі сторони обвинувачення (як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції), а національні суди допитували осіб, яких притягували до адміністративної відповідальності, а також із власної ініціативи викликали і допитували свідків. У результаті зазначених самостійних дій судові органи отримували додаткові докази, які використовували на обґрунтування своїх висновків про винуватість заявників у вчиненні адміністративних правопорушень (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06.03.2018, «Карєлін проти Росії» від 20 вересня 2016 року; «Озеров проти Росії»; «Кривошапкін проти Росії» від 27 січня 2011 року та інших справах). Цим самим суди фактично перебирали на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, і тоді Європейський суд з прав людини констатував порушення вказаної вище статті Конвенції.

У даній справі щодо ОСОБА_1 не вчинено жодних процесуальних дій, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення. В основу винесеної постанови покладено лише письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом та відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, автомобільного відеореєстратора та враховані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і доводи захисника.

Подібна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від подальшого керування автомобілем, то такі доводи не спростовують висновок про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька