ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/718/25

Провадження № 33/820/392/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рарицького Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 30 квітня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 17 годині 20 хвилин в с-щі Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 212 км, керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що відповідно до відеозапису транспортний засіб «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_1 , був припаркований на узбіччі автомобільної дороги. Працівник поліції підійшов до вказаного транспортного засобу та повідомив ОСОБА_1 причину його зупинки, при тому, що автомобіль не зупиняли, та повідомив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. Однак на вказаному відеозаписі та у інших матеріалах справи не містяться будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин вказаних у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення. Виходячи з викладеного, всі подальші дії працівників поліції є безпідставними та незаконними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а поліцейські його не зупиняли, а просто під`їхали та зупинились позаду нього.

Вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння як особа, яка керує транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що він транспортним засобом не керував.

Після повідомлення поліцейським про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужених зіниць очей, що не реагують на світло, останній повідомив, що має інвалідність ІІІ групи з дитинства по зору та пред`явив пенсійне посвідчення, проте судом не надано цьому належної оцінки.

Зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, цей факт підтверджується відеозаписом. Однак працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що є абсолютно недопустимим та підтверджується відеозаписом.

Таким чином, поліцейським порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить довідка КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 11.04.2025 року, згідно з якою у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Однак, суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови.

Також ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки та під час гальмування у транспортного засобу не горіли стопи. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати на огляд в заклад охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 , перебуваючи в медичному закладі, відмовився.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції спростовуються наявним у справі відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в транспортному засобі на водійському сидінні із заведеним двигуном і не заперечує факт керування ним транспортним засобом, що жодних сумнівів у апеляційного суду не викликає.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки, відповідно до того ж відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 шість разів пропонували пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Однак, по приїзду в медичний заклад повідомив, що не буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про порушення працівником поліції порядку та процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів, апеляційний суд до уваги не приймає.

Предметом розгляду апеляційного суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Апеляційний суд вважає, з наведених вище мотивів, що працівниками поліції дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду.

При цьому, сторона захисту не була позбавлена можливості в установленому законом порядку, зокрема в адміністративному, оскаржити дії працівника поліції та надати суду докази, які б підтвердили протиправність таких дій, чого не зробила.

В свою чергу апеляційний суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить довідка КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 11.04.2025 року, згідно з якою у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, апеляційний суд до уваги не приймає і зазначає, що правопорушник особисто з`явився до медичного закладу вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а проходження медичного огляду особою не у встановленому законом порядку, не свідчить про дотримання процедури проведення медичного огляду у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Пункт 17 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 передбачає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а п. 20 Розділу ІІІ встановлює, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд. Згідно п.7 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк