П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зейкан Ірини Юріївни про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності звернулася до суду з даними клопотанням та просить об`єднати в одне провадження справу №;459/3402/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції.

Дослідивши дані клопотання та матеріали справи, доходжу наступного висновку.

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В той же час, справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли в різні дні та за наслідками автоматизованого розподілу перебувають в провадженні різних суддів (судді Струс Т.В. та судді Адамовича М.Я.).

Таким чином, дані справи не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено накладення стягнення за більш серйозне правопорушення лише у разі, якщо кілька справ про адміністративні правопорушення щодо однієї особи розглядаються одним суддею.

За таких підстав, клопотання про об`єднання справ, які перебувають в провадження різних суддів задоволенню не підлягає.

Також, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак згідно аналогії норм Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 246, 248, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зейкан Ірини Юріївни про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зейкан Ірини Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович