Провадження №: 3/752/4169/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

08 квітня 2025 року о 21 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz GLS 350», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 5», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.04.2025 о 21 год на вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz GLS 350», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mazda 5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Mazda 5», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.7).

Транспортний засіб «Mercedes - Benz GLS 350», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 08.04.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , зі змісту яких встановлено, що 08.04.2025 о 21 год 04 хв, він керував транспортним засобом «Mazda 5», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві поряд з відділом продажу ЖК SENAT, під час повороту праворуч його випередив автомобіль «Mercedes - Benz GLS 350», н.з. НОМЕР_2 . Під час виконання вказаного маневру водій автомобіля «Mercedes - Benz GLS 350», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2025 встановлено, що транспортний засіб «Mercedes - Benz GLS 350», н.з. НОМЕР_2 перебуває у його користуванні. 18.04.2025 працівники поліції виявили механічні пошкодження на транспортному засобі. Йому не відомі обставини їх утворення.

Такі пояснення ОСОБА_1 суперечать наявним у справі доказам та судом сприймаються, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки локалізація механічних пошкоджень на автомобілі «Mazda 5», н.з. НОМЕР_3 відповідає механічним пошкодженням виявленим на автомобілі «Mercedes - Benz GLS 350», н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовано актом огляду транспортного засобу «Mercedes - Benz GLS 350», н.з. НОМЕР_2 (а.с.18).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, суд

постанвив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.