Справа № 204/3622/25
Провадження № 3/204/1085/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

29 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Інтерпайп Україна», проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ЕПР 1 № 276871 від 20.03.2025, 20 березня 2025 року о 15:20 по вул. Січеславська Набережна в районі електроопори 130, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжив усіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив наступне. 20 березня 2025 року приблизно о 15:20 він рухався по вул. Набережна Заводська навпроти заправки «VOG». Їхав на автомобілі «БМВ» зі сторони Річпорту в сторону Кайдацького мосту в крайній лівій стороні дороги. Права смуга для руху була зайнята іншими машинами, які рухалися позаду його автомобіля, також йому потрібно було на світлофорі повернути на вулицю Павлова, де поворот дозволено тільки з крайньої лівої смуги. Усього по ходу руху автомобіля було чотири смуги в одному напрямку. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Коли ОСОБА_1 проїхав Річпорт і наблизився до Амурського мосту, помітив що приблизно в 50-70 метрах від нього з лівої сторони почав розвертатися грузовий автомобіль «ДАФ» з довгим причепом. Водій цього грузовика ( ОСОБА_2 ) не надав йому можливості проїхати, оскільки він рухався по головній дорозі, а продовжив рух і почав виїжджати на крайню ліву смугу дороги вул. Набережна Заводська, по якій рухався ОСОБА_1 . Тим самим ОСОБА_2 створив ОСОБА_1 перешкоду для руху. Він безперервно сигналив щоб звернути увагу водія грузовика, сподіваючись, що він зупиниться і ОСОБА_1 зможе його об`їхати справа. Гальмувати не було сенсу, тому що в такому випадку він би в`їхав в грузовик «ДАФ» чи в його причеп, або в його автомобіль міг би в`їхати інший автомобіль, який рухався позаду, у такому разі автомобіль під його керуванням потрапив би під грузовик. Об`їхати грузовик зліва було неможливо, бо там був високий бетонний бордюр, а причеп грузовика ще знаходився в зоні розвороту. Щоб уникнути зіткнення з грузовиком, ОСОБА_1 прийняв рішення об`їхати його справа. Якби водій грузовика зупинився, то таким маневром він зміг би його об`їхати і уникнути зіткнення. Але ОСОБА_2 не зупинився, продовжив рух, перекрив йому три полоси для руху. Між третьою та четвертою смугами відбулося зіткнення лівою стороною його автомобіля та передньою правою стороною грузовика. Після зіткнення його автомобіль по інерції проїхав ще метрів 20-30 і зупинився. Водій грузовика не зупинився на місці зіткнення, як цього вимагає ПДР, продовжив рух і зупинився тільки тоді коли повністю виїхав на четверту (крайню праву) полосу для руху по вул. Набережна Заводська. ОСОБА_1 уважає, що винуватцем ДТП є водій грузовика «ДАФ», тому що він порушив вимоги знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», саме цей дорожній знак розміщений в місці розвороту грузовика.

У судовому засіданні представник ТОВ «АВ Метал Груп» Мицул М.С. зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276871, у місті Дніпро по вул. Набережна Заводська, ЕП 130 о 15:20 сталася дорожньо-транспортна пригода, та в якому зазначено, що водій «BMW» ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1.4. ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або

перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або

безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4. ПДР встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

26.03.2025 за № СУ-26/03-10 від Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпропетровської міської ради отримано відповідь та надано доступ до інформації (відеоматеріалів) з відеокамер по вулиці Набережна заводська (під Амурським мостом).З отриманої інформації вбачається (15:20 хв. з 45 секунди до 49 секунди), що водій Т3 DAF FT95 XF430, номерний знак НОМЕР_3 , виконав вимоги знаку 2.1 ПДР та почав здійснювати маневр, а водій BMW G3L/41FF, номерний знак НОМЕР_4 , в порушення п. 12.4. ПДР, значно перевищуючи швидкість рухався у крайні лівій смузі та не зменшуючи швидкість і не намагаючись уникнути зіткнення, перестроївся у крайню

праву смугу. З відео матеріалів вбачається, що якби водій «BMW» виконував п.п.12.3 та 12.4 ПДР даної дорожньо-транспортної пригоди не сталося.

Під час судового розгляду захисником представник ТОВ «АВ Метал Груп» Мицул М.С. подано клопотання про проведення експертизи. На обґрунтування якого вказав, що в матеріалах справи містяться відеодокази перевищення допустимої швидкості водієм BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . З відеоматеріалів чітко видно, що автомобіль Volkswagen, який рухався з допустимою швидкістю (близько 50 км/год) і якого обігнав автомобіль BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 , явно порушив п. 12.4 ПДР України. Причинно-наслідковий зв`язок полягає у тому, що водій BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушуючи п. 12.4. ПДР, створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію та мав більшу можливість уникнути зіткнення, виконавши вимоги п. 12.3. ПДР. Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто водій ОСОБА_2 був в праві розраховувати, що водій BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконує вимоги п. 12.4. ПДР. Отже дії водія BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебувають з правового погляду у причинному зв`язку із наслідками, та якби він виконував вимоги Правил дорожнього руху , то міг би своєчасно та об`єктивно виявити перешкоду для свого руху та виконати п. 12.3. ПДР. Оскільки з`ясування вказаних обставин потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно призначити у справі експертизу.

Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Ураховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи порушував водій BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 12.4. Правил дорожнього руху?

2) З якою швидкістю рухався автомобіль BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту появи на відеозаписах і до моменту зіткнення в період часу з 15 год. 20 хв. 45 сек до 15 год. 20 хв. 54 сек. 20 березня 2025 року?

3) Чи міг водій BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 , 20 березня 2025 року в дорожніх умовах, які виникли 20 березня 2025 року завчасно виконати вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху?

4) Чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW G3L/41FF номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 20 березня 2025 року?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи № 204/3622/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук