ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2518/25

провадження № 3/0285/1296/25

29 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м Новоград-Волинський Житомирської області

громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 (далі за текстом Постанова суду), порушив встановлені стосовно нього обмеження, а саме: 05.05.2025 не з`явився на реєстрацію до Звягельського районного відділу поліції.

Відповідно до Постанови суду ОСОБА_1 були встановлені обмеження, окрім іншого, зобов`язано з`являтись на реєстрацію до поліції оди раз на місяць, а саме перший понеділок місяця.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. Його виклик здійснювався шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28. Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ та встановлюється з метою запобігання вчиненню вказаними особами злочинів, здійснення виховного впливу на них (Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Статтею 187 КУпАП, зокрема другою її частиною, передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №110957 від 07.05.2025;

даними реєстраційного листка на ОСОБА_1 , згідно з якими він 05.05.2025 не з`явився на реєстрацію до поліції;

даними рапорту поліцейського про неявку 05.05.2025 впродовж дня, а саме з 8:00 год по 18:00 год, до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 для реєстрації;

Постановою суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із обмеженнями.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 було неодноразово піддано адміністративному стягненню за порушення правил перебування під адміністративним наглядом. При цьому це не призвело до його виправлення і він продовжує порушувати встановлені стосовно нього судовим рішенням обмеження.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки порушення правил адміністративного нагляду, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги: характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 .

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу переконання, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень може бути досягнуто при призначенні йому покарання у виді максимального штрафу, передбаченого санкціює статті, яка йому інкримінується. Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин