ПОСТАНОВА

про направлення за підсудністю

28 травня 2025 рокуСправа №759/4645/25
Провадження № 3/451/470/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю із Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.05.2025 із Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247609 від 15.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 15.02.2025 о 11 год 00 хв в м. Київ, вул. Стеценка, 75 К, керував транспортним засобом марки «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройти відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII (далі Закон №2617-VIII).

Цим Законом внесено зміни, зокрема до ст.276 КУпАП, а саме виключено із ч.2 ст.276 КУпАП альтернативну підсудність за ст.130 КУпАП.

Відтак відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП (в редакції з 01.07.2020 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247609 від 15.02.2025 місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Стеценка, 75 К.

Згідно з ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суд зазначає також, що у п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун протиУкраїни» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Виходячи з того, що час вчинення даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 15.02.2025, а місце його вчинення є м. Київ, вул. Стеценка, 75 К, що не відноситься до підсудності Радехівського районного суду Львівської області, тому ця справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а не Радехівському районному суду Львівської області, який не є «судом встановленим законом».

При цьому, КУпАП не містить положень про недопустимість спорів про підсудність.

Виходячи з наведеного, справу необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№247609 від 15.02.2025) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (адреса: вул. Якуба Коласа, 27а, Київ, 03148).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.