ПОСТАНОВА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

03 червня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, що по вул. Д. Галицького, 8, матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни у справі про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером судової справи 453/1056/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 03.06.2025 року, через канцелярією подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву про відвід, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 3715, за змістом якої просить відвести суддю Сколівського районного суду Львівської області Курницьку В.Я. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером судової справи 453/1056/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Поза тим, постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.05.2025 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/1056/24, номер провадження 3-зв/453/1/25, за наслідками розгляду по суті еквівалентної за своїм змістом заяви до цієї повторно поданої, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером судової справи 453/1056/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Констатовано, що доводи, на які посилається заявник ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я., слід відхилити як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника ОСОБА_1 .. Незгода (згода) сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. ОСОБА_1 в його заяві про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. не наведені будь-які факти прояву поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отож, ця подана повторно заява про відвід судді еквівалентна за своїм змістом до розглянутої по суті заяви про відвід судді, що вочевидь саме по собі містить ознаки зловживання ОСОБА_1 процесуальним правом на відвід судді з метою затягування провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас суддя, в якого перебуває провадження, як і суддя, в якого перебуває на розгляді повторна заява про відвід, зобов`язані вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (пункт 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); пункт 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, усталеної правової позиції Європейського Суду з прав людини, який за певних умов поширює стандарти Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 року у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 року у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Конституції України) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці Конституційного суду України, Верховного суду України, Верховного Суду і прецедентних рішеннях Європейського Суду з прав людини, суддя приходить до переконання, що зазначена справа, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання щодо повернення заяви про відвід судді без розгляду, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

В силу положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, у зв`язку із тим, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 03.06.2025 року, повторно подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву про відвід, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 3715, за змістом якої просить відвести суддю Сколівського районного суду Львівської області Курницьку В.Я. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером судової справи 453/1056/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка еквівалентна за свої змістом (доводами і підставами) до поданої ним 16.05.2025 року у Сколівський районний суд Львівської області заяви про відвід, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 3277, за змістом якої просив відвести суддю Сколівського районного суду Львівської області Курницьку В.Я. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером судової справи 453/1056/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, таку повторно подану заяву про відвід належить залишити без розгляду, так як оцінка наведеним у ній обставинам вже надавалася тим же суддею при вирішенні відповідної заяви про відвід як первинно поданої.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і статтями 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати зловживанням правом на відвід з метою затягування провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо повторного подання ОСОБА_1 еквівалентної за своїм змістом заяви про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером судової справи 453/1056/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН