Справа № 939/3418/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2024 року, о 23 годині 40 хвилини, на 72 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді-камеру Motorola VB400 470363, 470319, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу, який стоїть на паркінгу. В даному автомобілі знаходяться троє чоловіків, які зі слів поліцейських сплять; на водійському сидінні спав чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 . Після перевірки документів поліцейські повідомили, що на спец лінію 102 надійшло повідомлення про те, що особа, схожа за описом на ОСОБА_1 , тільки що керувала транспортним засобом; свідків даної події вони опитали та, приїхавши на місце, вбачають, що дана інформація підтвердилася. Однак ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечував. У подальшому, в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager або в найближчому медичному закладі, який знаходиться у м. Києві, на що ОСОБА_1 спочатку погоджувався, проте в подальшому відмовився, зазначивши, що він транспортним засобом не керував. У ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він транспортним засобом керував приблизно дві години тому, потім вони зупинилися та лягли відпочивати, до того, як зупинилися він алкогольні напої не вживав, після зупинки випив 100 грам.

З відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних поліцейськими як підставу для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, зокрема, рапорту з якого вбачалося б, що на спец лінію 102 надходило повідомлення про те, що особа, схожа за описом на ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а також пояснень свідків даної події, як і не вказано про наявність таких свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять у собі доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису та змісту спілкування, що мало місце між інспекторами поліції і ОСОБА_1 , що зафіксоване на відео, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.

Натомість, з відеозапису слідує, що працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу, який стоїть на паркінгу; в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він транспортним засобом керував приблизно дві години тому, потім вони зупинилися та лягли відпочивати, до того, як зупинилися він алкогольні напої не вживав, після зупинки випив 100 грам.

Однак, вказані доводи були проігноровані працівниками поліції, які після перевірки документів повідомили, що на спец лінію 102 надійшло повідомлення про те, що особа, схожа за описом на ОСОБА_1 , тільки що керувала транспортним засобом, свідки даної події ними опитані.

Проте, жодних доказів, які б спростовували надані ОСОБА_1 пояснення, у тому числі на підтвердження того, що на спец лінію 102 надходило повідомлення про те, що особа, схожа за описом на ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а також письмових пояснень свідків даної події, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки надані та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 16 грудня 2024 року, о 23 годині 40 хвилин, на 72 км автодороги М-07 Київ-Ковель ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , то провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко