Справа № 584/1851/23
Провадження № 3/584/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 грудня 2023 року близько 12 год. 59 хв., біля будинку №61 по вул.Глухівській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ЗАЗ TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager» - 0,33%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

У даній справі на підставі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О., було призначено та проведено судову відеотехнічну експерту.

Таким чином, державою були понесені витрати на проведення експертного дослідження, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №8129/24-35, з якого вбачається, що вартість проведення судової експертизи становить 8390 грн. 72 коп.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, вважаю, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, однак експертизу призначено за клопотанням представника особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, тому є доцільним застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової відеотехнічної експертизи в сумі 8390 грн. 72 коп., оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 8390 грн. 72 коп. (вісім тисяч триста дев`яносто гривень сімдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік