Справа №707/1720/25
Провадження №3/707/799/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439029 від 09.04.2025 встановлено, що 09.04.2025 близько 12 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж 0,5 л горілки на розлив за ціною 70 грн. для ОСОБА_2 без марки акцизного збору, чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з ДСТУ 4303:2004, торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг. Торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 09.04.2025, довідку характеристику на ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фотоматеріали.

Відповідно до письмових пояснень правопорушни ці ОСОБА_1 , остання вказала, що 09.04.2025 близько 12 години вона перебувала в АДРЕСА_2 , де до неї прийшла місцева жителька та попросила продати пляшку горілки 0,8 л на розлив. Без згоди власника вказаного домоволодіння ОСОБА_1 налила 0,5 л горілки без марки акцизного збору та продала її за 70 грн. Вказані кошти залишила власнику домоволодіння ОСОБА_4 . Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними виробами. Факт одноразового продажу ОСОБА_1 0,5 л горілки не може кваліфікуватись як торгівля алкогольнити виробами, оскільки обов`язковими ознаками для висновку про здійснення торгівельної діяльності є встановлення окремих фактів такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа.

Враховуючи викладене, органом поліції не доведено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного податку.

Крім того, відповідальність за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку передбачена у ч. 1 ст. 156 КУпАП, в той час як поліцейський, який складав протокол, помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення; також, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вищевказаному протоколі, та додані до протоколу докази не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з метою взяття її до відома посадовими особами, які відповідають за збирання доказів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін