КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/524/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., при секретарі судового засідання Мех В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мошкова Олега Борисовича, на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індія, директора ТОВ «Ларвідж Інтернешнл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 20.12.2022 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві керував автомобілем «MERCEDES-BENZ ML550», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Лавідж Інтернешнл Лімітед», при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Є. Сверстюка, не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_5 з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 отримала тілесні ушкодження, а також після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 у некерованому стані здійснив наїзд на металевий колесовідбійник та огорожу, що призвело до їх пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мошков О.Б. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування всіх обставин справи. Вважає постанову винесеною за відсутності належних і допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не було дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом та не надано оцінки повноти та правильності оформленим працівниками поліції документам по ДТП, не надання працівниками поліції належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення вимог п. 16.11 ПДР

ОСОБА_7 обґрунтування апеляційної скарги вказує, що більшість з перелічених судом документів, а саме: рапорти працівників правоохоронних органів, реєстраційна картка на особу, довідки (невідомо про що), підтвердження надсилання повісток про виклик, копія витягу з ЄРДР, лист Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - не є доказами, а тому не можуть бути покладені в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не взяв до уваги те, що згідно зі схемою ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на середній смузі руху по вул. Євгена Сверстюка, про що свідчить місце знаходження уламків фари (саме в середній смузі), а не в крайній лівій смузі, як про це заявила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , а також обох автомобілів і особливо автомобіля «Мерседес».

Вказує, що ОСОБА_3 у судовому засіданні поясняв суду, що зіткнення автомобілів відбулося не тоді, коли він виїжджав з другорядної дороги на головну, а тоді, коли він вже знаходився на головні дорозі в середній смузі руху. При цьому він рухався прямо зі швидкістю 20-30 км/год., напрямок руху не змінював. В цей час його автомобіль з крайнього лівого ряду, який був вільний, намагався об`їхати і стати перед ним у середню смугу автомобіль «Фольксваген», який рухався з високою швидкістю. Але водій «Фольксвагена» не впорався з керуванням і здійснив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Мерседес». Після цього автомобіль «Фольксваген» зупинився попереду автомобіля «Мерседес» у середній смузі руху.

Такий механізм ДТП відповідає схемі ДТП і не спростовується ніякими об`єктивними матеріалами справи, а тому висновок суду про те, що зіткнення відбулося в момент виїзду автомобіля «Мерседес» з другорядної дороги на головну, є хибним.

Крім того, суд помилково визнав доказом винуватості ОСОБА_6 висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 02.08.2024 року, оскільки цей висновок протирічить і матеріалам справи, і описовій частині самої експертизи.

Так, на стор. 11 висновку експерта, в останньому абзаці, вказано, що «оцінити дії водія автомобіля «Фольксваген» не виявляється можливим, в той час, як в діях водія автомобіля «Мерседес» вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.11 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, то з позиції технічного аналізу це означає, що однією з причин виникнення даної ДТП могли бути невідповідності дій водія Мерседесу вимогам п. 16.11 ПДР та/або невідповідності дій водія автомобіля Фольксваген до вимог п.п. 12.4, 12.9 та/або 12.3 ПДР».

Далі, на стор. 12 висновку, експерт вказує, що він не може визначити причини даної ДТП, оскільки в нього немає повного комплексу вихідних даних.

У той же час, у висновку експерт вказує, що він не може визначити технічну можливість уникнення зіткнення водієм Фольксвагена, а от водій Мерседеса мав таку технічну можливість, і в його діях він вбачає невідповідності технічного характеру п. 16.11 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Але, згідно з п. 7 висновку, однією з причин даної ДТП могли бути або дії водія Мерседесу, або дії водія Фольксвагена .

Вказує, що суд не звернув увагу на ці суперечності у висновку експерта, і безпідставно зробив висновок про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , адже сам експерт не зміг зробити такого висновку.

А тому вважає, що суд не надав належної оцінки показанням свідків у цій справі, не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 фактично визнали порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 , зокрема, пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (рух в населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год., незменшення швидкості на перехресті при непрацюючих світлофорах, незастосування гальмування у разі виникнення небезпеки для руху, тощо) поклав в основу визнання винуватості ОСОБА_6 показання свідка ОСОБА_5 , які протирічать її ж показанням під час досудового слідства, і не звернув уваги на показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 .

Також суд необґрунтовано визнав доказом винуватості ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження, яке було зареєстровано за фактом цього ДТП і розслідувалось Дніпровським УП ГУНП м. Києва, оскільки наявність нескасованої постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, є беззаперечним доказом відсутності в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому що об`єктивна сторона цих правопорушень однакова - порушення правил дорожнього руху, яке спричинило наслідки або у вигляді шкоди здоров`ю, або у вигляді шкоди майну.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 - адвокат Мошков О.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мошкова О.Б., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: рапортом працівника правоохоронного органу, реєстраційною карткою на особу, довідкою, підтвердженнями надсилання повістками про виклик, копіями матеріалів кримінального провадження № 0001374, а саме: копією витягу з ЄРДР, рапортом працівника правоохоронного органу, протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту потерпілого та свідків, висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 2888-Е від 02.08.2024 року, копією висновку експерта №042-707-2023, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також листом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

При цьому, оскільки ДТП відбулося 20.12.2022 року та за фактом вчинення ДТП органом досудового розслідування 13.04.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, яке в подальшому постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 31.08.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважав за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, застосовуючи спеціальні строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП.

Однак, з висновком суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодитись неможливо, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 829432 від 02.10.2024 року, ОСОБА_3 20.12.2022 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві керував автомобілем «MERCEDES-BENZ ML550», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Лавідж Інтернешнл Лімітед», при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Є. Сверстюка, не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_5 з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримала тілесні ушкодження, а також після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , у некерованому стані здійснив наїзд на металевий колесовідбійник та огорожу, що призвело до їх пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень у відповідній графі протоколу, працівник поліції старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітан поліції Пукало Є.О. зазначив, що на неодноразові виклики (запрошення) до УПП у м. Києві громадянин ОСОБА_3 не з`явився та причину неявки не повідомив.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2022 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві майором поліції Даданенко О.С. на місці ДТП, у автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження у вигляді: деформація лівої бокової частини, а саме ліве заднє та ліве переднє крило, обидві ліві двері та пошкодження заднього бамперу з лівого боку. Деформація переднього бамперу з правої частини, праве переднє крило, розбита права передня фара, розрив переднього правого колеса (спущене), пошкодження капоту з правого переднього кута, пошкоджена радіаторна решітка. У автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» державний номерний знак НОМЕР_1 : деформація лівого переднього крила та подряпини на ньому, подряпини переднього бамперу лівого кута, розбите ліве бокове дзеркало заднього виду.

На план-схемі до протоколу огляду місця події, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 550», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2022 року та план-схема підписані двома понятими та учасниками ДТП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Матющенко П.В. 22 квітня 2023 року, ОСОБА_5 пояснила, що 20.12.2022 року приблизно о 09.55 год. вона находилася на передньому правому сидінні в автомобілі марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_3 , за кермом знаходився знайомий ОСОБА_4 . Рухалися проїзною частиною вул. Є. Сверстюка зі сторони вул. Микільсько-Слобідська в напрямку вул. Раїси Окіпної в місті Києві, в крайній лівій смузі руху. Швидкість автомобіля була не більше 60 км/год.

Рухаючись в крайній лівій смузі руху відчула удар в автомобіль, в подальшому внаслідок даного удару автомобіль, в якому вони рухалися, відкинуло в металевий відбійник, який знаходився з лівої сторони відносно них, та потім автомобіль зупинився в середній смузі руху. Далі вони вийшли з автомобіля, та вона побачила, що автомобіль, в якому вони рухалися, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився позаду них в середній смузі руху. Сам момент ДТП вона не бачила, лише відчула удар в праву частину автомобіля в якому знаходилася.

Приблизно через 10-15 хвилин на місце пригоди приїхав екіпаж патрульної поліції та карета швидкої медичної допомоги. Медичні працівники її оглянули та госпіталізували до медичного закладу, а саме в ЛШМД міста Києва, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де її оглянули медичні працівники, а саме: зробили рентген, УЗД, рекомендували пройти KT, МРТ та вона повернулася на місце пригоди. Повернувшись на місце події, побачила, що прибула слідча група, яка в подальшому провела огляд місця події.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Матющенко П.В. 09 серпня 2023 року, ОСОБА_16 пояснив, що 20.12.2022 року приблизно о 09.55 год. став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. ЄвгенаСверстюка в районі буд. № 2-А у м. Києві. Знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом знаходився батько ОСОБА_17 . Вони рухалися по з`їзду з шляхопроводу пр-т. Броварського в бік проїзної частини вул. Є. Сверстюка в крайній лівій смузі руху. Проїзна частина вул. Є. Сверстюка має два напрямки руху, які між собою розділені металевим колесовідбійником. В кожному напрямку мається 3 смуги руху. Дорожня розмітка в наявності.

В той час світлофори не працювали у зв`язку з відсутністю електроенергії. В подальшому рухаючись в середній смузі руху проїзною частиною по вул. Є. Сверстюка в м. Києві відчув удар, який прийшовся в ліву частину автомобіля, в якому він знаходився, та в подальшому побачив, що легковий автомобіль здійснює зіткнення з металевим колесовідбійником, та в подальшому зупиняється перед ними на відстані приблизно 30-50 метрів.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Матющенко П.В. 25 квітня 2023 року, ОСОБА_4 пояснив, що 20.12.2022 року приблизно о 09.55 год. став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. ЄвгенаСверстюка в районі буд. № 2-А у м. Києві. Того ранку він знаходився за кермом автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася його знайома ОСОБА_5 . Він рухався проїзною частиною вул. Є. Сверстюка зі сторони вул. Шептицького в напрямку вул. Р. Окіпної, в крайній лівій смузі руху.

Під час керування транспортним засобом він не відволікався, не курив та по мобільному телефону не розмовляв. Швидкість автомобіля під час ДТП складала приблизно 50-60 км/год. Автомобіль був не завантажений.

Рухаючись в крайній лівій смузі руху побачив, що з середньої смуги руху, відносно нього праворуч виїхав автомобіль «Мерседес ML» та здійснив зіткнення з його автомобілем, на якій саме відстані від його автомобіля виїхав даний автомобіль «Мерседес ML», сказати не може, тому, що не пам`ятає. Він виявив автомобіль «Мерседес ML», коли він перетнув середню смугу руху та наближався в ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_4 (його передня частина автомобіля була частково в крайній лівій смузі руху, а саме його переднє ліве колесо та передня ліва частина автомобіля під кутом), швидкістю автомобіля «Мерседес ML» була меншою за його, але якою саме була швидкість сказати не може.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Матющенко П.В. 09 серпня 2023 року, ОСОБА_17 пояснив, що 20.12.2022 року приблизно о 09.55 год. став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. Є. Сверстюка в районі буд. № 2-А в м. Києві. Того ранку знаходився за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився його син ОСОБА_16 . Автомобіль рухався по з`їзду з шляхопроводу пр-т. Броварського в бік проїзної частини вул. Є. Сверстюка в крайній лівій смузі руху.Швидкість автомобіля під час ДТП складала приблизно 20 км/год.

В той час світлофори не працювали у зв`язку з відсутністю електроенергії, на з`їзді в напрямку проїзної частини вул. Є. Сверстюка зупинився перед дорожнім знаком 2.1 ПДР України (дати дорогу), та в подальшому розпочав свій рух, перелаштувавшись в середню смугу руху, вказує, що праворуч від нього був легковий автомобіль, марку та номерний знак не пам`ятає, котрий перевлаштувався разом з ним в крайню праву смугу руху. В подальшому мав намір здійснити маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, включив лівий показник повороту, та в момент коли збирався подивитись в ліве дзеркало заднього виду, рухаючись в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, та в подальшому побачив, що автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, та від удару останній транспортний засіб відкинуло в ліву сторону в металевий колесовідбійник, та далі під час некерованого руху даний автомобіль зупинився перед його автомобілем на відстані приблизно 30-50 метрів. Також після зіткнення почав тиснути у свою чергу на педаль гальм та зупинився за автомобілем марки «Volkswagen».

Вийшов з автомобіля та побачив, що на його автомобілі пошкоджена передня ліва сторона, також з автомобіля марки «Volkswagen» вийшли хлопець з дівчиною віком приблизно 25-30 років. Через деякий час на місце прибула карета швидкої медичної допомоги, та дівчину-пасажира з автомобіля «Volkswagen» госпіталізували до медичного закладу, та остання через деякий час повернулася на місце пригоди. Також додає, що пасажирка на ім`я ОСОБА_18 написала розписку, що вона не має претензій з даного приводу.

Відповідно до висновку експерта від 02 серпня 2024 року № 2888-Е, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №0001374, судовим експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Автономовим М.В., зазначено наступне: з технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій автомобіля «VolkswagenPassat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4.; 12.9.6) та 12.3. Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz ML550» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Для визначення технічної можливості уникнення даного зіткнення з боку водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та оцінити його дії по вищенаведених пунктах потрібний повний комплекс вихідних даних, а саме: відстань на якій він знаходився від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху час якийминув з моменту виникнення небезпеки для його руху до моменту зіткнення з ним.

Ці дані можуть бути отриманні при додатковому допиті водіїв та/або при проведенні слідчого експерименту.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні ці дані, то дати відповідь на дані питання в межах даного дослідження не виявляється за можливе.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz ML550» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes- Benz ML 550» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

3 технічної точки зору, однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди могли бути невідповідності дій водія «Mercedes-Benz ML 550» р,н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.11, ПДР та/або невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_19 до вимог п.п.12.4.; 12.9. та/або 12.3. ПДР.

Для визначення причин даної ДТП потрібний повний комплекс вихідних даних, а саме: відстань, на якій він знаходився від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху, час, який минув з моменту виникнення небезпеки для його руху до моменту зіткнення з ним.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні ці дані, то дати відповідь на дане питання в категоричній формі в межах даного дослідження не виявляється за можливе (а.с. 27-33).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при встановленні обставин ДТП, суд має встановити, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Констатувати порушення водієм ОСОБА_17 вимог п. 16.11 ПДР України можливо лише в тому випадку, коли буде доведено, що виїхавши на головну дорогу, він змусив водія, що рухався по головній дорозі, маневрувати чи змінювати напрямок руху, адже саме це підтверджує, що автомобіль рухався по головній дорозі у смузі, на яку виїжджав ОСОБА_1, а йому не було надано переваги в русі. Проте, яке вбачається з матеріалів справи, таких даних немає.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Mercedes-Benz ML550» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з швидкістю до 20 км/год по проїзній частині з`їзду зі сторони Броварського проспекту м. Києва в напрямку до проїзної частини вул. Є. Сверстюка м. Києва та виїхавши на вказану вулицю допустив зіткнення з автомобілем марки «VolkswagenPassat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_20 який рухався по вул. Є. Сверстюка в напрямку вул Р. Окіпної. Автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 рухався з швидкістю до 50-60 км/год.

З наявних у матеріалах справи пояснень учасників ДТП та свідків встановлено, що ОСОБА_17 виїхав з другорядної дороги на вул. Сверстюка і зайняв середню смугу та рухався у вказаній смузі зі швидкістю приблизно 20 км/год. У цей час в ліву передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Фольксваген», який їхав у крайній лівій смузі. Тобто зіткнення автомобілів сталося через деякий час після того, як ОСОБА_17 виїхав на головну дорогу, що має три смуги руху в одному напрямку, та вже рухався по ній у середній смузі руху, тоді як водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 рухався у лівій смузі.

Таким чином, з огляду на те, що обидва водії підтверджують, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_4 рухався у лівій смузі руху, а автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - в середній, та при цьому згідно зі схемою ДТП зіткнення відбулось у середній смузі ( осип та уламки пошкоджених деталей у середній смузі), то відсутні будь-які підстави вважати, що саме ОСОБА_1 змусив водія ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі у лівій смузі руху, маневрувати чи змінювати напрямок руху.

Як зазначено у висновку експерта, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4.; 12.9.6) та 12.3. Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Mercedes-Benz ML550» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Також експерт зазначає, що з технічної точки зору, однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди могли бути невідповідності дій водія «Mercedes-Benz ML 550» р,н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.11 ПДР та/або невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 до вимог п.п.12.4.; 12.9. та/або 12.3. ПДР.

Для визначення причин даної ДТП потрібний повний комплекс вихідних даних, а саме: відстань, на якій він знаходився від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху, час, який минув з моменту виникнення небезпеки для його руху до моменту зіткнення з ним. Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні ці дані, то дати відповідь на дане питання в категоричній формі в межах даного дослідження не виявляється за можливе.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 13.04.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції Ковальчука О. встановлено, що 20.12.2022 приблизно 09:55 за адресою місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2-А сталася дорожня-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 550» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пасажирка автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-707-2023 від 02.06.2023 року встановлено, що дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, що у неї мало місце тілесне ушкодження: закрита травма хребта у вигляді перелому тіла 1 поперекового хребця. Локалізація та морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета, могло утворитись 20.12.2022 року при транспортній травмі.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР №0001374 від 13.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 02.08.2024 № №2888-Е з технічної точки зору, однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди могли бути невідповідності дій водія автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 550» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.11. ПДР та/або невідповідності дій водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» до вимог п.п.12.4.; 12.9. та/або 12.3. ПДР.

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, органу досудового розслідування під час проведення розслідування даного кримінального правопорушення не вдалось встановити важливу обставину, яка дає відповідь на запитання, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Дану обставину не вдалося встановити, оскільки відсутні об`єктивні, незацікавлені свідки даної події, а самі водії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 під час допиту не змогли повідомити необхідні для експертизи вихідні дані. Таким чином в даній ситуації наявні сумніви, щодо наявності вини у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 41).

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ковальчук О. виходив з того, що не встановлена вина, зокрема, ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Отже, судом першої інстанції помилково покладено в основу оскаржуваної постанови постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2024 року за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки, не зважаючи на встановлення висновком експерта № 042-707-2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, що внаслідок ДТП пасажиру ОСОБА_21 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вказаній постанові слідчого не встановлено вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, яке спричинило наслідки або у вигляді шкоди здоров`ю, або у вигляді шкоди майну, а навпаки, зазначено, що його вина не встановлена.

При цьому, матеріали справи не містять даних про оскарження постанови слідчого від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Також неможливо визнати висновок експерта ОСОБА_22 за результатами проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні від 02 серпня 2024 року належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України, оскільки зазначений висновок ґрунтується на припущеннях та містить взаємовиключні висновки щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку дій водія ОСОБА_1 з настанням ДТП.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мошкова О.Б. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_6 - закриттю у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мошкова Олега Борисовича - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук