Провадження № 3/686/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. з участю: секретарів: Власової Н.С., представника Хмельницької митниці Сурник А.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Білого В.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, працюючого митним брокером ТОВ «ВД Текстиль», жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року, приблизно о 10 год. 21 хв., агентом з митного оформлення ТОВ «ВД Текстиль» ОСОБА_1 на відділ митного оформлення №1 митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі імпорту, якій було присвоєно номер 24UA70U5 (далі ЕМД) . В ЕМД було задекларовано товар «Механічне промислове обладнання вишивальні швейні машини, призначені для виготовлення вишивки, яка за допомогою голок (з подвійною голкою) вишиває різні візерунки. У частково розібраному стані, у комплекті із ЗІП (пристрої для паєток та пристрої для бісера). Рік випуску 2024/01/10. Для напруги не більше 220В, 2f/50hz, марки SINSIM (1 комплекти): FD 434 COMPUTER EMBROIDERY MACHINE, s/n 2311190, кількість головок 34, яка вишиває подвійними паєтками; Фірма виробник: ZHEJIANG XINSHENG TECHNOLOGY CORP., LTD. Торговельна марка SINSIM. Країна виробник CN.»

До зазначеної ЕМД агентом з митного оформлення в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані: зовнішньоекономічний контракт № 0104-2021 від 01.04.2021, інвойс №L2061 A від 01.07.2024 та інші товаросупровідні документи.

Під час здійснення митних формальностей було проведено митний огляд задекларованих в ЕМД товарів, які слідували на адресу ТОВ «ВД Текстиль» і знаходились в морському контейнері CAIU5853970 на транспортному засобі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з метою перевірки відповідності наявності, кількості та опису товарів даним, зазначеним у ЕМД із забезпеченням ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. За результатами проведення митного огляду транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (контейнер CAIU5853970) виявлено не задекларований та незаявлений у відповідний митний режим товар «намотувальна машинка модель DJRX-09, 2023 року виготовлення, 100 W, 200V, виробника Hebei Qingxian Daikin Precision Machinery Co., LTD».

Таким чином, агентом з митного оформлення ТОВ «ВД Текстиль» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та інші, передбачені ст. 257 МК України, відомості щодо товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню - «намотувальну машинку модель DJRX-09, 2023 року виготовлення, 100W, 200V, виробника Hebei Qingxian Daikin Precision Machinery Co., LTD», чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

В судовому засіданні 05.05.2025р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що дійсно не зазначив намотувальну машинку в ЕМД, оскільки вона входить в комплектацію вишивальної машини. Це частина обладнання, яка знімається і надягається на іншу машину.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про порушення митних правил № 0049/40000/24 від 21.08.2024 р., де зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України;

- відомостями з митної декларації від 20.08.2024;

- даними акту митного огляду від 20.08.2024р.;

- даними висновку експерта №-0510 від 12.09.2024р., відповідно до якого ринкова вартість вилученого товару намотувальної машинки моделі DJRX-09 становить 4325 (чотири тисячі триста двадцять п`ять) грн. 95 коп.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши всі докази по справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точних відомостей про наявність та найменування товару: «намотувальна машинка модель DJRX-09, 2023 року виготовлення, 100 W, 200V, виробника Hebei Qingxian Daikin Precision Machinery Co., LTD».

Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0048/40000/24 від 21.08.2024р., 20.08.2024р. приблизно о 10 год. 20 хв. агентом з митного оформлення ТОВ «ВД Текстиль» ОСОБА_1 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі імпорту, якій було присвоєно номер 24UA9U2 (далі ЕМД). В ЕМД було задекларовано товар «Механічне промислове обладнання вишивальні швейні машини, призначені для виготовлення вишивки, яка за допомогою голок (з подвійною голкою) вишиває різні візерунки. У частково розібраному стані, у комплекті із ЗІП (пристрої для паєток та пристрої для бісера). Рік випуску 2024/01/10. Для напруги не більше 220В, 2f/50hz, марки SINSIM (1 комплект): FD 434 COMPUTER EMBROIDERY MACHINE s/n 2311191, кількість головок 28, яка вишиває подвійними паєтками і бісером різаним і круглим. Фірма виробник: ZHEJIANG XINSHENG TECHNOLOGY CORP., LTD. Торговельна марка: SINSIM. Країна виробництва CN. Контейнер APHU4675673».

До зазначеної ЕМД декларантом в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані: зовнішньоекономічний контракт 0104-2021 від 01.04.2021 із специфікацією до нього №2061В від 17.10.2023, інвойс L2061B від 01.07.2024 та інші товаросупровідні документи.

Під час здійснення митних формальностей було проведено повний митний огляд задекларованого у ЕМД товару, який слідував на адресу ТОВ «ВД Текстиль» і знаходився в морському контейнері APHU4675673 на транспортному засобі НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , з метою перевірки наявності, кількості, комплектності та опису товару даним, зазначеним у ЕМД із забезпеченням ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами проведення повного митного огляду товару, що слідував в морському контейнері APHU4675673, виявлено вишивальну швейну машину торговельної марки SINSIM, модель FD 434. Серійний номер 2311191. На столешні вишивальної машини виявлено 17 картонних коробок із головками для вишивання бісером в кількості 34 штук. Отже, фактично наявна кількість головок для вишивання бісером на 6 штук більше, ніж задекларовано в ЕМД.

Такі дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому пояснив, що при заповненні митної декларації вартість товару була задекларована правильно, однак помилково зазначив неправильну кількість пристроїв. Помилку виявив під час огляду товару. Пропонував внести зміни в ЕМД, однак йому відмовили. Помилка в зазначенні кількості пристроїв не вплинула на кількість сплачених митних платежів.

Також, ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що вилучений Хмельницькою митницею товар, є пристроями для вишивання бісером, а не є головками, як зазначено в протоколі.

Представник Хмельницької митниці в судовому засіданні визнала, що працівниками митниці було вилучено додаткове обладнання, яке помилково назвали «головками».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини як у формі умислу, оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків, так і у формі необережності, з огляду на те, що він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити.

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_1 ( по протоколу про порушення митних правил №0048/40000/24) відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 520, 522, 527, 528 МК України, «Порядком відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, ст.ст.401, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по протоколу про порушення митних правил №0048/40000/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0048/40000/24 від 21 серпня 2024 року повернути власнику - ТОВ «ВД ТЕКСТИЛЬ» ().

ОСОБА_1 визнати винуватим по протоколу про порушення митних правил №0049/40000/24 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - «намотувальна машинка модель DJRX-09, 2023 року виготовлення, 100 W, 200V, виробника Hebei Qingxian Daikin Precision Machinery Co., LTD», тобто в сумі 4325 (чотири тисячі триста двадцять п`ять) гривень 95 копійок, з конфіскацією в дохід держави такого товару: «намотувальна машинка модель DJRX-09, 2023 року виготовлення, 100W, 200V, виробника Hebei Qingxian Daikin Precision Machinery Co., LTD».

Стягнути з ОСОБА_1 на корить Хмельницької митниці (код ЄРДПОУ 43997560, МФО 820172, рахунок № UA1159055) витрати за зберігання майна на складі митниці в сумі 1012 (одну тисячу дванадцять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Хмельницька митниця ДМС, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: Олег АНТОНЮК