Провадження № 3/742/442/25
Єдиний унікальний № 742/1242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2025 о 10 год 20 хв в м.Прилуки по вул.Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Sandero, р.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що здійснював маневр повороту ліворуч за пішохідним переходом. Перед тим, як здійснити маневр, ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Завчасно увімкнув лівий показник повороту і розпочав здійснювати маневр. Під час здійснення маневру, він подивився в дзеркало заднього виду та помітив, що автомобіль, який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу та розігнався до швидкості, яка перевищує дозволену, та здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перед пішохідним переходом та різко загальмував, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2025 о 10 год. 20 хв. рухався в бік центра міста, перед ним рухався автомобіль Renault Sandero. Спочатку водій ОСОБА_1 увімкнув показник правого повороту, проте оскільки на стоянці не було вільного місця, він здійснив поворот наліво. Чи вмикав ОСОБА_1 лівий поворот, ОСОБА_2 не знає, бо коли той увімкнув правий показник повороту, ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 23.03.2025 о 10 год. 20 хв. вони з чоловіком ОСОБА_1 рухалися на автомобілі Renault Sandero. Чоловік увімкнув показчик правого повороту, бо хотів припаркуватися на стоянці, однак оскільки там не було вільного місця, він увімкнув показчик лівого пороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей час на великій швидкості їх почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого зачепив їх автомобіль.

Працівники поліції, які неодноразово викликалися до суду, у судове засідання повторно не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254402 (а.п.2), схемою місця ДТП, з якою вбачається, що у автомобіля Renault, під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено передні бампер, крило та фара, а у автомобіля Skoda, під керуванням ОСОБА_2 - передня дверка та задні дверка та крило (а.п.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п.4,5), фото з фіксацією пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що у автомобіля Renault, під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено передні бампер, крило та фара, а у автомобіля Skoda, під керуванням ОСОБА_2 задні двері та крило (а.п.6-8, 26-27).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254402 вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО