Справа № 202/4677/25
Провадження № 3/202/2737/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф. розглянув матеріали справи, що надійшли від керівника сил і засобів ДВКР СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника групи планування штабу в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, який фактично проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2025 року співробітником сил і засобів ДВКР СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено факт видачі копії розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , яке має гриф обмеженого доступу «Для службового користування» діловоду іншої військової частини старшому солдату ОСОБА_2 ..

З посиланням на те, що начальник групи планування штабу в/ч НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_1 не вжив заходів щодо захисту зазначеної інформації, його дії кваліфіковано як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації,що містять службову інформацію,зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності,у сфері оборони країни,що призвело до розголошення такої інформації, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому приходжу до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

На підтвердження обставин викладених у протоколі та винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП, надано такі докази:

-Пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що не розуміє яким чином копія розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , яке має гриф обмеженого доступу «Для службового користування» потрапила до діловода військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_2 , але допустив, що це внаслідок того, що його кабінет не було обладнано сейфом, з перебуванням не вмісті постійної дислокації, з з великим обсягом роботи

-Матеріали службового розслідування яким не встановлено яким чином копія наказу потрапила до солдата ОСОБА_2 , але встановлено коло осіб, яки мали доступ до інформації з обмеженим доступом.

Застосоване судом законодавство, оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки:

Суд дослідив в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення також матеріали справи, приходить до переконання про таке.

Так, матеріалами службового розслідування не встановлено вина капітана ОСОБА_1 в порушенні порядку обліку,зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової,контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, але зроблено висновок про можливість необережного допущення витоку інформації.

Диспозицією статті ч.1 ст.212-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку,зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової,контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Разом з тим, в наданих суду матеріалах відсутні докази, якими зафіксовані конкретні дії або бездіяльність капітана ОСОБА_1 , які могли би підтвердити порушення ним порядку обліку,зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової,контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В наданих матеріалах встановлено коло осіб, що мали доступ до цієї інформації, але вина конкретної особи не встановлена, тобто відсутні докази, що саме певна особа порушила встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами, але зроблено припущення, що саме капітан ОСОБА_1 винен в тому, що ця інформація, невстановленим способом потрапила до особи, яка не мала до неї доступу.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, у справі, що перебуває на розгляді, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення.

Керуючись статтями 1,7, 9, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 212-5 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО