справа № 492/598/25
провадження № 3/492/250/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10 травня 2025 року о 19 год. 37 хв. ОСОБА_1 по польовій дорозі між містом Арциз та села Павлівка Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «HONDA Giorno», без державного реєстраційного номерного знаку, належність якого не встановлена, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання, згідно з яким просив суд про розгляд справи за його відсутності, зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення повністю згоден, свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, зобов`язався не допускати повторного вчинення адміністративних правопорушень.

Суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі про адміністративні правопорушення письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 326375, серії ЕПР1 326399 від 10 травня 2025 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який під час складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення дав пояснення, про те, що він 10 травня 2025 року вживав алкогольні напої, а потім керував мопедом без посвідчення водія та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням від 10 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак від проходження вказаного медичного огляду він відмовився; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; постановою від 11 лютого 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; відеозаписами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушуючи вимоги пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен: мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, 10 травня 2025 року о 19 год. 37 хв. по польовій дорозі між містом Арциз та села Павлівка Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «HONDA Giorno», без державного реєстраційного номерного знаку, належність якого не встановлена, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які ОСОБА_1 вже було піддано адміністративним стягненням.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при застосуванні до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, яким він керував, оскільки відсутні докази, що вказаний транспортний засіб є у приватній власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, яким ОСОБА_1 керував, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 221, 277, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з дня фактичного його затримання.

Виконання цієї постанови покласти на Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.