21.05.2025 Справа № 756/6407/25
Справа № 756/6407/25
Провадження № 3/756/2591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2025 близько 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонському, 15, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304019, ОСОБА_2 18.04.2025 близько 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонському, 15 на перехресті з вул. Левка Лук`яненка, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги здійснив поворот ліворуч з другого ряду та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що рухався своєю смугою, межі якої встановлені дорожньою розміткою 1.5 не змінюючи напрямку руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час розгляду справи установлено, що 18.04.2025 близько 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонському, 15 на перехресті з вул. Левка Лук`яненка з круговим рухом, сталася ДТП за участю автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення вказаних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в межах смуги, відповідно до визначеного дорожньою розміткою напрямку руху, в той час як водій ОСОБА_1 , маючи намір продовжити рух прямо по Оболонському проспекту з крайньої лівої смуги, змінював напрямок, а відтак згідно п. 10.1 ПДР України повинен був надати дорогу автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 .

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п. 10.1 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення п. 10.4 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя