П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1177/25

Провадження № 3/348/441/25

27 травня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, 124 КУпАП,

встановила:

06.05.2025 об 11.50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Майдан Шевченка в м. Надвірна Івано-Франківської області, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 06.05.2025 об 11.50 годині ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Майдан Шевченка в м. Надвірна Івано-Франківської області. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Зазначив, що за станом здоров`я не може знайти роботу, тому і не сплачував аліменти на утримання дитини, але про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому не було відомо. Що стосується ДТП, то дійсно він зачепив рухаючись заднім ходом припаркований транспортний засіб, але значної шкоди внаслідок цього не було завдано.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП склад адміністративного правопорушення становить керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться такими доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких він зазначив, що сидів у своєму транспортному засобі Volkswagen Golf, який був припаркований, у той час коли водій автомобіля марки Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи заднім ходом, зачепивши його транспортний засіб. Оскільки водій автомобіля марки Opel Kadett поводився дивно, потерпілий викликав поліцію.

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.05.2025, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення: позначено розташування транспортних засобів по відношенню до сталих елементів дорожньої обстановки, зазначено, що ДТП відбулося у денну пору доби, дорожнє покриття було мокрим, на ділянці дороги, де відбулася ДТП, нанесена дорожня розмітка;

- фотографіями, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів після ДТП;

- копією постанови ВП №71777117 від 13.02.2024 про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої встановлено, що виконавче провадження було відкрите 10.05.2023 на відставі судового наказу щодо стягнення аліментів від 2.04.2023. Станом на 01.02.2024 у ОСОБА_1 була заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 31022,90 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у ході судового розгляду не визнав, що йому було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, однак він також погодився, що йому було відомо про стягнення з нього аліментів, оскільки на його рахунки був накладений арешт через неслату аліментів. Крім цього, з моменту стягнення з нього аліментів ОСОБА_1 не вніс жодного платежу, а тому не міг не розуміти, що за несплату аліментів передбачено відповідальність, а також вжиття заходів щодо примусового виконання рішення. Також він не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Тому за наведених обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/1177/25 та №348/1178/25 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника (а саме стан його здоров`я, за якого у ОСОБА_1 наявне порушення мовлення, а також порушення функій рук та певні поведінкові відхилення, однак інвалідність не було встановлено), незначну шкоду, яка була завдана внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутність інформації про вчинення правопорушення повторно чи наявність інших обставин, які обтяжують відповідальність, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/1177/25 та №348/1178/25 в одне провадження і присвоїти №348/1177/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.