Справа № 404/4071/25
Номер провадження 3/404/1267/25
П О С Т А Н О В А
26 травня 2025 року м.Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНКПП невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
17.04.2025 о 17-35 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, за адресою: м.Кропивницький, вул. Космонавта Попова 20, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про його виклик до суду.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Постановою судді від 02.05.2025 Кропивницькому РУП ГУНП України в Кіровоградський області доручено забезпечити привід ОСОБА_1 , в призначене на 10.00 год. 26 травня 2025 судове засідання, які працівниками поліції не виконано без поважних причин, причини невиконання не повідомленні.
Суддею встановлено наступні обставини:1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення 2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького; 3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки ОСОБА_1 , до суду, а також про відкладення розгляду справи, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 282003 від 17.04.2025(а.с.1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4); протоколом серіїї АА№ 016428 від 17.04.2025 про адміністративне затримання за ст.173 КУпАП(а.с.5).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Л. М. Хаупшева