Справа № 3/593/249/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи 4 вересня 2024 року Бережанським районним судом притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 19 квітня 2025 року, о 17 год.45хв., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , 1984 року народження, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу його проживання, зазначену у протоколі, а саме: АДРЕСА_2 , однак він в судові засідання, призначені на 5, 14 та 27 травня 2025 року не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд із врахуванням строків розгляду вказаної адміністративної справи вважає можливим розглянути вищевказану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: постановою Бережанського районного суду від 4 вересня 2024 року; рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Саламона В.С., зареєстрованим 19 квітня 2025року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) Тернопільського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Тернопільській області за № 3430; протоколом серії ВАД № 161495 про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2025 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА 255578 від 19 квітня 2025 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого правопорушника, що були дані ними 19 квітня 2025 року працівникам відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення і вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та недопущення таких дій у майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.3 ст. 173-2, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1020 (одну тисячу двадцять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.