П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 297739 від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 11.04.2025 року о 21 годині 30 хвилин в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Першотравневій 21, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також ст. 15 ЗУ Про дорожній рух- Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 297731 від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 11.04.2025 року о 21 годині 30 хвилин в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Першотравневій 21, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 0200, тест № 2818, проба позитивна 0,29 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат Гаврилов Д.О., який пояснив суду, що ОСОБА_1 повністю не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справах відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та надав письмові заперечення.

У письмових запереченнях захисник вказує, що ОСОБА_2 11.04.2025 року не перебував за кермом та не керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля знаходився його батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ не маючи права керування ТЗ.

Разом з тим, з відеозапису, який надано до суду працівниками поліції, вбачається, що відеозапис починається з 22 год. 04 хв. з того моменту, коли ОСОБА_1 вже знаходиться біля автомобіля працівників поліції та спілкується з ними. Будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 (а не інша особа) керував автомобілем ВАЗ не надано.

Інший відеозапис з назвою «video__2025-04-l 1_23-37-55» взагалі незрозуміло звідки знято, в який день, в якому місці та що цей відеозапис доводить. Крім того, з відео не зрозуміло хто на ньому, який транспортний засіб. Також, на цьому ж відео в лівому верхньому кутку зазначено 04-11-2025, Fri 13:12:38, тобто можна допустити, що на відео 04 листопада 2025, Friday та зазначено 13 година 12 хвилин, в той час, що в протоколі визначено час вчинення адміністративного правопорушення 21.30 год.

Отже, доданий відеозапис, який не є офіційним відеозаписом працівників поліції, незрозуміло з якого місця знято, що доводить цей відеозапис о 13 год. 18 хвилин, яким чином здобутий такий доказ.

11.04.2025 року ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 направляючись додому. Разом із ним знаходився в автомобілі син ОСОБА_1 . Близько 21.30 ОСОБА_3 зупинив автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_4 . Останній не міг керувати ТЗ, оскільки він розумів що вже притягувався до адміністративної відповідальності, а тому не сідав за кермо.

Після цього, за автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зупинився автомобіль з надписом «поліція», працівники поліції підійшли до автомобіля, біля якого вже знаходився ОСОБА_1 та один з них представився дільничним інспектором поліції. Після чого, вважаючи що ОСОБА_1 вживав алкоголь та керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , склали два протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вину ОСОБА_1 визнав, оскільки дільничний інспектор поліції погрожував тим, що у разі невизнання вини він забере автомобіль батька. Тому, вважаючи погрози реальними, він був вимушений взяти відповідальність на себе та визнати вину.

Наразі, ОСОБА_1 не визнає свою вину повністю, оскільки не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля знаходився його батько ОСОБА_3 , який не повернувся на місце зупинки автомобіля, вважаючи, що то могли бути працівники поліції разом з працівниками ТЦК і, знаючи їх протиправні дії, могли його незаконно доставити до ТЦК.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі має бути закрито за ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ та доказів правомірної зупинки транспортного засобу, то у технічному записі поліцейських зафіксований факт знаходження транспортного засобу на дорозі, без фіксування його руху.

Обов`язок доведеності факту керування покладається саме на працівників поліції. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (позиція Верховного Суду викладена в постанові від 15.03.2019 № 686/11314/17.)

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Крім цього, з наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка останнього відповідає обстановці, він чітко відповідає на питання поліцейського тощо.

На думку захисника, до матеріалів адміністративного правопорушення не надано доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Такими допустимими та належними доказами має бути протокол про адміністративне правопорушення або постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Ані протоколу, ані постанови стосовно ОСОБА_1 не надано.

Таблиця з надписом «Адмінпрактика» не є належним та допустимим доказом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідно й відсутні докази повторного вчинення адміністративного правопорушення, навіть якби ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем.

У судовому засіданні судом досліджено відеозаписи 045_0615-001, 045_1616-002, 045_2616-003, 045_3616-004 з яких вбачається, що зупинений працівниками поліції ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, на запитання працівників поліції не заперечував, що вживав пиво, вказав що перебував сам, вказав, що йому відомо про те, що позбавлений права керування, погодився на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, пройшов огляд, який виявився позитивним та склав 0,29 промілле, погодився з результатами вказаного огляду. Також, на відеозаписах зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів працівниками поліції та відібрання письмових пояснень від ОСОБА_1 .

У судовому засіданні судом також досліджено відеозапис video_2025-04-11-23-37-55, з якого вбачається рух автомобіля ВАЗ по вулиці з приватними житловими будинками з обох сторін у темний час доби, та рух за ним автомобіля працівників поліції. Також, вбачається, автомобіль ВАЗ зупинився, до нього підійшли працівники поліції та після спілкування з водієм автомобіля, останній вийшов до працівників поліції.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши відеозаписи, долучені працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що не погоджується з доводами захисника, викладеними у запереченнях на адміністративне правопорушення, оскільки про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки у відеозаписі під назвою video_2025-04-11-23-37-55 з камери відеоспостереження зазначений час 23:37, що не відповідає дійсному часу коли було виявлено правопорушення, та з нього неможливо зрозуміти хто саме керував транспортним засобом, тому на його думку, відеозапис є неналежним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З зазначеними доводами суд не погоджується, оскільки розташування транспортних засобів та осіб, місце зупинки зображені на відеозаписі під назвою video_2025-04-11-23-37-55 з камери відеоспостереження узгоджується з розташуванням транспортних засобів та осіб, місцем зупинки, які зафіксовано на відеозаписах з бодікамери працівників поліції, а розбіжність у зазначеному часі на відеозаписах є технічною неточністю, яка не призведе до істотного порушення прав, тому проаналізувавши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2025 року о 21 годині 30 хвилин в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Першотравневій 21, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також ст. 15 ЗУ Про дорожній рух- Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Окрім того, ОСОБА_1 11.04.2025 року о 21 годині 30 хвилин в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Першотравневій 21, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 0200, тест № 2818, проба позитивна 0,29 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕРП 1 № 297739 від 11.04.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР 1 № 297731 від 11.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2025 року, в яких він визнає свою вину;

- рапортом ПОГ СВГ відділу превенції ЧРУП ГУНП у Черкаській області капітана поліції С.Юрченко від 11.04.2025 року;

- витягом з адмінпрактики № 393044 від 14.04.2025 р. відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 02.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400,00 грн.;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області ст. лейтенанта поліції А.Нетеси від 14.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-відеозаписами на DVD дисках з нагрудної камери DSJ -211000145;

-результатом проходження тесту ОСОБА_1 11.04.2025 року о 22:12 годині з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі Драгер ARCE-0200 №2818, результат якого позитивний та склав 0,29 промілле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.04.2025 року о 22:10 годині.

Також, слід зазначити, що доводи захисника про те, що працівниками поліції не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не вважає належним доказом цього витяг з адмінпрактики, спростовуються зазначеним у письмових запереченнях твердженням про те, що ОСОБА_1 було відомо, що його позбавлено права керувати транспортним засобом, а також останній повідомляв про це працівників поліції на місці зупинки, захисником не надано доказів протилежного, тому суд вважає належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності витяг з адмінпрактики.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справ.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи транспортний засіб належить іншій особі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов