Справа № 711/3493/25
Номер провадження 3/711/1073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438133), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах відсутні, офіційно не працевлаштований,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 , 31 грудня 2024 року, близько 18:00 години, за адресою: вул. Героїв Дніпра, 61/2, у м. Черкаси, було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,24 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня підходив до компанії підлітків і вони, імовірно, забрали в нього телефон та підкинули пакетик з речовиною. Він був напідпитку, і лише згодом виявив відсутність телефону, у зв`язку з чим досить настійливо просив у одного хлопця телефон, щоб зателефонувати на свій і знайти його. У зв`язку з його поведінкою приїхали працівники поліції, яким він зізнався, що має при собі пакетик з речовиною. Разом з тим, зазначив, що зобов`язується не шкодити здоров`ю інших громадян та своєму і вести соціально здоровий спосіб життя.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438133 від 21.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001514 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені за фактом зберігання 31.12.2024 ОСОБА_1 заборонених до обігу речовин;

-електронним рапортом дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Горошка Р. І. від 31.12.2024 про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 паперового згортку з рослинною речовиною зеленого кольору;

-копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції О. Тищенка від 31.12.2024 про виявлення ОСОБА_1 , який під час спілкування повідомив працівникам поліції про наявність у нього згортку із вмістом речовини рослинного походження, ймовірно марихуани, який у подальшому в присутності двох понятих було вилучено;

-копією протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, щодо ОСОБА_1 від 31.12.2024;

-копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2024, в якому він відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився;

-копією висновку експерта № СЕ-19/124-25/65-НЗПРАП від 06.01.2025, відповідно до якого виявлена і вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,24 г;

-копією квитанції про здачу речового доказу на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області № 7972 про передачу на відповідальне зберігання речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс, масою 0,24 г;

-копією постанови від 29.03.2025 про закриття кримінального провадження №0001514 від 31.12.2024 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та направлення матеріалів щодо нього до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Цією ж постановою вирішено долю речового доказу знищити після надходження відповідної ухвали про результати розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.44, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко