Справа №: 452/983/25
Провадження № 3/452/555/2025
П О С Т А Н О В А
21 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 18 березня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020894 від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. утримувала собаку безпородну, чорного окрасу у місці загального користування, а саме у с. Залужани по вул. Січових Стрільців, поблизу будинку №15, Самбірського району Львівської області, без належного нагляду, без прив`язі і намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 заподіявши шкоду його здоров`ю у виді кусаної рани в ділянці під коліном лівої ноги, чим спричинила заподіяння шкоди людини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП, є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Згідно статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, направленням SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про його доставку адресату від 01 квітня 2025 року та 16.04.2025 року, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки
ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй у вину правопорушення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020894 від 14 березня 2025 року, що складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; електронним рапортом; заявою ОСОБА_2 до Самбірського РВП, в якій він зазначає, що собака постійно бігає по селу без нагляду, є агресивною та кидається на людей; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викладеними на окремих аркушах; так, в поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що вона була свідком того, як собака чорного окрасу без належного нагляду, без прив`язі і намордника, вкусила гр. ОСОБА_2 , господар собаки не реагує на зауваження, собака постійно бігає без нагляду та лякає людей; ОСОБА_1 у поясненнях підтвердила, що утримує собаку чорного окрасу, який зірвався з привязі та 06.03.2025 року вкусив ОСОБА_2 ; довідкою №10 від 06.03.2025 року виданою амбулаторією загальної практики сімейної медицини смт. Дубляни, згідно якої у ОСОБА_2 виявлена кусана рана в ділянці під коліном лівої ноги.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушниці, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією тварини, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини - собаки чорного окрасу.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушницею у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя