Справа № 357/7142/25
П О С Т А Н О В А

29.05.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317470 від 01.05.2025, вбачається, що 01.05.2025 о 22 год. 01 хв., в м. Узин по вул. Поповича,1, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, у вказаному протоколі особа, щодо якої складено протокол є ОСОБА_1 .

З рапорту поліцейського Шишмарьова Д.С., від 01.05.2025, вбачається що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, з довідки відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП від 02.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія 15.02.2022.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення рядовим поліції батальйону № 2 роти 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Шишмарьовим Д.С. не були перевірені зазначені обставини, а саме не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Згідно пункту 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Зазначені обставини свідчать про недотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення права на захист особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, ст.ст.254,256,268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, а тому вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/7142/25, 3/357/3374/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2- для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ