Провадження № 3/761/2870/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ДН-30, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого робочого місця 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17 у невизначений проміжок часу 06.03.2025, діючи усвідомлено, підписав на бланку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист № 60-2028/25, зі змісту якого вбачається неправомірна відмова адвокату Осиці С.В. у наданні інформації, яка була сформована у адвокатському запиті № 18 від 05.02.2025, чим порушив право адвоката на отримання інформації та права на звернення, передбачене, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є адміністративних правопорушенням.

Установлено, що 05.02.2025 адвокат Осика С.В. звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом Вих. № 18 від 05.02.2025, адресованим ОСОБА_2 .

У подальшому адвокату Осиці С.В. надіслано лист в.о. директора-розпорядника ОСОБА_1 про продовження розгляду адвокатського запиту у зв`язку із тим, що запитувана інформація потребує пошуку серед значної кількості даних, а також введений воєнний стан в Україні, та повідомлено про те, що відповідь буде надана з урахуванням чинного законодавства.

Надалі надійшов лист заступника директора-розпорядника ОСОБА_1, у якому зазначено, зокрема, що в адвоката відсутнє право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, а адвокатський запит суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того повідомлено, що запитувана інформація відсутня.

Як зазначено у протоколі, 17.03.2025 на електронну адресу ОСОБА_1 , яка вказана у листі Фонду, уповноваженим на складання адміністративного протоколу направлено через скриньку поштової кореспонденції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист запрошення прибути 18.03.2025 на 09:00 до офісу Національної асоціації адвокатів України для складання протоколу.

Станом на 10:00 18.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився до Національної асоціації адвокатів України.

За таких обставин, уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів членом Ради адвокатів Донецької області Геннадієм Коником складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що полягає у неправомірній відмові у наданні інформації на запит адвоката.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового засідання не прибув.

Від адвоката Мартяна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП., яке в судовому засіданні він оголосив та підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на неправомірну, на його думку, відмову у наданні інформації, яка була сформована у адвокатському запиті.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ДН-30, адвокатський запит адвоката Осики С.В. вихідний № 18 від 05.02.2025, лист ОСОБА_1 № 60-1322/25 від 12.02.2025, лист ОСОБА_1 № 60-2028/25 від 06.03.2025, запрошення на складання адміністративного протоколу голови ради адвокатів Донецької області Лідії Керанчук вих.. № 82 від 17.03.2025, онлайн сервіс створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного відпису, заява (звернення) про складаання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУПАП, ОСОБА_3 від 17.03.2025, витяг з протоколу № 12 засідання Ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022, клопотання адвоката Мартяна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 29.04.2025, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суддею встановлено, що адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 з проханням надати інформацію про час (день, місяць, рік) коли посадова особа Фонду ОСОБА_2 , як сторона у справі, отримала копію Рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11703/20-а, в якому зазначено про стягнення з Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми 2 522, 40 грн.

У подальшому адвокату Осиці С.В. надіслано лист в.о. директора-розпорядника ОСОБА_1 про продовження розгляд адвокатського запиту у зв`язку із тим, що запитувана інформація потребує пошуку серед значної кількості даних, а також введений воєнний стан в Україні, та повідомлено про те, що відповідь буде надана з урахуванням чинного законодавства.

Надалі надійшов лист заступника директора-розпорядника ОСОБА_1 у якому зазначено, зокрема, що в адвоката відсутнє право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, а адвокатський запит суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того повідомлено, що запитувана інформація відсутня.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону.

Слід зауважити, що жодних матеріалів, які б спростовували відповідь заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про відсутність інформації про час, день, місяць і рік отримання посадовою особою ОСОБА_2 копії зазначеного рішення, в матеріалах даної справи не міститься.

Крім того, варто зауважити, що Велика палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі «Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary» (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії (§ 158-170), зокрема це: мета запитувача, природа інформації, роль запитувача.

Отже, необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів.

Природа інформації, полягає в тому, що інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу.

Так, адвокатом Осикою С.В. у запиті не наведено мети отримання запитуваної інформації, не зазначено в чому конкретно полягає суспільний інтерес.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол складено за відсутності достатніх допустимих та належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУПАП, - закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА