Справа № 674/731/25
Провадження № 3/674/256/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.05.2025 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312666 від 26.04.2025 ОСОБА_1 , будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕНА № 2903111 від 24.08.2024, повторно 26.04.2025 о 14 год 45 хв в с. Маліївці вул. Сергія Фурмана, 38 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Більше того, ОСОБА_2 достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлений до суду. Про причини неявки не повідомив, ніяких заяв, пояснень або клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходитьтаких висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2903111 від 24.08.2024, винесеної посадовою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та відповідноза вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом марки ИЖ ПЛАНЕТА 5, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Одночасно ч. 1 ст. 126 передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Таким чином, проаналізувавши вказані положення, вбачається, що у ст. 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії (ч. 1 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Так, із постанови серії ЕНА № 2903111 від 24.08.2024 встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто фактично за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, у даному випадку відсутня повторність відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше був притягнутий до відповідальності фактично за те, що не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом, а не за передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення)

Проте всупереч вказаному, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено жодних зазначених вище матеріалів, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або рапорту посадової особи, які могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Одночасно у матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності або ж відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, відсутня будь-яка інформація чи отримував останній посвідчення водія в принципі, чи був позбавлений вказаного права. В протоколі лише вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак цих відомостей не достатньо для притягнення особи до відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Однак всупереч вказаному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312666 від 26.04.2025в графі 6 "Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність) працівником поліції зазначено лише номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , а будь-які інші відомості відсутні, крім того, в графі 7 "Місце скоєння та суть правопорушення" відсутні будь-які відомості про транспортний засіб, що унеможливлює встановлення судом усіх обставин справи.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ щодо незалежності, неупередженості та безсторонності суду, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини у справі "Гайдашевський проти України" констатував порушення ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді. У зв`язку із цим суд не вважає за можливе у цій справі здійснювати власний пошук відомостей чи доказів на підтвердження чи спростування факту наявності у ОСОБА_1 права керування трансортними засобами за відсутності таких відомостей у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надідісланих органом поліції до суду для розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст. 7, 9, 126 ч. 5, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі