Справа № 159/3117/25
Провадження № 3/159/1564/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2025 о 18.52 годині в м.Ковелі на вул. Володимира Кияна, 59 керував автомобілем марки Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, ARHJ №0254, результат позитивний 2,73 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Про час і місце судового розгляду був повідомлений поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушенняпід особистий підпис, а також судом шляхом скерування судового виклику на адресу проживання особи.

Судовий виклик повернувся з відміткою «адресат відсутній» (зворотне рекомендоване поштове повідомлення № 138). Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобов`язаний завчасно повідомити особу про час і місце розгляду справи, проте отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами відповідальності суду. Адресат зобов`язаний контролювати надходження поштової кореспонденції за повідомленим державі місцем постійного чи тимчасового проживання.

Тому керуючись приписами ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долученій до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та з камери зовнішнього спостереження, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323254 від 07.05.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто підставою для притягнення особи в даному випадку до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт перебування ОСОБА_1 в день події в стані алкогольного сп`яніння не заперечується останнім та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323254 від 07.05.2025, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера приладів фіксації правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST, результат тесту 2,73 %. З результатом тестування ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив власноручним підписом;

- даними приладу тестування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2025 о 19.34 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 2,73 %);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Ковельське МТМО від 07.05.2025, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якимии зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST, ARHJ №0254, результат тестування позитивний 2,73 %. На відео ОСОБА_1 з результатом огляду погодився та відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкогольних напоїв, хоча заперечив факт керування транспортним засобом в цей день.

Дії працівників поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та КУпАП.

Окрім того, суд також вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 в день події в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до електронного рапорту, 07.05.2025 о 18.54 годині зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 07.05.2025 о 18.53 за адресою: м.Ковель, вул. Володимира Кияна (Ватутіна), 59, біля «М`ясна точка» водій автомобіля Volkswagen, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 на високій швидкості заїхав на територію підприємства ФОП ОСОБА_2 (заявник ОСОБА_2 ). Заявник повідомив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 водія автомобіля не випускає з території.

У письмових поясненнях від 07.05.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в електронному рапорті, додатково зазначив, що у водія автомобіля Volkswagen, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який заїхав на територію підприємства, наявні ознаки алкогольного сп`яніння сильний запах алкоголю. Після чого ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102.

Поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Д.Оксеньчук у рапорті вказав, що 07.05.2025, перебуваючи у складі екіпажу «Цунамі 201», о 18.55 отримав на службовий планшет повідомлення «Порушення ПДР» за адресою: м.Ковель, вул. Володимира Кияна, 59. Прибувши за вказаною адресою, поспілкувався з заявником, який повідомив, що візуально знайомий йому чоловік на великій швидкості приїхав на територію його підприємства та припаркував ТЗ з номерним знаком НОМЕР_2 . Коли з авто вийшов водій, то заявник почув від нього запах алкоголю, після цього водій пішов до одного з приміщень, що розміщені на території. Обстеживши дане приміщення разом з заявником, працівниками поліції було виявлено водія автомобіля Volkswagen, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого дійсно були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, прилад визначив стан алкогольного сп`яніння (проба позитивна 2,73 %), в медичний заклад їхати не виявив бажання, оскільки погодився з результатом приладу DRAGER ALCOTEST.

Окрім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи, які дозволяють відновити послідовність події і не можуть бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Так, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження на території підприємства ФОП ОСОБА_2 (відеофайл NVR_ch14_main_5140_5200_1) зафіксовано, як 07.05.2025 о 18:52 на територію підприємства на великій швидкості заїжджає автомобіль Volkswagen, сірого кольору.

З відеозапису нагрудних камер поліцейських (відеофайл export-risrb) вбачається, що під час обходу території підприємства працівниками поліції виявлений автомобіль Volkswagen Touran сірого кольору, припаркований біля одного з приміщень (19:05 год). Саме на цей автомобіль вказав заявник ОСОБА_2 , як на автомобіль, який на великій швидкості заїхав на територію підприємства. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що це його автомобіль, особисто відчинив його і надавав поліцейським посвідчення водія і документи на ТЗ (19:09 год).

Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що даний автомобіль вже тиждень стоїть на території і ним він не керував.

Наведені докази взаємоузгоджені і відтворюють фактичні обставини події, а тому є достатніми для висновку, що саме ОСОБА_1 07.05.2025 о 18.52 годині в м. Ковелі на вул. Володимира Кияна, 59 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а його твердження про те, що він автомобілем не керував, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським про дату розгляду справи, однак не з`явився, не заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доказів на спростування вищевказаних обставин не надав.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосовуючи додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.06.2022 (витяг з бази armor).

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/3117/25, протокол серії ЕПР1 №323254 від 07.05.2025).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/3117/25, протокол серії ЕПР1 №323254 від 07.05.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк