П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл, м. Ужгород, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.04.2018 р. виданий органом 210, за ч.6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0281/UA305000/2025 від «15» квітня 2025 р. вбачається, що 15.04.2025 року о 05 год. 41 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав паспорт НОМЕР_1 від 18.04.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 25.08.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 .

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що у своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 на митну територію України 25.08.2017р.. Місцезнаходження даного т/з гр. України ОСОБА_1 не відомо. Будь-які документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 були відсутні. До митниці із письмовою заявою про продовження терміну ввезення даного авто гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3750 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.04.2025 р. становить 176351 грн. 63 коп.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні, просив накласти ОСОБА_1 , адміністративне стягнення згідно санкції передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 , визнав вину частково, зазначив, що йому сказали при перетині кордону, що ніякої відповідальності він не несе. Просив при розгляді справи врахувати, що вартість автомобіля який був ввезений до України, значно нижча за вказану у протоколі про порушення митних правил. При цьому до матеріалів справи просив долучити інформацію щодо вартості авто, яка відповідає дійсній його ціні. Просив накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.04.2025 року о 05 год. 41 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав паспорт НОМЕР_1 від 18.04.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 25.08.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 .

Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, а також наданих пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав факт ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України. Проте він не знає де зараз автомобіль, документів щодо поважності причин перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, у нього не має.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 01.03.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб вивезено за межі митної території України не надано.

ким чином суд вважає доведеним, що станом на 15.04.2025 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Наведене дає достатньо підстав для висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил; його письмовими усними пояссненнями; доповідною запискою працівника митниці; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3750 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.04.2025 р. становить 176351 грн. 63 коп.

Разом із тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що вказана сума не відповідає дійсній вартості авто, та надав інформацію, про те (що згідно сайту https://www.autoscout24.com.ua/) ввезений ним та митну територію України транспортний засіб коштує 590 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.04.2025 р. становить 27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень.

Оскільки відомостей про точну вартість авто матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 , який ввіз на митну територію України автомобіль вказує на невідповідність ціни що вказана у протоколі дійсній вартості транспортного засобу, на підтвердження чого додав відповідні докази, суд вважає що дійсною вартістю легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 слід вважати 590 ЄВРО (27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України: легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 вартістю 590 ЄВРО, (27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень).

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 590 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.04.2025 р. становить 27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного ним на митну територію України: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , вартістю 590 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.04.2025 р. становить 27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень.

У разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «C250» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 590 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.04.2025 р. становить 27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош