Справа №443/700/25
Провадження №3/443/337/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2025 о 14 год 25 хв в с. Журавків дорога Р-84, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, у зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини дороги, не з^їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний та після дорожньо-транспортної пригоди з його участю в якості водія, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «є»,12.1, ПДР, вчинивши правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 309741 від 23.04.2025, серії ЕПР1 № 309762 від 23.04.2025, та серії ЕПР1 № 309695 від 23.04.2025 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №443/3142/24 є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пункту 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п. 2.10 «а» встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного діяння припускає навмисне вживання алкоголю на тлі обізнаності особи про свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, а саме у зв`язку з вказаною пригодою.

Наведений висновок підтверджує зміст п. 2.10. «є» «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , за змістом якого у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; не вживати алкоголь без призначення медичного робітника до проведення медичного огляду.

Враховуючи вищезазначене, суб`єктивна сторона вказаного діяння характеризується навмисною формою вини, тобто таким відношенням до вчиненого, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій і якщо не бажає, то свідомо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309741, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2025 о 14 год 25 хв в с. Журавків дорога Р-84, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо - транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6810» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 3,01 проміле;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309741, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , та останній зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 3,01 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309695, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2025 о 14 год 25 хв в с. Журавків дорога Р-84, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, у зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини дороги, не зїхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маряна Людкевича від 23.04.2025, згідно якого під час складання протоколу серії ЕПР1 №309695 за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 15.04.1974 було допущено механічну помилку в даті вчинення ДТП а саме зазначено дату вчинення ДТП 22.04.2025 року хоча факт вчинення ДТП мало місце 23.04.2025. Також було допущено помилку під час написання протоколу прізвища власника автотранспорту ОСОБА_2 хоча прізвище власника автомобіля ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 23.04.2025 на якій схематично зображено транспортний засіб марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП;

- письмовими поясненням ОСОБА_1 від 23.04.2025, згідно яких останній пояснив, що 23.04.2025 близько 13 год 30 хв їхав з м. Жидачів до себе в село с. Смогів автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись автомобілем по автодорозі Р-84 у с. Журавків, не впорався з керуванням автомобілем та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого він виїхав з кювету і поїхав додому в с.Смогів і, припаркувавши автомобіль біля свого будинку, пішов до будинку і випив 150 грам горілки після скоєння ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309762, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2025 о 14 год 25 хв в с. Журавків дорога Р-84, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме виїхав за межі проїжджої частини дороги, де зїхав у кювет, місце пригоди залишив. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 122-4;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколах серії ЕПР1 № 309741 від 23.04.2025, серії ЕПР1 № 309762 від 23.04.2025, та серії ЕПР1 № 309695 від 23.04.2025.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої останній був причетний та після дорожньо-транспортної пригоди з його участю в якості водія, вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення заст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень та ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) 00 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко