Справа № 451/552/25
Провадження № 3/451/280/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із неповною вищою освітою, одруженого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Робейко А.А.,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 - 03.04.2025 о 15 год 57 хв в смт. Лопатин по вулиці Центральна Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком лікаря № 35, після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23.04.2025 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП заперечив, підтримав письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що дійсно 03.04.2025 о 15 год 57 хв в смт. Лопатин по вулиці Центральна Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції; на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат 0,42 проміле, з даним результатом не погодився і він разом із працівниками поліції поїхали у медичний заклад, де результат показав 0, 26 проміле, з таким результатом також не погодився, однак працівники поліції склали на нього протокол по ст. 130 ч.1 КУпАП. Просив провадження у справі відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки алкоголю не вживав, лише ліки і результат на стан алкогольного сп`яніння є не правдивим.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

01.05.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Робейко А.А. надійшли заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де захисник вказує, що порушень правил дорожнього руху водій не вчиняв, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери та відсутності в матеріалах справи складеного протоколу про порушення ПДР України. Працівники поліції зупинили водія, попросили надати документи для перевірки, після цього захотіли оглянути автомобіль, не пояснивши підстави огляду. Наступним було пропозиція водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера. Звертає увагу суду, що жодних ознак алкогольного сп`яніння, які визначені в Інструкції з боку працівників поліції оголошені не були. Працівники поліції запитали водія про вживання алкоголю, енергетиків, про використання парфумів, що викликають певний запах, що підтверджується відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського. Питань водієві, про вживання ним лікарських препаратів з боку поліцейських не було, як не було залучено до проходження огляду особи на стан сп`яніння свідків, та не роз`яснено водієві його права передбачені ст.268 КУпАП. Водій погодився пройти тест на місці за допомогою технічного засобу, оскільки свідомо розумів, що йому нічого не загрожує, позаяк не вживав алкоголю. Тест показав 0,42 проміле, з чим він не погодився, заявивши, що алкоголю не вживав, а тому сам водій запропонував їхати в медичний заклад на проведення додаткового аналізу, оскільки результати Драгера, який використовувався працівниками поліції викликали в нього великий сумнів у його справності та справжності показників, які він показував. О 16.21 год. лікар медичного закладу - КНП «Радехівської ЦРЛ» взяв у ОСОБА_1 аналіз на вміст алкоголю за допомогою технічного засобу, не назвавши його марку та серію, та озвучив покази цього апарату як 0,26 проміле. На неодноразові прохання водія щодо повторного проходження аналізу, відбирання крові чи будь- якого іншого біологічного матеріалу, працівники поліції та лікар повідомили, що зразки крові чи сечі відбираються в разі скоєння злочину або дорожньо- транспортної пригоди. Доказів на підтвердження існування поважної підстави для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, з перелічених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», матеріали справи не містять. Крім того, відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, що стали би причиною зупинки. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі, що є предметом дослідження у даній справі, вказано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, проте, жодних ознак, такі як розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, в протоколі не зазначено. Більше того, докази про наявність таких ознак до протоколу не долучено. З камер відео-фіксації не вбачається наявності у водія таких ознак. Водій не агресував, спокійно розмовляв з поліцейськими, мова його була зв`язна, зрозуміла, не має хитань тіла, тремтіння рук, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, відсутня поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які можуть свідчити про вживання особою алкогольних напоїв не було. Всупереч наведеному, протокол не містить детального викладення змісту порушення, не зазначено який вміст алкоголю виявлено у водія, посилання на письмові результати технічного засобу, його номер, марку, а зроблено лише покликання на медичний висновок лікаря, який також не містить даних щодо виявленої кількості алкоголю в крові у водія, посилань на технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія. Працівниками поліції не роз`яснено водієві права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено про строки розгляду справи, визначені статтею 277 КУпАП. Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка:+/-0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле, підтверджується Інструкцією приладу Драгер 6820. При цьому, Інструкція приладу Драгер 6820, для приладу «Drager Alkotest 6820» відноситься до відкритих джерел інформації. Разом з цим зазначає, що з принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі. Відтак, при проведенні аналізу за допомогою технічного засобу у ОСОБА_1 не було встановлено вміст алкоголю в крові. В матеріалах відеофіксації відсутні дані про вручення направлення водієві, в направленні відсутні підписи водія про вручення направлення. Також, матеріали справи не містять залучення свідків до проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також, інструкцією передбачено, що зразки біологічною середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 дній. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічною середовища. Проте, за таких обставин, та не проведення відбору біологічної речовини, позбавляє водія права на захист, та доведення своєї невинуватості. Крім того, згідно даних долученого до матеріалів справи висновку, він складений лікарем 03.04.2025 року о 15.25 год. в той час коли водія доставили до медичного закладу працівники поліції о 16.19 год. Крім того, висновок складений на підставі проведеного огляду та взятого аналізу о 15.25 год, до якого долучили роздруківку з приладу № 83009018, тест зроблений о 15.27 год. без визначених ознак, кому він належить, відсутнє ПІП водія, підпис особи, номер автомобіля, а відтак відсутній взаємозв`язок результату проведеного аналізу алкотестером, долучений до медичного висновку, та подіями і особою водія, чиї дії є предметом розгляду у даній справі. З огляду на вищенаведене, вважає, що відсутні ознаки належності теста, долученого до медичного висновку - саме водієві ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні інші підтверджуючі документи, які вказують на вміст алкоголю в крові водія та перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Не виключає, що цей тест був проведений іншій сторонній особі, значно раніше по часу, аніж поліцейські доставили ОСОБА_2 для проведення освідування. Просить провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Робейко А.А. надійшли додаткові пояснення по справі, де захисник вказує, що зафіксовані камерою відеофіксації з нагрудної камери поліцейського обставини щодо виявлення у водія ознак на стан алкогольного сп`яніння, вказує на те, що огляд як поліцейськими так і лікарем проведено упереджено, без дотримання основних вимог та правил, передбачених Інструкцією та є підставою відповідно до ст. 266 КУпАП вважати огляд особи на стан сп`яніння недійсним та висновки лікаря щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння недійсним та висновки лікаря щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений без проходження лабораторного дослідження таким, що не відповідає дійсності та не може бути належним та допустимим доказом у справі та слугувати підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, безпідставна та незаконна зупинка водія, порушення проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, розбіжності в даних висновку лікаря з відеозаписом події є недійним (недопустимими) доказами, а відтак усі інші похідні від нього докази, а саме протокол серії ЕПР1 №289588 від 03.04.2025 про адміністративне правопорушення є недопустимим, адже застосовується правова концепція «отруєного дерева», що знайшла свою відображення у рішеннях ЄСПЛ, згідно з якою визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалі, самі є недопустимими як докази.

В судовому засіданні захисник Робейко А.А. подані заперечення та додаткові пояснення підтримала та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 03.04.2025 о 15 год 57 хв в смт. Лопатин по вулиці Центральна Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 289588 від 03.04.2025, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудиком Т.В., вбачається, що ОСОБА_1 - 03.04.2025 о 15 год 57 хв в смт. Лопатин по вулиці Центральна Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «CITROEN C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком лікаря №35. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 -03.04.2025 о 15 год 57 хв в смт. Лопатин по вулиці Центральна Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,42% проміле алкоголю. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0,42 % проміле, з даним результатом ОСОБА_1 не погодився. Також суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ». З висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 03.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №289588 від 03.04.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудиком Т.В., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 - 03.04.2025 о 15 год 57 хв в смт. Лопатин по вулиці Центральна Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «CITROEN C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком лікаря №35. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 -03.04.2025 о 15 год 57 хв в смт. Лопатин по вулиці Центральна Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,42% проміле алкоголю. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння - 0,42% проміле алкоголю (проба позитивна) (а.с.3);

- результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,42%) (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 03.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 доставлено в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду (а.с.5);

- висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 03.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Т. Рудика від 03.04.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_3 . В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7-8);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Т. Рудика від 03.04.2025, з якого видно, що 03.04.2025 о 15 год 57 хв під час патрулювання смт. Лопатин по вулиці Центральна Шептицького району Львівської області було зупинено автомобіль «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_2 через порушення ПДР України. При перевірці документів, було встановлено, що даним т/з керував гр. ОСОБА_1 . Під час розмови із ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту - 0,42 проміле алкоголю. Також громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме КПН «Радехівська ЦРЛ», на що останній погодився, та пройшов огляд згідно з висновку лікаря №35. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Крім того, на запит суду директором КНП Радехівська ЦРЛ до суду було надано:

- Акт огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 №35, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2025 о 15 год 25 хв пройшов огляд за допомогою алкотестера «Алконт U 8300», результат огляду - 0,260 %. Висновок - алкогольне сп`яніння (а.с.55);

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого заміру вимірювальної техніки №02Чг-139 від 23.01.2025 газоаналізатора «Алконт U8300», згідно якого свідоцтво чинне до 23.01.2026 (а.с.53-54).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо заперечень захисника.

Суд відхиляє доводи захисника Робейко А.А. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису та рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик підставою запинки була ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольногосп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд, суд до уваги не бере, оскільки законом не передбачено його обов`язкове вручення, а такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу; ОСОБА_1 на підставі направлення на огляд був обстежений в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечується ОСОБА_1 ..

Щодо твердження сторони захисту про те, що не було проведено повторне обстеження через 20 хвилин, суд зазначає наступне.

У пункті 18 додатку 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, - акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - міститься рядок для внесення інформації у випадку проведення повторного обстеження на стан сп`яніння з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі через 20 хвилин.

Разом з тим у Розділ ІІІ вказаної Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» не містить обов`язкової вимоги для працівників медичного закладу проводити такий огляд повторно.

Окрім того, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

ОСОБА_1 правомірно поставив під сумнів результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і скористався можливістю реалізувати, надане йому законом право, бути обстеженим в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, де лікарем, за результатами проведеного огляду, у водія було діагностовано стан алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає в діях працівників поліції та працівників медичного закладу порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги також доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено ознак сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у водія, оскільки водію не ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289588 від 03.04.2025, згідно якого останньому було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На доводи сторони захисту про те, що поліцейські не залучили свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 інформація якого на цифровому носії (диску) долучена до матеріалів справи. Відтак присутність свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не є обов`язковою із врахуванням того, що здійснювалась фіксація технічними засобами.

Щодо заперечень захисника Робейко А.А., які викладені у поясненнях, де остання вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, при перегляді відеозаписів, встановлено, що на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , водночас, доводів протилежного стороною не надано.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 03.04.2025 та акту огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 №35, де зазначено, що такий складено лікарем 03.04.2025 о 15.25 год. в той час коли водія доставили до медичного закладу працівники поліції о 16.19 год, суд розцінює як технічну описку, яка не впливає на дійсність зазначеного висновку та акту.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що не проведення відбору біологічної речовини у ОСОБА_1 , позбавляє останнього права на захист та доведення своєї невинуватості, суд зазначає, що згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише у разі визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

На доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вживає лікарські засоби, оскільки являється інвалідом ІІІ групи, які могли показати стан сп`яніння, суд зазначає, що лікарські засоби не є предметом доказування в даній справі, однак слід зазначити, що згідно інструкції для медичного застосування лікарських засобів, на які посилається захисник, вказані препарати здатні впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами, і у відповідності до вимог п.2.5, п.2.9.б. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, та водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що також передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому копії результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 03.04.2025, 11.04.2025, копії виписки медичної карти від 03.04.2025, 11.04.2025, які надала захисник Робейко А.А. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до даних результатів, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем після спливу встановленого законом часу для такого огляду тощо.

Крім того, зауваження захисника про те, що лікар не ознайомив (не показав) ОСОБА_1 із результатом огляду, суд вважає формальними, оскільки лікар озвучив результат огляду, що зафіксовано о 16:20:20 на відеозаписі «01901@190210».

На твердження в судовому засіданні строни захисту щодо похибки алкотестера «Алконт U 8300», суд зазначає, що відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Алконт U 8300», яка є загальнодоступною діапазон вимірювання мг/дм - від 0 до 1.500 (0.000‰~3.000‰), роздільна здатність - 0.001 мг/дм3 (0,001‰), похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні вимірювання від 0 до 0,25 мг/дм 3,% - ± 0,05.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з показником 0,260 проміле, встановленим приладом «Алконт U 8300», знаходиться в межах допустимої похибки такого приладу, визначеної його технічними характеристиками, тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень про те, що о 16.21 год. лікар медичного закладу - КНП «Радехівської ЦРЛ» взяв у ОСОБА_1 аналіз на вміст алкоголю за допомогою технічного засобу, не назвавши його марку та серію, суд зазначає, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 вказано алкотестер за допомогою якого був здійснений огляд, зокрема «Алконт U 8300», що підтверджується також актом огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 №35.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок