Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/154/25
07.05.2025 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 28.01.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Урожайна керуючи автомобілем «РУТА 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, буде безпечним і не створить перешкод, здійснюючи маневр вліво, допустив зіткнення із автомобілем «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, що відбулося 11.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Грушевський М.М. заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. від 11.03.2025 у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, витрати на проведення якої відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднесено за рахунок Державного бюджету України.

29.04.2025 року до Тальнівського районного суду з експертної установи надійшло клопотання щодо визначення особи експерта та особи платника.

В судове засідання, що призначене на 07.05.2025 ОСОБА_1 та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з`явились. 05.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та повідомленням про те, що його адвокат Грушевський М.М. приймає участь у розгляді кримінальної справи Верховним Судом, що призначена до розгляду на 07.05.2025 на 12 год. 15 хв. у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд справи на пізніший час.

Розглянувши дане клопотання приходжу до наступних висновків:

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи на пізніший час у зв`язку з тим, що його адвокат Грушевський М.М. приймає участь у розгляді кримінальної справи Верховним Судом, що призначена до розгляду на 07.05.2025 на 12 год. 15 хв. Вважаю, що дані причини не є поважними, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначена до розгляду Тальнівським районним судом Черкаської області на 15 год. 30 хв., що не збігається в часі з розглядом справи у Верховному Суді, де бере участь адвокат Грушевський М.М., тому адвокат не позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, в тому числі і в режимі відеоконференції. Тому клопотання про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає і з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28 січня 2025 близько 15.20 год. він їхав на автомобілі БМВ в напрямку центру міста Тальне не порушуючи правил дорожнього руху та з допустимою швидкістю по вул. Незалежності біля магазину «Околиця». В цей час назустріч рухався автобус пасажирських перевезень під керуванням ОСОБА_3 , який не пересвідчившись у безпечності маневру, почав здійснювати поворот на вул. Урожайна, перетнувши роздільну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 повідомив, що він його не помітив, хоча була темна пора доби та було увімкнене ближнє світло фар.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко М.О. в судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились в судове засідання без поважних причин, а клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката Грушевського М.М. задоволенню не підлягає, оскільки справа у Верховному суді, в якій бере участь даний адвокат призначена на 12.15 год., а дана справа призначена на 15.30 год. і в адвоката Грушевського М.М. була можливість взяти участь в розгляді даної справи, в тому числі і в режимі відеоконференції. У зв`язку з наведеними обставинами, він вважає, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник адвокат Грушевський М.М. навмисно затягують розгляд даної справи, а тому зважаючи на скорочені строки розгляду справи та зважаючи на те, що участь особи, що притягується до адмінвідповідальності не є обов`язковою при розгляді даної категорії справ, вважає, що справу можливо слухати без присутності ОСОБА_1 та його адвоката. Також щодо клопотання експерта про визначення особи експерта та особи платника, вважає, що в справі взагалі немає необхідності у проведенні експертизи, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами, а заявлені представником ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи спрямовані на затягування розгляду справи та ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 232815 від 28.01.2025 року ОСОБА_1 28.01.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Урожайна керуючи автомобілем «РУТА 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, буде безпечним і не створить перешкод, здійснюючи маневр вліво, допустив зіткнення із автомобілем «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2025, які містяться в матеріалах справи (а.с. 4) останній пояснив, що 28.01.2025 близько 17:30 год. він керував т/з «Рута 23А Нова» з н.з. НОМЕР_1 по вул. Урожайна він перед початком руху повинен був переконатися і це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки і іншому учаснику руху, чого він не зробив та в подальшому це призвело до здійснення ДТП із зустрічним т/з.

Таким чином, на думку судді, до матеріалів справи було надано належні і достатні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Разом з тим, суддя вважає, що оскільки вказане правопорушення було вчинене 28.01.2025 і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко