Справа № 569/9572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю прокурора Набухотного С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Рівненській області ДСР Національної поліції України підполковником поліції Костенюком І.І. було складено протокол № 233 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє діяльність у державній кримінально-виконавчій службі на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" в званні старший сержант внутрішньої служби, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу по ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" від 07.08.2018 № 86/OC-18, ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони.

Відповідно до наказу по ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" від 28.02.2020 № 28/ОC-20, ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання сержант внутрішньої служби.

Відповідно до наказу по ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" від 28.02.2022 № 27/OC-22, ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання старший сержант внутрішньої служби. Відповідно до наказу по ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" від 07.08.2024 № 142/OC-24, ОСОБА_1 звільнено з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «про Державну кримінально-виконавчу службу України».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб?єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в"-"г" пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 Закону, інші особи, які зобов?язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"- "г'" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов?язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а саме з 01.01.2024 по 08.08.2024 в термін не пізніше 07.09.2024.

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), о 14:47 год. 08.09.2024.

Матеріалами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), несвоєчасно без поважних причин.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор Набухотний С.В., доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Термін, до якого ОСОБА_1 був зобов`язаний подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а саме з 01.01.2024 по 08.08.2024 в термін не пізніше 07.09.2024 року, а фактично подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) 08 вересня 2024 року о 14 год. 47 год., тобто несвоєчасно.

Доказів того, що ОСОБА_1 пропустив визначений законом термін з поважних причин, останнім суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом № 233 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 травня 2025 року, витягом із сайту НАЗК, копією декларації, іншими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ)38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО)899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 8012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН