П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.11.2024 року, о 22 год. 41 хв., в м. Київ, міст Гаванський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "FORD FUSION", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога в КНП "Соціотерапія".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав що транспортним засобом не керував, за кермом був гр. ОСОБА_2 , який після ДТП відразу поїхав.

Його захисник адвокат Устенко І.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не був, про що останній вказав працівникам поліції, однак не зважаючи на його пояснення працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 та був за кермом 01.11.2025 року автомобіля марки "FORD FUSION", д.н.з. НОМЕР_1 . Відразу після ДТП поспішав по справах та поїхав. ОСОБА_4 був пасажир і сидів позаду, який залишився на місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164220 від 01.11.2025 року,

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 01.11.2024 року, складеного о 22 год. 41 хв., у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення,

- рапортом поліцейського в.2 р.4 б.2 п.1 УПП у м. Києві Д.Вакульчука від 02.11.2024 року, згідно якого 01.11.2024 року під час патрулювання близько 22 год. 20 хв. надійшов виклик "ДТП без травмованих", прибувши на місцем було встановлено учасників події, а саме ОСОБА_5 , 1978 р.н., водій автомобіля марки "Renault Megane", н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який щодо обставин події пояснив, що керував автомобілем марки "FORD FUSION", д.н.з. НОМЕР_1 та через фізичне виснаження і втому заснув за кермом, здійснив наїзд на автомобіль марки "Renault Megane", н.з. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо на перехресті. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнавав та зауважив, що має намір в особистому порядку компенсувати завдані іншому учаснику ДТП збитки. В ході спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився та змінив свої пояснення по суті. Було встановлено, що на гарячу лінію 102 звернувся громадянин, який став свідком події , зв`язавшись за даним громадянином в телефонному режимі останній повідомив, що після ДТП з автомобіля марки «Ford Fusion» вийшов лише один чоловік, описавши його зовнішність та одяг, які відповідали одягу та зовнішності ОСОБА_1 ,

- даними відеозапису, що міститься на 2- DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи, початок відеозапису 01.11.2024 року, о 22:27, згідно якого 01.11.2024 року працівники поліції під`їхали на місце ДТП, за викликом на лінію 102. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 останній повідомив, що не спав дві доби, заснув за кермом і вдарився в інший автомобіль. Інший водій та ОСОБА_1 кажуть що вони працівників поліції не викликали. О 22:32 працівник поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому о 22:37 ОСОБА_1 повідомляє, що він за кермом не був, водієм був гр. на ім`я ОСОБА_2 , який поїхав. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовляється.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

З урахуванням переглянутого відеозапису, а саме того, що ОСОБА_1 на початку відео не заперечував факт керування ним транспортним засобом, більш того, підтвердив цей факт та вказав як він здійснив ДТП, доводи захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених норм закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко