Справа № 127/8736/25
Провадження № 3/127/1851/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.03.2025 о 03 год. 12 хв., в м. Вінниці, вул. Олега Антонова, 13В, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , яке стояло припарковане. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.03.2025 о 03 год. 12 хв., в м. Вінниці, вул. Олега Антонова, 13В, вживав алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 1,74%0 проміле. Вказана подія фіксувалась безперервно на портативні відеореєстратори. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Карабут М.В. у судове засідання не з`явилась, хоча кожного разу завчасно та належним чином повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно письмових пояснень від сторони захисту, які надійшли на електронну адресу суду вбачається, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнає, з протоколами про адміністративні правопорушення не згодний та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що 16.03.2025 він виїхав з паркувального майданчика, що знаходиться біля будинку 13В, за адресою: місто Вінниця, вулиця Олега Антонова. Під час керування автомобілем він був тверезий, не відчував якогось удару, та не чув, щоб хтось кричав. Коли повернувся через деякий час, то до нього підійшли сусіди та під`їхали поліцейські, які повідомили йому про те, що він нібито скоїв ДТП. Тільки тоді він побачив подряпини на своєму автомобілі. Потім він побачив і пошкоджений автомобіль, на якому був також подряпаний бампер. Якби він побачив, що пошкодив автомобіль, то обов`язково би зупинився. Скоріш за все ОСОБА_1 не відчув удару коли пошкодив автомобіль, так як виходячи з характеру пошкоджень, контактування автомобілів було такого характеру, що водій міг не відчути цього. А тому, сторона захисту вважає необхідним підкреслити те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що він пошкодив автомобіль. А відтак, в його діях щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За епізодом інкримінованого ОСОБА_2 діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_1 16.03.2025 року не вживав алкогольні напої. Незадовго до свого повернення до паркувального майданчика, що знаходиться біля будинку 13В, за адресою м. Вінниця, вул. Олега Антонова, ОСОБА_1 придбав у магазині на заправці та випив безалкогольний енергетичний напій. Чому результати тесту показали наявність стану алкогольного сп`яніння йому не відомо.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа вживала алкоголь після скоєння ДТП. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після вчиненого ДТП.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності тільки за наявність стану сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, за відсутності доказів про вживання алкогольних напоїв після ДТП, а також про обізнаність ОСОБА_1 про те, що він став учасником ДТП, не може бути покладено на водія відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, сторона захисту вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №272905, ЕПР1 №272908 та ЕПР1 №272910 від 16.03.2025 складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 16.03.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Владислава Регуша від 16.03.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Владислава Пшеничко від 16.03.2025; роздруківкою результату тесту приладу «Drager» від 16.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.03.2025; відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейського.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №272905, ЕПР1 №272908 та ЕПР1 №272910 від 16.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , 16.03.2025 о 03 год. 12 хв., в м. Вінниці, вул. Олега Антонова, 13В, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , яке стояло припарковане. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10а ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.03.2025 о 03 год. 12 хв., в м. Вінниці, вул. Олега Антонова, 13В, вживав алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 1,74%0 проміле. Вказана подія фіксувалась безперервно на портативні відеореєстратори. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, що також узгоджується з рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Владислава Регуша від 16.03.2025 року та рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Владислава Пшеничко від 16.03.2025.

Згідно п. 2.10є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до роздрукованого результату тесту приладу «Drager» від 16.03.2025, вбачається, що 16.03.2025 о 04:57 год., в м. Вінниці, по вул. О.Антонова , 13В, за результатом проведеного тесту №549 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат 1.74%0 проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2025, вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. За допомого приладу «Drager» встановлено результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1.74%0 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 16.03.2025, оскільки за наслідками проведення огляду за допомогою технічного приладу «Drager» у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, 1.74%0 проміле.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.03.2025, останній зазначив, що 16.03.2025 о 03:12 год., він прокинувся від сигналізації його автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 . Його авто, чоловік на синьому «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , стукнув 2-3 рази від`їжджаючи з паркувального місця. Внаслідок удару пошкоджено бампер та номерний знак. Водій покинув місце ДТП, він намагався його зупинити, проте останній не відреагував. О 04:28 год. водій повернувся на місце ДТП, а він викликав поліцію. Водій який керував «Renault Logan» - ОСОБА_1 .

Згідно відео запису з нагрудних бодікамер поліцейських, вбачається, що в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції останні виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомого технічного приладу «Drager» - ОСОБА_1 погодився та пройшов його на місці події. За результатом пройденого тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.74%0 проміле. З приводу стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що під час скоєння ДТП він перебував у тверезому стані. Після чого, поїхавши на АЗС де придбав алкогольний напій та вжив його. Тобто, після скоєння ДТП. ОСОБА_1 додатково повідомляє, що вживав алкогольний напій «Somersby», пляшка з-під якого знаходиться в автомобілі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи та спростовують доводи, які зазначені в письмових поясненням сторони захисту.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої після ДТП, що свідчить про нехтування ним вказаних норм. За таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: