Справа № 646/3301/25
№ провадження 3/646/1540/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 м. Харків

Cуддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №034630 від 07.04.2025 04 квітня 2025 року об 11 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неналежно виховує неповнолітню доньку, внаслідок чого остання неодноразово медичний заклад. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою суду від 15.04.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернуто до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

12.05.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернуті після дооформлення до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася. Про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 КУпАП України, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе справу розглянути.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після належного оформлення, недоліки на яких було наголошено у постанові від 15.04.2025 не усунуті в повній мірі, а відтак вимоги вказаної постанови повністю не виконано.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Положення статті 256 КупАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що наведені в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за цією частиною, у разі вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою цієї статті.

Положення ч.1 ст.184 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На виконання постанови суду від 15.04.2025 до матеріалів справи які повторно надіслано до суду працівником поліції додано постанову Київського районного суду міста Харкова від 12.02.2024 у справі №953/12257/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому зі змісту вказаної постанови вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03.12.2023 о 18:55 год., а постанову суду відносно ОСОБА_1 за вказаним фактом винесено 12.02.2024.

Натомість правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №034630 від 07.04.2025, скоєно 04.04.2025.

З зазначеного вбачається, що між притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та вчиненням правопорушення, яке поставлено в провину останній відповідно до протоколу серії ВАВ №034630 від 07.04.2025 пройшло більше одного року.

Тобто, вчинення нового правопорушення, не охоплюється строком вчинення попереднього та накладенням стягнення у такому, вказані обставини виключають можливість встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення, та не дають можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили, про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 184, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янського районного суду міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Шиховцова