ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/683/25

Провадження № 33/820/391/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Дюг А.М.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень; звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної постанови, 30 березня 2025 року близько 09 год. 20 хв. посадовою особою начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 під час перевірки особового складу, згідно припису №696/2/64 від 20.03.2025 року, було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння вчинене в умовах особливого періоду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням судді суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення або закрити провадження у справі, звільнивши від відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про дату та час розгляду даної справи. Зазначає, що він взагалі не повідомлявся про судовий розгляд, будь-яких повідомлень щодо цього суд не надсилав та відповідно він не отримував їх. Крім того, заяви до суду про визнання вини та про розгляд даної справи за його відсутності не писав та до суду не подавав, походження такої заяви оформленої від його імені, яка міститься в матеріалах даної справи йому не відоме.

Оскаржувану постанову отримав поштою 02 травня 2025 року.

На думку ОСОБА_1 , розглянувши дану справу без його повідомлення про дату та час судового засідання, на підставі заяви про визнання вини та розгляду справи за його відсутності сумнівного походження, за відсутності належних доказів його обізнаності про перебування на розгляді суду такої справи суд першої інстанції порушив його право на захист.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол від 30.03.2025 року серії ЛВХ № 120 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який у даній справі є актом обвинувачення та який покладений в основу оскаржуваної постанови суду був складений за відсутності ОСОБА_1 , так як будь-якої участі у його складені він не приймав та взагалі не знав про звинувачення у вчиненні такого правопорушення.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що 31 березня 2025 року стосовно нього та у його присутності був складений лише один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП, з яким він був ознайомлений, знав про звинувачення у вчиненні такого правопорушення та приймав участь в судовому засіданні Красилівського районного суду, а тому ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, так як за фактом його перебування 30.03.2025 року близько 09 год. 20 хв. в тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп?яніння під час виконання обов?язків військової служби, а саме перебуванні на бойовому чергуванні у складі мобільно-вогневої групи та внаслідок цього порушенні правил несення бойового чергування постановою Красилівського районного суду від 02.04.2025 року по справі № 677/559/25 його вже визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Вважає, що його двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, що у відповідності до ст. 61 Конституції України є недопустимим.

Разом із тим, у разі якщо суд прийде до протилежного висновку, а саме що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, просить також врахувати, що на час вчинення адміністративного правопорушення та на даний час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , здійснює захист держави від збройної агресії РФ, позитивно характеризується за місцем несення служби, приймав участь у бойових діях, мав багато поранень та контузій, несе цілодобові чергування у складі мобільно-вогневої групи та практично не має вільного від служби часу, за фактом перебування 30.03.2025 року у стані алкогольного сп?яніння під час перебування на бойовому чергуванні та виконання обов?язків військової служби поніс покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн., та сплатив його, зрозумів та усвідомив свою помилку.

Окрім того, вчинене порушення не призвело до будь-яких шкідливих наслідків.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав. Під час апеляційного розгляду підтвердив, що підпису у протоколі та в доданих до нього заявах його, номер його мобільного телефону зазначений правильно, але повідомлення про судовий розгляд він не отримував.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

09 травня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, очевидно пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження, при цьому просить його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено за його відсутності, про судовий розгляд його повідомлено не було, оскаржувану постанову отримав 02.05.2025 року

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови від 24.05.2025 року була надіслана поштовим відправленням 28.04.2025. Відомостей про дату отримання постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Апеляційний суд визнає наведені вище обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, враховуючи, що такий пропуск не є значним, судовий розгляд було проведено у відсутність ОСОБА_1 , з метою ефективного та належного забезпечення права особи на доступ до правосуддя, необхідно поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року.

Щодо оскарження постанови по суті.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постановою судді Красилівського районного суду від 02.04.2025 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-17 КУпАП за вчинення правопорушення за наведених обставин, а тому він не може бути притягнутий двічі до відповідальності за одне і теж правопорушення.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, зміст постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто зі з`ясуванням всіх обставин, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що 30.03.2025 року близько 09 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 не оскаржується факт його перебування 30.03.2025 року на території військової частини у стані сп`яніння та виконання ним обов`язків військової служби, однак зазначає, що за цих обставин його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 120 від 30.03.2025 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає в повному обсязі (а/с 1-2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 169 від 30.03.2025 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 307», результат огляду 0,94 ‰ (а/с 3).

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол ЛВХ № 120 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, вказаної Інструкції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.255 ч.1 п.1 КУпАП та наведеної інструкції складено уповноваженою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України старшим сержантом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення ЛВХ №120 від 30.03.2025 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП було складено за його відсутності та про існування такого протоколу він не знав, суд розцінює як обрану ОСОБА_1 тактику захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки такий протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 , що він визнав в ході апеляційного розгляду та свідчить про його ознайомлення зі змістом та існуванням такого протоколу.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, є «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №169, огляд ОСОБА_1 проведеного за допомогою алкотестера «Алкофор 307», серійний номер Q, результат тесту 0.94‰ (а/с 3).

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Поняття «особливий період» закріплено в абзаці 12 статті 1 Закону України «Про оборону України»: особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05.30 год. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан терміном на 30 діб, який Указами Президента України неодноразово продовжувався.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених санкцією цієї статті, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.04.2025 у справі №677/559/25 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП суд не бере до уваги зважаючи на наступне.

Диспозицією частини 2 статті 172-17 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Натомість, у даній справі ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, в той час як постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.04.2025 у справі №677/559/25 ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, в умовах особливого періоду, а тому такі порушення не є тотожними.

Стосовно доводів апеляції щодо застосування ст.22 КУпАП, то вважаю їх безпідставними, оскільки недоречно застосовувати до військовослужбовця у період воєнного стану ст.22 КУпАП та звільняти порушника від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, з огляду на те, що до своїх обов`язків військовослужбовці мають ставитися з особливою повагою та серйозністю, а військова служба має нестися відповідально, тому немає місця малозначності їх діям.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також за малозначністю правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя