Справа № 357/7751/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, які надійшли з Служби Безпеки України Департаменту військової контррозвідки відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи військова частина НОМЕР_1 НГ України АДРЕСА_1 радіотелефоніст її самохідної артилерійської батареї 3-го самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 НГ України солдат ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНП НОМЕР_3 , за ст. ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/3/2-1752НТ від 22.05.2025 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП- "Порушення порядку обліку, зберігання і використання документальних та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію".

09.05.2025 року співробітниками Департаменту військової котррозвідки Служби безпеки України у ході контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_2 НГ України, під час проведення комплексу заходів направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни, виявлені та задокументовані факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом. В ході огляду мобільного пристрою ОСОБА_1 , виявлено копію документів файлу «Excel» з назвою «БЧС нова 08.05.2025», який особисто сформувала ОСОБА_1 , та в якому знаходиться бойовий та чисельний склад 3 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 НГ України. Вказаний документ (файл) має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зазначений вище документ файл, що відноситься до сфери оборони країни, завантажений через мережу Інтернет до хмарного сховища Google Drive.Таким чином під час підключення до мережі інтернет всі документи та файли наявні на особистому телефоні солдата ОСОБА_1 , що мають ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавались та розголошувалися до закордонних серверів поза межі контрольованої зони. Разом з тим встановлено що особистий мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині там не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 , використовувала в особистих цілях в тому числі з виходом в інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання там пересилання документів, що містять службову інформацію. Таким чином, ОСОБА_1 ,своїми діями порушила вимоги законодавства у сфері захисту інформації та нормативні документи у вказаній сфері, що призвело до розголошення службової інформації, що відноситься до сфери оборони країни, абзацу 2 ст.8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», а також порушила: п.п.14,34,35,36,37,38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації що містить службову інформацію затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, п.п.4,6,7,9,11,13,14,16,20,21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року №373.Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2025 р. № 17/3/2-1752НТ, заявою ОСОБА_1 , актом огляду від 09.05.2025, витягом з наказу №66 від 19.02.2025, розпискою ОСОБА_1 , довідкою про доходи №123, службовою характеристикою, витягом з посадової ніструкції.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючої обставини відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя вважає, що до ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 грн.

На підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, оскільки остання є військовослужбовцем.

На підставі викладеного, ч.1 ст.212-5, ст.ст. 268,283,284,285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлена ГАВЕНКО