Справа № 461/3342/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2025 о 10.25 год. за адресою на вул. Городоцька, 54 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Fiat tipo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, та не загальмував коли це можливо, натомість продовжив рух, внаслідок чого зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Venue» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював зміну напрямку руху у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 1.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 16.04.2025 о 10.25 год. дійсно керував транспортним засобом марки «Fiat tipo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Озаркевича у м. Львові у напрямку вул. Городоцької. Під`їхавши до дорожнього знаку, що вказував на можливість повороту праворуч, зайняв праву смугу руху, включивши сигнал пороту праворуч, пересвідчившись у відсутності перешкод для руху з вул. Городоцької розпочав маневр повороту, однак в цей же час маневр повороту здійснив і автомобіль марки «Hyundai Venue», водій якого повинен був повертати праворуч, перебуваючи лівій смузі руху, відповідно у ліву смугу руху вул. Городоцької. Протоколом про адміністративне правопорушення йому інкримінується, що він був неуважним, не загальмувавши і допустивши зіткнення транспортних засобів, однак винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля марки «Hyundai Venue», оскільки причиною ДТП слугувало недотримання правил дорожнього руху саме іншим водієм, та з огляду на маневри якого, в нього не було можливості вчасно відреагувати та уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 16.04.2025 о 10.25 год. виїжджаючи на автомобілі марки «Hyundai Venue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у правій смузі руху з вул. Озаркевича у м. Львові у напрямку вул. Городоцької, включивши сигнал повороту праворуч, здійснювала маневр повороту у крайню праву смугу руху на вул. Городоцька. Зупинившись, переконалась у відсутності перешкод, інших транспортних засобів та продовжила маневр повороту праворуч. В цей час позаду транспортний засіб марки «Fiat tipo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхавши із смуги руху паркувальної зони, тобто створивши по суті третю смугу руху, намагаючись створити обгін її транспортного засобу розпочав рух та маневр повороту теж праворуч внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме удар відбувся в ліву частину її автомобіля. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля марки «Fiat tipo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Дослідивши в ході судового розгляду справи зібрані матеріали, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 302127 від 16.04.2025, схемою місця ДТП, яка сталась 16.04.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями учасників справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення учасників справи та зібрані докази у матеріалах справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не спростовано обставин, викладених у матеріалах справи, приходжу до переконання, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 461/3341/25.

Суддя Б.М. Гедз