ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/596/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Зарицької К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зарицької К.Ю. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, 18 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Академіка Павлова, буд.160К на перехресті для заїзду до кінотеатру «Познань», вчинив порушення порядку проведення господарської діяльності без державної реєстрації суб`єктом господарювання у порядку визначеному законом, а саме здійснював перевезення пасажирів на замовлення на транспортному засобі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив положення ч.1 ст.58 ГК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Зарицька К.Ю. просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріалами справи не підтверджується факт отримання ОСОБА_1 прибутку (грошових коштів) за перевезення пасажирів. Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака систематичності, яка є обов`язковою для господарської діяльності. Зазначила, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не врахував особу ОСОБА_1 , який є внутрішньо переміщеною особою, залишив все нерухоме майно в с.Липці Харківського району Харківської області, орендує житло в м.Харкові, утримує дружину, неповнолітню дочку та двоє неповнолітніх дітей над якими ним встановлено опіку за рішенням про надання дітям статусу дитини-сироти.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Зарицька К.Ю. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії №61552 від 18 грудня 2024 року; акт фактичної перевірки №56626/20-40-24-10-07/ від 18 грудня 2024 року; заяву ОСОБА_2 від 05 грудня 2024 року; фотографію надану свідком ОСОБА_2 , яка долучена до матеріалів справи; покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи захисника Зарицької К.Ю. про відсутність доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів за перевезення пасажирів спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані в суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 систематичності, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 , мається відповідна ознака, яка свідчить про застосування автомобіля у цілях перевезення пасажирів, тобто здійснення господарської діяльності, а саме шашка «Таксі» (а.с.18, 82).

Такожсистематичність перевезення пасажирів ОСОБА_1 підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження захисника Зарицької К.Ю. про те, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховано особу ОСОБА_1 , не приймаються до уваги, оскільки на останнього накладено найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зарицької К.Ю. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня