Справа №590/353/25
Провадження №3/590/217/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України
28.05.2025 селище Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши обєднані матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Усок, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року серія ЕПР1 №290738 встановлено, що 04.04.2025 року о 16 год. 14 хв. в селі Усок Шосткинського району Сумської області, вул Центральна гр.. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ІЖ Планета», днз НОМЕР_3 , мотоцикл належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року серія ЕПР1 №290754, 04.04.2025 року о 16 год. 14 хв. в селі Усок Шосткинського району Сумської області вулиця Центральна, гр.. ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом, «ІЖ Планета», днз НОМЕР_3 , мотоцикл належить ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП .
Вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
В судове засідання 28.05.2025 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 достеменно відомо про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з`явився, та протягом часу перебування матеріалів на розгляді в суді не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.
За наведеного, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 останній не може бути визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі за епізодом 16.03.2025 слід закрити.
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.
Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст. 126 ч.5 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність накладення на винну особу адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки, на думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.
При цьому суд приймає до уваги, що т/з, а саме ,мотоцикл ІЖ Планета днз НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не належить, тому адміністративне стягнення призначається без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у разі застосування такого додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом 16.03.2025, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєні 04.04.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 грн. (Сорок тисяч вісімсот грн.. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили
Суддя : О.В. Сатарова