ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , його захисника - адвоката Данка М. В., та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данка М. В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277327 від 21.03.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з те, що він 21 березня 2025 року о 08 год 31 хв. в м. Чернівці по вул. Л. Каденюка, 10, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д. н. з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки Fiat д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Данко М. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 725/2625/25 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В.

Номер провадження: 33/822/274/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Зазначає, що суд не звернув увагу на той факт, що з двох відео, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обгін декількох автомобілів одразу. Перед самим зіткненням було видно, що т. з. «Mercedes-Benz», під керуванням ОСОБА_1 , рухається лівою смугою, а не за автомобілем «Fiat», під керуванням ОСОБА_2 , що спростовує порушення норм п. 14.2 б ПДР, в якому ключовим є рух «по тій самій смузі».

Стверджує, що потерпіла ОСОБА_2 , в порушення норм п.10.1. ПДР, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пересвідчившись в ліве дзеркало заднього виду про наявність іншого учасника дорожнього руху, почала поворот наліво, і своїми діями допустила ДТП.

Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Данка М. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами п. 14.2 б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 14.2.б Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д. н. з. « НОМЕР_1 » 21.03.2025 року о 08 год 31 хв. в м. Чернівці по вул. Л. Каденюка, 10, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Fiat» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що вина у вчиненні ДТП лежить саме на потерпілій ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки вимоги п. 14.2 б ПДР України передбачають повну відповідальність водія, який розпочав маневр обгону, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру обгону, при цьому вказана правова норма не містить вказівки на можливість розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій, а сам водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Апелювання Данка М. В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги пункту п. 14.2 б ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данка М. В., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній