Справа № 399/445/25
Провадження № 3/399/171/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 смт. (Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

встановив:

09 травня 2025 року о 20 годині 53 хвилин в АДРЕСА_2 , по автодорозі Н-08 водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА Спортайдж» з державним номерним знаком НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з диким кабаном, який перебігав дорогу, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 12.3. ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав, що здійснив наїзд на тварину дикого кабана. Пояснив, що керуючи автомобілем з менше дозволеною швидкістю через дощову погоду, розпочав обгін вантажного транспортного засобу в цей момент дикий кабан стрімко вибіг на дорогу та ОСОБА_1 загальмував. Змінювати напрямок руху він не мав можливості, оскільки праворуч від нього був вантажний автомобіль, тому трапився наїзд на тварину. Відразу після наїзду ОСОБА_1 зупинився та викликав поліцію. Проте до приїзду поліції тварина дикий кабан очнувся і побіг в поле. ОСОБА_1 зазначає, що здійснював рух транспортним засобом, не порушуючи правил дорожнього руху. Передбачити появу дикої тварини на проїзній частині він не міг.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від № 325351 від 09.05.2025 року, схему місця ДТП від 09.05.2025 року, довідку з «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення», про те що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане з 19.02.2015 року, кат. «В, В1, С, С1 категорія СЕ», центром ДАІ 5302, довідку про те, що відомості за повідомленням № ЄО № 6730 від 09.05.2025 року по факту вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 до ЄРД за ст. 286 ККУ не вносились, страховий поліс ОСЦПВ № 222781301, фотознімки пошкодження транспортного засобу на якому здійснилось ДТП з місця події, фотокопії свідоцтва реєстрації транспортного засобу КІА «Спротайдж» посвідченням водія ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної камери № 35, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі схемою місця ДТП від 09.05.2025, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі транспортного засобу КІА «Спортайдж» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб КІА «Спортайдж» днз НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу, пошкодження решітки радіатора, радіатора, кондиціонера, основного радіатора та капоту, про що свідчать фотознімки з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА «Спортайдж» днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дику тварину.

Водночас, досліджені докази не підтверджують те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, чим порушив п. 2.3 б; 12.1 ПДР.

Жоден з доданих до протоколу доказів не спростовує твердження ОСОБА_1 , що під час керування транспортним засобом склалася така дорожня обстановка, за якої він не міг уникнути зіткнення.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ним п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду свідчить про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Фабула адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять даних про спричинення пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Матеріальна шкода, заподіяна дорожньо-транспортною пригодою, не визначена. ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Лях