Справа № 467/509/25
Провадження № 3/467/253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає по АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306168 від 20.04.2025 року, 20.04.2025 року о 12 год. 21 хв. в с. Агрономія по вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок марки ZUBR у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру Драгер 6820 результат якого склав 0,24 проміле, номер тесту 772. Із результатом не згоден, від проходження у лікарні КНП ЮМБЛ огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рубан С.Ю. в судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує, що згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰.

Відповідно до Настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, розмішеному на офіційному сайті компанії Saturn Data International (http://saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/), яка є уповноваженим представником (офіційним дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко-наркодіагностики та витратних матеріалів до них, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання та повірки приладів, границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 50 С до +500 С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0,04‰ (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4‰ (проміле). З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора DragerAlcotest 6820 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ ± 0,04 ‰.

Таким чином, результат огляду у 0,24‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, враховуючи допустимий граничний рівень алкоголю в крові 0,2 ‰ (пункт 7 розділу ІІ Інструкції №1452) та допустиму абсолютну похибку рівня алкоголю в крові - 0,04‰, показник газоаналізатора Alkotesta 6820 (Drager) за наслідками огляду ОСОБА_1 0,24‰ викликає обґрунтований сумнів в тому, що ця особа керувала транспортним засобом з таким показником алкоголю в крові, який перевищує допустиму норму та утворює склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП, в той час як згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи суд зробив наступний висновок.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306168 від 20.04.2025 року, поліцейським зазначено, що 20.04.2025 року о 12 год. 21 хв. в с. Агрономія по вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок марки ZUBR у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру Драгер 6820 результат якого склав 0,24 проміле, номер тесту 772. Із результатом не згоден, від проходження у лікарні КНП ЮМБЛ огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є абсолютно визначеною та за своєю структурою є складною нормою права.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку із наведеним правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП може кваліфікуватися за пунктом 2.5, пунктом 2.9.а ПДР України.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, результату тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, вбачається, що на вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки, з використанням приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду становив 0,24‰ (проміле) у видихаємому повітрі.

З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується як відеозаписом з нагрудної камери поліцейського так і змістом, власне протоколу про адміністративне правопорушення. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

За змістом ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вказаної норми слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння, він підлягає огляду на стан такого сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, не погодившись з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 266 КУпАП на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а тому результати його огляду отримані в наслідок застосування поліцейськими газоаналізатора втрачають свою значимість.

З огляду на вимоги частини 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки пройшовши такий огляд на місці зупинки і не погодившись із результатами такого огляду, відмовився пройти огляд у медичному закладі. Отже, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 2.5. ПДР України.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306168 від 20.04.2025 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, викладені вище обставини не дають суду змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що вказують на порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки його огляд на стан сп`ягніння був проведений не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. При цьому суд погоджується з доводами захисника, що враховуючи допустимий граничний рівень алкоголю в крові 0,2 ‰ (пункт 7 розділу ІІ Інструкції №1452) та допустиму абсолютну похибку рівня алкоголю в крові - 0,04‰, показник газоаналізатора Alkotest 6820 (Drager) за наслідками огляду ОСОБА_1 0,24‰ викликає обґрунтований сумнів в тому, що ця особа керувала транспортним засобом з таким показником алкоголю в крові, який перевищує допустиму норму та утворює склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку, будучи позбавленим можливості перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.284 КУпАП, приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 251-252, 254, 256, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О Догарєва