Справа № 639/2472/25
Провадження № 3/639/821/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника - адвоката Гаращака В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який проходить військову службу на посаді зовнішнього пілота БПЛА військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2025 року о 01 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_3 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. У подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду - 2,52 ‰. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 580 від 21.03.2025, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, знаходиться під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик у додаток «Viber» на його номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Гаращак В. В. вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не має можливості безпосередньо прибути у судове засідання через участь у заходах, пов`язаних з відсіччю збройної агресії РФ.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи думку захисника Гаращака В. В. про можливість проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Під час судового розгляду захисник - адвокат Гаращак В. В. надав письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 21.03.2025 його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, працівники ВСП надали йому для проходження огляду мундштук, який не був опечатаний, тобто вони використовували мундштуки багаторазово і після використання однією особою не утилізували їх, а просто промивали і надавали до повторного використання. Надалі він виконав вимогу працівників ВСП про проходження огляду, а результат тесту показав, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився з результатами проведеного огляду та відмовився ставити підписи у документах, які надавав йому на підпис працівник ВСП, оскільки категорично не погоджувався із результатом тесту та усіма наступними матеріалами, складеними відносно нього. Працівник ВСП, який проводив огляд, також не ставив свої підписи у цих документах. Пізніше йому стало відомо, що документи відносно нього (чек приладу АЛКОНТ-М, акт №580) складено невідомою особою на прізвище ОСОБА_2 , натомість, його огляд проводився особою чоловічої статі, тому він не розуміє хто, коли і на яких підставах склав ці матеріали.

Щодо процедури проходження огляду ОСОБА_1 зазначає, що тестування проходило наодинці із цим працівником ВСП, інших свідків до цієї події ніхто не залучав. Огляд відбувався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 пізно вночі, а в приміщенні, окрім військовослужбовців ВСП, нікого більше не було, тому очевидно, що вказані у цих документах свідки - це військовослужбовці ВСП, яких під час проходження ним огляду насправді на місці не було, тому вони не були свідками проходження ним огляду та спілкування із працівником ВСП. Йому не повідомляли про його процесуальні права, зокрема про право користуватись допомогою адвоката та оскаржувати дії працівників ВСП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що всі складені відносно нього матеріали не відповідають вимогам законодавства та є сфальсифікованими, тому він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час судового засідання захисник Гаращак В. В. надав до суду клопотання про визнання огляду військовослужбовця ОСОБА_1 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 580 від 21.03.2025 - недійсними, з огляду на той факт, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є службовими/посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому їх участь у якості свідків в огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на думку захисника, суперечить положенням ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, що свідчить про недійсність такого огляду в силу ч. 9 ст. 266-1 КУпАП.

Крім цього, захисник Гаращак В. В. надав до суду клопотання про повернення матеріалів справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, з огляду на відсутність у матеріалах справи рапортів, свідчень/пояснень свідків, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 до здійснення його затримання військовослужбовцями ВСП.

Також, захисник Гаращак В. В. надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі №639/2472/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник Гаращак В. В. посилається на такі обставини:

-огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із суттєвими порушеннями положень ст. 266-1 КУпАП, а саме: під час проходження огляду не було залучено свідків, а також не здійснювався відеозапис, крім цього, після отримання незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду, його не було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

-складені відносно ОСОБА_1 матеріали є такими, що не відповідають вимогам законодавства та є сфальсифікованими, а саме: підписи у протоколі ДНХ-2/1418, акті №580 огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненні та заяві про розгляд справи без участі - проставлено невідомою особою від імені ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, захисник Гаращак В. В. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Гаращака В. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить таких висновків.

Незважаючи на невизнання вини військовослужбовцем ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1418 від 21.03.2025, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому ОСОБА_1 надав пояснення: «Свою провину визнаю»;

2) актом № 580 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та звітом спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), якими підтверджується, що під час проведення огляду 21.03.2025 о 02:02 у військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 2,52 ‰. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден, про що міститься його особистий підпис у відповідній графі акту огляду;

3) письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_1 від 21.03.2025, в яких він зазначає, що свою провину визнає.

Під час судового розгляду з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 № 805/66/ВихЗПІ від 24.04.2025, яка надана на адвокатський запит адвоката Гаращака В. В., встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 21.03.2025 були викликані працівниками Національної поліції за адресою АДРЕСА_3 , якими було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за № 1622/37244, з метою припинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, військовослужбовця (військовозобов`язаного) може бути доставлено представником військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) до відповідного органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Представник військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) під час передачі військовослужбовця (військовозобов`язаного) повинен передати оперативному черговому органу управління Служби правопорядку (посадовій особі підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) копію протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти, свідчення свідків тощо), а також особисті документи та речі доставленого військовослужбовця (військовозобов`язаного).

Оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) після доставлення військовослужбовця (військовозобов`язаного) складає протокол про адміністративне затримання та здійснює запис до книги обліку затриманих (доставлених) осіб.

У разі необхідності затриманий військовослужбовець (військовозобов`язаний) поміщається до кімнати для тимчасово затриманих військовослужбовців.

Зі змісту протоколу ДНХ №0702 про адміністративне затримання від 21.03.2025 встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був затриманий 21.03.2025 о 02 год 00 хв, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1418 від 21.03.2025 складений офіцером відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_5 , якому відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.12.2024 №24 дск «Про організацію служби військ ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії воєнного стану у 2025 році» надано права на складання протоколів про правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 №805/66/ВихЗПІ від 24.04.2025.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Посилання сторони захисту на допущені порушення під час проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 та на недопустимість як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 580 від 21.03.2025, суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на такі обставини.

Вимогами статті 266-1 КУпАП визначено, що військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, нормами чинного законодавства на військовослужбовців покладено обов`язок пройти у визначеному законом порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що вказані особи у такому стані виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

З акту огляду №580 від 21.03.2025 та звіту спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253) встановлено, що 21.03.2025 о 02:02 військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - 2,52 ‰. Огляд проведено начальником медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , у присутності свідків огляду: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З результатом проведеного огляду військовослужбовець ОСОБА_1 був згоден, про що міститься його особистий підпис у відповідній графі акту огляду.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 №805/66/ВихЗПІ від 24.04.2025 встановлено, що право використання військовослужбовцем ОСОБА_2 спеціального технічного засобу «Алконт-М» визначено наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2025 № 41/нагд «Про організацію використання та зберігання технічного засобу "Алконт М" для встановлення стану сп`яніння» та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2021 № 230, де зазначено інформацію про посаду означеного військовослужбовця. Станом на 21.03.2025 військовослужбовець ОСОБА_2 виконувала свої службові обов`язки, у відпустці чи відрядженні не перебувала.

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали показання, що вони є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 . До ВСП був доставлений військовослужбовець ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводив медичний працівник ВСП, їх було залучено в якості свідків. Під час проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу використовувався одноразовий мундштук, який був опечатаний. Після проведення огляду було складено акт огляду, з результатами проведеного огляду військовослужбовець ОСОБА_1 погодився. У разі, якщо б військовослужбовець не погоджувався з результатами огляду, його б доставляли до закладу охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час допиту у суді підтвердили, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №580 від 21.03.2025 вони особисто підписували та в цьому акті проставлено їх підпис, будь-яких зауважень під час проведення огляду з їх сторони та зі сторони військовослужбовця ОСОБА_1 не було.

Таким чином, сукупністю досліджених у справі про адміністративне доказів підтверджується, що у визначеному законом порядку військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту про незгоду військовослужбовця ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються змістом акту огляду № 580 від 21.03.2025, в якому зазначено, що з результатами огляду останній був згоден та стоїть його особистий підпис.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я, у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, або у разі незгоди з його результатами.

Залучення в якості свідків працівників ВСП до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 266-1 КУпАП, оскільки вказані особи не перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводився огляд та не є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому суд враховує, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 проводився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про розташування якого в умовах воєнного стану відноситься до відомостей з обмеженим доступом, вказаний огляд проводився в нічний час (о 02 годині ночі), тобто під час дії комендантської години, у зв`язку з чим залучення в якості свідків сторонніх цивільних осіб було неможливим з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно з абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а отже є суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду (воєнного стану).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вчинення дій, які посягають на встановлений порядок проходження військової служби та за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року - 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника Гаращака В. В. про повернення матеріалів справи на дооформлення та закриття провадження у справі №639/2472/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Суддя В. О. Курило