ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1553/25 Справа № 206/1621/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 05.03.2025 року о 21-30 год. в м. Дніпро по вул. Липова біля будинку №1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпрогпетровська від 01 травня 2025 року на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до відеозапису поліцейський не називав ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив;

- поліцейським не було запропоновано проходження огляду у встановленому законом порядку;

- відсутні докази направлення особи до медичного закладу;

- працівником поліції не було вручено направлення на проходження огляду на наркотичне сп`яніння;

- ознаки встановлював один поліцейський, а протокол складав інший, що вказує на неналежність доказів;

- відсутні докази відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Маркело Л.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263241 від 05.03.2025 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом від 05.03.2025 року.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку, а саме у медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі місця події export-29gpq (номер нагрудної камери поліцейського №471408), відповідно до якого ОСОБА_1 о 21:45 год. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та був попереджений, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, була дотримана процедура, передбачена пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, яким визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не назвали ознаки наркотичного сп`яніння, які виявили на місці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису місця події (22:34:05) ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення був оголошений ОСОБА_1 , на відеозаписі не було зафіксовано зауважень, при цьому працівниками патрульної поліції з`ясовувались обставини вилучення у ОСОБА_1 речовини зеленого кольору та було викликано слідчо-оперативну групу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом місця події (22:33:20), також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред`являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263241 та рапорту, патрулювання здійснювалось в складі працівників поліції Бурдейко В.М. та Майстренко О.В., а тому доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу одним поліцейським, а встановлення ознак сп`яніння іншим не вказують на допущені порушення процедури складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом export-29gpq (номер нагрудної камери поліцейського №471408) від 05.03.2025 року, на якому працівником поліції в усній формі було повідомлено ОСОБА_1 щодо його відсторонення від керування транспортним засобом. Крім того, відсутність відомостей щодо передачі можливості керування транспортним засобом уповноваженій особі не є обставиною, що спростовує висновки суду.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко