Справа № 523/750/25
Номер провадження 3/523/1366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.

у присутності потерпілої особи ОСОБА_1 , її представника адвоката Байло Є.С.

у присутності потерпілої особи ОСОБА_2 , його представника адвоката Бережного О.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.01.2025р. надійшов протокол серії ЕПР1№214130 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП складеного за обставинами того, що 17.11.2023р. близько 18.30 год. ОСОБА_3 , керуючи ТЗ марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Ак.Заболотного, 35, в м.Одесі, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та виконуючи обгін справа, допустив зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала поворот направо по ходу руху між будинком №35 та автостоянкою по вул.Ак.Заболотного. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3.6 ПДР, п.13.1. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Судом було призначено розгляд справи на 23.01.2025р., однак 22.01.2025р. від адвоката Зуєвої І.І., яка представляла інтереси ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання заперечень.

У зв`язку з чим, наступний розгляд справи було призначено на 29.01.2025р.

29.01.2025р. в процесі розгляду справи ОСОБА_3 у присутності адвоката Зуєвої І.І., після роз`яснення прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП, провину не визнав та вказував на відсутність доказів а саме відеофіксації події, про що зазначено в протоколі.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2025р. адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1№214130 було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, а саме з метою надання копії експертиз «Експертиза технічного стану транспортних засобів» та №23-6008 від 29.01.2024р. та 23-6009 від 29.01.2024р., які не були додані до матеріалів справи.

24.02.2025р. матеріали справи були повернуті до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області, а також у листі від 14.02.2025р. № 3543/41/13/05/02-25 було інформовано суд, що вищевказані матеріали надійшли до Управління патрульної поліції в Одеській області з ТУ ДБР у м. Миколаєві, у яких були відсутні копії експертиз «Експертиза технічного стану транспортних засобів» та №23-6008 від 29.01.2024р. та 23-6009 від 29.01.2024р..

Після повернення справи, судом розгляд справи було призначено на 18.03.2025р., у судове засідання також викликалась потерпіла ОСОБА_1

18.03.2025р. від адвоката Зуєвої І.І., яка представляла інтереси ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона зайнята у розгляді іншого кримінального провадження. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відомостей про отримання судової повістки не надходили.

У зв`язку з чим, наступний розгляд справи було призначено на 21.03.2025р..

21.03.2025р. від адвоката Зуєвої І.І., яка представляла інтереси ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажали викликати свідка ОСОБА_4 , але у зазначений день, він не має можливості з`явитись. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відомостей про отримання судової повістки не надходили.

У зв`язку з чим, наступний розгляд справи було призначено на 09.04.2025р.

31.03.2025р. від адвоката Бережного О.В., який представляв інтереси потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 09.04.2025р. з`явились адвоката Зуєва І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_2 , а також його адвокат Бережний О.В., потерпіла ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 09.04.2025р. було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 таз Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР було витребувані копії висновків експертиз №23-6008 від 29.01.2024р. та 23-6009 від 29.01.2024, проведених у кримінальному провадженні №0000846 від 18.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

У справі оголошено перерву на 30.04.2025р. .

30.04.2025р. відбулось судове засідання за участю потерпілого ОСОБА_2 ,, а також його адвоката Бережний О.В., потерпілої ОСОБА_1 та її адвоката Байло Є.С.. Судом повідомлено, що Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР матеріали не надійшли.

У зв`язку з чим, наступний розгляд справи було призначено на 14.05.2025р..

07.05.2025р. з Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР надійшли матеріали, а саме копії висновків експертиз, які були витребувані судом.

В судове засідання 14.05.2025р. з`явились адвокат Зуєва І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_2 , а також його адвокат Бережний О.В., потерпіла ОСОБА_1 та її адвокат Байло Є.С..

В процесі розгляду справи від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з чим, наступний розгляд справи було призначено на 29.05.2025р.

В судове засідання 29.05.2025р. з`явились потерпілий ОСОБА_2 , а також його адвокат Бережний О.В., потерпіла ОСОБА_1 та її адвокат Байло Є.С..

Адвокат Зуєва І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_3 не з`явилась, згідно поданої заяви просила відкласти розгляду справи, оскільки у неї призначено консультацію у лікаря, а ОСОБА_3 перебуває у службовому відрядженні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Так судом встановлено, що суду 15.01.2025р. надійшов протокол серії ЕПР1№214130 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП складеного за обставинами того, що 17.11.2023р. близько 18.30 год. ОСОБА_3 , керуючи ТЗ марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Ак.Заболотного, 35, в м.Одесі, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та виконуючи обгін справа, допустив зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала поворот направо по ходу руху між будинком №35 та автостоянкою по вул.Ак.Заболотного. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3.6 ПДР, п.13.1. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений УПП в Одеській області на підставі матеріалів, які надійшли з Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, згідно постанови Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР від 23.12.2024р. за матеріалами кримінального провадження №0000846 від 18.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З вищевказаної постанови убачається, що кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, оскільки у діях ОСОБА_3 були наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріали були направлені до УПП в Одеській області.

В процесі розгляду справи адвокат Зуєва І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , пояснила, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а також пояснила, що строк до притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бережний О.В. вважав, що необхідно закрити провадження, оскільки строк до притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув.

Потерпіла ОСОБА_1 в процесі розгляду справи пояснила, що вважає, що саме ОСОБА_3 винен у вчиненні ДТП, оскільки вона почала виконувати поворот, але одразу почула удар в автомобіль, після чого її автомобіль перекинувся.

Представник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С. просив суд встановити вину ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 38 КУпАП уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР від 23.12.2024р. за матеріалами кримінального провадження №0000846 від 18.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито провадження.

Отже на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув, згідно п.7 ст. 247 КУпАП є обставиною для закриття провадження в справі.

Суд в процесі розгляду справи вчинив всі необхідні дії щодо своєчасного та повного розгляду справи, однак, враховуючи недоліки, які існували на час розгляду судом матеріали були направлені для додаткового оформлення, а після їх повернення потерпіли не з`явились.

Вищевказані обставини, не давали можливості суду прийти до висновку про винність ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпП, або навпаки закрити провадження за фактом відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі слід закрити, а наявність вини у спричиненні матеріальної шкоди потерпілим може бути встановлено у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 29.05.2025