Справа № 683/1293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Швеця О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2025р. о 22 год. 18 хв. в м.Старокостянтинів по вул.Героїв Небесної Сотні, 3/1 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820» відповідно до номеру 732 від 22.04.2025 0 22 год.21 хв. газоаналізатор «Drager 6820» результат огляду становить 2,07 проміле. Водій із результатом не згідний та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що перед подією він не вживав алкогольні напої, тому не був згідний з результатом огляду, проведеного на місці запинки ТЗ і прохав пройти такий огляд у медичному закладі. У приймальному відділенні КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» було двоє жінок лікарів, які повідомили, що не можуть провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не мають відповідного допущення до такого проведення, а поліцейський не здійснював безперервний відеозапис їх спілкування. Також ОСОБА_1 повідомив, що тієї ж ночі його знову зупиняли працівники поліції та склали відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309072 від 22.04.2025, згідно яких уповноваженою особою поліції ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Фабинюком М.М. 22 квітня 2025р. о 22 год. 18 хв. в м.Старокостянтинів по вул.Героїв Небесної Сотні, 3/1 було виявлено та зафіксовано, порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820». Відповідно до номеру 732 від 22.04.2025 о 22 год.21 хв. газоаналізатор «Drager 6820» результат огляду становить 2,07 проміле. Водій із результатом не згідний та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, про що складено вказаний протокол про адмінправопорушення.

Даними відеозапису події від 22.04.2025 зроблених з камери відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції, з яких вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 і після зупинки останнього, з місця водія вийшов водій ОСОБА_1 . Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням спецтехзасобу газоаналізатора «Drager 6820» і результат огляду становить 2,07 проміле, однак водій не погодився з даним результатом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі. Після цього водій ОСОБА_1 автомобілем поліції був доставлений до медичного закладу КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», однак не перебуваючи поблизу лікарні в приміщення медзакладу не зайшов та протягом тривалого часу не менше 30 хвилин, відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Даними розписки про роз`яснення водію ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Даними розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння - ОСОБА_1 про порядок застосування спец тезхзасобу від 22.04.2025.

Даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобу «Drager 6820» від 22.04.2025 - результат 2,07 проміле.

Даними результату огляду водія ТЗ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобу «Drager 6820» від 22.04.2025 - результат 2,07 проміле.

Даними направлення водія ТЗ ОСОБА_1 до медичного закладу КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2025 - результат від проходження огляду відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу тих обставин, що він не відмовидявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» і такий огляд не було проведено через відсутність лікаря з відповідною кваліфікацією, а поліцейським ОСОБА_2 не здійснювалась безперервна відеозйомка під час проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі і спілкування його з лікарями у медзакладу, з наступних підстав.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в годи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстровано в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 22 квітня 2025р. о 22 год. 18 хв. в м.Старокостянтинів по вул.Героїв Небесної Сотні, 3/1 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820» відповідно до номеру 732 від 22.04.2025 0 22 год.21 хв. газоаналізатор «Drager 6820» результат огляду становить 2,07 проміле. Водій із результатом не згідний та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З відеозапису події від 22.04.2025 зроблених з камери відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції в суді встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуваючи поблизу приміщення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» у приміщення не заходив і події, яку він повідом суду - спілкування з медпрацівниками в приймальному відділенні не було. Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції ОСОБА_2 неодноразово та протягом не менше 30 хвилин пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 в приміщення лікарні не заходив.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини, а також повідомив, що відеозапис спілкування з водієм ОСОБА_1 здійснювався безперервно, останній в приміщення лікарні не заходив і протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ним було складено під відеозапис на службовому планшеті, де час складання протоколу відображається автоматично і не може бути змінено. Крім того свідок ОСОБА_2 повідомив, що після оформлення відповідних документів водій ОСОБА_1 був відвезений на автозаправку, де залишався його автомобіль і водій був відсторонений від керування на добу, однак через деякий час водія ОСОБА_1 знову було затримано за водіння транспортним засобом з підозрою у стані алкогольного сп`яніння і було складено ще один протокол про вчиненням ним адмінправопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона була черговим лікарем у приймальному відділенні КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» і в ніч з 22 квітня 2025 року в проміжок часу між 2 та 3 годиною ночі в приймальне відділення працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд нею не було проведено, так як вона не мала відповідного допущення до проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомила, що вона разом з ОСОБА_3 була черговим лікарем у приймальному відділенні КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», однак не була присутня під час спілкування останньої з ОСОБА_1 .

Вищевказані показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 об`єктивно підтверджуються повідомленням директора КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» В.Кабиш №01-20/1164 від 29.04.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 доставлявся працівниками поліції до приймального відділення медзакладу саме ніч з 22 на 23 квітня 2025 року.

З вищенаведеного вбачається, водій ОСОБА_1 двічі доставлявся поліцейськими до медичного закладу - КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - 22 квітня 2025 року та в ніч з 22 на 23 квітня 2025 року, однак відмовився від проходження такого огляду та не спілкувався з лікарями ввечері 22 квітня 2025 року, а спілкування ОСОБА_1 з черговими лікарями медзакладу відбувалось у другому випадку - в ніч з 22 на 23 квітня 2025 року, тобто після складання поліцейським ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309072 від 22.04.2025.

Натомість розбіжність у відображенні часу на відеозаписі з нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309072 від 22.04.2025 про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху стосується неузгодженості технічних параметрів пристроїв та не є підставою для визнання такого огляду недійсним відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Повний текст постанови буде проголошено 29 травня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Є.М. Андрощук