Провадження №3/127/7294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року о 03:06 год. по вул. Київська, 76 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. За годину до судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній вказує, що хворіє та просить перенести розгляд справи. При цьому, ОСОБА_1 уже тривалий час напередодні судових засідань подає аналогічні клопотання, однак жодних доказів перебування на лікуванні не надає. Суд вважає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорує виклики до суду, неодноразово не з`являвся в судові засідання, чим проявляє неповагу до суду та намагається затягнути розгляд справи.

Крім того, в судове засідання в черговий раз не з`явився захисник Слуцька Т.В. При цьому, 23 квітня 2025 року захисник подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і з того часу до суду жодного разу не з`явилася ні для ознайомлення зі справою, ні в судові засіданні. Суд вважає дії захисника Слуцької Т.В. направленими на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності захисника.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Липовецького районного суду Вінницької області, оскільки він проживає на території юрисдикції даного суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в м. Вінниця. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд не вбачає підстав для передання справи іншому суду. Крім цього, в своїх заявах про відкладення ОСОБА_1 вказує, що він проживає в АДРЕСА_2 . Суд вважає, що ОСОБА_1 свідомо ігноруючи виклики до суду, подаючи клопотання про направлення справи до іншого суду, про відкладення судового засідання, в такий спосіб намагається затягнути розгляд справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271316 від 08.09.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :