справа №176/1898/25
провадження №3/176/594/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

27.05.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від захисника ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. надійшло клопотання /заява про проведення розгляду справи без їх участі, а також про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливим провести судовий розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лапшина В.В.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_1 , які надійшли з Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334226 від 18.05.2025 року, складеного поліцейським Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції Івановим Д.О., 18.05.2025 року о 13 год. 25 хв., по вул. Центральна, 25, у с. Андіївка-Клевцове (Іскра), Волноваського району, Донецької області, водій керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6810» та проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи доданий відеозапис фіксації вказаного адміністративного праворушення, який досліджений судом, в результаті чого було встановлено, що фактично відеофіксація розпочата о 13 год. 30 хв. 18.05.2025 р., коли ОСОБА_1 ще фактично перебував в салоні транспортного засобу, яким керував, тобто посадова особа ще до того, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та став спілкуватися з поліцейським, виявила ознаки стану алкогольногот сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме встановила різкий запах алкоголю з порожнини його рота, так як у фабулі протоколу зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 13 год. 25 хв. 18.05.2025 р. Крім того, на відеофіксації відсутні факти складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів та напрвлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на яких знаходяться підписи ОСОБА_1 , тобто судом встановлені розбіжності у складеному посадовою особою протоколі та матеріалами відеофіксації правопорушення.Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Крім того, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, замість зазначення прізвища, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посадовою особою зазначено - «водій», тобто в фабулі взагалі відсутні відомості про особу, яка вчинила вказане правопорушення, чим порушені вимоги ст. 256 КУпАП.

27.05.2025 року через чистему "Електронний суд" на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровької області надійшло клопотання/заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Лапшина В.В. про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання/заяви адвокат Лапшин В.В. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 334226 від 18.05.2025, складеного посадовою особою не було зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, захисник Лапшин В.В. зазначив, що відеозапис, який наданий до суду, як доказ підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, не відповідає змісту суті адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 зазначено, що згідно п. 6 Інструкції, у разі відмови видія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тобто направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, як документ, передує процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис, який начебто поставив ОСОБА_1 , але останній цього не робив і підпис відрізняється від підпису, який мається на протоколі і який дійсно підписаний ОСОБА_1 , тобто вбачається факт фальсифікації в бланку направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням процедури з боку працівників поліції. Також, адвокатом Лапшиним В.В. зазначено, що при складанні вказаного протоколу не були роз`яснені права та обов`язки особи, відносно якої складається протокол, чим порушені вимоги наказу МВС України №1395 від 07.11.2015р «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Тому, на підставі наведеного,захисник ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В. вважає, що вина підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в діях останнього ознак адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши зяву адвотака ОСОБА_2 прийшов до висновку, що дійсно, порушення, викладені у заяві, знайшли своє підтвердження. Суд звертає увагу, що при складанні посадовою особою протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, також порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Згідно яких включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відеоматеріали дійсно не містять факту скаладання посадовою особою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на яких знаходяться підписи ОСОБА_1 , тому, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, відповідно до ст.62 Конституції України. Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис правопорушення, суддя вважає, що його не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. «Правил дорожнього руху України», та відповідно, наявність в його діях інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя