Справа № 303/5250/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стегури Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Дренкалюка І.І. в інтересах ОСОБА_2 та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 рокуОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 14.06.2024 о 17 год. 00 хв. у м. Мукачево по вулиці Автомобілістів, 3Б гр-ка ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Дренкалюк І.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 не згідна з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до висновків судово інженерно транспортної експертизи, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був керуватися технічними вимогами п.10.1 ПРД з посиланням на термін «дати дорогу», а водій автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 ПДР з посиланням на термін «небезпека для руху», однак суд, всупереч цьому визнав її одноособово винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді. Звертає увагу, що в основу доказової бази в оскаржуваній постанові, суд поклав також фото з місця пригоди, з яких видно, що ОСОБА_3 розпочала маневр повороту ліворуч до закінчення суцільної смуги та початку переривчастої, тобто вона не доїхала до переривчастої смуги руху близько 1 метра. На її думку, саме ця обставина жодним чином не могла вплинути на ДТП і не має з ним прямого причинно-наслідкового зв`язку. Просить суд, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 не винуватою в ДТП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника-адвоката Дренкалюка І.І., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стегури Н.Р., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, та вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 14.06.2024 о 17 год. 00 хв. у м. Мукачево по вулиці Автомобілістів, 3Б, гр. ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564452 від 14.06.2024, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, в якому, окрім іншого, зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть вчиненого водієм адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване; схемою місця ДТП від 14.06.2024, з якої вбачається схематичне відображення обставин вчиненої ОСОБА_3 ДТП, та яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фото, які додані до матеріалів справи, та з яких вбачається, що ОСОБА_5 здійснювала поворот (розворот) не доїхавши до закінчення широкої суцільної лінії на автодорозі.

Крім того за клопотанням ОСОБА_3 постановою суду від 16.07.2024 року по справі була призначена судово інженерно транспортна експертиза, відповідно до висновків якої у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був керуватися технічними вимогами п.10.1 ПРД з посиланням на термін «дати дорогу», а водій автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 ПДР з посиланням на термін «небезпека для руху».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Отже, суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.16.13 ПДР, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, перед поворотом ліворуч не надала дорогутранспортному засобу, що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдала механічних пошкоджень транспортному засобу марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги з доповненнями про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду єнезаконною та необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та її захисник не спростували вищевказані твердження та не надали належних доказів на спростування її вини у вчиненому правопорушенні ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу оскільки зводять до переоцінки доказів, та направлені на незгоду з постановою суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, суд першої інстанції, враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дійшов до правильного висновку щодо закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обґрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дренкалюка І.І. та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага