ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

за участю представника митниці Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирізаяву представника Житомирської митниці Державної митної служби України про зміну порядку і способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Бердичівським МРВ УМВСУ в Житомирській області 23.08.1997, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , орган, що видав 0520, дата видачі 15.02.2017, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюк А. 13.03.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Богунського районного суду міста Житомиравід 27.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 19576 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 10 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_4 , яка була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2024.

У обґрунтування заяви зазначено, що постанова Богунського районного суду міста Житомира від 27.02.2024 надіслана на виконання до Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області. 13.08.2024 на адресу Богунського районного суду м. Житомира у порядку інформування від Житомирської митниці надіслано лист з інформацією щодо місця знаходження (реєстрації) транспортних засобів, які підлягають конфіскації за рішенням суду. Відповідно із додатків до нього встановлено, що транспортний засіб OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_4 , був перереєстрований на нового власника від 02.08.2024 № 31/6-3112-2024. Уході виконання виконавчого провадження 24.12.2024, головним державним виконавцем на адресу суду надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що боржнику ОСОБА_1 транспортний засіб OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_4 не належить, а зареєстрований за іншою собою. Дані розбіжності унеможливлюють вчинення будь-яких виконавчих дій, тому, посилаючись на положення ст. 304 КУпАП та ч. 2 ст. 541 МК України, просив змінити спосіб виконання вказаного рішення суду у частині конфіскації транспортного засобу на стягнення його вартості.

У судовому засіданні представник митниці заяву підтримав та просив її задовольнити. Наполягав на тому, що саме митниця є стягувачем та може бути ініціатором зміни способу і порядку виконання постанови.

Адвокат Алексеєв С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив відмовити у заяві представника митниці, зазначаючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 541 МК України дане звернення щодо зміни способу та порядку виконання має ініціювати державний виконавець, оскільки митниця не є уповноваженою особою у порядку виконання рішення суду. В останнє судове засідання захисник не прибув, надіслав до суду клопотання про завершення розгляду без його присутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Богунського районного суду 27.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 19576 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 10 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_4 , яка була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2024

В ході виконання вказаної постанови суду державним виконавцем неодноразово було винесено повідомлення від 11.102024р. та від 05.12.2024р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі того, що транспортний засіб, який необхідно було конфіскувати було зареєстровано на нового власника. Відповідні розбіжності унеможливлюють вчинення будь-яких виконавчих дій, неможливо визначити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З системного аналізу вказаного законодавства слідує, що сторони виконавчого провадження, до яких також належить митниця, як державний орган, який ініціював складання протоколу, був стороною судового розгляду та виконавчого провадження і представлення в ньому документів, має право звернутися до суду із клопотанням (заявою) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, якщо воно є ускладненим чи неможливим в силу певних обставин, зокрема вчинення навмисних дій з відчуження майна, яке підлягає конфіскації. В такому випадку, в силу прямої вказівки часини 2 статті 541 МК України, за окремим рішенням може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Тому посилання захисника, що представник митниці у порядку ч. 2 ст. 541 МК України не уповноважений на звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду не заслуговують на увагу.

Винесення постанови про зміну способу або порядку виконання рішення прямо не передбачено в статті 527 МК України, проте таку постанову за своїм змістом та суттю слід віднести до постанови по накладення адміністративного стягнення, яким замість конфіскації відсутнього (реалізованого) товару, застосовується альтернативний вид стягнення - стягнення вартості цих товарів, транспортних засобів. Крім того необхідність винесення подібної постанови суду витікає із системного взаємозв`язку положень ст. 304 КУпАП, ст. 305 КУпАП, ч.2 ст. 541 Митного кодексу України.

Враховуючи наведене, та те, що заявником доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють та унеможливлюють виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 27.02.2024 у справі № 295/14203/23, зокрема у частині конфіскації предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_4 , оскільки останній був відчужений боржником та зареєстрований за іншою особою, що підтверджується повідомленням головного державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 24.12.2024, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 27.02.2024 у справі № 295/14203/23, шляхом заміни конфіскації у дохід держави транспортного засобу марки OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_4 на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, у розмірі 39152,00 грн., а тому заява представника Житомирської митниці Державної митної служби України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А. про зміну способу виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 27.02.2024 у справі № 295/14203/23, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 27.02.2024 у справі № 295/14203/23, із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_4 на стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 39152,00 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов