Справа №678/704/25
Провадження №3-678-298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Баранєвич І.М., захисника-адвоката Бригиди В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал №72, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, інвалідності не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309770 від 23.04.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23.04.2025 року о 16 год. 04 хв. на автодорозі «Т-2318», Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керувала транспортним засобом марки «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №520 від 23.04.2025 року. Також в подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» за допомогою приладу алкотестеру «Алконт-М» прилад №00093 тест №501 від 23.04.2025 року, результат тесту 0,48% проміле алкоголю в крові, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення вона не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час вона дійсно керувала автомобілем марки «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , однак того дня чи напередодні вона жодних алкогольних напоїв не вживала та в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Вона у вказаному автомобілі їхала одна, більше в автомобілі нікого не було. Вона їхала на берег річки для того щоб забрати свого сина. Її було зупинено працівниками поліції на польовій дорозі. Працівники поліції після зупинки не повідомляли їй причину зупинки а одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» на що вона погодилась та пройшла огляд. Тест №520 від 23.04.2025 року приладу показав, що у неї 0,62% проміле алкоголю в крові, але вона була незгідна з даним тестом оскільки вона будь-яких алкогольних напоїв не вживала та в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, можливо даний прилад працював некоректно та показав похибку. Вона була незгідна з даним тестом та бажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря, а тому її працівниками поліції на службовому патрульному автомобілі було доставлено у медичний заклад КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», що у селищі Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Вона дуже довго чекала лікаря для того щоб він її оглянув та надав свій висновок. Потім у приймальному відділенні до неї підійшла жінка з темним волоссям та запропонувала їй продути у трубку приладу алкотестеру «Алконт-М» та при цьому муштук чи насадка даного пристрою вказаною жінкою медичним працівником не перевірявся та не змінювався. Результат тесту приладу 0,48% проміле алкоголю в крові, однак вона не згідна з даним результатом, оскільки вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Також відповідно до висновоку щодо результатів медичного огляду №20 від 23.04.2025 року зазначено, що її огляд проводив лікар КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , однак він взагалі не проводив її огляд, а лише з`явився у приймальне відділення для того щоб скласти даний висновок. Він також не вимірював їй пульс та артеріальний тиск. Фактично її огляд взагалі не проводився вказаним лікарем, вона лише продула у трубку приладу алкотестеру «Алконт-М», яку їй надала жінка медичний працівник, як потім вона дізналась це була саме чергова медсестра приймального відділення КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 , а тому вона просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже працівниками поліції та працівниками КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Захисник - адвокат Бригида В.В. у судовому засіданні підтримує думку та пояснення ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже працівниками поліції та працівниками КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», та 23.04.2025 року він перебував на чергуванні та у приймальне відділення приблизно о 16 год. 20 хв. працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обстеження було проведено на сертифікованому, повіреному та перебуваючому на балансі лікарні приладі алкотестері «Алконт-М», результат тесту приладу показав 0,48% проміле алкоголю в крові. Огляд проводився на підставі апаратних даних, а саме які видав апарат «Алконт-М». Він особисто пульс та тиск у ОСОБА_1 при огляді не виміряв, можливо це робила саме медична сестра ОСОБА_3 . Акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №20 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 складений особисто ним. Він не може пояснити чому відповідно до журналу доставлених осіб, ОСОБА_1 було доставлено 23.04.2025 року о 16 год. 25 хв., а складений ним особисто акт було 23.04.2025 року о 16 год. 20 хв., та висновок щодо результатів медичного огляду №20 від 23.04.2025 року було складено ним о 16 год. 25 хв. Він нічого не може пояснити з приводу того, що відповідно до відеозаписів працівників поліції ОСОБА_1 лише о 16 год. 25 хв. було доставлено у КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня». Так, саме він у акті огляду у певних графах зазначав та писав «норма або у нормі» та на його думку це не є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При огляді ОСОБА_1 візуально, вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Сеча, кров, слина, у ОСОБА_1 не відбирались і не досліджувались, оскільки в цьому не було потреби. На приймальному відділенні саме медична сестра ОСОБА_3 налаштовувала прилад алкотестер «Алконт-М», надівала на нього чистий муштук та надавала його трубку ОСОБА_1 , для того щоб остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на ньому шляхом його продуття. Медична сестра ОСОБА_3 має право використовувати апарат прилад алкотестер «Алконт-М» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вона не є в переліку лікарів, яким надається право огляду на стан сп`яніння водіїв КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня». Він на даний час точно вже не пам`тає, однак здається у 2023 році він проходив спеціальну підготовку по програмі МОЗ України та допущений до огляду осіб для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стану сп`яніння, однак підтверджуючих документів про це надати не може. Він нічого не може пояснити з приводу того чому фактично огляд ОСОБА_1 здійснювала медична сестра ОСОБА_3 а не він особисто, можливо тому що вона хотіла допомогти йому. Він нічого не може пояснити чому на наданих працівниками поліції відеозаписах, саме у приймальному відділенні КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» огляд ОСОБА_1 , фактично сама проводить медична сестра ОСОБА_3 , а він можливо в той момент був в іншому місці в лікарні, або кудись виходив. Згідно акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №20 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , а саме п.13 акту, саме він перевіряв у ОСОБА_1 зіниці, міміку, ходу, ністагм при погляді вбік, а медична сестра ОСОБА_3 вимірювала пульс та артеріальний тиск, однак він не може пояснити чому дані обставини не зафіксовані на відеозаписі працівників поліції, а також те, що ОСОБА_1 пояснювала про те, що фактично її огляд проведено не було і її ніхто не оглядав, вона лише продула у прилад алкотестер «Алконт-М», який їй надала медична сестра ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», та 23.04.2025 року приблизно о 16 год. 25 хв. саме черговий лікар КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та вона як медична сестра. Вона не є працівником КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» якому надано право огляду на стан сп`яніння водіїв, та вона не проходила спеціальну підготовку по програмі МОЗ України та не допущена до огляду осіб для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стану сп`яніння. Здається вона не вимірювала пульс та артеріальний тиск ОСОБА_1 . Акт медичного огляду та висновок складав особисто лікар ОСОБА_2 . Вона підтверджує те, що саме вона надавала трубку та муштук приладу алкотестеру «Алконт-М» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 для того щоб остання продула в нього, що вона і зробила. Вона на даний час вже не пам`ятає чи при тому як ОСОБА_1 продувала у трубку приладу «Алконт-М» був присутній лікар ОСОБА_2 . Саме лікар ОСОБА_2 перевіряв у ОСОБА_1 зіниці, міміку, ходу, ністагм при погляді вбік, однак вона не може пояснити чому ці обставини не зафіксовані працівниками поліції на наданих відеозаписах.

Суд, заслухавши думку та пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бригиди В.В., дослідивши матеріали справи, допитавши заявлених свідків, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309770 від 23.04.2025 року, свідків або очевидців даного адміністративного правопорушення у ньому не зазначено.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.ч.3, 4, 5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду №20 від 23.04.2025 року, згідно якого, ОСОБА_1 була направлена на медичний огляд працівником поліції ОСОБА_4 , що також підтверджується журналом реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданого листом-відповіддю №435 від 07.05.2025 року директором КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» наданого на запит захисника-адвоката Бригиди В.В.

Відповідно до п.16 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №№1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Невідповідність відомостей, вказаних у акті, щодо проведення лікарем медичного огляду, також є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Як встановлено з акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №20 від 23.04.2025 року наданого листом-відповіддю №435 від 07.05.2025 року директором КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» наданого на запит захисника-адвоката Бригиди В.В., у ньому в пункті висновку №13, а саме в його графах зазначено «В нормі», що відповідно є порушенням вищевказаної Інструкції, та є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Окрім того, у акті медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №20 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , а саме в п№25 відсутній заключний діагноз та підпис лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що також є порушенням Інструкції та підставою для визнання такого огляду недійсним.

Крім того, відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №20 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , складений лікарем КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , формально. Оскільки лікар особисто не проводив огляд, зокрема: не досліджував зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_5 ; вегетативно-судинні реакції; рухові сфери, міміку, ходу; позу Ромберга, що також є порушенням Інструкції та підставою для визнання такого огляду недійсним.

Відповідно до вимог п.3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно листа-відповіді №435 від 07.05.2025 року директора КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» наданого на запит захисника-адвоката Бригиди В.В. встановлено, що 23.04.2025 року черговим лікарем був ОСОБА_2 , який має право проводити огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак не надано відповіді про те чи проходили лікарі КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», та зокрема ОСОБА_2 спеціальну підготовку по програмі МОЗ України та чи допущений він до огляду осіб для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стану сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 допущено порушення порядку проходження такого огляду, що виразилось у відсутності в лікаря ОСОБА_6 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також те, що фактично огляд було проведено не ним особисто, а іншим працівником КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», а саме черговою медсестрою приймального відділення ОСОБА_3 , яка не мала права та повноважень проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з назвою «0000000__0006», який міститься на компакт-диску №1 долученому до матеріалів даної справи.

Згідно положень п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних порушень, суд приходить до висновку про неналежність та недійсність висновоку щодо результатів медичного огляду №20 від 23.04.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 , як доказу перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

Інших прямих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульськийфф