ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/224/25 Справа № 695/4833/24 Категорія: ч. 2 ст. 184 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.03.2025 р., якою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянку Ук-

раїни, яка має вищу освіту, не працює,

не одружена, проживає

АДРЕСА_1 , зареєстрована

АДРЕСА_2 .

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 3.12.2024 р. о 8:22 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітній перебував без нагляду, місце перебування матері не було відомо, дані дії вчинені повторно протягом року, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом неповно з`ясовані обставини справи, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи, що потягло за собою невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого притягнення її до адмінвідповідальності.

Зауважує, що притягнення до адмінвідповідальності можливе лише за наявності події, складу адмінправопорушення та вини особи в його вчиненні, які підтверджені належними доказами. В матеріалах справи не міститься жодного доказу про те, що 3.12.2024 р. о 8:22 год. вона ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме те, що малолітній син перебував без нагляду, місце перебування матері не було відомо, судом не було перевірено вказаного факту, просить допитати свідка ОСОБА_3 яка, на її думку, спростує висновки суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, 1857, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. Цей перелік є вичерпним та ч. 2 ст. 184 КУпАП до нього не входить.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний номер телефону ( а. пр. 50, 52). Також, 22.05.2025 р. ОСОБА_1 направила клопотання про розгляд її апеляційної скарги в режимі відеоконференції, однак в призначені час та дату в судове засідання в онлайн-форматі не вийшла, на телефонні дзвінки не відповідала, в подальшому вимкнула мобільний телефон, а тому апеляційний суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як небажання прийняття участі в судовому засіданні, а враховуючи, що справи за ч. 2 ст. 184 КУпАП не входять до переліку, визначеного ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягається до адмінвідповідальності в судовому засіданні не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Адміністративна відповідальність за 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків вважається не будь-яка дія, а вважається лише невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ВАВ № 025459 від 5.12.2024 р., 3.12.2024 о 8:22 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітня дитина перебувала без нагляду та місце перебування матері не було відомо, дані дії вчинені повторно протягом року, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, матеріали справи містять: рапорт № 21338 від 3.12.2024 р. інспектора Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській обл.; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самої ОСОБА_1 ; копію акту органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 3.12.2024; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Голосіївським відділом ДРАЦС м. Києва від 13.08.2021; копію свідоцтва про зміну імені з ОСОБА_9 на ОСОБА_1 від 31.01.2023 р.; копію постанови Печерського райсуду м. Києва по справі № 757/9688/24-п від 2.04.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнута до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, постанова набрала законної сили 16.04.2024 р.

Згідно інформації зазначеної в протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ № 025459 від 5.12.2024 р., 3.12.2024 о 8:22 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо догляду свого малолітнього сина, а саме малолітній перебував без нагляду та місце перебування матері не було відомо, дані дії вчинені повторно протягом року, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адмінправопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується фактичними відомостями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ № 025459 від 5.12.2024 р., який містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила, а також іншими письмовими доказами дослідженими судом, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самої ОСОБА_1 ; копією акту органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 3.12.2024 р., складеного уповноваженою особою, відповідно до якого ОСОБА_6 в с. Скориківка на проїжджій частині знайшов малолітню дитину ОСОБА_10 і відвіз дитину до старостату, а зі старостату дитину доставили до КП «Золотоніський МУ ПМСД», на час складення акту дитина занедбана, брудна, загальний стан дитини середнього ступеню тяжкості, шкіра бліда без висипу, зір в нормі, тілесні ушкодження відсутні, ймовірно дитина ОСОБА_2 , а його мати ОСОБА_1 , дитина не розмовляє, додано фото знайденої дитини.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах не міститься жодного доказу, що 3.12.2024 о 8:22 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо догляду свого малолітнього сина, а саме те, що малолітній перебував без нагляду, місце перебування матері не було відомо, судом цього не було перевірено не є слушними, обставини викладені в протоколі підтверджуються реальними обставинами справи, письмовими доказами, що містяться в матеріалах судового провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновку суду про наявність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адмінправопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь які обставини, що підлягають установленню в цій справі. Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_4 є начальником ССД ВК Новодмитрівської СР, ОСОБА_5 є старостою Скориківського старостинського округу Новодмитрівської ТГ, ОСОБА_11 є патронатним вихователем, ОСОБА_6 знайшов малолітню дитину, зазначені особи були очевидцями подій, оскільки за їх участі було складено акт органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 3.12.2024 р., а тому їх пояснення в якості свідків є належними доказами у справі та в розумінні ст. 251, 272 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адмінправопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим, підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.03.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП - залишити без змін, а її апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.