Справа № 610/1057/25
Провадження № 3/610/294/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Андрііївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 о 00.05 годині в с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 28, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу "Alcotest 6820 Drager ARLH-0181". Результат огляду позитивний 1,75 проміле.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 24, 25-26, 29), про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. Під час складання протоколу надав пояснення, у яких погодився з обставинами, наведеними у протоколі. Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839219 від 03.04.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В., у якому зазначено, що 03.04.2025 о 00.05 год в с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області, під час дії комендантської години було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest 6820 Drager ARLH-0181", результат тесту позитивний 1,75 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Alcotest 6820 Drager ARLH-0181", за результатами проходження ОСОБА_1 03.04.2025 о 00.05 год огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: с-ще Андріївка Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 28, із використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820 Drager ARLH-0181" встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,75 проміле;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, яким зафіксовано рух автомобіля марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_2 , 03.04.2025 о 00.05 год, на місці зупинки якого поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу "Alcotest 6820 Drager ARLH-0181", результат тесту позитивний 1,75 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP інвентарний номер /68;

- постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КупАП;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якого встановлено, власником автомобіля марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_2 , йому не належить, визнавши призначене адміністративне стягнення таким, що забезпечить його мету у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяЮ.А. Феленко