ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3912/25 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/119/25 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 березня 2025 року близько 15:00 год., в м. Херсоні по вул. Бучми 16, керував транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Кравчук Т.М. діючи від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Його захисник адвокат Кравчук Т.М., якій було задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у призначений судом час на зв`язок не вийшла.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Яременко Є.Є. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що належним чином повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисники в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення справи від них не надходило, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Кравчук Т.М., яка діє в інтересах, особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №109585 від 16 березня 2025 року вбачається, що 16 березня 2025 року близько 15:00 год., в м. Херсоні по вул. Бучми 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згодою водія проводився за допомогою приладу Dragеr Alcotest 6810, тест №1494, проба позитивна 1,93 проміле, із результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Проводився відеозапис на ПВ СРПП №1

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 стосовно відомостей, зазначених в протоколі, даний протокол не містить.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП В Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Кононенком Д.Д. Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав.

З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу Alcotest Dragеr 6810 прилад № ARВН -0663, принтер № ARВJ - 5149 (останнє калібрування 28.01.2025) тест №1494, від 16 березня 2025 року о 15:18 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 1.93 проміле, що значно перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей за допомогою Alcotest «Dragеr» 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,93 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

З рапорту командиру взводу №1 роти №1 БПОП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Юрія Легкого вбачається, що ним, під час несення служби 16 березня 2025 року екіпажом поліції «Фенікс-605» близько 15:00 години було зупинений ТЗ OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вулиць Некрасова - Бучми у м. Херсоні за порушення Правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, нечітка мова, порушення координації рухів, про що було повідомлено на у службу 102.

Згідно рапорту старшого інспектора - чергового чергової частини ХРУП ГУНП в Херсонській області Шлапак Д.Ф. 16 березня 2025 року о 15.04 надійшло повідомлення зі служби 102 про порушення Правил дорожнього руху. В ході відпрацювання виклику встановлено, що 16 березня 2025 року близько 15.00години у м. Херсоні по вул. Бучми,16 екіпажом поліції «Фенікс-605» було зупинений транспортний засіб OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Dragеr 6810, тест №1494, проба позитивна 1.93 проміле.

З долученого до матеріалів справи відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу, приладу Alcotest Dragеr 6910, який показав позитивний результат - 1.93проміле. Під час здійснення огляду ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував.

Отже сукупність досліджених судом доказів, своєму взаємозв`язку, підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженим судом доказами, зазначеними вище.

Відсутність на відеозаписі відображення зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 обумовлено тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього здійснював наряд ГРПП із позивним «Лава-230», який був направлений черговою частиною ХРУП ГУНП в Херсонській області для реагування на повідомлення про порушення ПДР, яке надійшло у службу 102 від екіпажу поліції «Фенікс-605» про зупинення транспортного засобу OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання за його наслідками протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював будь-яких заперечень щодо зазначення факту саме керування ним транспортним засобом, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становив 1,93 проміле. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом огляду.

Враховуючи зазначене, не зважаючи на відсутність на відеозаписі моменту зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , сукупність досліджених доказів, поведінка останнього під час події та метод логічного тлумачення дозволяють дійти однозначного висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення у цій справі, повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, зазначених вище, які повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Т.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни подану від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько