КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1867/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого2025рокуОСОБА_3визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,ст.124 КУпАП;на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись зданим рішенням суду, ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу,в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07лютого 2025 року скасувати, а провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.122-4, 124 КУпАП.

За доводами апелянта,протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що свідчить про його недійсність, а тому не може бути належним та допустимим доказом відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 28 листопада 2019 року (провадження № 11-557сап18).

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що йому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.286 КПК України, в тому числіправо на правову допомогу.

Також вважає, що в матеріали справи не містять належних доказівна підтвердження того, що саме він керував автомобілем «JaguarF-Pace», допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в подальшому в порушення п.2.10а) залишив місце пригоди.

Натомість суд не надав належної оцінки та не врахував показання свідкаОСОБА_13 , якими підтверджується те, що саме ОСОБА_5 був за кермом автомобіля та допустив зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що суд необґрунтовано послався в оскаржуваній постанові на показання свідка ОСОБА_6 , як на доказ його винуватості, оскільки даний свідок є знайомим ОСОБА_7 , а його показання є неправдивими, що підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_8 .

За доводами апелянта, саме водій ОСОБА_7 допустив порушення Правил дорожнього руху, зупинившись в недозволеному місці, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненняОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд приходить до наступного висновку

Згідно оскаржуваної постановиОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 19.10.2024 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «JaguarF-Pace» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючисьпо вул. Драгоманова, 40-гв м.Києві, в порушення вимог п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п.2.10а ПДР залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував наявними у матеріалах справидоказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,доданими до нього матеріалами,поясненнями потерпілого та свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянула справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідила обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшла висновку про порушення ОСОБА_3 п.п.10.1, 2.10а ПДР України, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, щоперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 2.10а Правил дорожнього руху України зазначається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Не спростовується винуватість ОСОБА_3 , у порушенні вказаних пунктів Правил дорожнього руху і апеляційними доводами ОСОБА_3 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, а керував його товариш ОСОБА_11 , який, виїжджаючи з парковки закладу «Євразія», під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинився позаду нього з порушеннями Правил дорожнього руху. Одразу після зіткнення у ОСОБА_11 стався серцевий напад, а тому він переліз на заднє сидіння, щоб прилягти, в той час як ОСОБА_3 сів за кермо та від`їхав в перед, щоб далі не тиснути на авто «Volkswagen». ОСОБА_11 відмовився від виклику швидкої, а тому ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, аби подивитись на пошкодження та владнати ситуацію. Не дійшовши згоди з ОСОБА_7 з приводу вирішення даної ситуації, було вирішено викликати працівників поліції. Так як очікування займало певний час, він пішов до закладу «Євразія», аби зігрітись та знайти свідків ДТП, про що він повідомив ОСОБА_7 . Поки він перебував у закладі «Євразія», на місце ДТП приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Коли ж він повернувся, ні поліції, ні ОСОБА_12 на місці вже не було.

ОСОБА_3 також стверджує, що факт керування транспортним засобом «JaguarF-Pace» ОСОБА_11 підтверджує свідок ОСОБА_13 , яка бачила, що ОСОБА_11 начебто під час ДТП перелазив з водійського місця, а ОСОБА_14 , який був пасажиром, сів на місце водія.

Однак дані пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який як в суді першої інстанції, так і в письмових поясненнях до суду апеляційної інстанції повідомив, що інших осіб в автомобілі, окрім ОСОБА_3 , він не бачив. Після ДТП ОСОБА_14 представився йому як водій транспортного засобу «JaguarF-Pace», намагався владнати ситуацію без виклику поліції, а потім покинув місце ДТП.

Як зазначає в оскаржуваній постанові суд першої інстанції, такі пояснення ОСОБА_14 викликають обґрунтований сумнів в їх правдивості.

Дані пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що за кермом була інша особа, суд визнав неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП.До того ж дана позиція спростовується показаннями потерпілого та свідків, які суд першої інстанції взяв за основу оскаржуваного рішення, а їх пояснення визнав належними та допустимим доказами, які узгоджуються між собою.

Поряд з цим, за доводами апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст.256 КУпАП, що свідчить про його недійсність.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, обидва протоколи були підписані ОСОБА_3 без жодних зауважень та застережень.

Підписані ним протоколи про адміністративні правопорушення містять дані про те, що ОСОБА_3 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що ОСОБА_14 є фахівцем в галузі права, а тому йому достеменно відомо про порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, права та обов`язки учасників провадження.

Цим самим спростовуються доводи ОСОБА_3 про порушення закону при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про його недійсність.

Щодо посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані конкретні додатки до протоколу, тобто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та письмові пояснення, то суд вважає, що це не впливає на правильність встановлених фактичних обставин адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП. Зокрема, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки він в повній мірі відображає обставини складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст.122-2, 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 на підтвердження неправомірності дій працівників поліції та неправдивості показань свідка долучив до матеріалів справи повідомлення про початок досудового розслідування за фактом можливих протиправних дій інспектора УПП у м. Києві Кривецького Є.О., та щодо надання неправдивих показань свідком ОСОБА_6 .

Проте суд апеляційної інстанції вважає, що факт внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить лише про те, що дані відомості будуть перевірені шляхом проведення досудового розслідування, яке ще не завершене, а тому не беруться судом до уваги.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, на що посилається апелянт у поданій скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07лютого 2025 року, якоюОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП;на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз