Справа № 569/9699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ПП «ДЕЛІСС», ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3797/Ж12/17-00-24-06 від 18.04.2025, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «ДЕЛІСС», в м. Рівне, вул. Старицького, 21-А, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень, належного до сплати: податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати до бюджету передбаченими п. 168.1 ст. 168 ПК України, а саме 01.06.2022 в сумі 277,88 грн., 03.06.2022 в сумі 278,03 грн., 06.06.2022 в сумі 263,93 грн., 15.06.2022 в сумі 541,96 грн., 16.06.2022 в сумі 354,60 грн., 30.06.2022 в сумі 50,01 грн., 06.07.2022 в сумі 50,01 грн., 08.07.2022 в сумі 50,2 грн., 22.07.2022 в сумі 50,2 грн., 29.07.22 в сумі 779 грн., 01.08.2022 в сумі 779,01 грн., 02.08.2022 в сумі 779,01 грн., 08.08.2022 в сумі 779,06 грн., 10.08.2022 в усім779,06 грн., 16.08.2022 в сумі 778,97 грн., 31.08.2022 в усім 1623,51 грн., чим порушено п. 14.1.180, п.п. 14.1.156, 14.1.175, п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст. 31 п. 54.2 ст. 54 абз.2 п. 57.1 ст. 57, п.87.9 ст. 87, п.п. 162.1.3, п.162.1 ст. 162, п.168.1 ст. 168 п. 171.1 ст. 171 та пп. «а» п. 176,2 ст. 176, п.п. 1.1 п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п.п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України , а також несвоєчасне подання платіжних доручень, належного до сплати військового збору за граничними термінами сплати до бюджету передбаченими п. 168.1 ст. 168 ПК України, а саме 01.06.2022 в сумі 18,98 грн., 03.06.2022 в сумі 18.98 грн., 06.06.2022 в сумі 40.97 грн.. 15.06.2022 в сумі 40.97 грн., 16.06.2022 в сумі 40.97 грн., 22.06.2022 в сумі 18.98 грн., 29.07.2022 в сумі 60.76 грн., 10.08.2022 в сумі 60.76 грн., 16.08/.2022 в сумі 60.76 грн., 31.08.2022 в сумі 34.02 грн., чим порушено п.п.1.1, - 1,6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.87.9 ст. 87 ст. 168 ст. 171 ПК України, що встановлено актом перевірки №6270/Ж5/17-00-07-01/3335051 від 18.04.2025.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи повідомлявся, але для розгляду справи не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності ОСОБА_1 , та ним підписаний.

Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що просить справу розглянути без його участі.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17, зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо.

Аналізуючи вищевказане, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючими.

Згідно згаданих протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки порушення ОСОБА_1 податкового законодавства мало місце у 2022 році.

У відповідності до положення ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (ч.1). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився, оскільки як зазначалось вище, допущене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за порушення податкового законодавства мали місце у 2022 році.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.