Справа № 639/2985/25
Провадження № 3/639/939/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., прокурора Шепеля О. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельника М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який до 02.01.2024 працював на посаді чергового помічника начальника відділу нагляду і безпеки державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи старшиною внутрішньої служби, якого 02.01.2023 звільнено з посади чергового помічника начальника відділу нагляду і безпеки державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за таких обставин.

Так, наказом виконувача обов`язків начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» від 21.10.2022 № 273/ОС-22 ОСОБА_1 з 22.10.2022 призначено черговим помічником начальника відділу нагляду і безпеки державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)».

01.09.2022 ОСОБА_1 склав присягу співробітника Державної кримінально-виконавчої служби України.

Наказом начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» від 01.09.2022 №218/ОС-22 ОСОБА_1 присвоєно звання «старшина внутрішньої служби».

Згідно з ч. 8 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII, особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи черговим помічником начальника відділу нагляду і безпеки державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Наказом виконувача обов`язків начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» від 29.12.2022 № 342/ОС-22 ОСОБА_1 з 02.01.2023 звільнено з посади чергового помічника начальника відділу нагляду і безпеки ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII встановлено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2024 о 17:44 подав щорічну декларацію за 2023 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Гіперпосилання на декларацію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування: https://public.nazk.gov.ua/documents/8cbd1f23-99f3-4e6f-9e26-c55d23c2ea05. Отже, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 30.04.2024 подав щорічну декларацію за 2023 рік, яку відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII повинен був подати до 01 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи 02.01.2023 звільненим з посади чергового помічника начальника відділу нагляду і безпеки державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», являючись відповідно до п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 30.04.2024 о 17:44, подав без поважних причин щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місце розташування державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, оскільки обов`язок виконання вищевказаних вимог поширювався на ОСОБА_1 у зв`язку із зайняттям посади у вищезазначеній установі.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проте зазначив, що на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

15.05.2025 захисник Мельник М. С. на адресу суду надав письмові пояснення, в яких заявив клопотання про закриття провадження у справі № 639/2985/25 за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що днем фактичного виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати 08.04.2024, оскільки Національне агентство з питань запобігання корупції цього дня отримало повідомлення ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» №3/2-79 від 02.04.2024, тому, на думку захисника, на момент вирішення цієї справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Мельник М. С. додатково зазначив, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним, оскільки не завдало збитків державним або суспільним інтересам; є незначним по тривалості; декларація, яку він не вчасно подав, охоплює період роботи тривалістю лише 2 дні; по справі відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність; ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності та не мав наміру приховувати свій майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельник М. С. просили суд закрити провадження у справі №639/2985/25 за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні прокурор Шепель О. С. зазначив, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 15.04.2025, коли Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України отримав лист Національного агентства з питань запобігання корупції №47-02/29010-25 від 04.04.2025. При цьому, дату отримання НАЗК повідомлення ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» № 3/2-79 від 02.04.2024 не можна вважати датою виявлення правопорушення, оскільки посадові особи НАЗК уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення лише стосовно службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З огляду на викладене прокурор зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, які визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не сплинули, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 214 від 28.04.2025, за фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, яка фактично подана ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 17:44;

2) витягом з наказу виконувача обов`язків начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» від 21.10.2022 № 273/ОС-22, згідно якого ОСОБА_1 з 22.10.2022 був призначений черговим помічником начальника відділу нагляду і безпеки державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)»;

3) витягом з наказу виконувача обов`язків начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» від 29.12.2022 № 342/ОС-22, згідно якого ОСОБА_1 з 02.01.2023 був звільнений зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України;

4) копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, яка фактично подана ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 17:44.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При розгляді клопотання захисника Мельника М. С. від 15.05.2025 про закриття провадження у справі № 639/2985/25 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд виходить з таких обставин.

03.04.2024 державна установа «Холодногірська виправна колонія (№18)» направила на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення № 3/2-79 від 02.04.2024, в якому повідомлялося про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік.

Вказане повідомлення надійшло на адресу НАЗК 08.04.2024.

04.04.2025 Національне агентство з питань запобігання корупції направило на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист №47-02/29010-25 від 04.04.2025, в якому містилася інформація про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , для вжиття заходів з перевірки вказаного факту та, у разі наявності підстав, складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до ст. 172-6 КУпАП.

Вказаний лист надійшов на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 14.04.2025.

15.04.2025 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України направив на адресу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист № 14417/02-2025 від 15.04.2025, для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства листа Національного агентства з питань запобігання корупції №47-02/29010-25 від 04.04.2025.

15.04.2025 лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист № 14417/02-2025 від 15.04.2025 надійшов на адресу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд враховує, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата отримання інформації про таке адміністративне правопорушення органом, посадові особи якого уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції щодо правопорушень, передбачених 172-4-172-9 цього Кодексу (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до Положення про 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань, затвердженого Наказом ДСР НПУ №160-п від 03.07.2023, до функцій управління віднесено:

- моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією;

- складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, направляння їх до суду в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у цьому випадку адміністративне правопорушення було виявлено 7-им управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 15.04.2025, коли вказана інформація надійшла до державного органу, посадові особи якого уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення, тому саме з цієї дати має обраховуватися строк, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Станом на 28.05.2025 передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Мельника М. С. від 15.05.2025 про закриття провадження у справі № 639/2985/25, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд не погоджується з доводами сторони захисту про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на те, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2023 рік був виявлений уповноваженими особами ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», які 03.04.2024 направили відповідне повідомлення на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції. Лише після цього 30.04.2024 ОСОБА_1 подав вказану декларацію. По цій справі строк несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 складає 30 днів, тобто вказане діяння не можна визнати малозначним.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Мельника М. С. про закриття провадження у справі №639/2985/25 за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення № 214 від 28.04.2025) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 30 травня 2025 року.

Суддя В. О. Курило