Справа № 585/1752/25
Номер провадження 3/585/699/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 03.05.2025 року о 00 год. 08 хв. в м. Ромни по вул. Гостиннодвірська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TYKCOH», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 03.05.2025 року о 10 год. 32 хв. в м. Ромни по вул. П.Калнишевського, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TYKCOH», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

26 травня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наявність у нього хронічних захворювань, не роз`яснення працівником поліції його прав, порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, не було вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом та не було видано тимчасовий дозвіл на право керування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.05.2025 року о 00 год. 08 хв. йому подзвонила донька і попросила терміново приїхати, як він доїздив до АТС, зупинили працівники, не бажав пояснювати чому було потрібно їхати до доньки, він не пояснював працівникам, що має хронічні захворювання, не знає чому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також 03.05.2025 року о 10 год. 32 хв. він поїхав забирати автомобіль із штраф майданчика, його зупинили працівники поліції, чому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не міг пояснити.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши відеозаписи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За дослідженими відеозаписами, долученими до матеріалів об`єднаної справи встановлено, що 03.05.2025 року о 00 год. 08 хв. в м. Ромни по вул. Гостиннодвірська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TYKCOH», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом «Драгер» відмовився, їхати до лікарні також відмовився, роз`яснено наслідки відмови від такого огляду, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав горілку, пропонував 4 тис. грн., 5 тис. грн., щоб працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення, останні роз`яснили, що за пропозицію хабара є кримінальна відповідальність. Також на другому відеозапису встановлено, що 03.05.2025 року о 10 год. 32 хв. в м. Ромни по вул. П.Калнишевського, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TYKCOH», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом «Драгер» відмовився, їхати до лікарні також відмовився, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь вчора, працівниками поліції було запропоновано тричі пройти відповідний огляд, а також роз`яснено наслідки відмови від такого огляду.

При цьому, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , що надані суду, у сукупності із зафіксованим на відеозаписі фізіологічним станом водія та його поведінкою, висновок поліцейського про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема шляхом ухилення від виконання такої дії, що є підставою для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає законним та таким, що відповідав наявній обстановці.

Доводи ОСОБА_2 щодо наявності у нього хронічних захворювань, не роз`яснення працівником поліції його прав, порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, не вилученням посвідчення на право керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивних перешкод для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, спростовуються наявними у справі відеозаписами.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318537, № 318787 від 03.05.2025 року, що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності; дисками із відеозаписами, іншими матеріалами справи у їх сукупності тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст.130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ