Єдиний унікальний номер 205/9525/21
Номер провадження3-в/205/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Тауса М. М.

при секретарі Мікуновій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ВП№3 ДРУП №1 в Дніпропетровській областіпідполковника поліції Забігайла Д. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01.12.2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року начальника ВП№3 ДРУП №1 в Дніпропетровській області підполковник поліції Забігайло Д. звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із поданням щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення шляхом звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

В поданні зазначено, що відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ №205/9525/21 від 01.12.2021 було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. На виконання зазначеної постанови співробітниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою проживання та встановлено, що за цією адресою він не мешкає. Вжитими заходами не вдалось встановити його місцезнаходження. Під час виконання вказаної постанови не вдалось встановити місце знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого виконати постанову не є можливим. Вказані обставини підтверджуються рапортами працівників поліції.

На підставі зазначеного, ініціатор зазначеного подання вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ВП№3 ДРУП №1 в Дніпропетровській області не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суддя встановив наступне.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова судді набрала законної сили 14 грудня 2021 року та своєчасно, 14.01.2022 року, була направлена для примусового виконання до ВП№3 ДРУП №1 в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, суддя зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01.12.2021 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у визначений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено.

В той же час, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Суддею не встановлено та в матеріалах подання не містяться докази наявності обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні приписи містить і ст. 298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення включає в себе такі етапи: звернення постанови до виконання; безпосереднє виконання постанови; закінчення провадження по виконанню постанови.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП розуміється своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді адміністративного арешту.

В той же час, застосування за аналогією положень ст. 80 КК України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Конституційний суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

За таких обставин подання начальника ВП№3 ДРУП №1 в Дніпропетровській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення, шляхом звільнення особи від відбування адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.284,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника ВП№3 ДРУП №1 в Дніпропетровській області підполковника поліції Забігайла Д. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, шляхом звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС