Справа № 357/2303/25
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно за протоколом ЕПР1 № 244500 від 11 лютого 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Порхун О.П.,

установив:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 11 лютого 2025 року о 20:44 год. на 78 км. траси «Київ-Одеса», він, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду протоколу, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11 лютого 2025 року на блокпосту перед м. Біла Церква його зупинили працівники поліції, у ході спілкування з одним з них, він почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але не в м. Біла Церква, яке було поблизу, а в м. Тараща. Він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, але їхати до м. Тараща не міг, а тому просив доставити його до м. Біла Церква. Працівник поліції відмовився і склав на нього протокол.

Захисник Порхун О.П. заявила клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявлене клопотання мотивувала тим, що до протоколу не додані докази, що свідчать про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, як і направлення останнього до найближчого медичного закладу.

Зазначала, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 просив у поліцейських направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння, яке йому надано не було.

Також, із відео видно, що ОСОБА_1 не направляли для медичного огляду до закладу охорони здоров`я в м. Біла Церква, як це передбачено установленим законом порядком.

Отож, вона вважає, що сукупність доданих до протоколу доказів не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може виражатися в формі дії, яка полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, працівник поліції, за наявності в особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, має направити таку особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я якому надане право проводити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року № 161-Адм, закладами, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів, зупинених поблизу м. Біла Церква, з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Отже, особи, які керують транспортним засобом поблизу м. Біла Церква, з ознаками наркотичного сп`яніння, мають направлятися для огляду на визначення такого стану до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» або Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Суддею з`ясовано, що відповідно до протоколу місцем зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 був блокпост поблизу м. Біла Церква, який розташований на 78 км. траси «Київ-Одеса».

Отже, працівник поліції був зобов`язаний направити ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння до одного з двох закладів - Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» або Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2025 року, ОСОБА_1 направлявся на огляд до Таращанської міської лікарні.

Суддя констатує, що вказаний заклад не є найближчим до місця зупинки ОСОБА_1 .

Своєю чергою, як видно з відеозапису з нагрудних камер поліцейського ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Біла Церква.

Отже, порядок у якому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідав установленому законом.

У зв`язку з цим, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє за критерієм неналежності довідки КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02 січня 2025 року, КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19 грудня 2023 року № 03-05/2525, які надані на підтвердження факту, що вказані заклади охорони здоров`я не проводять огляди стан наркотичного сп`яніння, оскільки вказані довідки видані до складання протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки судді не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання захисника Порхун Олесі Павлівни, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС