Провадження № 33/824/1565/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 жовтня 2024 року, о 12 год. 20 хв., в м. Києві по бульв. Лесі Українки, керував автомобілем марки «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що патрульними поліцейськими, після зупинки транспортного засобу, було повідомлено ОСОБА_1 про перебування автомобіля «Alfa Romeo» номерний знак НОМЕР_1 у розшуку та необхідності встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві. Під час ознайомлення з документами, що посвідчують особу та право власності на автомобіль, поліцейськими повідомлено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Апелянт наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість поліцейськими складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, після прибуття слідчого та з`ясування обставин перебування вказаного автомобіля у розшуку, питання щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не обговорювалось. Апелянт зазначив, що надалі, після встановлення обставин та вчинення процесуальних дій у Голосіївському УП ГУНП у місті Києві, попрямував до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння у порядку самозвернення, за результатами якого отримано висновок про відсутність ознак сп`яніння. Так, апелянт зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, що також підтверджує відеозапис доданий поліцейськими, а протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо відмови або ухилення від проходження такого огляду. Крім того, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, натомість відповідальності за вказані дії законом не передбачено. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження оглядуна стан наркотичного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968544 від 06.10.2024 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

відеозаписами зробленими поліцейськими у ході з'ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Так, з відеозапису з портативної відеокамери поліцейського, долученої до матеріалів справи вбачається, що о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився та вказав, що бажає особисто звернутись до клініки КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння у порядку самозвернення після встановлення обставин та вчинення процесуальних дій у Голосіївському УП ГУНП у місті Києві.

Щодо доводів апеляційної скарги про те що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість зазначено про керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродньою блідістю обличчя, вираженим тремтінням пальців рук та порушенням координації рухів, суд в цій частині погоджується, що дійсно адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння чинним законодавством не передбачено. Проте, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто невиконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що сприймається судом як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене у своїй сукупності указує на необгрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк