Справа № 199/5011/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.04.2014, заступника командира батальйону з тилу в.ч. НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093261, складеного 01.04.2025 о 08:40 годині за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що «01.04.2025 о 07:55 годині у місті Добропілля на просп. Шевченка, біля буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя та очей; хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alotest 6820» та проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Долучив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-з самого початку розмови з поліцейським він погоджувався на проведення огляду у спеціалізованому медичному закладі, про що повідомляв поліцейському на місці, однак поліцейський діяв таким чином, щоб формально отримати відповідь про нібито «відмову» від проходження огляду, без належного пояснення прав військовослужбовця та без реального сприяння його бажанню пройти огляд у медичному закладі;

-поліцейський йому вказав, що доставить його в медичний заклад тільки після складання протоколу. Отримавши формальну відмову, поліцейський склав протокол та роз`яснив можливість пройти огляд в лікарні самостійно, у зв`язку із чим він після закінчення оформлення адміністративного матеріалу негайно прибув до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. За результатами огляду (висновок від 01.04.2025 № 147) у нього ознаки сп`яніння відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як убачається з відеозапису з бодікамери працівника поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Під час спілкування з поліцейськими прибули працівники ВСП, після чого зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер або в медичному закладі.

Надаючи оцінку матеріалу відеозапису, слід констатувати, що на 08:34 хвилині зафіксована згода водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Таким чином, матеріалом відеозапису зафіксовано порушення поліцейським процедури здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначеної ч. 2-4 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Це порушення виявилося в тому, що поліцейський, отримавши фактичну згоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не забезпечив доставку водія в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП та невірно роз`яснив водію ОСОБА_1 положення закону щодо наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення, фактично спровокувавши водія погодитися не проходити огляд на стан сп`яніння.

В даному випадку поліцейський повинен був не тільки неухильно виконувати вимоги ст. 266 КУпАП, але і роз`яснити зміст ст. 266 КУпАП, Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наслідки невиконання п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки з матеріалу відеозапису убачається, що ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що не вживав алкоголь, є військовослужбовцем, виконує обов`язки військової служби, тому має втомлений вигляд.

Пояснення ОСОБА_1 щодо виконання обов`язків військової служби 01.04.2025 підтверджені довідками командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_2 за № 5136/УБД від 09.04.2025 та за № 9636 від 16.04.2025, згідно яких капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 та у період з 04.03.2025 по 09.04.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в тому числі перебуваючи в Покровському районі Донецької області.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що 01.04.2025 він був тверезий підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 147, складеному лікарем КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», згідно якого ОСОБА_1 за направленням пройшов медичний огляд о 10:00 годині 01.04.2025 (складання протоколу про адміністративне правопорушення було закінчено о 08:40 годині 01.04.2025, тобто ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у строк, визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП). Висновок огляду: ознак сп`яніння не виявлено (Алкотест Drager № 08380 0 %0, № 08381 0 %0, тести на наркотичні речовини - негативні).

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251, ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного обов`язкового доказового матеріалу у справі, оскільки притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося з суттєвими та істотними порушеннями умов як ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, у зв`язку з чим зібрані докази по справі є недопустимими, а оформлення, начебто, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

При цьому згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого водію ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко