Справа № 156/475/25
Провадження № 3-зв/156/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши заяву судді Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусова Артура Євгеновича про самовідвід у справі № 156/475/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іваничівського районного Волинської області від 28.04.2025, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передано для розгляду судді Бєлоусову А.Є.

Отримавши та вивчивши матеріали даної справи, суддею встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , який є родичем ОСОБА_2 - помічника голови Іваничівського районного суду Волинської області. Однак останній з червня 2022 по грудень 2024 виконував функції процесуального помічника судді Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусова А.Є. під час розгляду адміністративних, цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, також на даний час, посадова особа ОСОБА_2 виконує окремі доручення судді Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусова А.Є. Убачається, що ця обставина є підставою, яка викликатиме в очах громадськості сумніви в неупередженості судді Бєлоусова А.Є. щодо гр. ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №156/475/25.

Вирішуючи заяву про відвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусова А.Є., приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. А суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусова А.Є., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву про самовідвід у справі №156/475/25 судді Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусова А.Є. слід задовольнити та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст. 7, ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заявлений суддею Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусовим Артуром Євгеновичем самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати справу №156/475/25 для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко