Справа №-613/221/25 Провадження №-3/613/112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Коновала А.М., розглянувши клопотання захисника про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває матеріал, що надійшов від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Коновалом А.М. подано клопотання про направлення зазначеного адміністративного матеріалу на доопрацювання, обгрунтоване з посиланням на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис від 23.01.2025 не є безперервним, є дробленим та сформований з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. Вказаний відеозапис не є належним та допустимим доказом тих подій, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, як і пояснення свідків, які складені не ними особисто, а працівником поліції, та містять свідчення про обставину, яка не могла бути їм відома (факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом). Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.245, 251, 252, 278 КУпАП, захисник стверджує про наявність підстав для направлення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Захисник у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.

Разом з тим, таких підстав захисником у клопотанні не наведено.

Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що доданий до матеріалу відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки не є безперервним та складається з кількох частин, а також до відсутності в матеріалах справи достатніх доказів для прийняття рішення про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, питання про належність і допустимість відеозапису як доказу, а також достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні рішення по суті, а зауваження захисника щодо якості та змісту відеозапису не є підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 268, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коновала А.М. про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник