Справа № 308/2138/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення судді Ужгородського міськрайонного суду Бенці К.К. матеріалів справи №308/2138/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/1905/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст.485 МК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. знаходиться на розгляді адміністративна справа за протоколом про порушення митних правил №0036/UA305000/2025 від 15.01.2025 року відносно громадянина України ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України.

21.03.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання, в якому останній просить суд направити матеріали справи №308/2138/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/1905/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі - МК України),завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вимогами ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Натомість, вимогами ч. 1 ст. 494 МК України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Разом із тим, суд зауважує на тому, що положення ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають застосуванню судом у разі, якщо особою було вчинено ідеальну сукупність адміністративних правопорушень, тобто, за аналогією із кримінальним правом, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше порушень митних правил, відповідальність за які передбачена різними статтями МК України.

Більш того, санкція ст. 485 МК України передбачає накладання стягнення лише у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив окремі порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України, стягнення за які підлягає накладенню окремо за кожне правопорушення, на підставі приписів ч. 1 ст. 36 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення судді Ужгородського міськрайонного суду Бенці К.К. матеріалів справи №308/2138/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/1905/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст.485 МК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.О. Шепетко