Провадження № 3/537/850/2025
Справа № 537/1973/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

23.03.2025 о 06 год. 31 хв. у м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1а ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Окрім того, 23.03.2025 о 06 год. 31 хв. у м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1а ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Також 24.03.2025 о 21 год. 45 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 57А ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Окрім того 24.03.2025 о 21 год. 45 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 57А ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Також 25.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Кременчуці по вул. Юрія Руфа, 2Б ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Окрім того 25.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Кременчуці по вул. Юрія Руфа, 2Б ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП надійшли до суду 28.03.2025 та 02.04.2025 і згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.3 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/1973/25 (провадження № 3/537/850/2025).

У судові засідання, призначені на 09.04.2025 та 17.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 08.05.2025 та 03.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, повістки направлені за адресою проживання ОСОБА_1 повернулися не врученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку, як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279215 від 23.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280847 від 24.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281358 від 25.03.2025; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у кожному випадку керував автомобілем та не заперечував факту керування, зупинявся працівниками поліції, не заперечував того, що на момент зупинки не мав права керування транспортним засобом. З довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП від 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025 вбачається, що по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія 27.07.2019 серії НОМЕР_3 (посвідчення водія вилучене та передано на зберігання до ТСЦ 5342); постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2024 (справа № 524/24/25) ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу; відповідно до бази даних Національної поліції України транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «УІАК».

З ЄДРСР вбачається, що протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2023 у справі № 524/5545/23; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2023 у справі № 524/6488/23; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2024 у справі № 524/10152/23; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2024 у справі № 524/776/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 524/3230/24; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2024 у справі № 537/2731/24; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2024 у справі № 537/3148/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2024 у справі № 524/5595/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2024 у справі № 524/5535/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2024 у справі № 524/6075/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.09.2024 у справі № 524/7733/24, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2024 у справі № 537/5193/24; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2024 у справі № 537/3811/24, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2024 у справі № 537/5200/24;постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2024 у справі № 537/5871/24 та постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.01.2025 у справі № 537/6136/24. Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є доведеною.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279214 від 23.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280844 від 24.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281377 від 25.03.2025; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у кожному випадку керував автомобілем та не заперечував факту керування, після зупинки у ОСОБА_1 поліцейським кожного разу встановлювалися ознаки наркотичного сп`ягніння, пропонувався огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_1 кожного разу відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені.

З ЄДРСР вбачається, що протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2023 у справі № 524/5545/23; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2023 у справі № 524/6488/23; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2024 у справі № 524/8709/23; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2024 у справі № 524/10152/23; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 524/3230/24; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2024 у справі № 537/2731/24; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2024 у справі № 537/3148/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2024 у справі № 524/5595/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2024 у справі № 524/5535/24; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.07.2024 у справі № 537/2503/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2024 у справі № 524/6075/24; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.09.2024 у справі № 524/7733/24, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2024 у справі № 537/5193/24, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2024 у справі № 537/3811/24, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2024 у справі № 537/5200/24;постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2024 у справі № 537/5871/24 та постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.01.2025 у справі № 537/6136/24. Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу. Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту до ОСОБА_1 застосувати неможливо, оскільки, зі ЄДРСР (справа № 537/2535/24) вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.

Згідно ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення, при цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (ч.3 ст. 30 цього Кодексу).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за можливе позбавити ОСОБА_1 наданого йому права керування транспортними засобами на гранично допустимий строк, передбачений ч.2 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у тому числі особи з інвалідністю II групи. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, то з нього не підлягає стягненню судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу № 537/1973/25 (провадження №3/537/850/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 537/1974/25 (провадження № 3/537/851/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 537/1975/25 (провадження № 3/537/852/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 537/1976/25 (провадження № 3/537/853/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 537/2066/25 (провадження № 3/537/878/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 537/2067/25 (провадження № 3/537/879/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/1973/25 (провадження № 3/537/850/25).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5 та 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва