Справа № 737/289/25
Провадження № 3/737/207/25
П О С Т А Н О В А

27 травня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2025 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №842640, складений 05.04.2025 на ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 5 квітня 2025 року, о 13 год. 40 хв., керувала по вул. 1 Травня, 2, в с. Кладьківка, Чернігівського району та області електроскутером FADA б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, не заперечувала, що їхала на триколісному електровелосипеді потужністю 0,5 кВт, до цього вживала пиво. Вину не визнає оскільки в протоколі вказано, що вона керувала електроскутером, що не відповідає дійсності. Вказує, що керувала електровелосипедом, який не є механічним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

У пункті 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Відповідно до протоколу серії ААД № 842640 від 05.04.2025 ОСОБА_1 керувала електроскутером. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено тип транспортного засобу, яким керувала Курочка.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ДПР, тобто обов`язки водія механічного транспортного засобу.

Згідно з наданого ОСОБА_1 талону тип ТЗ вказаний як електровелосипед, модель «FADA OLDI» потужність двигуна складає 500 W.

Встановлений на велосипеді електричний двигун потужністю 500 w, яким керувала ОСОБА_1 не переводить його в категорію механічних транспортних засобів і не є транспортним засобом так, як має потужність електромотора менша ніж 3 кВт.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, який не віднесено до категорії механічних транспортних засобів, а відтак є учасником дорожнього руху зі статусом велосипедиста, вимоги до якого викладені в розділі VI Правил дорожнього руху.

Оскільки судом встановлено, що електровелосипед «FADA OLDI», яким керувала ОСОБА_1 не є транспортним засобом, то це виключає відповідальність за ст.130 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом.

Повно і всебічно встановивши обставини справи, суд не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247-249, 251, 252, 265-1, 266, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ