Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/385/25 Головуючий у суді І інстанції: Цесельська О.С.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Степаненка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Германівка Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області, громадянки України, працюючої в КУ «Центр обслуговування закладів соціальної-культурної сфери» Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіроовградської області (КУ «ЦОЗ СКС» - директор, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Не погоджуючи із вказаним судовим рішенням адвоката Степаненка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 20.05.2025 подав до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, у які просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак апеляційна скарга захисника адвоката Степаненка А.І. підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з протоколу судового засідання № 4503136 та постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 розгляд матеріалів адміністративних справ, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП вібувся безпосередньо за участі адвоката Степаненка А.І.

Також, з постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 вбачається, що судом зазначено порядок та строки оскарження судового рішення.

Отже, враховуючи вимоги ст. ч. 2 ст. 294 КУпАП , а також те, що адвокат Степаненко А.І.. був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, судом зазначено порядок та строк його оскарження, як це передбачено вимогами КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 19.05.2025.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження даної постанови сплинув ще 19.05.2025, оскільки у даному випадку ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про ухвалення судового рішення та про порядок і строки його оскарження, а тому не був позбавлений права вчасно його оскаржити в апеляційному порядку, у разі незгоди з таким рішенням.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Враховуючи наведене вважаю, що адвокату Степаненка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно повернути його апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвоката Степаненку А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 його апеляційну скаргу подану на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвоката Степаненку А.І., який продав апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук