Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1322/25

Номер провадження 3/511/672/25

"26" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309361 від 23.04.2025 року, ОСОБА_1 01 квітня 2025 року о 18 годині 50 хвилин на польовій дорозі поблизу с. Поташенково Роздільнянського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем FORD державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку раптово зупинився перед автомобілем.

При ДТП потерпілі відсутні, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження кузовів з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, де просив провадження у справі відносно нього закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В в даній ДТП він діяв в стані крайньої необхідності, намагаючись припинити протиправні дії інших осіб.

Суд, дослідивши надані суду докази у справі, надавши їм оцінку, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Відповідно до п. 12.01 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 309361 від 23.04.2025 року ОСОБА_1 01 квітня 2025 року о 18 годині 50 хвилин на польовій дорозі поблизу с. Поташенково Роздільнянського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем FORD державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку раптово зупинився перед автомобілем.

В підтвердження даних обставин, викладених в протокол. і до нього суду надано наступні докази :

- схему місця ДТП від 01.04.2025 року на польовій дорозі поблизу с. Поташенково Роздільнянського району Одеської області за координатами 46.8972258, 30.3556186;

- чек Drager Alcotest 6810, тест № 847, згідно якого у ОСОБА_1 слідів алкоголю не виявлено, результат 0,00 % проміле;

- чек Drager Alcotest 6810, тест №848, згідно якого у ОСОБА_2 слідів алкоголю не виявлено, результат 0,00 % проміле;

- електронний рапорт №4987 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01.04.2025 року , відповідно до якого до служби 102 надійшло повідомлення стосовно факту зіткнення службового автомобіля PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем FORD державний номерний знак НОМЕР_3 , у полі біля лісосмуги за адресою с. Поташенкове Роздільнянського району Одеської області;

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2025 року, у яких він пояснив, що 01.04.2025 року за проханням свого знайомого ОСОБА_3 поїхав до лісосмуги допомогти останньому забрати дрова. Коли він приїхав на своєму автомобілі FORD державний номерний знак НОМЕР_3 , то ОСОБА_3 був вже на місці. Коли почали загружати дрова, то помітили, що іншої сторони поля до них їдуть дві поліцейські машини білого кольору, одна з низ з проблисковими маячками. Він сів за кермо разом з ОСОБА_3 і почали втікати від поліцейських вздовж лісопосадки. В цей час службовий автомобіль «Пежо» з увімкненими маячками синього та червоного кольору рухався напереріз йому по полю. Тоді він зрозумів , що втекти не зможе і відразу різко зупинився. В цей час автомобіль «Пежо» в`їхав своєю передньою частиною в його автомобіль. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2025 року, відповідно до якого останній пояснив, що протягом року працював на посаді заступника начальника СКП Роздільнянського ГРВ ГУНП в Одеській області та до його обов`язків входило також документування, розкриття та попередження вчинення кримінальних правопорушень. Так, 01.04.2025 року він спільно з ст. о/у СКП Розділянського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , на службовому автомобілі Пежо д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з обладнаними спеціальними сигналами синього та червоного кольору а також ввімкненим звуковим сигналом та обклеєною символікою Національної поліції України, а також на службовому автомобілі «Пежо» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням начальника СКП ОСОБА_5 в салоні якого знаходились працівники СКП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в посадці біля с. Парканці Роздільнянського району Одеської області під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України було виявлено невідомих осіб на автомобілі Форд білого кольору, які побачивши працівників поліції почали тікати в різні сторони, та декілька з них почали тікати на вище вказаному автомобілі форд по полю. Тоді ним було прийнято рішення згідно ЗУ про «Національну поліцію» наздоганяти вище вказаних осіб а також автомобіль на переріз з метою зупинки та встановлення всіх фактів вчинення кримінального правопорушення даними особами, а ОСОБА_5 , з іншими працівниками поїхав ловити ще три невідомих особи які намагалися втікти у пішому порядку через посадку. Під час намагання зупинити вище вказаний автомобіль Форд було включено гучномовець з вимогою зупинитись, були ввімкненні проблискові маячки синього та червоного кольору, а також ввімкнений звуковий сигнал, але останні не полишали спроб втекти від кримінальної відповідальності а також від працівників поліції, коли невідомі особи побачили що втекти з місця злочину у них не виходить автомобіль Форд різко загальмував, а так як поле було після дощу то покриття було м`яке і службовий автомобіль відразу не зупинився так як була погана сцепка між грунтом та резиною, в результаті чого на швидкості приблизно 5 кілометрів на годину сталася ДТП за участю службового авто Пежо 16 2368 та вище вказаного автомобіля Форд. Після чого, всі учасники кримінального правопорушення були затримані і запрошені до Розділянського РВП ГУНП в Одеській області для надання пояснень з даного приводу. Де за результатами проведеної роботи слідчими Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було внесено дані до ЕРДР за № 0000290 за ч. 2 ст. 246 КК України. Про дану подію ним було сповіщено керівництво Розділянського РВП ГУНП в Одеській області, а також здійснено дзвінок на лінію 102 з метою документування даного випадку;

- довідку Роздільнянського РВН ГУНП в Одеській області від 23.04.2025 року № 67/6287, ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_5 від 02.12.2022 року.

Між тим під час розгляду справи ОСОБА_1 в підтвердження того, що в даному ДТП він діяв в станій крайньої необхідності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, надано суду наступні докази.

Так із наданого суду висновку службового розслідування Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно гр. ОСОБА_1 , заступника начальника СКП Роздільнянського ГРВ ГУНП в Одеській області встановлено, що 01.04.2025, приблизно о 17.30 год., поліцейські СКП Роздільнянського РВП ГУНП в області у складі старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в області майора поліції Драгуша І.М. та заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РП ГУНПА в Одеській області майора поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 , на службовому автомобілі «СКС РСО-47ПП на базі PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням останнього, здійснювали заходи щодо виявлення фактів незаконної порубки лісу поблизу с. Поташенкове Роздільнянського району Одеської області. В цей час, поліцейські помітили автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався грунтовою дорогою біля лісосмуги, а в салоні знаходилось дві особи можливо причетні до вищевказаного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим поліцейські, службовим автомобілем з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, перекрили рух зазначеного транспортного засобу, з вимогою зупинитися, на яку водій автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як в подальшому було встановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відреагував та продовжував рух. В подальшому, поліцейськими прийнято рішення згідно ЗУ «Про Національну поліцію» здійснити переслідування з метою припинення, встановлення правопорушників та притягнення останніх до законної відповідальності. Під час переслідування вищевказаного автомобіля «FORD TRANSIT», на службовому автомобілі «СКС РGO-47ПП на базі PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 були ввімкненні проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал, окремо надавалась вимога зупинитись. Однак, правопорушники не полишали спроб втекти від працівників поліції та уникнути відповідальності. Коли невідомі особи побачили що «втекти» з місця правопорушення у них не виходить автомобіль «FORD TRANSIT» різко загальмував і зупинився. В цей час, так як поле було після дощу, покриття було м`яке, тому службовий автомобіль «СКС PGO-47ПП на базі PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 відразу не зупинився так як було погане зчеплення між грунтом та резиною, в результаті чого сталася ДТП, за участю службового автомобіля «СКС РОО-47ПП на базі PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_6 та вищевказаного автомобіля FORD TRANSIT. Внаслідок ДПТ потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не спростовує висновки службового розслідування і надана суду інформація про те, що за фактом виявлення незаконної порубки лісових насаджень в лісосмузі зареєстровано до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Інформаційний портал Національної поліції України» журнал СО Роздільнянського РВП ТУНГ1 в області від 01.04.2025 № 4982 та внесено відомості за даним фактом до СРДР № 0000290 за ознаками складу злочину, передбаченому частиною 2 статті 246 КК України.

Дані обставини підтверджено долученими до матеріалів справи: - витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000104 від 11.02.2025 року; - витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000290 від 01.04.2025 року; - службову характеристику на майора поліції Крилова О.С., відповідно до якої ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, добросовісний працівник та вмілим та вимогливим керівником.

Суд, проаналізувавши надані усправі докази, прийшов до наступних висновків.

Так згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У постанові від 21 грудня 2018 року, в справі № 686/5225/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу.

Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте, визначальним має бути об`єктивний критерій.

Так, суд вважає, що наведеними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РП ГУНПА в Одеській області майора поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та виконуючи свої службові обов"язки на службовому автомобілі «СКС РСО-47ПП на базі PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_6 , здійснював заходи щодо затримання осіб, які вчинили злочин, намагалися зникнути з місця правопорушення із застосуванням транспортного засобу, тим самим уникнути відповідальності, а також щодо розкриття злочинної діяльності організованої групи по незаконній порубці лісових насаджень в лісосмузі в с. Поташенкове Роздільнянського району Одеської області.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки під час переслідування правопорушників, які здійснювали незаконну порубку лісу поблизу с. Поташенкове Роздільнянського району Одеської області, які намагалися покинути місце вчинення злочину на транспортному засобі FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , на вимогу працівників поліції зупинитися не реагував та продовжував рух, поліцейськими було прийнято рішення здійснити переслідування з метою припинення, встановлення правопорушників та притягнення останніх до законної відповідальності, в ході переслідування водій ОСОБА_2 раптово зупинився, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів, та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо дії особи вчинені в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 309361 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.