Справа № 352/523/25
Провадження № 33/4808/303/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 19 березня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв., в с. Драгомирчани по вул. Миру, 20, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що у постанові суду зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені обставини спростовують висновки про вчинення повторних правопорушень однією особою, а тому виключають можливість складання протоколу та притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256909 від 26.02.2025 року (а.с.1); належним чином завіреною копією постанови серії ЕНА №1999896 від 25.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним ПДР України. Під час перевірки документів, ОСОБА_1 не оспорюючи факт керування транспортним засобом вказує, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки він ще такого не отримував. Після чого були складені відповідні адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 КУпАП, з якими ознайомили ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1)

Зазначене вказує, що судом допущено описку в даті народження правопорушника. Разом з цим, така описка не спростовує висновків суду першої інстанції, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, а тому не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Крім того, з копії постанови про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2) вбачається, що 25 квітня 2024 року він не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем. За це правопорушення він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно довідки інспектора поліції, ОСОБА_1 25 квітня 2024 року керував транспортним засобом не маючи права керування, про що була винесена постанова ЕНА №1999896 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.3).

Згідно ч.3 ст.291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її о триманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз перелічених доказів та наведеної норми права, підтверджують обставини повторного вчинення правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, що підтверджує правильність кваліфікації його дій за ч.5 цієї статті.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт