Справа № 463/2767/25 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р. Я.
Провадження № 33/811/615/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Гнідець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-42 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Гнідець О.М. в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 16.12.2024 о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи матірю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником освітнього процесу у приміщенні СЗШ І-ІІІ ступенів № 29 м. Львова, допустила систематичне здійснення останнім боулінгу, який полягав у психологічному насильстві, а саме: приниження честі і гідності неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою засобів електронної комунікації (мобільного телефону), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді представник неповнолітньої потерпілої адвокат Гнідець О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що копію постанови представник потерпілої отримала 14 квітня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 05 лютого 2025 року, заявою ОСОБА_4 від 03.02.2025 про вчинене адміністративне правопорушення; висновком-характеристикою психолога ОСОБА_5 від 04 лютого 2025 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 06.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , рапортом ст. інспектора Лисика С., долученими відеозаписами.

Водночас, апелянт зауважує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії.

Адвокат Гнідець О.М. звертає увагу, що всупереч вимогам закону, суддя не з`ясував усіх обставин справи, належним чином не дослідив наявні у справі докази.

У суді апеляційної інстанції адвокат Гнідець О.М. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

ОСОБА_1 щодо задоволення вимог апеляційної скарги поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення адвоката Гнідець О.М., думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок, викладений у постанові суду І інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в апеляційній скарзі потерпілого не заперечується.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 689705 від 27.02.2025, подія мала місце 16.12.2024, у той же час матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 25 березня 2025 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП визнає, повідомила, що дуже шкодує, що так трапилося. Проти закриття справи за строками не заперечувала.

Окрім цього, той факт, що ОСОБА_1 на постанову судді апеляційної скарги не подавала також фактично свідчить про згоду ОСОБА_1 щодо можливості закриття провадження за таких обставин.

Отже, суд І інстанції врахувавши вказані вище обставини, та встановивши, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі.

При цьому, як видно з оскаржуваної постанови судді, фактичні обставини справи суддею не перевірялись. Також не перевірялись обставини щодо наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не викладені відповідні висновки щодо зазначених обставин, а також відповідне рішення з приводу згаданих обставин щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав без перевірки наявності обставин, які могли б бути підставою для закриття провадження з реабілітуючих підстав, на думку апеляційного суду не є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд, оскільки особа, не заперечувала про закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови суду І інстанції про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у справі за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та визнання її винною, як про це просить представник потерпілого в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити представнику неповнолітньої потерпілої адвокату Гнідець Олесі Миколаївні строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гнідець Олесі Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА