ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/110/25

Провадження № 33/820/301/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Когута О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду від 17 березня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 29.01.2025 року близько 14:50 на автодорозі Т-23-12 7 км 200 метрів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF 95XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту становить 0,66 проміле. Водій з результатом тесту згідний. Чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що матеріалами справи факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням не доведено.

Зазначає, що працівник поліції оголосив про порушення ним певного пункту ПДР України, при цьому не назвав, який саме пункт ПДР він порушив.

Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що йому запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а поліцейським взагалі не названий конкретний медичний заклад, в якому йому пропонувалось пройти такий огляд.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, оскільки на транспортному засобі не було видно знаку «Довгомір», під час спілкування працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з яким ОСОБА_2 погодився та відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що правопорушнику не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції належним чином не зафіксували факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та не повідомили, який саме пункт ПДР він порушив, що стало причиною зупинки транспортного засобу, також спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого працівник поліції повідомляє конкретну причину зупинки транспортного засобу, а саме забруднення знаку «Довгомір».

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк