Справа № 708/544/25
Номер провадження № 3/708/214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 05.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона не виконує батьківськіх обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 05.05.2025 року о 12 год. 21 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик, зателефонувавши на лінію "102" та повідомивши про факт, якого не було.

Також відносно ОСОБА_1 05.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона не виконує батьківськіх обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.05.2025 року о 16 год. 35 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик, зателефонувавши на лінію "102" та повідомивши про факт, якого не було.

Вище вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/544/25, номер провадження № 3/708/214/25, та № 708/545/25, номер провадження № 3/708/215/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно, було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/544/25, номер провадження № 3/708/214/25.

ОСОБА_1 будучи в законному порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ОСОБА_1 з часу надходження матеріалів до суду розглядом справи не цікавилася, клопотань про ознайомлення зі справою не подавала.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Виходячи з цього, судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому вважаю необхідним розглянути справу без її участі, за наявними у справі доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 3 ст.184 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 141087 від 05.05.2025 року та серії ВАД № 141086 від 05.05.2025 року, підтверджується також доданими до них матеріалами.

Зокрема, з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 04.05.2025 року та 05.05.2025 року телефонувала на лінію "102" та повідомляла про факти, яких насправді не було.

З витягів з рапортів від 04.05.2025 року та від 05.05.2025 року вбачаються обставини, що стали підставою виклику працівників поліції.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме, завідомо неправдивий виклик поліції.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 на час скоєння правопорушень не виповнилося 16 років, то саме на ОСОБА_1 , як матір останньої, законом покладено відповідальність за скоєне.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.36, ч. 3 ст. 184, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сто дев`яносто гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Г. Івахненко