Справа № 752/613/25
Провадження №: 3/752/953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_2 , захисника Шияна А.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582893 від 29.11.2024, в якому у графі "дата, час і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "29.11.2024 о 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 порушував правила провадження господарської діяльності, а саме: здійснював приготування та продаж шаурми без трудового договору, документів на обладнання та продукцію.

До зазначеного протоколу приєднано протоколу огляду та вилучення від 29.11.2024, відповідно до якого вилучено гриль для приготування м`яса, фото знімок посвідки н тимчасове проживання ОСОБА_2 (чинна до 11.01.2026), фотознімок малої архітектурної форми з вивіскою "Kebab Shop".

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 надав усні пояснення, за змістом яких він офіційно працевлаштований, господарська діяльність його роботодавцем здійснюється офіційно, правопорушення він не вчиняв.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, послався на те, що наявні матеріали справи не доводять події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП не узгоджується з тими відомостями, які наведені у протоколі, тоді як його підзахисний офіційно і легально проживає в Україні та офіційно працює.

Для дослідження судом та долучення до матеріалів справи захисник подав трудовий договір (контракт) від 19.03.2024, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дозвіл Київського міського центру зайнятості від 11.01.2024 № 094065 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданий ОСОБА_6 , громадянину Узбекистану (посада - кухар, роботодавець - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , дата видачі - 11.01.2024, строк дії - до 11.01.2026), повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до податкового органу про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 20.03.2024, платіжні інструкції банківської установи про виплату заробітної плати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 працівникові ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, а також документи, що подав захисник суд (суддя) встановив, що станом на 29.11.2024 ОСОБА_3 був офіційно працевлаштований, у в`язку з чим відомості,внесені до протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині є повністю спростованими.

Також суд (суддя) не вбачає й інших підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною, тобто вимагає посилання на нормативно-правовий акт, порушення якого вбачає уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова/службова особа Національної поліції.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, адже не містить посилання на нормативний акт, про порушення якого йдеться.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності.

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.

Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , зокрема і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не дозволяє з дотриманням принципу доказування поза розумним сумнівом" установити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу, адже по-перше, будь-які докази того, що ОСОБА_3 займався господарською діяльністю від власного імені, систематично, отримуючи за це прибуток, не приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення. По-друге, відсутні докази здійснення приготування і продажу саме 29.11.2024 о 14-й годині шаурми (незважаючи на те, що ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що він дійсно є продавцем та кухарем, такі фактичні дані має представити суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і приєднати їх до бланку протоколу, описавши їх у тесті протоколу (у гарфі "до протоколу додаються"). По-третє, протокол не визначає, про які саме документи на обладнання і продукцію йдеться та яким нормативним актом відповідні правила/вимоги встановлені.

При цьому суд (суддя) виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом у справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, що у ньому викладені, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, адже вони є спростовані (в частині офіційного працевлаштування) та недоведені (в решті фабули протоколу).

Керуючись ст. 9, 23, 160, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Предмети, вилучений у ОСОБА_1 - "гриль для приготування м`яса", що описаний у протоколі огляду та вилучення від 29.11.2024, повернути ОСОБА_10 та/або його захиснику (представнику) або ж власнику майна на їх вимогу.

Зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути у ОСОБА_10 та/або його захиснику (представнику) або ж власнику майна "гриль для приготування м`яса", описаний у протоколі огляду та вилучення, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 серії ВАВ № 582893.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко