Провадження №635/725/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.09.2024 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Транспортна 66 в смт.Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 07.09.2024 року перебувала у знайомої в смт.Солоницівка, де вони вживали спиртні напої. Близько 21.00 години подзвонив її хлопець ОСОБА_2 і повідомив, що його відпустили зі служби і він за нею приїде. Близько 22.30 він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 і вони поїхали до нього додому в смт.Пісочин. По дорозі вони зупинились біля залізничного переїзду, Славік пішов по своїх справах, а вона залишилася біля автомобіля покурити. В цей час проїжджали поліцейські, зупинились і попросили надати документи. Вона їм показала документи, вони почули, що від неї є запах алкоголю і стали говорити що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, сказали їй написати, що вона випила 200 грам кон`яку. Оскільки вона була розгублена, то написала все що він неї вимагали поліцейські, і зауважень у протоколі не писала. Потім прийшов її хлопець і повідомив поліцейським, що він був за кермом автомобіля, але вони його не слухали і склали протокол про адміністративне правопорушення. В той час вона не керувала автомобілем, тому вважає, що протокол відносно неї складений незаконно. Дії поліцейських не оскаржувала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гур`єв А.А. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що при ознайомленні із матеріалами справи було з`ясовано, що працівники поліції не в повному обсязі виконали вимоги постанови суду щодо належного оформлення матеріалу, а саме відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати, що свідчить про обставини вчинення правопорушення не підтверджуються допустимими доказами. Крім того, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона не керувала транспортним засобом, а керував ОСОБА_2 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, з наданого відеозапису вбачається, що факт руху водія ОСОБА_1 відсутній, в кадрі відсутній транспортний засіб, який зупинили поліцейські. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів. У матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис огляду особи, а також відсутнє позначення про присутність двох свідків. Наданий відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку. Оскільки матеріали справи не містять достовірних відомостей з яких можна беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то у неї не було підстав проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Протокол та усі надані до нього докази є недопустимими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_1 є його цивільною дружиною і ввечері 07.09.2024 року після 23.30 год. він забрав її від подруги в с.Васищеве на власному автомобілі. Вони зупинились на переїзді в с.Пісочин, де він ненедовго відійшов по своїм справам, а ОСОБА_1 залишилась біля автомобіля. Коли він повернувся, біля автомобіля побачив поліцейських, він їм казав, що це він був за кермом, але вони його не слухали і склали протокол на його дівчину. Він намагався зв`язатись із адвокатом, але був пізній час і йому це не вдалося.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, свідка, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 013560 від 07.09.2024 року, в якому зазначено ОСОБА_1 , що вона випила 200 грам кон`яку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров`я;

- записом на DVD-диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила, що керувала автомобілем, що вживала алкогольні напої і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.7розділу Iнструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва А.А. спростовуються зібраними у законному порядку по справі доказами, які суд вважає достатніми і допустимими для підтвердження її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису, який було переглянуто судом під час розгляду справи. ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом і не зазначила хто крім неї керував автомобілем, вона не була позбавлений права надати свої особисті пояснення з цього приводу. В протоколі про адміністративне правопорушення також жодних зауважень з цього приводу вона не зазначила.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що її примусили написати потрібну інформацію у протокол, оскільки жодними доказами це не підтверджується. Як вона зазначила в судовому засіданні дії поліцейських вона не оскаржувала.

Покази свідка ОСОБА_3 суд також оцінює критично і оцінює як обраний стороною спосіб захисту, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом і навіть перебування вказаної особи поряд із ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу. Як зазначалося вище, ОСОБА_1 під відеозапис вказала, що керувала транспортним засобом вона, а відсутність на відеозапису зображення автомобіля жодним чином не спростовує даного факту.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Доводи про те, що безперервність відеозйомки була порушена, є необґрунтованими, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона пояснювала працівникам поліції, що вона керувала транспортним засобом, перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі.

Посилання захисника, що матеріал про адміністративне правопорушення повертався для доопрацювання і вимоги суду постанови суду не виконані не відповідають дійсності. Так постановою від 16.12.2024 року матеріал про адміністративне правопорушення направлявся на доопрацювання оскільки до нього було долучено диск, на якому не містилось жодної інформації. На виконання постанови суду адміністративний матеріал був направлений до суду із усунутим недоліком, а саме був долучений диск із відеозаписом порушення. Інших недоліків в постанові суду не зазначалось.

Відсутність довідки про повторність правопорушення та відсутність дати в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, про які зазначає захисник, жодним чином не впливає на висновки суду, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі у їх сукупності.

Відповідно до п 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, отримавши посвідчення водія, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання як водій транспортного засобу зобов`язання неухильно дотримуватись вимог, передбаченим ПДР України в тому числі і у частині встановлених ними заборон.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки т.в.о начальника відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області В.Журавльова ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.04.2023 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко