Справа № 177/1285/25
Провадження № 3/177/433/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

інформація про працевлаштування відсутня

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 о 18:29 год по вул. Миру у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_1 реалізував право на правничу допомогу, залучив до участі у справі захисника Ковалик М.Ф., яка будучи обізнаною про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, засобами електронного суду надала клопотання про відкладення розгляду справи для виклику до суду в наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 . При цьому, захисник не зазначила жодних об`єктивних причин, що перешкоджали б їй та її підзахисному з`явитися до суду у визначену дату та час, в тому числі для розгляду поданого ними клопотання про виклик свідка.

Подання захисником клопотання про виклик у наступне судове засідання свідка, не є поважною причиною неявки до суду 02.06.2025. Відповідне клопотання має бути розглянуте в судовому засіданні та за результати його розгляду суд приймає рішення про наявність чи відсутність підстав для його задоволення. В даному випадку, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання сторони захисту та відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 та його захисник, будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилися до суду.

Зазначена поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2025 серії ЕПР1 № 327419 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 , якому роз`яснено процесуальні права, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом о 10:00 год 02.06.2025;

- копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, що додатково підтверджує факт керування ним транспортним засобом та порушення інших ПДР у відповідну дату та час, що й стали підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР» від 11.05.2025, згідно яких огляд не проводився, у зв`язку з відмовою від нього ОСОБА_1 , зауважень вказаний акт не містить, але містить підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано підстави та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 повідомив, що нібито випив пиво в приміщенні магазину, після зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу. Однак, зважаючи на зафіксовані пояснення працівників магазину, ОСОБА_1 нічого в магазині не вживав. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, був відсторонений від права керування транспортним засобом.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив маневр повороту праворуч без ввімкнення світлового покажчика повороту, що й стало підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, які здійснювали патрулювання на патрульному автомобілі. На відеозаписі зафіксовано, що службовий автомобіль поліції слідував за автомобілем ОСОБА_1 , подавав світловий сигнал зупинки транспортного засобу (ввімкнено проблисковий маячок), що відобразився в тому числі на віддзеркаленні скляних дверей магазину, над автомобілем ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 (відеозапис WhatsApp video). На вимогу ОСОБА_1 вказаний відеозапис був відтворений йому, він впевнився в тому, що працівники поліції мають відеозапис який підтверджує факт керування ним транспортним засобом та його зупинки за допомогою проблискового маячка.

Зупинивши автомобіль, вийшовши з-за його керма, ОСОБА_1 ігнорував працівників поліції, їх звернення до нього, та пришвидшивши рух пішов до приміщення магазину. Повернувшись з магазину ОСОБА_1 проявляв поведінку, що не відповідала обстановці, спочатку вказував про те, що він не керував транспортним засобом (18:49, 18:52, 18:53 на відеозаписі з боді камер), потім, що не був зупинений працівниками поліції, що він не порушував жодних правил дорожнього руху, але ці обставини були спростовані демонструванням йому відповідного відеозапису. ОСОБА_1 ухилявся від надання посвідчення водія та документів на транспортний засіб, не заперечуючи наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, намагався переконати працівників поліції в тому, що вжив пиво в приміщенні магазину вже після зупинки транспортного засобу (19:09 відеозапису з бодікамери). Висував версії, що він приїхав за цигарками, приїхав до дівчини, приїхав до доньки в магазин, але вказана версію ОСОБА_1 була спростована поясненнями працівників магазину до якого заходив ОСОБА_1 , які вказали, що ОСОБА_1 не вживав пива в приміщенні магазину, більш того він навіть не підходив до каси і нічого не купував. Вказані пояснення працівниць магазину зафіксовані на відеозапис з бодікамери поліцейського (відеозапис з боді камери поліцейського ОСОБА_3 export-rr2oo.mp4). Як слідує з відеозапису на нагрудні камери поліцейського та відеозапису з камери патрульного авто, ОСОБА_1 в момент його виходу з автомобілю та слідування до магазину не мав при собі жодних пляшок пива, яке б міг вжити в магазині.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, в тому числі на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер, або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився (19:09 відеозапис з бодікамер, 19:22 відеозапис з боді камери поліцейського ОСОБА_3 export-rr2oo.mp4), пропонував врегулювати питання без складення протоколу, намагався пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції, при цьому був попереджений про кримінальну відповідальність за подібні дії (на відеозаписі з боді камер 18:45; 18:46, 18:47). ОСОБА_1 був повідомлений про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що має наслідком складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, але своєї позиції не змінив, від огляду відмовився.

Відеозапис фіксує факт оголошення ОСОБА_1 необхідності явки до суду о 10:00 год 02.06.2025, його відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі права керування іншому водію.

Довідкою поліцейського ВРПП Криворізького РУП, підтверджується факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Подане стороною захисту клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_2 , нібито з метою підтвердження того, що автомобіль ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та чи вживав пиво біля торгового комплексу, суд розцінює критично та відмовляє у його задоволенні, як необґрунтоване та безпідставне. Так, факт того, що працівники поліції зупиняли автомобіль з застосуванням проблискових маячків, підтверджується об`єктивним доказом відеозаписом з реєстратора поліцейського авто, що фіксує роботу проблискових маячків патрульного авто в момент руху за автомобілем ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Більш того, працівники поліції вийшли з автомобілю, звернулися до водія та вимагали його зупинитися, не тікати, на що останній, достовірно бачив працівників поліції та розуміючи що вони звертаються до нього, пришвидшив рух до приміщення магазину. Вказані відеозаписи в їх сукупності, безсумнівно свідчать про факт зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення п. 9.2 б ПДР України.

Доводи захисника про необхідність спростування поясненнями свідка факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає та розцінює критично, адже останньому не ставиться у вину перебування у стані алкогольного сп`яніння. Йому інкримінується саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що належно зафіксовано на відеозаписі з боді камер працівників поліції.

Доводи захисника про можливість свідка підтвердити факт вживання алкоголю ОСОБА_1 біля торговельного комплексу є безпідставними, адже останній вказував про вживання пива саме в приміщенні магазину, що було спростовано вищевказаними об`єктивними даними, зафіксовані на відеозаписі з боді камери поліцейського ОСОБА_5 .

Версія ОСОБА_1 про нібито вживання ним алкоголю вже після зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, спростована сукупністю вищевказаних об`єктивних доказів.

Вказані обставини не могли бути невідомими ОСОБА_1 та його захиснику, яка реалізувала право на ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом з місця події, а тому клопотання сторони захисту про виклик як свідка ОСОБА_2 для нібито надання пояснень щодо обставин, які зафіксовані на безперервний відеозапис, що є об`єктивним доказом по справі, є виключно спробою затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про виклик до суду свідка та відповідно у відкладенні розгляду справи для виклику свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для інших учасників дорожнього руху.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк