overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/9/25
Провадження № 3/533/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання з розгляду матеріалів призначено на 29 травня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

28.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Суд вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, керується таким.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому було продовжено та не скасовано й на даний час.

Згідно зі ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ураховуючи заявлене клопотання, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників адміністративного провадження, а також забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті: https://vkz.court.gov.ua/.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича.

Постанову направити учасникам провадження.

Постанова набирає законної сили з дати підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир
Справа №534/1028/25
Провадження №3/534/268/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

Керуючись ст ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн рівними частинами на шість місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати по 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн щомісяця.

Щомісячні платежі здійснювати до 15 числа кожного місяця, починаючи з червня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду з розстрочкою його виплати, суд, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу, направить постанову про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 30 травня 2025 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
№ 536/1274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в м. Кременчук, вул. Мазепи Івана, буд.59 Полтавської області, що є підсудністю Крюківського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
№ 536/1272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, буд.2/7 Полтавської області, що є підсудністю Крюківського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2235/25
Провадження № 3/553/598/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 256, 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6765/12/16-31-04-06-12 від 22.05.2025 року, ОСОБА_1 допустив порушення передбачені пунктом 57.1, ст.57, п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2023 від 22.01.2024 №, а саме при граничному терміні сплати 30.01.2024, платіжне доручення до установи банку подано 15.04.2024, що зафіксовано в акті №6364/16-31-04-06-11/43584664 від 12.05.2025, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що гранічний термін сплати ПДВ був встановлений 30.01.2024 року, фактично оплата відбулась 15.04.2024 року, тому станом на 28.05.2025 року, тобто на день надходження справи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 статті 38 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Подільський районний суд м. Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1150/25
Провадження № 3/553/593/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Подільського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.03.2025, а в подальшому постановою Подільського районного суду м. Полтави від 08.05.2025, дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення (усунення недоліків), а саме: викласти в протоколі про адміністративне правопорушення вірну дату складання протоколу та зазначення якою статтею регулюється відповідне правопорушення.

Так, дослідивши направлені після повторного дооформлення матеріали, суддею встановлено, що уповноваженою особою Відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області на усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи знову додано рапорт на ім`я начальника Відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, який цією посадовою особою не розглянуто, що не можна вважати належним усуненням встановлених судом недоліків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду з тими ж недоліками, які були встановлені постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.03.2025 року та постановою Подільського районного суду м. Полтави від 08.05.2025 року.

Суд наголошує, що виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, належним дооформленням справи в даному випадку стало б складання нового протоколу про адміністративне правопорушення у повній відповідності до вимог КУпАП, з подальшим врученням примірнику нового протоколу особі, стосовно якої він був складений.

Враховуючи те, що вимоги постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 24.03.2025 та постанови Подільського районного суду м. Полтави від 08.05.2025, належним чином виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 24.03.2025 та постанови Подільського районного суду м. Полтави від 08.05.2025, з метою належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Дата документу 28.03.2025Справа № 554/1816/25
Провадження № 3/554/431/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.10.2002 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим у постанові допущена описка в зазначенні місця проживання правопорушника, вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року по справі №554/1816/25 (провадження № 3/554/431/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, зазначивши його адресу проживання - « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/525/25
Провадження №3/547/230/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює двірником в Худоліївській ЗЗСО І-ІІІ ступенів, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним 04.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 21.05.2025, 29.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштового відправлення повернулося до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надходило.

Постановою суду від 21.05.2025 застосовано до ОСОБА_1 привід, який не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до суду.

Куруючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відкласти на 10.06.2025 року о 10 год 30 хв.

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зазначене судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с-ще Семенівка, вул. Шевченка, 41а.

Виконання даної постанови доручити Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 548/1063/25
Провадження № 3/548/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "Хорол Сервіс", РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інформації про наявність інвалідності, пільгових статусів, утриманців немає, такого, що притягувався 13.01.2025 до адміністративної відповідальності Хорольським районним судом полтавської області за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 170 грн.,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Хорол Сервіс" Лубенського району в порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України допустив несвоєчасне поданя до установи банку належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковим деклараціям платника єдиного податку 3 групи за 1 півріччя 2024 року по граничному терміну сплати 19.08.2024, третій квартал 2024 року по граничному терміну сплати 19.11.2024, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.11.2024. Отже, як на день надходження справи до суду, так і на день розгляду справи судом 28.05.2025 закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі № 548/1063/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко