Справа № 147/589/25
Провадження № 33/801/530/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОДВ/Г №166 від 07.04.2025 року 06 квітня 2025 року приблизно о 23 год 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, стрілець-снайпер військової частини НОМЕР_1 (тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до тесту №3000 від 06.04.2025 встановлено, що станом на 06.04.2025 року 23.33 год ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,02 проміле.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є правильним.

Так, згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДВ/Г №166 від 07.04.2025 року 06 квітня 2025 року приблизно о 23 год 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, стрілець-снайпер військової частини НОМЕР_1 (тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до тесту №3000 від 06.04.2025 станом на 06.04.2025 року 23.33 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння становив 2,02 проміле.

Доводи скаржника про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а знаходився в поганому психоемоційному стані, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з відеозапису вбачається, що під час проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вимагав щоб і майор продув прилад, оскільки саме він наливав йому горілку та також знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушенням встановленого порядку, оскільки такий огляд було проведено у відповідності до Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України від 10.10.2016 № 515, та будь-яких зауважень під час його проведення, в тому числі щодо обмеження або порушення його прав висловлено не було та з результатами якого він погодився, що підтверджується зазначеними доказами у справі.

Таким чином, огляд проведено належним чином із використанням сертифікованого технічного засобу, результати зафіксовані та підтверджені актом огляду, у зв`язку з чим підстав вважати огляд недійсним немає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський