Справа № 291/306/25
Провадження №3/291/230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/306/25 (провадження №3/291/230/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

19.03.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/307/25 (провадження №3/291/231/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 серії ЕПР1 №273414, серії ЕПР1№273435 водій ОСОБА_1 16.03.2025 о 20:24 год у с. Шпичинці по вул. Млинок керував транспортним засобом SPARK SP125C-2CFO без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту п. 2.1.а ПДР, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, водій ОСОБА_1 16.03.2025 о 20:24 год у с. Шпичинці по вул. Млинок керував транспортним засобом SPARK SP125C-2CFO без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи і про який зазначено у самому протоколі.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Ураховуючи те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та того, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, право на захист ОСОБА_1 було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820, із змісту якого вбачається, що порушник відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-копією постанови серії ЕНА №4285883 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП;

-копією постанови серії ЕПР1 №273435 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП;

-копією постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

-копією постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 08.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

-рапортами;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-повідомленням про відсутність у порушника посвідчення водія.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому частиною першою ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Під час складення протоколів інспекторами поліції повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Реалізуваши своє право володіти та керувати транспортним засобом ОСОБА_2 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відомості щодо належності транспортного засобу марки SPARK SP125C-2CFO без державного номерного знаку на праві приватної власності порушника ОСОБА_1 , у суду відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вказаного транспортного засобу.

З огляду на характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ураховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини у справі, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 130 КУПАП, у вигляді штрафу, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи №291/306/25 (провадження №3/291/230/25), №291/307/25 (провадження №3/291/231/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/306/25 (провадження №3/291/230/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA0006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук