Справа № 303/88/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2024 року о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в селі Ракошино, по вулиці Європейська, 282, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220» р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 грудня 2024 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в селі Ракошино, по вулиці Європейська, 282, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220» р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився о 22 год. 05 хв. під час безперевної відео фіксації на боді камеру № 471879, № 473269 в селі Ракошино, вулиця Європейська, 282.

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 308/88/25, провадження № 3/303/30/25) обєднано в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 303/94/25, провадження № 3/303/36/25).

Обєднаному провадженню присвоєно № 308/88/25, провадження № 3/303/30/25.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постанова винесена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп`яніння) та ст. 124 КУпАП (ДТП). Водночас оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провину у зіткненні транспортних засобів апелянт визнає.

Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що не керував транспортним засобом, був дезорієнтований після ДТП та не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що в результаті ДТП постраждала його дружина, хоча така не була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілої особи. Не усунуто ці недоліки також і в суді першої інстанції. При складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не було залучено понятих, що на переконання апелянта, є помилкою дій працівників поліції.

У судове засідання в апеляційній інстанції гр. ОСОБА_1 та його захисник Попович В. І. повторно не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду належним чином.

Від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207560 від 28.12.2024 р. (керування у стані алкогольного сп`яніння);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207547 від 28.12.2024 р. (вчинення ДТП);

- схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП;

- копію постанови серії ЕНА № 3748747 від 28.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів;

- копію постанови серії ЕНА № 3748606 від 28.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- розписку про залишення автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220» р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: с. Ракошино, вул.. Європейська, 282;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 28 грудня 2024 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в селі Ракошино, по вулиці Європейська, 282, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220» р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився о 22 год. 05 хв. під час безперевної відео фіксації на боді камеру № 471879, № 473269 в селі Ракошино, вулиця Європейська, 282. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП. Визнає факт вживання алкоголю після ДТП. Водій просить виключити камеру та не складати протокол про адміністративне правопорушеня. В решті-решт відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, був дезорієнтований після ДТП та не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, є нічим іншим як намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Такі доводи спростовуються зібраними у справі матеріалами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Постанова місцевого суду в оскарженій частині є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.