ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель

за участі адвоката Сергія Смірнова,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 28 лютого 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №256572 від 26 лютого 2025 року, складеного інспектором Жмеринського РВП Сичиком В.А., 26 лютого 2025 року о 00-15 год, в с. Кармалюкове по вул. Садова ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ Славута», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови головного державного виконавця Жмеринського ВДВС від 13 вересня 2024 року ВП №64567368.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що не був повідомлений про встановлене відносно нього обмеження у праві керування. Жодних листів, письмових чи усних повідомлень з Жмеринського ВДВС йому не надходило. Після огляду в судовому засідання матеріалів виконавчого провадження повідомляє, що про жодну з винесених державним виконавцем постанов, не знав. Тим більш, що у той день він не керував автомобілем, за кермом був його товариш.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні 14 травня 2025 року заявляє клопотання про витребування з Жмеринського відділу державної виконавчої служби копії виконавчого провадження №64567368, для дослідження в судовому засіданні. В судовому засіданні 26 травня 2025 року пояснює, що він до початку розгляду справи ознайомився з копією матеріалів виконавчого провадження, і при ознайомленні виявив, що головний державний виконавець Лаврова І. направляла ОСОБА_2 копію постанови від 13 вересня 2024 року про обмеження у праві керування транспортними засобами за неналежною адресою, на АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 проживає не по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 13 січня 2010 року та довідкою про реєстрацію місця проживання. Тому, оскільки ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, і він не мав умислу на вчинення правопорушення, провадження у справі просить закрити.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився; копію постанови про встановлене обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі; копію постанови від 26 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Жмеринська ЦРЛ», відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився; письмові пояснення свідків та копію витягу з ЄРДР від 26 лютого 2025 року про реєстрацію кримінального провадження за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.

Також в судовому засіданні досліджено копії матеріалів виконавчого провадження, з яких видно, що 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування боржника транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено обмеження до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі (а.в.п. 34), з копії супровідного листа видно, що копія постанови направлялась ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.в.п. 35), з копії конверту видно, що він повернувся до ВДВС без вручення, із відмітками на довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відмовився» (а.в.п. 43).

З копії договору даруванні від 13 січня 2010 року видно, що ОСОБА_3 прийняла у дар 9/20 часток жилого будинку по АДРЕСА_2 .

З копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 .

З довідки про реєстрацію місця проживання особи від 5 березня 2020 року видно, що ОСОБА_3 зареєстрована по тупику Ордлжонікідзе, 5 м. Жм еринка.

В матеріалах виконавчого провадження, надісланих до суду, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_2 із встановленими відносно нього обмеженнями.

Таким чином, у судовому засіданні установлено, що ОСОБА_2 документи надсилались державним виконавцем за неналежною адресою, тому він не може вважатися таким, що був належним чином ознайомлений із встановленими відносно нього обмеженнями.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого третьою 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , недоведеною.

Частина перша статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 126, 245, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ