Справа № 713/1258/25
Провадження №3/713/583/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2025 р. о 00 год. 00 хв. м. Вашківці по вул.Бажанського,20, Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , немаючи права керування таким транспортним засобом .

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Неповнолітній ОСОБА_1 , в суді вину визнав , його законний представник ОСОБА_3 в суді просила суворо не карати сина.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 серії ЕПР1 №276112, довідкою про відсутність інформації про отримання посвідчення водія від 22.03.2025 року, відеозаписом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП, доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК