Справа № 491/388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2022 року органом №5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2025 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/388/25, 491/389/25, 491/390/25, 491/391/25.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/388/25, 491/389/25, 491/390/25, 491/391/25 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/388/25, 491/389/25, 491/390/25, 491/391/25, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, в редакції від 15 липня 2024 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/388/25, 491/389/25, 491/390/25, 491/391/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/388/25, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

11 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Байтали Подільського району Одеської області, керуючи мотоциклом марки «SP125C-2CFO», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п.5.2.б ПДР.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2025 року серії ЕПР1 №327213 за ч.5 ст.121 КУпАП.

11 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Байтали Подільського району Одеської області, керуючи мотоциклом марки «SP125C-2CFO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2025 року серії ЕПР1 №327219 за ч.1 ст.1222 КУпАП.

11 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Байтали Подільського району Одеської області, керував мотоциклом марки «SP125C-2CFO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом та посвідчення водія категорії «А», чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2025 року серії ЕПР1 №327182 за ч.2 ст.126 КУпАП.

11 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Байтали Подільського району Одеської області, керував мотоциклом марки «SP125C-2CFO», державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2025 року серії ЕПР1 №327200 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 з`явився до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. Пояснив, що зробив для себе висновки.

Законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вже провела бесіду із сином щодо недопущення в подальшому порушення ним закону.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що окрім власних пояснень ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями законного представника правопорушника ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, витягом з ІПС «Армор» щодо мотоцикла марки «SP125C-2CFO», державний номерний знак НОМЕР_2 , інформацією про відсутність чинного страхового полісу на мотоцикл марки «SP125C-2CFO», державний номерний знак НОМЕР_2 , витягом з ІПС «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст.121 ч.5, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Встановлено, що відповідно до положень ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП при розгляді справи не встановлено.

При цьому, статтею 241 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені у віці повних 17 років.

Водночас, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які застосовуються в разі можливості виховання неповнолітнього правопорушника без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

У зв`язку з цим в разі застосування до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, які передбачені ст.241 КУпАП, стягнення судового збору відповідно до ст.401 КУпАП не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 та обставини скоєних ним правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосування до нього заходів адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.241, 33, 34, 35, 36, 401, 121 ч.5, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2022 року органом №5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.5, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу «___» _______ 20__ року.