26.05.2025
Справа № 331/1737/25
Провадження № 3/331/740/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

16 лютого 2025 року о 12 годині 26 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 84, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобілю, без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Трачук О.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що під час зупинки працівники патрульної поліції зазначили, що водій, нібито, був не пристебнутий ременем безпеки, однак поліцейськими не було складено протокол за вказане правопорушення, тож в матеріалах справи відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , отже зупинка 16.02.2025 працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною. Також адвокат наголосив на тому, що під час огляду автомобіля, водія та пасажирки поліцейськими було відшукано речовину невідомого походження, після чого прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи, тільки після приїзду слідчо-оперативної групи працівники поліції направили водія на огляд до медичного закладу до лікаря-нарколога, на вказану пропозицію водій не погодився. Водій ОСОБА_1 вважає, що поліцейські фактично вмовили його взяти на себе провину, оскільки всі дії поліцейських були сплановані. Більш того, наголосив на тому, що матеріали справи не містять акту огляду та виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння та чітко усвідомлює свої дії, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 16 лютого 2025 року о 12:37 працівники патрульної поліції зупиняють транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В автомобілі знаходиться водій, його дружина та дитина. Далі, працівники патрульної поліції здійснюють огляд багажного відділення авто та проводять поверхневий огляд транспортного засобу. Під пасажирським сидінням було виявлено ніж, на що ОСОБА_1 повідомив, що вказаний ніж він знайшов та залишив собі. Далі, представники патрульної поліції вирішили провести огляд дружини ОСОБА_1 , однак останній заперечив та попросив, щоб огляд проводила поліцейська жіночої статі, яка приїхала згодом. Далі, дружина ОСОБА_1 із кишені куртки дістала ганчірку та вказала на те, що вказаною ганчіркою вона витирала скло та машинально поклала до кишені. Патрульні поліцейські у вказаній ганчірці знайшли речовину, яка ймовірна могла бути наркотичною, через що на місце події було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування цих обставин. Водій ОСОБА_1 одразу наголосив на тому, що вказана речовина належить йому. Далі, патрульні поліцейські спілкуються з водієм та роз`яснюють останньому наслідки зберігання наркотичної речовини, о 13:07 інспектор патрульної поліції фотографує водія та пропонує ОСОБА_1 покласти речовину, ймовірно схожу на наркотичний засіб, до своєї кишені, щоб видати слідчо-оперативній групі та повідомити, про те, що він її знайшов. Далі на місце події приїздить слідчо-оперативна група та починає проводити необхідні слідчі дії. О 13:47 працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, в нього була вилучена речовина, яка, ймовірно, являється наркотичним засобом, зазначає, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) та пропонує пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога. О 13:49 водій ОСОБА_1 відповів відмовою на вказану пропозицію поліцейського. Патрульний поліцейський роз`яснює особі наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 повторно відмовився від такого огляду та зазначив, що він має на це право. Після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908058 від 16.02.2025;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подреза Д., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.07.1977 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Алексєєнко І. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 16.02.2025;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник Трачук О.В. зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права перевіряти водія. Однак, суддя не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: порушення правил користування ременем безпек, про що водію ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції

Крім того, суддя зважає і на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 07 серпня 2025 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Трачука О.В. про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, жодним чином не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у правопорушника, суддя відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. більш того, під час проведення поверхневої перевірки у водія ОСОБА_1 було виявлено речовину, ймовірно, схожу на наркотичну, тому у працівника поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події. Зокрема, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2025 року зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 .

Щодо порушення поліцейськими п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння в двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, суд зазначає, що такий акт складається у випадку проходження особою огляду на стан сп`яніння, натомість в даному випадку особа притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Трачука О.В. щодо упередженого ставлення працівників поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки поліцейські фактично вмовили водія взяти відповідальність на себе, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на користь такого доводу. Оглянутий відеозапис на предмет цього доводу наочно демонструє відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам законодавства, зокрема і етичним нормам, прояви упередженості відсутні.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 16 лютого 2025 року о 12 годині 23 хвилинводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного в медичному закладі у лікаря-нарколога підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова