Єд. унік. № 243/2883/25
Провадження № 3/243/1802/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка, Донецької обл. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 2 розділу IV «Правил любительського рибальства», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

25.04.2025 року о 08-30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння в період нересту за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка, Донецької обл. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 2 розділу IV та п.п. 4 п. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно пп. 1 п. 2 розділу IV «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими способами як багріння.

Згідно пп. 4 п. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006498 від 31.03.2025 року, відповідно до якого 31.03.2025 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка, Донецької обл. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 2 розділу IV «Правил любительського рибальства», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006541 від 25.04.2025 року, відповідно до якого 25.04.2025 року о 08-30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння в період нересту за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка, Донецької обл. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 2 розділу IV та п.п. 4 п. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП;

- опис-оцінкою, відповідно до якої на підставі протоколу серії ДН №006498 від 31.03.2025 року у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову «багор» в кількості 1 шт.;

- опис-оцінкою, відповідно до якої на підставі протоколу серії ДН №006541 від 25.04.2025 року у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову «багор» в кількості 1 шт.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №39, відповідно до якої 31.03.2025 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Павлов С.В. вилучив заборонене знаряддя лову «багор» в кількості 1 шт.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №58, відповідно до якої 25.04.2025 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 вилучив заборонене знаряддя лову «багор» в кількості 1 шт.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 340 грн.), з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 85 ч. 4, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК / Слов`янська МТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією вилучених заборонених знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази по справі: «багор» в кількості 2 шт., який згідно квитанції №39 та квитанції №58, вилучив головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Павлов С.В., після набрання постановою законної сили знищити.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова