ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8141/25
провадження № 3/753/3676/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

16 квітня 2025 року о 11-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Бориса Гмирі, 2, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

16 квітня 2025 року о 11-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Бориса Гмирі, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду повідомив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Гмирі. Побачив як зупинився автомобіль Фольцеваген, з правої сторони ближче до бордюру. Він почав рух далі, так як дистанція дозволяла йому проїхати. Коли їхав почув удар в праву сторону свого автомобіля, відбулося зіткнення з Фольцваген. Вказав, що автомобіль Фольцваген не здійснював паркування, аварійка не було увімкнена, сигналів повороту також не було.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він зупинився на вул. Гмирі, та почав здійснювати парковку. Увімкнув аварійку, та почав паркуватись. В цей час відчув удар з лівої сторони автомобіля від автомобіля Нісан. Вказав, що під час паркування він не бачив автомобіль Нісан, що він рухався позаду.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться посередині дороги вул. Ю Гмирі. Автомобіль «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться ближче до правого краю бордюру вул. Б. Гмирі. Автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження обидвох правих дверей, правого порога, заднє праве крило. Автомобіль «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження переднього лівого колеса, лівого бокового дзеркала.

Характер, механізм пошкодження та розташування транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_2 здійснював об`їзд перешкоди у виді автомобіля «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснював рух заднім ходом. При цьому водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності інтервалу об`їзду, а водій ОСОБА_1 не переконався, що створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, почав здійснювати рух заднім ходом. Внаслідок чого сталось зіткнення обох автомобілів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 здійснював паркування без будь-яких світлових сигналів, що стало причиною ДТП не підтверджені будь-якими доказами, відео або показами свідків.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень суд приходить до висновку про доведеність вини водіїв ОСОБА_2 у порушенні вимог ст. 13.3 ПДР України та ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувались, не працюють, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу кожному.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушниками штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба