справа № 179/590/25
провадження № 3/179/286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Самарівського РВП ВП № 1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 року о 14:17 год. гр. ОСОБА_1 в с. Оленівка по вул. Центральній, 107 керував скутером Ямаха без номерного знаку, та при цьому не мав права керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

25.04.2025 року о 23:45 год. гр. ОСОБА_1 в с-ші Магдалинівка по вул. Транспортній, 2 керував скутером Ямаха без номерного знаку, та при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20.04.2025 року о 21:40 год. в смт. Магдалинівка по вул. Прозоровій водій ОСОБА_1 керував скутером Ямаха д.н. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від керування відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

26.04.2025 року о 14:17 год. гр. ОСОБА_1 в с. Оленівка по вул. Центральній, 107 керував скутером Ямаха без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку через газоаналізатор Драгер, тест № 756 проба позитивна - 2,32 ‰. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.04.2025 року о 23:45 год. гр. ОСОБА_1 в с-ші Магдалинівка по вул. Транспортній, 2 керував мопедом Ямаха без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку через газоаналізатор Драгер, тест № 755 проба позитивна - 2,10 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/590/25, провадження № 3/179/286/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/591/25, провадження № 3/179/287/25), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/592/25 провадження №3/179/288/25), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/600/25 провадження № 3/179/295/25) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/601/25 провадження № 3/179/296/25) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/590/25, провадження № 3/179/286/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення, повідомленнями про виклик в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 26.04.2025 року, 26.04.2025 року, 20.04.2025 року, 26.04.2025 року, 26.04.2025 року, були складені протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312384 від 26.04.2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 312003 від 26.04.2025 р за ст. ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол серії № ААД № 298577 від 20.04.2025 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 312393 від 26.04.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 312012 від 26.04.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4588620 від 26.04.2025 р.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4584219 від 26.04.2025 р.;

-рапортами інспектора СРПП ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, тест № 752, проба позитивна - 2,59 ‰ від 20.04.2025 р.;

-тест Драгер №752 від 20.04.2025 р, результат тесту 2,59 ‰;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 568977 від 20.04.2025 р.;

-відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, тест № 756, проба позитивна - 2,32 ‰від 26.04.2025 р.;

-тест Драгер № 756 від 26.04.2025 р, результат тесту 2,32 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, тест № 755, проба позитивна - 2,10 ‰від 25.04.2025 р.;

-тест Драгер № 755 від 25.04.2025 р, результат тесту 2,10 ‰.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні підтверджуючи документи про власність ОСОБА_1 транспортним засобом;

- за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні підтверджуючи документи про власність ОСОБА_1 транспортним засобом;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу/призначення платежу: *;21081100; ЕПР1 № 312384;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А.Ковальчук