Справа № 683/3426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154474 від 19.10.2024 року, ОСОБА_1 19.10.2024 року о 21 год. 15 хв. в с. Григорівка по вул. Шкільна, 24 Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка ходьба, почервоніння обличчя. Від проходження огляду, встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Працівниками поліції 19.10.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154474, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та вказав, що 19.10.2024 року лише зранку у тверезому стані керував власним транспортним засобом «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте в обідній період дня випивав алкогольні напої, після чого транспортним засобом не керував. Натомість зателефонував знайомій ОСОБА_3 з проханням довести його до сільського клуба, що знаходиться в с. Григорівки Хмельницького району, оскільки вживав алкогольні напої, на що остання погодилась. ОСОБА_4 сівши за кермо його автомобіля, довезла його до вищезазначеного місця та припарковавши автомобіль, пішла до свого будинку. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, у зв`язку із тим, що вказаним автомобілем не керував, а тому обґрунтованих підстав такого огляду не було.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , яка показала, що маючи посвідчення водія категорії «В», 19.10.2024 року на прохання ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , по с. Григорівка Хмельницького району Хмельницької області, а саме до сільського клубу. Приїхавши до місця призначення, припарковала автомобіль та пішла по своїх особистих справах, лишивши ключі від автомобіля ОСОБА_1 . Чи сідав ОСОБА_1 впродовж дня за кермо автомобіля, їй не відомо. Проте коли ОСОБА_1 зателефонував у вечірній час забрати повторно автомобіль та прийшовши на місце стоянки автомобіля, де були працівники поліції та ОСОБА_1 . Останній зазначав, що автомобілем не керував. Крім того, свідок зазначає, що коли прийшла, то автомобіль, був так само припаркований, як вона особисто його і ставила та без увімкненого двигуна. З дозволу працівників поліції, під розписку, 19.10.2024 року забрала автомобіль марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, приходжу до висновку, що жодний доказ, який не викликав обґрунтованих сумнівів та мав би бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154474 від 19.10.2024 року долучений відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, з якого не вбачається керування транспортним засобом марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 . Натомість вбачається із відео, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише біля нього перебував.

Таким чином, судом встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не був зупинений під час керування.

Про такі самі обставини підвередив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_5 .

Суд не бере до уваги письмові поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.10.2024 року, про те що ОСОБА_1 19.10.2024 року в с. Григорівка Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на неодноразові виклики до суду, свідки не з`являлися та безпосередньо у судовому засіданні не підтвердили факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що не можуть бути визнані допустимим, достатнім та складеним з дотримання передбаченого законодавством порядку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому згідно ст.251 КУпАП вказаний протокол не є достовірним доказом, а досліджений відеозапис із бодікамери теж не є достатнім доказом керування автомобілем у стані сп`яніння, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: