МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6737/24
Провадження № 3/210/72/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є,., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року у провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169540 09.11.2024 року о 09609 год. в м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна 2 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Merswdws-Benz 110 DK днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти повним медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Факт руху т.з. Xiaomi, фіксація БК475135,475178, чим порушив п 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 09:00 ранку їхав в стороні Червоної, почув сирену, побачив позаду поліцейських, що їдуть з проблисковими маячками, зупинився. Поліцейським попросив показати що везе в автомобілі, після цього попросив документи. Після цього поліцейський сказав, що у водія руки тремтять та запропонував поїхати на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився,але попросив щоб спочатку склали протокол затримання. Поліцейські відмовились складати, тому водій не поїхав на огляд. Поліцейські почали казати що водій відмовляється, однак останній заперечує факт відмови, зазначає що не відмовлявся від проходження огляду. Жінка викликала 102, приїхала поліція, жінка написала скаргу, потім всі чекали ВСП. Після приїзду ВСП все вирішили і ОСОБА_1 сам поїхав проходити огляд на стан сп`яніння до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР».

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 зазначив, що під час патрулювання було зупинено автомобіль Merswdws-Benz 110 DK днз НОМЕР_1 для проведення бесіди з приводу пасків безпеки, оскільки під час руху було візуально видно, що водій та пасажир не пристебнуті. З цього приводу не було складено протокол, оскільки не було об`єктивної змоги зафіксувати дане порушення. В ході розмови з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що він відмовився. Він з дружиною сказали складіть протокол, а ми самі поїдемо на огляд. Поліцейськими було складено протокол. Крім того, було виявлено, що особа рахується як така, що самовільно залишила військову частину, з цього приводу було викликано працівників ВСП. Після складання протоколу за ст. 130 водій залишився на місці зупинки транспортного засобу, оскільки всі чекали приїзду ВСП. Після їх приїзду водія було передано працівникам ВСП. Зазначив, що в екіпажі також перебував ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 зазначив, що під час патрулювання було зупинено автомобіль Merswdws-Benz 110 DK днз НОМЕР_1 за не пристебнутий пасок безпеки. Вході спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він відмовився. Внаслідок цього було складено протокол. Чи складались інші протоколи за порушення ПДД інспектор не пам`ятає. Ознаки сп`яніння, що було виявлено у водія поліцейський не пам`ятає, чому чекали працівників ВСП також не пам`ятає. Зазначив, що водій сказав, що поїде на огляд тільки якщо буде складено протокол про затримання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що вони їхали на стоянку біля магазину АТБ, під`їхали працівники патрульної поліції, запитали чого не пристебнуті, потім запитали чого у чоловіка тремтять руки, а він військовий без пальця, тому руки тремтять постійно і його часто возять на ПНД. Вона зателефонувала адвокату, він сказав, що потрібен протокол затримання, поліцейські відмовились його складати, тому водій відмовився їхати на ПНД без нього і вони склади протокол за ч.1 ст. 130. Працівники поліції сказали , що чоловік перебуває в СЗЧ і треба чекати працівників ВСП. Свідок викликала 102, щоб їй все пояснили, після їх приїзду було написано скаргу на працівників патрульної поліції. Працівники ВСП приїхала через 4 години поспілкувались і поїхали. На ПНД чоловік був згоден їхати, однак просив скласти протокол затримання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, у статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія; довідка; диск з відеозаписом;картка обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, ОСОБА_1 було надано суду повідомлення від КП «ДБКЛПД,»ДОР», згідно якого, згідно записів в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 двічі, на підставі заяв самозвернення, 26.10.2024 та 09.11.2024р лікаркою ОСОБА_5 проводився медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого встановлено діагноз «Тверезий», який суд приймає до уваги.

Крім того, разом з клопотанням про закриття провадження адвокатом Зайка П.К. долучено копію висновку огляду ОСОБА_6 складеного 09.11.2025 о 17 год. 10 хв.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження адвокат Зайка П.К. зазначає наступне.

Поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батареї Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, капрал поліції Суворов Руслан Іванович, без правових підстав встановлених законом, склав Протокол серії ЕПР1 N 169540 від 09.11.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У Протоколі, працівник поліції зазначив, що 09.11.2024, в районі вул. Вокзальна, 2 м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області о 09:09 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 110DK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, неприродною блідістю, поведінкою, що не відповідає обстановці. Після зупинки, відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

До Протоколу, у якості доказів поліцейським було долучено: відеозапис з боді камер

№ 475135, 475178, рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, довідку, картку обліку порушення протоколу. В графі 14 Протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 по суті пред`явленого його звинувачення в порушенні ПДР, власноруч зазначив, що заперечує факт керування транспортним засобом під впливом будь-яких заборонених засобів та пройде відповідний огляд.

Також, оформлення матеріалів справи відносно водія ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладання фактів в ньому. Поліцейськими порушені вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що працівник поліції взагалі на пропонував пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням

Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/278583 (далі Інструкція від 09.11.2015 №1452/735).

Отже, повноваження Національної поліції щодо підстав для зупинки транспортних засобів чітко визначені в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»: порушення ПДР, наявність інформації, що авто або водій перебувають у розшуку; необхідність опитати водія; авто має технічну несправність тощо. Також, зазначеним законом визначено, що при зупинці авто працівники поліції повинні чітко повідомити мотиви своїх дій. Безпідставно зупиняти автомобілі працівниками поліції заборонено.

Для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліція має довести

законність його зупинки. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Саме такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні по справі 718/1824/22.

ОСОБА_7 було надано направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 09.11.2024, в якому поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батареї Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, капрал поліції Суворов Руслан Іванович зазначив, що огляд не проведений.

Натомість ОСОБА_1 має Висновок комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 11.11.2024 № 2356 (додаток 4 до Інструкції 09.11.2015 №1452/735), про те, що він пройшов 09.11.2024 у лікаря ОСОБА_5 медичний огляд, та ознак стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у нього не виявлено. Слід зауважити на тому, що час виведення наркотиків варіюється від декількох днів до місяців, залежно від конкретного препарату та частоти вживання (Приватна психіатрична та наркологічна клініка Петра та Павла, Ліцензія АЕ 459420, видана МОЗ України від 09.09.2014. Медична практика, місто Київ, просп. Відрадний, 87.). Результати медичного огляду повинні зазначатися у протоколі та є визначальними під час вирішення

питання про притягнення водія до відповідальності.

Таким чином, факт відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд спростовується записом відеозйомки працівниками поліції та наявністю Висновку спеціаліста від 11.11.2024 № 2356.

Із перелічених у рапорті поліцейського ознак сп`яніння, тремтіння пальців рук є ознакою алкогольного сп`яніння, а не наркотичного про що зазначено в пункті 3 розділу І Інструкції № 1452/735. При цьому, ОСОБА_1 звернув увагу поліцейського на те, що тремтінню пальців його рук є очивидне та об`єктивне пояснення, а саме поранення, пов`язане із виконанням військових обов`язків під час військового часу військовослужбовцем Збройних Сил України.

Так, 16.08.2024, ОСОБА_1 , старший солдат-водій В/ч НОМЕР_2 , під час проходження військової служби у військовий час, отримав закриту травму правої кісті з травматичним відсіченням четвертого пальця правої кісті на рівні дистальної фланги та раною третього пальця цієї ж кісті, та переніс хірургічну операцію ампутацію четвертого пальця правої кісті на рівні міжфлангового суглобу з формуванням кукси, у вигляді ампутаційної кукси четвертого пальця правої кісті на рівні головки середньої фланги з больовим синдромом. Зазначене підтверджується Довідкою військово-лікарської комісії В/ч НОМЕР_3 № 9175 від 05.11.2024.

Отже, тремтіння пальців у ОСОБА_1 , пояснюється тим, що ампутація фаланги пальця це складний досвід для будь-якої людини, як фізично, так і емоційна. Після ампутації фаланги пальця організм проходить кілька стадій адаптації, а людина, яка втратила кінцівку на війні, важче переживає таку травму.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного просить прийняти рішення про закриття провадження у справі № 210/6737/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги та погоджується з твердженнями,викладеними в клопотанні.

Суддя звертає увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

За наведених обставин, у конкретному випадку, суддя вважає, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_8 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Слід зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Крім того, суд зазначає, що з відеозаписів вбачається, що весь час під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак просив скласти протокол затримання.

Вказані показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка, наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, а також доповнюються відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП, визначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Враховуючи усі наявні матеріали та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

З урахуванням викладеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко