overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1951/25
Провадження № 3/577/561/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, гр. України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.05.2019 року органом № 5917, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України.

При цьому у резолютивній частині вказаного рішення маються наступні описки:

- при призначенні заходу адміністративної відповідальності вказано «покарання» замість вірного «стягнення»;

- при визначенні виду адміністративного стягнення вказано «арешт» замість вірного «адміністративний арешт».

Отже, наведені описки треба виправити, оскільки при виконанні постанови можуть виникнути сумніви та протиріччя.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В першому абзаці резолютивної частини вказаної постанови вважати вірним:

«- за ч. 3 ст. 130 КУпАП п`ятнадцять діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу».

В третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови вважати вірним:

«Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину такого стягнення за попереднім рішенням і остаточно визначити стягнення - п`ятнадцять діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 років 7 місяців 14 днів без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 585/1752/25
Номер провадження 3/585/699/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Частиною 3 п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/1752/25, провадження № 3/585/699/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/1753/25, провадження № 3/585/700/25), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/1752/25, провадження № 3/585/699/25).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/1752/25, провадження № 3/585/699/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/1753/25, провадження № 3/585/700/25), об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/1752/25, провадження № 3/585/699/25).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 587/2545/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_2 від 2.10.1995 року виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
До Сумського районного суду Сумської області від НОМЕР_1 прикордонного загону надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ№ 119177 від 23.05.2025 року - 22.05.2025 р. орієнтовно о 18 год. 00 хв. на території військового містечка в АДРЕСА_2 виявлено солдата ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, військового стану, під час виконання обов`язків військової служби. Стан сп`яніння ОСОБА_2 стверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1788 від 22.05.2025 року, чим ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги статей 11, 16, 13, 59, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано с. Піщане Сумської територіальної громади.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 587/2316/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
В провадженні Сумського районного суду знаходиться зазначена справа про притягнення до адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Разом з тим, з`ясовано, що в провадження судді Черних О.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вважаю за необхідне об`єднати матеріали в одне провадження на підставі 36 КУпАП.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 13-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 587/2316/25 (номер провадження 3/587/1446/25).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1999/25
Провадження № 3/650/608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1999/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, № 650/2000/25 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/1999/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1999/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, № 650/2000/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1999/25.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1311/25
Провадження № 3/650/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1311/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 650/1313/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/1311/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1311/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 650/1313/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1311/25.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/727/25
Провадження № 3/730/321/2025
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст. 278 КпАП України справи № 730/727/25 та № 730/728/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/727/25 та № 730/728/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/727/25, номер провадження 3/730/321/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 750/4980/25
Провадження № 3/750/1847/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025, о 21 год. 18 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по вул.Берегова, 10, керував транспортним засобом «ИЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що відмовився від огляду, оскільки вперше спілкувався з працівниками поліції і злякався. Потім він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння.

Факт порушення ним ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, направленням від 03.04.2025, рапортом працівника поліції від 03.04.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №289853 від 03.04.2025, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Причина відмови від медичного огляду, зазначена правопорушником у судовому засіданні, не передбачена законом в якості підстави для відмови від огляду на стан сп`яніння. Також дана заява не узгоджується з поведінкою ОСОБА_1 , відображеній на відеозаписі.

ОСОБА_1 подана виписка із медичної карти № 236, згідно якої 03.04.2025 об 23-10 він був тверезий. Однак, дане правопорушення передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від наявності стану сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 750/4982/25
Провадження № 3/750/2124/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 03.04.2025, о 21 год. 26 хв., у м. Чернігові, по вул.Кільцева, 14А, керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що був зупинений безпідставно, з приводу чого викликав слідчо-оперативну групу.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться відносно осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З виписки № 237 із медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що 03.04.2025 о 23-55 ОСОБА_1 був тверезий, ознак наркотичного сп`яніння не мав, в тому числі, зазначених у протоколі.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається також, що працівник поліції кілька разів у образливій формі робить висновки про наявність у ОСОБА_1 вад слуху та зору, що до повноважень працівника поліції не входить та ставить під сумнів його компетенцію та здатність виявити ознаки наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що, оскільки підстави для проведення медичного огляду були відсутні, відмова від такого огляду не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Провадження № 3/734/983/25 Справа № 734/1375/25
ПОСТАНОВА

27 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання адвоката Муйдінова Р. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми,

в с т а н о в и в:

адвокат Муйдінов Р. М. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України (яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 27 травня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Муйдінова Р. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 травня 2025р. о 12 годині 45 хвилин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участю адвоката Муйдінова Р. М.

Копію постанови направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для виконання

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО