П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря судового засідання Климченко А. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня Опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара», за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150367 від 07.04.2025 вказано, що ОСОБА_1 14.03.2025 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав вироби з металу в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , на суму 425,00 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу ВАД № 150367 від 07.04.2025, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що вона побачила, як до будинку її сусіда ОСОБА_3 , який наразі проживає в с-ще. Білики, проникли два юнака віком 14-15 років, пошкодивши скло у віконній рамі, одним із них був ОСОБА_5 , а іншого вона не знала, не наздогнавши їх, жінка повідомила поліцію про вказаний факт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що нічого не крав, а лише перебував на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , який забирав з будинку своє майно.

Малолітній свідок ОСОБА_7 в присутності свого законного представника батька ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_9 пояснив, що разом з ОСОБА_10 зайшли на подвір`я будинку ОСОБА_11 , він проникнув до будинку, а ОСОБА_1 був у дворі де чекав його. В раніше наданому в присутності психолога письмовому поясненні ОСОБА_7 зазначав, що він спільно з ОСОБА_1 проникли до будинку ОСОБА_11 , з холодильників витягли мотори задля того щоб здати їх на металобрухт та заробити кошти, що й зробили, здавши його металобрухт Челідзе на суму 425,00 грн, які спільно витратили.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що з його будинку було викрадено вироби з металу, пошкоджено холодильник, морозилку, радіатор та телевізор Лібертон.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу попередження.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП визнати винним та, застосувавши ст. 24-1 КУпАП, -попередити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя