КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1718/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Первушина О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Антонова Кирила Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2024 року о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Жилянської та вул. Гетьмана Павла Скоропадського в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. п. 2.3Б, 13.3 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, захисник Антонов К.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; на думку апелянта, саме водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину; ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 20 січня 2025 року та після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення подав апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання захисника Антонова К.О. в інтересах ОСОБА_1 ,з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах міститься розписка від 20.01.2025 ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови, що підтверджує версію сторони захисту про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, позаяк сама по собі присутність сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення і отримання їх копії не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, позаяк відсутність у сторони повного тексту судового рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання у відсутність його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався у своїй смузі руху, ліворуч рухався автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який заїхав у його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Досліджені докази у справі: протокол серій ЕПР1 №161788 від 29.10.2024; поясненняОСОБА_2 про те, що рухаючись у своїй смузі руху, на перетині вул. Товстого та вул. Жилянської почув удар, після чого зупинився у своїй смузі руху та побачив ушкодження на своєму автомобілі з правого боку, дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано фактичні обставини події - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог ПДР України, не знайшли свого підтвердження в адміністративних матеріалах, оскільки досліджені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , не змінюючи напрямку руху, рухався у лівій смузі прямо, а водій ОСОБА_1 почав змінювати смугу руху, однак, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив «контакт» із автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у його смузі руху (крайній лівій смузі). При цьому, у момент контакту автомобіль «Mercedes-Benz» знаходився у крайній лівій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - лівою частиною у крайній лівій смузі, а правою - у середній смузі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції оцінює критично пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав у своїй смузі руху, на перетині вул. Жилянською автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі руху, здійснив маневр у його смугу, внаслідок чого пошкодив його автомобіль, є безпідставними та спростовуються, дослідженими доказами, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 рухався у своїй смузі руху прямо, «Сhevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 змістився у крайню ліву смугу, внаслідок чого відбулося ДТП, на час вчинення якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився частково у лівій смузі - лівою стороною та у правій смузі руху - правою стороною.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника Антонова К.О. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Антонова Кирила Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Антонова Кирила Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло