overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4308/25
Провадження № 3/175/1844/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №329425, 08.01.2025 року о 21-50 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином (поштове відправлення), заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було скоєно 08.01.2025 року, справа надійшла 07.04.2025 року, отримано суддею 08.04.2025, на момент надходження матеріаоів справи в суд, сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/4865/25
Провадження № 3/175/2081/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБА № 010466 від 25 січня 2025 року, встановлено, що 25.01.2025 року о 09-50 год., по мокрому асфальтному покриттю вул. О.Тихого з боку вул. В.Чорновола в напрямку вул. Дружби, та на перехресті вул. О.Тихого та вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду у попутному напрямку та зупинився, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему ДТП, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 25.01.2025 року, справа надійшли 16.04.2025 року, враховуючи строк, необхідний для виклику особи в судове засідання, перебування судді на лікарняному в період з 22.04.2025 року по 14.05.2025 року, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/4966/25
Провадження № 3/175/2133/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянки України, працюючу продавцем магазину «Слодкоїжка», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 600363 від 06 лютого 2025 року, 06.02.2025 року о 09-10 год., за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 3А, в магазині «Слодкоїжка», громадянка ОСОБА_2 здійснила продаж однієї пляшки горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л., 40% вміст спирту, громадянину ОСОБА_3 на забороненій території відповідно до п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, а саме: протокол, рапорт, пояснення, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила . 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно протягом року,тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 06.02.2025 року, справа надійшли 18.04.2025 року, враховуючи строк, необхідний для виклику особи в судове засідання, перебування судді на лікарняному в період з 22.04.2025 року по 14.05.2025 року, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/4468/25
Провадження № 3/175/1905/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи №175/4468/25, №175/4470/25 розглядати в одному провадженні справа №175/4468/25.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №175/4468/25, №175/4470/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №175/4468/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 211/3772/25
Провадження № 3/211/1975/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності

28 травня 2025 року

Довгинцівський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

прокурора Рудніченка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановила:

В провадженні судді перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою суду від 08.05.2025 було застосовано привід до ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останній не з`являється за викликом до суду.

Привід ОСОБА_1 до суду не було виконано.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до ОСОБА_1 та про зупинення провадження на час виконання приводу, з метою недопущення спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суддя доходить висновку про задоволення клопотання прокурора, застосування приводу до ОСОБА_1 та зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 липня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 02.07.2025 року.

На час виконання приводу зупинити провадження у даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 211/4224/25
Провадження № 3-в/211/17/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у справі №211/4224/25 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/4224/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

26 травня 2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено РНОКПП особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суддя встановив, що в постанові суду не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , а виправлення описок в протоколі, який не є судовим документом, не належить до повноважень суду.

Зважаючи на дану обставину, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в постанову суду від 29.04.2025.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у справі №211/4224/25 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
№ 201/4081/25
провадження 3/201/1531/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складно протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 14 березня 2025 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території, а саме з двору буд. 21 перед проїжджою частиною не надав дорогу автомобілю «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність обставин, що виключають провадження в даній справі про адміністративне правопорушення по наступним підставам.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З поданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 07 травня 2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений актовий запис № 1307 від 07 травня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 9, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП закрити, за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі..

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 212/4181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №442337 від 14.04.2025 року, 14.04.2025 року о 13:07 годині ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Продукти 996» ООО АТБ Маркет за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд.26, здійснив крадіжку товару, а саме: банан бебі 1 гат. Вагою 1,498 кг., апельсин 1 гат. Вагою 1,362 кг., 1 упаковку томатів червоних коктейльних 0,3 кг. 1 гат., 1 пляшку вина «Болград» шато 0,75 л., набір курчат-бройлерів вагою 2,025 кг., нектар «Садочок» яблуко-виноград 0,95 л., яйця курячі 20 шт., напій «The Cola» 2 л., 2 упаковки нарізаного хлібу «Гірчичний» 0,5 кг., напій «Revo Alcoenergy» та 2 банки напою «Revo Alcoenergy Black» 0,5 л. на загальну суму 965,88 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 23.04.2025 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Постановою суду від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 оголошено привід. Станом на 14 травня 2025 року постанову суду не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Постановою суду від 14.05.2025 року відносно ОСОБА_1 повторно оголошено привід. Станом на 28.05.2025 року постанову суду повторно не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , оскільки останній до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4574/25
3/212/1380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.05.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 09.07.2025 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт