Справа №: 297/534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю захисника Орябко М. В., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 244234 від 11.02.2025, який надійшов до суду, 11.02.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

У суді захисник Орябко М. В. та Ковач Р. Й. просили закрити справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Навпаки взагалі не керував транспортним засобом і на момент приїзду поліції стояв без автомобіля коло будинку своїх родичок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а поліцейські одразу підійшли до позивача та вимогливо попросили його водійське посвідчення, на що, позивач у них перепитав навіщо їм його водійське посвідчення якщо, він на велосипеді. Після чого, в присутності свідків, вони його скрутили, поклали на землю, забрали мобільний телефон, оділи наручники та посадили в поліцейський автомобіль, після чого ми поїхали.

Інспектор поліції на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і на момент приїзду поліції стояв без автомобіля коло будинку ОСОБА_3 та був на той момент на велосипеді, а поліцейські одразу підійшли до позивача та вимогливо попросили його водійське посвідчення, на що, позивач у них перепитав навіщо їм його водійське посвідчення якщо, він на велосипеді. Після чого, в присутності свідків, вони його скрутили, поклали на землю, забрали мобільний телефон, оділи наручники та посадили в поліцейський автомобіль, після чого ми поїхали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Отже, процедура проведення огляду у даному випадку повинна бути зафіксована технічними засобами відеозапису.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що 11.02.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Також, до справи не було додано доказів, які б спростовували аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах,справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , 27.09.1980 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО