Провадження № 3/750/122/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2024 о 22:40 год. ОСОБА_1 по вул. Київській, 118, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що після зупинки транспортного засобу поліцейські конфліктували з ним, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки говорив, що буде проходити огляд в медичному закладі самостійно, бо поліцейські провокували його на сварку. Поліцейські стосовно нього склали чотири постанови і відпустили тільки після опівночі. Він одразу пішов до медичного закладу, при цьому дорогу йому вказували по телефону, оскільки він не місцевий. В медичному закладі він здав аналізи й за висновком лікаря встановлено, що він був тверезий.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, куди він дістався одразу після того, як його відпустили поліцейські, було встановлено, що він тверезий, навіть у сечі не виявлено алкоголю. Він не пройшов огляд на вимогу поліцейських через конфлікт і неправильне розуміння нормативної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165687 від 03.11.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3405940 від 03.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3405953 від 03.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого 03.11.2024 о 22:40 год. зафіксовано спілкування поліцейських з водієм автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , якому поліцейським повідомлено на його вимогу про причину зупинки: автомобіль на іноземній реєстрації п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Проведено огляд автомобіля, перевірено документи водія. О 22:46 год. поліцейський попрохав водія видихнути в його бік, що зробив ОСОБА_1 , сказавши, що запах може бути, бо напередодні вживав алкоголь. Після цього поліцейський повідомив про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу й сказав про вживання алкоголю до п`ятої години ранку. Поліцейський підготував прилад Драгер до використання. Потім на вимогу водія ОСОБА_1 поліцейський продемонстрував документи щодо повірки та державної реєстрації приладу, який мав використовуватись для огляду водія на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вимагав показати йому номер приладу й номер у документах, сперечався з поліцейськими, оглядаючи документи. Потім ОСОБА_1 одноразово продув прилад Драгер, однак не було достатньо об`єму повітря, що він видував, для аналізу приладом. У подальшому поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 продути готовий до використання прилад Драгер. Однак останній відмовився продувати прилад на місці, сказавши, щоб поліцейські складали стосовно нього протокол, а він самостійно поїде до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський запропонував з ними поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак водій сказав, що сам поїде. Поліцейський попередив, що за відмову від огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 сказав, що він розуміє й знає це. Поліцейський ще раз запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі. ОСОБА_1 постійно повторював: «Складайте протокол». Поліцейський повідомив, що розцінює такі твердження водія як відмову від огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Силка В., відповідно до якого 03.11.2024 о 22:40 в м. Чернігові по вул. Київській, 118, було зупинено транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер у встановленому законодавством порядку погодився, але в подальшому всіляко ухилявся від нього. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога також всіляко ухилявся. Про відповідальність за відмову попереджався. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанови за ч. 1 ст. 121 та за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останнього відсторонено від керування шляхом евакуації транспортного засобу;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.11.2024, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та здійснено затримання транспортного шляхом доставлення на зберігання на спеціальний майданчик;

-виписка № 725 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 04.11.2024, долучена до справи за клопотанням захисника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським повідомлено останньому про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що той відмовився, вказавши про намір самостійного проходження огляду в медичному закладі та незважаючи при цьому на попередження поліцейських про відповідальність за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що причиною його відмови від огляду на стан сп`яніння було упереджене ставлення поліцейських, які конфліктували з ним, зухвало поводилася стосовно нього. Разом з тим, згідно з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом саме ОСОБА_1 провокував поліцейських на конфлікт, ухилявся від прямих відповідей на питання про проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські ж навпаки, спокійно тактовно відповідали на всі питання водія, на його вимогу надали для огляду документи на прилад Драгер, які вимагав ОСОБА_1 , роз`яснили процедуру огляду на стан сп`яніння, положення 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У судовому засіданні за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено копію виписки № 725 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , згідно з якою 04.11.2024 о 01:40 год. останній пройшов у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» огляд на стан сп`яніння за самозверненням, за результатом якого встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Разом з тим, суд не приймає до уваги відомості щодо результату зазначеного огляду ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебував у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням чи ні. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський неодноразово роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Отже, результат огляду на стан сп`яніння, проведеного 04.11.2024 о 01:40 год. за самозверненням ОСОБА_1 у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» є недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний