Провадження № 3/127/2995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 року о 10 год 13 хв в місті Вінниця, вулиця Лялі Ратушної, 24 А, супермаркет «Грош-Експрес» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю персоналу магазину взяв з вітрини магазину та приховавши під одяг бренді 0,2 л «Старий Кахеті», вийшов з магазину не розрахувавшись, чим здійснив дрібну крадіжку на суму 165,83 грн без ПДВ.

Крім того, 16.03.2025 року о 10 год 46 хв в місті Вінниця, вулиця Лялі Ратушної, 24 А, супермаркет «Грош-Експрес» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю персоналу магазину взяв з полиці та приховавши під одяг бренді 0,2 л «Старий Кахеті», вийшов з магазину не розрахувавшись, чим здійснив дрібну крадіжку на суму 165,83 грн без ПДВ.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 року провадження у справах № 127/14084/25 та № 127/14087/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/14084/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області про привід ОСОБА_1 у судове засідання, не виконано. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670115 від 15.04.2025 року та серії ВАД № 670116 від 15.04.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.03.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 року у справі № 128/4006/24; іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В матеріалах справи наявна постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 року у справі № 128/4006/24, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч.1, ч.3 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.