Справа № 610/1030/25
Провадження № 3/610/284/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 о 14.27 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Ford Ranger", без державних номерних знаків, не зареєстрованому у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп`яніння, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль марки "Audi A6" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , власником якого є БО Фонд " ОСОБА_2 -Шевч.", під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 2.9 "а", 10.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "DRAGER". Результат огляду позитивний 1,49 проміле. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 28, 39), зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 38). Про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. У протокольних поясненнях зазначив, що з порушенням згоден. Отже ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, у яких підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286922 від 31.03.2025.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 286922 та ЕПР1 № 286947 від 31.03.2025, під час складання яких ОСОБА_1 надав пояснення, де зазначив, що з протоколами згоден;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 31.03.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.03.2025 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 31.03.2025, за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 18, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,49 проміле;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу алкотестеру "DRAGER", результат тесту позитивний 1,49 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював; відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору інвентарний номер /17;

- копією постанови серії ЕНА № 4397160 від 31.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 31.03.2025 о 14.27 год транспортним засобом автомобілем марки "Ford Ranger", без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- копією постанови серії ЕНА № 4396536 від 31.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування 31.03.2025 о 16.08 год транспортним засобом автомобілем марки "Ford Ranger", без державних номерних знаків, не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання;

Факт не оскарження вказаних вище постанов вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за вказаних вище справі обставин (дата, час, місце).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СуддяЮ.А. Феленко