Справа № 156/1638/24
Провадження № 3/156/108/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарями судових засідань Кицею Л.Ф., Степанець Т.В., за участі: інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції Кошелюка Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жашковичі Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, працює у Павлівському лісництві ДП «Ліси України», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У с. Павлівка Володимирського району Волинської області по вул. Незалежності 07.12.2024 близько 20 год 52 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen T4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився.

1.3. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кошелюк Р.В. вказав, що ним був складений протокол щодо водія ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснив, що 07.12.2024 після 20-ї год він ніс службу на території с. Павлівка у складі наряду «Проєкт 11», під час патрулювання зупинив автомобіль марки «Volkswagen T4», оскільки номерний знак цього транспортного засобу не був освітлений. За кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_1 , у салоні сиділи ще двоє пасажирів, поліцейські попросили водія надати для перевірки документи, під час спілкування з водієм були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. Інспектор запропонував водієві для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння продути алкотестер на місці зупинки автомобіля або пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, тому інспектор був змушений скласти протокол щодо водія. ОСОБА_2 вважав, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, у суду є підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

2.2. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні правопорушення, додатково пояснив, що він мешкає у с. Жашковичі Володимирського району,ввечері 07.12.2024 до нього зателефонував колега ОСОБА_3 , попросив на автомобілі відвезти його та ОСОБА_4 з с. Павлівки до с. Клопочина, ОСОБА_1 погодився. Дорогою автомобіль був зупинений патрулем поліції, поліцейські попросили водія надати документи для перевірки, ОСОБА_1 цю вимогу виконав, під час спілкування з водієм інспектор поліції запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але це не відповідало дійсності. Запах алкоголю було чути з салону автомобіля, оскільки пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незадовго до цього разом вечеряли, вживали спиртні напої. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він не вживав алкоголю, є тверезим, але інспектор поліції наполягав на необхідності продути алкотестер або проїхати до медичного закладу для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння у водія. На цю пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки він не вживав того вечора алкоголю, не допускав порушень Правил дорожнього руху, тому не вважав за необхідне проходити такий огляд.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ЕПР1 № 191116 від 07.12.2024 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 07.12.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 2715, де зафіксовано інформацію від поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що наряд «Проєкт 11» у с. Павлівці по вул. Незалежності зупинив транспортний засіб, водій котрого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному поліцейським СРПП Кошелюком Р.В., зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю від водія, почервоніння шкірного покрову) на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки водій відмовився від такого огляду (а. с. 6).

3.4. Інспектор поліції виписав ОСОБА_1 07.12.2024 о 21 год 46 хв направлення до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого алкогольного сп`яніння; в графі документа «результати огляду» міститься запис «відмовився», в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» указано «не доставлявся» (а.с.4).

3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням від 07.12.2024, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 191116, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24 годин або до повного витверезіння (а. с. 8). Згідно з рапортом лейтенанта поліції Кошелюка Р.В. від 07.12.2024, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Слюсаруку Т.П., інспектор під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосував до водія захід забезпечення провадження відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 10). Автомобіль марки «Volkswagen T4» був переданий водію ОСОБА_6 , що підтверджує розписка від 07.12.2024 (а.с.7).

3.6. До протоколу доданий бланк письмових пояснень, заповнений інспектором СРПП Кошелюком Р.В. від імені ОСОБА_1 , де зазначено, що водій «від надання письмових пояснень відмовився з власних міркувань» (а. с. 5).

3.7. Згідно з довідкою інспектора Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кошелюка Р.В. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії транспортних засобів «А», «В», «С», «С1» (а. с. 11).

3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 13), супровідний лист від 12.12.2024 № 71086-2024 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарука Т.П. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.12).

3.9. Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2025 щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 18).

3.10. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.03.2025 пояснив, що він мешкає у с. Клопочині, працює у Павлівському лісництві ДП «Ліси України», є колегою ОСОБА_1 .. Увечері 07.12.2024 свідок разом з ОСОБА_4 вечеряв у закладі громадського харчування у с. Павлівці, під час вечері вживав спиртні напої, потім зателефонував ОСОБА_1 , попросив відвезти його з товаришем додому на автомобілі, ОСОБА_7 погодився і приїхав за ними до закладу. Дорогою їх зупинив патруль поліції, поліцейські зауважили, що на автомобілі ОСОБА_8 не освітлюється номерний знак, перевіряли у водія документи, під час бесіди запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_7 був тверезим, запах алкоголю було чути з салоні автомобіля, бо пасажири незадовго до того вживали спиртні напої за вечерею. ОСОБА_7 сказав співробітникам поліції, що він не вживав алкоголь того дня, інспектор поліції наполягав, щоб водій продув алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або пройшов освідування в лікарні, ОСОБА_7 двічі відмовився від цієї пропозиції поліцейського. Тоді інспектор поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол у справі про адміністративне правопорушення, відсторонивши водія від керування транспортним засобом. За твердженнями свідка, під час керування автомобілем 07.12.2024 ОСОБА_1 був тверезим, поводив себе «нормально», свідок не бачив у водія ознак алкогольного сп`яніння, бо інакше не сів би до ОСОБА_8 у машину, не їхав би з ним додому.

3.11. Суд тричі викликав другого свідка ОСОБА_4 шляхом направлення повісток на адресу, зазначену у клопотанні ОСОБА_1 від 04.02.2025, рекомендовані поштові відправлення з повістками відділенням «Луцьк 6» АТ «Укрпошта» повернуті до суду з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 20,26).

3.12. У судовому засіданні 28.05.2025 ОСОБА_1 повідомив, що свідок ОСОБА_4 не зможе прибути до суду, оскільки проходить військову службу, відмовився від допиту цього свідка. Інспектор СРПП ОСОБА_2 не наполягав на допиті свідка ОСОБА_4 , тому суд прийняв відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від допиту раніше заявленого свідка.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський пропонує водієві пройти огляд із застосуванням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу або направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2024 після 20-ї год перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі на водійському місці, на відеозаписах не заперечував того факту, що здійснював керування автомобілем.

4.10. З пояснень інспектора СРПП Кошелюка Р.В. з`ясовано, що підставою для зупинення поліцейським патрулем транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , була помічена поліцейським відсутність освітлення номерного знаку автомобіля темної пори доби. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами) поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно з п. 30.2. Правил дорожнього руху, затв. затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 121-3 КУпАП. Отже, зупинення поліцейським транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , не було свавільним, здійснювалось згідно з законом.

4.11. Зі змісту оглянутих відеозаписів з`ясовано, що під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 тягнув час, намагався вмовити інспектора поліції не вживати певних заходів реагування, поспілкуватись з кимось по телефону, щоб вплинути на рішення поліцейського, потім водій відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

З показань свідка ОСОБА_3 з`ясовано, що в салоні автомобіля «Volkswagen T4» дійсно відчувався запах алкоголю, оскільки пасажири того вечора вживали алкогольні напої. Тож висунута поліцейським вимога водієві пройти огляд для з`ясування можливого стану сп`яніння є правомірною.

4.12. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі для з`ясування можливого перебування особи, котра керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, є працевлаштованим, отримує постійний дохід у виді заробітної плати, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кошелюка Р.В. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії транспортних засобів «А», «В», «С», «С1», тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови буде складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 30.05.2025 о 14 год 00 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов