overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/609/25
Провадження №3/534/167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , власника тварини ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

Керуючись стст. 124, 247, 283,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 30 травня 2025 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
Справа № 553/1374/25
Провадження № 3/553/411/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Грошова Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Сіомашко В.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Слуцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Грошова
Справа № 539/2565/25
Провадження № 3/539/689/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання проваджень

30.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА

розглянула матеріали про адміністративні правопорушення щодо громадянки України ОСОБА_1 , передбачені частиною сьомою статті 121, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

винісла цю постанову про таке:

1.27.05.2025 співробітники Лубенського районного відділу поліції подали до суду матеріали про адміністративні правопорушення за частиною сьомою статті 121, частиною 5 статті 126 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Канцелярія суду зареєструвала відповідно два адміністративні правопорушення за № 539/2565/25, 539/2566/25.

3.За статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

4.Суддя вважає, що дві справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти об`єднаній справі номер 539/2565/25.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 539/2565/25, 539/2566/25 щодо ОСОБА_1 за частиною сьомою статті 121, частиною 5 статті 126 КУпАП.

2.Присвоїти об`єднаній справі № 539/2565/25 (провадження 3/539/689/2025).

3.Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 541/17/25
Номер провадження3/541/100/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Яковенка Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складення постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений до 04.06.2025 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Дата документу 26.05.2025Справа № 554/4435/23
Провадження № 3-в/554/17/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевечнківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши клопотання начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області Оксани Кулинич про винесення додаткового рішення суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Полтавській області Оксана Кулинич просить винести додаткову постанову по справі про адміністративне паравопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в частині вирішення долі вилучених біоресурсів загальною вагою 6 кг.

Суд, розглянувщи вказане клопотання, дослідвиши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрито.

Разом з цим, не вирішено питання щодо долі вилучених біоресурсів загальною вагою 6 кг.

Відповідно до ч. 6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що судом при винесенні постанови від 13.06.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не було вирішено питання про долю долі вилучених біоресурсів, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП вважаю, за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

вилучені біоресурси по справі, передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 , згідно накладної 10/5.1 від 10.05.2023 року, а саме: риба карась 4 кг. , риба лящ 2 кг. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО
Справа № 548/371/25
Провадження №3/548/243/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №393928 від 12.02.2025 року вбачається, що 24.01.2025 року близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за адресою м.ХоролЛубенського районуПолтавської області, вул.Соборності, 4почав сваритися з ОСОБА_2 та ображати її нецензурними словами,за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №393928 від 12.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було 24.01.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 548/1153/24
Провадження №3-в/548/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про роз`яснення постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 06.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 06.09.2024 року закрито провадження по справі № 548/1153/24 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, як слідує з заяви ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в постанові судді було не вирішено питання про речовий доказ подрібнений тютюн масою 4 кг., який було вилучено в ОСОБА_1 .

В судове засідання порушниця ОСОБА_1 та представникВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не з`явилися.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне роз`яснити, що арешт автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2022 року на підставі ст.174 КПК України, слід скасувати.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за доцільне роз`яснити, що речовий доказ подрібнений тютюн масою 4 кг., який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, слід передати у власність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Речовий доказ по справі подрібнений тютюн масою 4 кг., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 548/1159/25
Провадження № 3/548/286/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

30.05.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хорольського районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою Хорольського райоонного суду Полтавської області 23.05.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн на користь держави.

Під час надіслання копії постанови останньому судом встановлено, що вона містить описку у даті її постановлення - 23 травня 2025 року замість правильної 28 травня 2025 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що у вступній частині постанови Хорольського районного суду Полтавської області суду від 23 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП мається описка у даті її постановлення - 23 травня 2025 року замість правильної 28 травня 2025 року.

Для уникнення будь-якого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену у вступній частині постанови Хорольського районного суду Полтавської області суду від 23 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП описку у даті її постановлення, вказавши правильну - 28 травня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у вступній частині постанови Хорольського районного суду Полтавської області суду від 23 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважати правильною дату її постановлення - 28 травня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Старокожко
Справа №549/243/25
Провадження №3/549/56/25
ПОСТАНОВА

30 травня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД №2), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працючого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

В проваджені Чорнухинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20 травня 2025 року не з`явився.

Постановами Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.05.2025 та 28.05.2025 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судові засідання 28 та 30 травня 2025 року.

Відповідно до листа від 28.05.2025 начальника СПД №2 виконати примусовий привід у судове засідання на встановлений час та дату громадянина ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки при спілкуванні з його матір`ю ОСОБА_2 було з`ясовано, що ОСОБА_1 вранці 28.05.2025 поїхав у м.Лубни та до цього часу не повернувся.

Примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначеного на 30.05.2025, не виконано, інформація щодо причин його невиконання відсутня.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене до ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати примусовий привід та направити для виконання органу внутрішніх справ (Національною поліцією), посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 9 год 00 хв 03 червня 2025 року.

Копію постанови для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 563/891/25
ПОСТАНОВА

30 травня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

За таких обставин приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення № 563/891/25 та 563/892/25 об`єднати в одному провадженні. Об`єднаній справі присвоїти № 563/891/25.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/891/25 та 563/892/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 563/891/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :