Справа № 736/562/25 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В.
Провадження № 33/4823/448/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, військовослужбовець, проживаюча АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 березня 2025 року, в 00 год. 27 хв., ОСОБА_1 , по вул. Шевченка, 124, у м. Корюківка, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з вчиненням нею дій у стані крайньої необхідності.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не сповістив її про розгляд справи, чим позбавив права на захист та вона не в повній мірі змогла скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що згідно Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про загальну мобілізацію» вона була призвана на військову службу за мобілізацією, яку зараз проходить у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника служби засобів ураження військової частини НОМЕР_2 , має звання молодший лейтенант.

З вечора, 05.03.2025 до 20 години 06.03.2025 вона перебувала на чергуванні по військовій частині НОМЕР_2 , після закінчення якого мала право на відпочинок до ранку 08.03.2025, тому вжила після чергування слабоалкогольний енергетичний напій, але приблизно о 23 годині особовий склад військової частини НОМЕР_2 був зібраний по тривозі у зв`язку із появою на території Чернігівської області ударних безпилотників військ рф, особовим складом військової частини був отриманий наказ терміново прибути у відповідний район для виконання завдань із захисту територіальної цілісності України, у складі однієї із таких груп задіяна і вона на автомобілі FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на якому 07.03.2025, о 00 год. 27 хв. по АДРЕСА_2 , була зупинена поліцейськими.

Все вищенаведене підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_2 , долученою до апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутньою у судовому засіданні не була, копію постанови вона отримала лише 23.04.2025, звернувшись із заявою до Корюківського районного суду Чернігівської області, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264292 від 07.03.2025, що 07 березня 2025 року в 00 год. 27 хв., у м. Корюківка, по вул. Шевченка, 124, ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту приладу Драгер (0,91 проміле), чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписала та отримала копію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 07 березня 2025 року з приладу Драгер Alcotest 6810, за результатами тесту якого 07 березня 2025 року в 00 год. 35 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,91 проміле алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 0,91 проміле. З результатами згодна стоїть підпис ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджені й переглянутим відео апеляційним судом, наданим працівниками поліції.

Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 07 березня 2025 року в 00 год. 27 хв. працівники поліції зупинили FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водійкою поліцейським встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. На запитання поліцейського чи вживала алкоголь, ОСОБА_1 заперечувала.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікарні. Поліцейським неодноразово роз`яснювався порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водійка ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, за результатами якого встановлено 0, 91 проміле, про що оголошено вголос.

Поліцейський роздруковує результати огляду, ОСОБА_1 не заперечує результати огляду.

Поліцейським було роз`яснено, що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а також про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу перебуває у цивільному одязі, поводить себе спокійно, повільно, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомляє про те, що діє в стані крайньої необхідності і виконує невідкладне службове завдання та не пред`являє про це жодного документа. Навпаки, на питання поліцейського звідки та куди ідете, ОСОБА_1 відповіла: «… я військова, їду з Полтавської області в Семенівку, тільки що відремонтувала автомобіль за 25 тис. грн. …» Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, немає підстав.

За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт її керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані підозри про керування водійкою транспортним засобом у нетверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Щодо стану крайньої необхідності, слід зазначити, що це є випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому не впливають на правильність висновків суду.

Посилання ОСОБА_1 на порушення її прав, через розгляд справи за її відсутності, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець