Провадження № 3/369/823/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Прокопенка М.С. справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.06.2024 року о 12.05 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , в с. Личанка Бучанського району Київської області, рухався по вул. Центральній в бік центра села та був зупинений працівниками поліції, при спілкуванні працівники поліції виявили у ОСОБА_3 явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_3 від огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео технічними засобами.

Під час розгляду справи сторона захисту звернулась з клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивувала наступним:

1)невідповідністю обставин, вказаних у протоколі, щодо часу керування ОСОБА_3 транспортним засобом (13.05 21.06.2024 року) та відмови від огляду на стан сп`яніння (13.15 21.06.2024 року), оскільки перший файл відео, доданого до протоколу, починається 11.58.39 21.06.2024 року, о 13.05 за кермом транспортного засобу перебував вже працівник поліції;

2)невірним формулюванням порушення правил дорожнього руху у протоколі (водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився) диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3)відсутні доказів, що працівник поліції після відмови від запропонованого ним огляду на стан сп`яніння направив ОСОБА_3 на огляд до медичного закладу;

4)відсутністю доказів щодо ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР або за наявності інших підстав, які вказані у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»;

5)відсутністю в матеріалах, доданих до протоколу, акту огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння;

6)порушенням права ОСОБА_3 на захист, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_3 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що працівники поліції зупинили автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 о 12 годині, у спілкуванні з працівниками поліції повідомив, що він їде в стані алкогольного сп`яніння, такий стан пояснив, що іде за кормом для курей та за продуктами харчування, дружина дома хвора з високою температурою, він дуже засмучений, що померла матір, за кермо сів після того, який випив пива, має проблеми з печінкою, відмовляється від проходження огляду, оскільки розуміє, що він винуватий, огляд на стан сп`яніння проходити відмовляється, оскільки результат буде позитивний, а працівники поліції заберуть автомобіль.

Час, який вказаний у протоколі як 13 година працівниками поліції вказаний як час відмови від огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння.

У відношенні водія ОСОБА_3 була законно застосована процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, оскільки він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, після складення протоколу водій ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , доставлений на штрафмайданчик.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та відео, з`ясувавши доводи захисника, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього накладається адміністративне стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, підстави закриття провадження, як про те вказує захисник у своєму клопотанні, відсутні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 682985 від 21.06.2024 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО