Справа № 553/1008/25
Провадження № 3/553/326/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., за участю: секретаря судового засідання Микуці К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 267198 від 09.03.2025 вбачається, що 09.03.2025 о 22 год. 03 хв. в м. Полтава, просп. Миру 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці та в КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога водій відмовився на боді камеру 470698 та 469267, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.04.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, у яких зазначив що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, з огляду на таке. Зазначив,, що надавав поліцейському пояснення щодо причини його зупинки за адресою м. Полтава, просп. Миру, 12, а саме, що він разом із дружиною їхали додому, при цьому транспортним засобом DAEWOO LANOS керувала вагітна дружина. Дорогою вказаний засіб застряг у багнюці, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був вимушений пересісти за кермо автомобіля задля того, щоб допомогти дружині вибратися з багнюки. Після цього, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та помінявся місцями з дружиною, пересівши на пасажирське сидіння. Після чого, до них під`їхали працівники патрульної поліції, які почали розпитувати про причини зупинки та наполягати на проходженні огляду. Зазначив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте жодних ознак, які б вказували на наявність такого стану, у поведінці ОСОБА_1 не вбачається. На відеозаписі не фіксується момент зупинки транспортного засобу, а також рух автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху, а також факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 відсутня. Відеозапис з бодікамери розпочинається з того, що ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні. Тобто факт керування ОСОБА_1 не підтверджений належним чином. Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було повноцінно роз`яснено його прав і обов`язків, не роз`яснено право на проходження такого огляду у медичному закладі, також не були залучені свідки. Просив, врахувати зазначені пояснення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, надав заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю факту керування ним транспортним засобом, підтримуючи обставини викладені у поданих раніше письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом

таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 267198 від 09.03.2025 вбачається, що 09.03.2025 о 22 год. 03 хв. в м. Полтава, просп. Миру 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці та в КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога водій відмовився на боді камеру 470698 та 469267, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4234060 від 09.03.2025, 09.03.2025 о 22:03:00 в м. Полтава, просп. Миру, 12, водій здійснив зупинку транспортного замобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив в п. 15.9 и. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Штраф склав 340 грн. (а.с. 4)

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.03.2025 о 22 год. 30 хв., автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 було затримано у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Відповідно до довідки УПП в Полтавській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 6)

Як вбачається з відеозаписів, зроблених 09.03.2025 за допомогою відеореєстратора автомобіля та бодікамер 470698 та 469267, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР1 №267198 (а.с. 6), на відеозаписі з бодікамери 468870, 469267 (відеофайл export_9ladt.mp4) зафіксовано, що дружина громадянина ОСОБА_1 повідомила, що громадянин ОСОБА_1 , сів за кермо для того щоб виїхати з ями. Після чого (час відеозапису 00:05:25-00:05:59) ОСОБА_1 на запитання працівника патрульної поліції щодо вживання алкогольних засобів, повідомив, що він вживав зранку, зазначив що на дорогу не виїжджав, одразу зупинився. В подальшому (час відеозапису 00:06:42-00:08:01) ОСОБА_1 зазначив що він проїхав, всього декілька метрів, а машина застрягла у ямі, вказав, що він просто виїхав з ями. В подальшому (час відеозапису 00:09:20-00:09:40) працівником патрульної поліції було повідомлено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога, на що (час відеозапису 00:11:55) ОСОБА_1 відмовився. Після чого (час відеозапису 00:11:37-00:11:50) працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права. В подальшому (час відеозапису 00:41:00-00:49:55) зміст протоколу був зачитаний ОСОБА_1 вголос, ОСОБА_1 ознайомився з ним під підпис, надав пояснення та надано його копію.

Водночас, із відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля не вбачається ані руху автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , ані факту керування ним саме ОСОБА_1 . Відео починається з моменту руху саме поліцейського автомобіля, який під`їхав вже до стоячого на місці з ввімкненими сигналами аварійної зупинки автомобіля DAEWOO LANOS, біля пасажирської двері якого знаходився ОСОБА_1 . А відеозапис з бодікамери починається з моменту спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який знаходився у припаркованому автомобілі на пасажирському сидінні. Інших доказів факту керування автомобілем до суду не надано.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Обов`язок щодо доведення обставин вчинення адміністративного правопорушення покладається на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, а саме на уповноважених на те посадових осіб органів Національної поліції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, оскільки патрульними поліцейськими було порушено встановлену законодавством вимогу відносно встановлення факту керування транспортним засобом та взагалі рух автомобіля, що призвело до визнання судом недопустимим доказом відеозаписів вчинення адміністративного правопорушення, тому усі інші докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стають недопустимими.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, протокол складений з порушеннями вимог 256 КУпАП, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення,позаяк на ньому зафіксована подія правопорушення, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, дійшов до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко