Справа № 642/2426/25
Провадження № 3/642/802/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.04.2025 о 09 год. 45 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 188, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниця очей, шо не реагують на світло, неприродня блідість), та на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №312229 від 26.04.2025 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 був повідомлений, що справа буде направлена для розгляду до Холодногірського (кол. назва Ленінського) районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати, що можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час здійснення відеофіксації відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством.

Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, який підтверджує викладені в протоколі обставини.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування т.з. на 1 рік.

Згідно копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування т.з. на 1 рік.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність повторність (п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП).

За таких обставин, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації т.з., так як в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 такого майна в приватній власності (ч.1 ст. 29 КУпАП).

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації т.з.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 102 000 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя