КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року місто Київ

справа № 761/8873/25

апеляційне провадження № 33/824/2809/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Н.Г. від 7 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , працюючого на посаді заступника директора Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», за адресою: місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, поверх 6, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 7 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 17 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Теплюк В.С. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 7 квітня 2025 року та закрити провадження на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Представник скаржника зазначає, щосуд першої інстанції не встановив, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю з огляду на малозначність адміністративного правопорушення, оскільки жодної шкоди адвокату Лісовому Р.О. чи правам та інтересам його довірителя завдано не було, так як повну інформацію адвокат отримав 15 січня 2025 року у відповідь на повторний адвокатський запит. Вказує, що проєкт відповіді на адвокатський запит був підготовлений заступником начальника юридичного відділу ОСОБА_2 на підставі службової записки начальника ПЕВ ОСОБА_3 , і саме у даній записці відображено всю інформацію щодо запитань, поставлених в адвокатському запиті, а тому жодного умислу чи необережності щодо надання неповної відповіді на адвокатський запит в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того, наказом директора ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №49/1 від 24 березня 2025 року було призначено службову перевірку стосовно заступника начальника юридичного відділу ОСОБА_2 , однак 8 квітня 2025 року останній вирішив звільнитись із займаної посади до закінчення службової перевірки. Отже, у діях скаржника відсутній умисел щодо надання неповної відповіді на адвокатський запит, оскільки він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав шкідливих наслідків і не бажав їх настання, так як підписав фактично підготовлену службовою особою відповідь на адвокатський запит згідно наданої службової записки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Теплюк В.С. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Згідно з частиною 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.

19 лютого 2025 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00670 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 2 січня 2025 року адвокат Лісовой Р.О. звернувся з адвокатським запитом №02/01-25 до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин». Листом від 8 січня 2025 року №58/8-11 за підписом заступника директора ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 була надана неповна відповідь на адвокатський запит адвоката Лісового Р.О., не надано інформацію на питання № 1, 4, 5. Отже, в діях заступника директора ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 8 січня 2025 року, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як убачається із матеріалів справи, адвокат Лісовой Р.О. надавав правову допомогу ОСОБА_4 та у порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до керівника ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» із запитом №02/01-25 від 2 січня 2025 року, в якому просив надати таку інформацію:

1. Надати список посад, які були введені на підприємстві згідно наказу №111 від 5 вересня 2022 року;

2. Чи була передбачена наказом №111 від 5 вересня 2022 року посада заступника головного бухгалтера - начальника відділу бухгалтерського обліку;

3. Які посади, були введені на підприємстві згідно наказу №111 від 5 вересня 2022 року, пропонувались ОСОБА_4 ;

4. Чи займали посади, які були введені на підприємстві згідно наказу №111 від 5 вересня 2022 року, працівники, прийняті на роботу після 5 вересня 2022 року, які саме посади;

5. Надати вакантні посади на підприємстві з 5 вересня 2022 року по 5 грудня 2022 року (всі структурні підрозділи, всі філії).

До адвокатського запиту було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру.

У відповідь на вказаний адвокатський запит направлено лист-відповідь №58/8-11 від 8 січня 2025 за підписом заступника директор ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 .

Адвокат Лісовой Р.О. звернувся до Голови ради адвокатів Київської області із заявою про порушення права адвоката на інформацію, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з неповним наданням інформації на його адвокатський запит, який був спрямований до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» в межах надання правової допомоги.

Голова Ради адвокатів Київської області повідомив заступника директора ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 , що у його діях вбачається наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00670, ОСОБА_1 була надана неповна відповідь на адвокатський запит адвоката Лісового Р.О., а саме, не надана інформація на питання № 1, 4, 5 вказаного запиту. Отже, в діях заступника директора ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а саме - неповне надання інформації на адвокатський запит.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Разом з тим, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, хоча і є мінімальним згідно санкції статті 212-3 КУпАП, але у даному випадку не в повній мірі відповідає обставинам та характеру вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також ступеню його вини.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що вчиненим правопорушенням, а саме наданням неповної інформації не було завдано істотної шкоди адвокату Лісовому Р.О. чи правам та інтересам його довірителя, так як повну інформацію адвокат Лісовой Р.О. отримав вже 15 січня 2025 року у відповідь на повторний адвокатський запит (а.с.19).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки лише певного діяння, передбаченого КУпАП.

Згідно з статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Отже, конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням відсутності негативних наслідків, даних про особу правопорушника, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, та закрити відносно нього провадження у справі згідно положень частини 2 статті 284 КУпАП.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 7 квітня 2025 року слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 квітня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов