печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2025 о 19 год. 00 хв. в м. Києві по шосе Набережне, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 04.03.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких, зазначив, що керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережне шосе, рухався в лівій смузі, згідно правил дорожнього руху, слідуючи за автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль їхавший попереду почав різко гальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа д.н.з. НОМЕР_4 , в цей час гальмуючи, його авто здійснило зіткнення з автомобілем попереду. В судовому засіданні зазначив, що в ДТП брало участь чотири машини, автомобіль Опель поїхав з місця ДТП. На їхній полосі було ДТП, знак «Аварія» стояв позаду біля машини, автомобілі почали гальмувати, перед ним було три машини, які почали гальмувати. Стверджував, що дистанцію і швидкість не порушував.

Свідок ОСОБА_2 -водій автомобіля Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , підтримав свої письмові пояснення від 04.03.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких зазначив, що рухався по вул. Набережне шосе, перелаштувався в ліву смугу, потім помітив що автомобіль Кіа, почав різко гальмувати з його сторони, після чого він почав здавлювати педаль тормозу, уникаючи зіткнення, коли він зачепив автомобіль перед ним, його вдарив автомобіль позаду нього.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Кіа, д.н.з. НОМЕР_4 , підтримав свої письмові пояснення від 04.03.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких зазначив, що рухався у крайній лівій смузі по вул. Набережне шосе, у бік мосту метро, помітив знак «Аварія» виставлений учасниками ДТП, яке сталось в лівій смузі руху Набережного шосе. Рухаючись зі швидкістю 80 км/год почав гальмувати, щоб об`їхати затор, автомобіль що рухався позаду нього зіткнувся з його автомобілем. В судовому засіданні зазначив, що рухався в своїй крайній лівій смузі, хотів перелаштуватись, при цьому знизив швидкість до 80 км/год, після чого в нього в`їхав автомобіль Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повністю спростовують позицію ОСОБА_1 , характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова