Справа № 366/648/25
Провадження № 3/366/562/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним адвокатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285960 від 06.03.2025, складеним інспектором СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_2.:

«06.03.2025 о 17 год. 30 хв. на а/д Київ -Овруч 72 км+500м водій ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, будучи не уважним не впорався з керуванням автомобіля Kiaa Ceed днз НОМЕР_1 та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді відбійника. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2,3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно про протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 03.04.2025.

02.04.2025 на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання адвоката Воронова Є.Є., який вступив у справу на підставі ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 серія АА № 1510782, про відкладання розгляду справи № 366/648/25 з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 17.04.2025.

11.04.2025 адвокат Воронов Є.Є. ознайомився з матеріалами справи № 366/648/25.

14.04.2025 на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання адвоката Воронова Є.Є. про виклик у судове засідання у якості свідка інспектора СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_2

17.04.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Воронова Є.Є. про виклик у судове засідання свідка ДТП, що мало місце 06.03.2025, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , явку якого зобов`язуються забезпечити самостійно.

Крім того, 17.04.2025, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення адвоката Воронова Є.Є., у яких адвокат просить суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що протокол та схема ДТП: не містять відомостей про стан дорожнього покриття на предмет його цілісності; не містять відомостей про встановлену швидкість автомобіля, яка стала причиною ДТП; містять дані про час ДТП, у невідомий спосіб точно встановлений посадовою особою поліції. Проте, у судовому засіданні з розгляду справи №366/647/25, інспектор СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з приводу обставин, зазначених у Протоколі, вказав, що 06.03.2025, він, в складі екіпажу патрульної поліції, здійснюючи патрулювання в зоні обслуговування біля с. річки Тальська у вечірній час (близько 18:00 год.) помітив автомобіль, який стояв на узбіччі та в якого була пошкоджена передня частина, зупинились запитати, що сталося. При спілкуванні з особами, які знаходились поруч з автомобілем (чоловік та жінка), останні повідомили, що автомобіль потрапив у яму на дорозі і його

відкинуло на узбіччя.

У цьому засіданні суд дослідив долучений до матеріалів справи оптичний диск, який містить відеозапис, на якому на службову нагрудну камеру поліцейського о 17:39 06.03.2025 зафіксовано, що поліцейськими було виявлено автомобіль, який стоїть на узбіччі, на водійському місці якого сидить жінка, поруч знаходяться два чоловіки, в одного з яких пошкоджена голова, у подальшому з`ясувалось, що він був пасажиром вказаного автомобіля, інший чоловік повідомив, що чув момент удару хвилин 10 назад, тому підійшов. Чоловік, який був пасажиром, показав місце удару автомобіля

у відбійник. Однак, ані поліціантами, ані судом не встановлені ці особи, щоб керуватися їхніми показами для встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. У цій справі поліціанти спромоглися лише на накреслення Схеми ДТП, як доказу правомірності складання Протоколу, належним чином не відібравши пояснення свідків ДТП. З матеріалів справи не вбачається, що було первинним схема ДТП чи протокол. Натомість у Схемі ДТП зазначено, що вона додається до Протоколу. Крім того, працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками, не забезпечили надання правової допомоги, з невідомих підстав, зазначивши, що ОСОБА_1 є «приватним» адвокатом.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена вчасно, належним чином, з приводу неявки останньої в судове засідання адвокат Воронов Є.Є., який був присутній у судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стресовому стані після смерті чоловіка, тому її права та інтереси у даному судовому засіданні представлятиме він.

З приводу обставин справи, підтримав свої пояснення, які подані ним через канцелярію суду, зазначив, що вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено слово в слово з диспозиції вказаної статті, схема ДТП накреслена не виходячи з автомобіля. Крім цього, ні протокол, ні схема ДТП не містять даних про стан дорожнього покриття, про швидкість автомобіля, час ДТП. Крім цього зауважив, що поліцейські не взяли свідчення свідків ДТП.

Інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який з`явився у судове засідання за викликом суду у якості свідка повідомив суду, що 06.03.2025, він, в складі екіпажу патрульної поліції, здійснюючи патрулювання в зоні обслуговування на автодорозі Київ-Овруч, рухались зі сторони с.Феневичі, біля с. Р. Тальська близько 18:00 год. помітив автомобіль, який стояв на узбіччі та в якого були ознаки ДТП, а саме пошкоджена передня частина, зупинились запитати, що сталося. При спілкуванні з особами, які знаходились поруч з автомобілем, з`ясували, що автомобілем керувала жінка, як у подальшому стало відомо - ОСОБА_1 та що автомобіль потрапив у яму на дорозі і його відкинуло на узбіччя. При подальшому спілкуванні, ОСОБА_1 почала заперечувати свою причетність до ДТП. З пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП також стало відомо, що відбувся наїзд автомобілем на перешкоду, а саме відбійник, після чого підбігли люди, які сказали, що почули удар та які допомогли збирати уламки автомобіля. З приводу складання схеми ДТП, повідомив, що спочатку був діалог, потім складання схеми, потім складання протоколу про адміністративне правопорушення. Схему складав інспектор поліції Бровар М. , який виходив з автомобіля та робив відповідні заміри. При цьому, вказані заміри робились з показів водія та пасажира автомобіля. Додав, що асфальтне покриття було сухе, погода - похмура

З приводу кваліфікації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначив, що причиною ДТП була неуважність ОСОБА_1 , порушення безпечної швидкості руху та стан алкогольного сп`яніння водія. Крім того зазначив, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення п.2,5 ПДР, оскільки, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, остання відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Також, наголосив на тому, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права, роз`яснено право надати свої пояснення, проте, він надання таких вона відмовилась у порядку ст.63 Конституції України, що було зафіксовано на службову відеокамеру, відеозапис з якої долучено на диску до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Пасажир автомобіля, також відмовився він надання пояснень.

У зв`язку із клопотанням адвоката Воронова Є.Є. про виклик свідка ОСОБА_3 , у судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2025.

24.04.2025 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких зазначено, що 06.03.2025 на початку 18-ї години він рухався на своєму автомобілі у напрямку м. Іванків. Не доїхавши мосту, який перетинає річку Таль, на зустріч на великій швидкості промчався легковий автомобіль, марку якого він не запам`ятав. У цього автомобіля були увімкнуті фари дальнього світла, відчинені вікна та гучно лунала музика. На мосту він побачив, що впоперек дороги стояв автомобіль «Кіа Сід», біля якого знаходилась дівчина та чоловік. Свідок зупинився, вийшов з машини, підійшов до них дізнатись що сталося та чи потрібна допомога. У той же час, назустріч їхав автомобіль, який також зупинився, так як проїзд був неможливий через те, що Кіа перегородив зустрічну полосу. З автомобіля вийшли військові, які спитали також запропонували допомогу та допомогли відкотити постраждалий автомобіль на узбіччя. Видно було, що дівчина була у шоковому стані. Вона дуже хвилювалася через пасажира, якого підвозила, але від допомоги відмовилась. Переконавшись, що фізично дівчина не постраждала, та від допомоги відмовилась, свідок поїхав у своїх справах. Приблизно через 1,5 години (точного часу не пам`ятає) свідок заїхав до супермаркету «Фора», у с. Катюжанка, де випадково зустрів дівчину, яку бачив на мосту біля пошкодженого автомобіля. Вона представилася ОСОБА_1 і розповіла про те, що зупинила попутну машину і поросила підвезти її до найближчого супермаркету, в якому є банкомат для того, щоб зняти гроші, щоб заплатити за послуги евакуатора з транспортування пошкодженого її автомобіля. Потім ОСОБА_1 розповіла про обставини ДТП, а саме, що на автомобілі «Кіа Сід» вона рухалася автошляхом «Київ-Овруч» у напрямку м. Іванків, її засліпила зустрічна машина, яка рухалась їй на зустріч на великій швидкості майже посеред дорожньої смуги. ОСОБА_1 виконала екстрене гальмування та її автомобіль занесло, оскільки він в`їхав колесом у ямку, що на узбіччі автошляху. У подальшому свідок запропонував свої послуги водія та відвіз ОСОБА_1 додому. Під час поїздки, остання повідомила йому, що через деякий час після ДТП до неї під`їхав патрульні поліції, запитали що трапилось, запропонували викликати їй медичну допомогу, від якої вона відмовилась. Проте працівники поліції на неї, як на водія, склали адміністративні протоколи. ОСОБА_1 розповіла що таке з нею трапилось уперше. В ДТП ніколи не потрапляла за весь свій 20-річний водійський стаж. У подальшому свідок та ОСОБА_1 обмінялись телефонними номерами і згодом вона йому зателефонувала та попросила бути свідком у справі, так як номера телефону пасажира у неї не залишилось. Свідок переконаний, що ОСОБА_1 на момент ДТП не перебувала у нетверезому стані або під впливом якихось речовин, що впливають на реакцію водія. Запаху алкоголю він неї він не відчував, хоча під час спілкування з ОСОБА_1 на місці ДТП стояв поруч із нею.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримав свої пояснення, надані до суду у письмовому вигляді. На уточнюючі питання суду повідомив, що проживає в с. Соснівка та 06.03.2025 їхав на своєму автомобілі у магазин «Фора», що у с. Катюжанка, де по дорозі побачив пошкоджений чорний автомобіль Кіа, який стояв поперек дороги на зустрічній полосі на мосту через р. Таль, передня частина якого була направлена в сторону Іванкова . Відстань гальмівного шляху автомобіля була метрів 10-15, чи були ушкоджені якість дорожні знаки - не бачив. При спілкуванні з ОСОБА_1 на місці ДТП та в подальшому, коли зустрівся з нею біля магазину «Фора» і підвозив додому у м. Вишгород, запаху алкоголю в неї не відчував. Вважає, що вказану ДТП міг спровокувати автомобіль, який він зустрів назустріч та який рухався на шаленій швидкості.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285960 від 06.03.2025, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП, яка сталася 06.03.2025, з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та від підпису якої ОСОБА_1 відмовилась;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2025, від надання яких вона відмовилась у порядку ст.63 Конституції України;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 285959 від 06.03.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.03.2025 о 17 год. 30 хв. на а/д Київ -Овруч 72 км+500м водій ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, будучи не уважною не впоралась з керуванням автомобіля Kiaa Ceed днз НОМЕР_1 та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді відбійника. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2,3б, п.12.1 Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши адвоката Воронова Є.Є., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів ПДР:

1.9 - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Щодо підстав зазначених у клопотанні адвоката Воронова Є.Є. стосовно закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема щодо не дотримання працівником поліції вимог при складанні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, суд дослідив зазначену схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №285960 та вважає, що вони є належними та допустимими доказами, що встановлюють обставини по даній справі, тому враховує їх при прийнятті рішення. Зокрема суд зазначає, що схема ДТП містить у собі відомості про стан дорожнього покриття (сухе) та інформацію про те, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП -відсутні. Також, в зазначеному письмовому доказі відображено розміщення автомобіля, що потрапив в ДТП, дорожню розмітку, напрям руху транспортного засобу та характер ушкодження автомобіля під час ДТП.

Дослідивши під час судового засідання пояснення інспектора СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_2, то суд враховує зазначені покази та вважає, що останній підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відображені на схемі ДТП.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , в частині показів щодо причини ДТП, суд критично відноситься до пояснень зазначеного свідка, оскільки інформація про причини ДТП, отримана ним зі слів самої ОСОБА_1 , що може свідчити про те, що остання ухиляється від відповідальності.

Досліджені в ході судового розгляду покази свідка ОСОБА_3 , пояснення поліцейського ОСОБА_2, в сукупності та взаємозв`язку з письмовими доказами, а саме схемою ДТП від 06.03.2025, визнаються судом належними та допустимими доказами, які дають можливість суду встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, встановлено, що 06.03.2025 о 17 год. 30 хв. на а/д Київ -Овруч 72 км+500м водій ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, будучи не уважною не впоралась з керуванням автомобіля Kiaa Ceed днз НОМЕР_1 та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, чим порушила вимоги п.2,3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судових засіданнях достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kiaa Ceed днз НОМЕР_1 , порушила правила дорожнього руху, зокрема п. 2,3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що докази, які долучені до матеріалів справи, в достатній мірі відображають всі обставини справи, що дає можливість суду встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3б, 12.1 ПДР та про наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 26.05.2025.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ