Справа №591/2461/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/685/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/2461/25 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ЕЙСМОНТ Є. А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2025, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито через відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 і ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката Ейсмонта Є. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ,

установив:

У поданих апеляційних скаргах:

- потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі, ОСОБА_5 неосудним офіційно не визнаний, повністю контролює свої дії. Крім того, ОСОБА_5 систематично вчиняє щодо неї та членів сім`ї домашнє насильство і жодного разу його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, що дає йому підстави і в подальшому продовжувати неправомірні дії;

- представник потерпілої ЕЙСМОНТ Є. А. просить скасувати постанову судді і притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази психічного захворювання у ОСОБА_5 , при наявності якого суд мав призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2025 провадження у справі відносно ОСОБА_5 було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 і ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604230, ВАД № 604234 від 21.02.2025, ОСОБА_5 20.02.2025 о 16:41 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ та нецензурної лайки, поводив себе неадекватно, внаслідок чого завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілих.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604102 від 01.03.2025, ОСОБА_5 01.03.2025 о 09:17 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_4 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ та нецензурної лайки, виганяв з квартири, внаслідок чого завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 137294, ВАД № 137293, ВАД № 137147 від 01.03.2025, ОСОБА_5 01.03.2025 о 17:30 за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своїх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєї матері ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ та нецензурної лайки, грюкав у двері, поводив себе неадекватно, внаслідок таких дій могла бути завдана шкоди психологічному здоров`ю потерпілих.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715115, ВАД № 715114, ВАД № 715116, ВАД № 715117 від 02.03.2025, ОСОБА_5 02.03.2025 о 08:56 за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_4 , своїх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєї матері ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ та нецензурної лайки, стукав у двері, внаслідок таких дій могла бути завдана шкоди психологічному здоров`ю потерпілих.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715069, ВАД № 715118, ВАД № 603856 від 02.03.2025, ОСОБА_5 02.03.2025 о 08:56 з`явився за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , чим порушив термінові заборонні приписи від 01.03.2025 (які були видані строком на 10 діб), щодо постраждалих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а саме в частині порушення зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалими особами.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 715070, ВАД № 715071, ВАД № 715072 від 03.03.2025, ОСОБА_5 03.03.2025 о 08:53 за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своїх дітей доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєї матері ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ та нецензурної лайки, стукав у двері, внаслідок таких дій могла бути завдана шкоди психологічному здоров`ю потерпілих.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 604212, ВАД № 604211, ВАД № 603855 від 03.03.2025, ОСОБА_5 03.03.2025 о 08:53 з`явився за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , чим порушив термінові заборонні приписи від 01.03.2025 (які були виданий строком на 10 діб), щодо постраждалих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а саме в частині порушення зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалими особами.

Здійснивши розгляд вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушень, виклавши у своїй постанові відповідні мотиви, а саме відсутність об`єктивних доказів, які б дозволяли зробити висновок про вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень поза розумним сумнівом і перебування його під час їх вчинення у стані осудності.

Вислухавши доводи потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника потерпілої Ейсмонта Є. А., які підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати постанову судді та притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, доводи ОСОБА_5 про залишення постанови судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданих апеляційних скарги, апеляційний суд вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Здійснивши розгляд протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604230, ВАД № 604234 від 21.02.2025, серії ВАД № 604102 від 01.03.2025, серії ВАД № 137294, ВАД № 137293, ВАД № 137147 від 01.03.2025, серії ВАД № 715115, ВАД № 715114, ВАД № 715116, ВАД № 715117 від 02.03.2025, серії ВАД № 715069, ВАД № 715118, ВАД № 603856 від 02.03.2025, серії ВАД № 715070, ВАД № 715071, ВАД № 715072 від 03.03.2025, серії ВАД № 604212, ВАД № 604211, ВАД № 603855 від 03.03.2025, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 і ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки у справі відсутні об`єктивні докази, які б дозволили зробити висновок поза розумним сумнівом про вину ОСОБА_5 у вчиненні цих правопорушень і його осудності під час їх вчинення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування т/з, актом огляду та тимчасового затримання т/з, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану (ст. 20 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на викладене, вказані вище висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на вимогах наведеного законодавства України про адміністративні правопорушення, а з`ясування вказаних в апеляційних скаргах питань з урахуванням психічного стану ОСОБА_5 є вирішальним у цій справі.

Але водночас, апеляційний суд, хоч і має юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, але за власною ініціативою не може здійснювати пошук ключових доказів та використовувати їх у своєму рішенні, оскільки встановлені обставини можуть не тільки підтвердити висунуті аргументи, але і спростувати їх, тобто потенційно вони можуть завдати шкоди становищу особи, а тому, за відсутності звернення заінтересованої особи з проханням встановити певні факти чи зібрати конкретні докази, суд обмежується дослідженням лише тих доказів, які були надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та особою, щодо якої протокол складений.

У своєму рішенні «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 ЄСПЛ установив, що «здійснюючи власний пошук доказів та додатково засуджуючи заявника на основі отриманих таким чином доказів, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора і судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду з точки зору об`єктивного критерію. З огляду на їхню природу, обґрунтовані сумніви щодо об`єктивної неупередженості апеляційного суду, як це було виявлено у цій справі, не можуть розглядатися як такі, що відповідають ст. 6 Конвенції».

Так, згідно листа КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 26.05.2025 ОСОБА_5 останній раз перебував на стаціонарному лікуванні у період з 20.02.2025 до 22.02.2025 з діагнозом органічний шизофреноподібний розлад.

Будь-якої іншої інформації стосовно психічного стану ОСОБА_5 і його суб`єктності матеріали справи не містять.

Оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2025 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілої ЕЙСМОНТА Є. А. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов