Справа № 513/457/25
Провадження № 3/513/362/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., при секретарі судового засідання І.О. Аркуші, розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - чергового відділення управління службою впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 19 червня 2020 року, органом 5145, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, якому роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не надходило,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами службового розслідування по факту затримання о 06 годині 20 хвилин 08 березня 2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова трьох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), враховуючи усі з`ясовані причини та обставини було встановлено, що порушення яке відбулось 08 березня 2025 року на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) в районі проміжного прикордонного знаку № 0645/07 підтверджено Напрямок допущеного правопорушення входить у визначений начальником відділу прикордонної служби, як напрямок зосередження основних зусиль підрозділу. Особи незаконно перетнули державний кордон в темний час доби в період прикриття зазначеного напрямку прикордонним нарядом «Оператор комплексів спеціальних технічних засобів» з позиції підрозділу за допомогою біспектральної камери встановленої на вежі мобільного оператора «Лайф».

В період з 08 години 00 хвилин 07 березня 2025 року по 08 годину 00 хвилин сержант ОСОБА_2 , виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), виходячи з цього інспектором прикордонної служби 2 категорії - чергового відділення управління службою впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) сержантом ОСОБА_3 не було забезпечено здачу особистого телефону в період часу з 08 години 00 хвилин 07 березня 2025 року по 08 годину 00 хвилин 08 березня 2025 року, чим своїми діями останній порушив вимоги абзаців 6, 23 та 43 пункту 4 глави 5 розділу ІІ, «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06 листопада 2015 року за 1391/27836, вимог пункту 1 та абзацу 3 пункту 5 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 05 березня 2025 року № 607-АГ «Про використання особистих засобів мобільного зв`язку» та статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ вчинено в умовах особливого періоду воєнного стану, а саме в ході переглядів відеозаписів з камери відеоспостереження встановленої в приміщенні центру управління службою впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комісією додатково було встановлено, що відповідно до записів відеоспостереження в період з 03 години 32 хвилини по 03 годину 43 хвилини та 04 години 12 хвилин по 04 годину 32 хвилини 08 березня 2025 року, сержант ОСОБА_2 (п/н «Чг») переглядав особистий мобільний телефон, чим здійснив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану, та допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

21.04.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно користувався мобільним телефоном, оскільки всі користуються одним планшетом, що перешкоджає своєчасно передати наявну інформацію. Кожні півгодини повинні передавати йому інформацію (доповідати). Є зони де відсутній зв`язок, тоді інформацію приходить на особистий телефон. Дійсно дивився, чи не прийшла інформацію на його мобільний телефон, яка зберігається добу.

26.05.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення смс повідомлення у мобільний додаток «Вайбер», яке доставлено останньому 14 травня 2025 року о 16:59:34 годині, у судове засідання не з`явивсь. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Китаєва О.А., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце услухання справи, шляхом надсилання судової повістки в електронний суд, в судове засідання не з`явилась. Суду надала заяву, в якій просить справу № 513/457/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ 331465 Е від 27 березня 2025 року, складеного начальником відділу прикордонної служби Фараонівка тип «В» капітаном ОСОБА_4 розглянути за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника; провадження у справі закрити за відсутністю події та складу такого правопорушення (№ ЕП-1041/25-Вх від 26.05.2025р.).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Китаєва О.А. при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явились у судове засідання, будучи обізнаними про розгляд справи № 513/457/25, подали письмові заперечення на протокол, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представника адвоката Китаєвої О.А. на підставі наданих суду доказів

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

26 травня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Китаєва О.А., подала письмові заперечення на протокол, в яких зазначила, що ОСОБА_1 , не був ознайомлений з наказом від 05 березня 2025 року № 607-АГ «Про використання особистих засобів мобільного зв`язку», а записи за 07 березня 2025 року з робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), намагаються видати за лист ознайомлення з наказом, наголошуючи на тому, що вказаний наказ доведений ОСОБА_1 , вже тільки на день подання пояснень у службовому розслідуванні, тобто 10 березня 2025 року. Крім того, весь особовий склад всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який чергував з 07.03.2025 року по 08.03.2025 року за приписами пункту 2 наказу від 26 червня 2024 року № 1723-АГ, дозволено використання особистими засобами мобільного зв`язку, для забезпечення резервного зв`язку та проведення первинного фото (відео) документування у випадках різкої зміни в обстановці, деяким категоріям військовослужбовців, а саме: призначених до несення служби в прикордонних нарядах «Старший зміни прикордонних нарядів», старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон», помічника старшого зміни прикордонних нарядів» на місцях тривалого несення служби, персоналу, що виконують їх обов`язки на час відпочинку та «Черговий-комунікаційних систем». Таким чином, у відповідності до вищевикладеного просить, справу №513/457/25, (3/513/480/23) ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу такого правопорушення (Вх.№3300/25-Вх від 26.05.2025 р.).

Вивчивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17 березня 2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17 березня 2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Зі змісту листа ВС від 13 липня 2018 року за № 60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

В порядку вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року N 1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків, зобов`язаний нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними, постійно перебувати на території (біля) об`єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, і охороняти об`єкт від раптового нападу тощо. Прикордонним нарядам забороняється: залишати без нагляду, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.

У порушення вищенаведених норм законодавства, інспектора прикордонної служби 2 категорії - чергового відділення управління службою впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) військової частини НОМЕР_2 , молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час несення служби на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби 08 березня 2025 року не забезпечив надійної охорони державного кордону під час несення служби, що призвело до порушення державного кордону України та перетину кордону України трьома громадянами, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 111 від 14 лютого 2005 року, службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді.

Відповідно до приписів статті 19 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут ВС) встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положенням та інструкціями.

Відповідно до п.3 ч.1 розділу І «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 (далі за текстом Інструкція № 1261), закріплено, що «Прикордонним нарядом» є одна або кілька озброєних чи спеціально екіпірованих уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України або здійснюють інші повноваження у випадках, передбачених Законом України «Про Державну прикордонну службу України».

Так згідно:

-пункту 6 глави 5 розділу II вимог Інструкції про службу прикордонні нарядів ДПСУ, в частині: «...кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків».

-пункту 17 глави 5 розділу II вимог зазначеної Інструкції, в частині: «Під час виконання завдань старший прикордонних нарядів у пункті пропуску зобов`язаний: організовувати службу прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон.... і керувати нею, контролювати виконання завдань...»

Згідно пункту 6 глави 5 розділу II вимог Інструкції про службу прикордонні нарядів ДПСУ, в частині: «...кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків». А пунктом 17 глави 5 розділу II вимог зазначеної Інструкції, в частині: «Під час виконання завдань старший прикордонних нарядів у пункті пропуску зобов`язаний: організовувати службу прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон.... і керувати нею, контролювати виконання завдань...»

Пунктом 11 ч. 2 розділу ІІ Інструкції № 1261 прикордонним нарядам окрім іншого забороняється учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю.

Згідно вимог ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до абзаців 4, 5, 6, 7, 11 пункту 5 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, черговий підрозділу відповідає за: збирання даних обстановки в межах ділянки підрозділу охорони кордону, інформації від підрозділів взаємодіючих органів та інших джерел; поточне інформаційне забезпечення посадових осіб підрозділу охорони кордону про стан обстановки протягом доби; підтримання інформаційної взаємодії між прикордонними нарядами та черговими службами взаємодіючих структурних підрозділів; підтримання зв`язку з прикордонними нарядами; зберігання та видавання зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, що перебувають під його охороною; своєчасне оповіщення особового складу підрозділу про отримання сигналів тривоги; дотримання військовослужбовцями внутрішнього порядку та розподілу часу; зобов`язаний здійснювати збирання даних обстановки на ділянці підрозділу охорони кордону від різних джерел, вести їх облік, своєчасно доповідати старшому зміни прикордонних нарядів (начальнику підрозділу охорони кордону), начальнику зміни оперативно-чергової служби прикордонного загону (окремого контрольно-пропускного пункту).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331465Е від 27 березня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, із протоколом ОСОБА_1 , ознайомлено під особистий підпис;

-висновком службового розслідування по факту затримання 08 березня 2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 3 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), затвердженого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону полковником ОСОБА_5 , у ході проведення якого встановлено, що близько 07 години 20 хвилин 08 березня 2025 року начальнику чергової зміни оперативно-чергової служби прикордонного загону від оперативного чергового « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Прикордонної поліції Республіки Молдови надійшла інформація про те, що о 06 годині 20 хвилин 08 березня 2025 року прикордонним нарядом Прикордонної поліції Республіки Молдова на напрямку Волінтірь (РМ) - Фараонівка (Україна) в районі проміжного прикордонного знаку №0645/10 на відстані 9000 м від державного кордону було виявлено та затримано 3 осіб (громадян України), які незаконно перетнули державний кордон на вихід з України до Республіки Молдова та в подальшому звернулись до влади країни з клопотанням про надання їм статусу біженця або додаткового захисту на території Республіки Молдови. З висновку службового розслідування та довідки, щодо перегляду відеозаписів біспектральної камери встановлено, що біспектральна камера встановлена на вежі мобільного оператора «Лайф», здійснювала пересування трьох осіб в бік державного кордону, а саме:

-в період з 02г.00хв.23с. по 02г.33с. 08.03.2025 в лісосмузі на напрямку п/зн №0645/11,

-в період з 02г.11хв.43с. по 02г.12хв08с. 08.03.2025 в лісосмузі на напрямку п/зн №0645/09,

-в період з 02г.17хв.48с. по 02г.17хв55с. 08.03.2025 в лісосмузі на напрямку п/зн №0645/09, в зазначений період часу службу в п/н «ОКСТЗ» ніс молодший сержант ОСОБА_1 ;

-поясненнями начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) майора ОСОБА_6 було встановлено, відповідно до Книги прикордонної служби всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) Розділу 2 «Фараонівка» (тип В) Розділу 2 «Заходи з оперативно-службової діяльності» на 20 годину 07 березня 2025 року по 20 годину 08 березня 2025 року розділ 2б «Окремі рішення», Розділу 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону на 20 годину 07 березня 2025 року по 08 годину 08 березня 2025 року, списку особового складу станом на 08 березня 2025 року, рапорту п/н «Адміністративно-оперативна група» з`ясовано, що організацією і плануванням прикордонних нарядів на ділянці відповідальності підрозділу останній займається особисто на протязі всього періоду перебування на посаді;

-протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 08 березня 2025 року стало відомо, що по вищезазначеному факту в період з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 08 березня 2025 року на ділянці відповідальності всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі пп/зн № 0645/07 було проведено прикордонно-представницьку зустріч з прикордонною поліцією Республіки Молдова з повісткою дня: проведення спільного розслідування по факту затримання молдовською стороною 3 осіб за незаконне перетинання державного кордону із України до Республіки Молдова на напрямку Фараонівка (Україна) - Волонтірь (РМ) в межах п/зн № 0645/06-0645/07;

-письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби 2 категорії - чергового відділення управління службою впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта, ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року, якими останній пояснив те, що з 08 години 00 хвилин 07 березня 2025 року по 08 годину 00 хвилин 08 березня 2025 року він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чг» всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), особовий телефон він не здав. Вважає, що на момент вчинення імовірного правопорушення телефон не використовував, проте зазначив, що періодично переглядав особистий телефон;

- картою-наказу та графіком несення служби п/н «ОКСТЗ» всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), які є додатком до Висновку службового розслідування по факту затримання 08 березня 2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 3 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В);

-Витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) (Розділу 2 «Заходи з оперативно-службової діяльності» на 20 годину 07 березня 2025 року по 20 годину 08 березня 2025 року);

-фототаблицями виявлених 08 березня 2025 року слідів 3 осіб на вихід з України на напрямку Фараонівка (Укр)-Волонтирь (РМ)в районі прикордонного знаку № 0645/07;

-рапортом помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) з логістики, капітана ОСОБА_7 від 08 березня 2025 року про виявлення ознак правопорушення, а саме фіксування ознак незаконного перетину кордону;

-копіями робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В);

-копіями розподілом часу всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) з 07 березня по 08 березня 2025 року;

-копіями робочого зошиту чергового всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В);

-копіями журналу спостереження, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23 листопада 2020 року № 120;

-копією довідки щодо переглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених ЦУС всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В);

-копією довідки щодо переглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, встановленої на вежі мобільного оператора LIFE.

Пунктом четвертим розділу V «Повноваження осіб під час службового розслідування» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 08 листопада 2021 року № 815 встановлено, що особа відносно, якої проводиться службове розслідування має право оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, визначені законом.

При цьому судом також враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників прикордонної служби щодо складання відносно нього висновку службового розслідування по факту затримання 08 березня 2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 3 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), затвердженого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону полковником ОСОБА_5 не оскаржував та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , його представник - адвокат Китаєва О.А. в запереченнях на протокол зазначає, що її підзахисний не був ознайомлений з наказом від 05 березня 2025 року № 607-АГ «Про використання особистих засобів мобільного зв`язку», а записи за 07 березня 2025 року з робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів всп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), намагаються видати за лист ознайомлення з наказом, наголошуючи на тому, що вказаний наказ доведений ОСОБА_1 , вже тільки на день подання пояснень у службовому розслідуванні, тобто 10 березня 2025 року.

Проте, наказом на охорону Державного кордону України п/н «ЧГ», який отримано НВПС о 08 годині 00 хвилин, згідно алгоритму ведення служби «ЧГ» на підставі робочого зошиту, у якому проставлено підпис ОСОБА_1 , встановлено що останній проставив підпис, але не здав мобільний телефон, що також підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не зазначив з якою ціллю, переглядав власний мобільний телефон. Суду не надано підтвердження того, що телефон використовувався, як резервний засіб зв`язку, або ж для проведення первинного фото (відео) документування у випадку різкої зміни обстановки. Натомість пред`явлено скріни мобільних додатків, що підтверджує використання Дьяковим особистого телефону в особистих справах..

Також, адвокатом Китаєвою О.А., у письмових запереченнях на протокол зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складено пізніше 24 годин, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте, у матеріалах справи містяться наступні відомості, а саме: подія по факту затримання відбулась 08 березня 2025 року, згідно якої представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова затримано 3 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В). Того ж дня, а саме 08 березня 2025 року призначено службове розслідування, що підтверджується відповідним наказом від 08.03.2025 року № 646-АГ «Про призначення службового розслідування».

У відповідності до розділу «Строки проведення службового розслідування» Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом МВС України від 08 листопада 2021 року № 815, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення.

Таким чином, беручи до уваги адміністративні матеріали справи суд вважає, дату складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 серії ПдРУ №331465Е від 27 березня 2025 року, днем визначення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку встановлено на підставі Висновку службового розслідування по факту затримання 08 березня 2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 3 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), затвердженого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону полковником ОСОБА_5 .

Отже, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, доведена.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Тому протокол складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 172-18 КУпАП повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про наявність порушень при його складанні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме: з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, про звільнення від сплати судового збору громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 2 статті 204-1, статтями 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 26 травня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород