Справа № 357/7526/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 808/10-36-07-08 складеного 09.04.2025 року, 09.04.2025 посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у Київській області Власюком В.А., при перевірці ФОП ОСОБА_1 , встановлено що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення згідно акта перевірки о 11 год. 30 хв. від 09.04.2025 кіоску за адресою: АДРЕСА_2 що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків а саме встановлено факт реалізації товарів 09.04.2025 без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1) п.2) ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючою обставиною відповідальності ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючої обставини відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, пом`якшуючу обставину відповідальності, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО