Номер провадження 3/521/531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.25

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. за участі секретаря Каліній П.О. за участю осіб, що беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника адвоката Шаповалова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння», а саме: 29.10.2024 року у м. Одеса, вул. Балківська, 140А, о 15 год 35 хв біля буд. 143А водій керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на ПВР 473674, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2024 року захисником Манесик Д.М. , було подано клопотання про закриття провадження по справі. Підставами для закриття провадження було зазначено наспутне:

-на ПВР 473674 зафіксовано те, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння через те, що того дня ОСОБА_1 перебував у ТЦК і перехвилювався, і дома його чекала хвора собака. Але потім порадившись із своїм адвокатом в процесі розгляду справи все ж таки погодився їхати в медичний заклад, але поліцейська ОСОБА_2 , зазначила , що вже пізно , при цьому протокол, ще не склавши, ще тільки сівши в авто його складати, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 та закону.

-порушена норма ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію»: не було законної причини зупинки ОСОБА_1 . З відеозапису чутно, що поліцейська каже своєму напарнику, щоб той " подивився чи він пристебнутий, якщо ні, то все одно зупинимо його, зараз якусь постанову йому випишемо". Тобто причина зупинки вже завідомо була неправомірна та незаконна.

-ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Особі , яка притягається до адміністративної відповідальності не було вручено направлення для проходження медичного огляду.

19.03.2025 року у судовому засіданні було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та оглянуто долучені до клопотання докази.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний як свідок, у судовому засіданні надав показання, в яких зазначив, що: « того дня, 29.10.2024 року я приходив до ТЦК, щоб оформити відстрочку, коли я чекав у черзі, побачив там ОСОБА_1 , як його вели співробітники ТЦК, ми кивнули один одному головами і його увели під конвоєм. Я віддав документи і поїхав до свого батька. У свого батька я був десь годину дві і потім я поїхав додому, туди де і проживав ОСОБА_1 . Коли вже приїхав додому, у в дворі я побачив ОСОБА_1 , де ми почали спілкуватися. Там він мені розповів про ТЦК і про складання протоколу стосовно нього. Приблизний час, коли я зустрів вже ОСОБА_1 був десь з 15:00 до 17:00. По ньому було видно, що він був стурбований і дуже схвильований. Ніяких ознак щодо стану алкогольного чи наркотичного сп`янніня у нього не було. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, тим паче ми сиділи в мене у машині, і ніякого запаху, нічого такого не було. Ми поспілкувалися ще хвилин 20-30 і розійшлись».

У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2025 року були присутні ОСОБА_1 та його захисник, який діє на підставі ордеру- ОСОБА_4 , у якому учасникам було проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

25.03.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів : а саме результатів лабораторних досліджень зі « Смартлаб», з яких зазначається, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння 29.10.2024 року .

Суд, вислухавши доводи учасників справи, детально дослідивши та оцінивши усі матеріали у справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Щодо підстав для закриття провадження по справі, викладених у клопотання захисника ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

На ПВР 473674 (15:45:21) зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 звернувся до співробітників поліції, щоб все ж таки поїхати з ними пройти огляд , йому було повідомлено, що протокол вже складається . З даного відеозапису вбачається , що дані про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності вже були внесені до системи для виготовлення протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, до цього співробітники поліції неодноразово пропонували пройти огляд та роз`яснили наслідки відмови від огляду.

Стосовно порушення працівниками поліції норми ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію», з долученого відеозапису зафіксована озвучена причина зупинки транспортного засобу , а саме те, що ОСОБА_1 розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом. Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Щодо показань свідка, наданих у судовому засіданні, суд зазначає, що свідок ОСОБА_3 не був присутній під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Він підтвердив лише той факт, що в той день ОСОБА_1 дійсно був доставлений до РТЦК та СП і мав схвильований психологічний стан. Про подію, яка сталася - а саме складання протоколу, йому стало відомо тільки зі слів ОСОБА_1 . Стосовно свідчень свідка, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, то вони не можуть сприйматися буквально, оскільки ОСОБА_3 не є лікарем або фахівцем у галузі медицини, щоб дати таке заключення.

У судовому засіданні було оглянуто медичну довідку із результами лабораторних досліджень відносно ОСОБА_1 , яка була долучена останнім 25.03.2025 року шляхом подання клопотання про долучення доказів до канцелярії суду. На питання судді, щодо надання фірмового бланку довідки із усіма реквізитами медичної установи, яка робила дослідження , захисник у судовому засіданні заявив про визнання вищезазначеного доказу , як неналежного та просив суд розглядати справу за наявними документами у справі.

Відповідно до 2.5, п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 161712 від 29.10.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 29.10.2024 року, відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи, довідки з інформаційного порталу Національної поліції (електронної бази ІПНП України) про отримання (неотримання) посвідчення водія, з якої вбачається , що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 12.07.2011, довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню протягом року.

За таких обставин, суд доходить висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк