Справа № 751/3207/25 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/462/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21 вересня 2024 року, о 20 год. 26 хв., по вул. Козацька, 56, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 768 від 27 вересня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на відсутність повноважень у лікаря, який складав оспорюваний висновок №768 від 27.09.2024, та порушення процедури проведення лабораторного дослідження, а саме - застосування пластин для тонкошарової хроматографії «Sorbfil», які не є сертифікованими на території України та заборонені для ввезення на її територію. Зазначає, що медичний висновок ОСОБА_1 отримав лише через місяць, а тому право на альтернативне незалежне дослідження було втрачено саме внаслідок несвоєчасного оформлення процесуальних документів, затягування з боку правоохоронних органів, що цілком унеможливлювало повторне тестування залишеного біоматеріалу. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП. Також апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 27.09.2024, пояснення свідків лікарів.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288279 від 02.04.2025, ОСОБА_1 , 21 вересня 2024 року, о 20 год. 26 хв., в м. Чернігові по вул. Козацька, 56, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 768 від 27.09.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 768 від 27 вересня 2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З акту медичного огляду № 768 від 21.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, відібрано біологічний матеріал (сечу) на визначення наркотичних речовин, результат лабораторних тестів про виявлення наркотичних речовин метадон, діагноз: наркотичне сп`яніння (а.с.31-32).

Згідно з п.п. 7,8,9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Згідно з п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

З огляду на вимоги ст.280 КУпАП та аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування автомобілем ОСОБА_1 з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто у стані сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 заперечувався факт вживання будь-яких наркотичних засобів. Такі дані, з його слів, вказані і лікарем у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а при перевірці ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження та перенесених травм (зі слів обстежуваного) вказано про перенесення контузій.

На підставі проведеного огляду у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал (сечу) на визначення наркотиків. На адвокатський запит захиснику надано відповідь ЧНПЛ щодо методу виявлення наркотичних та психотропних речовин шляхом токсикологічного дослідження: - попередньо імунохроматографічний метод: експрес-тест); підтверджуючий: хроматографія в тонкому шарф сорбента. Для цього використовують пластини «Sorbfil» для тонкошарової хроматографії та реактиви та надано копію паспорта на вказані пластини.

Згідно даних наданої копії паспорта, дані пластини є російського виробництва, які виготовлені у 2021 році.

Щодо використання закладом охорони здоров`я пластин «Сорбфіл» для дослідження сечі на встановлення наркотичних засобів, апеляційний суд враховує Постанову КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» від 03.03.2022 № 187, якою накладено мораторій (заборону), серед іншого, на виконання, у тому числі примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (пов`язані з державою-агресором), а також Постанову КМУ від 30.12.2015 № 1147 щодо заборони до 31.12.2015 (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, за відповідним переліком, зазначеним у додатку.

Захисником в апеляційній скарзі ставиться під сумнів використання медичним закладом згаданих пластин «Sorbfil» для тонкошарової хроматографії підтверджуючого методу дослідження, що у сукупності з іншими обставинами, зокрема щодо визначення ознак наркотичного сп`яніння, які поряд із установленими фізичними даними ОСОБА_1 , викликаними неодноразовими контузіями, не доводять за стандартом «поза розумним сумнівом» об`єктивної сторони правопорушення, що ставиться йому у вину.

Крім того, в порушення ст.254 КУпАП протокол складений поза межами 24 годинного часу.

Так, подія мала місце 21 вересня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівником поліції лише 02 квітня 2025 року, при тому що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 768 складено 27.09.2024, тобто більш ніж через півроку після отримання органами поліції вищевказаного медичного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження як наявності ознак наркотичного сп`яніння, так і встановлення такого при токсикологічному дослідженні шляхом використання пластин «Сорбіфіл» під час підтверджуючого методу.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний