Провадження № 3/734/1540/25 Справа № 734/2378/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.05.2025 приблизно о 18:15 год. повторно протягом року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив стосовно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Також 25.05.2025 приблизно о 18:15 год. повторно протягом року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив стосовно співмешканки його батька ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2, розглядається упродовж доби.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 , обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 457920 від 26.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 457919 від 26.05.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.05.2025, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 496755 від 26.05.2025, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 495903 від 26.05.2025, копію постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО