Справа № 751/1826/25 Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О.
Провадження № 33/4823/457/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скрипко Бічук І. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 лютого 2025 року о 22 год. 23 хв. по вул. Незалежності, 3, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, які не реагують на світло; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку належного йому транспортного засобу. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння, а також вказує, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Вважає, що працівниками поліції мало бути проведено огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці події. Звертає увагу суду, що замість доставлення до медичного закладу на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння його було доставлено до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У матеріалах справи відсутні свідчення свідків, які були присутні при його «відмові» та які б могли підтвердити даний факт.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат Скрипко Бічук І. С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він не вживає наркотичних засобів та алкогольних напоїв. Його вже вдруге зупинили, так як і першого разу після звинувачення про перебування у стані наркотичного сп`яніння, відвезли до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де йому вручили повістку про проходження медичного огляду, копія якої долучена до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль орендує ОСОБА_1 , який йому зателефонував та попросив допомоги. Вони з дружиною приїхали на автомобілі, тільки після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пересів в поліцейський автомобіль. Поліція відвезла ОСОБА_1 в ТЦК, де після вручення йому повістки, він його підвіз додому. В наркологічний диспансер ніхто везти водія ОСОБА_1 не збирався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 аргументи його захисника, пояснення свідка, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що близько 22 год. 24 хв. 19.02.2025 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський називає себе і просить надати посвідчення водія. Водій просить назвати причину зупинки, на що поліцейський відразу знаходить причину - тріщина на лобовому склі автомобіля, в зоні дії самоочисників, яку побачити вночі, не підійшовши до автомобіля, було неможливим.

Поліцейський світить в обличчя водію, який сидить в салоні автомобіля, той прикриває обличчя руками і просить йому не світити в очі, поліцейський називає ознаки наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, в той час як водій, після спрямування променів світла в обличчя, прикрив очі і попросив не світити, виражене тремтіння пальців рук, якого не видно, оскільки водій перебуває в салоні автомобіля, зміна шкірного покриву обличчя.

Надалі поліцейські повертаються до службового автомобіля, начебто пробивають по базі даних автомобіль, який зареєстрований як власність ОСОБА_2 , при цьому з`ясовують, що це ОСОБА_1 , який значиться в розшуку як ухилянт, у той час як той пройшов медичний огляд в Чернігівському ОМТТЦК 23 січня 2025 року.

ОСОБА_1 дійсно виявляв ознаки поведінки, що не відповідали обстановці, що пояснюється як проблемами у нього із слухом, так і наслідками дій поліцейських, які зупиняли його раніше, і замість огляду у лікаря нарколога привезли до Чернігівського ОМТТЦК.

На відеозапису видно, як поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення, який розпечатують, проте продовжують пропонувати ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я на медичний огляд, у той час як для відмови водія від проходження огляду достатнім було одного разу - пред`явити вимогу та отримати відмову.

Після приїзду свідка ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, вказуючи аналізи так, аналізи, сам поїду, на що йому відповідають відмовою.

Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердив, що він умовив ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, і той сів в поліцейський автомобіль, за яким він слідував до самого приміщенні ТЦК, звідки його забрав додому, після отриманої повістки. Ніхто із поліцейських доставляти ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру не збирався.

До апеляційної скарги захисником додана повістка № 02/0217 від 20. 02. 2025 видана Чернігівським ОМТТЦК про виклик ОСОБА_1 для уточнення облікових даних та карта обстеження та медичного огляду ВЛК, згідно якої ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ще 23 січня 2025 року і у нього виявлено двобічну сенсоневральну втрату слуху.

Те, що свідок ОСОБА_2 був на місці зупинки автомобіля підтверджується його розпискою, доданої до матеріалів справи, згідно якої йому поліцейські передали його автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_1 .

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо поліцейські не пред`явили вимогу, а тільки пропозицію, яка дозволяє вибір поведінки, поверхневий огляд водія не проводився, а поліцейський назвав перші три розповсюджені ознаки наркотичного сп`яніння, наявність яких викликає розумні сумніви, поведінка поліцейських під час спілкування з водієм, коли складають протокол за відмову від проходження медичного огляду і наполягають на поїздці з ними до лікаря нарколога, а фактично привозять в Чернігівський ОМТТЦК, як ухилянта, що підтверджує як сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 , ці твердження підтверджуються повісткою, виписаною ОСОБА_1 , який менше місяця тому назад пройшов комісію і уточнив свої особисті данні, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є необгрунтованим.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

На вимогу, а не пропозиції поліцейських, водій зобов`язаний пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а не у ТЦК, куди патрульна поліція доставляти водія не мала повноважень.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, що у водія жодних ознак наркотичного сп`яніння не було, відмова від пропозиції пройти медичний огляд була обумовлена об`єктивними причинами, у тому числі і станом здоров`я водія та поведінкою патрульних, які не пояснили причини зупинки транспортного засобу, назвали, а не виявили ознаки наркотичного сп`яніння, і не збиралися доставляти водія на медичний огляд, оскільки заздалегідь по базі даних побачили, що той значиться в розшуку як ухилянт, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець