П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 13.02.2018 року, виданий органом 2101,

про порушення митних правил за ст. 470 ч. 6 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року о 07 год. 37 хв., в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 . Разом з нею, в даному т/з, в якості пасажира, слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 від 09 січня 2018 року, паспорт громадянки України ОСОБА_1 для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 13.02.2018 року.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «ЦЕНТР», було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 07.10.2016 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», «номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 , з метою особистого користування в режимі «транзит».

У своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що 07.10.2016 року переміщувалась на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці на транспортному засобі марки «Hyundai Tucson», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 , в якості пасажира. Чому транспортний засіб зареєстровано на неї їй невідомо. Де на даний час знаходиться транспортний вона не знає.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Hyundai Tucson» 2005 р.в. дизель, об`єм двигуна 1991 см3, становить 500 ЄВРО, що згідно курсу НБУ станом на 07.03.2025 р. становить 22280 грн. 00 коп..

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищла встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіль марки «Hyundai Tucson», номер кузову НОМЕР_4 , 2005 р.в., двигун дизель об`єм двигуна 1991 см3, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 470 МК України.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.6 ст.470 МК України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте від її захисника, адвоката Петрика В.В., до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказує, що достатнім покаранням для ОСОБА_1 буде застосування до останньої адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави. Також зазначає, що середня ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai Tucson», 2005 року випуску, становить 500 ЄВРО, що еквівалентно станом на 07.03.2025 року (згідно курсу НБУ) 22280 гривень. Просить розглянути справу без участі порушника та його представника з урахуванням наданих письмових пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно вимог ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, а саме остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0175/305000/2025 від 07.03.2025 року, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що громадянка України ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України, а саме перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: автомобіля марки «Hyundai Tucson», номер кузову НОМЕР_4 , 2005 р.в., двигун дизель об`єм двигуна 1991 см3, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення а саме, конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж тридцять діб.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною в порушенні митних правил за ст.470 ч.6 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», номер кузову НОМЕР_4 , 2005 р.в., двигун дизель об`єм двигуна 1991 см3.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко