Справа № 348/613/25
Провадження № 33/4808/401/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голіней Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Голіней Лілії Дмитрівни, на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що 01 березня 2025 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 16 липня в с-щі Делятин, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснила зіткнення з автомобілем марки Теsla Y реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Голіней Л.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту вважає, що постанова винесена з недотриманням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно скасувати. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Пояснює, що ОСОБА_1 01 березня 2025 року приблизно о 18:30 год. їхала до готелю «Маливо» зі сторони Надвірної. Перед поворотом ліворуч ( заїзд до готелю) включила лівий поворот, зайняла відповідне місце ближче до зустрічної смуги руху, за нею зупинилося ще один автомобіль, який чекав поки ОСОБА_1 виконає поворот ліворуч. Коли вона почала виконувати поворот ліворуч переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби та в безпечності свого маневру, в той час перетинаючи суцільну смугу руху, та беручи на обгін автомобіль, який чекав закінчення маневру водія ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну полосу автомобіль Tesla, не переконавшись в безпечності свого маневру вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проїхавши ще метрів 30 (оскільки швидкість була великою) автомобіль зупинився та заднім ходом повернувся ближче до місця ДТП на край дороги з правому боку. Туди ж з?їхала ОСОБА_1 щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів.

Зазначає, що як вбачається із схеми місця ДТП на даному відрізку дороги присутня розмітка - суцільна лінія, за якої заборонено обгін транспортних засобів, та переривається дана лінія тільки в місці заїзду до готелю «Маливо», а тому водій автомобіля Tesla не врахувавши даної розмітки здійснив обгін автомобілів у забороненому ПДР місця, через що і сталося зіткнення.

Про те, що саме водій Tesla брав на обгін авто ОСОБА_1 та інші авто, які були позаду свідчить характер пошкоджень, оскільки у авто ОСОБА_1 пошкоджено саме ліву частину автомобіля, що означає що вона знаходилася на правій смузі дороги, а автомобіль Tesla мав намір обігнати її по зустрічній смузі з ліва. Так, автомобіль Tesla пошкоджений з правого боку, а отже ОСОБА_1 знаходилася з права на своїй смузі руху.

Вказує, що судом не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 .

Стверджує, що схема місця ДТП від 01 березня 2025 року на яку посилається суд, не відповідає обставинам справи, та не може вказувати дійного місця зіткнення, оскільки обидва автомобілі на момент приїзду поліції та складання схеми знаходилися на правому краю смуги руху, а не на місці зіткнення, а тому така схема не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Також судом не взято до уваги, що поясненнями свідка спростовано пояснення потерпілого ОСОБА_2 , якого також притягнуто до адміністративної відповідальності за дане ДТП, і який ймовірно як зацікавлена особа хотів уникнути відповідальності, тому надав саме такі пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність потерпілого ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Голіней Л.Д. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

ОСОБА_1 та її захисник Голіней Л.Д. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Захисник Голіней Л.Д. подала клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Клопотання задоволено.

Заслухавши доводи захисника Голіней Л.Д., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259800 від 01 березня 2025 року (а.с. 1) 01 березня 2025 року близько 18 год. 35 хв. в с-щі Делятин по вул. 16 липня, водій автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Tesla model Y, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушила п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Варцаб`юком Р.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

До протоколу поліцейськими долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці від 01 березня 2025 року.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 01 березня 2025 року о 18 год. 35 хв. в с-щі Делятин по вул. 16 липня, № 36 (а.п. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, позначено місце зіткнення на відстані більше 1 м від лінії дорожньої ромітки, ДТП відбулося у темну пору доби, дорожнє покриття було мокрим, у автомобіля марки Tesla виявлено пошкодження задньої правої дверки та нижньої частини порогу, у автомобіля Audi - переднього лівого крила та передньої лівої частини бампера.

Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали.

В письмових поясненнях від 01 березня 2025 року (а.с. 4) ОСОБА_1 вказує, що 01 березня 2025 року близько 18 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 в с-ще Делятин в напрямку м. Яремче їхала в готель «Маливо», перед в`їздом в готель «Маливо», включила поворот вліво, зупинилась, щоб повернути до готелю, ззаду була ще одна машина, яка також притормозила, ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч в цей момент з заді за іншої автівки із включеним лівим поворотом пересікаючи суцільну лінію здійснював обгін транспортний засіб Tesla model Y, д.н.з. НОМЕР_2 після чого їхні автомобілі зіткнулись, після чого транспортний засіб Tesla після цієї ситуації проїхав ще десь 30 метрів і зупинився. ОСОБА_1 відїхала від місця події десь 10 м, щоб не мішати іншим учасникам дорожнього руху, вийшла з автомобіля, поставила знак аварійної зупинки. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що маючи на меті заїхати до готелю «Маливо» зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, переконалась в безпеці маневру та почала лівий поворот. Авто Tesla не бачила. Відбулося зіткнення так як водій Tesla почав обганяти автомобіль порушуючи правила ПДР, оскільки розмітка не дозволяла виконання такого маневру. Вважає водія Tesla винуватим в ДТП.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

В письмових поясненнях від 01 березня 2025 року (а.с. 5) ОСОБА_2 вказує, що 01 березня 2025 року рухаючись по проїжджій частині в напрямку м. Яремче з включеним лівим поворотом, здійснював заїзд до готель «Маливо» через переривчату розмітку. В цей момент почув удар в праву частину автомобіля позаду нього. Відбулась подія приблизно о 18 год. 30 хв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову, пояснила, що 01 березня 2025 року бачила ДТП за участю авто Audi та Tesla. Так, авто Audi зайняв крайнє ліве положення в своїй смузі, за Audi зупинився ще один автомобіль, автомобіль Tesla не зупиняючись почала обгін цих авто. Вважає винуватим водія Tesla.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259812 від 01 березня 2025 року (а.с. 5) 01 березня 2025 року близько 18 год. 35 хв. в с-щі Делятин по вул. 16 липня, водій автомобіля Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та беззаперечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди, травмованих не має, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З фототаблиць (а.с. 7), що містяться в матеріалах справи вбачаються завдані механічні пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правилперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 виконувала маневр повороту не з крайнього лівого положення, вона повинна була також надати перевагу в русі попутному транспортному засобу.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні є неспроможними, оскільки вони суперечать схемі місця ДТП (а.п. 2), на якій зазначено місце зіткнення, яке не відповідає її поясненням, та щодо розташування місця зіткнення на відстані 1 м від осьової лінії розмітки.

Крім того, в своїх пояснення (а.с. 4) ОСОБА_1 зазначила, що бачила авто Tesla, як з покажчиком повороту обганяли її. Як схема місця ДТП так і пояснення підписані ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю за необхідне до пояснень ОСОБА_1 , які надані в судовому засідання відноситись критично.

Пояснення свідка ОСОБА_4 також суперечать схемі місця ДТП щодо місця зіткнення, тому д таких пояснень необхідно також ставитися критично.

Твердження сторони захисту щодо неналежності та недопустимості схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2025 року вважаю не є слушними.

Схема місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, була складена уповноваженим працівником поліції при проведенні огляду місця події відповідно до норм чинного законодавства. Вона є частиною офіційних матеріалів, що підтверджують обставини вчинення події, і містить інформацію, отриману в тому числі на підставі слідів на проїзній частині, пошкоджень транспортних засобів та пояснень учасників.

Обставина того, що транспортні засоби могли бути переміщені до моменту складання схеми, сама по собі не свідчить про її недостовірність чи порушення процедури її оформлення, оскільки в такому випадку працівники поліції фіксують інші наявні ознаки та використовують додаткову інформацію, зокрема, пояснення водіїв і свідків.

Таким чином, схема місця ДТП є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП і підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Місце зіткнення працівники поліції вказали по осипу пошкоджених деталей, бруду з авто, що є об`єктивними даними незалежними від пояснень учасників ДТП.

Тому подальше переміщення авто учасниками ДТП на встановлення винуватця ДТП не впливає.

Твердження сторони захисту про те, що зазначена ДТП сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не суперечить матеріалам провадження, але не є предметом перевірки в межах розгляду даної справи в якій розглядається обвинувачення у вчиненні ДТП водієм ОСОБА_1 .

Згідно постанови Надвірнянського районного суду від 02 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір,

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 таких порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Голіней Лілії Дмитрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло