02.06.2025
Справа № 331/2852/25
Провадження № 3/331/1040/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працевлаштованого,, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05 травня 2025 року о 19:21 в м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 1, гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Шкільна» висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 05 травня 2025 року о 19:29 в м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 1, гр. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, неодноразово виражався нецензурною лайкою, при цьому не виконував неодноразове законне розпорядження підполковника поліції Попова В.В. про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях не визнав та зазначив, що 05 травня 2025 року перебував на пасажирському сидінні автомобіля, який рухався в бік вулиці Яценка, що розташована у місті Запоріжжя. У цей час автомобіль патрульних поліцейських «підрізав» автомобіль, в якому він перебував, він відкрив вікно авто та зробив зауваження патрульним поліцейським, після чого останні зупинили транспортний засіб, в якому він перебував. Він вийшов з автомобіля та почав спілкуватись з поліцейськими, просив, щоб вони вибачились перед дівчиною водієм, однак поліцейські почали поводити себе грубо та зухвало. Далі приїхав ще один поліцейський патруль, після чого працівники поліції штовхнули його, повалили на землю та застосували кайданки. Наголосив на тому, що від місця, де відбувались події, зупинка громадського транспортну знаходилась далеко, інші громадяни до них не підходили та зауваження не робили. Уважав, що саме працівнкии поліції перевищили свої повноваження та ніяли щодо нього неправомірно, тому просив закрити провадження по справі, оскільки він ані хуліганських дій, ані злісної непокори працівникам поліції не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є командиром батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП. 05 травня 2025 року з сержантом поліції ОСОБА_3 під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху вони рухались по вул. Яценка. Поблизу парку «Перемоги» з їх транспортним засобом зрівнявся автомобіль, пасажир якого у вікно викрикував вислови нецензурною лайкою та було незрозумілим, кого саме він ображає: їх під час несення служби, або громадян, який перебувають на зупинки громадського транспорту. Далі, вони прийняли рішення зупинити вказаний транспортний засіб, щоб припинити вказані хуліганські дії пасажира. Пасажир продовжив конфлікт та дуже голосно виражався нецензурною лайкою, він неодноразово робив зауваження, однак ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження та законні вимоги припинити правопорушення. Потім ОСОБА_1 почав телефонувати невідомій особі, документи, які посвідчують його особу, надавати відмовився. Після чого, він попередив ОСОБА_1 про застосування фізичної сили, спеціальних засобів, у разі не припинення ним правопорушення, на що останній жодним чином не реагував, у зв`язку з чим, для припинення правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки», останнього було затримано та доставлено до відділу поліції № 2. Окремо зауважив, що усі події відбувались на вулиці неподалік зупинки громадського транспорту, де перебували громадяне.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 05 травня 2025 року о 19:21 вона керував транспортним засобом «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні автомобіля перебував ОСОБА_1 та ще двоє чоловіків. Після того, як вони прослідували перехрестя вул. Шкільна вул. Яценка, автомобіль патрульної поліції рухався спереду з правого боку та в порушення Правил дорожнього руху, водій, який перебував за кермом вказаного авто, не надав її транспортному засобу перевагу в русі. ОСОБА_1 обурився вказаному, відчинив вікно транспортного засобу та зробив зауваження водію. Далі, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під її керуванням та один з поліцейських одразу направився до пасажира ОСОБА_1 . Далі, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав з`ясовувати причину зупинки транспортного засобу. Поліцейські відповіли, що причину скажуть згодом, після чого почався конфлікт. ОСОБА_1 дуже розгнівався та вимагав, щоб поліцейські вибачились за те, що створили аварійну ситуацію. Однак, в подальшому прибув ще один поліцейський патруль та ОСОБА_1 забрали до районного відділу поліції. Вказані події відбувались на узбіччі дороги та поблизу нікого не було.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже, громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок.

Так, провина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 087337від 05.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 088897 від 05.05.2025, рапортами командира батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП підполковника поліції Попова В. від 05.05.2025; протоколом про адміністративне затримання АА № 049221 від 05.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.05.2025; витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП , відеозаписом подій на якому зафіксовано, як о 19:24 ОСОБА_1 виходить з пасажирського сидіння автомобіля та направляється до працівника патрульної поліції. Поліцейський представляється та запитує у ОСОБА_1 «Ви як розмовляєте?». Далі, ОСОБА_1 починає сперечатись та кричати, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 агресивно себе поводить, лається, кричить та зазначає, що провокує поліцейського. ОСОБА_1 загороджує жінку водія та не дає змоги їй підійти до поліцейського. В цей час патрульний поліцейський наголошує на тому, що причиною зупинки транспортного засобу є вчинення адміністративного правопорушення, пред`являє посвідчення поліцейського. О 19:28 працівник поліції викликає підмогу. ОСОБА_1 продовжує висловлюватись нецензурною лайкою, починає телефонувати невідомій особі та жаліється на поліцейського. Далі, ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський не був пристебнутий ременем безпеки та вимагає, щоб на нього склали відповідний протокол, при цьому продовжує кричати та нецензурно виражатись. О 19:31 патрульний поліцейський просить пасажира надати документ, який посвідчує особу, на що ОСОБА_1 відмовляється та починає погрожувати поліцейському, при цьому продовжує виражатись нецензурною лайкою, продовжується суперечка. ОСОБА_1 вимагає вибачення у поліцейського та відмовляється надавати документи. Далі, поліцейськими було застосовано фізичну силу до ОСОБА_1 та о 19:34 відбулось затримання вказаної особи у зв`язку з порушенням громадського порядку, а саме: висловлювання нецензурною лайкою та появу в громадському місці в нетверезому стані. Для складання адміністративних матеріалів у подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив на тому, що ним не вчинялось жодних хуліганських дій, він лише просив патрульного поліцейського вибачитись через порушення ним Правил дорожнього руху. Однак вказана версія правопорушника спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 , проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту у вікно автомобіля викрикував вислови, які містили в собі нецензурну лайку, привертав до себе увагу пересічних громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що події відбувались неподалік трамвайної зупинки громадського транспорту (вул. Шкільна), де ОСОБА_1 кричав, агресивно себе поводив, нецензурно висловлювався в бік патрульних поліцейських, на зауваження поліцейських не реагував, поводив себе зухвало та агресивно, неодноразово висловлював погрози.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суддя зазначає наступне. Аналізуючи отримані в судовому засіданні пояснення свідків, суд констатує, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не реагував на їх зауваження та висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував працівникам поліції, хоча був неодноразово попереджений працівниками поліції щодо неприпустимості такої поведінки.

Приписи ст. 28 Конституції України закріплюють право кожного на повагу до його гідності, це право людини рівнозначне обов`язку поважати інших.

Дії ОСОБА_1 свідчать про те, що його поведінка не відповідала обстановці, носила зухвалий характер та свідчила про те, що він ігнорує вимоги поліцейських. На переконання суду працівник поліції ОСОБА_2 правомірно вимагав від ОСОБА_1 припинити нецензурну лайку та виконати законну вимогу працівника поліції щодо надання документів, які посвідчують особу, однак останній не виконував вищевказані вимоги, документи не надавав, нецензурно виражався, висловлював погрози, тим самим продовжуючи свою протиправну поведінку.

Зазначені факти підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово робили зауваження ОСОБА_1 припинити нецензурну лайку та надати документи, які посвідчують особу, натомість ОСОБА_1 на зауваження не реагував, після чого працівниками поліції було застосовано засоби примусу та доставлення ОСОБА_1 до ВП № 2.

Отже, ураховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та він підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова