Справа № 459/2691/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/686/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романіва С. І., представника потерпілого адвоката Біденка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 09.08.2023 року о 09 год. 20 хв. у м. Червоноград (Шептицький), по вул. Б.Хмельницького, 79, керуючи транспортним засобом "CHEVROLEТ AVEO", р. н. НОМЕР_1 , будучи неуважним, виїжджаючи з гаражного кооперативу, при виїзді з АЗС «Укрнафта» не дав дорогу автомобілю "VOLKSWAGEN PASSAT", р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Б.Хмельницького та скоїв зіткнення, внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода, тобто порушив вимоги п.10.2, 2.3б Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що йому ставиться у вину ненадання дороги транспортному засобу при виїзді з АЗС, тобто порушення п. 10.2 ПДР України. Разом з цим, зазначає, що він виїжджав із автодороги біля гаражного кооперативу, на якій є знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. З огляду на вказаний знак, він виїжджав із нерегульованого перехрестя, а не із прилеглої території, а тому вважає, що він не порушував п. 10.2 ПДР України, який ставиться йому у вину. Зазначає, що судом не встановлено, де саме відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення із його транспортним засобом, раптово виїхавши на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_2 та його представника адвоката Бідненка В. М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав 28.04.2025 року, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 10.2, 2.3 б ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-схемі місця ДТП, на якій зафіксовані напрям руху кожного із учасників ДТП, місце зіткнення, дорожні умови та елементи;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 09.08.2023 року о 09 год. 20 хв. у м. Червоноград (Шептицький), по вул. Б. Хмельницького, 79, під час керування автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", р. н. НОМЕР_2 , по головній дорозі йому не надав дорогу транспортний засіб "CHEVROLEТ AVEO", р. н. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно з поясненнями наданими у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , він здійснював виїзд не із АЗС, а із автодороги, на якій знаходиться в`їзд до гаражного кооперативу.

Зазначені пояснення підтвердив потерпілий у судовому засіданні суду першої інстанції.

Поряд з цим, із матеріалів справи вбачається, що на вказаній автодорозі, з якої виїжджав ОСОБА_1 наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи те, що за наявності на виїзді з автодороги, по якій рухався ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у його діях порушень п. 2.3б ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.