Єдиний унікальний номер 341/87/25
Номер провадження 3/341/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року о 08:43 в м. Галич, по вул. С.Чорноти, ОСОБА_1 керував автомобілем СITRОEN JUMPU, державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінню здійснювався на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, тест 0,43 проміле, тест 000044. Водій не погодився із результатом огляду, тому в подальшому, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі. Висновок лікаря перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Справа до суду надійшла 17.01.2025 року та неодноразово призначалася до розгляду, а саме на: 30.01.2025 року, 17.02.2025 року, 03.03.2025 року, 18.03.2025 року, 09.04.2025 року, 24.04.2025 року, 13.05.2025 року та 27.05.2025 року. Про час та дату зазначених судових засідань, ОСОБА_1 та його адвокат Деніс Т.Д. повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми; поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», довідки про доставку електронного листа. Про час та дату судового засідання, призначеного на 27.05.2025 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 13.05.2025 року, ОСОБА_1 з`явився, але просив відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю свого захисника. Адвокат Деніс Т.Д. в жодне із зазначених судових засідань не з`явився, заяв про витребування доказів, виклик свідків, будь-яких письмових пояснень суду надано не було. Судове засідання, призначене на 27.05.2025 року адвокат просив відкласти у зв`язку із участю в судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді у справі Хлівінського № 349/2122/24.

Згідно відомостей із сайту Івано-Франківського апеляційного суду, справа 349/2122/24, стороною якої є відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Деніс Т.Д. дійсно призначена до розгляду апеляційним судом на 27.05.2025 року на 11:45 годин. При цьому адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначена Галицьким районним судом на 27.05.2025 року о 9:30 годин. Тобто з урахуванням відстані між населеними пунктами, адвокат мав можливість приймати участь в судовому засіданні в м. Галич, після чого, вчасно прибути до м. Івано-Франківськ для участі в судовому засіданні.

Таким чином, неявку ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання, призначене на 27.05.2025 року на 9-30 годин, суд визнає неповажною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду в судове засідання не прибули, їх явка відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи та відеозапис події, яка мала місце 15.01.2025 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

В судовому засіданні 30.01.2025 року інспектор СРПП сержант поліції Шаюк Є.А. пояснив, що 15.01.2025 року автомобіль СITRОEN JUMPU, державний номер НОМЕР_2 рухався назустріч поліцейському авто. У зазначеного транспортного засобу співробітниками поліції була помічена несправність, а саме не горіла ліва фара ближнього світла фар. Вирішено було зупинити транспортний засіб з метою зробити зауваження водію. За кермом авто був ОСОБА_1 , особу якого встановили за документами. Крім водія в авто був лише кіт. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано продути прилад Алкофор на місці зупинки, на що він погодився. Результат виявився 0,43 проміле. Водій із результатом не погодився, тому йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, де за результатами продуття приладу 0,37 проміле, а через 20 хвилин, 0,39 проміле, лікар надав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Після чого водія було ознайомлено з його правами та обов`язками. ОСОБА_1 попросив від`їхати від лікарні, обґрунтувавши це тим, що його знають багато людей. Далі від`їхали на місце зупинки де він почав складати проти порушника протокол. Після чого ОСОБА_1 неодноразово та наполегливо став пропонувати йому та його напарниці ОСОБА_3 неправомірну вигоду (хабар). Щодо пропозицій неправомірної вигоди ОСОБА_3 зателефонувала на спец. лінію 102 та повідомила про такий факт. Після приїхала група СОГ, які почали процесуальне оформлення факту пропозиції неправомірної вигоди. Він закінчивши оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП ознайомив із ними останнього

Підставою для зупинки 15.01.2025 року водія ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом з технічною несправністю. Після зупинки та перевірки документів також встановлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується постановою ЕНА № 38608040 від 15.01.2025 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) Є.Шеюк, поясненнями інспектора ОСОБА_4 , в судовому засідання, який 30.01.2025 року надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в рапорті інспектора, та відеозаписом події.

Право на захист ОСОБА_1 було забезпечено участю адвоката Деніса Т.Д., який був ознайомлений із матеріалами справи 17.02.2025 року (а.с. 26)

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, участь у розгляді справи приймав захисник Деніс Т.Д. Судом задоволено клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи. Ні ОСОБА_1 ні його захисник, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, жодних пояснень, або позиції не висловили. Хоча мали об`єктивну можливість ознайомившись із матеріалами справи підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника.

До матеріалів справи додано диск із відеозаписом подій на якому зафіксовано рух автомобіля та момент зупинки автомобіля інспектором поліції; процес продуття приладу «Алкофор 507» на місці зупинки, та його результат 0,43 проміле, із яким ОСОБА_1 не погодився; пропозиція пройти огляд в медичному закладі, із якою водій погодився, процес проходження такого огляду у медичному закладі, де водій двічі, із певним проміжком часу продував відповідний технічний пристрій та пройшов огляд у лікаря за висновком якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; процес складання протоколу та інших документів; обставини неодноразової пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції, тощо.

Зазначений відеозапис складається із 3 дисків із файлами, запис на яких не є безперервним, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, суд вважає, що вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, поведінку ОСОБА_1 , процес продуття приладу «Алкофор» на місце зупинки, із результатами якого водій не погодився, процес проходження огляду в медичному закладі, за згоди водія, інше.

Порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, та не може свідчити про недопустимість інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, інформацією, відображеною у рапорті інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) Є Шеюк та поясненнями зазначеного інспектора, які він надав в судовому засіданні.

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено, учасники процесу не скористались своїм правом надати пояснення або заперечення щодо обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 15.01.2025 року о 08:43 годин керував транспортним засобом СITRОEN JUMPU, державний номер НОМЕР_2 є: протокол про адміністративне правопорушення № 221378 від 15.01.2025 року; диск із відеозаписом зазначених подій; пояснення інспектора СРПП капітан поліції Шеюк Є.А та рапорт останнього.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 221378 від 15.01.2025, складеним відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відео фіксацією подій від 15.01.2025 року; тестом на алкоголь до протоколу № 221378 за результатом якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,43 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.01.2025 року, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, чинного до 14.05.2025 року та декларацією відповідності до нього; рапортом інспектора Є. Шеюка.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА