Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2141/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Стасюк Ю.П., при розгляді адміністративних матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувають адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 року серії ЕПР1 №301082 15.04.2025 09:46:00 м.ВИНОГРАДІВ, вулиця АРДОВЕЦЬКА 63 Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець села Підвиноградів вул Спортивна, 10 керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Гички у напрямку вулиці Ардовецька, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконався в тім, що виїзд буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді д.н.з НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 20.04.1 993 р.н., мешканець села Підвиноградів вул. Українська, 151, який рухався по головний дорозі вулиці Ардовецька у напрямку с. Підвиноградів, чим не дав змогу своєчасно відреагувати водію ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Тойота. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.16.11.ПДР - Порушення дій водія, чиє т/з рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попович В.І. подав до суду клопотання по призначення експертизи.

Подане клопотання мотивовано тим, що винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - ОСОБА_1 , не визнає.

Причиною виникнення даної ДТП вважає, дії водія автомобіля марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який рухаючись по вулиці Аровецькій м.Виноградів в напрямку села Підвиноградів Берегівського району, рухаючись повністю по прямій дорозі з об`єктивною видимістю більше 200 метрів, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год., і рухаючись зі швидкістю більше 100 км/год., з моменту виникнення небезпеки для його руху, добре бачучи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виконує маневр повороту ліворуч, не вжив вчасно застосування гальмування і допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Це означає, що кожен водій під час руху не повинен передбачати настання небезпеки, створеної іншими учасниками руху.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 585/8/16-к, касаційний суд при розгляді дорожньої ситуації (де водій обвинувачувався в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме що він не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч з крайнього лівого положення, не надавши дорогу попутному транспортному засобу, який в цей час здійснював обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху), зазначив : «У випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водив, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч мав право обґрунтовано розраховувати, що на цій ділянці дороги, де наявний залізничний переїзд, де дозволена швидкість руху 50 км/год., не повинен був виходити з можливості порушення Правил дорожнього руху іншим учасником руху - водієм ОСОБА_3 , який рухався з перевищенням швидкості руху, чим саме створив небезпечну ситуацію на дорозі і небезпеку для руху собі, як водієві, та іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_3 зазначає, що рухався зі швидкістю 65 км/год., так це не відповідає дійсності.

Для усунення протиріч та встановлення істини у даній справі необхідно призначити та провести судову комісійну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, зокрема з метою встановлення швидкості руху автомобіля, та відповідність дій водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДП та встановлення причини виникнення даної ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі транспортно-трасологічннх та авто технічних досліджень.

Потерпілим ОСОБА_3 було приєднано до матеріалів відеозапис з камер зовнішнього спостереження на якому видно момент ДТП.

Автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_5 на даний час не відремонтований і знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

Яка швидкість зображеного на відеозаписі з назвою «0-02-05- 90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a01961d5bc978cl53fd634f75fdb9ffc009_bfd790bebfc32dda» автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 з моменту потрапляння в кадр і в момент зіткнення з іншим транспортним засобом ?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації ?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації ?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди рухаючись із допустимою швидкістю не більше 50 км/год. шляхом застосування гальмування ?

Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , надані при допиті в судовому засіданні щодо швидкості руху його автомобіля приблизно 65 км/год.

Чи дозволяла дорожня обстановка, що склалася водію автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 робити маневр повороту ліворуч для руху в напрямку села Підвиноградів Берегівського району ?

Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної ДТП, а що причиною настання даної ДТП?

Представник ОСОБА_2 адвокат Стасюк Ю.П. подав заперечення щодо призначення експертизи та додаткові питання щодо експертизи.

Доводи заперечення щодо призначення експертизи зводяться до того, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вважає, що матеріли справи містять достатні докази для встановлення всіх елементів складу правопорушення, винуватості та розгляду справи по суті, а клопотання захисника необґрунтоване та безпідставне.

Зокрема захисник просить використати відеозапис, однак з відеозапису неможливо встановити учасників зафіксованої на ньому ДТП, зокрема ідентифікувати номерні знаки автомобілів. За вказаних умов використовувати відеозапис невідомого походження є неможливим.

Вважає, що відеозапис потрібно виключити з переліку матеріалів, які будуть надані експерту для дослідження.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, по ходу руху ОСОБА_1 , наявний дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», по ходу руху ОСОБА_3 наявний дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який надає право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя.

Обставини ДТП полягають в тому, що водій ОСОБА_5 проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав з другорядної дороги на головну та створив небезпеку для руху водія ОСОБА_3 , який незважаючи на застосування екстреного гальмування не зміг уникнути зіткнення.

Враховуючи викладене, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний прямий причинено наслідковий зв`язок з наслідками ДТП і встановлення вказаної обставин не потребує залучення експерта та спеціальних знань.

У додатково поданому клопотанні адвокат Стасюк Ю.П. зазначив, що безпосередньо на місці ДТП наявний залізничний переїзд, однак залізничний переїзд знаходиться на відстані 29.7 м. до місця зупинки автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_7 (заднього правого колеса), згідно схеми ДТП.

Враховуючи викладене, окрім вихідних даних, які вказує захисник, необхідно вказати наступні вихідні дані:

По ходу руху автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_8 , наявний знак 2.3 «Головна дорога».

Виключити з переліку питання 3.1.

Виключити з переліку питання 3.5.

Питання 3.4. доповнити наступним змістом:

«З урахуванням того, що на зупиночному шляху автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_8 , відбулася зміна дорожнього полотна, а саме по ходу руху автомобіля, в межах зупиночного шляху, наявний залізничний переїзд».

Додатково задати експерту питання:

Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_5 , Буркало 1.1, уникнути вказаної дорожньо - транспортної пригоди, за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, зокрема виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та застосування гальмування в момент виникнення небезпеки, за умови, що водій автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_8 , не змінював швидкість та напрям руху свого автомобіля, а видимість для водія автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_5 , становить 200 метрів?

Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз

Адвокат Попович В.І. на розгляд справи не з`явився, однак подав клопотання, згідно якого перебуває у відпустці. Подане клопотання просив розглянути без його участі.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтримав подане представником клопотання. Просив призначити експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Стасюк Ю.П. у призначенні експертизи просив відмовити з підстав, поданих у запереченні. У разі призначення експертизи, просив доповнити наданими ними запитаннями.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про визнання відеозапису ДТП від 15.04.2025 року неналежним доказом та не надавати його для експертного дослідження, суд виходить з того, що вказаний доказ був наданий ОСОБА_2 особисто 02.05.2025 року та відтворений при дослідженні матеріалів справи безпосередньо у судовому засіданні.

Жодних зауважень від сторін з приводу належності чи допустимості даного доказу не надходило.

Подане наразі заперечення суд розцінює як формальне та як відповідна лінія захисту.

Також судом не вбачається за необхідне зняття запитань - яка швидкість зображеного на відеозаписі з назвою «0-02-05- 90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a01961d5bc978cl53fd634f75fdb9ffc009_bfd790bebfc32dda» автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 з моменту потрапляння в кадр і в момент зіткнення з іншим транспортним засобом та чи технічно спроможні показання водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , надані при допиті в судовому засіданні щодо швидкості руху його автомобіля приблизно 65 км/год., оскільки саме для визначення зокрема швидкості руху ОСОБА_2 , ОСОБА_1 клопоче про призначення експертизи.

Крім того, доводи адвоката Стасюка Ю.П. щодо необхідності доручення проведення експертизи саме Львівському НДІ судових експертиз, оскільки він ставить під сумнів об`єктивність Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по даній справі комплексну фототехнічну (експертиза відеозапису) та інженерно-транспортну експертизу.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

2.1. Яка швидкість зображеного на відеозаписі з назвою «0-02-05- 90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a01961d5bc978cl53fd634f75fdb9ffc009_bfd790bebfc32dda» автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 з моменту потрапляння в кадр і в момент зіткнення з іншим транспортним засобом ?

2.2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації ?

2.3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації ?

2.4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди рухаючись із допустимою швидкістю не більше 50 км/год. шляхом застосування гальмування з урахуванням того, що на зупиночному шляху автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_7 , відбулася зміна дорожнього полотна, а саме по ходу руху автомобіля, в межах зупиночного шляху, наявний залізничний переїзд?

2.5. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , щодо швидкості руху його автомобіля приблизно 65 км/год.

2.6. Чи дозволяла дорожня обстановка, що склалася водію автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,, робити маневр повороту ліворуч для руху в напрямку села Підвиноградів Берегівського району?

2.7. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної ДТП, а що причиною настання даної ДТП ?

2.8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути вказаної дорожньо - транспортної пригоди, за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, зокрема виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та застосування гальмування в момент виникнення небезпеки, за умови, що водій автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_7 , не змінював швидкість та напрям руху свого автомобіля, а видимість для водія автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 200 метрів?

2.9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути вказаної дорожньо - транспортної пригоди, за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, зокрема виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та застосування гальмування в момент виникнення небезпеки, за умови, що водій автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_7 , не змінював швидкість та напрям руху свого автомобіля, а видимість для водія автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 200 метрів?

2.10. Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

3.При проведенні експертизи виходити із здобутих в процесі розгляду справи вихідних даних, а саме :

3.1) Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту (місто Виноградів), у світлу пору доби, дорожнє покриття на місці ДТП асфальтобетонне, мокре; дорога з перехрестям вул.Гички і вул.Ардовецька, призначена для руху в двох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 9,5 м., наявна розмітка, до проїзної частини примикає справа - узбіччя 1,4 м.

ДТП сталось в межах перехрестя вул.Гички і вул..Ардовецька (головна) м.Виноградів.

По ходу руху автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 безпосередньо на місці ДТП наявний залізничний переїзд без шлагбаума, позначений дорожніми знаками 1.28,1.29, 1.31.2 і 1.31.3.

По ходу руху автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_7 , наявний знак 2.3 «Головна дорога».

По ходу руху а/м «Toyota» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 наявний дорожній знак 2.2.Проїзд без зупинки заборонено.

До моменту ДТП обидва автомобілі технічно справні, не завантажені.

Обставини ДТП - згідно пояснень водіїв та схеми.

Дозволена швидкість руху на ділянці скоєння ДТП становить 50 км/год.

4. В розпорядження експертів подати всі матеріали справи та відеозаписи з обставинами ДТП, що мала місце 15.04.2025 року, зокрема: відеозапис з назвою «0-02-05-90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a 01961d5bc978cl53fd634fl5fdb9ffc009_bfd790bebfc32dda».

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова,2 Закарпатської області),

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту (експертам) надати матеріали справи 299/2141/25 року (адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову.

СуддяВ. В. Леньо