Справа № 676/3490/25
Номер провадження 3/676/1263/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Годнюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 23 год. 32 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Героїв УПА, 5, керував транспортним засобом автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,47‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки та SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, у судовому засіданні захисник Годнюк С.М. зазначив, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже не керував транспортним засобом. Дійсно ОСОБА_1 перебував із дружиною в автомобілі, проте ним не керував, а мав намір його перепаркувати. Проте, передумав, та вийшов із автомобіля. Також захисник вважав, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже останні не роз`яснили ОСОБА_1 порядок огляду, не з`ясував необхідності проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Також на відеозаписі відсутній звук, починаючи з 00 год. 01 хв., у зв`язку з чим захисник вважав дані відеозапису недопустимими доказами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, на переконання судді доводиться наступними доказами.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326626 від 10 травня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 23 год. 32 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Героїв УПА, 5, керував транспортним засобом автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 6820 №2523, відповідно до якого встановлено, що о 23 год. 38 хв. 10 травня 2025 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 0,47‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддею відхиляються доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а також про порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Зокрема, суддею відхиляються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами провадження, а саме, даними долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із назвою «Печеринський ст 130». На відеозаписі у проміжку з 09 по 33 секунди (з 23 год. 33 хв. 44 сек. по 23 год. 34 хв. 08 сек.) чітко зафіксовано, що автомобіль поліцейських розпочав переслідувати легковий автомобіль, який припаркувався між автомобілями (перед мікроавтобусом білого кольору). При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано, що задні габаритні ліхтарі та ліхтарі гальмування легкового автомобіля зникли за припаркованими з правої сторони автомобілями саме у місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Усі автомобілі до та після автомобіля ОСОБА_1 були припарковані передньою частиною у напрямку руху автомобіля поліцейських, у зв`язку з чим твердження захисника про можливе переслідування іншої особи, яка припаркувалася у тому ж місці не знайшли свого підтвердження. Відсутні також дані про те, що автомобіль міг від`їхати від місця події, адже на відеозаписі не зафіксовано жодного автомобіля, який би рухався далі по вулиці від місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, про те, що автомобілем ніхто не керував не зазначали на місці події ні ОСОБА_1 , ні його дружина ОСОБА_2 . Останню було допитано під час судового розгляду за клопотанням захисника. Суддею пояснення ОСОБА_2 про те, що чоловік не керував автомобілем, оцінюються критично, адже вона є заінтересованою у результатах судового розгляду справи особою, а також її пояснення спростовуються вищенаведеними даними відеозапису.

Крім того, захисник зазначив, що у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський зазначав лише про одну ознаку запах алкоголю із порожнини рота, проте про наявність інших ознак сп`яніння не зазначав, у зв`язку з чим нестійка хода та тремтіння пальців рук є надуманими поліцейськими.

Проте, суддею відхиляються зазначені доводи захисника, адже такі ознаки, як нестійка хода та тремтіння пальців рук могли бути виявлені поліцейськими у ході розмови, адже є очевидними (при їх наявності), а також неповідомлення поліцейським про їх наявність не є істотним порушенням, а також запах алкоголю із порожнини рота є достатньою підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що випливає із змісту пунктів 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Також, захисник зазначав, що поліцейськими було порушено передбачений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже останні не роз`яснили ОСОБА_1 порядок огляду, не з`ясував необхідності проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Проте, ці доводи захисника спростовуються даними відеозапису, на якому чітку зафіксовано, що поліцейський повідомляв водію ОСОБА_1 про порядок огляду, роз`яснив зміст п.2.5 ПДР, зазначав про норму алкоголю у крові, та інструктував його, яким чином треба продувати прилад. Водій повідомляв, що вживав пиво. Після отримання результату поліцейський запитав, чи погоджується водій з результатами та чи потрібно пройти огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 зазначив, що згідний із результатом, та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я (проміжок відеозапису з 23 год. 36 хв. 47 сек. по 23 год. 37 хв.46 сек.).

Не є істотним порушенням факт відсутності на відеозаписі звуку, починаючи з 00 год. 01 хв. 44 сек., адже на відеозаписі було зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а відсутність даних про підписання протоколу не свідчить про порушення порядку проведення огляду. Натомість, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол було підписано ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо процедури його складання останній не зазначав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.