Єдиний унікальний номер 205/5548/25
Номер провадження3/205/2002/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Бізяєва Н.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра на розгляді одночасно перебувають два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які постановою судді від 30 квітня 2025 року були об`єднані в одне провадження.

Так, 31 березня 2025 року о 15 год. 23 хв., в м. Дніпро по вул. Шкільна, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди особи у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0528, результат позитивний 2.59 проміле, тост 3017, з результатами ОСОБА_1 згоден, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31 березня 2025 року о 15 год. 30 хв., в м. Дніпро по вул. Шкільна, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомими суду причинами. Про дату та час розгляду справи Новокодацьким районним судом міста Дніпра 30.04.2025 о 10-00 год. був повідомлений працівниками поліції, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису у відповідних графах протоколів та у вказані дату та час до суду не з`явився. Крім того, про дату та час розгляду справи судом, а саме 30.04.2025 о 10-00 год. та 21.05.2025 о 09-00 год. ОСОБА_1 був повідомлений безпосередньо судом шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу проживання, що зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення.

Отже, судом було вжито усіх можливих заходів, щодо виклику особи в судове засідання засобами поштового зв`язку, інших засобів зв`язку у суду не має, в той час як ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, які будуть направлені для подальшого розгляду до суду, однак останній не цікавився розглядом адміністративної справи відносно нього.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаним щодо слухання справи відносно нього, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Нормами КУпАП, зокрема статтею 268, не передбачено імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 а)

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а).

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Крім того, диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами, якщо таке правопорушення вчинено повторно протягом року.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо таке правопорушення вчинено повторно протягом року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286893 від 31.03.2025 та серії ЕПР1 №286878 від 31.03.2025, якими підтверджуються обставини, час та місце вчинення адміністративних правопорушень; роздруківкою результатів тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 прилад ARHK-0528, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння 31.03.2025 о 15:23 год. виявився позитивним - 2,59 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 позитивний 2,59 проміле; DVD-диском з відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Складова повторності вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується витягами з бази «Армор» щодо відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.03.2011 вилучено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до положень ст. 36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу правопорушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

При цьому, зважаючи на те, що транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно протоколів про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_3 , тобто не перебуває у приватній власності правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації вказаного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 221, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Бізяєва