Справа № 361/4827/25
Провадження № 3/361/1645/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП № 361/4827/25 (провадження 3/361/1645/25) та за ст. 124 КУпАП № 361/4828/25 (провадження 3/361/1646/25).

Так, 24 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Київська, 316 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo S40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним під час перестроювання, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Київська, 316 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volvo S40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, покинув місце скоєння, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду судових справ до суду не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григоренко А. О. подав до суду письмові заперечення, в яких вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справах за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. У судовому засіданні посилався на те, що швидкість руху транспортного засобу «Honda CR-V» щонайменше втричі перевищувала ту, яку його водій зазначив у своїх поясненнях, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не встиг відреагувати на зміну дорожніх обставин, у зв`язку з чим і відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім того, матеріали справи містять невідповідність у прізвищі водія транспортного засобу «Honda CR-V», зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення «Бобир», а у схемі ДТП «Добир». Також у запереченнях захисник зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не поїхав з місця зіткнення, а від`їхав з дороги на парковку поруч, оскільки автомобіль перешкоджав руху іншим транспортних засобів.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 адвокат Ніколюк О. Л. у судовому засіданні долучила фото ушкоджень автомобіля «Volvo S40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та копію судового рішення, пояснивши, що гр. ОСОБА_1 неодноразово вчиняє дорожньо-транспортні пригоди та не визнає себе винним у них. Вважала, що ОСОБА_1 є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та безпідставно залишив місце зіткнення, з`їхавши на паркову зону.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена адміністративна відповідальність.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (п. п. а), в) п. 2.10 Правил дорожнього руху).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310491 та серії ЕПР1 № 310558 від 24 квітня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилання захисника на відсутність вини ОСОБА_1 як у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так і у залишенні місця ДТП спростовуються матеріалами справ.

Щодо зазначення різного прізвища водія транспортного засобу «Honda CR-V» у протоколах про адміністративне правопорушення та у схемі, то дана обставина є опискою працівника поліції саме у схемі ДТП і не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/11558/24 (провадження 3/361/5312/24) та № 361/4827/25 (провадження 3/361/1645/25) та за ст. 124 КУпАП № 361/4828/25 (провадження 3/361/1646/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/4827/25 (провадження 3/361/1645/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко