Справа № 199/6227/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БАРІОН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 605 від 21.03.2025 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БАРІОН», юридична адреса: місто Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 18, кв. (офіс) 154, порушила ведення податкового обліку передбачені п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 725 290 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 725 290 грн., в т.ч. за грудень 2018 року на суму 166 650 грн., за січень 2021 року на суму 100 000 грн., за липень 2021 року на суму 67 710 грн., за серпень 2021 року на суму 191 820 грн., за вересень 2021 року на суму 136 800 грн., за жовтень 2021 року на суму 62 310 грн. (ряд.18 Декларації).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на такі обставини:

-протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРІОН». Також, на підставі вказаного акту контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення (далі -ППР) від 21.04.2025, які наразі оскаржуються шляхом подання адміністративного позову, який зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні). Отже, до остаточного вирішення цього спору факт допущення вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому відповідні твердження контролюючого органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності;

-висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків без підтвердження первинними документами чи іншими належними доказами, не може слугувати підставою для встановлення факту правопорушення. При цьому, висновки податкового органу, викладені в акту перевірки є помилковими;

-ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, оскільки була призначена головним бухгалтером ТОВ «БАРІОН» лише з 27.11.2024 на підставі наказу №80-к, у той час як контролюючим органом було проведено позапланову перевірку по контрагентам ТОВ «СКРОЛ БУД» () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, ТОВ «МЕТАЛСІТІ» () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, ТОВ «ХАТВЕЙ» () за період з 01.07.2021 по 31.07.2021.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, скориставшись своїм правом заявляти клопотання та надавати пояснення у справі, розгляд справи здійснено у її відсутності на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРІОН» від 21.03.2025 року № 1223/04-36-07-05/31828992 вбачається, що у зв`язку з подачею підприємством податкової декларації з податковим кредитом, на підставі направлення від 28.02.2025 №2321 виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2025 року №1352-п була проведена вказана перевірка щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СКРОЛ БУД» () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, ТОВ «МЕТАЛСІТІ» () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, ТОВ «ХАТВЕЙ» () за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами, в результаті якої були встановлені порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Перевірка проводилася з 10.03.2025 року по 14.03.2025 року, в цей період відповідальними за фінансово-господарську діяльність були (є), зокрема ОСОБА_1 головний бухгалтер на підставі наказу про прийняття на роботу №80-к від 27.11.2024 року.

В той же час, згідно з наказом ТОВ «БАРІОН» №80-к від 27.11.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «БАРІОН» з 28.11.2024 року, а отже в період, який підлягав перевірці податковим органами згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРІОН» від 21.03.2025 року № 1223/04-36-07-05/31828992 ,вона не виконувала свої службові обов`язки на посаді головного бухгалтера, що виключає її адміністративну відповідальність за вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна