Справа № 404/4081/25
Номер провадження 3/404/1270/25
П О С Т А Н О В А
26 травня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Хаупшева Леся Миколаївська, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,
19.04.2025 року о 21-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальній 35, вживав алкогольний напій пиво «дудляр», ємністю 1,75 л, міцністю 4%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направленням повісток на адресу проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддею встановлено наступні обставини: 1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення 2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднено на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького; 3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки ОСОБА_1 , до суду, а також про відкладення розгляду справи, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачено накладення штрафу за повторне протягом року розпивання пива, алкогольних або слабоалкогольних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у нетверезому стані.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282246 від 19.04.2025; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3); витягом. (а.с.4); відеозаписом (а.с.5).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є доведеною.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 178, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Л. М. Хаупшева