Справа № 185/4391/25
Провадження № 3/185/1621/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 213980 від 15.04.2025; серії ВАД № 414284 від 15.04.2025 року; серії ВАД № 414285 від 15.04.2025 року; серії ВАД № 414286 від 15.04.2025 року; серії ВАД № 414287 від 15.04.2025 року; серії ВАД № 414288 від 15.04.2025 року), для розгляду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 03.04.2025 о 22:35 год., 08.04.2025 о 23:02 год., 09.04.2025 о 22:47 год., 10.04.2025 о 23:00 год., 11.04.2025 о 22:45 год., під час перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 213980 від 15.04.2025; серії ВАД № 414284 від 15.04.2025 року; серії ВАД № 414285 від 15.04.2025 року; серії ВАД № 414286 від 15.04.2025 року; серії ВАД № 414287 від 15.04.2025 року; серії ВАД № 414288 від 15.04.2025 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року, рапортами працівника поліції, заявою ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , зобов`язанням ОСОБА_1 , довідкою про звільнення ОСОБА_1 , автобіографією ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та не реєстрація в органах Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору,

Оскільки судом ухвалено накладення на ОСОБА_1 як правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, на останнього також покладається сплата судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 187, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська