Справа № 462/2041/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2025 року о 21 год. 26 хв. на вул. Щирецька, 2 у м. Львові, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest- 6820» ARJL 0296, тест 1970, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 1,91 промілле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кульченко М. В. в судовому засіданні зазначила, що наявні всі підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В письмовому клопотанні покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеофайли не містять зафіксованого моменту такого керування. Крім цього зазначила, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, йому не було повідомлено про права, не забезпечено як альтернативу медичний огляд. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків та відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою Драгер «Alcotest- 6820». Також звертає увагу на те, що температурний показник у приладі є технічно недостовірним, що ставить під сумнів справність приладу на момент проведення огляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції в присутності ОСОБА_1 та захисника Кульченко М. В., суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЕПР1 № 271574 від 14.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом від 14.03.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4272169 від 14.03.2025 року.

Суд не бере до уваги покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, йому не було повідомлено про права, не забезпечено як альтернативу медичний огляд, оскільки такі твердження повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено про можливість пройти огляд на місці або у медичному закладі. Також вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав, що не погоджується із результатом, який показав Драгер.

Щодо твердження захисника, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою Драгер «Alcotest- 6820», то відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, який міститься у матеріалах справи, під час проведення огляду здійснювалася фіксація на нагрудні камери працівників поліції, зокрема і проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою Драгер «Alcotest- 6820».

Суд також не бере до уваги покликання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису не вбачається, що такі пояснення надавались особою, не зазначалось про це і при складанні протоколу відносно нього, на відеозаписі видно, що за кермом транспортного засобу є ОСОБА_1 , пасажирка при цьому зазначає, що вони їхали до готелю. Крім того, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 скористався послугами "тверезого водія".

У матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 12.02.2023 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 згоден з результатами тесту /а.с. 4/, крім цього долучено результат Драгер «Alcotest- 6820» ARJL 0260 - 1,91 промілле /а.с. 2/.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.