Дата документу 30.05.2025Справа № 554/6565/25
Провадження № 3/554/995/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2025 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti QX70», н.з. НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе, у м.Полтаві, порушив п.16.6 ПДР, а саме рухаючись від вул. 23 Вересня, в напрямку вул. Великотирнівської, повертаючи ліворуч біля будинку №41 для заїзду на територію ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ217230-110-01, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок автопригоди вказаним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання 26.05.2025 року прибув захисник Андрешков О.Д., який зазначив про невизнання вини ОСОБА_1 , вважаючи, що причиною автопригоди стали дії водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкісний режим, несподівано виїхав, через що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно надати йому перевагу в русі.

У судовому засіданні захисник Андрешков О.Д. заявляв клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності порушень ПДР в діях обох водіїв, яке судом залишено без задоволення за безпідставністю, оскільки для встановлення чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 факту порушення ПДР, не потребується спеціальних знань.

Крім того, справа призначалася до розгляду тричі, надалі захисник заявив для всебічності та розгляду справи клопотання про витребування з ТЦ «Епіцентр» відеозаписів, на яких зафіксовано факт автопригоди, без посилань на конкретні обставини, які він намір встановити за допомогою такого доказу.

Дане клопотання судом залишено без задоволення за безпідставністю, оскільки на розгляд суду надано докази для прийняття рішення в справі.

Оскільки неявка захисника в судове засідання, призначене на 30.05.2025 року визнана судом неповажною, процесуальні строки розгляду справи спливають, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313258 від 27.04.2025 року, схемою місця ДТП від 27.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Так, судом досліджено схему місця автопригоди від 27.04.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямки руху, дорожню обстановку, а також механічні пошкодження (а.с.3).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтверджено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti QX70» ,повертаючи ліворуч біля будинку №41 для заїзду на територію ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ217230-110-01, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від чого відбулося зіткнення.

Аналогічні письмові пояснення надав водій ОСОБА_2 (а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО