БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/984/25
Провадження № 3/497/367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 29.04.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новостепанівка Одеської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Болградським РВГУМВС України в Одеській області від 30.10.2010р.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2025 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305194, згідно якого в цей день об 11:23 годині в м.Болград на вул.Першотравнева, біля будинку №112, гр. ОСОБА_1 керував електросамокатом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На місці зупинки був оглянутий працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера "Drager 6820", результат тесту становив 3,35%о. Огляд на стан сп`яніня згідно вимог ст.266 КУпАП було зафіксовано на відеоносій.

Крім того, 28.04.2025 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№314188, згідно якого в цей день о 14:50 на 29км. а/дороги Т-1609 ОСОБА_1 знову керував електросамокатом - з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку спростовував факт вчинення ним обох правопорушень, але після перегляду відеодоказів - погодився, що то він керував сакмокатом, в обох випадках рухався на ньому проїжджою частиною і в обох випадках був у стані алкогольного сп`яніння.

Так, на відеодоказах - у відеофайлах, що містяться на двох цифрових носіях - (DVD-дисках), - що додані до матеріалів з вищезазначеними протоколами, і які були досліджені судом в ході судового засідання, - вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував в обох випадках електросамокатом - чемно з ним розмовляють, ставлять питання, роз`яснюють вимоги чинного законодавства стосовно необхідності пройти огляд на предмет наявності алкоголю в крові, та що в разі відмови буде складено протокол, на що ОСОБА_1 в першому випадку - погодився, і прилад драгер дійсно показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а у другому випадку - він дійсновідмовився від перевірки на місці та їхати до лікарні.

Вивчивши надані суду матеріали та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад двох адміністративних правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, - за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень суду, також: протоколоми про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував, за керування транспортним засобом особою без посвідченення водія за ст.126 ч.2 КУпАП відносно нього є постанова, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, та досліджені судом в ході судового розгляду.

Розглянувши разом два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 стягнення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, - відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 130 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв правопорушення, що кваліфіковані лише ним, а справи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст.130ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним КУпАП.

Стосовно додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, оскільки право керування - не є фактом отримання посвідчення, а отримання його особою по досягненню відповідного віку на підставі Конституції України, та, в разі не позбавлення особою такого права вона може уникнути відповідальності, отримавши посвідчення водія раніше строку, на який цього права її позбавив суд. Це також вбачається з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 04.09.2023р., спр. №702/301/20). Зокрема, ОП ККС ВС зробив висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року що, наразі, становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.130ч.1,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №497/984/25 та №497/1022/25 за ст.130 ч.1 КУпАП - щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження з присвоєнням спільній справі номеру справи, що надійшла до суду першою - №497/984/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні двох епізодів правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення - штраф - в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA0026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови;

- в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова