Справа № 740/1938/25 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/451/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 квітня 2025 року в 22 год. 07 хв. по вул. Шевченка, 89, у с. Данина, Ніжинського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Custom, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що матеріали справи не містять відомостей (доказів) факту керування ним транспортним засобом у дату та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що від проходження огляду він не відмовлявся, а навпаки погодився на його проходження у лікарні, але поліцейські не забезпечили йому можливість його проходження, а натомість почали складати протокол.

Зазначає, що він не пропонував поліцейському вирішити питання за кошти, інакше в такому випадку відносно нього б було порушено кримінальне провадження.

В оскаржуваній постанові вказано, що він погодився на проходження огляду, що вже свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення. Також, поліцейський не роз`яснив йому права, дата на відеозапису не відповідає дійсності.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Царенко А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що поліцейські під`їхали до зупиненого на узбіччі автомобіля, який не порушував правил безпеки руху. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я його підзахисний погодився, проте поліція його в лікарню не доставила, а тому відсутній склад правопорушення.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Царенка А. А., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, як в нічний час доби вулицею рухається поліцейський автомобіль, попереду якого в зустрічному напрямку з`являється світло, при наближенні з`ясовується, що це автомобіль Ford Transit Custom, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі дороги з увімкненими задніми світловими покажчиками. Цей автомобіль об`їжджають два велосипедисти. Поліція проїжджає вперед, розвертає автомобіль і під`їжджає до автомобіля, який зупинився на узбіччі.

За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_1 , поряд з ним інший чоловік. На запитання поліцейського - звідки і куди їдете, - ОСОБА_1 відповів: «… що по місцю…». Розмова відбувається між поліцейським і водієм, останній сидить в салоні за кермом автомобіля. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про запах алкоголю та про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказує на чоловіка, який знаходиться в салоні автомобіля, і що запах алкоголю від пасажира, що підтверджує пасажир.

Поліцейський вдруге наголошує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, вказуючи, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду у лікарні, на що поліцейський пропонує пересісти в поліцейський автомобіль задля доставки водія на медичний огляд.

Під час переміщення з власного автомобіля до поліцейського ОСОБА_1 передумав їхати, пропонував вирішити питання по хорошому, після чого поліцейський став складати протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, не відповідають дійсності. На словах ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проте відразу відмовився від своєї згоди і пропонував вирішити це питання «по-людські». На відеозапису видно, як поліцейський починає заповнювати бланк протоколу, а ОСОБА_1 сидить поряд з ним і в руці у вигляді букетика тримає купюри, схожі на долари США, неодноразово повторюючи не складати протокол, написати інше порушення, вирішити питання по-людські.

Поліцейський оголосив протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовляється надавати до нього пояснення і в подальшому його підписує і викликає «тверезого водія», який по прибуттю пише відповідну розписку, поліцейський вказує про прибуття слідчо - оперативної групи і повідомляє про пропозицію від ОСОБА_1 неправомірної вигоди, а саме кожному поліцейському по 200 доларів США.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівник поліції йому не роз`яснив його права, є безпідставними.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та відмовився надавати будь-які пояснення по суті порушення.

Також, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ставив питання про запрошення йому адвоката, що свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою захисника.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дата на відеозапису не відповідає дійсності, спростовується рапортом інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Демченка Ярослава, з якого вбачається, що дата на відеозапису з боді камери М 505 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832215 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності у зв`язку з технічним збоєм бодікамери. Просив вважати дійсною дату 07.04.2025.

Зібрані докази у сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець