Справа № 755/7325/25
Провадження №: 3/755/3264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629775 від 27.04.2025 року, 27.04.2025 року о 08 год. 20 хв., по пр-ту. Романа Шухевича, 12, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення майна, а саме - буженина Укрпромпостач, вагою 0,338 кг, на загальну суму 149 грн. 00 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУПАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, судовий виклик повернувся неврученим через відсутність адреси, у зв`язку з чим на сайті Дніпровського районного суду м. Києва було розміщено оголошення про дату та час судового засідання.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В якості доказів до матеріалів справи долучено наступні документи:

- заява ОСОБА_2 від 27.04.2025 року, який являється старшим охоронним ТОВ «Фора», де зазначено про те, що 27.04.2025 за допомогою архівного відеонагляду виявлено, що в магазині ТОВ «Фора» невідомими особами було скоєно крадіжку товарів, 27.04.25 - 149,00 грн. без ПДВ, товар на зберігання отримав;

- довідка про вартість викраденого товару ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, пр. Романа Шухевича, 12, станом на 27.04.2025 о 08.22 год. - буженина Укрпромпостач Домашня запечена в/г - 0,338 грн., сума - 149,00 грн. (без ПДВ);

- рапорт оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30.04.2025 року, згідно якого 27.04.2025 о 08.53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.04.2025 о 08.53 за адресою: м. Київ, пр. Р. Шухевича, буд. 12, магазин «Фора», затримали чоловіка за крадіжку товару на суму 149 грн. без ПДВ. Заявник ОСОБА_2 ;

- рапорт працівника ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27.04.2025 року на ім`я начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що 27.04.2025 року за адресою: пр. Р. Шухевича, 12, гр. ОСОБА_1 14.07.1986 року, вчинив крадіжку товару на суму 149 грн., у зв`язку з чим на нього складено протокол за ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629775 від 27.04.2025 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» працівником поліції зазначено «відмова».

Виходячи з аналізу вказаних документів, приходжу до висновку, що жоден з наданих документів не містить доказів щодо встановлення особи ОСОБА_1 та того, що саме ним було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М. Сазонова