Справа № 752/8005/25
Провадження №: 3/752/3579/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

28 березня 2025 року о 16 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - поряд із будівлею № 15 по вул. Лабораторній у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Надав пояснення, за змістом яких вказав, що 28.03.2025 йому зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що військові його побили та утримують за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 15. ОСОБА_1 зателефонував адвокату та поїхав на допомогу синові. Коли він та адвокат Прилуцька Н.М. прибули за вищевказаною адресою, побачили, що поряд із будівлею проходить акція протесту «військові адвокати». Між тим, вони не були її учасниками. Він дійсно перебував у збудженому стані, оскільки хвилювався за сина. У подальшому з`ясувалося, що його син приїхав на місце проведення акції щоб зняти репортаж для свого відеоблогу. Побачивши, що з сином все добре, залишився на місці проведення акції для спостереження за ходом подій. Працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 учасник акції, силоміць помістили його до патрульного автомобіля та доправили його райвідділку. Проте, ї хуліганських по відношенню до працівників поліції, які перебували на місці події, він не вчиняв. Припускає, що міг висловлюватися нецензурними словами, але у бік працівників поліції, оскільки вважав, що його сина затримали безпідставно, а працівники поліції заміст того, щоб допомогти йому як пересічному громадянину, покривати працівників ІНФОРМАЦІЯ_3. Хуліганських дій по відношенню до перехожих громадян він не вчиняв.

Захисник Петелько І.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення її підзахисним хуліганських дій, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 17.04.2025.

У судове засідання 17.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Через захисника Петелько І.В. подав заяву за змістом якої просив проводити подальший розгляд справи без його участі. Раніше надані суду пояснення та клопотання захисника про закриття провадження у справі підтримав.

Захисник Петелько І.В. не заперечувала проти завершення розгляду справи за відсутності її підзахисного ОСОБА_1 , враховуючи, що у минулому засіданні він висловив свою позицію з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом судового розгляду у даному провадженні, а також те, що він госпіталізований до медичного закладу та за станом свого здоров`я не може брати участь у розгляді справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, позицію захисника Петелько І.В., суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та завершити розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Петелько І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627662 від 28.03.2025 встановлено, що 28.03.2025 року о 16 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - поряд із будівлею № 15 по вул. Лабораторній у м. Києві, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З метою припинення правопорушення 28.03.2025 о 16 год 15 хв ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 261 КУпАП та доставлений до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про що складено протокол адміністративного затримання КИ № 011833 від 28.03.2025. Після складення адміністративних матеріалів 28.03.2024 о 18 год 50 хв. ОСОБА_1 був звільнений.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, до протоколу долучено рапорт оперативного чергового, рапорти працівників поліції, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

З рапорту оперативного чергового від 28.03.2025 встановлено, що 28.03.2025 надійшов рапорт поліцейського ППОП № 1 ГУНП в м. Києві Сидоренка Вадима про те, що 28.03.2025 о 15 год 30 хв за вказівкою чергового ППОП № 1 прибув за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 15, де проходила акція протесту «військові адвокати» та о 16 год 10 хв за вказівкою начальника превентивної діяльності Голосіївського УП Цимбала С.О. доставив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Голосіївського УП для подальшого з`ясування обставин, на що останній добровільно погодився. Фізична сила та спецзасоби не застосовувалися. Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 20736.

З рапорту поліцейських ППОП № ГУНП у м. Києві сержанта поліції Сидоренка В., капрала поліції Тригуба І., старшого сержанта поліції Гукавчука С. встановлено, що 28.03.2025 вони заступили на службу по ОПП у Шевченківському районі м. Києва у складі групи швидкого реагування «Резус -102». Приблизно о 15 год 50 хв ними було отримано вказівку від чергового ППОП № 1 прибути за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, 15, де проходить акція протесту «військові адвокати». Прибувши за вказаною адресою приблизно о 16 год 10 хв, ними було отримано вказівку від заступника начальника з превентивної діяльності Голосіївського УП ГУНП Цимбала С.О. доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Голосіївського УП для подальшого з`ясування обставин, на що останній добровільно погодився. Фізична сила та спецзасоби не застосовувалися.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що під час несення служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 був свідком проведення акції протесту, що відбувалася ззовні на вул. Лабораторній, у безпосередній близькості до об`єкту охорони. Учасники акції поводилися агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою у бік військових, які знаходилися на території ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівників поліції, безперервно здійснювали фото та відеофіксацію, коментували інформацію щодо переміщення транспортних засобів, які здійснювали в`їзд і виїзд на територію ІНФОРМАЦІЯ_3, фіксували номерні знаки таких транспортних засобів. На не одноразові вимоги припинити правопорушення не реагували.

З даних рапорту ст. ДОП СДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Варави О. встановлено, що 28.03.2025 о 11 год, під час несення служби з охорони публічного порядку та безпеки у м. Києві, зокрема на вул. Лабораторній, 15, був свідком того, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, поводив себе агресивно, викрикував образливі слова, своїми діями порушував громадський порядок та безпеку, принижував честь і гідність громадян. Він підійшов до даного громадянина, представився та висунув вимогу негайно припинити правопорушення, між тим ОСОБА_1 на його законні вимоги не реагував, поводився агресивно, намагався втекти. З метою припинення правопорушення, у порядку ст. 260 КУпАП він був затриманий. Під час затримання йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З даних рапорту начальника відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Смирнова Є. встановлено, що 28.03.2025 о 11 год, під час несення служби з охорони публічного порядку та безпеки у м. Києві, зокрема на вул. Лабораторній, 15, був свідком того, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, поводив себе агресивно, викрикував образливі слова, своїми діями порушував громадський порядок та безпеку, принижував честь і гідність громадян. На вимоги працівників поліції негайно припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагував, поводився агресивно, намагався втекти. З метою припинення правопорушення, у порядку ст. 260 КУпАП він був затриманий. Під час затримання йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З даних рапорту т.в.о. заступника начальника ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Гоцуляка Д. встановлено, що 28.03.2025 о 11 год, під час несення служби з охорони публічного порядку та безпеки у м. Києві, зокрема на вул. Лабораторній, 15, був свідком того, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, поводив себе агресивно, викрикував образливі слова, своїми діями порушував громадський порядок та безпеку, принижував честь і гідність громадян. На вимоги працівників поліції негайно припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагував, поводився агресивно, намагався втекти. З метою припинення правопорушення, у порядку ст. 260 КУпАП він був затриманий. Під час затримання йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 28.03.2025 о 15 год 15 хв йому зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що він перебуває біля будівлі Голосіївського ІНФОРМАЦІЯ_3, особа чоловічої статі у військовій формі нанесла йому удар по голові прикладом автоматичної зброї. Також дана особа висловлювалася на адресу його сина нецензурною лайкою. Коли він прибув за вищевказаною адресою, то побачив, що поряд із будівлею утворилося скупчення людей у військовій формі, працівників поліції, журналістів. Територія перед будівлею ІНФОРМАЦІЯ_3 була огороджена. Наближаючись до будівлі Голосіївського ІНФОРМАЦІЯ_3 він виражався нецензурною лайкою, кричав, оскільки намагався з`ясувати, що з його сином. Через декілька хвилин з карети швидкою допомоги вийшов його син, який повідомив, що йому надали медичну допомогу. Зміст розмови з сином не пам`ятає. У подальшому на місце прибула його адвокат Прилуцька Н.М. Зміст розмови з адвокатом не пам`ятає. Після того, як він вийшов з огородженої території, до нього підійшли працівники поліції і повели його до службового автомобіля. Після чого, працівники поліції доправили його до райвідділку, де стосовно нього склали адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

З копії письмових пояснень Прилуцької Н.М. встановлено, що 28.03.2025 близько 15 год 23 хв їй зателефонував ОСОБА_1 , який є її клієнтом. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що його сина побили у Голосіївському районі м. Києва та просив приїхати на допомогу. Приблизно через 30 хвилин, вона прибула на місце події за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, 15. Побачила, що на місці події перебувала велика кількість людей, місце події було огороджено біло - червоною стрічкою. Також на місці події перебували військові та поліцейські. Через деякий час вона зустріла ОСОБА_1 , він перебував у збудженому стані, оскільки дуже хвилювався за сина. Вона намагалася його заспокоїти. Через деякий час до них підійшов син ОСОБА_1 - ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_7 повідомив, що його побив чоловік у військовій формі. У подальшому ОСОБА_1 затримали та доправили до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Також стороною захисту надано відеозапис з місця подій, який досліджено під час судового засідання. На відеозаписі зафіксовано факт затримання ОСОБА_1 працівниками поліції. Між тим, досліджений відеозапис не містить обставин, які передували затриманню ОСОБА_1 .

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у тому, що він 28 березня 2025 року о 16 год, перебуваючи у громадському місці - поряд із будівлею № 15 по вул. Лабораторній у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок, доводиться даними рапортів працівників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 не заперечував того факту, що будучи хвилюючись за сина, міг висловлюватися нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Між тим суд вважає, недоведеним, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - поряд із будівлею № 15 по вул. Лабораторній у м. Києві образливо чіплявся до громадян, чим порушив спокій громадян, оскільки заяв та/або пояснень від громадян, до який чиплявся ОСОБА_1 до протоколу не додано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення, не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій, оскільки сам лише факт незгоди із протоколом не є підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП і достатня для виправлення правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ст.173, ст.ст. ст. 276-280, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.