ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої касиркою у ПП «Смачний шлях», встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.04.2025 року близько 11:00 год., перебуваючи на території Сколівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Стефанії Вітрук, що знаходиться по вул. М. Шашкевича, 2, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, викурював електронну сигарету POD-системи VAPORESSO, котра заправляється рідиною для вейпінгу, тобто будучи неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначене судове засідання з`явилася, свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала, щиро покаялася. Після роз`яснення їй змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надала пояснення, згідно з котрими дійсно її чотирнадцятилітній син ОСОБА_2 , який є учнем 9-го класу, 25.04.2025 року близько 11:00 год., перебуваючи на території Сколівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Стефанії Вітрук, що знаходиться по вул. М. Шашкевича, 2, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, викурював електронну сигарету POD-системи VAPORESSO, котра заправляється рідиною для вейпінгу. Вона розуміє, що син вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не може бути притягнений за вчинення такого в силу недосягнення ним шістнадцятирічного віку, як і усвідомлює те, що, вочевидь, не у повній мірі створила належні умови для виховання сину, так як не проговорила та не проконтролювала можливості викурювання ним електронних сигарет, та ще й у забороненому для цього місці. На даний час ситуація щодо заборони куріння нею з сином обговорена, обіцяє контролювати у подальшому сина, щоб такі його дії більше не повторювалися.

Неповнолітня особа, який є потерпілим від інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі не подавав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 150 СК України закріплюються такі обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до частин 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, встановлює ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених у частинах 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 03.06.2024 року виповнилося чотирнадцять років та який ще не досяг шістнадцятирічного віку, наведених вище вимог законодавства не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАД № 453887, котрий складений 25.04.2025 року інспекторкою СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшою лейтенанткою поліції Циб Н.Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог чинного СК України та Закону України «Про охорону дитинства»;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею 28.05.2025 року безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, в котрих остання визнала, що дійсно її чотирнадцятилітній син ОСОБА_2 , який є учнем 9-го класу, 25.04.2025 року близько 11:00 год., перебуваючи на території Сколівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Стефанії Вітрук, що знаходиться по вул. М. Шашкевича, 2, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, викурював електронну сигарету POD-системи VAPORESSO, котра заправляється рідиною для вейпінгу. Вона розуміє, що син вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не може бути притягнений за вчинення такого в силу недосягнення ним шістнадцятирічного віку, як і усвідомлює те, що, вочевидь, не у повній мірі створила належні умови для виховання сину, так як не проговорила та не проконтролювала можливості викурювання ним електронних сигарет, та ще й у забороненому для цього місці;

- копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 10.06.2010 року на бланку серії НОМЕР_2 , з котрого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є його матір`ю;

- матеріалами перевірки по зверненню начальниці Служби у справах дітей виконавчого комітету Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 від 25.04.2025 року, разом із довідкою інспекторки СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшої лейтенантки поліції Циб Н.Г про її результати, котрою підтверджуються обставини щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання нею батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.04.2025 року близько 11:00 год., перебуваючи на території Сколівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Стефанії Вітрук, що знаходиться по вул. М. Шашкевича, 2, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, викурював електронну сигарету POD-системи VAPORESSO, котра заправляється рідиною для вейпінгу, тобто будучи неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки має місце вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і таке не відноситься до порушень, передбачених у частинах 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Проте, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушення, суддя дотримуючись вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, який вчинив адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності, у тому числі й за вчинення правопорушення даного типу, не притягалася, ступінь її вини, сімейний стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя висновує, що на неї як на матір неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. На переконання судді, застосування такого заходу, як штраф у вказаному розмірі, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 9, 33-35, 40-1, 175-1, 184, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї постанови слід протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо стягнення штрафу та щодо справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН