Справа № 645/1762/25
Провадження № 3/645/545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності притягався 28.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2025 о11:41:00 м. Харків, проспект Героїв Харкова,142, водій ОСОБА_1 керував т/зVolkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування та вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.04.2025 до суду надійшла заява адвоката Лисого В.В. про представництво інтересів ОСОБА_1 , в якій захисник просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, шляхом надання доступу до матеріалів електронної справи в ЄСІТС, надати час на підготовку до участі в розгляді, у зв`язку з чим відкласти судове засідання призначене на 15.04.2025 на іншу дату.

08.05.2025 від захисника Лисого В.В. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 09.05.2025 на іншу дату у зв`язку з зайнятістю захисника в розгляді іншої справи та неможливості прибути ОСОБА_1 до суду через перебування в зоні активних бойових дій.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 26.05.2025 ОСОБА_1 та його захисник Лисий В.В. не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялась за допомогою направлення поштової кореспонденції за місцем проживання та шляхом смс-інформування на номер телефону зазначений в протоколі, захиснику судова кореспонденція направлялась в електронний кабінет ЄСІТС.

26.05.2025 захисником Лисим В.В. через електронний кабінет ЄСІТС подано заявупро закриття провадження в адміністративній справі №645/1762/25 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В даній заяві захисником висловлено прохання про проведення розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на підстави матеріалів справи, з урахуванням письмових пояснень по суті справи, викладених у заяві. В обґрунтування своєї позиції захисником зазначено наступне.

05.03.2025 відносно ОСОБА_1 працівником Управління патрульної поліції в Харківській області було складено адміністративний протокол ЕПР1 № 262757 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якого 05.03.2025 року ОСОБА_1 об 11.41 год на проспекті Героїв в м. Харків, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та вчинив повторно протягом року, чим порушив П 2.1.а. ПДР, відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, видана Управлінням патрульної поліції в Харківській області, якою підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП: 28.08.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 2933266 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Зазначена постанова винесена за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у справі № 205/9120/23, від 03.10.2023, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на 1 рік, а саме до 14.10.2024 року (1 рік з дати набрання чинності постановою). Копія постанови перебуває в матеріалах адміністративного матеріалу, а.с. 7,8.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 262757, 05.03.2025 року, вочевидь визначає позбавлення права керування ОСОБА_1 відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у справі № 932/11102/24, від 10.02.2025 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Дата набрання чинності 21.02.2025.

Захисник не погоджується з такою позицією працівників патрульної поліції.

По суті письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі: «Не було ніякого повідомлення», пояснюю наступне: ОСОБА_1 не знав та не міг знати про Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/11102/24, від 10.02.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи в суді та на проголошені рішення присутній не був.

Про дату та час судового розгляду справи не знав та не міг знати, оскільки з травня 2022 року, як військовослужбовець Національної гвардії України, постійно перебуває в зоні проведення бойових дій, де бере безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України (копія довідки від 02.05.2025 р. про безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України додано) .

Про наявність оскаржуваної Постанови ОСОБА_1 дізнався 05.03.2025 року від працівників поліції в м. Харків, саме під час складання адміністративного протоколу ЕПР1 № 262757, що є предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, на момент керування транспортним засобом 05.03.2025 року, та зупинки його працівниками поліції, ОСОБА_1 не був обізнаний, що він являється особою, що позбавлена права керування транспортними засобами.

Перебуваючи постійно на виконанні бойових завдань в Харківській області, згідно довідки з 13.11.2024 по 15.03.2025 ОСОБА_1 фізично не міг отримати постанову або відмовитися в її отриманні.

Постанову отримано захисником ОСОБА_1 адвокатом Лисим В.В. 21.04.2025 року, особисто в канцелярії суду. 01.05.2025 року до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Справу призначено до розгляду Дніпровським апеляційним судом на 03.06.2025. Таким чином, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/11102/24, від 10.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що стала підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на цей час переглядається Дніпровським апеляційним судом.

За таких умов, вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні викликає сумніви, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, коли особа розуміє, що позбавлена права керування транспортними засобами, проте вчиняє протиправні дії.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його заявника, викладену у заяві від 26.05.2025, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст.126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст.126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262757 від 05.03.2025, де в графі пояснення особи зазначено: «не було ніякого повідомлення» (а.с.1);

довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. л-та поліції Віталія Тарасенка про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.11.2021 (а.с.2);

інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. л-та поліції Віталія Тарасенка про те, що т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 (а.с.3);

довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. л-та поліції Віталія Тарасенка про те, що згідно з обліковою базою «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали, а також: Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська № 205/9120/23 від 03.10.2023 ОСОБА_1 був позбавлений прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 28.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ЕНА № 2933266 за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили. (а.с.4);

копію постанови серії ЕНА №2933266 від 28.08.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400, 00 грн (а.с.5);

копія постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Постанова набрала законної сили14.10.2023 (а.с.6-7);

копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 21.02.2025 (а.с. 8-9);

рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст. л-та поліції поліції Аліни Скорбатюк, згідно якого 05.03.2025 за адресою: пр-т Героїв Харкова, буд.142 із орієнтування було зупинено т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів було виявлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобом та вчинив повторно. На водія складено протокол серії ЕПР1 № 262757 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.10);

конверт з написом «АЛ 2055 ЕПР1 № 262757 ст. 126 ч. 5 бат. 1», в якому міститься два DVD дисках, на яких зафіксовано зупинку т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 262757 (а.с.11).

В судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, надані захисником Лисим В.В. разом з клопотанням про закриття провадження у справі, а саме:

довідку №1048 від 02.05.2025, згідно якої солдат ОСОБА_1 дійсно в період з 01.03.2024 по 05.04.2024; з 12.05.2024 по 31.05.2024; з 01.07.2024 по 31.07.2025; з 13.11.2024 по 15.03.2025 брав участь у заходах особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області, с. Липці Харківської області. За підписом Т.в.о. командира в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_3 (а.с.33);

роздруківку з веб-сайта «Судова влада», з якої вбачається, що на 09:40 годину 03.06.2025 Дніпровським апеляційним судом призначено до розгляду апеляційну скаргу, подану захисником Лисим В.В., в інтересах ОСОБА_1 (а.с.34);

копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (зв.бік а.с.34, а.с.35).

Судом безпосередньо досліджено відеозапис з DVD дисків, які містяться в конверті з написом «АЛ 2055 ЕПР1 № 262757 ст. 126 ч. 5 бат. 1» (а.с.11). На даному відеозаписі зафіксовано зупинку працівниками поліції т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останньому повідомлено про те, що ведеться відеозапис. Працівниками поліції повідомлено, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з тим, що надійшло повідомлення про те, що водій може перебувати в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідає дорожній обстановці. В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ, на що останній погодився. На відеозаписі зафіксовано доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оформлення відібрання зразків та доставку до місця зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції повідомлено, ОСОБА_1 , що останнього постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на рік, постанова набрала законної сили 21.02.2025. Окрім того, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно останнього також вже складалась постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив поліції, що відносно нього дійсно у лютому 2025 року було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому не відомо, що даний протокол вже був розглянутий судом та його позбавлено права керування транспортними засобами на один рік, зазначив, що не отримував жодного повідомлення про виклик до суду. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що оскільки йому відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, то він мав цікавитись рухом справи, який знаходиться у відкритому доступі та розміщується на сайті «Судова влада». В подальшому працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно, останньому роз`яснено права та обов`язки в повному обсязі.

Захисник Лисий В.В. в своїх доводах зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №262757 від 05.03.2025, вочевидь визначає позбавлення права керування ОСОБА_1 відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Дата набрання чинності 21.02.2025.

Судом безпосередньо досліджено протокол серії ЕПР1 № №262757 від 05.03.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував т/зVolkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування та вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З фабули протоколу не вбачається, що кваліфікуючою ознакою повторності керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування є саме позбавлення права керування останнього постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025, яка набула законної сили 21.02.2025.

Натомість, до протоколу додано довідку про повторність, з якої вбачається, що постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2023 ОСОБА_1 був позбавлений прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 28.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 , винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ЕНА № 2933266 за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 14.10.2023.

Судом також встановлено, що 28.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ЕНА № 2933266 за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили.

Як вбачається, постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 та постанова серії ЕНА №2933266 від 28.08.2024 ОСОБА_1 не оскаржувались та набрали законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З дослідженого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції тільки про те, що йому невідомо про постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що йому невідомо про те, що 28.08.2024 відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №2933266 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином доводи захисника суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, на переконання суду, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю «поза розумним сумнівом».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно облікових даних ІПНП т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , що унеможливлює застосувати до правопорушника стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності порушника, а отже будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.11.2021

Отже, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко