ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6105/25

Провадження № 3/712/1942/25

26 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Май стренка М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: директором СТОВ «Нива», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 263/23-00-24-06-19 від 02.05.2025р., ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, а саме :

- порушення вимог: п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755УІ в частині своєчасності подання інформації в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ) за І та Ш квартали 2021 року;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16: п.38.1 ст.38: абз.2 п.57.1 ст.57; пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.168.1 ст.168. п.176.2«а» ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету суми податку на доходи з фізичних осіб на загальну су м у 431892.67 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 71720,95 грн., за 2020 рік в сумі 15782.93 грн., за 2022 рік в сумі 22510.81 грн., за 2023 рік в сумі 225934.47 грн., та за 2024 рік в с у м і 95943.51грн.;

- абз.2 п.57.1 ст.57: пп.164.2.4 п .164.2 ст.164; п.167.2 ст.167: п.172.1. п.172.2 та п.172.7 ст.172: пп.168.1.1 та пп.168.1.2 п.168.1 ст.168; пп.176.2«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу, в результаті чого відбулося заниження та несплата до бюджету податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за березень 2021 року в сумі 1770.00 грн.;

- пп.1.2. пп.1.3, пп.1.4 та пп.1.6 п.161 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу, в результаті чого відбулося заниження та несплата до бюджету податкового зобов`язання по військовому збору за березень 2021 року в сумі 531.30 грн.

При цьому вказані вище правопорушення спрямовані до суду в матеріалах однієї адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, нормами КУпАП передбачена можливість об`єднання справ відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Доцільність об`єднання справ вирішується органом, який розглядає справи про адміністративні правопорушення, тобто судом.

Можливість об`єднання та одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно кількох різних осіб одночасно Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Крім того, суд звертає увагу, що Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (у редакції наказу ДСА України від № 287 від 15.07.2024) не передбачено можливості роз`єднання матеріалів, які надходять від органів чи осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, під час реєстрації вхідної кореспонденції та заведення справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути до повернути до Головного ДПС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха