Провадження №: 3/336/2113/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001580, 07.03.2025 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру по відношенню до чоловіка, а саме: виражалася нецензурною лайкою, кричала, погрожувала та змінила врізні замки до будинку, чим перешкоджала входу до помешкання та користуванню майном, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004026 встановлено, що 07.03.2025 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру по відношенню до чоловіка ОСОБА_2 у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: агресивно поводилась, висловлювалась нецензурною лайкою, змінила врізні замки чим створила перешкоди для користування майном та місцем мешкання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, чим порушила п.п. 7 п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 15.04.2025 вказані справи об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/2579/25 (провадження № 3/336/2113/2025).

08.04.2025 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001580 та протокол серії ВАВ №004026, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за змістом яких ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом із запереченнями подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

16.04.2025 та 12.05.2025 потерпілий ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, 28.04.2025 направив на адресу суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: фотознімків та відеозапису, які, на його думку, підтверджують вину ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кляшторний В.С. підтримав клопотання, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі про що зазначила в письмовій заяві.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що останнім часом у нього погіршились стосунки із дружиною ОСОБА_1 , фактично шлюбні відносини припинені і вони перебувають в стані розлучення. Раніше стосунки між ними були добрі, однак зараз дружина стали поводити себе не адекватно. Вона стала вимагати, щоб він виїхав з будинку по АДРЕСА_3 , який належить дружині, а вона замінить замки і буде проживати в будинку одна. В даній суперечці донька підтримала його, тому дружина сказала щоб і донька виїжджала з будинку. 07.03.2025 приблизно о 13 годині він разом із донькою ОСОБА_3 приїхав додому, де побачив деякі свої речі викинутими на вулицю, а також побачив невідомого чоловіка. Дружина ОСОБА_1 поводилась агресивно, не пускала його до домоволодіння, погрожувала замінити замки та сама викликала поліцію. Все це відбувалося в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також потерпілим ОСОБА_2 долучено компакт-диск з фотокартками та одним відеозаписом. При огляді фотографій на декількох зафіксовані речі та одяг, розкидані на подвір`ї. На відеозаписі зафіксоване спілкування жінки із чоловіком, в ході якого чоловік просить жінку перестати бити по автомобілю, який перебуває у дворі домоволодіння, а жінка вимагає прибрати чужий автомобіль з подвір`я та повернути документи на будинок.

Потерпіла ОСОБА_3 в цілому надала пояснення аналогічні з поясненнями ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 пояснила, що 07.03.2025 вранці приїхала до будинку по АДРЕСА_3 , власником якого вона є і виявила, що не може відкрити літню кухню, гараж та підвал, тому виклика майстра, який мав допомогти замінити замки. В цей час вдома нікого не було. О 13-00 приїхав майстер і почав міняти замки, а приблизно о 13-40 прийшла її донька ОСОБА_3 . О 14-40 прийшов ОСОБА_2 , який почав виламувати засови на воротах, тому вона викликала поліцію. Також повідомила, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 не прописаний і між ними в суді перебуває справа про розлучення.

Крім того, в письмових запереченнях на протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що будинок по АДРЕСА_3 є її власністю, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про користування (проживання) ОСОБА_2 за вказаною адресою. Тому вважає, що заява про погрозу виселення ОСОБА_2 є безпідставною, бо останній не має права на проживання за вказаною адресою. А донька ОСОБА_3 лише стала свідком її поганих стосунків із ОСОБА_2 . Щодо подій 07.03.2025 ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні тим, що були відібрані працівниками поліції, а також зазначила, що викликала працівників поліції, які вирішили скласти протокол саме на неї. Вважає, що факт конфлікту між особами ще на свідчить про домашнє насильство, а також вважає, що відсутні будь-які належні докази про вчинення нею домашнього насильства.

До заперечень долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої житловий будинок по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 в розмірі частки на підставі договору дарування та на підставі технічного паспорту.

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що 07.03.2025 йому на телефон подзвонила жінка і повідомила, що не може відкрити гараж і підвал і що їй дав телефон знайомий, якому він раніше надавав послуги в заміні замків. Він приїхав за домовленістю на 14 годину до будинку в приватному секторі, адресу зараз не пам`ятає, та почав міняти замки. Встиг замінити замок в гаражі, після чого прибули чоловік жінки із донькою. Чоловік спитав навіщо він міняє замки, на що він перепитав у замовниці, чи треба закінчувати роботу. Вона відповіла, що не треба, з ним розрахувались і він поїхав. Жінка була у збудженому стані, але більше він нічого не знає бо перебував там близько 3 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників та свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є недоведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом встановлено, що між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки та триває процес про розлучення. Громадянка ОСОБА_1 є власницею будинку по АДРЕСА_3 , даних про право проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку суду не надано. 07.03.2025 між подружжям, які фактично припинили шлюбні відносини, склалася конфліктна ситуація. Разом з тим, в результаті розгляду справи не отримано належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 . Сторони дають протилежні пояснення щодо обставин події, а наявні матеріали і інші обєктивні докази не дають можливості дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Стаття 1 цього Закону визначає, що:

- психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

- економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001580, серії ВАВ №004026 від 07.03.2025, рапорт поліцейського, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. Також в судовому засіданні дали пояснення потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також надали фотознімки та відеозапис.

Під час розгляду справи судом вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся сімейний конфлікт, який не є домашнім насильством, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік