Справа №295/3643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263816 від 06.03.2025 року, 15.02.2025 року о 13 год. 56 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Mustang, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився із керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на рекламний щит, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб та рекламний щит отримали механічні пошкодження і матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263822 від 06.03.2025 року, 15.02.2025 року о 13 год. 56 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Mustang, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

18.03.2025 постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП

В судовому засіданні захисник Кравчук А.В. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав захисника, та пояснив, що не керував у той час авто, в той день передав ключі від авто знайомому, який хотів покататися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263822 від 06.03.2025 та серії ЕПР1 № 263816 від 06.03.2025; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4210725 від 06.03.2025; письмові пояснень ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 15.02.2025; рапорт.

Із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 15.02.2025 року, що 15.02.2025 о 14:41 год під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції Граніт 102 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 18, прибувши на місце події факт ДТП підтвердився та встановлено, що водій Ford Mustang не впорався із керуванням та виїхав на тротуар де здійснив зіткнення із скляним рекламним щитом та покинув місце ДТП, отримавши інформацію від очевидців, ними було оперативно обслідувані прилеглі до події двори будинків, біля рекламного агентства «Magic» за адресою: м. Житомир, пров. Каретний, 5-В було виявлено схожий за описом автомобіль марки Ford Mustang без номерних знаків з характерними для даного ДТП пошкодженнями переднього бамперу, за допомогою VIN коду було встановлено номерний знак автомобіля НОМЕР_2 , в подальшому на місце події прибув власник транспортного засобу ОСОБА_1 , який повідомив, що був пасажиром, а водій зник.

Також, із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 20.02.2025 року, вбачається, що свідку ОСОБА_5 було продемонстровано фото ОСОБА_1 , який являється власником Ford Mustang, н.з. НОМЕР_1 , на якого свідок ОСОБА_5 вказала як на водія вище вказаного транспортного засобу, але в подальшому після прибуття на місце події ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 змінила свої покази і повідомила про те, що за кермом була інша особа.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 8 Розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення - це об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановлення всього складу адміністративного правопорушення, відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Єдиним доказом на підтвердження особи водія, тобто суб`єкта правопорушень який наданий суду поліцейськими є пояснення свідка ОСОБА_5 , які містяться матеріалах справи, і в яких вона зазначила, що пред`явлений їй ОСОБА_1 , за участю авто якого сталося ДТП, не був за кермом в момент ДТП. Свідок ОСОБА_5 декілька разів викликалась в судове засідання, однак в судові засідання остання відмовилася з`явитись, зазначивши, що надавала пояснення поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 15.02.2025 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова