Справа № 346/127/25
Провадження № 33/4808/426/25
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Романенчука А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2025 року о 12:44 год. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, повторно протягом року (постановою серії ЕНА №3472149 від 13.11.2024 року притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), керував автомобілем марки «Mercedes-Benz CL 550», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 року терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Романенчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 , 15.05.2025 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 року, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду вказує на те, що судом першої інстанції розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , який про наявність даної постанови дізнався 09 квітня 2025 року, через мобільних додаток «Дія», після цього 10.04.2025 року звернувся до адвоката Романенчука А.В. з метою отримання консультацій та обговорення стратегії захисту та подальшого оскарження прийнятої 24 березня 2025 року постанови.

10 квітня 2025 року адвокат Романенчук А.В. звернувся до Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , однак із об`єктивних причин він ознайомився із даною справою 23 квітня 2025 року.

Відповідно до заяви про отримання копії постанови Коломийського міськрайонного суду від 01 травня 2025 року, вищевказану постанову він отримав 05 травня 2025 року, а тому подав апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання адвокатом копії постанови.

До клопотання про поновлення строку адвокатом додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути адвокату з наступних підстав.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Зі змісту доводів захисника адвоката Романенчука А.В. вбачається, що він отримав право на ознайомлення із постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року після того, як 10.04.2025 року до нього звернувся ОСОБА_1 з метою обговорення подальшого оскарження постанови.

Так, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Романенчук А.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15 травня 2025 року, який було видано на підставі договору від 10.04.2025 року, вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 березня 2025 року.

Зі змісту вищевказаного ордеру вбачається, що адвокат Романенчук А.В. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили і не мав відповідних повноважень на оскарження судового рішення протягом строку, який встановлений законом на оскарження судового рішення.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення рішення суду, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом з тим, в матеріалах провадження також наявний ордер адвоката Романенчука А.В., який виданий на підставі договору про надання правової допомоги за № 10/2025 від 12.02.2025 року ( а.п.36) За таких обставин, адвокат Романенчук А.В. повинен був вказати, які саме обставин не дозволили йому вчасно дізнатися про ухвалене судом рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Так, зі змісту доводів адвоката Романенчука А.В. вбачається, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження він посилається на обставини, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 та стверджує, що останній дізнався про судове рішення тільки 09.04.2025 року.

Однак, вищевказані доводи не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки стосуються ОСОБА_1 та спростовуються даними, які містяться в м матеріалах справи.

Зокрема, зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про те, що стосовно нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, який було спрямовано для розгляду до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

При цьому, в матеріалах справи наявні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд провадження та повинен був отримати копію судового рішення, яку йому було направлено відразу після ухвалення постанови суду.

Матеріали провадження не містять даних, які свідчать, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 приймав заходи для того, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження. Крім того, зі змісту доводів захисника вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 09.04.2025 року, однак апеляційну скаргу було подано адвокатом тільки 15. 05.2025 року. При цьому, в клопотанні про поновлення строку відсутні дані, які свідчать про те, що у відповідний період часу існували поважні причини, які не дозволили ОСОБА_1 або його захиснику подати відповідну апеляційну скаргу до суду.

Апеляційний суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що несвоєчасне отримання копії постанови суду не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вказаний строк починається з наступного дня після ухвалення постанови суду.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд неодноразово зазначав, що звернення за правовою допомогою після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути визнано правовою підставою для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Разом з тим, вищевказані доводи адвоката Романенчука А.В. можуть бути більш ретельно перевірені тільки у разі звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення учасника судового розгляду, якого вони дійсно стосуються, а саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Романенчуком А.В., який не мав право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату Романенчуку А.В. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду щодо нього з мотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якій конкретизувати та довести поважність та реальну наявність причин, які не дозволили йому своєчасно, у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Романенчуку А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу адвокату Романенчуку А.В.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв