Номер провадження: 33/813/412/25
Номер справи місцевого суду: 521/4231/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Берназ В.П., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Анточ Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначено покарання у вигляді конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 країна реєстрації Румунія.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На дану постанову представник Одеської митниці Анточ Н. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєні порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме 730000,00 грн. з конфіскацією товарів.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Доводи обґрунтовує тим, що копія постанови не була отримана митницею, у ЄДРСР не було встановлено митницею текст постанови та дату її винесення.

В суді апеляційної інстанції представник Одеської митниці Берназ В.П.підтримала клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В судовому засіданні представник Одеської митниці Берназ В.П. як на підставу поновлення строку посилалась на те, щокопія постанови не була отримана митницею, у ЄДРСР не було встановлено митницею текст постанови та дату її винесення, тому на думку представника Одеської митниці строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Зазначені доводи представника Одеської митниці Берназ В.П. є необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19.09.2024 року представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. особисто приймав участь у судовому засіданні, надавав пояснення з приводу адміністративного правопорушення.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги з дня винесення постанови є 29.09.2024 року, разом з тим апеляційну скаргу представником Одеської митниці подано 27.12.2024 року, тобто більш ніж через 3 місяці після спливу строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці не обґрунтовує підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 289 КУпАП, тобто до 29.09.2024 року та не зазначає про неможливість звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з необізнаністю з мотивами прийнятого судового рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність. Також судом зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, Одеською митницею поважних причин щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою у передбачені законом строки не доведено та апеляційним судом не встановлено, тому правових підстав для поновлення строку на оскарження постанови районного суду немає.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2024, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Анточ Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити представнику Одеської митниці Анточ Н.О. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2024.

Подану представником Одеської митниці Анточ Н.О. апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.03.2025 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов