Справа № 591/4234/25 Провадження № 3/591/1259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Охтирка, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2025 о 14.48 год. за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 46, у приміщенні магазину «АТБ маркет» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 109,20 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №715128 від 01.04.2025.

ОСОБА_1 28.03.2025 близько 14-48 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не здійснювала належний нагляд за донькою, внаслідок чого дитина, перебуваючи у ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 46, здійснила крадіжку «Kinder Surprise», вартістю 54,60 грн., чим порушила ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №715735 від 01.04.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4234/25, провадження 3/591/1259/25.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно заяви заступника керуючого магазином АТБ Продукти-518 ОСОБА_3 він просить притягнути до відповідальності невідому жінку та її дитину, яка 28.03.2025 близько 14.48 год. у приміщенні магазину Продукти-518 ТОВ «АТБ-маркет» по просп. М. Лушпи, 46, здійснив крадіжку товару, а саме Яйце 20 г Kinder Surprise м/уп у кількості 2 шт. Вартість одного становить 54, 60 грн. Загальна вартість збитків становить 109,20 грн. без ПДВ.

Згідно матеріалів справи за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 28.03.2025 о 14.48 год. за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 46, у приміщенні магазину «АТБ маркет» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 109,20 грн., а саме яйце «Kinder Surprise» 2 шт.

У той же час згідно матеріалів справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 28.03.2025 близько 14-48 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не здійснювала належний нагляд за донькою, внаслідок чого дитина, перебуваючи у ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 46, здійснила крадіжку «Kinder Surprise», вартістю 54,60 грн., чим порушила ст. 51 КУпАП.

Таким чином, з наданих матеріалів неможливо встановити хто саме, ОСОБА_1 чи її дитина, здійснив крадіжку вказаного товару.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184, ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4234/25, провадження №3/591/1259/25 зі справою №591/4258/25, провадження №3/591/1268/25, присвоївши справі номер справи №591/4234/25, номер провадження №3/591/1259/25.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М.Ковтун