Справа № 676/2351/25
Провадження № 3/676/831/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №272069 від 31.03.2025, з якого вбачається, що 29.03.2025 близько 18.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Б. Оріха, 15, не належним чином утримувала домашню тварину собаку, порушуючи встановлені правила догляду. Зокрема, не забезпечила належних умов годування, систематично не надавала тварині необхідного харчування, що могло завдати шкоду здоров`ю тварини, чим порушила вимоги абзацу 2 статті 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що доглядає за собакою належним чином, однак останнім часом, коли вона працевлаштувалася і вимушена була лишати собаку у вольєрі, та почала погано їсти і втрачати вагу. Вона звернулася до ветлікарні, де зробили обстеження та встановили, що стан собаки викликаний отруєнням. Наразі стан собаки покращився, але у зв`язку з необхідністю організації похорону чоловіка, який загинув на війні, вона тимчасово передала собаку на «перетримку» до розплідника, де купувала собаку, де подовжують лікування собаки.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що є волонтером, членом громадської організації, побачила у Фейсбуці відео з собакою, яка перебувала у жахливому стані була худа, виснажена. Пост написала жінка, яка звернулася до волонтерів про допомогу. Їй стало відомо, що власниця тварини повинна була везти собаку на огляд. Разом з ОСОБА_3 , яка теж є членом громадської організації, вони поїхали до ветклініки, хотіли відібрати собаку, але ОСОБА_4 не віддавала, тоді вони викликали поліцію. У ветлікарні їм сказали, що собака виснажена, її не годують і не лікують. Таке ж казали сусіди, які підкормлювали собаку. Вони домовились про «перетримку» в м. Київ.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що є директором ветеринарної клініки «Віта вет», до якої власниця ОСОБА_1 приводила собаку зі скаргами на схуднення. Провели обстеження, встановили гастроентероколіт (запалення шлунку і кишківника) та проблеми з печінкою. Призначили лікування. У подальшому продовжили обстеження на УЗД, біохімію крові, проведено ректальний змив, повторне УЗД. Для схуднення може бути багато причин, в тому числі гормональні, або це може бути симптомом стану, коли поживні речовини організмом тварини не всмоктуються і не засвоюються. Гастроентероколіт може бути викликаний отруєнням, інфекцією або паразитами. Паразити виключили. Від голодування гастроентероколіт бути не може. Оскільки стан собаки покращився, то значить лікувала належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Савліва Л. О. вважала наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП, оскільки причиною схуднення собаки обумовлені саме отруєнням, що підтверджується відповідною довідкою з ветеринарної клініки. Також звернула увагу, що саме таке «підкормлювання» з боку сусідів могло призвести до хвороби тварини, оскільки не всі сусіди доброзичливі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статі 89 КУпАП встановлює відповідальність за жорстоке поводження з тваринами знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами також міститься в Законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон) та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологий режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Відповідно до положень статті 18 Закону при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

Згідно зі статтею 22 Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання; забезпечити наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо); негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам; негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду; запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин.

З досліджених в судовому засіданні медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до ветеринарної клініки «Віта Вет» з собакою породи стафордширський тер`єр з кличкою ОСОБА_6 ; при клінічному огляді тварина виснажена; в результаті діагностики (УЗД, загальний аналіз крові, біохімічний аналіз крові, змив з прямої кишки) встановлено, що у тварини гастроентероколіт, метеоризм, атонія ШКТ, холецистит, гепатомегалія, фіброз, ліпідоз печінки, що призводить до порушення всмоктування поживних речовин у кишківнику і втрату ваги тварини; ймовірний діагноз отруєння.

Таким чином, встановлено, що стан тварини зумовлений захворюванням у зв`язку з ймовірним отруєнням, а не внаслідок умисних дій власника собаки, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 89 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 89, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 89 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга