П О С Т А Н О В А

Іменем України

"26" травня 2025 р. Справа153/586/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2025 року близько 13 години 45 хвилин по вул. Замостянській, 45 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з другорядної дороги, на перехресті з дорогою, що має статус головної, не надав перевагу русі транспортному засобу Mersedes-Benz sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним авто. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - особисто, про що свідчить його підпис в розписці від 13.05.2025.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 15.04.2025 о 13 годині керував автомобілем Renault Laguna, рухався по вул. Жукова, під`їхавши до перехрестя вулиць Жукова-Замостянська він зупинився, впевнився у тім, що зліва та з права немає транспортних засобів, розпочав рух з вул. Жукова по вул. Замостянська на ліво. В той час за повороту з`явився автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI, який рухався на великій швидкості по вул. Замостянській, в напрямку м. Могилів-Подільський. Вказаний автомобіль з`явився з-за повороту та побачивши перешкоду, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , почав гальмувати. Однак, оскільки у автомобіля Mersedes-Benz sprinter 416 CDI була дуже висока швидкість, водій автомобіля не впорався з керуванням і допустив зіткнення із автомобілем Renault Laguna під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до схеми місця ДТП, складеної інспектором ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, слідує, що гальмівний шлях автомобіля Mersedes-Benz sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем Renault Laguna складає 29 м. 70 см. і після зіткнення до моменту зупинки складає ще 33 м., тобто загальний гальмівний шлях автомобіля Mersedes-Benz sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 складає 62 м. 70 см., при цьому не враховуючи момент зіткнення автомобіля. Таким чином, важко зробити висновок, що автомобіль Mersedes-Benz sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 в межах м. Ямпіль рухався зі швидкістю понад 100 км./год. Відстань від повороту по вул. Замостянській до перехрестя вул. Замостянська-Жукова, де ОСОБА_1 своїм автомобілем здійснював маневр встановлено біля 70 м. За таких обставин, зрозуміло, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди є не порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а порушення водієм автомобіля Mersedes-Benz sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 п.п. 12.11, 12.14 ПДР. Однак, інспектор поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гітлан Н.М. грубо проігнорувала об`єктивні обставини ДТП та незаконно склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому просив справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2025 він їхав з м. Ямпіль в сторону м. Могилів-Подільський. Коли він під`їхав до перехрестя, де сталося ДТП, ОСОБА_1 він побачив на повороті і його ще не було на смузі руху по якій він їхав. Дійсно він можливо і перевищив швидкість, оскільки рухався зі швидкістю 70-80 км./год. Зазначив, що коли він побачив, що ОСОБА_1 виїхав на середину смуги по якій він рухався, то почав гальмувати, однак не встиг уникнути зіткнення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №301429 від 15.04.2025, з якого встановлено, що 15 червня 2025 року ОСОБА_1 15 квітня 2025 року близько 13 години 45 хвилин по вул. Замостянській, 45 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з другорядної дороги, на перехресті з дорогою, що має статус головної, не надав перевагу русі транспортному засобу Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним авто. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху;

копією схеми місця ДТП, яка сталася 15.04.2025, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4509174 від 15.04.2025 відносно ОСОБА_1 , з якої встановлено, що 15 квітня 2025 року близько 13 години 45 хвилин по вул. Замостянській, 45 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з другорядної дороги, на перехресті з дорогою, що має статус головної, не надав перевагу русі транспортному засобу Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР. За вказаним фактом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2025, з яких встановлено, що 15.04.2025 він рухався по вул. Замостянській в м. Ямпіль на власному авто марки Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 спільно з дружиною ОСОБА_3 їхали додому в с. Брониця Могилів-Подільського району. Близько 13:45 год. він помітив, що на перехрестя виїхало автомобіль Рено сірого кольору із другорядної дороги та почав зменшувати швидкість, однак водій авто Рено ще більше виїхав на перехрестя і він намагався уникнути зіткнення;

фотосвітлинами, з яких встановлено місце розташування після ДТП автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Mersedes-Benz sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , а також наявність механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах;

відеозаписами від 15.04.2025, які були здійснені із нагрудної камери поліцейського;

відеозаписом спостереження «Безпечне місто», а саме з відеокамери, яка знаходиться на перехресті вулиць Замостянська та Генерала Кульчицького, з якого встановлено, що автомобіль марки Renault Laguna сірого кольору при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу транспортному засобу Mersedes-Benz Sprinter, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи розташування транспортних засобів, яке відображене на схемі місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи фотосвітлини з місця ДТП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР, відеозапис з камери відеоспостереження, суд вважає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з другорядної дороги, на перехресті з дорогою, що має статус головної, не надав перевагу русі транспортному засобу Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п.п 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що причиною ДТП є поведінка іншого учасника ДТП, який рухався зі значним перевищенням швидкості руху є недоведеними та нічим не підтверджені, а також не змінюють факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, та не впливають на кваліфікацію його дій. У разі доведеності факту порушення водієм автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, останній може нести за це відповідальність на загальних підставах.

Суд зазначає, що встановлення відповідних обставин, їх документування та оформлення відноситься до повноважень органів поліції і вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками встановлення відповідних обставин, що є дискреційними повноваженнями відповідного органу.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням обставин справи та особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено 26.05.2025.

Суддя Р.В. Швець