Справа № 308/5958/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Петрецького В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої продавцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.04.2025 о 11.00 год. за адресою м. Ужгород, Капушанська, 150, в приміщенні ТЦ «Сільпо» гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, а саме продавала гліцерин та ароматизатор «Осtobar», без марок акцизного збору, чим порушила ст. 10-1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

14.05.2025 до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Петрецьким В.В. подано письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких серед іншого зазначено, що з складеним протоколом відносно ОСОБА_1 сторона захисту не погоджується, вважають такий безпідставним, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення торгівлі тютюновими виробами, рідинами для електронних сигарет, електронними сигаретами, відсутня інформація про виручку від їх продажу. Вказано, що поліцейським під час складення протоколу ви лучено речовини, які не є готовими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах ( в розумінні ЗУ «Про заходи щодо попередження т а зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»), ці речовини не є готовою сумішшю, а окремими елементами (речовинами) щодо яких не передбачено законодавством обов`язку накладання марок акцизного податку. За наведено вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а вилучені товари поверненню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Захисник просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, строки для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрецький В.В. в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП подано протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №693743 від 14.04.2025, рапорт, копію направлення від 11.04.2025 ГУ ДПС у Закарпатській області, копію фіскального чеку, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , витяг №16191 з реєстру платників єдиного податку, фотосвітлину на якій зображено нікотин, гліцерин, ароматизатор «Осtobar».

Так, частиною першою статті 156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР(далі Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з вказаною нормою закону одним із об`єктів, для роздрібної торгівлі яким вимагається ліцензія, є рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до п. 14.1.564 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 121 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, повинно включати список всіх інгредієнтів у порядку зменшення їх питомої ваги із зазначенням вмісту нікотину у виробі та його дозу при одноразовому використанні, номер партії та рекомендацію щодо зберігання у недоступному для дітей місці

Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах визначений ст. 226 ПК України.

Згідно п.226.5. ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із протоколу серія ВАД №693743 від 14.04.2025 ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі не рідин, що використовуються в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а окремих компонентів (гліцерин, ароматизатор «Осtobar»), які не можуть бути використані самостійно як рідина для електронних сигарет.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що речовина продаж яких здійснила ОСОБА_1 відносяться до тих, реалізація яких має здійснюватися із марками акцизного податку.

А положення ст. 15 Закону № 481/95-ВР, не вимагає від суб`єктів господарювання наявності ліцензій на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовується в електронних сигаретах, та відповідно ч.1 ст. 156 КУпАП виключає відповідальність за роздрібну торгівлю такими комплектуючими речовинами, які не потребують ліцензування.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок (акт) Головного управління ДПС у Закарпатській області за результатами проведеної перевірки магазину «VIBES», що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 150.

При цьому слід зазначити, що суддя не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення не доведена, тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені згідно протоколу одна пляшка гліцерину, одна пляшка ароматизатора «Осtobar», та одна баночка нікотину підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 156, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №693743 від 14.04.2025 року одну пляшку гліцерину, одну пляшку ароматизатора «Осtobar», та одну баночку нікотину, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило