ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 18.10.2024 о 14:20 год. в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Kromhout 3-GOK-1227, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №153508, 18.10.2024, о 14:20 год., в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15, водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Kromhout 3-GOK-1227, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Ухвалюючи постанову суд дійшов висновку, що саме в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР сталася ДТП, а отже наявний причинний зв`язок між порушенням ним ПДР та настанням відповідних наслідків, а в діях водія ОСОБА_2 суд на встановив порушень п. 13.1 ПДР та прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що саме водій ОСОБА_2 зміщуючись ліворуч, на його смугу руху, допустив зіткнення транспортних засобів, а отже саме в його діях вбачаються порушення ПДР України, чому суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Також вказує про помилкове стягнення з нього судового збору в сумі 605,60 грн., оскільки він звільнений від сплати. як інвалід ІІ групи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №153533, 18.10.2024 о 14:20 год. в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Kromhout 3-GOK-1227, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №153508, 18.10.2024 о 14:20 год. в м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом, MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Kromhout 3-GOK-1227, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній їхав на власному авто MAN TGX 18.440. Він стояв на червоне світло світлофора біля кафе «Макдональдса» в сторону Харкова. Потім поїхав на зелений сигнал світлофора. Їхав в правому ряду, коли почув удар в праву сторону, а через секунду побачив як на праву сторону витяг автомобіль зеленого кольору Таврія Славута, д.н.з. НОМЕР_3 .

В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він їхав по вул. Європейській і на перехресті на стрілку світлофора повернув направо і на червоний колір світлофора зупинився в крайньому правому ряду. Включилося зелене світло і він поїхав. О 14:20, за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе4/15 сталася ДТП. Він їхав в крайньому правому ряду і на нього змістилася фура д.н.з. НОМЕР_1 , і вдарила його автомобіль Славута д.н.з. НОМЕР_3 , в ліву задню дверку і ще раз вдарила і розвернуло на зустрічну смугу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди та свідка, протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з місця ДТП були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

При цьому суд відхилив наданий вказаним водієм висновок експерта, зважаючи, що останній було зроблено на замовлення ОСОБА_1 та на підставі його власних вихідних даних, без участі іншого водія, що не може розглядатись як належний та допустимий доказ.

Одночасно, суд встановив відсутність порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 та закрив відносно нього провадження у справі на підставі п.1.ч1.ст 247 КУпАП.

При цьому, судом першої інстанції було досліджено вихідні дані, які зафіксовані працівниками поліції при оформленні місця ДТП, а саме взято до уваги ширину дороги, розташування авто, напрямок їх руху, місце зіткнення, наявні ушкодження на транспортних засобах після ДТП, перебування авто ОСОБА_2 в «сліпій зоні», на підставі яких суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN не дотримався бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній правій смузі.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, яких він дійшов при повному з`ясуванні всіх фактичних обставин по справі.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які-б свідчили про їх помилковість.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експерту було поставлено питання щодо безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами в умовах дорожньої обстановки та який боковий інтервал необхідний для безпечного руху транспортних засобів в умовах даної дорожньої обстановки.

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-25/6926-ІТ від 24.04.2025 найменший безпечний боковий інтервал між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки становить 0,8 м.

Вказати необхідний боковий інтервал для безпечного руху транспортних засобів в умовах даної дорожньої обстановки не представилось можливим за відсутності даних про швидкість руху транспортних засобів.

Таким чином, за результатами проведеної на стадії апеляційного розгляду судово-автотехнічної експертизи не було здобуто нових даних чи зроблено інших висновків щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 недотримання вимог ПДР, позаяк останні не містять висновків щодо відсутності в діях іншого учасника пригоди водія ОСОБА_1 порушень ПДР.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду в частині визнання винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 .

Разом з цим, судом першої інстанції було помилково вирішено питання про покладення на притягнутого обов`язку по сплаті судового збору в розмірі 605, 50 грн.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що в даному випадку підтверджується довідкою МСЕК.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Між тим виносячи постанову суд стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 605 60 грн. судового збору скасувати.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору скасувати.

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна