Справа № 473/2393/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" червня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305784 від 19.04.2025 року, 19.04.2025 року 21 год. 55 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Єрмоленка,20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи - до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено матеріали провадження та встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305784 від 19.04.2025 року наявні незастережні виправлення частини статті 130 КУпАП, яке належним чином не оформлено.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд встановив, що згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.05.2025 року відносно ОСОБА_1 (справа №473/2393/25) матеріали справи було повернуто до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 305784 від 19.04.2025 року зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив «повторно протягом року», а працівником поліції його дії кваліфіковані ч.3 ст.130 КУпАП. Також до матеріалів справи долучено копії постанови Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2025 року та 11.04.2024 року, проте не додано доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, а саме в період з 19.04.2024 року до 19.04.2025 року.

При повторному направленні вказаних матеріалів до суду в протоколі ЕПР1 № 305784 від 19.04.2025 року є виправлення, які не засвідчені печаткою та підписом особи, яка внесла такі виправлення в протокол. Так у фабулі правопорушення дописано: «19.04.2025 року 21 год. 55 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Єрмоленка,20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року «двічі»». І також додано копії постанови Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2025 року та 11.04.2024 року, проте не додано доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, а саме в період з 19.04.2024 року до 19.04.2025 року. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2025 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП було повернуто до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

27.05.2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, де в протоколі ЕПР1 № 305784 від 19.04.2025 року є виправлення, які не засвідчені печаткою та підписом особи, яка внесла такі виправлення в протокол (частина 3 виправлена на частину 2 статті 130 КУпАП).

Тоді як згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

В ст.279 КУпАП вказано, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені уст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Оскільки протокол, складений відносно ОСОБА_1 , складений за ч.2 ст.130 КУпАП, за якою його має бути притягнено до відповідальності, містить не засвідченні виправлення після повернення протоколу судом для дооформлення, усупереч вимогам ст.256 КУпАП та п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», - такий протокол є недопустимим доказом, викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 ..

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи (ч.2 ст.251 КУпАП).

З огляду на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення виправлень, а саме ч. 3 ст.130 КУпАП виправлена на ч. 2 ст.130 КУпАП, які є неприпустимими після його складання з огляду на вимоги п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», порушення вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу, вказаний протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.2, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя