Справа № 760/6091/25 Головуючий в суді І інстанції - Педенко А.М.
Провадження № 33/824/3241/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу оперуповноваженого 3 відділу 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, оперуповноважений 3 відділу 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Статтею 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Наведене вище свідчить про те, що оперуповноважений 3 відділу 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України, який подав апеляційну скаргу, не відноситься до кола осіб, які вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону,застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч. 2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга оперуповноваженого 3 відділу 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу оперуповноваженого 3 відділу 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька