Справа № 541/1481/25
Номер провадження3/541/515/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2025 року серії А1356 № 16, 11 квітня 2025 року о 08 год 00 хв. водій-заправник технічного взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 прибув після лікування з КНП «Миргородська ЦРЛ МРР» до військової частини НОМЕР_2 ; під час спілкування у ОСОБА_1 була виявлена неадекватна поведінка, а саме: змазана мова, не зв`язність висловлювання, надто розширені зіниці, порушення в руховій сфері. Командиром технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 та заступником командира роти з озброєння технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 старшого солдата ОСОБА_1 доставлено до медичного пункту частини. 11 квітня 2025 року о 10 год 00 хв. капітаном медичної служби ОСОБА_4 проведено медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який показав позитивний результат на стан наркотичного сп`яніння амфітамін. В зв`язку з наведеним було складено протокол від 11 квітня 2025 року, в якому зазначено, що 11 квітня 2025 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) за місцем проходження служби на території Миргородського району перебував в стані наркотичного сп`яніння; своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Долженко О.М. зазначила, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом № 16 від 11 квітня 2025 року, мотивуючи наступним. 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 був виписаний з КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради, в якій проходив лікування з 13 березня 2025 року по 10 квітня 2025 року, однак у нього залишились скарги на біль в ПКВХ, обмеження рухів у поперековому відділі хребта, значне утруднення ходи, загальна слабкість. За такого стану здоров`я він не міг нести службу, його було направлено у в/ч НОМЕР_3 (шпиталь АДРЕСА_1 ) для продовження лікування. ОСОБА_1 прибув до в/ч НОМЕР_2 для отримання направлення до шпиталю, таким чином обов`язків військової служби в цей день не виконував. Пройшовши огляд на стан сп`яніння у медпункті військової частини, ОСОБА_1 не погодився з висновком оляду. Стверджує, що перебував під дією лікарських препаратів, прописаних лікарем, а не у стані наркотичного сп`яніння. В протоколі № 53 на освідчення наркотичного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння о 10 год 00 хв. за допомогою швидкого тесту на виявлення 10 видів наркотичних речовин «RAPID DOA-10 Panel Test», результат позитивний (амфітамін), для подальшого огляду направляється до КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР. Відповідно до висновку від 11 квітня 2025 року, наданого КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Захисник надала медичну документацію з КП «Миргородської ЛІЛ», в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував у реабілітаційному відділенні з 13 березня 2025 року по 10 квітня 2025 року, направляється у в/ч НОМЕР_3 для вирішення питання про подальшу тактику лікування; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання псиоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11 квітня 2025 року; рецептурний бланк з приписаними хворому ОСОБА_1 ліками. З урахуванням зазначеного захисник просила провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, уповноважена особа надала до суду матеріали, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії А 1356 № 16 від 11 квітня 2025 року, складений за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року; акт про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення від 11 квітня 2025 року; акт медичного огляду № 53 від 11 квітня 2025 року, протокол на освідчення наркотичного сп`яніння, в яких зазначено результат позитивний (амфетамін), огляд проводився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для подальшого освідоцтва ОСОБА_1 направляєтеся до КП Полтавського обласного центру терапії залежності ПОР; доповідь про самовільне залишення в/ч; витяг з наказу від 13 грудня 2020 року № 294; військовий квиток ОСОБА_1 ; витяг з наказу від 21 серпня 2024 року № 252, від 05 липня 2023 року № 209 щодо лікаря медичного пункту ОСОБА_4 , копії її військового квитка, свідоцтва про шлюб, посвідчення № НОМЕР_4 про проходження підвищення кваліфікації (а.с. 3-20, 28-29).

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, огляд проводиться уповноваженою посадовою особою на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 7 Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

У відповідності з п. 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2025 року серії А1356 № 16, 11 квітня 2025 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) за місцем проходження служби на території Миргородського району перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду № 53 від 11 квітня 2025 року, протоколу № 53 на освідчення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, для подальшого освідоцтва направляєтеся до КП Полтавський обласний центр терапії залежності ПОР.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання псиоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11 квітня 2025 року ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що виключає відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко