Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3241/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2025 року ЄУН 357/3241/25, 3/357/1889/25

У С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено постанову, якою, зокрема, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суддею установлено, що при опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме при викладенні пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в абзаці 2 постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2025 року зазначено, що вона вважала винним водія транспортного засобу Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_1 , однак вказане зазначено помилково, оскільки вказаний транспортний засіб був під керуванням останньої та ОСОБА_1 в судовому засідаанні пояснювала відносно транспортного засобу Tesla, н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, оскільки технічна описка, що допущена в постанові при її виготовленні, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від від 25 квітня 2025 року ЄУН 357/3241/25, 3/357/1889/25, а саме вважати правильним у поясненнях ОСОБА_1 у ході розгляду, що вона вважала винним водія транспортного засобу Tesla, н.з. НОМЕР_2 , а не Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_1 , що зазначено помилково.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА