Справа № 161/9160/25
Провадження № 3/161/3050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Бізнес Рітейл ЛТД»,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 435838 від 23.04.2025 року вбачається, що 23.02.2025 року за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська 3 (магазин «Там-Там міні»), гр. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Бізнес Рітейл ЛТД» допустив продаж алкогольного напою OXYGENIUM 40%, 0,5 л з дублюючою маркою акцизного податку № AHNS066031, чим порушив вимоги ПКУ та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів». Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що вказаних дій не чинив. Пояснив, що реалізація напоїв через РРО здійснюється у встановленому порядку, однакова марка акцизного податку могла бути вибита по причині технічного збою, причини цього йому невідомі. Також зазначив, що протокол складено з порушеннями вимог Закону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП визначає відповідальність особи за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, передбачає умисні дії суб`єкта, які порушують правила торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без або марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується продаж алкогольних напоїв з однаковими номерами акцизної марки, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Будь яких доказів, що алкогольні напої, які були реалізовані мали підроблені марки акцизного податку (чи їх відсутність), до матеріалів справи не долучено.

Суд зауважує, що у розглядуваному випадку умисел особи не доведено належними доказами (згідно пояснень ОСОБА_1 він вчинив всі необхідні від нього дії, згідно з приписами закону, та не може відповідати за технічних збій в роботі РРО).

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відтак, при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості особи, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 156, ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк