КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/2774/25

Суддя в суді першої інстанції: Перекупка Г.А.

Провадження № 33/824/2672/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідністьвисновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2025.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не врахував обставин відсутності будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема вказано, що відеозапис відображає події за яких його звинуватили у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння в момент, коли він вийшов із магазину «Фора».

Також посилався на те, що суд не взяв до уваги клопотання про вилучення відеозаписів із камер зовнішнього нагляду магазину «Фора», де відбулася подія.

Вказував, що не був ознайомлений із відеодоказами на які посилався суд.

Крім того просив апеляційний суд витребувати відеозаписи із камер зовнішнього нагляду магазину «Фора» за 07.02.2025 з 23 по 24 годину.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Прокурор належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, суд вважає що причини неявки прокурора у судове засідання призначене на 07.05.2025 є неповажними, та за вказаних обставин вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі прокурора у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241366; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення та відеозаписом з реєстратора службового автомобіля (а.с. 1-6).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241366 від 08 лютого 2025 року, 07.02.2025, о 23 год. 18 хв., в с. Петропавлівська-Борщагівка, Київської області, по вул. Соборна, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

До протоколу долучено: направлення, розписку, рапорт та відео з БК 470539, 471671.

З протоколу вбачається, що усі відповідні його графи підписані ОСОБА_1 , зокрема графа, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначив: «не погоджуюсь».

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

З досліджених судом відеозаписів долучених до протоколу, вбачається наступне.

З відеозапису з реєстратора автомобіля патрульних поліцейських вбачається, що екіпаж патрульної поліції, що прибув до магазину «Фора»та при виїзді із паркувального майданчика зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору заїжджає на паркувальний майданчик. При цьому з відеозапису достеменно можливо ідентифікувати, що водієм був ОСОБА_1 . При цьому на відео зафіксовано дату та час події, а саме: 07.02.2025, 23:18 год.

З відео з бодікамер поліцейських вбачається, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , запаркований біля магазину «Фора» та поліцейські ведуть бесіду із ОСОБА_1 щодо ДТП, що відбулось раніше. В ході бесіди, у поліцейських виникли достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував факт вживання алкоголю та у проміжку між 22 та 23 хв. відеозапису із бодікамери 471671 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, з посиланням на те, що він вийшов із магазину і не керував автомобілем (а. с. 6).

Вищенаведене спростовує доводи апелянта, що матеріалами справи не доведено факт керування ним транспортним засобом та відсутності підстав для вимоги поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що він не був ознайомлений із відеодоказами, на які посилався місцевий суд, адже на аркуші справи 9 у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із правами, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі і з правом на ознайомлення з матеріалами справи, де на аркуші справи 6 містяться два CD-диски із описаними вище відеозаписами, якими підтверджено факт керування та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, будучи обізнаним із правом на ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 реалізував таке право на власний розсуд, а тому його посилання на необізнаність із відеодоказами, на які посилався місцевий суд є безпідставними.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи скаржника, що місцевим судом не враховано його клопотання про витребування відео з камер зовнішнього нагляду магазину фора, адже у справі таке клопотання відсутнє. Більше того, за наявності у справі відеодоказу щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підлягало встановленню у даній справі та наявності відеозапису із бодікамер поліцейських, яким детально зафіксовано процедуру відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, у місцевого суду не було необхідності у такому відеозаписі.

З цих же підстав та вимог ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про витребування такого доказу, як уже установлено, таке клопотання до суду першої інстанції не заявлялось.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець