Справа № 444/5071/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 33/811/649/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1КУпАП за апеляційною скаргою захисника Кулібаби О.О. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Ізраїль

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 08.12.2024, о 18.10 год., під час проходження митного контролю в міжнародному пункті пропуску для автосполучення «Рава-Руська», (межі Рава-Руської ОТГ Львівського району Львівської області), сержантом ОСОБА_2 виявлено ОСОБА_1 , котрий пред`явив паспорт громадянина держави Ізраїль для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 03.05.2018.

Під час додаткового вивчення питання було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України , що підтверджується наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( серія НОМЕР_2 , виданий 21.06.2017, орган видачі - Посольство України в державі Ізраїль, згідно з Формою-1 ДМС).

Тобто ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Польщу, а саме: здійснив спробу незаконного перетинання ДКУ без відповідних документів, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

На постанову судді захисник адвоката Кулібаба О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останнього не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Стверджує, що про наявність постанови стало відомо 24.03.2025, коли ОСОБА_1 у зв`язку із складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення звернувся за допомогою до захисника, який у ході моніторингу сайту «Судова влада України» з`ясував, що справа розглянута 19.02.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_1 07.03.1995 набув громадянство Ізраїлю. Зауважує, що однією з обов`язкових умов набуття громадянства Ізраїлю є відмова від попереднього громадянства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подав відповідні документи до Посольства України в Державі Ізраїль.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 постійно проживає в Ізраїлі, куди перевіз частину родини, працює, проходив військову службу в Армії оборони Ізраїлю.

Зазначає, що перебуваючи у Посольстві України в Державі Ізраїль з особистих питань його дружини, ОСОБА_1 довідався, що може отримати закордонний паспорт громадянина України, при цьому йому не повідомили, що він досі є громадянином України. Вказує, що ОСОБА_1 вважав, що володіючи закордонним паспортом громадянина України, він у майбутньому зможе за необхідності поновити українське громадянство.

Зауважує, що він неодноразово пересікав кордон України з паспортом громадянина Ізраїлю, та у нього не виникало жодним проблем.

На думку апелянта, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону України в належному місці пункт перетину державного кордону України, а також те, що при спробі перетину кордону від пред`явив документ, який дає йому право перетинати державний кордон України, то у його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, адже відсутня обов`язкова ознака правопорушення ст. 204-1 КУпАП «спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів».

Вважає, що оскільки наданий ОСОБА_1 документ є відповідним, то справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Від захисника Кулібаби О.О. на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Апеляційним судом встановлено, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 241519 (а.с. 1), 08.12.2024 в міжнародному пункті пропуску для автосполучення «Рава-Руська» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина держави Ізраїль для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 03.05.2018, та під час проведення співбесіди було встановлено, що даний громадянин є громадянином України, що підтверджується витягом з ДМСУ.

Згідно з рапортом начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) ОСОБА_3 від 08.12.2024 (а.с. 3) та рапортом інспектора інспектора вищої категорії 1 групи паспортного контролдю 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 від 08.12.2024(а.с. 4), о 18 год. 10 хв. 08.12.2024 на виїзд з України в пункт пропуску «Рава-Руська» прибула особа, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина Держави Ізраїль для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 03.05.2018 уповноваженим органом Держави Ізраїль на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . у процесі перевірки документів відносно даного громадянина відбулося спрацювання бази даних «ГАРТ-1/П» (БД 11, порушення терміну реєстрації). Під час додаткового вивчення питання було встановлено, що особа є громадянином України, що підтверджує паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 21.06.2017, орган видачі: Посольство України в Державі Ізраїль відповідно до Форми-1 ДМС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З наявної у матеріалах справи особової картки, наданої Державною міграційною службою України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Суми, Україна, 21 червня 2017 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , орган видачі: Посольство України в Державі Ізраїль.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки під час здійснення прикордонного контролю на виїзд з України, громадянин України ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина Ізраїлю

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є громадянином Ізраїлю, а наданий ним органу митного контролю паспорт не є недійсним та не містить ознак підробки, тому що це не має правового значення, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , як громадянин України, зобов`язаний був пред`явити на паспортному контролі документи, що дають право саме громадянину України на в`їзд в Україну (паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). Наведеним також спростовуються доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 при виїзді з України прямого умислу на перетинання кордону без відповідних документів. Водночас, виявлення документа, що має ознаки підробки, могло б мати для особи наслідки кримінально-правового характеру, оскільки такі дії підлягають кваліфікації за статями Кримінального кодексу України.

За таких обставин,суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за перетин державного кордону України, громадянином України, за паспортними документами іншої країни. Вказані висновки судді відповідають зібраним у справі доказам, яким суддею надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити захиснику адвокату Кулібабі Олександру Олександровичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кулібаби Олександра Олесандровича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА