Справа № 357/4377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою указою в протоколі, будь-яких клопотань не надходило.

Водночас постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання належним чином не виконана, неможливості виконання із зазначенням причин письмово не надходило.

23 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав судове рішення та цього ж дня звернувся до суду з письмовою заявою про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він являється особою з інвалідністю внаслідок війни, копію посвідчення додав до заяви.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею установлено, що в абзаці 4 резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.».

Однак, згідно посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 05 липня 2023 року, він є інвалаідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в абзаці 4 резолютивної частини постанови допущено помилку/описку, а саме замість вірного «Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.».

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в абзаці 4 резолютивної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, а саме вважати його викладеним в такій редакції «Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.», а не «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.».

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА