Справа № 585/1837/25
Номер провадження 3/585/732/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2025 року о 14:00 год. в м.Ромни поблизу ЗОШ № 8 по вул. Троїцькій, 94, на дитячому майданчику здійснила дрібне викрадення чужого майна (мобільного телефону марки VIVО, вартістю 2922 грн.), вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила, вказала, що знайшла нічийний мобільний телефон та хотіла повернути його власнику, однак вже ввечері до неї приїхала поліція та вилучила його.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, ч.2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

З урахуванням співвідношення максимальної вартості предмета посягання за цією статтею із реальними соціально-економічними умовами вважаємо недоречним проведення теоретичного розмежування між формами здійснення дрібного викрадення чужого майна, а так само і рівень санкцій, передбачених в якості адміністративного стягнення за його вчинення.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Факт заперечення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна не спростовує її винуватості у вчиненому, оскільки останньою не було вчинено жодних дій для відшукання особи, яка загубила чи втратила іншим способом належне їй майно.

При цьому, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 р., іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати особу, що притягується до відповідальності, такому виду стягнення, як громадські роботи, оскільки саме такий захід адміністративного стягнення відповідає вчиненому правопорушенню, і є таким, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України, у контексті необхідності виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з винної особи необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду