Провадження №: 3/755/185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Малюги В.М., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09.06.2024 року, о 13 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Алма-Атинській, 52, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 09.06.2024 року о 13 годині 00 хвилин, не керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . В день події він зі своїми знайомими відпочивали на озері. Повертавшись додому його автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який періодично його возить. Коли вони їхали по вулиці Алма-Атинській в м.Києві, їх підрізав автомобіль та зупинився по переду. Коли він вийшов з автомобіля розпочався конфлікт з водієм даного автомобіля. Потім підійшли невідомі йому люди, які поклали його на землю. Через деякий час приїхали працівники поліції, хто викликав працівників поліції йому, ОСОБА_1 не відомо. Відносно нього, ОСОБА_1 , також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень, який він сплатив.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням захисника пояснив, що він з ОСОБА_1 , знайомі. Іноді на його прохання працює водієм і возить його. Того дня, ОСОБА_1 зі своїми знайомими відпочивали но озері Райдужне в м.Києві, де вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 залишився на озері, а він ОСОБА_2 почав розвозити друзів по домівкам. Повернувшись на місце, він забрав ОСОБА_1 , з яким на правились за місцем проживання останнього. Керував автомобілем він ОСОБА_2 . Коли їхали по вул. Алма-Атинській в м.Києві, перед ними виїхав автомобіль, який перекрив дорогу, після чого водій даного автомобіля став кричати їм, що вони порушили правила дорожнього руху. Надалі, ОСОБА_2 , пішов за людьми для допомоги, а коли повернувся на місце, то вже були працівники поліції. Через деякий час, ОСОБА_1 , розповів йому, що відносно нього є справа за ст.126 КУпАП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 09.06.2024 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул. Алма-Атинська, 52, він побачив, як п`яний водій автомобіля марки «Форд», зупинився перед червоним автомобілем, далі почав кричати, лаяти всіх, під час даної ситуації викликав сумнів чи даний водій перебуває в адекватному стані. Водія автомобілями марки «Форд» просили зупинитись та зачекати працівників поліції, однак дана особа почала його, ОСОБА_3 , штовхати, у зв`язку із чим, він застосував фізичну силу та поклав водія на землю. Після приїзду працівників поліції було встановлено, що даним водієм є ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 09.06.2024 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, він керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Празькій біля заправки ОККО, де помітив, як водій автомобіля марки «Форд» здійснив різкий розворот, при цьому ледь не здійснив зіткнення з його автомобілем. В подальшому, приблизно через хвилин 10, на виїзді на міст до ДВРЗ той самий водій на тому ж самому автомобілі здійснив аварійний маневр і ледве знову не здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого, він, ОСОБА_4 , заблокував йому дорогу перед перехрестям вул. Алма-Атинська, 52 та знімав на відео поведінку водія автомобіля «Форд». Двоє хлопців допомогли наздогнати водія автомобіля марки «Форд», який хотів покинути місце події, якого вони затримали і тримали до приїзду працівників поліції. Після приїзду працівників поліції було встановлено, що водієм автомобіля марки «Форд» був ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Малюга В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 того дня, транспортним засобом не керував, а керував знайомив ОСОБА_1 - Авдошин О.Ю., у зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №730100 від 09.06.2024 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Відповідно до ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №730100 від 09.06.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили, що після приїзду працівників поліції було встановлено особу, яка керувала автомобілем марки «Форд», який поводив себе неадекватно, здійснював аварійні маневри автомобілем, а саме: ОСОБА_1 , даними відеозапису з боді-камер поліцейських, іншими матеріалами справи, згідно яких свідки чітко вказали на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала автомобілем «Форд» в день події у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 , який був допитаний за клопотанням захисника, оскільки його показання про те, що ОСОБА_1 не керував в день події автомобілем, спростовуються сукупністю вищезазначених досліджених судом доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, ч.2 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, вчинене повторно протягом руху.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП (станом на день вчинення адміністративного правопорушення), суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на три роки.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: