справа № 361/212/25
провадження № 3/361/80/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Скопич М.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201329 від 20.12.2024 р. слідує, що 20 грудня 2024 р. о 20 год.38 хв. в м. Бровари по вул. Київська, 316, на території майданчику ТЦ «Термінал» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander » д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander » д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари на території майданчику ТЦ «Термінал», маючи намір припаркуватися він пригальмувавши, але не до повної зупинки транспортного засобу, включив лівий покажчик повороту, впевнився у безпечності маневру здійснив поворот ліворуч. Перед початком маневру попереду нього на допустимій та достатній відстані рухався автомобіль «Chevrolet Aveo». Однак, закінчивши поворот ліворуч, автомобіль марки ««Chevrolet Aveo» не зменшивши швидкість руху та здійснив зіткнення в праву задню частину його автомобіля. Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля ««Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 .

В судове засідання неодноразово викликався водій автомобіля ««Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 , однак в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Судом також досліджені схема місця ДТП та пошкодження транспортних засобів-учасників ДТП, а також письмові пояснення учасників пригоди на місці ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. (п.10.1 ПДР).

Пояснення учасників ДТП мають взаємовиключні суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв. Інших доказів, які б вказували на винуватість учасника ДТП в порушенні заявленого у протоколі пункту ПДР України в матеріалах справи не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 є такими, що перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП внаслідок порушення останнім саме вказаного у протоколах п.10.4 ПДР.

При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретні інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР щодо скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження з наданих суду матеріалів справи.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка