Провадження № 3/686/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника адвоката Ткачук А.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степани Бандери, 8 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 3.17 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Окрім цього, 07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степани Бандери, 8 рухаючись від вулиці С, Бандери у двір будинку №8 проявив неуважність. Не дотримався безпечного бокового інтервал в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркований з правої сторони. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 13.3., 2.3.б) ПДР та вчинив правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП.

Також 07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степани Бандери, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркований з правої сторони, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачені статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не, з`явився, його інтереси представляв захисник.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази та доводи сторін приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190837 від 07.12.2024 року зафіксовано, що 07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степани Бандери, 8 рухаючись від вулиці С, Бандери у двір будинку №8 проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркованний з правої сторони. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 13.3., 2.3.б) ПДР України. За протоколом серія ЕПР1 № 190860 від 07.12.2024р. встановлено, що 07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степани Бандери, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркованний з правої сторони, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190888 від 07.12.2024 року, який складено о 16 год. 13 хв. зафіксовано, що 07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степани Бандери, 8 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 3.17 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу зафіксовано позитивний результат проходження огляду 3,17 проміле, в якому ОСОБА_2 розписався. Роздруківкою із приладу «Драгер» від 07.12.2024 р о 13.09. підтверджено результат 3,17 проміле. В якому ОСОБА_1 розписався.

Відповідно до направлення для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2024 року вказано, що ОСОБА_1 . В медичний заклад не доставлявся і відсутні будь-які дані щодо результату проведення огляду на місці зупинки та номер спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ та Національною поліцією України.

Суду також надано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони ніби 07.12.2024 року були запрошені о 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 8 співробітниками поліції в якості свідка при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 і в їх присутності даний водій у встановленому законом порядку пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчують своїм підписом у протоколі ЕПР1 № 190888, результат: 3,17 проміле.

Відповідно схеми місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів. які зупинились не на місці ДТП, а у дворі будинку за адресою м. Хмельницький вул. вул. Степани Бандери, 8 та зафіксовано місце зіткнення та наявність пошкоджень в транспортному засобі: «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 задня частина бампера злів, «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 праве частина переднього бамперу. Зауважень до схеми місця ДТП та виявлених пошкоджень учасниками ДТП не подано.

Працівниками поліції відібрано письмові пояснення у ОСОБА_5 водія «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , який повідомив, як сталось ДТП та що автомобіль «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП поїхав у двір будинку № 8 за м. Хмельницький вул. вул. Степани Бандери, а він за ним після чого зупинились, з автомобіля «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і тоді було викликано поліцію. В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 заперечував факт ДТП і з`їзду із місця ДТП. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджуються покази водія ОСОБА_5 .

Судом в ході розгляду досліджено відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції. В ході перегляду якого встановлено, що дійсно транспортні засоби «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться як відображено в схемі ДТП, що додана до протоколу, а місце ДТП знаходиться в іншому місці. Також під час фіксування даних подій працівниками поліції з`ясовувались обставини подій та відбирались покази водія ОСОБА_1 , який заперечував причетність до ДТП та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, вказав, що він після ДТП випив. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. Також був опитаний водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 розповів яким чином його автомобіль заціпив автомобіль «Фольскаген Каді» та в подальшому поїхав у двір будинку № 8, а він за ним після чого зупинились, з автомобіля «Фольксваген Каді» вийшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, він не дав йому в подальшому піти до дому та було викликано поліцію.

Одночасно судом було досліджено відеозапис проходження процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відносно водія ОСОБА_1 , в ході якого о 13 год. 10 хв. 07.12.2024 р. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, працівник поліції вказав результати огляду та повідомив, що останній перебуває в стані сп`яніння та вказав, що він йде відбирати письмові пояснення, що в подальшому і відбулось під запис на нагрудні камери працівників поліції.

В подальшому працівниками поліції відбирались письмові пояснення у ОСОБА_1 в ході яких працівник поліції опитав ОСОБА_1 щодо обставин ДТП в ході яких останній підтвердив, що він керував автомобілем «Фольксваген Каді», повернув у двір будинку та під`їхав до під`їзду № 6. Він свій автомобіль припаркував, а за ним під`їхав автомобіль Шкода, який перегородив йому дорогу, з якого вийшов водій та вказав, що я скоїв ДТП і почав бити та висувати претензії матеріального характеру, у зв`язку із тим, що ніби він причетний до ДТП. Він ніякого ДТП не вчиняв і події не було. Також судом переглянутий відеозапис з мобільного телефону наданий працівникам поліції в ході якого ОСОБА_1 спілкується із ОСОБА_5 , останній вказує, що ОСОБА_1 причетний до ДТП та зачепив його машину та поїхав, а він змушений був їхати за ним та що ОСОБА_1 має йому відшкодувати 200 доларів США.

Суд здійснивши оцінку наданих суду доказів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно 17.12.2024 року біля 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степани Бандери, 8 рухаючись від вулиці С, Бандери у двір будинку №8 проявив неуважність, ге дотримався безпечного бокового інтервал в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркованний з правої сторони. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і в подальшому ОСОБА_1 будучі причетним до дорожньо-транспороної пригоди покинув місця ДТП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП де зафіксовано розташування транспортних засобів та місце ДТП, поясненнями учасників ДТП які зафіксовані на відео реєстратори працівників поліції . Тому суд вважає, що в ході судового розгляду встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степани Бандери, 8 проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервал в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркованний з правої сторони, чим порушив п. 13.3., 2.3.б) ПДР та вчинив правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП, а після цього залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачені статтею , 124, 122-4 КУпАП.

Доводи захисту, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням встановлених статтею 266 КУпАП є слушною та обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що (ч.1) особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

(ч. 2.) Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

(ч. 3.) У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

(ч.4.) Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

(ч.5.) Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

(ч.6.) Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відеозаписів досліджених судом зафіксовано огляд на місці за допомогою спеціального приладу, його результати, проте не з`ясовано позиція особи щодо згоди із результатами такого огляду на місці огляду, також не роз`яснено, що у раз не згоди він має пройти такий огляд в медичному закладі. Судом досліджені усі відеозаписи надані суду, проте ні в одному із відеозаписів не міститься даних щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 із результатами огляну на місці, а також яким чином і колі були відібраний підпис в акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в роздруківкою із приладу «Драгер» від 07.12.2024р. Отже, судом встановлено, що відсутні записи і докази належної процедури огляду на стан сп`яніння на місці і не згоди чи згоди із його результатами. За таких обставин, суд вважає, що працівники поліції не дотримались вимог положень ст. 266 КУАП, а також відповідних підзаконних актів.

З врахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що працівниками поліції не дотримано передбаченого статтею 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому проведення такого огляду згідно частини 5 зазначеної статті вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП кваліфіковані вірно, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та провадження за статтями 122-4 та статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич