ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8759/24

Провадження № 33/820/324/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савчука Р.Р. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин на 276 км 800 м. траси Н-03, керуючи транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», під час здійснення маневру перестроювання із додаткової ділянки дороги, що здійснює функцію зупинки транспортних засобів у випадку технічної несправності або непередбачуваних обставин, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв із цим автомобілем зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки настання дорожньо-транспортної пригоди не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із його діями.

Зазначає, що ОСОБА_1 21.12.2024 року о 16 годині 00 хвилин керував своїм транспортним засобом, рухаючись по правій смузі руху. Попереду ОСОБА_1 в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль з причепом. ОСОБА_1 , дотримуючись правил дорожнього руху, переконавшись в безпечності здійснюваного маневру та в тому, що смуга, на яку він планує виїхати для обгону, є вільною і інші автомобілі не розпочали обгін, розпочав обгін зазначеного вантажного транспортного засобу. В той момент коли ОСОБА_1 вже завершував обгін вантажного транспортного засобу, він побачив в ліве дзеркало заднього виду як по лівій стороні від його автомобіля в попутному напрямку рухається автомобіль BMW Х5, здійснюючи фактично подвійний обгін його автомобіля, а також зазначеного вантажного автомобіля. В подальшому автомобіль BMW Х5 почав раптово перестроюватись на праву смугу та допустив зіткненням із належним ОСОБА_1 автомобілем правою задньою частиною автомобіля, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження лівої передньої частини.

За таких обставин, на думку захисника, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався по смузі, призначеній для зупинки транспортного засобу, та не надав їй перевагу в русі, є недостовірними.

Звертає увагу, що відповідно до схеми місця ДТП, можливо встановити лише розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, однак не можливо встановити сам механізм виникнення ДТП та особу, яка є винуватою у її скоєнні.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що він складений після ДТП працівниками поліції, не є самостійним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Свідки дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Зазначає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 найважче з можливих адміністративних стягнень, передбачених за вчинення інкримінованого йому порушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Обґрунтовуючи таке рішення, суд послався на те, що ОСОБА_1 13 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З цього приводу захисник зазначає, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за незначні порушення, які в основному зафіксовані в автоматичному режимі (перевищення швидкості, тощо). При цьому слід врахувати, що до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не притягувався жодного разу.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, яка пов`язана із перевезенням транспортних засобів необхідних для потреб ЗСУ. Наведений факт, зокрема, підтверджується довідкою громадської організації «СК «ХАРАКТЕРНИК» від 05.01.2025 року.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком 27.03.2025 року, що підтверджується копією поштового конверту, в якому надійшла постанова та трекінгом поштових відправлень Укрпошти.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника та захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у них, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 27 березня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.10.3. Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- даними, зафіксованими у протоколі серії ЕПР1 №202011 від 21 грудня 2024 року (а.с.1);

- даними, зафіксованими у схемі місця ДТП від 21 грудня 2024 року, з яких вбачається кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та перелік видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, з якими повністю погодився ОСОБА_1 , підписавши вказану схему (а.с.6).

Дані відеозапису, наявні в матеріалах провадження, достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.12).

Показання, надані в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_2 , повністю співпадають з викладеними у протоколі та схемі місця ДТП фактичними обставинами справи та будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Показання ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду, щодо своєї невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд розцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, та які повністю спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними, допустимими та достатніми для такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ст.124 КУпАП України, з яким повністю погоджується апеляційний суд.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк