Справа № 681/289/25
Провадження 3/681/113/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2025 до суду надійшов вказаний вище протокол.

Згідно з автоматизованим розподілом судових справ між суддями, головуючим суддею визначено суддю Іллюка С.В.

Судом установлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права на таке керування за наступних обставин.

02.03.2025 о 23 год. 59 хв в м. Полонному по вул. Н.С. Говорун, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом та вчинив це правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, на 18.03.2025 на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув. 17.03.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та для укладення угоди з адвокатом.

Надалі, судові засідання 03.04.2025, 23.04.2025, 20.05.2025 та 26.05.2025 відкладені за клопотаннями та неявки адвоката Кушнірука В.М.

Постановою суду від 20.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Кушнірука В.М. про зупинення провадження у справі у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_1 та проходженням ним військової служби у Збройних Силах України.

Крім того, суд звертає увагу, що всі судові засідання, які були призначені на 18.03.2025, 03.04.2025, 23.04.2025, 20.05.2025 та 26.05.2025 відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 або його захисника адвоката Кушнірука В.М.

Разом з тим, беручи до уваги ст. 38 КУпАП, суд розцінює такі клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження як зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд цієї справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та мати захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

В судове засідання 30.05.2025 ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, доручив представляти свої інтереси адвокату Кушніруку В.М. Черговий раз подав заяву про перенесення дати слухання справи, оскільки перебуває на службі в Збройних Силах України, та хоче особисто бути присутнім на судовому розгляді. Будь - яких документів, що підтверджують ці обставини, не надав.

Беручи до уваги зазначене вище, керуючись ст. 38, ст. 268 КУпАП, суд доходить до висновку про можливість розгляду цієї справи у відсутності ОСОБА_1 .

Також в цій заяві просить витребувати документи в автошколі в м. Переяслав-Хмельницький Київської області про проходження навчання на водія категорії «В».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав клопотання та вказав, що примітка до ст. 126 КУпАП визначає, що частини перша та друга цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. Вважає, що на підставі цієї примітки до статті 126 КУпАП, кермування ОСОБА_1 02.03.2025 о 23 год. 59 хв. автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , не суперечать чинному законодавству. Обґрунтовує це тим, що на момент цих подій, а саме 02.03.2025, ОСОБА_1 проходив навчання у цій автошколі для отримання права керування транспортними засобами «В», а тому його дії є правомірними та в такому випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.13 ПДР передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: «В» - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Підпунктом «а» п. 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9-10 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає, серед іншого, відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Поняття повторності розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторному протягом року керування транспортним засобом категорії «В», не маючи права керування таким транспортним засобом, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260833 від 03.03.2025, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 серії ЕНА №2726001 від 31.07.2024, якою його притягнуто до відповідальності за кермування 31.07.2024 о 18.40 год указаним вище автомобілем, який належати до категорії «В», не маючи відповідного права;

- безперервного відеозапису з відеореєстратора поліцейського № С212134, на якому відображено, як ОСОБА_1 , який 02.03.2025 о 23 год. 58 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить до категорії «В», був зупинений працівниками поліції. На пропозицію надати документи для огляду, ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія у нього немає (відео 00 год. 05 хв), але може пред`явити паспорт. Пояснив, що він здійснює перевезення пасажирів та повертається до місця проживання у с. Троєщина. Поліцейськими згідно з базою ІПНП на місці встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє право на керування цим транспортним засобом, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення (диск об`ємом 1,67 ГБ, містить два файли, а.с. 5);

- витягом з бази ІПНП на ОСОБА_1 , з якого встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування траспортними засобами категорії С1, С, СЕ (а.с. 32-33).

Відповідно до даних довідки, згідно з інформацією баз ІПНП за ОСОБА_1 обліковується посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 2).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно із п. 3 Розділу I "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявна довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2726001 від 31.07.2024 (а.с. 2).

Також повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2726001, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, крім, зокрема, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 цього Кодексу.

Стаття 298 КУпАП визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень судом не виявлено судових рішень, що ОСОБА_1 оскаржував постанову про накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП або про її скасування. Таких доказів не надано ОСОБА_1 та його захисником Кушніруком В.М.

Таким чином, постанова серії ЕНА № 2726001 від 31.07.2024 набрала законної сили на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана постанова є доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення та не може бути предметом перегляду у цій справі.

Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника Кушнірука В.М. про правомірність кермування ним указаним вище автомобілем з урахуванням примітки до ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне. Дійсно у статті ст. 126 КУпАП наявна примітка, яка встановлює, що положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. У розділі 24 ПДР розкривається зміст навчальної їзди. Так, згідно з цим пунктом, навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. Транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Забороняється навчання водінню транспортних засобів у житловій зоні, на дорогах для автомобілів та на автомагістралях.

Зважаючи на викладене вище, керування ОСОБА_1 02.03.2025 о 23 год. 58 хв. транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , не може бути визнано судом навчальною їздою, оскільки примітка до цієї статті може застосовуватись лише до осіб, які кермують автомобілями за умов, визначених у розділ 24 ПДР.

На підставі викладеного, суд відхиляє такі доводи ОСОБА_1 та адвоката Кушнірука В.М.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КУпАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, зокрема, що з даних записів з відеореєстратора поліцейських було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів як водій таксі, враховуючи особу останнього, ступінь його вини, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ст. 126 КУпАП, з урахуванням принципу законності та справедливості, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повна постанова складена 02.06.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК