Справа № 493/768/25
Провадження № 3/493/356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2025 року о 21:49 год. на автодорозі Р-33, 238 км, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AYDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 19.04.2025 року о 21:49 год. на автодорозі Р-33, 238 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» тест № 672, під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор. Проба виявилася позитивною та склала 1,85 ‰.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 27.05.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, про те судом про розгляд справи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення гр. ОСОБА_1 13.05.2025р.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 305881 від 20.04.2025 року та серії ЕПР1 № 305896 від 20.04.2025 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення відповідно до ст. 63 Конституції України.

Схемою місця ДТП, яка сталася від 19.04.2025 року о 21:49 год. на автодорозі Р-33, 238 км, з якої вбачається, розташування транспортних засобів, прив`язку до електроопори, розміри відстані до електроопори, зв`язка транспортних засобів між собою та проїзна частина автодороги та перелік пошкоджень на транспортних засобах.

Результатами тестування на алкоголь №672, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Драгер від 19.04.2025 року о 22:44 год. відносно ОСОБА_1 на автодорозі Р-33, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,86 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,85 проміле. З результатом проведеного огляду гр. ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.

Письмовим поясненням від 19.04.2025р. гр. ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що 19.04.2025р. о 21:40 год. він рухався по автодорозі Р-33 на автомобілі AYDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 з м. Подільськ в напрямку м. Балти. Доїжджаючи до м. Балти, рухаючись по головній дорозі, йому на зустріч рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_2 в якого не працювала ліва фара в ближньому режимі. Даний автомобіль виїхав йому на зустрічну полосу, внаслідок чого відбулося зіткнення та його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зупинившись, у водія VOLKSWAGEN PASSAT були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, ним було викликано поліцію.

Письмовим поясненням від 19.04.2025р. гр. ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що 19.04.2025р. о 21:40 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 рухався на його автомобілі AYDI A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 по дорозі сполучення Подільськ Балта. При в`їзді в м. Балта їм на зустрічну смугу виїхав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT чорного кольору, в результаті якого було пошкоджено задній бампер машини з лівої сторони.

Письмовим поясненням від 19.04.2025р. гр. ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається, що він мешкає по сусідству зі своїм братом ОСОБА_1 . 19.04.2025р. в період часу з 20:00 год. по 20:30 год. його брат приїхав до нього на своєму автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 . На його погляд брат був в стані алкогольного сп`яніння. В цей час він попросив свого брата, щоб він навчив його керувати авто, на що брат погодився. Після чого сіли в авто та почали рухатися на виїзд з м. Балти в сторону м. Котовськ. Піднімаючись на гору по дорозі біля колишньої АЗС, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, коли в це час їм на зустріч рухався автомобіль, марку машини та її номерний знак не бачив, який пізніше розвернувся та почав їх наздоганяти. Наздогнав їх на автодорозі між м. Балтою та м. Подільськ, вони почали з`ясовувати причини ДТП.

З оглянутих відеофайлів від 19.04.2025 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу порушника, який назвав себе ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання працівників поліції щодо ДТП, ОСОБА_1 пояснював, що ніякого ДТП не було, при цьому знаходився в збудженому стані та виражався нецензурними словами, а також був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчило порушення координації рухів та незв`язна мова. Щодо причини ДТП пояснення надав водій AYDI A6 гр. ОСОБА_2 . Щодо водійських прав, гр. ОСОБА_1 зазначив, що є, але після перевірки працівниками поліції, з`ясувалося, що водійські права відсутні. На запитання працівників поліції чи вживав алкогольні напої, гр. ОСОБА_1 зазначив, що не вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинкиза допомогою алкотесту Драгер, але гр. ОСОБА_1 відмовлявся, про те згодом, після того як пройшов тестування на алкогольне сп`яніння водій AYDI A6 гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним 1,85 проміле, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. З результатом тестування погодився та усно пояснив, що вживав пиво. Після чого, працівником поліції було попереджено гр. ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП. Складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП було озвучено гр. ОСОБА_1 , з якими він не бажав ознайомлюватися, про те згодом ознайомився та поставив підписи в протоколах.

Крім того, постановою серії ЕНА №4541598 від 19.04.2025р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Оскільки ОСОБА_1 не надано права керування транспортними засобами, про що свідчить довідка ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 на момент вчинення 19.04.2025 року адміністративних правопорушень не був водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не може застосовувати до нього таке адміністративне стягнення відповідно до положення ч.2 ст. 30 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який на протязі року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка видана відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 №305881 від 20.04.2025р. року та серії ЕПР1 №305896 від 20.04.2025р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ