overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1090/25
Провадження №3/149/551/25
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О. перебуває адміністративний матеріал притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 149/1090/25).

Також в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В. перебуває адміністративний матеріал притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 149/874/25 ).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю за необхідне передати справу № 149/1090/25 для вирішиння питання про об`єднання зі справою № 149/874/25 в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1090/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/874/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/1511/25
Провадження №3/149/721/25
ПОСТАНОВА

28.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 149/1511/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 26 травня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 149/1622/25), які розподілені судді Робак М. В.

27 травня 2025 року справа № 149/1622/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП передана для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1511/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1622/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/1511/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/1511/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2119/25
Провадження № 3/487/732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч.5 ст. 122, ч.1ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (№3/487/735/25).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2КУпАП (№3/487/735/25).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122КУпАП (№3/487/734/25).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/732/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП, адміністративну справу №3/487/735/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП та адміністративну справу №3/487/734/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/732/25 (справа №487/2119/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 489/4051/25
Провадження № 3/489/1274/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

22 травня 2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 222 від 20.05.2025.

В цей же день до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 223 від 20.05.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 222 від 20.05.2025 та № 223 від 20.05.2025 (справа № 489/4052/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/4051/25 (номер провадження 3/489/1274/25).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Рум`янцева
Справа № 489/4036/25
Провадження № 3/489/1271/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

22 травня 2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607820 від 01.05.2025.

В цей же день до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607819 від 01.05.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607820 від 01.05.2025 та серії ВАД № 607819 від 01.05.2025 (справа № 489/4037/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/4036/25 (номер провадження 3/489/1271/25).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Рум`янцева
Справа № 489/3607/25
Провадження № 3/489/1208/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

09 травня 2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319462 від 03.05.2025.

23 травня 2025 до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332388 від 16.05.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319462 від 03.05.2025 та серії ЕПР1 № 332388 від 16.05.2025 (справа № 489/4089/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/3607/25 (номер провадження 3/489/1208/25).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Рум`янцева
Справа № 482/198/25
Номер провадження 3/482/282/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши клопотання захисника Пінчука М.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №482/198/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.05.2025 року до суду надійшла заява захисника Пінчука М.А. про його участь у судовому засіданні 28.05.2025 року у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає застосуванню аналогія з КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судове засідання має бути проведене у режимі відеоконференції із захисником який прийматиме участь у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Пінчука М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь захисника Пінчука М.А. у судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2025 року з 09год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
н/п 3/490/1565/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2333/25
П О С Т А Н О В А

28.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД607500, відповідно до якого 30.03.2025р. ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що є інвалідом, свого часу вона домовилася з дільничним інспектором, що не буде приїздити до ВП, за телефоном домовлялися про зустріч та він робив відмітки там де вони зустрічалися. 30.03.2025р. вона також зустрічалася з дільничним інспектором.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

В протоколі зазначено про порушення п.2 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2025р. Вказаний пункт зобов`язує ОСОБА_1 з`являтися до ВП для реєстрації 3 рази та місяць. Однак дати явки мають бути визначені посадовими особами ВП.

До протоколу не додано документів в яких зазначені дати явки для реєстрації, не доданий журнал явки для реєстрації.

За такого провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 576/875/25
Провадження № 3/576/428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Екопрайм Плюс», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 13.03.2025 по 19.03.2025 під час проведення перевірки ПП «Екопрайм Плюс», розташованого по вул. Есманьський шлях, 42 в м. Глухові, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором вказаного вище підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 101599 грн. (акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету за № 2839/18-28-07-03-07/44588544/61 від 25.03.2025).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копією акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету за № 2839/18-28-07-03-07/44588544/61 від 25.03.2025, а також копією Наказу по ПП «Екопрайм Плюс».

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/1102/25
Провадження № 3/576/556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року о 15 год. 15 хв. по вул. Березовського в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мопедом «Viper» у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 0.36 ‰ ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копіями постанов Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту до нього від 01.05.2025, довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять років).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон