Справа № 496/8059/24
Провадження № 3/496/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Коваленко Т.В., відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 року о 22:10 год. Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Шилова, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився під відеозапис із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,57 проміле. Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Т.В., просила справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, працівники поліції незаконним шляхом проникли до домоволодіння ОСОБА_1 , заїхали у двір, при цьому працівники поліції постійно здійснювали тиск на нього, зазначаючи: «ти, що мене не пам`ятаєш?», на питання працівника поліції, коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, він пояснив, що він є інвалідом 2 ї групи, постійно вживає медичні препарати, тому не може вживати алкогольні напої. Висновок приладу «Драгер» 1,57 проміле недійсний, оскільки не було контрольного задуву, він повідомляв працівникам поліції, що вживав препарати, які є спиртовмістними, також хвилювався, так як на нього здійснювали тиск, тому погодився продути прилад «Драгер», при цьому калібровки, свідоцтва приладу працівниками поліції не було надано, відсутній роздрукований чек приладу «Драгер», також посилалася на обставини, викладені у письмовому клопотанні.

За клопотанням представників, у судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.12.2024 року він разом із напарником ОСОБА_3 патрулювали в с.Вигода, водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейський про зупинку, він почав прискорювати швидкість руху на автомобілі, це викликало сумніви, тому його почали переслідувати з увімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольору, на що водій повинен був повністю зупинитися, але він навпаки пришвидшив швидкість руху, тому вони його здоганяли, при переслідування авто вони заїхали у двір, який не був огороджений. Після зупинки ОСОБА_1 говорив, що він не бачив поліцейський автомобіль, та пояснив, що був у кума та вживав алкогольні напої, також він хотів домовитись. Всі події фіксувались на боді камеру, яка знімає по 5 хвилин відео, це залежить від налаштування камери, яку їм надали при виході на чергування. ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи та йому роз`яснили, що в такому разі його доставлять до відділення поліції, тиску ніякого на ОСОБА_1 не було вчинено, потім він надав документи, права роз`яснено, також ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Драгер», так як інструкцією передбачено контрольний задув. Після продуття приладу «Драгер», результат показав 1,57 проміле, також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився, проте потім відмовився. Крім того, ОСОБА_2 зазначив щодо висловлювання в сторону ОСОБА_1 «ти, що мене не пам`ятаєш?» це говорив його напарник ОСОБА_3 , який приїздив до ОСОБА_1 додому на виклик щодо домашнього насилля, це не був тиск, це було просто питання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т.В., дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195934 від 13.12.2024 року, роздруківкою приладу «Драгер», результат 1,57 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2024 року, також дослідженим відеозаписом, відповідно до якого поліцейським переслідувався транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , потім вони зупинилися біля будинку та потім як виявилося водій ОСОБА_1 намагався сховатися у будинку, але був затриманий працівниками поліції, потім проводився огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 1,57 %, від огляду у медичному закладі відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту, який спростовується дослідженими матеріалами справи наведеними вище.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження посилання адвоката Коваленко Т.В. та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та матеріалами справи про те, що не підтверджено обставин події не було роз`яснено причини зупинки транспортного засобу, не було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди з показниками приладу Драгер, що порушує право на захист.

Щодо клопотання представника про визнання відеозапису недопустимим доказом задоволенню не підлягає, оскільки запис був зроблений спочатку, а саме розпочинається з переслідування поліцейським автомобілю, та відповідає обставинам, що наданий відеозапис складається з 5 хвилин, налічує 10 відеофайлів, як зазначив інспектор поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні це такий тип налаштування боді камери, що відповідає інструкції.

Щодо посилання, що працівниками поліції не було роз`яснено причини зупинки, було спростовано інспектором ОСОБА_2 у судовому засіданні тим, що після того, як вони почали переслідувати автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору замість того, щоб зупинитись водій ОСОБА_1 підвищив швидкість та намагався втекти, що підтверджується записом, та обставина, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, ОСОБА_2 зазначив, що під час ним спілкування з дружиною ОСОБА_1 , права останньому роз`яснив його напарник ОСОБА_3 .

Також не заслуговують на увагу посилання представника на те, що працівник поліції робив тиск на ОСОБА_1 задаючи питання: «ти що мене не пам`ятаєш?», оскільки суд не вбачає у даному реченні жодного тиску на ОСОБА_1 , що також вказане речення було роз`яснено інспектором ОСОБА_2 , що його напарник ОСОБА_3 питав у ОСОБА_1 , оскільки він приїжджав до них щодо оформлення матеріалів за домашнє насильство та заспокоював ОСОБА_1 , який був збуджений.

Суд звертає увагу на ту обставину, що не був роздрукований чек приладу «Драгер», також це вбачається з відеозапису, але не спростовує результату тесту від 13.12.2024 року, а саме 1,57 %, та з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції зазначає, що закінчився папір, при цьому у базі приладу результати тесту, його час проведення збережені, те, що працівником поліції не було надано свідоцтво його калібрування спростовується тим, що ОСОБА_1 не вимагав цього. Також ОСОБА_1 була надана одноразова трубочка та здійснено забір повітря, інспектор Мельник О.П. пояснив, що це все не потрапило на відеозапис, їх дії були відповідно до вимог законодавства.

Жодних доказів щодо неправомірних дій поліцейських суду надано не було.

На підставі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

До матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який відтворює події, що мали місце 13.12.2024 року за участю водія ОСОБА_1 .Зафіксовані на них обставини, зокрема, керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння, зі згоди, водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,57 проміле, в повному та достатньому обсязі дають можливість встановити про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також правомірність дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та у подальшому в ході виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія запропонування пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, а наявні відеофайли відтворюють в необхідному обсязі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, представником ОСОБА_1 не заперечується, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він, відтак суд вважає долучені відеозаписи належними, достовірними та допустимими.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 та його представника Коваленко Т.В. суду надано не було, також не заслуговують на увагу посилення представника щодо вживання ОСОБА_1 спиртовмісних препаратів, оскільки належних та допустимих доказів не було надано, а також спростовується показами працівника поліції, який зазначив, що їм ОСОБА_1 пояснював, що був у кума та вживав алкогольні напої, також він хотів домовитись щоб не складали протокол.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 видавалось.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд переконаний, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору (довідка МСЕК серії 12 ААД №074789), так як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 02.06.2025 року.