Справа № 357/6801/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого директором ТОВ «ТЕПЛО-МАКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 951/10-36-07-12 від 25 квітня 2025 року: під час проведення позапланової документальної не виїзної перевірки ТОВ «ТЕПЛО-МАКС» встановлено, що директор ТОВ «ТЕПЛО-МАКС» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.44.1, п.44.2, п.46.2 ст.46, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.133.1 ст.133, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.п. 2 п.292.1 ст.292, п.п.2 п.292.1 ст.292, п.п.298.2 ст.298, в результаті чого занижено єдиний податок (юридична особа) 3 групи на загальну суму 670297 грн., в тому числі за квітень 2023 на суму 608889 грн., за 2023 рік на суму 609408,0 грн, в тому числі за 4 квартал 2023 року на 609408,0 грн; п.44.1, п.44.2, п.46.2 ст.46, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.133.1 ст.133, п.137.1, п.137.4 ст.137, , п.п.2 п.292.1 ст.292, ппп.3) пп.298.2.3 п.298.2.1 ст.292, п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 не подано декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність, звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) за 2024 рік, не включено до доходу від усіх видів діяльності до податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік суму 9109360 грн за 1 квартал 2024 року; п.181.1, п.183.4 ст.183 ПКУ не подано реєстраційну заяву для реєстрації платником ПДВ; п.187.7, п.187.10 ст.187 ПКУ ТОВ «ТЕПЛО-МАКС» занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1821872 грн (за 1 квартал 2024); здійснення ведення касових операцій у національній валюті в Україні без підтверджуючих документів в порушення чинного законодавства України за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, в порушення вимог п.63.3 ст.63 ПКУ та п.8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, неповідомлення контролюючих органів про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність або підлягають оподаткуванню, згідно акту перевірки 25.04.2025 року №20703/10-36-07-12/41034737.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щиглов Є.О. надав суду заперечення у справі про адміністративне правопорушення з додатками та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зокрема серед іншого адвокат Щиглов Є.О. вказав, що ТОВ «ТЕПЛО-МАКС» скористалось правом оскарження в адміністративному порядку висновків акту перевірки та на даний момент рішення за результатами оскарження акту не прийняте, тому наявна в матеріалах копія акту не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Також захисник звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши заперечення адвоката Щиглова Є.О. у справі про адміністративне правопорушення з додатками та докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 951/10-36-07-12 від 25 квітня 2025 року, копію акту документальної позапланової перевірки від 25.04.2025, копію акту від 25.04.2025, копію посадової інструкції державного службовця, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу не було вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, було додано копію акту документальної позапланової перевірки від 25.04.2025.

Однак суддя звертає увагу, що вказану копію акту суд не може розглядати у якості належного та допустимого доказу у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вказана копія акту додана не у повному його вигляді, а містить лише перший та останній аркуш, що позбавляє суд можливості встановити його повний зміст, а також належність даних аркушів до одного й того ж акту.

Крім цього суддя вказує, що відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Тобто норми Податкового кодексу України передбачають право суб`єкта оскаржити рішення прийняті контролюючим органом та подати свої заперечення на акт перевірки у визначені Податковим кодексом України терміни та порядку.

З пояснень сторони захисту вбачається, що ТОВ «ТЕПЛО-МАКС» було отримано копію акту документальної позапланової перевірки від 25.04.2025 лише 01.05.2025 та у зв`язку із незгодою висновків викладених в даному акті, представником ТОВ «ТЕПЛО-МАКС» 07.05.2025 було подано заперечення на вказаний акт до Головного управління ДПС у Київській області, однак рішення за результатами розгляду заперечень ТОВ «ТЕПЛО-МАКС» не прийнято.

Таким чином суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 951/10-36-07-12 від 25 квітня 2025 року було складено передчасно, фактично обмеживши ТОВ «ТЕПЛО-МАКС» у праві подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення стосовно висновків перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163-1, статтями 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь