Справа № 347/276/25
Провадження № 33/4808/304/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Книщук Р.М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.02.2025р. о 19.32год. в с. Уторопи Косівського району по автодорозі р-24 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21014 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом було порушено його право на захист і справедливий судовий розгляд, оскільки він неодноразово звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак суд дане прохання проігнорував, чим позбавив права на отримання професійної правової допомоги. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, зокрема відеозапис. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки вважає його фрагментарним та оформленим в супереч вимогам нормативно правових актів. Крім того, йому не було вручено копію адміністративного протоколу, а тому, обвинувачення фактично не було пред`явлено. Просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційний розгляд справи просить провести без його участі.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду належним чином, проте в судове засідання не з`явився та про відкладення розгляду клопотань не заявив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236118 від 01.02.2025 року (а.с.1); копією постанови про порушення ПДР України за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 7), останні біля автомобіля марки ВАЗ-21014 д.н.з. НОМЕР_1 спілкуються з ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом. Координація рухів тіла ОСОБА_1 була порушена. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що він порушив ПДР України та вимагають пред`явити відповідні документи. ОСОБА_1 посвідчення водія не пред`явив, оскільки воно у нього відсутнє. Після чого поліцейські пред`явили ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, оскільки в нього наявні ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився і поліцейські склали відповідні адміністративні матеріали. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису в ньому.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Твердження ОСОБА_1 , що його не ознайомили з матеріалами справи, а тому він був позбавлений права на захист, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в розгляді справи в суді першої інстанції участі не брав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань чи зауважень щодо порушення його права на захист не висловлював. Крім того, у своїй заяві про ознайомлення зі справою (а.с.13) ОСОБА_1 написав розписку, що з матеріалами справи ознайомився та копію відеодоказів отримав 14.03.2025 року.

Доводи апелянта, що йому не було вручено копію протоколу, спростовуються даними, які містяться в самому протоколі (а.с.1) та на відеозаписі події (а.с.7), згідно яких ОСОБА_1 відмовився від підпису в ньому та його отриманні.

Інші матеріали справи оформлені з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Косівстького районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт