Справа № 585/625/25
Номер провадження 3/585/270/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась 27.06.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2025 року о 19:35 годин в м. Ромни по бул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo MATIZ НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя і від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану сп`яніння, відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

14.02.2025 о 19:35 годин в м. Ромни по бул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo MATIZ НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, так як не навчалась, повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушила п. 2.1.а ПДР України (а.с.11).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй правопорушеннях не визнала, пояснила, що в той день її зупинили працівники поліції, сказали, що у неї почервоніння очей і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Їй не сподобалось, як вони з нею спілкувались і вона чисто принципово відмовилась їхати з ними. Почервоніння очей у неї було, тому що має хронічний кон`юнктивіт. Посвідчення водія не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246967 від 14.02.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2, 11),

-відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.8);

-поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка особисто вказала на те, що на пропозицію працівників поліції поїхати до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, принципово відмовилась.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що страждає на хронічний кон`юнктивіт, тому у неї могло бути почервоніння очей. При цьому доказів на підтвердження такої хвороби, суду не надала.

Виявивши у особи, що керувала транспортним засобом почервоніння очей, що є однією з ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський заявив вимогу щодо необхідності проходження останньою у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбулось 14.02.2025 .

Згідно з постановою серії ЕНА від 27.06.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.12);

З довідки начальника САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином станом на 29.05.2025 строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі статті 38 КУпАП.

Указане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18) .

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вказавши, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на порушницю адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20).

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду вона суду не надала.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 247, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова