Справа № 504/1670/25
Номер провадження 3/504/1046/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря Ємельяненко М.В.

за участі потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 , захисника Рашевської О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 24.03.2025 у нього був конфлікт з дружиною в ході якого він обурювався з приводу ситуації з гостями та імовірним коханцем дружини. В ході конфлікту він справді брав телефони, що належать ОСОБА_1 та жбурнув їх на стіл, однак від вказаного телефони не вийшли з ладу. Дружина спровокувала вказану ситуацію, щоб не ночувати вдома. Долучені до матеріалів справи відео та аудіозаписи відповідають дійсності та подіям, що мали місце 24.03.2025. Також, ОСОБА_2 надав письмові пояснення у справі, відповідно яких повідомив, що 24.03.2025 після вживання алкогольних напоїв у них з дружиною виник конфлікт, в ході якого дружина почала телефонувати командирам, друзям та батькам ОСОБА_2 , телефонувала невідомим та просила, щоб вони приїхали та вчинили розправу над ним, тому останній силою забрав у неї телефони та поклав їх на стіл і можливо розбив екран, після чого дружина побігла до сусідів і викликала поліцію. ОСОБА_2 вказує, що не вчиняв відносно дружини домашнього насильства, вона зловживає алкогольними напоями та спеціально провокує сварки.

Захисник Рашевська О. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративне правопорушення. Подала суду відповідне клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_2 не вчиняв домашнього насильства відносно дружини, а події описані у протоколі між її клієнтом та ОСОБА_1 є конфліктом спровокованим потерпілою, дії ОСОБА_2 були його емоційною реакцією на протиправну поведінку дружини, та які не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП, оскільки наявність наслідків у виді завдання можливої шкоди психічному здоров`ю потерпілої у протоколі не зазначені та матеріалами справи не доведені.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що 24.03.2025 їй вручили нагороду та вона зі своїми сватами приїхали додому святкувати, а чоловік ОСОБА_2 приготував вечерю. Після закінчення вечері, гості поїхали, а чоловік перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння почав бити посуд та сваритись, тому вона увімкнула телефон, щоб це зафіксувати. Потім, чоловік пішов спати. Після чого потерпіла почала переглядати знятий нею відео запис та надіслала його своїй свасі, в цей час чоловік повернувся та забрав в неї телефон та почав бити його об стіл, ОСОБА_1 взяла в руки інший свій телефон, який чоловік теж забрав та вдарив об стіл, після чого потерпіла пішла до сусідів та викликала поліцію. Поліцейських ОСОБА_2 в будинок не пустив, тому вона поїхала з ними до відділку, де написала заяву, звідти поїхала ночувати до сватів. Наступного дня, повернувшись додому між подружжям знову відбувся конфлікт, внаслідок чоло на ОСОБА_2 складений інший протокол. З приводу подій 24.03.2025 потерпіла до лікарів не зверталась, психологічних травм з її слів нею отримано не було, вона переживала з цього приводу оскільки не маючи телефонів, вона не могла нікого сповістити де знаходиться.

Представник потерпілої Єрмоленко А.В. подала до суду заперечення на клопотання про закриття провадження, в якому вказала, що ОСОБА_2 жбурнувши телефони дружини, вчинив відносно неї економічне насильство, що підтверджується протоколом та наявними в матеріалах справи доказами. Посилання ОСОБА_2 на інформацію про телефонні розмови дружини та погрози в його сторону є оббріхуванням та не впливають на доведеність його вини.

Представником потерпілої долучено до матеріалів справи копію витягу з ЄРДР від 09.04.2025 з фабулою про вчинення відносно неї 25.01.2025 ОСОБА_2 правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, акт судово-медичного дослідження від 03.02.2025 про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень імовірно отриманих 25.01.2025, виписний епікриз №4301, аудіо запис та відео запис, що досліджені судом, скріншот з невідомого телефону.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ВАД №704684, 24.03.2025 о 23:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 розбив мобільні телефони, якими користувалась його дружина ОСОБА_1 , чим позбавив її можливості користуватись вказаним майном та вчинив домашнє насильство економічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу додано: пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2025, який повідомив, що 24.03.2025 на грунті вживання алкогольних напоїв, у нього з дружиною відбувся конфлікт, в ході якого він жбурнув два телефони, що належать дружині об стіл, фізичну силу та лайку не застосовував, дружина спровокувала конфлікт, адже телефонувала невідомим людям та погрожувала; протоколом прийняття заяви та пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025, яка пояснила, що 24.03.2025 її чоловік ОСОБА_2 розбив її телефони, побив посуд та погрожував вбити дружину, проте, вона втекла до сусідів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП (у редакції Закону України 22.05.2024 № 3733-IX) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, правопорушення визначене ст. 173-2 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, наслідком вчинення котрого є заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а тому орган поліції зобов`язаний був при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначити конкретно в чому саме полягало психологічне насильство (словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, тощо), а також вказати яка шкода заподіяна фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого.

Отже, відповідно до національного законодавства, з урахуванням внесених змін до ст. 173-2 КУпАП, домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. При цьому, сама по собі сварка осіб, без застосування насильства, та без настання жодних відповідних наслідків, не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, наявність обов`язкових наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не вказано про завдану шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що є обов`язковою ознакою порушення.

З досліджених судом доказів, не вбачається завдання шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 . Судом не встановлено, які конкретно образи та погрози висловлювались і чи призвели вони до психологічного розладу, побоювань, а також чи завдали вони шкоди психічному стану потерпілої особи, а з наданих суду доказів вищевказані обставини встановити не можливо, протокол не містить даних, щодо таких обставин. При цьому, саме по собі пошкодження майна потерпілою, без досягнення відповідних наслідків, що визначені пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», також не утворює складу цього правопорушення

Щодо долучених доказів, самою потерпілою, то суд звертає увагу на те, що витяг з ЄРДР від 09.04.2025 з фабулою про вчинення відносно неї 25.01.2025 ОСОБА_2 правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, акт судово-медичного дослідження від 03.02.2025 про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень імовірно отриманих 25.01.2025, виписний епікриз №4301 не стосуються подій, що мали місце 24.03.2025 о 23:00 год. Відео запис події містить дані, щодо сварки учасників події, проте беззаперечно не вказує про наявність обставин домашнього насильства. З дослідженого відеозапису вбачається, що між сторонами відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 застосовуючи нецензурну лайку, звинувачував ОСОБА_1 у зраді, а також у незадовільному укладі свого життя, проте ці звинувачення не супроводжувалися жодними погрозами чи приниженням ОСОБА_1 . Щодо долученого аудіозапису, то суд зазначає, що вказаний аудіозапис стосується подій, що мали місце наступного дня, а тому не є доказом, що підтверджує вину ОСОБА_2 у правопорушенні. Крім цього, за поясненнями потерпілої на ОСОБА_2 , за вказаними подіями, був складений інший протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів