провадження №33/824/2448/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці - Григораша Дмитра Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, якою

закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Болгарія, працюючого на посаді директора Компанії «СП Инвестмент Груп ЕООД» («SP Investment Group Ltd»), адреса: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 29 січня 2025 року представник Координаційно-моніторингової митниці - Григораш Дмитро Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року та прийняти нову, якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне правопорушення, передбачене санкцією цієї статті.

Представник Координаційно-моніторингової митниці вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи, у результаті чого прийнято рішення про відсутність у діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З позиції апелянта, для переміщення через митний кордон України громадянином Болгарії ОСОБА_5 заявлено товар з комерційною назвою Crude oil, що насправді є середнім дистилятом, а підставою для складання протоколу про порушення митних правил став висновок експерта №-0227 від 29 березня 2024 року, відповідно до якого товар являє собою середній дистилят.

Винесеному СЛЕД висновку у справі про порушення митних правил передувало винесене Київською митницею Рішення про визначення коду в іншій аналогічній справі про порушення митних правил, порушеній Київською митницею по іншій справі, згідно якого код заявленого товару був змінений.

Зазначене суперечить відомостям про товари, що містяться у товаросупровідних документах, які подавалися до митного оформлення у пункті пропуску «Порубне-Сірет», відділи митного оформлення №1 та №2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме в інвойсі від 22 лютого 2024 №17-А виставленим продавцем товару компанією «SP Investment Group Ltd» (Bulgaria), підписаним директором ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Отже, документи, що були подані митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказаний товар є такими, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, зазначеному в інвойсі від 22 лютого 2024 року №17-А.

Таким чином, директор компанії «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «суміш на основі неароматичних вуглеводнів С4-С27 з вмістом добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С10, диметилсульфід), що відповідає терміну «середній дистилят», загальною вагою брутто - 23 999,7 кг (нетто - 23 999,7 кг) за попередньою митною декларацією від 08 березня 2024 року №24UA20U6, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме інвойсу від 22 лютого 2024 року №17-А, до якого ТОВ «JIEPHA ОЙЛ» (41126163) ніякого відношення немає.

За вказаним фактом Координаційно-моніторинговою митницею складений протокол про порушення митних правил №0066/126000/24 за ч.1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що підставою для складання вказаного протоколу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Болгарії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), директора фірми «СП Инвестмент Груп ЕООД» є Рішення про визначення коду товару від 04 березня 2024 pоку №KT-UA-2024 та встановлено код товару - згідно УКТЗЕД, що суперечить відомостям про товари, які містились у товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення в пункті пропуску «Порубне-Сірет», митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме в інвойсі від 22 лютого 2024 року №17-А, виставленим продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD», підписаним директором ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Дане твердження не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, адже вказаний протокол складений за результатами опрацювання висновку СЛЕД Держмитслужби від 04 квітня 2024 року №-0239, яким встановлено, що наданий на дослідження товар «за визначеним фракційним складом, відповідає терміну «середній дистилят», та не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів, мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел.

Даний висновок СЛЕД Держмитслужби не оскаржувався продавцем - фірмою «СП Инвестмент Груп ЕООД», ні одержувачем ТОВ «Лерна ОЙЛ».

Також, чинним є Рішення про визначення коду товару від 04 березня 2024 року №KT-UA-2024, яким встановлено код товару - згідно УКТЗЕД.

В даному випадку підставою для складання протоколу про порушення митних правил став висновок експерта від 04 квітня 2024 року №-0239, відповідно до якого товар являє собою середній дистилят.

Так, дійсно, винесеному СЛЕД висновку у справі про порушення митних правил №0066/126000/24 передувало винесене Київською митницею Рішення про визначення коду в іншій аналогічній справі про порушення митних правил, порушеній Київською митницею, по іншому товару, згідно якого код заявленого товару був змінений.

Відповідно до наведеного вище, висновком СЛЕД Держмитслужби від 04 квітня 2024 року №-0239 встановлено, що наданий на дослідження товар за визначеним фракційним складом, відповідає терміну «середній дистилят», та не відноситься до нафти сирої.

Вважає, що закриття кримінального провадження № 0000024 від 08 березня 2024 року на підставі п.1 ч.І ст. 284 КПК України не спростовує наявність у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та не звільняє останнього від відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (КНДІСЕ), за визначеними фізико-хімічними показниками та характерним запахом надані зразки можна віднести до газового конденсату, що не входить до переліку підакцизних товарів. Тобто, чітко визначеної назви товару експерт не надав, а лише припустив, що товар можна віднести до газового конденсату.

Отже, документи, що були подані митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказаний товар є такими, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару зазначеному в інвойсі від 22 лютого 2024 року № 17-А.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «суміш на основі неароматичних вуглеводнів С4-С27 з вмістом добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С10, диметилсульфід), що відповідає терміну «середній дистилят», загальною вагою брутто - 23 999,7 кг (нетто - 23 999,7 кг) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме інвойсу від 22 лютого 2024 року №17-А.

14 травня 2025 року від представника ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» - адвоката Циби О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Зазначає, що висновки СЛЕД є сумнівними, оскільки СЛЕД не акредитована на проведення випробувань нафтової сировини, тому саме через відсутність методології дослідження сировини лабораторія СЛЕД не змогла визначити товар, як сировину, а послуговуючись лише показником «фракційний склад», віднесла його до середній дистилятів. Також зазначає, що висновок КНДІСЕ містить не припущення про те, що імпортований товар може бути віднесений до газового конденсату (сировини), а чітко та прямо стверджує це.

Крім того, ОСОБА_3 , як керівник юридичної особи, що вже виконала свої господарські зобов`язання за договором поставки ще у базисі EXW Делвіна, Албанія, та у якої відсутні обов`язки зі сплати митних платежів та дотримання митних формальностей у країні призначення, не є суб`єктом даного правопорушення та не може мати умислу на вчинення такого, оскільки ці митні обов`язки його не стосуються.

Твердження Координаційно-моніторингової митниці про те, що директор компанії «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria) ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, що відповідає терміну «середній дистилят», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, не відповідає дійсності. Митниця зазначила, що Декларування товару за попередньою митною декларацією від 08 березня 2024 року №24UA20U6, згідно з якою товар заявлено для переміщення через митний кордон України, здійснював директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163) ОСОБА_6 (графа 14, 54 МД).

Дійсно, декларування товару і подання товаросупровідних документів для переміщення товару через митний кордон України здійснювало наше підприємство (в особі директора), а ОСОБА_7 , як і фірма SP INVESTMENT GROUP LTD, директором якої він є, не подавали жодного документу до митних органів України, не є декларантом, на них законом не покладено обов`язків з декларування або подання будь-яких документів у даному конкретному випадку, оскільки вони не є учасниками процедур митного оформлення, і не мають на це права. Відповідно, ОСОБА_3 не вчиняв і не міг вчиняти будь-яких дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України.

Щодо безпосередньо самого документу, а саме - інвойсу №17-А від 22 лютого 2024 року, на зміст якого посилається митниця, Інвойси, що видані постачальником (SP INVESTMENT GROUP LTD) і підписані його директором ( ОСОБА_3 ), не містять коду товару, а назву товару містять саме таку, як і в інвойсах та інших супровідних документах вантажовідправника - DELVINA GAS COMPANY ( Албанія ). Ця видобувна компанія (DELVINA GAS COMPANY), яка здійснює розробку і видобування на газоконденсатному родовищі Delvina, такі супровідні документи формує, заповнює, підписує, реєструє та надає/виставляє на адресу постачальника - SP INVESTMENT GROUP LTD (Болгарія).

Саме видобувне підприємство, і тільки воно, вправі визначати комерційну назву сировини, що воно видобуває на своєму родовищі і відвантажує покупцям, і при цьому оформлює експортні митні декларації для експорту з Албанії. Трейдінгова компанія SP INVESTMENT GROUP LTD (Болгарія) на ці процеси ніяк не впливає.

При цьому, у своїй декларації від 08 березня 2024 року №24UA20U6 форми IM ЕЕ (для переміщення через митний кордон України), а саме - в графах 33 «код товару» і 31 «опис товару» ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» зазначило код УКТЗЕД (код газового конденсату) та опис товару: «продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній». Таким чином, митницю в оману ніхто не вводив, від митниці нічого не приховував, недостовірних відомостей не заявляв.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці - Григораш Дмитро Іванович доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Георгі Христосков у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Циба О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ», у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Закриваючи провадження в справі стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Бюро економічної безпеки України про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2024 року та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30 травня 2024 року свідчать про те, що документи, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Парубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці та були підставою для переміщення товару через митний кордон України, а саме інвойс від 22 лютого 2024 року №17-А, виставлений продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаний директором ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ), є таким, що містить правдиві відомості про найменування товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлено, що 31 січня 2024 року між «SP INVESTMENT GROUP LTD» в особі директора ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_6 (покупець) укладено договір постачання сирої нафти №31-01/24, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати покуплю сиру нафту, видобуту у свердловині Delvina 12 родовища Delvina Gas в Албанії, у свою чергу покупець погоджується прийняти товар від постачальника та оплатити його відповідну вартість згідно з умовами, визначеними у цій угоді.

Товар «Продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23 999,7 кг (нетто - 23 999,7 кг), фактурною вартістю 423 175,27 Євро, заявлено для переміщення за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» від 08 березня 2024 року №24UA20U6.

В графі 44 попередньої митної декларації від 08 березня 2024 року №24UA20U6 зазначені наступні документи, а саме: інвойс від 22 лютого 2024 року №17-A, CMR від 22 лютого 2024 року №17/2024, сертифікат якості від 27 жовтня 2023 року № репорт 8344/3, висновок про якісні характеристики товару від 27 лютого 2024 року № МАСМА №075, сертифікат про походження товару від 22 лютого 2024 року №57-1920, контракт від 31 січня 2024 року №31-01/24, додаткова угода до контракту від 15 лютого 2024 року №2 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Висновком СЛЕД Держмитслужби від 04 квітня 2024 року встановлено, за результатами проведених дослідження у вигляді непрозорої рідини коричневого кольору, є сумішшю на основі неароматичних вуглеводнів С4-С27 з вмістом добавок/ домішок (у тоум числі ароматичні вуглеводні С7-С10, диметилсульфід). За визначеним фракційним складом, надана на дослідження проба товару відповідає терміну «середній дистилят», згідно додаткової примітки 2 (с) до групи 27 УКТЗЕД, та не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів, мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел.

Відділом класифікації товарів Київської митниці Державної митної служби України 04 березня 2024 року ухвалено рішення №КТ-UA-2024 про визначення коду товару, в якому змінено код УКТ ЗЕД на код УКТ ЗЕД , ставка акцизного податку за яким встановлена у розмірі 183 Євро за 1000 л.

На підставі рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 та складеного Київською митницею протоколу про порушення митних правил БЕБ України порушило кримінальне провадження за ч. 2 ст. 201-4 Кримінального кодексу України «Контрабанда підакцизних товарів», внесене до ЄРДР за №0000024. В ході досудового розслідування детективом БЕБ за участі інспекторів митниці та представника ТОВ «ЛЕНА ОЙЛ» відібрано чергові зразки товару, що були спрямовані до лабораторії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

30 травня 2024 року КНДІСЕ надав «Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000024», у якому експерти дійшли таких висновків:

1. За визначеними фізико-хімічними показниками наданого на дослідження зразка (масова частка сірки, масова частка хлористих солей, густина, фракційний склад) та характерним запахом (меркаптани) можна віднести до газового конденсату стабільного - природної вуглеводневої сировини.

2. Досліджуваний зразок відповідає наступним визначальним товарним характеристикам згідно УКТ ЗЕД: Розділ V - «Мінеральні продукти»; Група - «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні»; Товарна позиція/товарна підпозиція - «Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі»; Товарна категорія/товарна підкатегорія - «газовий конденсат природний».

3. Наданий на дослідження зразок не входить до переліку підакцизних товарів (а.с. 38-54 том 2).

Згідно із Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро Економічної безпеки України від 26 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 08 березня 2024 року під час досудового розслідування встановлено, що товар є газовим конденсатом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а висновки лабораторії СЛЕД спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що для переміщення через митний кордон України громадянином Болгарії ОСОБА_5 заявлено товар з комерційною назвою Crude oil , що насправді є середнім дистилятом, а підставою для складання протоколу про порушення митних правил став висновок експерта від 04 квітня 2024 року №-0239, відповідно до якого товар являє собою середній дистилят, оскільки такі доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю наявних доказів у матеріалах справи, які спростовують висновок митниці про те, що директор «SP INVESTMENT GROUP LTD» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України «середнього дистиляту».

Крім того, інвойси, що видані постачальником «SP INVESTMENT GROUP LTD» і підписані його директором ОСОБА_3 , не містять коду товару, а назву містять таку, яка зазначена і в інвойсах та інших супровідних документах вантажовідправника - «Delvina Gas Company», яка такі супровідні документи формує, заповнює, підписує, реєструє та видає на адресу постачальника - «SP INVESTMENT GROUP LTD».

Доводи апеляційної скарги про те, що винесеному СЛЕД висновку у справі про порушення митних правил передувало винесене Київською митницею Рішення про визначення коду в іншій аналогічній справі про порушення митних правил, порушеній Київською митницею по іншій справі, згідно якого код заявленого товару був змінений, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апеляційної скарги також спростовуються експертними висновками, які узгоджуються з матеріалами справи та якими підтверджено природне походження товару.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України чітко визначеної назви товару експерт не надав, а лише припустив, що товар можна віднести до газового конденсату, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки даним висновком чітко доведено, що досліджувані зразки відносяться до товарної позиції «Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі», товарної категорії «газовий конденсат природний».

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що матеріалами справи беззаперечно встановлено, що громадянин Болгарії ОСОБА_1 під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України не був декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником, який подавав митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України, а отже, не вчиняв жодної активної поведінки (вчинку) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Болгарія, працюючого на посаді директора Компанії «СП Инвестмент Груп ЕООД» («SP Investment Group Ltd»), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України (протокол про порушення митних правил №0066/126000/24 від 12 квітня 2024 року) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Григораша Дмитра Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Суддя: Р.В. Березовенко