У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2023 року, у справі № 308/12553/19, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2025 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою № 23387, у якій просить: встановити спосіб і порядок виконання Постанови № 308/12553/19 виданої 18.11.2019 року Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 91 597, 38 грн.».

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді перебуває виконавче провадження № 75948619 по виконанню Постанови № 308/12553/19 виданої 18.11.2019 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскувати у ОСОБА_1 транспортний засіб д.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а у разі відсутності такого стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість».

04.09.2024 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

11.09.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно транспортного засобу (вантажний автомобіль) Д.Н.З. Словаччини МІ054СК, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до акту державного виконавця від 10.04.2025 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. В.Гуци, 20, відомості про місце знаходження транспортного засобу (вантажний автомобіль) Д.Н.З. Словаччини МІ054СК, номер кузова НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-04/8.19/4013 від 19.08.2024 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина України ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вартості автомобіля який підлягає конфіскації.

Відповідно до сайту https://www.mobile.de/, вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 1936 євро, що за курсом НБУ станом на 05.05.2025 року складає 91 597, 38 грн..

Враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 91 597, 38 грн.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. в судове засідання не з`явився, однак у поданій ним заяві просив розглянути таку без його участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судове засідання надав заяву у якій просив заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву зокрема, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/12553/19 від 18.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу д.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а у разі відсутності такого стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави його вартість».

Однак встановлено, що наявні обставини, що роблять неможливим виконання постанови суду в частині конфіскації, а саме: відсутність майна та його оцінка вартості.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. в заяві від 16.05.2025 року просив подану ним заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року розглянути з врахуванням вимог КУпАП, Митного кодексу та ЗУ «Про виконавче провадження».

З врахуванням поданої заяви, реєстрації канцелярією суду матеріалів за індексом 3-в (подання, заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення), суд розглядає дану заяву за правилами КУпАП.

До того ж при вирішенні справи суд враховує принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. Застосування судом цього принципу полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді перебуває виконавче провадження № 75948619 по виконанню Постанови № 308/12553/19 виданої 18.11.2019 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскувати у ОСОБА_1 транспортний засіб д.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а у разі відсутності такого стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість».

04.09.2024 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

11.09.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно транспортного засобу (вантажний автомобіль) Д.Н.З. Словаччини МІ054СК, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до акту державного виконавця від 10.04.2025 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. В.Гуци, 20, відомості про місце знаходження транспортного засобу (вантажний автомобіль) Д.Н.З. Словаччини МІ054СК, номер кузова НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову /ст. 304 КУпАП/.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення /ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»/.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів /ст. 541 МК України/.

Так, законодавчо передбачена можливість заміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації товарів на стягнення вартості цих товарів у певних випадках.

Вартість транспортного засобу д.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , протоколом про ПМП та матеріалами справи не встановлена.

Однак, відповідно до сайту https://www.mobile.de/, вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 1936 євро, що за курсом НБУ станом на 05.05.2025 року складає 91 597, 38 грн.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють та унеможливлюють виконання постанови суду, у справі №308/12553/19 від 18.11.2019, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019, у справі № 308/12553/19 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки д.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 91 597, 38 грн., а тому заява заступника начальника державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 461,541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року у справі №308/12553/19 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року, у справі №308/12553/19, шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки д.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 91 597, 38 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.