1Справа № 335/3690/25 3/335/1173/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

22 травня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 12.04.2025 о 03:49 год. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 202, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» (Мітсубісі Паджеро), д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі у лікаря нарколога.

12.05.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в порушення вимог Інструкції № 100, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100 поліцейським до протоколу не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Тому відеозапис змінювався або редагувався, через що він є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, з цього відеозапису неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказаного правопорушення не вчиняв. До автомобіля «Mitsubishi Pajero» (Мітсубісі Паджеро), д.н. НОМЕР_3 ніякого відношення не має та 12.04.2025 ним не керував. Особа, яка зображена на відеозапису на нього не схожа. Ця особа навіть не знала його дату народження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297993 від 12.04.2025 містить чотири підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі ці підписи не схожі між собою.

ОСОБА_1 до матеріалів справи надана завірена ним копія паспорту, яка має три його підписи. Простим візуальним співставленням підписів на копії паспорта видно що ці підписи схожі між собою. Разом з тим, ці підписи та підписи на протоколі взагалі не збігаються.

З оглянутого судом відеозапису спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з поліцейським видно, що ця особа не є ОСОБА_1 , особу якого встановлено в судовому засіданні. Особа, яка зображена на відеозапису, на запитання поліцейського, назвала іншу дату народження ОСОБА_1 .

Щодо доводів адвоката Пузіна Д.М. про невідповідності відеозапису вимогам Інструкції № 100. Адвокатом не наведені конкретні ознаки зміни або редагування відеозапису. Крім того, наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, на який посилається адвокат, є нечинним, оскільки скасований наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 15.04.2016№625.

Щодо того, з цього відеозапису неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Навпаки на цьому відеозапису добре вбачаються обставини спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з поліцейським і чітко видно, що на відеозапису зафіксований не ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів та їх оцінка, свідчать про те, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 140, 247, 279, 283285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя.

Судді І.П. Соболєва