Справа № 610/1037/25
Провадження № 3/610/291/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285442 від 29.03.2025 ОСОБА_1 29.03.2025 о 22.30 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Партизанська, буд. 25, під час керування не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом скутером марки "Alpha RX", без державних номерних знаків, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя, чим порушив вимоги пункти 2.3 "б" Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР № 285464 від 30.03.2025 ОСОБА_1 30.03.2025 о 00.20 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Партизанська, буд. 25 керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом скутером марки "Alpha RX", без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неясна мова та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на приладі "Драгер" та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду його представник адвокат Оберкович Г.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , підтримала заперечення ОСОБА_1 , наведені у його письмових поясненнях від 12.05.2025.

12.05.2025 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі, де зазначив, що з порушеннями, зазначеними у складених стосовно нього протоколах, не згоден, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. Його заперечення по суті обвинувачення фактично зводяться до того, що поліцейськими не було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер" він відмовився, оскільки для проходження такого огляду йому було надано вже розпакований мундштук, який має бути одноразовим та запакованим в індивідуальне пакування. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, а наполягав лише на здачі аналізу на вміст алкоголю в крові шляхом відібрання сечі або іншого біологічного середовища аніж кров. Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями встановлених законом вимог, зокрема, не містить відомостей про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не зазначено пристрій, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодних документів на момент складання протоколу до нього долучено не було. 30.03.2025 внаслідок отриманих під час падіння зі скутера травм ОСОБА_1 звернувся до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де у нього було взято аналізи, зокрема, на вміст алкоголю в крові, за результатами проведення якого вмісту алкоголю в крові виявлено не було.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Щодо обвинувачення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише за порушення, яке посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути саме чуже майно, а не майно особи, якій ставиться у вину порушення Правил дорожнього руху.

Втім, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про будь-які пошкодження належного іншим особам майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо) та взагалі пошкодження будь-якого майна.

Відповідно до опису установлених даних, які містяться у протоколі, ОСОБА_1 здійснив з`їзд на узбіччя, при цьому відомостей про пошкодження чужого майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо) або взагалі будь-якого майна матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі порушення правил дорожнього руху без передбачених ст. 124 КУпАП наслідків, з урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази доведеності сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285464 від 30.03.2025 та додані до нього:

- рапорти поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 30.03.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- довідка КНП "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (далі КНП "БКБЛІЛ") від 29.03.2025 щодо звернення ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу за наданням невідкладної медичної допомоги;

- висновок КНП "БКБЛІЛ" від 29.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 29.03.2025 о 23.20 год "відмовився від освідчення вмісту алкоголю в крові";

- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 30.03.2025 о 00:27:01 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Партизанська, буд. 25 керував транспортним засобом скутером марки "Alpha RX", без державних номерних знаків, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР;

- CD-диск, який складається з 28 відеофайлів, та з якого убачається, що 29.03.2025 о 22.39 год поліцейські на службовому автомобілі переслідують скутер, який рухається по дорозі та не реагує на вимоги поліцейських зупинитися. Під час переслідування скутер з`їхав на узбіччя та водій разом із скутером упав на землю. До водія підійшли поліцейські, з`ясували його стан, викликали службу швидкої медичної допомоги, встановили особу водія ОСОБА_1 . Після приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та о 23.14 год того ж дня був доставлений до закладу охорони здоров`я КНП "БКБЛІЛ". У медичному закладі ОСОБА_1 також був оглянутий лікарем, йому було надано необхідну медичну допомогу. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу "Драгер", від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Тоді йому було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я шляхом здачі аналізу крові. Проте від проходження у такий спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, при цьому пояснив, що він не згоден здавати саме кров, тобто згоден пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але у будь-який інший спосіб, ніж запропонований йому шляхом здачі аналізу крові. Працівники закладу охорони здоров`я повідомили йому, що задля встановлення стану алкогольного сп`яніння взяти у нього будь-які інші аналізи, аніж як аналіз крові, вони не можуть. Зазначену відмову ОСОБА_1 від здачі саме аналізу крові поліцейським було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункти 3-4 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п. 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного слідує, що задля встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_1 шляхом лабораторних досліджень біологічного середовища могли бути використані інші, аніж кров, зразки біологічних середовищ, зокрема, такі як слина, сеча, змиви з поверхі губ тощо, оскільки відповідно до положень Інструкції кров використовується лише у разі, якщо вказані біологічні зразки неможливо взяти у обстежуваної особи, для дослідження біологічного середовища.

Отже, з дослідженого відеозапису та заперечень самого ОСОБА_1 не убачається, що останній категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Він лише відмовився від конкретного способу відібрання у нього зразків біологічного середовища для дослідження, а саме крові, тоді як проти проведення самого дослідження у будь-який інший спосіб (шляхом дослідження сечі, слини тощо) не відмовлявся. Натомість зазначену відмову ОСОБА_1 від надання на дослідження саме зразків крові поліцейським було помилково розцінено як остаточну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , не доведена належними доказами, оскільки відсутня достатня сукупність доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та цей порядок було дотримано, зазначена обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях звертає увагу на те, що у долученому до матеріалів справи протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285464 від 30.03.2025 та у примірнику, який було вручено йому з ідентичними серією та номером, містяться різні відомості щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в п. 7 протоколу, наданого суду, додано текст, у якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та про відмову під відеозапис від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав суду примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285464 від 30.03.2025, який було вручено йому під час складання, з якого убачається, що обидва протоколи містять однакові серійні номера, дату складення, при цьому опис установлених даних, що відображає суть адміністративного правопорушення, відрізняються один від одного, що суперечить вимогам п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція № 1376).

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції № 1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, поліцейськими надано суду два примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285464 від 30.03.2025, тоді як третій примірник було вручено ОСОБА_1 , що є порушенням встановлених законом вимог щодо складання органами поліції протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_1 надано копію дослідження на вміст етилового спирту у крові № 524 від 30.03.2025, за результатами якого етилового спирту у його крові не знайдено.

При цьому, зазначені вище результати дослідження не є належним та допустим доказом відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане дослідження було проведено 30.03.2025 о 18.50 год, тобто більш ніж через 18 годин після складення протоколу, тоді як у відповідності до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. До того ж, враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, долучене ним дослідження не впливає на висновок суду щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко