Справа № 489/6130/24
Провадження № 33/812/214/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Титаренка Юрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Титаренка Юрія Олександровича на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

12 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, зробленого з боді камери поліцейського, не вбачається що ОСОБА_1 якимось чином порушив правила дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції не вказали яке порушення вчинив водій та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАп та винесли постанову за управління ОСОБА_1 транспортним засобом без водійського посвідчення.

Відеозаписом підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак візуально не можливо встановити наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі млява мова, порушення координації рухів. Він має чітке мовлення, адекватну поведінку та чітку координацію рухів.

Таким чином відсутність ознак сп`яніння вказує на необґрунтованість та безпідставність вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно приписів ст. 266 КупАП у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки водію має бути запропоновано пройти такий огляд у закладах охорони здоров`я. У таких випадках працівники поліції зобов`язані оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я. І тільки після відмови водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі пропонується водієві не тільки усно, а і шляхом вручення письмового направлення.

Зміст відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу кілька разів намагався пройти огляд на станс сп`яніння за допомогою газоаналізатору, однак після кількох невдалих спроб такі його дії були розцінені поліцейськими як відмову від проходження огляду на місці зупинки. Однак акт про відмову складений не був та відсутній у матеріалах справи.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився та не заперечував проти його проходження. Однак, отримавши згоду на це, працівник поліції ще кілька разів пропонував пройти такий огляд, після чого, не отримавши категоричної відмови, дійшов висновку що така відмова мала місце.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на проходження огляду, але воно не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що таке направлення йому не надавалося та його зміст не доводився. Не містить такої інформації і протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, незаконність зупинки автомобіля, відсутність вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, не складання акту огляду, відсутність відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відсутність підпису ОСОБА_1 у направленні на огляд до медичного закладу, свідчать про відсутність ознак об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109125 від 08.08.2024 року вбачається, що о 02 год 09 хв 08.08.2024 року водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку № 59А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керував т/з Citroen C5 aircross д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився. Жодних пояснень з цього приводу не надав.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутній.

Направлення водія на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підпису ОСОБА_1 не містить.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що о 02 год 09 хв 08.08.2024 року по вулиці рухається автомобіль Citroen C5 aircross з номерним знаком НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, отримавши пристрій для проходження огляду, ОСОБА_1 кілька разів не виконував інструкцій поліцейського та не здійснював видиху у пристрій, що унеможливлювало отримання результату тестування.

На попередження працівника поліції про те, що такі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, ОСОБА_1 не реагував. На численні пропозиції працівників поліції огляд на стан сп`яніння не пройшов.

У подальшому поліцейським неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Не відмовляючись від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на його проходження. Натомість перевіряв документи щодо повірки алкотестеру, особисті документи працівників поліції, сперечався з приводу правомірності його зупинки під час дії комендантської години, доводив до відома працівників поліції про обсяги благодійної діяльності фірми, на якій він працює, на користь ЗСУ та поліції, оспорював наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимагав щоб йому викликали адвоката та перекладача, висловлювався нецензурною лайкою у тому числі на адресу працівників поліції, пояснював, що він 18 років працював в органах міліції, проте завжди спілкувався російською мовою.

Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції демонструє ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє « ОСОБА_2 , ми заповнили бланк направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням у вас ознак такого сп`яніння».

Після цього ОСОБА_1 знову почав сперечатися з приводу наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, тому працівник поліції повідомив йому, що розцінює його дії як відмову від проходження огляду у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що водій ОСОБА_1 формально погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, проте під час довготривалого спілкування з працівниками поліції не вчиняв дій, спрямованих на проходження огляду, розцінюється судом як умисне уникнення проходження огляду.

Отже, у даному випадку мала місце пасивна форма відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому Законом порядку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Крім цього апеляційний суд враховує, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився зухвало, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та перешкоджав виконанню ними своїх обов`язків. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його неповагу до суспільства та законів України.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук