Справа № 473/2506/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПрАТ «Юженергобуд» електрозварювальником, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №325578 від 10.05.2025 року поліцейським, який склав протокол, зазначено, що: «10.05.2025 року 00-50 год. м.Вознесенськ, вул.Київська, 138 водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 507. Відповідно до тесту номер 73, проведеному 10.05.2025 р. о 01:11:54 газоаналізатором Алкофор 507, водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного спяніння (результат огляду позитивний 0,27 проміле). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор Моторола.

Згідно вказаного протоколу у водія було встановлено наявність посвідчення на право керування транспотрними засобами, серія НОМЕР_3 , яке було показано через систему ДІЯ, а тому не було вилучено.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що алкоголь не вживав, показники алкотесту йому не показували, в лікарню їхати не пропонували.

Захисник просив провадження у справі закрити, зазначивши, що було порушено процедуру освідування водія, оскільки після продуття алкотесту поліцейський не роз`яснив додаткової можливості пройти огляд в лікарні, від такого його клієнт не відмовлявся, хоча в протоколі вказано, що відмовився, натомість як досліджуване відео відмови від огляду в лікарні та такої пропозиції після продування ОСОБА_2 алкотесту не містить.

Судом були досліджені матеріали провадження та встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу Алкофор 507.

До протоколу серія ЕПР1 №325578 від 10.05.2025 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора Алкофор 507, який 10.05.2025 року о 01:11:54 год. зафіксував результат тесту 0,27 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 . В цієї ж роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 27.01.2025 року. Даних про температуру навколишнього середовища при освідуванні роздруківка алкотесту не містить.

У справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що результат алкотесту склав 0,27% проміле,.

Також долучено копію направлення водія ОСОБА_1 до КП «КНП ВБЛ» ВМР для проходження освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, в якому є запис, що вказаний огляд не проводився.

Згідно довідки ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. За період з 10.05.2024 року по 10.05.2025 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції на наданому до протоколу диску, а саме:

"E:012028UTC+0300.mp4"

"E:013028UTC+0300.mp4"

"E:014028UTC+0300.mp4"

"E:/835043669.mp4"

"E:005028UTC+0300.mp4"

"E:010028UTC+0300.mp4"

"E:011028UTC+0300.mp4".

Перше відео містить запис руху авто, яким дійсно керує ОСОБА_1 , оскільки саме він виходить із водійського місця після зупинки тз.

Після чого відбувається тривале спілкування із поліцейським, який детально роз`яснює процедуру освідування на стан сп`яніння.

На відео "E:010028UTC+0300.mp4" на 1.37 хв. від початку запису ОСОБА_1 просить поліцейського поспілкуватися із кимось по телефону та поліцейський бере слухавку та повідомляє тій людині таке: «Шамір, нічого вдіяти не можу, йде віофіксація, я й так не один раз входив в ваше становище, нічого вдіяти не можу».

На четвертому відеофайлі "E:011028UTC+0300.mp4" зафіксовано процедуру освідування водія за допомогою алкотесту, де о 01.29 хв. від початку запису ОСОБА_1 проходить освідування з показником 0,27 проміле та на питання поліцейського чи згоден із результатом о 1.37 хв. від початку запису каже: «Ну, да». Проїхати в лікарню для додаткового освідування після продування алкотесту поліцейський ОСОБА_1 не пропонує. Той не заперечує, що годину тому вжив бокал пива. Поліцейський оформлює адміністративні матеріали.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ця стаття передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно із ст.266 КУпАП «особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

У даній справі поліцією з невідомих причин не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також не роз`яснено наслідки згоди чи не згоди із даними алкотесту при освідування на місці. Хоча в протоколі зазначено, що він від такого огляду відмовився.

Поліцейськими під відеофіксацію після продування водієм алкотесту не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні.

Оскільки ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав, оспорював факт керування ТЗ саме в стані сп`яніння, суд враховує межі обвинувачення, які йому висунуто в протоколі та звертає увагу на те, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, хоча на наданому відео водій на питання чи згоден із результатом алкотесту, каже досить тиху Ну да, але поліцейський не запитує його чи слід їхати в лікарню, натомість як направлення в лікарню поліцейський оформлює ще о 01 год. 08 хв., а час освідування на роздруківці із алкотесту ОСОБА_1 пізніше ніж направлення його до лікарні, а саме 01.11.54 час освідування алкотестом та до матеріалів провадження поліцейський долучає вказане направлення та ставить в ньому відмітку не доставлено.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу Алкофор 507, який 10.05.2025 року о 01:11:54 год. зафіксував результат тесту 0,27 ‰ (проміле), температура проведення освідування не вказана.

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Тоді як технічні характеристики алкотесту Алкофор 507 наведено в інструкції з його експлуатації, де передбачено, що вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається Алкофор 507 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю, у тому числі водіями транспортних засобів. Для проведення тесту використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки або багаторазова мундштук-воронка для безконтактного тесту. У режимі продування аналізатор автоматично контролює тривалість видоху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видоху з області легень найбільш насиченими парами етанолу,щоб отримати максимально достовірний результат. Пристрій має функцію ручного відбору проб, завдяки чому можна перевірити наявність алкоголю у напоях або особі, що знаходиться в несвідомому стані. При заводських налаштуваннях прилад видає результат у одиниці проміле (‰).

На сторінці 13 Інструкції алкотесту Алкофор 507 передбачено, що:

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325578 від 10.05.2025 року та результату алкотесту вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,27 проміле. Проте не вказано, скільки це проміле в крові, як того вимагає відповідна Інструкція, затверджена МВС.

Як убачається із матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу Алкофор 507, який 10.05.2025 року о 01:11:54 год. зафіксував результат тесту 0,27 ‰ (проміле), температура проведення освідування не вказано, тому похибку обчислити не можливо, так само як розрахувати вміст алкоголю в крові, а не у видихуваному повітрі, оскільки згідно пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 рокупісля застосування спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не в видихуваному повітрі.

Натомість як технічні характеристики алкотесту Алкофор 507 наведено в інструкції з експлуатації, де передбачено, що вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, Алкофор 507 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю, у тому числі водіями транспортних засобів. Також у роздруківці відсутні дані про температуру повітря при освідуванні, що не дозволяє обчислити вміст алкоголю в крові згідно із офіційними таблицями та при можливій похибці приладу.

Згідно зі ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand, Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи проведення дослідження за допомогою приладу «Алкофор 507», який виходячи із технічних характеристик даного спеціального технічного засобу передбачає допустиму похибку та вимірює вміст алкоголю у видихуваному повітрі, а не в крові водія, не роз`яснення водієві права пройти освідування в лікарні після освідування на місці поліцейським, а також те, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар