Провадження 3/524/47/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.10.2024 року о 22-40 год. в м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд. 141 керував транспортним засобом «Skoda Roomster» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 12.10.2024 року о 22-40 год. в м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд. 141 керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster» номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечний інтервал руху та повертаючи ліворуч не переконався в безпеці та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого водій «Opel» після зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster» номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок зазначеної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 12.10.2024 року приблизно опівночі його розбудив син ОСОБА_3 і повідомив, що потрапив в аварію. Він одягався і пішов на пр. Полтавський м. Кременчука подивитися які наслідки від аварії. Прийшовши на місце ДТП, потерпіла (водій пошкодженого автомобіля) показала поліцейським на нього, що він був за кермом. Він не пам`ятає, чи вживав в той день алкоголь. На його думку, потерпіла винна в ДТП.

Захисник Костуренко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП. По-перше, не доведено та не зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що на початок запису транспортний засіб не рухався, а встановлення стану сп`яніння має бути нерозривно пов`язано з керуванням перед цим транспортним засобом.

Єдиним документом в якому вказано, що автомобіль рухався, а за його кермом перебував ОСОБА_1 є рапорт працівника поліції. Але, рапорт інспектора поліції є неналежним доказом, адже поліцейський є зацікавленою особою.

Огляд ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейські не встановлювали ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , і безпідставно виписали направлення на освідування, яке не підписано ОСОБА_1 . Про направлення також не зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд звернути увагу на те, що потерпіла ОСОБА_2 надавала протилежні покази, що вбачається із переглянутого відеозапису.

За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Костуренко Є.М. також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Однак, як вбачається з матеріалів справи даний пункт не відповідає суті адміністративного правопорушення, працівником поліції не вірно зазначено пункт ПДР України, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.10.2024 року вона з донькою їхали з м. Полтави в сторону Пивзаводу по пр.. Полтавському. Вона їхала по правій смузі, а ОСОБА_1 у лівій смузі і почав повертати без ввімкнення повороту і допустив зіткнення з лівою частиною її автомобіля. Від удару автомобіль, керований потерпілою, відкинуло в бік і вона врізалась в стовп. Син ОСОБА_1 говорив, що це він був за кермом, а дійсний водій ОСОБА_1 взагалі не давав ніяких пояснень. Вона наполягає, що водієм транспортним засобом «Skoda Roomster» був ОСОБА_4 і він відразу стверджував, що не був за кермом. В машині «Opel» була ще пасажирка з ОСОБА_1 . Вона та донька зверталися за медичною допомогою.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Чирва В.П. в судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_1 , яка особу, яка вчинила ДТП та керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сином особи на яку складепно протокол - ОСОБА_1 12.10.2024 року приблизно о 22 год. 40 хв. він виїхав від гаражу додому. Керуючи автомобілем «Skoda Roomster» по пр. Полтавському він перестроївся, повернув додому і йому в праву сторону машини в`їхав автомобіль «Opel». Він пропонував водію «Opel» вирішити все без поліції,але остання відмовилась. Потім він пішов за батьком і вже разом повернулись на місце ДТП. На батька був складений протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою потерпілої ОСОБА_2 12.10.2024 року вона була вдома. Їй зателефонувала кума потерпіла ОСОБА_2 і сказала, що сталося ДТП. Це було приблизно о 23 год. Вона з чоловіком приїхали на місце ДТП для того щоб надати допомогу, відвезти потерпілу додому або в лікарню. По приїзду на місце події свідок та її чоловік виявили, що в автомобілі винуватця ДТП нікого не було. Десь через час прийшли батько ОСОБА_1 та його син ОСОБА_5 і пояснювали, що за кермом їх автомобіля був син ОСОБА_5 . З двору будинку вийшла жінка ОСОБА_5 , на якого склали протокол. Ця жінка говорила, що за кермом був її чоловік, а потім поправила себе і сказала, що син був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором роти № 4 взводу 2 БПП м. Кременчука. 12.10.2024 року вони отримали виклик, що на пр. Полтавському сталося ДТП, порушник покинув місце пригоди. Коли вони приїхали на місце ДТП, автомобілі були на місці. Був свідок, який був пасажиром потерпілої і сама потерпіла. З машини «Skoda Roomster» не було нікого. Вони опитали потерпілу та пасажира «Opel», потім підійшов водій «Skoda Roomster» і син, які стверджували, що за кермом автомобіля «Skoda Roomster» був син, ОСОБА_5 , а потерпілі стверджували, що кермом «Skoda Roomster» був ОСОБА_1 . Поліцейські всіх опитали. ОСОБА_5 не міг чітко вказати про механізм ДТП. Вони склали протокол на ОСОБА_1 , так як потерпіла вказувала на нього. Про те, що за кермом автомобіля «Opel» був батько ОСОБА_1 , повідомили потерпіла та її пасажир. Потерпілій викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 12.10.2024 року приблизно о 23 год. прибіг ОСОБА_10 син її цивільного чоловіка ОСОБА_1 і повідомив, що він потрапив в ДТП, чоловік в цей час спав. Через деякий час вона виходила з двору і дивилася на цю подію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 12.10.2024 року вона з мамою ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «Opel» з м. Полтави в сторону міста по пр. Полтавському по правій полосі, іншій автомобіль також рухався по правій стороні в одну сторону з ними. Інший водій різко повернув вправо і в`їхав в автомобіль керований потерпілою ОСОБА_2 . Від удару вони в`їхали в стовп. Водій із-за якого відбулося ДТП покажчик повороту не включав. З машини вийшла жінка і пішла з місця ДТП. Водій, який був за кермом іншого апвтомобіля і вчинив ДТП попросив щоб не викликали поліцію. Отримавши відмову, ціей водій також пішов з місця події. Через деякий час прийшов син ОСОБА_5 і сказав, що він був за кермом автомобіля «Skoda Roomster». У подальшому на місце події підійшов і саправжній водій та винуватець ДТП - ОСОБА_1 , а також приїхали працівники поліції і почали оформлювати матеріали ДТП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 12.10.2024 року серії ЕПР1 №149389 та ЕПР1№149415;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.10.2024 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук від 13.10.2024 року;

- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- схемою місця ДТП від 12.10.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_11 від 12.10.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_5 від 12.10.2024 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області від 13.10.2024 року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що працівниками патрульної поліції не дотримано вимог законодавства в частині процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Так відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів, поліцейські, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, повідомили водію про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому водієві були роз`яснені його права та обов`язки, а також повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду.

Факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та показаннями поліцейського ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 . Підстав недовіряти показанням цих осіб у суду немає.

Поряд з цим, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , його сина ОСОБА_5 та його цивільної дружини ОСОБА_8 , осчкільки всі ці особи є членами однієї родини та зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_1 уник відповідальності.

Також є необґрунтованими твердження в частині того, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону. Так як із матеріалів справи вбачається, що в цих процесуальних документах зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема відомості про особу, яка притягається до відповідальності, дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть правопорушення (об`єктивна сторона) конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП тощо.

Самі протоколи підписані уповноваженими особами та складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколів, які б тягли визнання їх недопустимим доказом, не вбачається.

Щодо доводів захисника з приводу неналежного складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увага та швидкість реакції, слід звернути увагу, що в даному випадку наявність чи відсутність такого направлення не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, позаяк ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, що об`єктивно зафіксовано на відеозаписі події, а тому дане направлення не є вагомим доказом інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Інші доводи захисника та особи що притягається до адміністративної відповідальності не спростовують доведеність фактів порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП матеріали справи не містять і захисником та особою що притягається до адміністративної відповідальності не наведено.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 12.10.2024 року.

Станом на 19.05.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягувач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК