Справа № 524/2868/25
Провадження 3/524/1249/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2025 року о 13-50 год. у м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 144, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.03.2025 року він не керував транспортним засобом. В цей день його дружина, яка проходить навчання в автошколів з метою потренувати навики керування транспортним засобом, підїхала на автомобілі «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 до оптової бази "Толока", припаркувалася і пішла до перукарні. ОСОБА_1 повинен був скупитися на базі та чекати дружину з перукарні в автомобілі. Коли він стояв поруч з автомобілем щоб далі піти скуплятися на базу, до нього підійшли працівники поліції та повідомили що підозрюють у нього наявність стану алкогольного сп?яніння, після чого провели огляд, а саме: попросили витягтируки, розставити пальці, а також закрити та відкрити очі, при цьому світили ліхтариком з власного мобільного телефону в очі.

Після чого повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він повідомив, що наркотичні засоби не вживає. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він повідомив працівникам поліції, що згоден пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я він виконував вказівки лікаря. Поводив себе адекватним та таким, що відповідають обстановці. Він реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання. В закладі охорони здоров`я він надав біологічний матеріал. Більше надати біологічної речовини він не зміг. Він не відмовлявся від проходження огляду. Транспортним засобом керувала дружина, яка не має посвідчення водія.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кожарін С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а пройшов його. Зазначив, що відсутні докази руху транспортного засобу, докази зупинки, а також докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд для встановлення стану сп`яніння, про що надав відповідні письмові пояснення.

Допитаний за клопотанням захисника лікар нарколог ОСОБА_2 , пояснив, що пам`ятає ОСОБА_1 . Його доставили працівники поліції на освідування, написали, що у ОСОБА_1 розширені зіниці очей і тремтіння пальців рук. Він провів клінічний огляд ОСОБА_1 та встановив, що зовнішній вигляд освідуваного без особливостей, поведінка обстежуваного була адекватною, орієнтований в місці, часі та власній особистості правильно, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції, стан шкірних покривів без особливостей, артеріальний тиск 13/60, пульс - 72 удари на хвилину, зіниці не змінені, рухова сфера не змінена, мова не змінена, хода без хитань, в позі Ромберга стійкий. За показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_2 клінічних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено. Проте сечі не зміг здати. По клінічним ознакам ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.03.2025 року приблизно в 13 год. 30 хв. їхали з чоловіком в магазин. Вона керувала транспортним засобом, припаркувалися поряд з оптовою базою "Толока" на парковці і вона пішла по своїм справам. Від чоловіка в подальшому дізналася, що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозиція статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Одним із видів об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, є керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що фіксація починається з моменту, коли співробітники патрульної поліції підходять до цього транспортного засобу, який перебуває без руху з виключеним двигуном на стоянці поряд з іншими автомобілями, а ОСОБА_1 перебуває поряд з цим транспортним засобом. Також відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260425 від 02 березня 2025 року, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, як під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції, так і під час проведення медичного огляду лікарем-наркологом безпосередньо в закладі охорони здоров`я (відеозапис з нагрудної камери 476347 (час відеозапису: 13:47:01-16:07:20), відеозапис з нагрудної камери 476974 (час відеозапису: 13:47:01-16:07:15).

ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, неадекватної поведінки не проявляє. Після спілкування, поліцейський повідомляє про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд. Останній згоден поїхати в заклад охорони здоров`я, пройти огляд на стан сп`яніння. В закладі охорони здоров`я виконує всі вказівки лікаря. Надає біологічну речовину.

Внаслідок цього лікарем-наркологом було роз`яснено ОСОБА_1 , що для подальшого підтвердження показників попереднього тесту необхідна більша кількість біологічного матеріалу (сечі), а саме близько 80 мл (повний стакан), для подальшої відправки в лабораторію до м. Полтава (відеозапис з нагрудної камери 476347 (час відеозапису: 14:50:01-14:50:20), відеозапис з нагрудної камери 476974 (час відеозапису: 14:50:01-14:50:20)). ОСОБА_1 погоджується, але говорить, що зараз не може знову здати сечу, так як щойно здавав.

Після цього з боку співробітниці патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було заявлено наступне: «послухайте, у Вас є ознаки які не прописані в 1452/735 Наказі, які я не можу озвучити. У Вас є ще інші ознаки», а на моє запитання з цього приводу «в каком смысле другие ?» додала «Ну такі ознаки, які не регламентуються, наприклад, які я не можу озвучити, просто бачу по Вас, наприклад» (відеозапис з нагрудної камери 476347 (час відеозапису: 15:02:21-15:02:41). Також працівник поліції повідомляє,, що якщо сечу не здати повторно протягом трьох годин, то це розцінюється як відмова від огляду.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає.

З акту медичного огляду № 162 від 02.03.2025 року з метою виявлення стану сп`яніння зазначено, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 без особливостей, шкіра без пошкоджень, орієнтований на місці у часі та власній особистості, мовна здатність не порушена. Стан шкірних покривів без особливостей. Рухова сфера не порушена. Хода без хитань. Пальце носова проба без промахування. Запах алкоголю з рота відсутній.

Не бере до уваги суд і рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук, щодо позитивного результаті огляду: А-РVР+, так як жодним доказом та матеріалами справи не доведено, а є припущенням працівника поліції.

Крім того, суд не приймає до уваги зазначений рапорт, зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК