Справа № 214/3155/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює майстром дільниці технічного діагностування електро-хімічного захисту в НАК «Навтогаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 о 13-35 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Гетьманська, біля будинку №84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , зчепленим з причепом ПВА1 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав частково та суду пояснив, що вину визнає в частині того, що зіткнувся з автомобілем Chevrolet Lacetti, а не здійснив наїзд, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 04.04.2025, приблизно о 13-35 годині, він рухався по вул. Гетьманська, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti. У вказаний час, він повільно зупинився, оскільки на дорозі був затор. Приблизно 4-5 секунд його автомобіль стояв в нерухомому стані, потім, він відчув ззаду удар. Його вдарив автомобіль Mazda 6 з причепом.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 суду пояснила, що вона складала протокол згідно з ПДР України. Вона вважає, що автомобіль Mazda 6 з причепом саме наїхав на автомобіль Chevrolet Lacetti, оскільки останній перебував в нерухомому стані, згідно з поясненнями водія ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290608 від 04.04.2025, відповідно до якого, 04.04.2025 о 13-35 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Гетьманська, біля будинку №84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , зчепленим з причепом ПВА1 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 04.04.2025 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2025, відповідно до яких 04.04.2025 він рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti по вул. Гетьманська в бік пр. Миру. Біля будинку №84 сталася ДТП, а саме, водій Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції та в`їхав у задню частину його автомобіля, коли він зупинився, оскільки попереду нього зупинився інший автомобіль. В результаті ДТП було пошкоджено бампер, багажник та праву фару його автомобіля. Водій Mazda 6 свою вину визнає (а.с.4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 07.04.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 07.04.2025 (а.с.6);

- відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП 04.04.2025, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Судом приймає до уваги показання водія ОСОБА_1 про те, що він саме зіткнувся з автомобілем Chevrolet Lacetti, а не здійснив наїзд, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 з приводу того, що його автомобіль під час ДТП перебував в нерухомому стані.

Так, слід зазначити, що залежно від механізму дорожньо-транспортної події, вони поділяються на такі: зіткнення подія, при якій рухомі транспортні засоби зіткнулися один з одним (це може бути зустрічний, попутній або боковий удар); наїзд подія, при якій рухомий транспортний засіб наїхав на нерухомий предмет або на пішохода, велосипедиста, або інший транспортний засіб (наїзд на пішохода, на нерухомий транспортний засіб або на перешкоду) Головна відмінність між вказаними механізмами ДТП полягає у тому, що при зіткненні взаємодіють рухомі об`єкти, а при наїзді рухомий об`єкт взаємодіє з нерухомим.

Як слідує з п.1.10 ПДР України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Приймаючи до уваги встановлене нормами ПДР України визначення поняття «зупинка», яке повинно тривати не менше 5 хвилин, та у зв`язку з зазначеною вище класифікацією механізмів ДТП, твердження ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб під його керуванням здійснив саме зупинку, не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, як письмовими так і наданими сторонами безпосередньо в судовому засіданні.

До того ж, судом під час розгляду справи було досліджено відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з АЗС, що знаходиться на вул. Гетьманській. На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, як автомобіль Chevrolet Lacetti уповільнив рух, оскільки перед ним зупинився інший транспортний засіб. Жодних підтверджень, що вказаний автомобіль здійснив зупинку, тим більш, на 5 або більше хвилин, на вказаному відеозаписі не зафіксовано. Саме в цей час, у задню частину ОСОБА_4 здійснив зіткнення автомобіль Mazda 6 з причепом, під керуванням водія ОСОБА_1 .

У відповідності до п.1.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з положень п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 04.04.2025 керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При цьому, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним особисто в судовому засіданні, в яких він факт вчинення правопорушення заперечував тільки в частині того, що ним було скоєно саме зіткнення з транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_2 , а не наїзд. Тобто, сама подія вчинення ДТП ним не заперечувалася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди сталося саме зіткнення автомобіля Mazda 6 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Chevrolet Lacetti, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, однак, в порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткнення з вказаним автомобілем.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд встановив, що 04.04.2025 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , зчепленим з причепом ПВА1 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальні збитки.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних та говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченка