Справа № 703/2762/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 травня 2025 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, керуючи транспортним засобом «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джип» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася заднім ходом , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 04 травня 2025 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Хахуліним Р.В. складено протокол серії ЕПР1 №319982 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 04 травня 2025 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, 2А, керуючи автомобілем «Джип» номерний знак НОМЕР_5 , під час руху заднім ходом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не скористалась допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом позаду, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що виконуючи рух заднім ходом вона переконалася, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Коли її авто уже здійснювало маневр, вона побачила транспортний засіб «АЗЛК», який рухався проти встановленого напрямку руху. Для того, щоб уникнути ДТП вона зупинилася, однак транспортний засіб «АЗЛК» продовжив рух на значній швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

На підтвердження зазначеного, ОСОБА_2 надала суду для огляду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив надані ОСОБА_2 пояснення та зазначив, що на відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди, наданої ОСОБА_2 , дійсно зафіксовано ДТП, що сталося 04 травня 2025 року за його участю та участю водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.9 ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості водіїв у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319999, ОСОБА_1 04 травня 2025 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, керуючи транспортним засобом «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джип» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася заднім ходом , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовано місце дороги, на якій відбулася 04 травня 2025 року дорожньо-транспортна пригода, а саме вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла та з якого вбачається, що водій транспортного засобу «АЗЛК» ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності такого. На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб «Джип», під керуванням ОСОБА_2 , перебував на стоянці. Після того, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїхав місце стоянки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , остання почала здійснювати рух заднім ходом.

Із відеозапису вбачається, що здійснюючи рух заднім ходом ОСОБА_2 переконалася у безпечності такого, однак, коли задня частина автомобіля ОСОБА_2 виїхала на смугу руху, водій транспортного засобу «АЗЛК» ОСОБА_1 почав рух назад. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинився, однак водій транспортного засобу «АЗЛК» продовжив рух заднім ходом.

Відображені на вищевказаному відеозаписі обставини щодо руху транспортних засобів на ділянці дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, надають суду підстави для висновку про неможливість вчинення водієм ОСОБА_2 дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив, що на наданому ОСОБА_2 відеозаписі, який оглянутий судом, дійсно зафіксовано обставини ДТП, що мала місце 04 травня 2025 .

В даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та здійснюючи рух заднім, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Джип» під керуванням ОСОБА_2 .

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу ЕПР1 №319982 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 04 травня 2025 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, 2А, керуючи автомобілем «Джип» номерний знак НОМЕР_5 , під час руху заднім ходом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не скористалась за допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався заднім ходом позаду, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено судом та вбачається із відеозапису, на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Джип» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , здійснюючи рух заднім ходом, а саме виїзд з місця стоянки, пропустила транспортний засіб «АЗЛК» під керуванням ОСОБА_1 та тільки тоді почала рух заднім ходом. Жодних інших автомобілів, які б рухалися по проїзній частині дороги та яким би ОСОБА_2 могла чинити перешкоди у русі, не було.

Натомість, у той момент, коли водій транспортного засобу «Джип» - ОСОБА_2 , розпочала рух заднім ходом та її задня частина автомобіля виїхала на смугу руху, водій транспортного засобу «АЗЛК» почав стрімкий рух назад.

Враховуючи отриману судом інформацію із оглянутого відеозапису, суддя вважає помилковим твердження працівника поліції про порушення ОСОБА_2 п.10.9 ПДР України, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 було дотримано правил руху заднім ходом.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319982 від 04 травня 2025 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2025 року.

Суддя І.Я. Биченко