Справа № 373/1434/25
Провадження № 3/373/455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого разом з матір`ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП: постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.02.2025 за ч.1 ст. 51 КУпАП (громадські роботи); та від 22.04.2025 за ч.3 ст. 51 КУпАП (сувора догана),

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП,

установив:

В нічний час доби з 12 квітня 2025 року на 13 квітня 2025 року ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснив дрібне таємне викрадення чужого майна з дерев`яного кіоску «Переяславські чебуреки», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяславі, а саме: викрав відеокамеру марки «Reolink E1» в кількості 1 штука вартістю 1699,00 грн; майонез «Люкс» вагою 700 грам вартістю 44,79 грн; кетчуп «Лагідний» вагою 250 грам марки «Оліс» вартістю 30,39 грн; сосиски зі скоринкою в кількості 5 штук вартістю 89,99 грн. Усього ОСОБА_1 викрав майна на суму 1864,17 грн та розпорядився ним на власний розсуд

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , та інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Бориспільського РУП ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав, покаявся та просив не призначати йому штраф, оскільки він не зможе його сплатити, так як не працює, доходів не має.

Вислухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, його законного представника та інспектора сектору ювенальної превенції, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Визначаючи неповнолітньому правопорушнику вид та міру адміністративної відповідальності суд враховує його особу та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 є засудженим за ч.4 ст. 185 КК України вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, а також відносно нього 28.11.2024 та 03.04.2025 до суду скеровано ще два обвинувальні акти за ч.4 ст. 185 КК України. Крім цього ОСОБА_1 є підозрюваним у двох кримінальних провадженнях за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000190 за ч. 2 ст. 289 КК України неповнолітньому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без часових обмежень.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, зокрема передбачених статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас, з урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника суд може застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Санкція частини 3 статті 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 у цій справі, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 не досяг 18 ріків та перебуває під слідством і судом у кримінальних провадженнях, де до нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, єдино можливий вид стягнення, якому може бути підданий ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, є штраф.

Водночас, неповнолітній ніде не працює та не має власних доходів із законних джерел, а тому з врахуванням особи правопорушника присудження йому штрафу, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП (від 5100 грн до 10200 грн) з великою вірогідністю може підштовхнути ОСОБА_1 до вчинення нових крадіжок з корисливою метою, у тому числі для розрахунку по штрафним санкціям.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги особу неповнолітнього правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати, передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Керуючись ч.3 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 13, 24-1, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього, передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська