КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3878/25 Головуючий 1-ї інстанції: Вознюк О.
Провадження №33/824/3295/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Сергія Володимировича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП та з урахування ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник - адвокат Борух С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесена 21 квітня 2025 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 01 травня 2025 року. Натомість апеляційна скарга від 05 травня 2025 року подана до суду першої інстанції за допомогою поштового зв*язку 06 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку.

Клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявляє, що, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови суду. Оскільки клопотання про поновлення строку апелянтом заявлено не було, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Боруха Сергія Володимировича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева