Справа №504/1790/25
Провадження №3/504/1110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 05.04.2022р. ТСЦ 5152,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025р. поліцейським СВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Мирончук В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення ВАД №616775, згідно якого 01.05.2025 року об 11:00 год на міжнародній дорозі Е58 Одеса-Миколаїв 55 км ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме: придбала живу рибу, вид «осетра» 211,9 кг 13 шт., без дозвільних документів на рибу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В судове засідання, ОСОБА_1 , будучи належаним чином повідомленою не з`явилася про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак її представник-адвокат Чернієнко О.В. надав письмові заперечення на протокол, зміст яких полягає в наступному. Так, у своєму пояснені до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що 01.05.2025 об 11:00 год. вона зі своїм братом поверталась з с. Коблево Миколаївської області у напрямку м. Одеси з рибою «осетр» вагою 211,9 кг 13 шт., рибу осетра вона придбала для своїх особистих потреб в рибному господарстві осетрової ферми «Надія», з метою подальшого закопчення. Документи, а саме чек за придбання риби вона залишила в іншому автомобілі. Тобто, в протоколі зафіксовано лише факт перевезення ОСОБА_1 риби, натомість не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не долучено до протоколу жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 транспортувала саме незаконно придбаної риби без належних документів. Твердження щодо відсутності відповідних документів про походження риби спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які доводять лише перевезення ОСОБА_1 риби осетр вагою 211,9 кг, придбаної для власних потреб, сам же факт перевезення риби осетр не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 не підпадають під зазначені норми закону. У протоколі не зазначено де саме було придбано рибу, за якою ціною, у якого продавця, що є основними кваліфікуючими ознаками саме доведення факту придбання риби. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі. ОСОБА_1 не займається утриманням у напіввільних умовах чи в неволі риби, так як для цього необхідно мати умови в яких забезпечується їх життєдіяльність, що передбачено Порядком утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затверджені Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2010 N 429. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій: порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Об`єкт: встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Крім того, вказана стаття є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що визначає порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Факт перевезення водних ресурсів не підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. При цьому у протоколі не зазначено де саме було придбано рибу, за якою ціною, у якого продавця, що є основними кваліфікуючими ознаками саме доведення факту придбання риби.

Матеріали справи не містять відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі.

Будь-яких ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, а вилучена риба підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучену рибу «осетр» загальною вагою 211,9 кг у кількості 13 шт. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан