Справа № 165/1076/25
Провадження № 3/165/783/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14 травня 2025 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розподілено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

27 травня 2025 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р., мотивуючи тим, що ухвалою Нововолинського міського суду від 07 квітня 2025 року у цивільній справі №165/5376/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, головуючим суддею Ференс-Піжук Орисею Романівною було заявлено самовідвід у розгляді даної справи в зв`язку з тим, що суддя неодноразово розглядала справи відносно ОСОБА_1 .

У заяві про відвід судді вкаано, що ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні домашнього насильства стосовно ОСОБА_3 . Дані справа виникла з сімейних відносин, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виховання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а суддя Ференс-Піжук О.Р. неодноразово надавала оцінку цим правовідносинам.

Зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді Ференс-Піжук О.Р. належить застосувати аналогію права.

Розглядаючи заяву про відвід, незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Вказує, що оскільки викладені в заяві обставини дійсно можуть викликати в учасників справи та зовнішніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ференс-Піжук О.Р., беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, заявила відвід судді Ференс-Піжук О.Р.

Вирішуючи заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р., яка є достатньо вмотивованою, з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву захисника - адвоката Свередюк Ю.А. про відвід судді Ференс-Піжук О.Р.за заначених нею обставин, вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.7, ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

ухвалив:

Заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про відвід судді Ференс-Піжук Орисі Романівни у справі №165/1076/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук