Справа № 298/24/25
Номер провадження 3/298/20/25
ПОСТАНОВА

про привід

26 травня 2025 року с-ще. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Ротмістренко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Александрова Д.О. і Татарченка К.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріалів справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Лоцмен», за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває права про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене до розгляду на 26.05.2025 на 11 год. 00 хв., після оголошеної перерви викликався свідок ОСОБА_2 , та свідок ОСОБА_3 , які, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилися до суду, про причини неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 повідомлялися шляхом направлення їм через керівництво НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України судової повістки про виклик до суду. Станом на час проведення судового засідання жодних повідомлень від вказаних свідків про причини неявки в судове засідання суд не отримав, також не надійшло відповідних повідомлень про причини неявки вказаних осіб від НОМЕР_1 прикордонного загону.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик вказаних свідків та накладення на них штрафу. Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаного клопотання, захисник ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що вказані свідки зловживають своїми правами, поводяться нечемно та систематично зловживають своїми правами. При цьому вказує, що в провадженні Великоберезнянського районного суду в судді Зизич В.В. перебуває аналогічна справа, де вказані особи також є свідками і також не з`являються в судові засідання. При цьому наголошує на тому, що пояснення вказаних свідків мають важливе значення для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Александров Д.О. підтримав заявлене захисником Татарченком К.В. клопотання про накладення штрафу на свідків, а також з метою забезпечення їх участі в судовому засіданні просить застосувати щодо свідків привід. При цьому зауважив, що якщо вказані свідки переконані, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що йому інкримінується, вони не повинні боятися з`являтися в судове засідання для дачі відповідних показів, в тому числі щодо обставин незаконного заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання захисників та просив такі задовольнити.

Заслухавши клопотання захисників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

В ч. ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до практики ЄСПЛ суд повинен вживати розумних зусиль, що спрямовані на забезпечення присутності свідків та продемонструвати належну обачність у своїх зусиллях щодо виклику свідків.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 до суду повторно не з`явилися, не надали відомостей про поважність причин їх неявки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до них привід у судове засідання.

З урахуванням того, що суду відоме тільки місце несення служби вказаних військовослужбовців суддя вважає, що виконання постанови про привід слід покласти на начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, з зобов`язанням його надати відповідні пояснення у разі неможливості виконання вказаної постанови.

Крім того, суддя зазначає про здійснення приводу свідка необхідне з метою забезпечення права особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на допит свідка в судовому засіданні, та для забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи.

Водночас суд вважає, що клопотання захисника Татарченка К.В. щодо застосування штрафу відносно свідків є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутня інформація про те, що причини неявки вказаних свідків в судове засідання є неповажною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 16.06.2025.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, піддати приводу в судове засідання, призначене на 16.06.2025 о 13 год. 00 хв.

ОСОБА_6 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, піддати приводу в судове засідання, призначене на 16.06.2025 о 13 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити начальнику НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконання вимог постанови про привід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ротмістренко О.В.