Провадження №3/389/365/25
ЄУН 389/972/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №280166 від 24.03.2025, ОСОБА_1 24.03.2025 о 09.14 годині, керувала транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, по вул..Трояндова та на перехресті з вул.Залізнична, рівнозначних доріг, під час повороту праворуч не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вул.Залізничній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення категорично заперечила, вважає, що Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Логвінов О.В. 15.04.2025 подав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні ДТП, кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, тому для повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 24.04.2025 призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку із надходженням до суду 20.05.2025 клопотання експерта О.Л.Лизун №СЕ-19/112-25/6032-ІТ від 15.05.2025 про надання декількох вихідних даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП, провадження по справі було 22.05.2025 відновлено для виклику сучасників справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Логвіновим О.В. 26.05.2025 подано до суду клопотання про призначення повторно судової авто-технічної експертизи, просив також врахувати при проведенні експертизи письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучив до клопотання.

У письмовому поясненні від 26.05.2025 ОСОБА_1 пояснює, що 24.03.2025 вона виїхала з свого домоволодіння на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поїздкою перевірила стан автомобіля, який був технічно справний, рухалася в с.Богданівка по вул.Трояндова в бік провулка Залізничного, назустріч виїхав транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час складання протоколу працівники поліції не врахували те, що зіткнення з вказаним автомобілем сталося на її смузі руху і чому складено протокол відносно неї, їй не зрозуміло до теперішнього часу. Траєкторія та розташування автомобіля ВАЗ 2107 відносно неї, проїзної частини та відносно зіткнення в момент виїзду її автомобіля була наступна: її автомобіль зупинився одразу, а автомобіль ВАЗ 2107 на великій швидкості зачепив її автомобіль, промчав у бік вул.Залізнична на відстань більш 30 м, навіть не намагаючись загальмувати. Проте працівниками поліції це не було враховано, при складанні протоколу вони виходили не з самого місця зіткнення, а з фактичного розташування транспортних засобів, чим було спотворене фактичне місце пригоди. На думку ОСОБА_1 швидкість автомобіля ВАЗ 2107 була близько 100 км/год., тому водій не міг впоратися з керуванням автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу, чим порушив правила дорожнього руху. Також, зазначила, що покриття проїзної частини було твердим, а стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, що на момент скоєння ДТП водій був в алкогольному сп`янінні.

Суддя, дослідивши клопотання адвоката Логвінова О.В. про призначення повторно авто-технічної експертизи та письмові пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення ст.273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі повторно судову авто-технічну експертизу, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Так, відповідно до ст.273 ч.1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової авто-технічної експертизи.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 судову авто-технічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, стану дорожнього покриття взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми місця ДПТ та інших матеріалів.

У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 №71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити, зокрема причини дорожньо-транспортної пригоди, технічну можливість уникнути зіткнення, а виявлення цього потребує спеціальних знань, тому у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Логвінова Олега Вікторовича - задовольнити.

Призначити повторно по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху, повинна була діяти ОСОБА_1 - водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 ,для забезпечення безпеки руху?

2. Як, відповідно до Правил дорожнього руху, повинен був діяти ОСОБА_2 - водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки руху?

3. Як повинна була діяти діяти ОСОБА_1 - водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти діяти ОСОБА_2 - водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії ОСОБА_1 - водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 ,технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії ОСОБА_2 - водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 ,технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи мала ОСОБА_1 - водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

8. Чи мав ОСОБА_2 - водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення?

9. Чи є в діях ОСОБА_1 - водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

10. Чи є в діях ОСОБА_2 - водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №3/389/365/25, ЄУН 389/972/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова