Справа № 539/2201/25
Провадження № 3/539/589/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., захисника Меладзе С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 о 10 год. 08 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський МОЗ 207 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме, не набувши права керування транспортним засобом після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2023. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постановою серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Меладзе С.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, посилаючись на наступне. По-перше, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_1 , та останнім було допущено порушення Правил дорожнього руху. Долучені до матеріалів справи відеозаписи містять відео, яке відображає виключно процес складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відсутні факти фіксації руху самого транспортного засобу, зокрема, і під керуванням ОСОБА_1 , та порушення ним ПДР України. Доказів того, що транспортний засіб було зупинено через порушення ПДР у справі немає. Оскільки з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені у подальшому процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. По-друге, інспектором УПП в Полтавській області невірно/помилково кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 , який мав посвідчення водія, що не вилучалось. Для кваліфікації дій водія за ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім встановлення факту керування ним транспортним засобом, необхідно розмежовувати, чи була така особа позбавлена права керування транспортними засобами, чи права керувати транспортним засобом взагалі не мала. Так, працівниками поліції до матеріалів справи долучено постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2023 по справі №201/6253/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Також працівниками поліції до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2023. У свою чергу, зазначена постанова, станом на 25.04.2025 вичерпала свою дію. Разом з тим, як свідчить довідка УПП в Полтавській області від 28.04.2025, ОСОБА_1 згідно ЄДР МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2017 категорії А1, А, В1, В, С1, С, Д1, Д. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311234 від 25.04.2025 вбачається, що посвідчення водія не вилучалось, що відображено/показано також у системі «ДІЯ». Таким чином, зі змісту протоколу та наданих суду письмових доказів, факт відсутності у ОСОБА_1 права керування таким транспортним засобом, що передбачено диспозицією ч. 2 ст.126 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 за ознакою повторності з кваліфікацією вчиненого діяння відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, не знаходить свого підтвердження у суді. Більш того, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачає адміністративну відповідальність саме за ч.1 ст.126 КУпАП. Отже поліцейським невірно кваліфіковано дії водія, вважає, що дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП. Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП не має у собі положення та такого визначення, що особа вважається такою, яка не має права керування ТЗ, у зв`язку з не набуттям права керування ТЗ після строку позбавлення права керування. У свою чергу, патрульний не має права самостійно тлумачити або «давати своє поняття» КУпАП. Разом з тим, фабула адміністративного правопорушення, яка викладена працівниками поліції в протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам вчиненого ним правопорушення, а також положенню ч. 2 ст. 126 КУпАП, у якій відсутнє визначення, що особа вважається такою, яка не має права керування ТЗ, у зв`язку з не набуттям права керування ТЗ після строку позбавлення права керування. По-третє, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2023 по справі №201/6253/23. З вказаної постанови вбачається, що копія останньої не була вручена ОСОБА_1 , а була надіслана йому рекомендованим листом. У свою чергу, доказів отримання такої постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, і відсутність відомостей щодо вручення останньому постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024, позбавляє можливості встановити факт набрання законної сили вказаною постановою та вирішити питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311234 від 25.04.2025; - копією постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2023 у справі №201/6253/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; - копією постанови серія ЕНА №2736107 від 02.08.2024, з якої вбачається, що 02.08.2024 о 09 год. 15 хв., дорога М03 Київ-Харків 88 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху на АД з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою, рухався зі швидкістю 144 км/год при дозволеній швидкості 110 км/год, при чому керував ТЗ, будучи позбавленим права керування Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 22.09.2023, чим порушив п. 2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; - копією постанови серія ЕНА №4578586 від 25.04.2025, з якої вбачається, що 25.04.2025 о 10 год. 08 хв. на А/Д Київ-Харків-Довжанський М03 207 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; - довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП від 28.04.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався 02.08.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2736107, штраф 20400 грн. (сплачено); - довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП від 28.04.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2017 категорії А1, А, В1, С1, С, Д1, Д; - відеозаписом, на якому зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , що стоїть на узбіччі, в якому на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі немає. Поліцейський звертається до ОСОБА_1 як до водія та повідомляє, що причиною його зупинки є відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що 02.08.2024 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. На це ОСОБА_1 зазначає, що він про це знає, це було до того, як строк позбавлення права керування транспортними засобами не пройшов, штраф він сплатив. Також ОСОБА_1 зазначив, що після позбавлення його права керування транспортними засобами відповідні іспити не здавав, посвідчення водія у зв`язку з позбавленням права керування у нього не вилучали, воно наявне у нього у застосунку «ДІЯ». Щодо доводів захисника в тій частині, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений через порушення ПДР, вони спростовуються наступним. З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 25.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля на місці водія, в ході спілкування з поліцейським, який звертається до ОСОБА_1 саме як до водія і повідомляє, що причиною його зупинки є відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування транспортним засобом. У ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 виявляє активну поведінку, цілком характерну для водія транспортного засобу після його зупинки. Про те, що керувала автомобілем інша особа, ОСОБА_1 не повідомляв. Зазначені обставини дають суду підстави пересвідчитися в тому, що саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, керував автомобілем та був зупинений співробітниками патрульної поліції як водій зазначеного транспортного засобу. Суд також зазначає, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.126 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. При цьому, як зафіксовано на відеозаписі, причина зупинки була повідомлена ОСОБА_1 працівником поліції відразу ж на початку спілкування з останнім. Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ПДР України підтверджується копією постанови серії ЕНА №4578586 від 25.04.2025, з якої вбачається, що 25.04.2025 о 10 год. 08 хв. на А/Д Київ-Харків-Довжанський М03 207 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Матеріали даної справи не містять відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу її винесення. Стосовно доводів захисника в тій частині, що поліцейським невірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 , який мав посвідчення водія, що не вилучалось, суд зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджується, що постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2023 у справі №201/6253/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вказана постанова після її перегляду в апеляційному порядку набрала законної сили 25.10.2023 та підлягає обов`язковому виконанню.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що після позбавлення його права керування транспортними засобами посвідчення водія у зв`язку з позбавленням права керування у нього не вилучали.

З довідки відділу АП УПП в Полтавській області ДПП від 28.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2017 категорії А1, А, В1, С1, С, Д1, Д. У матеріалах справи відсутні дані про те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 станом на час позбавлення його права керування транспортними засобами та у подальшому було тимчасово вилучено. Статтею 317-1 КУпАП передбачено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Водночас, на виконання судового рішення ОСОБА_1 не здав посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. Суд зазначає, що Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ №340 від 08.05.1993, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства. Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний та практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що після позбавлення його права керування транспортними засобами відповідні іспити не здавав. Доказів протилежного ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

За таких обставин судом встановлено, що після набрання законної сили судовим рішенням про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, ним у встановленому законом порядку не складено теоретичний і практичний іспит. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відповідного судового рішення та призначеного йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у подальшому у встановленому законом порядку таке право керування не набув, отже, в розумінні ч.2 ст.126 КУпАП є особою, яка не має права керувати транспортними засобами. Тому твердження захисника в тій частині, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП є безпідставними. Захисник як на одну з підстав для закриття провадженні у справі послалась на неможливість встановити факт набрання законної сили постановою ЕНА №2736107 від 02.08.2024, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, та вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Згідно ч.1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395 (далі Інструкція). Пунктом 5 Розділу VII Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Як вбачається з копії постанови серія ЕНА №2736107 від 02.08.2024 ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському про обізнаність, що 02.08.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього штрафу, який він сплатив.

З довідки відділу АП УПП в Полтавській області ДПП від 28.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, притягувався 02.08.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2736107, штраф 20400 грн. сплачено. Відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови матеріали справи не містять. Відтак, станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311234 (25.04.2025) постанова серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024 набрала законної сили, ОСОБА_1 сплатив штраф за цією постановою, тобто був особою, яка в розумінні п. 1 Розділу VII Інструкції № 1395 була піддана адміністративному стягненню, в даному випадку за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що створює ознаку «повторність» за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому суд відхиляє доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.1 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами, підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував 25.04.2025 о 10 год. 08 хв. на 203 км а/д Київ-Харків-Довжанський, не маючи права керування таким транспортним засобом, належить ОСОБА_2 , а тому суд вважає за доцільне не застосовувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст постанови проголошений 03.06.2025 о 12.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко