СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши клопотання адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича про розстрочення виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року, залишеню без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

До суду надійшло клопотання адвоката Новікова Я.А. про розтрочення виконання рішення суду. В обґрунування заяви зазначає, що ОСОБА_1 вказує, що станом на час розгляду справи не працює, проте шукає основне місце роботи, інших доходів не має, як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, власником часток в статутних капіталів господарських товариств, підприємств не є, рухомим та нерухомим майном, яке може здаватись в оренду не володіє, депозитних рахунків також не має. Отже, ОСОБА_1 позбавлений можливості вчасно та в повному обсязі виконати рішення Святошинського районного суду м.Києва. Просить суд розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40 800,00 грн терміном на 12місяців шляхом сплати ним рівних платежів у розмірі 3400,00 грн., до повного погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вказану заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд звертає увагу, що саме по собі посилання на відсутність стабільного доходу не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.

Згідно ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Водночас, варто звернути увагу ОСОБА_1 , що за наявності підстав відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, останній може звернутися до суду з таким клопотанням повторно, долучивши до нього докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича про розстрочення виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб