Справа № 373/1363/25
Провадження № 3/373/431/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Збитин Дубенського району Рівненської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої кухарем у в/ч НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

За змістом протоколу №1177 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №328939 від 113.05.2025 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин: 13 травня 2025 року близько 08:50 год., керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , на 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро, ОСОБА_1 під час перестроювання зі смуги розгону на головну дорогу не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_3 , з причіпом-рефрежератором, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали незначних механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 своєї винуватості не визнала та пояснила, що 13.05.2025 вранці, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 , на 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро вона виїхала з другорядної дороги від села Дівички на додаткову смугу розгону, та приморозила, пропускаючи колону автомобілів. У цей самий момент повз неї проїжджав вантажний автомобіль типу фура «Мерседес», р/н НОМЕР_3 , з причепом та задньою частиною причепа зачепив її автомобіль в районі лівого крила. ЇЇ транспортний засіб від контакту з вантажівкою зсунувся вправо на узбіччя, а вантажівка проїхала веред і зупинилась у кінці смуги розгону. На її думку, водій вантажівки ОСОБА_2 з самого початку мав намір здійснити з`їзд на смугу розгону, але не розрахував габаритів свого транспортного засобу з причепом, тому і зачепив її. Зіткнення відбулось на додатковій смузі руху, з якої вона мала намір «влитись» в загальний потік автомобілів. Під час контакту з вантажівкою у її автомобілі злетів передній бампер, але не пошкодився, а також потріскалось ліве бокове дзеркало, яке вона вже замінила. Претензій матеріального характеру до водія вантажівки вона не висуває.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 13.05.2025 близько 08:50 год він керував транспортним засобом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_3 , з причепом р/н НОМЕР_4 по дорозі Бориспіль-Дніпро. На 36 км автодороги з другорядної дороги село Дівички на смугу розгону, яка праворуч від нього, виїхав легковик «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Коли він проїздив повз неї його причіп (завантажений) по причині нерівностей дороги хитнуло та зсунуло у право на смугу розгону і тому відбувся контакт з легковиком. Він проїхав далі вперед по смузі розгону, в кінці якої став. Підтвердив, що водійка ОСОБА_1 на момент зіткнення була на своїй смузі (смузі розгону). Водночас, якби вона знаходилась трохи далі, вправо від роздільної смуги, зіткнення вдалося б уникнути.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної події дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Працівники патрульної поліції за фактом ДТП склали два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: відносно водійки легковика ОСОБА_1 та відносно водія вантажівки з причепом ОСОБА_2 .

Обом учасникам ДТП ставиться у вину невиконання пункту 13.1. ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З`ясовані під час розгляду прави фактичні обставини, детально проаналізована схема ДТП та пояснення обох водіїв дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 не було порушення пункту 13.1. ПДР України, оскільки вона під час перестроювання зі смуги розгону на головну дорогу не виїхала та на момент зіткнення її транспортний засіб був у безпечній зоні і не створював перешкоди чи аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху.

В дослідженій ситуації причиною зіткнення транспортних засобів стало невиконання вимоги п. 13.1 ПДР України водієм вантажівки ОСОБА_2 , який не врахував габаритів свого транспортного засобу та його особливостей, а також не врахував стану дорожнього покриття на предмет нерівносте дороги та недотримався безпечного інтервалу з легковим автомобілем, який перебував справа на смузі розгону (додаткова смуга) та готувався до перестроювання на основну смугу головної дороги.

На переконання суду пояснення водія ОСОБА_2 , що водійка ОСОБА_1 повинна була розмістити свій транспортний засіб максимально до правого краю смуги розгону, не заслуговують на увагу, оскільки вона готувалась до перестроювання вліво на головну дорогу, її дії були безпечні та передбачувані для інших учасників руху. Зі свого боку вона не могла передбачити або допускати, що вантажний автомобіль «хитне» або його причеп «зсуне» на її смугу руху, як пояснює ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , яка керувала легковим транспортним засобом, не створили аварійної ситуації на дорозі та не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська