Справа № 128/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з головного управління

Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого неповну середню освіту, не працюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.01.2025 о 15:50 год старшим інспектором з ОД ВОДТР УЛД майором поліції Данилюком О.В. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 08.01.2025 о 15:02 год в с-щі Березина, по вул. Барське шосе (Блокпост), керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку нарколога № 0013 від 08.01.2025, огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», проба позитивна, наркотичне сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не потребує адвоката, захищає свої інтереси на разі самостійно. Вину не визнав, оскільки не вживав наркотичних засобів та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння при зупинці його працівниками поліції. Пояснив, що взагалі не вживає наркотичні засоби, тому одразу погодився поїхати в лікарню на проходження огляду на стан сп`яніння. Висновком огляду був він здивований, тому проводив експертизу, за наслідками якої наявність в сечі ОСОБА_1 тетрагідроканабінолу, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, а також похідних 1.4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазіну та фенілалкіміламіну не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими біля його транспортного засобу таскладання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі в м. Вінниці, на що ОСОБА_1 одразу погодився. Однак, проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зафіксовано з перериванням відеозапису, відеозапис є неповним та небезперервним.

Також суд враховує, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215955 від 08.01.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Водночас своєю поведінкою ОСОБА_1 одразу вказував на готовність пройти огляд на стан сп`яніння. Однак факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння за наданим відео не може бути ні підтверджений, ні спростований, при цьому в ході відтворення наданого відеозапису встановлено, що перебування у стані наркотичного сп`яніння заперечувалося водієм.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР» № 0013, відповідно до якого 08.01.2025 о 15:25 год був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме, аналіз на канабіс позитивний.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2025 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Глєбова С.Г. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Відповідно до копії висновку експерта № 1042 від 02.04.2025, при проведені судово-медичної токсикологічної експертизи зразків сечі ОСОБА_1 , відібраних 08.01.2025 року, не виявлено наявність в сечі тетрагідроканабінолу, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, а також похідних 1.4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазіну та фенілалкіміламіну.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з дотриманням вимог КУпАП, надане суду відео є неповним та небезперервним, а наданий висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР» № 0013, спростований висновком експерта № 1042 від 02.04.2025, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.П.Шевчук