Справа №295/4949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року о 00 год. 46 хв. в м. Житомирі по вул. Короленко,6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 24.04.2025, 09.05.2025, 26.05.2025 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся шляхом надіслання судових викликів, які повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 про призначені судові засідання щодо нього завчасно повідомлявся смс-повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає виконаним обов`язок щодо завчасного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи щодо нього, а поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає направленою на уникнення адміністративної відповідальності.

У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що розгляд справ про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не передбачає обов`язкової участі правопорушника, суд вирішив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289140 від 03.04.2025 року;

З переглянутих відеозаписів з боді-камер поліцейських, доданих до матеріалів справи, встановлено , що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, поліцейськими йому були повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_3 сказав поліцейським, що курить траву, пропозиція пройти огляд та відмова водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані на відео.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України , який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове, а тому може бути проведено безальтернативно в медичному закладі.

Таким чином, поліцейським дотримано встановлений даною Інструкцією порядок і правильно зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність, як і обставин, які б обтяжували, відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП,судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.