Провадження №: 3-в/755/28/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання начальника Броварського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Шити А.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 р. на адресу Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов супровідний лист та копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_1 .

Постанова прийнята на виконання, про що 24 грудня 2024 року надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві, та був ознайомлений з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області про притягнення до відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Під час ознайомлення з даною постановою, ОСОБА_1 повідомив, що він працевлаштований в ТОВ «Епіцентр К» на посаді плиточника та не має наміру відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, натомість просить замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Вказане вище свідчить про небажання ОСОБА_1 відповідати за вчинене правопорушення.

Станом на час складання подання ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.

Представник Броварського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши дане подання відповідно до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

За матеріалами подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Постанова прийнята на виконання, про що 24 грудня 2024 року надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва. 24 березня 2025 року ОСОБА_1 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві, та був ознайомлений з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області про притягнення до відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. Під час ознайомлення з даною постановою, ОСОБА_1 повідомив, що він працевлаштований в ТОВ «Епіцентр К» на посаді плиточника та не має наміру відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, натомість просить замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Станом на час складання подання ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві, та був ознайомлений з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області про притягнення до відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. Під час ознайомлення з даною постановою, ОСОБА_1 повідомив, що він працевлаштований в ТОВ «Епіцентр К» на посаді плиточника та не має наміру відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, натомість просить замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про проблеми зі здоров`ям.

Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Шити А.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Матеріали справи повернути до Броварського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко