Справа № 686/6974/25
Провадження № 3/686/2387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановської Є.З., представниці Хмельницької митниці Сурник А.Ю., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

встановила:

ОСОБА_2 , будучи фізичною особою підприємцем, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «пиломатеріалів соснових, розпиляних уздовж (дошка обрізна), не струганих, не шліфованих, без торцевих з`єднань, сорт Міх (1-3), розмірами (мм): 45x75x3000 мм - 3,1995 м?/316 шт., фактурною вартістю 873,46 ЕUR, що за курсом НБУ на день подання ЕМД (1 ЕUR=43,8017 грн.) складає 38 259,19 гривень, через митний контроль України з приховуванням від митного контролю шляхом подання через агента з митного оформлення митному органу як підставу для переміщення та митного оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 27.11.2024 №UA.0097, виданого на іншу партію товару, з метою переміщення одних товарів під виглядом інших.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представниця Хмельницької митниці вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Кучерук Т.М. заперечує обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 , вважає, що матеріали долучені до протоколу про порушення митних правил не оформлено належним чином та у будь якому випадку не доводять вину його довірителя, оскільки митний контроль проходив саме той товар, який було задекларовано без будь якого приховування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, дії якого вірно кваліфіковано за статтею 483 ч. 1 МК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року об 11:19 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 через агента з митного оформлення ТОВ «Термінал Славута-Центр» ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 04.08.2014 № 203-Б до митного поста «Славута» Хмельницької митниці, для здійснення митного контролю та митного оформлення в режимі експорт, було подано митну декларацію № 24UA22U6 на товар «пиломатеріли соснові, розпиляні уздовж (дошка обрізна), не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, сорт Міх (1-3), розміри (мм): 45x75x3000 - 39,97 м3, 3948 шт., щільність: 569кг/м3», код товару згідно з УКТЗЕД (гр. 33 ЕМД), фактурна вартість 10911,81 EUR (графи 22, 42 ЕМД), що по курсу Національного банку на день подання ЕМД (1 EUR=43,8017 грн.) складає 477955,83 гривні. Відправник/експортер: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 (графа 2 ЕМД), одержувач/імпортер S.C. INCO INDUSTRY S.R.L. (str. SLT. Radu Teoharie, 102 Targu Neamt, Romania) (графа 8 ЕМД).

Як підставу для здійснення митного оформлення зазначених товарів в митному режимі «експорт» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 через агента з митного оформлення до митного органу подано документи, зазначені у графі 44 ЕМД: зовнішньоекономічний договір від 08.04.2021 №08/04-2021, додаток до договору від 06.04.2023 №1, додаткову угоду від 05.11.2021 №1, від 08.10.2024 №2, інвойс від 25.11.2024 №446/11, автотранспортну накладну 28.11.2024 № А 720149 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 27.11.2024 №UA.0097, акт завантаження від 28.11.2024, акт розпилу від 06.11.2024 N27/11, товарно-транспортні накладні (ліс) ЮЧВ №650689 від 30.11.2023, ЮЧВ №650712 від 06.12.2023, ЮЧВ №951303 від 12.12.2023 (далі ТТН ліс).

Після проходження часткового митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу НОМЕР_2 ВХ4041ХF було встановлено, що на ряді дошок встановлено бирки електронно-облікового документу деревини лісового господарства, які не відповідають зазначеним у ТТН ліс від 30.11.2023 ЮЧВ №650689, від 06.12.2023 ЮЧВ №650712, від 12.12.2023 ЮЧВ №951303, що були підставою для видачі сертифікату від 27.11.2024 №UA.0097, внаслідок чого проведено повний митний огляд товару, що знаходився у вказаному транспортному засобі, в ході якого підтверджено невідповідність товару, зокрема 316 дошок фактурною вартістю 38 259,19 грн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 03.12.2024 № 0073/40000/24, електронною митною декларацією від 28.11.2024 року; зовнішньоекономічним договором від 08.04.2021 №08/04-2021, додатком до договору від 06.04.2023 №1, додаткової угоди від 05.11.2021 № 1, інвойсу від 25.11.2024 № 446/11, автотранспортною накладною від 28.11.2024 № А 720149 та сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 27.11.2024 №UA.0097, актом завантаження від 28.11.2024, актом розпилу від 06.11.2024 №27/11, товаро-транспортними накладними (ліс) ЮЧВ №650689 від 30.11.2023, ЮЧВ №650712 від 06.12.2023, ЮЧВ від 12.12.2023 №951303.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що будучи головним державним інспектором митного посту «Славута» здійснила повний митний огляд товару згідно митної декларації 24UA22U6 від 28.11.2024 року (переміщеного транспортним засобом НОМЕР_2 ВХ4041ХF). При огляді встановлено невідповідність товару зазначеного у товарно-транспортних накладних, що додані до сертифікату про походження лісоматеріалів тому, що фактично завантажений та маркований відповідними бирками, дані яких не співпадали із зазначеними в поданих товарно-транспортних накладних. Таких бирок виявлено 26 цілих та 18 пошкоджених, на яких неможливо було встановити повних даних лісоматеріалу. Здійснивши перевірку виявлених бирок через сайт державного агенства лісових ресурсів ідентифіковано лісоматеріали, зокрема їх точний об`єм, таким чином встановлено, що 26 цілих бирок відносяться до 298 дошок. Вказане відображено в акті розпиловки деревини (арк. справи 13). Через неможливість повністю ідентифікувати товар по 18 пошкодженим биркам реальна кількість дошок не визначалася, а до опису вилучених предметів додано саме 18, що сукупно склало 316 дошок, які вилучалися послідовно, за кількісною складовою, оскільки розмір, якість та об`єм усіх дошок були однаковими.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за порушення митних правил, якими є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В даному випадку має місце переміщення одного товару під виглядом іншого, що є закінченим складом правопорушення та не передбачає настання негативних наслідків, оскільки об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, про що зазначає і захисник, та всупереч його доводам, суть правопорушення викладена у протоколі вичерпно та зрозуміло.

Суддею також відхилено зауваження захисника щодо відсутності обставин приховування товару від митного контролю, оскільки за змістом ч.6 ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 року право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів. Цим же Законом передбачено обов`язковість подання митному органу для здійснення митного контролю «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій». Оскільки в долучених до сертифіката ТТН зазначено інший товар, факт правопорушення очевидний і та обставина, що фактично наявний товар відповідає відомостям, які задекларовані у митній декларації (йдеться про вид, розмір та інші характеристики) про що зазначено в акті проведення огляду, не спростовує встановлені обставини та не виключає відповідальність ОСОБА_2 .

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Дослідженні у справі докази відповідають критеріям належності та допустимості, винуватість ОСОБА_2 , як фізичної соби-підприємця у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.483 МК України порушення митних правил є доведеною поза розумним сумнівом, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми, а саме шляхом накладення штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, з урахуванням того, що до відповідальності він притягається вперше.

В частині застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна суддею враховується наступне.

Згідно позиції Конституційного Суду України, викладеній в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) щодо відповідності Конституції України (конституційності), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке, законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

За таких обставин, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації суперечитиме положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, а також висновкам, викладеним у рішенні КСУ від 05.07.2023 року та у рішеннях ЄСПЛ, які наведені вище, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, буде непропорційним і не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 19 129,59 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 коп. (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) судового збору.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Хмельницька митниця, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельн. р-н/21081100; код утримувача (ЕДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(код за ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова