Провадження № 3/127/3060/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.02.2024, органом № 0510, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТД «Корсика» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.13, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, п.п. 140.5.9, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок та прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4 550 684 грн., та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податковий збір, що підлягає сплати до бюджету в сумі 23 400 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що завданий збиток був відшкодований, а тому просив суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 538 від 24.04.2025, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Корсика» № 10990/02-32-07-01/36967155 від 24.04.2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 538 від 24.04.2025, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТД «Корсика» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.13, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, п.п. 140.5.9, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок та прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4 550 684 грн., та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податковий збір, що підлягає сплати до бюджету в сумі 23 400 грн.

Відтак, враховуючи позицію ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 визнає вину у повній мірі, та те, що шкода, яка була заподіяна ОСОБА_1 як директором ТОВ «ТД «Корсика», була відшкодована у повній сумі, а саме 4 574 084 грн., суд приходить до висновку, що адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з ст. 22 КУпАП, так як, вчинене ним адміністративне правопорушення суд відносить до малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, та те, що завдану шкоду було у повній мірі відшкодовано, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: