Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/617/25
Провадження №3/542/140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2025 року о 20 год. 52 хв. в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 72А, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA LEAD», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, що виражалася похитуванням із сторони в сторону. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 25.03.2025 року о 21 год. 20 хв. в селищі Нові Санжари, по вул. Незалежності, 72А, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «HONDA LEAD», б/н, та перед початком руху, зміною напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поруч з магазином «Маркетопт», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 25.03.2025 року о 20 год. 10 хв. в селищі Нові Санжари, по вул. Незалежності, 72А, після скоєння ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21121, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та скутера HONDA LEAD, сірого кльору, б/н, ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб та не повідомив про пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

Справу розглянуто в порядкуст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

В протоколах про адміністративні правопорушення адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 .

Згідно відеозапису ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції при складанні протоколу про адмінінстративне правопорушення, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради (а.с.38), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом здійснювалися повідомлення ОСОБА_1 за як за адресами, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення, так і за адресою місця його реєстрації.

Так, у поштовому повідомленні про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 22.04.2025 року на 13 год. 30 хв. була проставлена відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_4 (а.с.34-35).

У поштовому повідомленні про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 08.05.2025 року на 11 год. 30 хв., 29.05.2025 року на 13 год. 30 хв. була проставлена відмітка, що адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40-41, 44-45).

У поштовому повідомленні ж про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 29.05.2025 року на 13 год. 30 хв. була проставлена відмітка, що адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46-47).

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та за зареєстрованою адресою місця проживання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281698 про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 25.03.2025 року о 20 год. 52 хв. в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 72А, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA LEAD», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, що виражалася похитуванням із сторони в сторону. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.11), направленням на огляд, в якому зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.15), актом, в якому зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, хитка хода (а.с.16), рапортом інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області ст.лейтенента поліції Бистрицького О., з якого встановлено, що під час несення служби, у період з 08:00 год. 25.03.2025 року по 08:00 год. 26.03.2025 року, о 20:50 години 25.03.2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя селища Нові Санжари, вул.Центральна, 44 про те, що останній рухався на своєму мопеді марки «Honda Liad», б/н в селищі Нові Санжари по вул.Незалежності та здійснив зіткнення зі припаркованим автомобілем ВАЗ, після чого покинув місце події. В ході проведення перевірки та при прибутті на місце події, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, що виражалася похитуванням зі сторони в сторону. В подальшому водієві було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Alcotest DRAGER» 6810 та прослідувати в медичний заклад в м.Полтаві, на що той відмовився (а.с. 19, 28); а також даними відеозапису, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так й в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився (а.с. 18).

Крім того, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281712 від 25.03.2025 року зі змісту якого вбачається, що 25.03.2025 року о 21 год. 20 хв. в селищі Нові Санжари, по вул. Незалежності, 72А, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «HONDA LEAD», б/н, та перед початком руху, зміною напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поруч з магазином «Маркетопт», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.23), схемою місця ДТП (а.с.25).

А також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281731 від 25.03.2025 року зі змісту якого вбачається, що 25.03.2025 року о 20 год. 10 хв. в селищі Нові Санжари, по вул. Незалежності, 72А, після скоєння ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21121, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та скутера HONDA LEAD, сірого кльору, б/н, не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб та не повідомив про пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.5, 6).

Дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281698 від 25.03.2025 року, серії ЕПР1 №281712 від 25.03.2025 року та серії ЕПР1 №281731 від 25.03.2025 року, дані відеозапису, схеми місця ДТП є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М.Руденко, на повторність перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . За відомостями ГСЦ МВС у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення (а.с. 17).

Згідно з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 09.04.2025 року, відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС (а.с.33).

Отже ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП не передбачений.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст.36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва