ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/583/24

Номер провадження 3/495/1289/2025

30 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем СЕС,

ВСТАНОВИЛА :

23.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи №515/583/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №1371 від 27.05.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ВАД №300605 від 01.04.2024 з доданими до них матеріалами, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №300605 від 01.04.2024 ОСОБА_1 22.03.2024 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо обов`язків виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2009 року народження, внаслідок чого останній вчинив неправомірні дії відносно своєї однокласниці ОСОБА_3 , 2010 року народження, вдарив тричі кулаком по спині на уроці географії в Татарбунарському ліцеї, чим вчинив дрібне хуліганство повторно протягом року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Так, адмінпротокол складено 01.04.2024 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем виявлення події правопорушення є 01.04.2024. Таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП. Вважаю доцільним наголосити на тому, що справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , надійшла в провадження судді Топалової А.Л. вже з пропущенням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Оскільки строки притягнення до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адмінвідповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА