Справа № 504/1964/25
Номер провадження 3/504/1184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 25.03.2025 ТСЦ4844, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, що власноручно підписаний останнім.

Якщо учасник справи повідомив свою адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чино сповіщена про дату час так місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002904 від 12.05.2025 12.05.2025 о 17:00 год за адресою: Одеська область, Одеський район, А/Д М14, 21км ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 , здійснював перевезення семи пасажирів за маршрутом Миколаїв-Одеса, без одержання ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, у якості доказів долучені: пояснення особи, що викладене в протоколі; відео записи з місця пригоди, які досліджені судом та на яких зафіксований момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Відеозаписом також зафіксований діалог між ОСОБА_1 та інспектором Укратрансбезпеки, в ході якої ОСОБА_1 заперечує надання ним послуг перевезення пасажирів, вказує, що пасажирами його автомобіля є друзі його матері. Також відеозаписом зафіксовано, як пасажири автомобіля вказують інспектору про те, що прямують до м. Миколаєва, проте на запитання інспектора, щодо оплати за проїзд виказують здивування та про жодну оплату за такий проїзд не зазначають. В подальшому, під час складення протоколу інший інспектор Укратрансбезпеки повідомляє інспектора, який складає протокол про те, що він розмовляв з пасажирами і пасажири автомобіля є друзями матері водія, а тому інспектор не вбачає підстав для складення адміністративного протоколу. Також до протоколу долучено фотознімки з місця зупинки автомобіля Mercedes, фото реклами компанії «ВІП таксі» на зображенні якого відсутній транспортний засіб з номерними знаками, яким керував ОСОБА_1 . В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він не займається перевезенням пасажирів.

Інших доказів до протоколу не долучено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено достатніх доказів про те, що останній здійснює господарську діяльність, яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З долученого до протоколу відео запису, вбачається, що ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі категорично заперечував. Його пояснення, також узгоджуються із відеозаписом, який долучений до протоколу, згідно якого жоден пасажир автомобіля не вказав, що здійснював плату за проїзд та про користування послугами перевізника. Вказане підтверджує і розмова двох інспекторів, один з яких повідомив, що пасажири зазначають, що є друзями матері водія. Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, який повністю заперечує особа, не підтверджуються і будь-якими іншими належними доказами у справі, з яких би можна було встановити факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 , а тому його провина не доведена поза розумнішим сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Отже, оскільки до протоколу не долучено жодного доказу, що підтверджує вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності без наявності ліцензії, суд приходить до висновку, що його вина є не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів