Провадження № 3/686/4263/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої оператором в ТОВ «СТВ Центр»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «12.05.2025 близько 12:30 мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення нормальних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), внаслідок чого останній перебуваючи на території Гімназії № 29 за адресою м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 16 вчинив адміністративне правопорушення, а саме куріння електронних сигарет у забороненому місці територія закладу освіти, чим порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу, ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають

батьки неповнолітніх віком від чотирнадцяти до шістнадцяти або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме яке правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив неповнолітній ОСОБА_2 та за якою статтею КУпАП воно кваліфікується.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведене порушення закону є істотними і не може бути усунуте судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказане порушення.

У разі пред`явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: