Справа 522/8933/25
Провадження 3/522/3379/25
ПОСТАНОВА

27.05.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 близько о 20:55, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вжила пігулки, марки «Сонапакс», у невідомій кількості, через що потрапила до лікарні «ODREX», з первинним діагнозом «гостре пероральне отруєння медикаментами.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання - не з`явилася. На розгляд з`явився представник ОСОБА_1 - захисник Рабзі О.Ю. Клопотань про відкладення розгляду справи - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за участі її захисника.

Так, захисник Рабзі О.Ю. подав письмові заперечення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, зокрема посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення даного правопорушення. Крім того, надав суду Виписку № 2881.2025 з медичної картки стаціонарного хворого стосовно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отруєння медикаментами не підтвердилось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Не зважаючи на невизнання винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703271 від 18.04.2025 та власне пояснень останньої, також підтверджується довідкою медичної установи «ODREX», згідно з якою малолітня дитина ОСОБА_2 була доставлена до лікарні та госпіталізована з діагнозом «отруєння медикаментозне (сонапакс), заявою ОСОБА_1 щодо визнання винуватості.

Крім того, надана захисником ОСОБА_3 виписка № 2881.2025 з медичної картки стаціонарного хворого стосовно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не містить тверджень, на які посилається захисник, а саме те, що «отруєння медикаментами не підтвердилось».

Таким чином, приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення, згідно із санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 184, 251, 268,280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді