Справа № 201/3586/25
Провадження № 3/201/1418/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30 грудня 2024 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 2 по просп. Героїв в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , дійсно заїжджав на майданчик для паркування, де залишив свій автомобіль на стоянці та пішов у своїх справах. Повернувшись до автомобіля, до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, як він зрозумів з матеріалів цієї справи це був ОСОБА_2 , який став безпідставно звинувачувати його у пошкодженні автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований у зовсім іншому місці, аніж тому, де стояв його автомобіль. Він повідомив ОСОБА_2 про те, що він навіть не проїжджав поряд припаркованого автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , пошкодження на якому не зіставлялися зі слідами на його автомобілі. Таким чином, вимоги зі сторони водія ОСОБА_2 він оцінив як незаконні, після чого поїхав у своїх справа і лише згодом дізнався про цю справу.

Водій ОСОБА_2 та його представник були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не прибули та подали до суду заяву про розгляду справи за їх відсутності, вважаючи доведеною винуватість водія ОСОБА_1 , на якого просили накласти найсуворіше адміністративне стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто відповідальність за цією статтею настає тільки у разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Соборного районного суду міста Дніпра. Під час розгляду вищезазначеної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не був підтверджений в рамках іншої справи, яка є взаємопов`язаною з цим адміністративним матеріалом, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд робить висновок про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко