Справа №760/3818/25 3/760/3972/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227497 від 22.01.2025, начальник відділу будівництва ТОВ Лідер Проектенергобуд ОСОБА_1 22.01.2020 о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пров. Садовий, 63 будучи відповідальною особою на місці виконання робіт по прокладанню інженерних мереж (електрокабелю) по провулку Садовий з виходом на вулицю Дмитра Луценка не виконав вимогу закону (припис) номер 35 від 20.01.2025 р. посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не облаштував місце виконання робіт дорожніми знаками та бар`єрним огородженням та продовжив проведення робіт, чим порушив вимоги ДСТУ 4100-2021 8749-17 та п.п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м.Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.188-28 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

14 березня 2025 року у судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог частини 1 статті 256 КУпАП, оскільки у описі установлених даних вказано невірну дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме «22.01.2020» замість «22.01.2025». Суддею винесено постанову про повернення до Управління патрульної поліції матеріалів справи для доопрацювання та належного оформлення.

24 квітня 2025 року на адресу суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, однак у супровідному листі начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Ольховською А. вказано, що положенням ст. 256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, проте останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адже у ньому не вірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Агафонов