ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 о 08:50 по вул. Героїв 93-ї бригади, буд.10-А в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX4», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», державний номер НОМЕР_2 (на червоному фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений день, час та місці він рухався на своєму автомобілі і на зустріч йому з дворової території виїхав автомобіль «Audi». В місці виїзду «Audi» проїзна частина мала звуження, тому вона виїхала на його смугу руху, хоча повинна була пропустити його, оскільки на смузі руху «Audi» біля правого краю проїзної частини були припарковано декілька автомобілів, які створювали перешкоду для її вільного руху. Коли він це побачив, то пригальмував. Водійка «Audi» заметушилась та притерлась до припаркованих автомобілів. Він продовжив рух, оскільки мав перевагу, та взявши максимально вправо і заїхавши на узбіччя, спокійно проїхав повз. Жодного контакту між автомобілями не було. Він заїхав на парковку біля своєї роботи, після чого до нього підійшла водійка «Audi» і сказала, що він зачепив її автомобіль. Він не погодився з цим. Та подряпина, що була на задньому лівому крилі «Audi» на висоті 94см від землі, не могли була спричинена ним, оскільки його автомобіль є нижчим за габаритами, жодних пошкоджень на його автомобілі поліцейські, які приїхали за викликом водійки «Audi», не виявили. Крім того, складена поліцейськими схема, не відповідає обставинам події. Водійка «Audi» перемістила свій автомобіль і він стояв не там, де нібито було ДТП. Участі в замірах та складанні схеми він не приймав, тому відмовився підписувати її. Лише підписав другу сторінку, де зазначено, що на його автомобілі не виявлено пошкоджень. ПДР він не порушував і ДТП фактично не було.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в зазначений день вона на автомобілі «Audi» виїхала з дворової території та рухалась вздовж офісного приміщення по вул.Героїв 93-ї бригади,10-а. В цей час рух був активний, виїжджало багато машин. За 50м вона побачила в зустрічному напрямку синій автомобіль. Дорога в цьому місці була вузькою та справа в напрямку її руху були припарковані автомобілі. Коли вона побачила синій автомобіль, то була вже біля припаркованих авто і позаду неї рухався інший автомобіль. Вона взяла ближче до припаркованих автомобілів, трохи заїхавши передньої частиною в невеликий простір між ними. Ліва частина її автомобіля знаходилась на центральній осі проїзної частини. Синій автомобіль збільшив швидкість та, коли проїжджав повз неї, вона почула скрежет металу. Синій автомобіль заїхав на огороджену стоянку біля офісного приміщення. Вона вийшла з автомобіля та побачила подряпину на задньому лівому крилі, пішла на стоянку, сказала водію синього авто, що він її зачепив. Він став заперечувати, тому вона викликала поліцію. Поки чекала, звільнилось місце, де були припарковані автомобілі, вона з`їхала, щоб не перешкоджати руху інших автомобілів. Поліцейські приїхали через 15-20 хв, оглянули її автомобіль та синій автомобіль. На її автомобілі була одна подряпина. На синьому автомобілі було багато подряпин. Поліцейські не змогли визначити, які пошкодження могли утворитись на синьому автомобілі внаслідок їх зіткнення. Вони дійсно не підходили по висоті подряпині на її авто. Але вона вважає, що таке могло мати місце через амортизацію автомобіля під час руху. Синій автомобіль міг контактувати з її автомобілем дзеркалом на водійській двері, на якому при огляді було маленьке пошкодження. При цьому, вона не бачила, щоб синій автомобіль заїжджав на бордюр. Це технічно неможливо, бо бордюр високий і від нього на відстані біля 1м вже паркан. Синій автомобіль рухався повз неї дуже близько і на швидкості.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №267474, складеним 10.03.2025 інспектором патрульної поліції, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3 ПДР, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, в силу положень п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, оскільки він під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження.

Ці обставини, на думку суду, повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняЕПР1 №267474 від 10.03.2025, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського та фотознімками з місця ДТП, поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2 .

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винуватість в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом відповідного рішення.

Зокрема, виходячи з конкретних обставин справи, які зафіксовані зазначеними доказами, суд вважає найбільш спроможними щодо обставин ДТП пояснення водія ОСОБА_2 , якіє логічними, послідовними, та, в свою чергу, узгоджуються зісхемою ДТП, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського та фотознімками з місця події безпосередньо після неї, тому суд бере вказані докази за основу при ухваленні цього рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Останній в судовому засіданні не заперечував, що в зазначений день, час та місці рухався на своєму автомобілі і на зустріч йому з дворової території виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , їх зустрічний роз`їзд був утруднений тим, що біля правого краю проїзної частини (в напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 ) були припарковані інші автомобілі, які були перешкодою для вільного руху в зустрічному напрямку, відстань, що залишалась між припаркованими автомобілями та правим краєм проїзної частин (відносно його напрямку руху), не дозволяла одночасний рух двох автомобілів, він продовжив рух, оскільки мав перевагу, та взявши максимально вправо, проїхав повз автомобіля ОСОБА_2 , який в цей момент зупинився в проміжку між припаркованими автомобілями, пропускаючи його.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що контакту (зіткнення) автомобілів не було і наявні на автомобілі ОСОБА_2 пошкодження не могли бути спричинені його автомобілем, оскільки він є нижчим за габаритами, відповідні сліди зіткнення (пошкодження) на його автомобілі відсутні, не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими як поліцейським безпосередньо на місці ДТП, так і в суді, схемою ДТП в частині зафіксованих поліцейськими пошкоджень на автомобілі, фотознімками автомобіля.

Невиявлення поліцейськими на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень, які б за характером та місцем розташування відповідали пошкодженням на автомобілі ОСОБА_2 , само по собі не спростовує факту ДТП.

Правом заявити клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування питання можливості утворення механічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 у відповідній дорожній обстановці, ОСОБА_1 під час судового розгляду не скористався.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що складена поліцейськими схема ДТП не відповідає фактичним обставинам події, оскільки ОСОБА_2 перемістила свій автомобіль і на момент приїзду поліцейських він стояв не в місці зіткнення, зазначеному в схемі.

На думку суду, виходячи з конкретної дорожньої обстановки в місці події, такі дії водія ОСОБА_2 не є порушенням ПДР, які, в першу чергу, направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_2 місця події не залишала, перемістила автомобіль на незначну відстань, щоб не створювати перешкод для руху інших автомобілів.

ОСОБА_1 з власної волі не брав участі в здійсненні поліцейськими замірів та складанні схеми ДТП, однак вона була надана йому для ознайомлення, від підпису він відмовився (перший аркуш схеми), лише засвідчив своїм підписом дані про пошкодження ТЗ (другий аркуш схеми).

Скарг на дії поліцейських під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 до начальника УПП в Запорізькій області ДПП не подавав, жодних порушень норм чинного законодавства в діях поліцейських, які б потягли недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим він підлягає адміністративний відповідальності за вказаною статтею.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7,23,33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.7,9,23,33,40-1,124,245,251,252,280,283КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

28.05.2025