28.05.2025
Справа № 331/6841/24
Провадження № 3/331/75/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року о 10 годині 23 хвилини, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Жуковського та вул. Троїцької в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в закладі охорони здоров`я у присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Судове засідання, призначене на 29.11.2024 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Герговського С.П. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та про перенесення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 11.12.2024 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Герговського С.П. про перенесення розгляду справи через необхідність отримання доказів від УПП в Запорізькій області на адвокатський запит.

Судове засідання, призначене на 14.01.2025 року не відбулось у зв`язку із перебування головуючого у відпустці.

Судове засідання, призначене на 04.02.2025 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Панкратова Ю.В. про перенесення розгляду справи через необхідність ознайомитись з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 20.02.2025 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Приладишевої Н.Г. про перенесення розгляду справи через необхідність ознайомитись з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Приладишевої Н.Г. про відкладення розгляду справи через перебування у відрядженні.

Судове засідання, призначене на 28.03.2025 року не відбулось у зв`язку із перебування головуючого нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Судове засідання, призначене на 08.04.2025 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Пакуло В.С. про перенесення розгляду справи через необхідність ознайомитись з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 29.04.2025 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Курінного О.І. про перенесення розгляду справи через необхідність ознайомитись з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 12.05.2025 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Курінного О.І. про перенесення розгляду справи через необхідність ознайомитись з відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 28.05.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курінний О.І. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які зазначені у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber» та SMS-повідомлень, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 88, 89). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи ні від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні від захисника до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, проте останні з невідомих суду причин в судове засідання не з`явились.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права особи на захист.

При прийнятті рішення за відсутності сторони захисту, судом взято до уваги що судові засідання у даному провадженні відкладалися за клопотаннями особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення та його захисників з метою ознайомлення із матеріалами справи та підготовки їх правової позиції. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було повною мірою реалізовано його конституційне право на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 166652 від 05.11.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Так, з направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 05.11.2024 року, складеного о 10 годині 28 хвилин, слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 (а.с. 5).

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9584 від 05.11.2024 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

З рапорту працівника поліції від 05.11.2024 року слідує, що 05.11.2024 року під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху поблизу перехрестя вул. Жуковського та вул. Троїцької в м. Запоріжжі внаслідок порушення вимог ПДР України був зупинений транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в закладі охорони здоров`я (а.с. 7).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАп не має, посвідчення водія отримував (а.с. 8).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 05.11.2024 року у ранковий час доби працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він одразу ж погодився. Після доставляння водія до медичного закладу, ОСОБА_1 підтвердив свій намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак зазначив, що наразі не може надати необхідну кількість біологічного матеріалу внаслідок природного небажання організму, у зв`язку з чим йому було надано 2 години часу, за плином яких у випадку ненадання ним відповідного біологічного матеріалу така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду. Далі, не дочекавшись закінчення наданого додаткового часу, ОСОБА_1 повідомив, що не бажає здавати біологічний матеріал. На підставі викладеного, працівниками патрульної поліції були роз`яснені наслідки такої відмови, роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено водія ОСОБА_1 (а.с. 10).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко