Справа № 686/8003/25
Провадження № 3/686/2667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю адвоката Палінчака А.О. розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 р. біля 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 36, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 49 Озерна -Катіон, з технічною несправністю, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив ДСТУ 3649:20 п. 6.3.1. В протоколі вказано, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

18.03.2025р. біля 14 год. 48 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 34, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 49 Озерна -Катіон, з технічною несправністю, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив ДСТУ 3649:20 п. 6.3.1. В протоколі вказано, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та надані стороною захисту докази, допитавши працівників поліції. як свідків приходить до наступного.

Так, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ними під час несення служби був зупинений двічі протягом 18 березня 2025 року водій, ОСОБА_1 , що здійснював перевезення пасажирів за маршрутом 49 «Озерна-Катіон» на автобусі марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив ДСТУ 3649:20 п. 6.3.1. Пояснили, що вказане в протоколі запис, після «ДСТУ 3649:20 п. 6.3.1.», «чим порушив РЗ1040504», є спеціальним кодом, який автоматично виставляється програмою, при заповнення протоколу в планшет і стосується коду порушень за ПДР України. Дали пояснення чому в протоколі вказано. порушення пунктів 31.4.5.г) ПДР України.

В протоколах вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини - г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

Відповідно до даних вимог правил дорожнього руху вказана саме заборона для шин різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів. Відповідно до вимог пункту 1.9. ПДР вказано, що автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев`яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки; а вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Доводи сторони захисту в частині необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 з приводу не дотримання вимог пунктів 31.4.5.г) ПДР України є вірними та заслуговують на увагу. Таким чином вимоги пунктів 31.4.5.г) ПДР України щодо розміщення шин різних моделей з різними малюнками протектора застосовується лише до легкових автомобілів а до автобусів не застосовуються. Тому вимогу порушення п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, яка викладена в протоколах суд вважає не обґрунтованою та виключає із обвинувачення.

Відповідно до наданих документів до протоколу про адміністративні правопорушення додано акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 18.03.2025 року встановлено, що в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 34 при перевірці транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, марка «Мерседес Бенц», тип транспортного засобу М2, яке є власністю ТОВ «Хмельницьке таксі», водій ОСОБА_5 встановлена невідповідність вимогам технічного стану транспортного засобу щодо колеса і шини. Відповідно до фотознімків та наданого відео дійсно зафіксовано встановлення на одній осі шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Відповідно до положень пункту 6.3.1 Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ» (КТЗ). Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлено, що колісні транспортні засоби мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі шини) і колесами, які зазначено у настанова щодо експлуатування (інструкція з експлуатування, експлуатаційна документація).

Не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Стороною захисту подано шляховий лист № 62 на березень 2025 року автомобіль «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 , на водія ОСОБА_1 18.03.2025 року технічний стан перевірено і допущено механіком та лікарем на маршрут. Даний документ лише підтверджує випуск на маршрут транспортного засобу але не спростовує, що 18.03.2025 р. біля 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 36, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 49 Озерна-Катіон, з технічною несправністю, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Таким чином судом встановлено, що на задню вісь транспортного засобу «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом 49 Озерна-Катіон, були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора.

До протоколу додана постанова від 18.03.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмір 680 грн. Дана постанова не скасована.

Відповідно до вимог КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст. 121 КУпАП). Відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП, настає вразі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 18.03.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Повторно (відповідно до положень статті 35 КУпАП ) 18.03.2025 р. біля 11 год. 50 хв. та о 14 год. 48 хв. вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП і тому суд вважає, що його дії вірно кваліфікована за ч. 4 ст. 121 КУпАП і його вина встановлена відповідними доказами під час судового розгляду.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особу порушника наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 121, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич