П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Закарпатській області СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ДУ Закарпатська УВП №9 на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи, підполковник внутрішньої служби, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області від 28.06.1990 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №24 від 16.05.2025 за п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу в період з 14 по 24 квітня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у Державній установі Закарпатська установа виконання покарань №9». За результатами перевірки у ДУ «Закарпатська УВП №9» комісією СБ України було заявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи ДУ «Закарпатська УВП №9» ОСОБА_1 , зокрема: 1) комісією СБУ в ході опрацювання ряду секретних справ, які знаходяться у провадженні ОСОБА_1 встановлено наявність створених останнім (наявний підпис виконавця документа, номер і дата реєстрації відповідно до журналу обліку) 12 секретних документів зі ступенем секретності «Таємно», в яких взагалі відсутній зміст інформації (текст відсутній), що є порушенням вимог ст.ст.8, 15 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116 (п.116 Порядку 939: Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний: абзац 4 п.116 Порядку 939: «... правильно визначати гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації дотримуватися правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання...»), 153 (абзац 1 п.153: «Засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання їм на підставі ЗВДТ грифа секретності посадовою особою, яка готує, створює, підписує чи затверджує такий матеріальний носій інформації»), 154 (абзац 1 п.154 Прядку 939: «Матеріальний носій інформації вважається з моменту його створення та надання відповідного грифа секретності до прийняття уповноваженою особою рішення про його розсекречення»), 155 (1155 Порядку 939. «Гриф секретності кожного матеріального носія секретної Інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із ЗВДТ) Порядку 939, в частині відповідного засекречування матеріальних носіїв секретної інформації, з боку, ОСОБА_1 ; 2) комісією СБУ встановлено системні порушення вимог секретного діловодства, формування секретних справ, проведення щоквартальних та річних перевірок матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ), з боку ОСОБА_1 , зокрема: в ході опрацювання секретних справ останнього, встановлено не підшиті та не сформовані за 2023-2025р.р. 4 секретні справи, зі ступенем секретності «Цілком таємно», що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116 (п.116 Порядку 939. «Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний: абзац 4 п.116 Порядку 939: «виконувати вимог режиму секретності», абзац 6 1.116 Порядку 939: «… дотримуватися правил користування та зберігання секретних документів., абзац 12 п.116. Порядку 939: «долучати своєчасно до справ секретні справи з відповідними позначками про їх виконання…»), 363 (абзац 2 п.363 Порядку 939: «Назви секретних документів, їх ресстраційні помери, дата та номери аркушів справи вносяться до внутрішнього опису документів, що зберігаються у відповідному томі справи, який ведеться за формою згідно з додатком 51 до Порядку 939.»), 364 (абзац 1 п.364: «До спра долучаються тільки виконані та правильно оформлені відповідно до вимог цього Порядку секретні документи», абзац 2 п. 364 Порядку 939: «Після закінчення року такі документи підшиваються в установленому порядку») Порядку 939, в частині невиконання вимог режиму секретності та недотримання правил користування і зберігання секретних документів, з боку ОСОБА_1 .

Вищевказане свідчить про системні порушення щодо ведення секретного діловодства, формування секретних справ, організацію квартальних та річних перевірок з 2023 року по квітень 2025 року, чим створено реальні передумови до можливої втрати секретних документів у ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, комісією СБУ констатовано формальність проведення річних, квартальних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації у ДУ «Закарпатська УВП №9» протягом 2023-2025 років (акти перевірки за 2023 рік від 05.01.2024 №12/2/5дск, акт перевірки за 2024 рік від 01.01.2025 №12/3/4дск, акт перевірки за 1-й квартал 2025 року від 01.04.2025 №12/2/64 дек), що є порушенням вимог п.п.434-436 Порядку 939 з боку ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що останній був включений до складу комісії (голова комісії) з перевірки наявності МНСІ у ДУ «Закарпатська УВП №9» протягом 2023-2025 років, чим створено реальні передумови до можливої втрати наявних в обігу MHCІ.

3) під час вивчення питання щодо проведення керівниками структурних підрозділів ДУ «Закарпатська УВП №9» щомісячних перевірок наявності документів, які перебувають у виконавців, що передбачено п.438 Порядку 939, комісією СБУ встановлено системні порушення, з боку заступника начальника УВП №9 з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_1 , зокрема, останній, як керівник структурного підрозділу (оперативної групи) не здійснював з серпня 2023 року по квітень 2025 року щомісячну перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації (абзац 4 п.438 Порядку 939: «Запис про результати щомісячної та щоквартальної перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у виконавців робиться особою, яка провадила перевірку, у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 15 під останнім на перевірки записом») у своїх підлеглих; 4) комісією СБУ під час опрацювання переліку режимних приміщень (інв. №12дск від 25.09.2023, далі Перелік) та актів придатності режимних приміщень ДУ «Закарпатська УВП №9», встановлено системні порушення вимог п. 211 Порядку 939, а саме: в актах придатності режимних приміщень №1 (інв. №11 дск від 25.09.2023), №22 (інв. 8дск від 25.09.2023). №23 (інв. 9 дск від 25.09.2023), №24 (інв. 10 дск від 25.09.2023) ДУ «Закарпатської УВП №9», ОСОБА_1 , як головою комісії з проведення обстеження вищевказаних приміщень невірно визначено періодичність та тривалість проведення секретних робіт.

Зокрема, відповідно до вищевказаного Переліку режимних приміщень, вказаним режимним приміщенням ДУ «Закарпатська УВП №9» визначено тривалість і періодичність проведення секретних робіт цілодобово, у робочі, святкові та вихідні дні, а в описовій частині вищевказаних актів режимних приміщень визначено тривалість та періодичність з 8 до 17 години, щоденно, крім вихідних, святкових днів, що суперечить визначеному статусу вищевказаних режимних приміщень.

Також, в ході візуального огляду режимних приміщень ДУ «Закарпатська УПВ №9» комісією СБУ встановлено відсутність ідентифікації (відсутні номери кабінетів) режимних приміщень №№22, 23, 24.

Разом з цим, в актах про придатність режимних приміщень №1 (інв. №№11 дек від 25.09.2023), №22 (інв. 8дск від 25.09.2023), №23 (інв. 9дск від 25.09.2023), №24 (інв. 10 дск від 25.09.2023) ДУ «Закарпатської УВП №9» відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною акту та висновками комісії ДУ «Закарпатської УВП №9».

На підставі викладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, визначеного п.п. 4 («надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації») 6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання з розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи додана письмова заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про державну таємницю, а саме, зокрема: 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 16.05.2025 року, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» від 25.04.2025, повідомленням щодо надання інформації №58/26-2629 від 29.04.2025, наказом "По особовому складу» №317о/с від 30.12.2022, наказом «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 № 5/ОД-23 від 20.02.2023, зобов`язанням гр. ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, посадовою інструкцією №71 від 07.05.2024, наказом «Про створення комісії для перевірки обліку зберігання і використання документів, справ, видань з грифом « Цілком таємно», « Таємно», «ДСК» №30/ОД-23 від 13.04.2023, наказом «Про режимно-секретні роботі» «Про визначення на придатність режимних приміщень ДУ «Закарпатська УВП №9» для проведення секретних робіт» №45/ОД-23 від 25.09.2023, наказом «Про затвердження Положення та складу комісії з перевірки наявності, порядку обліку та зберігання секретних документів та інших МНСІ» №29/ОД-24 від 07.10.2024, поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини та зобов`язання надалі не порушувати чинне законодавство та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.212-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.212-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків суду невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда