Провадження № 3/947/2190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 року серії АБА №117612, 14.03.2025 року о 08:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул.Костанді кут вул.Рівності, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та було завдано майнову шкоду.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що 14.03.2025 року його дочка переходила проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході по вул.Костанді кут вул.Рівності, впевнилась у безпечності та рушила, проте в той момент з лівої сторони водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW здійснив наїзд на його доньку та поїхав з місця ДТП. Його донька отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення засобами зв`язку, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.

Його представник адвокат Лужанов С.В., подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не є власником вказаного в протоколі транспортного засобу та в той день з 08:00 години перебував на чергуванні у КНП МКЛ №10, де працює лікарем-урологом, а отже не міг керувати автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в той час, коли відбулась подія. Також адвокат зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що внаслідок ДТП було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невід`ємною кваліфікуючою ознакою ст.124 КпАП України є пошкодження транспортного засобу або іншого майна.

Згідно матеріалів справи, на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні будь-які пошкодження.

Також відповідно до пояснень законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 09.04.2025 року, який не був безпосередньо свідком події, 14.03.2025 року його дочка переходила проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході по вул.Костанді кут вул.Рівності, впевнилась у безпечності, що з лівої та правої сторони транспортні засоби зупинились, та з вул.Шишкіна рушила по пішохідному переходу в напрямку вул.Рівності. Почавши перехід з лівої сторони почав рух автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який здійснив наїзд на обидві її ноги, після чого вона відскочила, водій притормозив, а потім різко рушив. Після цього вона перейшла дорогу і пішла до школи, де вчителі у неї запитали що сталось та повідомили дружину, яка розповіла усе ОСОБА_3 та зателефонувала на лінію 102 і сповістила про факт ДТП з потерпілим. Прибувши на місце пригоди, співробітники поліції провели усну бесіду, матеріали не складали та поїхали з місця. Однак вони звернулись в клініку сімейного лікаря «Медея», де були зафіксовані тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП. Від проходження судово-медичної експертизи вони відмовились, так як пройшов певний час, а саме більше 3-х тижнів з моменту ДТП. Також, ОСОБА_3 було додано консультаційний висновок травматолога від 14.03.2025 року.

З пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що 14.03.2025 року вона стала свідком як дівчинка переходила проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході по вул.Костанді кут вул.Рівності, впевнилась у безпечності, автомобілі зупинились та вона рушила, після чого вже на пішохідному переході на неї здійснив наїзд автомобіль марки BMW синього кольору, після чого дівчинка відскочила, а водій поїхав з місця ДТП.

Також, судом встановлено, що схема місця ДТП була складена лише за участю законного представника потерпілої особи без зазначення до якого саме протоколу вона додається та без зазначення дати та часу її складання. Так, згідно пояснень законного представника потерпілої особи, в день коли сталася подія, тобто 14.03.2025 року співробітники поліції провели усну бесіду, матеріали не складали та поїхали з місця пригоди, а протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до матеріалів справи, було складено 17.04.2025 року.

Тобто, жодними належними доказами зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджено, що наїзд на ОСОБА_2 було здійснено саме автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , та не підтверджено причетність ОСОБА_1 до зазначеної в протоколі серії АБА №117612 від 17.04.2025 року дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не може прийняти як належний доказ фото, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, на яких зображено транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебуває особа, схожа на ОСОБА_1 , так як відсутні дані про час та місце здійснення фото фіксації зазначеного автомобіля під керуванням особи, схожої на ОСОБА_1 .

Оскільки, враховуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, не вбачається що ОСОБА_1 був причетний до ДТП, яке сталося 14.03.2025 року, а також відповідно до матеріалів справи пошкодження транспортного засобу на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні, суд вважає що не встановлено сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В. В. Чаплицький