Справа № 474/600/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітного, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.10.2022р., близько 20 год. 14 хв., по вул. Суворова, смт Врадіївка гр. ОСОБА_1 керував т/з Део Сенс, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, про що свідчить висновок № 21 від 14.10.2022р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,02 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211354 від 14.10.2022р. надійшов до суду 19.10.2022р.

14.10.2022р., близько 20 год. 14 хв., по вул. Суворова, смт Врадіївка гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Део Сенс, н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та врахував дорожню обстановку і на заокругленій ділянці дороги, виконуючи маневр повороту, допустив виїзд на смугу зустрічного руху в ліве по ходу руху узбіччя з послідуючим зіткненням з металевим стовбцем, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3, п. 10.1, 10.5, п. 12.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211357 від 14.10.2022р. надійшов до суду 19.10.2022р.

Постановою від 28.10.2022р. справи про адміністративні правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/600/22.

23.12.2022р. постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасія В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, було зупинено до закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби.

14.02.2023р., у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

30.11.2022р., близько 23 год. 37 хв., по вул. Ломоносова, смт Врадіївка гр. ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, про що свідчить висновок № 27 від 30.11.2022р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211380 від 30.11.2022р. надійшов до суду 07.12.2022р.

19.12.2022р. постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

19.05.025р. вказані провадження відновлено та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.05.2025р.

Постановою від 20.05.2025р. справи про адміністративні правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/600/22.

ОСОБА_1 та його захисник Бездітний В.А. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковими, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211354 від 14.10.2022р., серії ДПР 18 № 211357 від 14.10.2022р., серії ДПР 18 № 211380 від 30.11.2022р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданими працівниками поліції; висновком № 21 від 14.10.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, згідно якого 14.10.2022р. о 22 год. 40 хв. у крові ОСОБА_1 виявлено 1,02 проміле алкоголю; рапортом ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14.10.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.10.2022р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2025р., яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211357 від 14.10.2022р; висновком № 27 від 30.11.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, згідно якого 30.11.2022р. станом на 00 год. 15 хв. - 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями лікаря-психіатра КНП Врадіївська центральна районна лікарня ОСОБА_5 від 02.12.2022р.

Відповідно до довідок від 16.10.2022р., 30.11.2022р. СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія відповідної категорії зовсім та протягом 2021-2022р.р. до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП не притягувався.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням приписів ст.ст. 23-36 КУпАП та встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 124, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол