Провадження № 3/679/157/2025
Справа № 679/1991/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю секретаря судового засідання Гомілко К.Е., представника потерпілого ПП ВКФ «Гектор» - Сибількова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 близько 16 години 00 хвилин на 215 км. (координати 50.359786,26.680019) автодороги Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», від знаку «Нетішин» на кам`яному фоні 1 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не обрав безпечну швидкість руху, не переконався у безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Reno Premium 420 DCI» держаний номерний знак « НОМЕР_2 » з причепленим до нього напівпричіпом «Trailor» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 24.04.2025, в присутності свого захисника адвоката Нікітюка П.М., ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП 21.08.2024 визнав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нікітюк П.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник потерпілого ПП ВКФ «Гектор» ОСОБА_3 пояснив, що внаслідок ДТП 21.08.2024 транспортні засоби, що належать підприємству, отримали механічні пошкодження. Зазначив, що у даній ДТП винний водій ОСОБА_1 , що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201995 від 21.12.2024, рапорті від 21.08.2024, клопотаннях інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчука В. від 16.01.2025, від 03.03.2025, схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.08.2024, інформації відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області №72957-2025 від 02.05.2025, викладено обставини вчинення правопорушення та зафіксовано місце ДТП.

Згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/12881-IT від 31.10.2024, у дорожньо транспортній ситуації, що склалася, повинні дії водія сідлового тягача «Renault Premium 420 DCI» номерний знак « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «Trailor» номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 регламентувалися технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «Ford Transit» номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з нормативними вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору у дорожньо транспортній ситуації, що досліджувалась, можливість запобігання даній дорожньо транспортній пригоді для водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 визначалася односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо транспортній ситуації, що склалася, водій сідлового тягача «Renault Premium 420 DCI» номерний знак « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «Trailor» номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Transit» номерний знак « НОМЕР_1 » шляхом належного виконання технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, при цьому вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого відділенння розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області Андрієвського А.О. від 29.11.2024, кримінальне провадження №0001451 від 21.08.2024 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху закрито за відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім того, постановлено копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику відділення поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення учасників події до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, якщо в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.11.2024. Після цього, 21.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201995 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, неодноразово повертався начальнику відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення на підставі постанов судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 26.12.2024, від 17.01.2025, від 05.02.2025.

Востаннє протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшов до суду 06.03.2025.

Згідно ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 01.03.2025. Тобто, строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще до дня надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201995 від 21.12.2024. Відповідно, такий строк закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 26.05.2025.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сопронюк