ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/299/25 Справа № 712/1554/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мисана В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 31 січня 2025 року о 00 год. 21 хв. в м. Черкаси, вул. Оборонна, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0370, що підтверджується тестом №217 від 31.01.2025, результат 1.09 ‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не було перевірено всіх доказів, які б могли підтвердити або спростувати вину ОСОБА_1 .

Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вказує, що судом не було належним чином досліджено матеріали відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до погодження з результатами Драгера, вводячи його в оману та повідомляючи, що процедура проходження в медичному закладі проходить також на приладі Драгер, тільки в присутності лікаря.

Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом, та неодноразово запитував працівників поліції про інший порядок проходження освідування.

Зазначає, що його підзахисному не було вручено акт про огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить суперечливі твердження про наявність ознак сп`яніння, а саме в частині наявності порушення мовлення водія.

Стверджує, що поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння водія було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мисана В.М., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №234652 від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 в цей день о 00 год. 21 хв. в м. Черкаси, вул. Оборонна, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0370, що підтверджується тестом №217 від 31.01.2025, результат 1.09 ‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Даними роздруківки приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0370 від 31 січня 2025 року, з результатом тесту 1.09 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним командиром взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петриченком М. від 31 січня 2025 року, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.09‰, в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 .

Відсутність даних про вручення водію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі змістом якого його ознайомили не свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 серпня 2024 року на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0370, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 27 серпня 2025 року.

Рапортом командира взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петриченка М. від 31 січня 2025 року.

Також судом першої інстанції надана належна оцінка відеозаписом з нагрудних відеокамер, на яких зафіксовано, що 31 січня 2025 року о 00 год. 21 хв. по вул. Оборонна, 14, м. Черкаси, працівники поліції зупинили автомобіль Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки: рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Під час спілкування у водія були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager, на що водій погодився (clip-0, час відеозапису 00 год. 28 хв. 31.01.2025). За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 1.09‰. Після проходження огляду, поліцейські три рази запитали ОСОБА_1 чи він згоден з результатами огляду, та роз`яснили, що у випадку непогодження з такими результатами можна проїхати до медичного закладу, де огляд водія проводить лікар за тою самою процедурою (clip-0, час відеозапису з 00 год. 30 хв. 31.01.2025). ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, та не просив пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Натомість, повідомив поліцейським, що вживав пиво 0.5 л. Далі, поліцейські оформили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та матеріалами справи, останній не висловлював будь-які заперечення щодо результатів огляду, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

З цього відеозапису випливає, що ОСОБА_1 після проходження відповідного огляду, на пряме питання поліцейського, не висловив жодних заперечень щодо його результатів. Пояснення ОСОБА_1 про вживання ним 0,5 літри пива, свідчать про його згоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду лікарем в заклад охорони здоров`я щодо використання тим технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - Drager Alcotest, не свідчить про здійснення впливу поліцейським на водія з метою погодження останнім з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) передбачена можливість водія не погоджуватися з результатами огляду, проведеного поліцейським, та у такому випадку той зобов`язаний забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Утім в цій справі не має відомостей, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Попри позицію захисника, у такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку не мав обов`язку забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог законодавства під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з не роз`ясненням правопорушнику прав та обов`язків за ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

Щодо цього суд вказав, що відповідні права водію були роз`яснені під час розгляду справи поліцейськими за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 , через не роз`яснення тому прав.

З цього приводу слід зауважити, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, де наявні графи про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

Частина ч. 4 статті 256 КУпАП передбачає обов`язок особи, що складає такий протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, що перелічені в ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, відсутність зафіксованих даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У цій справі апеляційний суд виходить з того, що наведене апелянтом порушення права на захист не призвело до отримання доказів, в апеляційній скарзі не порушується питання про додержання гарантій справедливого розгляду обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що норми закону, наведені апелянтом, не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження у справі, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження.

У цій справі апеляційним судом не встановлено, порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 чи загальних засад при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції приймав участь ОСОБА_1 і його захисник Мисан В.М., надавали відповідні доводи щодо заперечення винуватості особи та підстав для закриття справи, котрі були належним чином розглянуті судами.

За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що всупереч ствердження апелянта з боку працівників поліції не було будь-яких ознак впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб.

Попри доводи апелянта, апеляційним судом не встановлено порушень вимог статті 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мисана В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук