Справа №452/2345/24
Провадження №3/452/18/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
03 липня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ №452/2345/24 (провадження №3/452/1212/2024), №452/2344/24 (провадження №3/452/1211/2024) та №452/2346/24 (провадження №3/452/1213/2024), відповідно.
Вказані справи об`єднано згідно постанов суду від 08 липня 2024 року в одне провадження під №452/2345/24 (провадження №3/452/1212/2025). Після перереєстрації об`єднаній справі присвоєно номер: №452/2345/24 (провадження №3/452/18/2025).
Вперше розгляд об`єднаної справи було призначено на 16 липня 2024 року та в подальшому судові засідання неодноразово було відкладено з різних підстав, у тому числі за клопотанням сторони захисту, останній раз на 29 травня 2025 року о 16 год. 00 хв..
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
29 червня 2024 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мопедом «Yamaha», без державного реєстраційного номерного знаку, по вул. Центральна в с. Кружики Самбірського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України. При цьому, під час керування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 29 червня 2024 року о 17 год. 32 хв. за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Кружики, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,04 проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.
За цим фактом 26 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У всі судові засідання, у тому числі в судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гагалович Г.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення були повідомлені належним чином, кожен окремо, а саме, шляхом направлення SMS- повідомлення на номери телефонів, зазначені у матеріалах, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, які вони отримали, зокрема 23 травня 2025 року, кожен окремо, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення адресатам, про причини своєї неявки не повідомили.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Гагалович Г.М. про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Разом з тим, 27 листопада 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Гагалович Г.М. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення день і час ОСОБА_1 дійсно був у сусідньому селі поряд з с. Кружики Самбірського району Львівської області, де разом з товаришем розпивав алкогольні напої, звідки забрав належний товаришу несправний мопед, щоб відремонтувати його і пішов з ним додому. Зазначає, що оскільки мопед був у несправному стані, то ОСОБА_1 не міг ним керувати, а лише тягнути, разом з тим, враховуючи факт вживання останнім алкогольних напоїв, по дорозі він втратив рівновагу та впав у кювет разом з мопедом, відтак жодного ДТП він не вчиняв, а тим більше не залишав місця ДТП. При цьому, ОСОБА_1 про даний факт зазначив працівниками поліції, проте такі пояснення не були прийняті до уваги, у зв`язку з чим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager на місці, де він впав з мопедом. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, вивчивши письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гагалович Г.М., подані через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 27 листопада 2024 року, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, у тому числі долучені відеозаписи, дійшов до наступного висновку.
Так, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, однією з умов настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме «пошкодження транспортних засобів інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів чи іншого чужого майна.
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №752945 від 29 червня 2024 року та ААД №822177 від 29 червня 2024 року, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, відповідно, у зв`язку із порушенням останнім п.13.1 та п.2.10 (а) ПДР України. Вказані протоколи складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а саме, у вищенаведених протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом, а саме мопедом «Yamaha», без державного реєстраційного номерного знаку, що належить йому, по вул. Центральна в с. Кружики Самбірського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, після чого залишив місце ДТП.
Разом з тим, будь-яких достовірних відомостей про належність такого мопеду ОСОБА_1 або іншій особі до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а так само не додано доказів про отримання конкретних пошкоджень такого майна саме 29 червня 2024 року внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 ..
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вказує, що мопед «Yamaha», без державного реєстраційного номерного знаку, належить іншій особі, та такий мав технічні несправності й до 29 червня 2024 року, а працівником правоохоронного органу, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не підтверджено достовірними доказами належністьконкретній особі такого мопеда та отримання наявних на ньому механічних пошкоджень саме 29 червня 2024 року внаслідок ДТП, відтак просто падіння ОСОБА_1 з мопедом, який він тягнув, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність настає лише у випадку пошкодження чужого майна, а жодних небезпечних наслідків, пов`язаних із ДТП, не настало, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, як наслідок, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП, оскільки з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, останній, впавши разом з несправним мопедом у кювет, не мав умислу на залишення місця пригоди.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №822116 від 29 червня 2024 року також зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 29 червня 2024 року о 17 год. 32 хв. за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Кружики, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,04 проміле.
Однак, сторона захисту письмово заперечувала факт керування ОСОБА_1 мопедом «Yamaha», без державного реєстраційного номерного знаку, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, мопедом «Yamaha», без державного реєстраційного номерного знаку, взагалі не підтверджено відеозаписом, на якому зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції, а також факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager біля службового автомобіля працівників поліції з відеофіксуванням результатів такого тестування.
Відтак, суд приймає до уваги те, що факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, мопедом «Yamaha», без державного реєстраційного номерного знаку, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 29 червня 2024 року, долученим до справи та відтвореним в суді, не зафіксовано взагалі.
Таким чином, будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - мопеда «Yamaha», без державного реєстраційного номерного знаку, саме під керуванням ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючих ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись стст.122-4,124,130,247,283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ