Справа №461/3906/25
Провадження №3/461/1479/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Литвиненка Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Фермерського господарства «Агро-ПАМП» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.03.2001 року,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Львівською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій проведених Фермерським господарством «АГРО - ПАМП» () на підставі

контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, укладених керівником господарства

ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance В, App.7, Bucharest, Romania).

Під час перевірки встановлено, що керівник ФГ «АГРО - ПАМП» () гр.

ОСОБА_1 з метою проведення експортних операцій в Львівську митницю

подав до митного оформлення митні декларації типу ЕК10АА, а саме:

контракт від 12.09.2024 № 1209-1, митні декларації 24UA24U1 від 10.10.2024,

24UA21U4 від 10.10.2024, 24UA57U5 від 10.10.2024, 24UA46U2

від 09.10.2024, 24UA44U4 від 09.10.2024, 24UA41U7 від 09.10.2024, 24UA40U8 від 09.10.2024, 24UA57U6 від 08.10.2024, 24UA50U2

від 08.10.2024, 24UA13U1 від 08.10.2024, 24UA54U1 від 08.10.2024, 24UA53U2 від 08.10.2024, 24UA45U6 від 08.10.2024, 24UA44U7

від 08.10.2024, 24UA37U9 від 05.10.2024, 24UA36U0 від 05.10.2024, 24UA35U0 від 05.10.2024, 24UA34U1 від 05.10.2024, 24UA14U8

від 15.10.2024, 24UA13U9 від 15.10.2024, 24UA12U0 від 15.10.2024, 24UA11U0 від 15.10.2024, 24UA54U6 від 11.10.2024, 24UA53U7

від 11.10.2024, 24UА42U6 від 10.10.2024, 24UA41U7 від 10.10.2024, 24UA40U8 від 10.10.2024, 24UA37U7 від 10.10.2024, 24UA48U3

від 10.10.2024, 24UA59U0 від 09.10.2024, 24UA58U0 від 09.10.2024. За

митними деклараціями проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «соєві боби»

у кількості 700 740 кг., вартістю 175 185 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних

декларацій 7 216 795,61 грн);

Контракт від 16.07.2024 № 1607, митні декларації 24UA87U3 від 24.09.2024,

24UA85U5 від 24.09.2024, 24UA20U2 від 24.09.2024, 24UA01U3

від 05.08.2024, 24UA76U2 від 31.07.2024. 3а митними деклараціями проведено митне

оформлення сільськогосподарської продукції «соєві боби» у кількості 599 800 кг., вартістю 149 950

доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 6 174 644,47 грн).

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару

заявлено ФГ «АГРО - ПАМП» (Україна, 18006, місто Черкаси, вул. Добровольського, будинок 1/9,

офіс 1, ), покупцем - румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857,

District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance В, App.7, Bucharest, Romania).

Львівською митницею з метою перевірки укладання зовнішньоекономічних контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1. до митних органів Румунії направлено проект запиту

(вих. №7.4-5/20-07/4/31179 від 15.11.2024).

14.03.2025 року на адресу Львівської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної

взаємодії Державної митної служби України від 14.03.2025 №26/26-04/7/638 (вх. митниці №9190/4-

20 від 14.03.2025), яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит стосовно надання

адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ФГ

АГРО - ПАМП» (Україна, 18006, місто Черкаси, вул. Добровольського, будинок 1/9, офіс 1, ) на підставі контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1,

укладених з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36,

31dg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania).

У результаті опрацювання відповіді митних органів Румунії встановлено, що відповідно до

сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «Stea Rey Sal

S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до

10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року.

Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків»,

компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до

інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.»

не має номера EORI, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на

території Румунії. Компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною

станом на 25.02.2022 року. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті

компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Отже, контракти від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, які укладені та підписані

керівником ФГ «АГРО - ПАМП» () ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» являються фіктивними, оскільки румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 року є неактивна та жодних трансакцій через банківські рахунки не здійснювала.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ

зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та

іноземних суб`єктів господарської діяльності, а Також діяльність державних замовників з

оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах

між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Також, даним Законом

визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що румунська компанія «Stea Rey

Sal S.R.L.» зазначена як неактивна з 25.02.2022 року та жодних трансакцій через банківські рахунки,

які вказували б на перерахунок коштів за придбаний товар не здійснювала, а отже, вона не могла

бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладання

зовнішньоекономічних контрактів.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах

про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати,

що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами

документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний

кордон. Це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні

документи, дозвіл відповідних державних органів.

Зокрема, відповідно до п. 6 вказаної Постанови підробленими треба вважати як фальшиві

документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують

зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими

підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які

особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі в яких відомості щодо суті угоди,

найменування, асортименту, ваги, - кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи

одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим

експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному

органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до

закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного

адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня

2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою,

є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення

товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант,

уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється

перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та

відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про

найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення

товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом

заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей

про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для

здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним

органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а

декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей,

наведених у цій декларації.

У відповідності до зазначених вище митних декларацій ФГ «АГРО - ПАМП» () є відправником сільськогосподарської продукції та особою відповідальною за фінансове

врегулювання.

Станом на дату укладання контрактів та оформлення митних декларацій, керівником ФГ «АГРО

- ПАМП» () значився ОСОБА_1 , який організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є-посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. У відповідності із положеннями ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, 'законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом

порядку.

На виклики (вих. митниці №20/20-03//7266 від 19.03.2025 та №20/20-03//7665 від 24.03.2025) до

Львівської митниці стосовно перевірки по вищевказаних фактах ОСОБА_1 не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення сільськогосподарської продукції не надав.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та

інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, керівник ФГ «АГРО - ПАМП» (),

ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «соєві боби» в кількості 1 300 540 кг, загальною вартістю 13 391 440,08 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (зовнішньоекономічні контракти від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024№ 1209-1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупець) товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Литвиненко Д.О. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про порушення митних правил складався 28.03.2025 посадовою особою Львівської митниці у відсутності ОСОБА_1 , без попереднього виклику чи письмового повідомлення, що підтверджується матеріалами справи. Зазначене, свідчить про наявність процесуальних порушень, допущених працівниками Львівської митниці під час складання протоколу про порушення митних правил № 0492/UA209000/2025, зокрема позбавлення можливості реалізації своїх прав та законних інтересів, передбачених Конституцією України, ст.ст, 494, 498 МК України та ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що під час митного оформлення, жодних претензій з приводу оформлення документів від Львівської митниці не надходило, митне оформлення проведено у жовтні 2024 року та товар випущено у вільний обіг. В подальшому Львівською митницею в листопаді 2024 року з метою перевірки укладання контрактів від 16.07.2024 JST» 1607 та від 12.09.2024 № 1209- 1, до митних органів Румунії направлено проект запиту. При цьому, в протоколі про порушення митних правил немає жодного обґрунтування чому було зроблене таке звернення. Відомостей про те, що контракти між ФГ «Агро Памп» з нерезидентом та первинні документи, є підробленими або такими, що містять недостовірну інформацію у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не міститься. Органом митного контролю не надано до суду доказів підроблення контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1. При цьому, жодна сторона, яка приймала участь у виконанні контракту, як продавець, відправник, перевізник та покупець, із наданих до митниці

документів, не заявила про відображення в будь-яких із зазначених документах недостовірних даних, або їх викривлення, або взагалі відсутність контракту на поставку товару. На момент переміщення через митний кордон України жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам не виявлено. Після чого, відповідно до ст. 74 МК України, після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на експорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей товар, в зазначеній митній декларації та інвойсах до них, був випущений у вільний обіг.

Крім того, адвокат зазначає, що санкція ч. 1 с-т. 483 МК України може застосовуватись лише до тих осіб, які фактично приховали товар від митних органів під час його переміщення через митний кордон, або під час митного оформлення такого товару надали митним органам документи, які мають

юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон. Тобто, метою таких дій є умисел, спрямований на зменшення сум митних

платежів, які особа намагається уникнути сплатити в повному об`єму. ФГ «Агро Памп» сплачено повністю митні платежі і матеріали справи не містять протилежних відомостей про те, що наявні будь-які збитки. Тому, на думку ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 можливих протиправних дій не має.

Також, представник правопорушника зазначає, що митним органом не проведено повної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил. Офіційні письмові повідомлення від митних та правоохоронних органів іноземних держав на запит митних органів України, в яких містяться відомості щодо вчинення порушення митних правил,

в матеріалах справи відсутні. Запит до митних органів іноземної держави скерований після випуску товару у вільний обіг без наявності для того правових підстав та в порушення Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, що затверджений Наказом Державної митної служби від 06.07.2005 року №639. При цьому, з яких правових підстав було направлено відповідний запит Державною митною службою України та хто був ініціатором такого невідомо, оскільки, копія самого запиту - відсутня у матеріалах справи. Зі змісту протоколу, митний орган здійснив митний контроль у формі запиту до органів іноземних держав відповідно до п. 8 ч.1ст. 336 Митного кодексу України. Адвокат зазначає, що після одержання відповідні від органів іноземних держав закон зобов`язував провести митний орган документальну невиїзну перевірку, однак, доказів того, що така перевірка була проведена матеріали справи не містять та суду не були надані. На думку адвоката, наведені обставини свідчать про відсутність належних, та допустимих доказів у матеріалах справа, що підтверджували б наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях керівника Фермерського господарства «Агро-ПАМП» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. На правопорушника слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт вчинення митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0492/UA209000/2025 від 28.03.2025 р.; даними митних декларацій типу ЕК10АА: контракту від 12.09.2024 № 1209-1, митних декларацій 24UA24U1 від 10.10.2024, 24UA21U4 від 10.10.2024, 24UA57U5 від 10.10.2024, 24UA46U2 від 09.10.2024, 24UA44U4 від 09.10.2024, 24UA41U7 від 09.10.2024, 24UA40U8 від 09.10.2024, 24UA57U6 від 08.10.2024, 24UA50U2 від 08.10.2024, 24UA13U1 від 08.10.2024, 24UA54U1 від 08.10.2024, 24UA53U2 від 08.10.2024, 24UA45U6 від 08.10.2024, 24UA44U7 від 08.10.2024,24UA37U9 від 05.10.2024, 24UA36U0 від 05.10.2024, 24UA35U0 від 05.10.2024, 24UA34U1 від 05.10.2024, 24UA14U8 від 15.10.2024,24UA13U9 від 15.10.2024, 24UA12U0 від 15.10.2024, 24UA11U0 від 15.10.2024, 24UA54U6 від 11.10.2024, 24UA53U7 від 11.10.2024,24UА42U6 від 10.10.2024, 24UA41U7 від 10.10.2024, 24UA40U8 від 10.10.2024, 24UA37U7 від 10.10.2024, 24UA48U3 від 10.10.2024, 24UA59U0 від 09.10.2024, 24UA58U0 від 09.10.2024; контракту від 16.07.2024 № 1607, митних декларацій 24UA87U3 від 24.09.2024,

24UA85U5 від 24.09.2024, 24UA20U2 від 24.09.2024, 24UA01U3

від 05.08.2024, 24UA76U2 від 31.07.2024; листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.03.2025 №26/26-04/7/638 (вх. митниці №9190/4-

20 від 14.03.2025), відповіддю митних органів Румунії на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ФГ

АГРО - ПАМП» (Україна, 18006, місто Черкаси, вул. Добровольського, будинок 1/9, офіс 1, ) на підставі контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1,

укладених з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36,

31dg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania); запитами Львівської митниці; повідомленням №137/25 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 02.04.2025 року

З відповіді на запит наданої митними органами Румунії встановлено, що відповідно до

сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «Stea Rey Sal

S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до

10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року.

Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена 'платників податків»,

компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до

інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.»

не має номера EORI, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на

території Румунії. Компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною

станом на 25.02.2022 року. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті

компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Таким чином, контракти від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, які укладені та підписані керівником ФГ «АГРО - ПАМП» () ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» є фіктивними, оскільки румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 року є неактивна та жодних трансакцій через банківські рахунки не здійснювала.

Продавцем та відправником вказаного товару є Фермерське господарство «Агро-ПАМП» () в особі ОСОБА_1 , який як керівник фермерського господарства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника фермерського господарства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

З метою проведення опитування ОСОБА_1 , Львівською митницею за місцем реєстрації направлено виклики від 21.05.2024, щодо прибуття до Львівської митниці в строк до 24.03.2025 року 27.03.2025 року

Однак ОСОБА_1 до Львівської митниці не прибув, про причини неприбуття Львівську митницю не повідомив.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним, як представником продавця та відправника товару, який наділений відповідними повноваженнями посадової особи на оформлення та підписання відповідних документів, та відправку товару за кордон для пред`явлення митному органу країни, у товаросупровідних документах містяться неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

Твердження представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у діях керівника Фермерського господарства «АГРО - ПАМП» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення спростоване дослідженими судом письмовими доказами.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме ОСОБА_1 , як представник підприємства - продавця товару, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, але і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Твердження, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст.ст. 494, 498 МК України, оскільки його складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без попереднього виклику чи письмового повідомлення ОСОБА_1 суд відхиляє оскільки до матеріалів справи долучено письмові повідомлення, які були скеровані ОСОБА_1 , що підтверджується списками поштової кореспондеції, та згідно зі зазначеними трек-номерами вбачається, що такі скеровані адресату.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, матеріалами справи встановлено, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, було надано фіктивні контракти від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, які укладені та підписані керівником ФГ «АГРО - ПАМП» () ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.», оскільки румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 року є неактивна та жодних трансакцій через банківські рахунки не здійснювала.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів підробленого документа.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, без конфіскації даного товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення штраф у розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил 6 695 720, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.