Справа № 522/9365/25
Провадження № 3/522/3581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7 управління Департаменту військової розвідки Служби безпеки України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , техніка відділення технічного захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , головного сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-5087 від 28.04.2025 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку техніка відділення технічного захисту інформації в/ч НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_1 .

Так, 28 квітня 2025 року в службовому кабінеті № 3 в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , в ході перевірки співробітником 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України особистого телефону ОСОБА_1 було встановлено факт порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію.

В результаті огляду особистого телефону головного сержанта ОСОБА_1 24.12.1992 р.н. Хіаоmі 11Т з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 2 (дві) фотографії, а саме карту з відображенням радіолокаційного поля та інших ідентифікаторів - 176 КБ, 163 КБ з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Відповідно до пунків 1.1, 1.3, 1.10 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року.

Згідно пояснень наданими головним сержантом ОСОБА_1 фотокопії карти на якій відображене радіолокаційне поле та інші ідентифікатори, зберігав для обізнаності ситуації в повітряному просторі. Однак, головний сержант ОСОБА_1 здійснив незаконне зберігання вказаних документів на власному телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736).

Під час огляду особистого телефону головного сержанта ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) головний сержант ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, вину визнав, просив справу розглядати без його участі.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та провину ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , техніка відділення технічного захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , головного сержанта, піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , техніка відділення технічного захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , головного сержанта, від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя