НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 травня 2025 року Справа № 322/548/25 (Провадження № 3/322/325/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 25.04.2025, за ст. 173 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ВАД №427823 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: «16.04.2025, близько 20 год. 00 хв., на території парку, який розташований за адресою: Новомиколаївка, вул. Українська, Запорізького району Запорізької області, н/п ОСОБА_1 з хуліганських мотивів образливо чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме поставив підніжку та відштовхнув, внаслідок чого з обличчя останньої злетіли окуляри, а потім нецензурно виражався в бік потерпілої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додано:

- реєстрацію в журналі єдиного обліку від 17.04.2025 за № 1489, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 17.04.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що 16.04.2025, близько 19 год. 30 хв., дорогою додому вона зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими вони вирішили прогулятися по смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. Близько 20 год. 00 хв. вони йшли по території парку, розташованого за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Українська, Запорізького району Запорізької області, де зустрілися зі знайомим потерпілої ОСОБА_5 , який також йшов по парку зі своїми товаришами. Після чого, з хуліганських мотивів ОСОБА_1 почав образливо чіплятися до потерпілої, а саме підставив їй підніжку, на що потерпіла запитала в нього навіщо він це зробив та легенько вдарила його по нозі своєю ногою, а ОСОБА_1 відштовхнув її та вдарив рукою по обличчю, внаслідок чого з обличчя потерпілої злетіли окуляри, а потім почав нецензурно виражався в її бік;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , яка про обставини події дізналася зі слів її дочки ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_7 , яка про вищезазначену конфліктну ситуацію дізналася від ОСОБА_6 , а прибувши на місце події, поспілкувавшись з ОСОБА_6 , вважала конфлікт вичерпаним;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , яка зазначила, що ОСОБА_1 поставив підніжку ОСОБА_2 , на що потерпіла зробила йому зауваження та легко вдарила його по нозі, а він відштовхнув її та вдарив по обличчю, а також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- письмові пояснення ОСОБА_9 , яка зазначила, що бачила як ОСОБА_2 оступилася та з її обличчя спали окуляри. Чи наносив ОСОБА_1 потерпілій удар, ОСОБА_9 не бачила. Після цього конфлікт далі не розвивався.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що потерпіла сама випадково наштовхнулася на нього, а відтак вдарила його по нозі, після чого між ними відбулася словесна перепалка.

Допитана під час розгляду справи ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 поставив підніжку ОСОБА_2 , на що потерпіла відповіла йому нецензурною лайкою та вдарила ногою по нозі. Проте, подальших дій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 свідок ОСОБА_8 не бачила, а про завдання удару потерпілій у письмових поясненнях зазначила зі слів ОСОБА_2 .

Допитана під час розгляду справи ОСОБА_9 пояснила, що вона теж не бачила активних дій з боку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , а лише пам`ятає, як потерпіла оступилася, зробивши крок назад. При цьому, свідок ОСОБА_9 охарактеризувала ОСОБА_1 як спокійного та врівноваженого.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_10 пояснив, що насправді це він випадково зачепив потерпілу ОСОБА_2 , коли проходив повз неї, але одразу ж вибачився перед нею, а вона, на думку свідка, подумала, що її поставив підніжку ОСОБА_11 та вдарила його по нозі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою складовою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є хуліганський мотив, а обов`язковою складовою об`єктивної сторони порушення громадського порядку та спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З пояснень потерпілої, свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що 16.04.2025, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок непорозуміння між ними. Водночас саме ОСОБА_2 першою завдала удару ОСОБА_1 , що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 , так і поясненнями потерпілої та свідків. Проте, у розглядуваній ситуації, навіть за умови умисної чи необережної підніжки потерпілій від ОСОБА_1 , застосування фізичної сили у відповідь на такі його дії є невиправданим. Разом з цим, подальші дії ОСОБА_1 , а саме штовхання потерпілої чи завдання їй удару по обличчю, зібраними по справі доказами достовірно не підтверджуються, оскільки про це зазначає лише потерпіла, а свідки не бачили цього особисто. Нецензурна лайка у даному випадку була як з боку ОСОБА_1 , так і з боку потерпілої, при цьому у протоколі не зазначено інших осіб, чий спокій було порушено внаслідок словесної перепалки між ними.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков