Справа № 203/3100/25
Провадження № 3/0203/1259/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., за участі захисника адвоката Яімової О.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілого Садиленка О.Л., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Столярчуком Микитою Євгенійовичем за протоколом серії ЕПР1 № 314055 від 28 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), працюючого адвокатом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року об 11:30 годині водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volvo з номерним знаком НОМЕР_2 на регульованому перехресті пр. Олександра Поля та вул. Ульянова в м. Дніпрі здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Geely з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Якімова О.Ю. в судовому засіданні визнала, що 28 квітня 2025 року об 11:30 годині ОСОБА_2 рухався по перехрестю пр. Олександра Поля та вул. Ульянова в м. Дніпрі на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля. Підтвердила письмові пояснення ОСОБА_2 , які у нього було відібрано працівниками поліції 28 квітня 2025 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом яких, він дійсно об 11:30 годині рухався на транспортному засобі Volvo з номерним знаком НОМЕР_2 по пр. Олександра Поля зі сторони вул. Володимира Антоновича та на вул. Ульянова повернув в бік вул. Херсонської. Не побачив як увімкнулось червоне світло світлофора та виїхав на перехрестя, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Geely з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався на зелене світло світлофора по пр. Олександра Поля вниз в сторону вул. Ульянова. Захисник також просила врахувати дії водія автомобіля Geely з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які на її думку не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим, просила не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами. Просила не позбавляти права керування ОСОБА_2 .

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Садиленко О.Л. та потерпіла в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчасно виявити перешкоду для руху, а саме автомобіль Volvo з номерним знаком НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 через автобус та фургон, які рухалися попереду неї у попутному напрямку. Після того як ОСОБА_1 побачила автомобіль Volvo на перехресті, вона одразу почала застосовувати екстрене гальмування, однак відстань між транспортними засобами була недостатньою для повної зупинки її транспортного засобу, у зв`язку з уникнути зіткнення не вдалось. Не наполягала на суворому покаранні.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Якімової О.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Садиленка О.Л., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314055 від 28 квітня 2025 року, разом із доданою до нього схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . А також, відеозаписом з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» та фотозображеннями, поданими через канцелярію суду представником потерпілої, висновком експертного дослідження №КЕД-19/104-25/19763 від 22 травня 2025 року, доданим захисником в судовому засіданні, інформацією про роботу світлофора та фотознімками.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко