Справа№ 705/1617/25
Провадження№ 3/718/237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 08.04.2025 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269467 від 12.03.2025 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 12.03.2025 року о 00:00 год., в с.Оксанина, А/Д М-30, керуючи транспортним засобом Infiniti OX30, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисна вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта №СЕ-19/126-25/6010-ІТ від 13.05.2025 року та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 269467 від 12.03.2025 року є неналежним та недопустимим доказом по даній справі, так як у даному протоколі не зазначено хто саме керував транспортним засобом, який водій порушив вимоги ПДР, що призвело до ДТП. Також у фабулі протоколу не зазначено який саме автомобіль зазнав пошкоджень. У протоколі не вказано свідків та очевидців даної ДТП, що є підтвердженням того, що в даній справі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Вважає, що схема ДТП є належним та допустимим доказом по даній справі саме невинуватості ОСОБА_1 . В схемі вказано місце скоєння даної ДТП автодорога М-30 582 км.+500 м., в протоколі зазначено місце скоєння ДТП автодорога М-30 582 км., тобто це два різних місця на вказаній автомобільній дорозі.

Також вказує на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.05.2025 року, які долучено до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, так як з пояснень зрозуміло, що дане пояснення надиктовував адвокат потерпілого.

Крім цього, зазначає, що відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, які здійснювали оформлення даної ДТП, не є доказом по даній справі, так як на даному відео не зафіксовано моменту ДТП, не зафіксовано механізму зіткнення транспортних засобів.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/126-25/6010-ІТ від 13.05.2025 року у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія ОСОБА_3 є порушення вимог п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням події досліджуваної пригоди.

Враховуючи наведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференцзвязку пояснив, що він рухався транспортним засобом Citroen, номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Умань. В с.Оксанина попереду нього відбулося ДТП, а саме легковий автомобіль зіткнувся з вантажівкою Сканія, які стояли на проїзній частині дороги, а тому він зменшив швидкість та почав їх об`їхати і відчув удар в задню частину автомобіля.

Вказав, що коли стався удар, то по інерції авто викинуло вперед на смугу руху по якій він рухався.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 , адвокат Моспан В.С., зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, та її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Вказав, що всі заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Колчанова Р.В., не заслуговують на увагу суду, так як ОСОБА_3 не здійснював різкого маневру.

Крім цього, вказав, що експертиза долучена адвокатом Колчановим Р.В. не може слугувати доказом по даній справі, так як проведена з порушенням чинного законодавства, а саме здійснена по невстановлених вихідних даних, не за постановою суду про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він був свідком вказаної ДТП. Він разом з своїм товаришем ОСОБА_4 рухався з сторони Кіровограда в сторону Умань. До його машини був причеплений причіп, у якому лопнуло праве колесо і вони зупинилися та стояли на узбіччі дороги. В той час на проїзній частині дороги стояли транспортні засоби Сканія і Жигулі, відбулося ДТП. Згодом він побачив як автомобіль Сітроен почав повільно, приблизно зі швидкістю 20 км/год., об`їхати автомобілі причетні до ДТП. Після чого помітив як позаду Сітроена наближається автомобіль Інфініті з швидкістю приблизно 100-120 км./год., який навіть не гальмуючи здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен. Дане зіткнення відбулося на відстані приблизно 10 метрів від нього, на рівні причепа його транспортного засобу.

ОСОБА_4 зазначив, що 12.03.2025 року він разом ОСОБА_2 рухалися з сторони Кіровограда в сторону Умань. Вони побачили попереду ДТП транспортних засобів Сканія і Жигулі. Автомобілі стояли на проїзній частині дороги. В подальшому він побачив, як автомобіль Сітроен почав помало об`їхати ДТП. Після чого помітив, як позаду Сітроена рухається автомобіль Інфініті та здійснює зіткнення з автомобілем Сітроен. Дане зіткнення відбулося на правій смузі руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 269467 від 12.03.2025 року за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення вказаного правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 12.03.2025 року в с.Оксанина на автодорозі М-30, керуючи транспортним засобом Infiniti OX30, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку. Слід зазначити, що час вчинення коли відбулася ДТП, а саме приблизно о 14:00 год., та інший транспортний засіб який причетний до вказаної ДТП автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , достовірно встановлено судом в судовому засіданні згідно переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських та пояснень очевидців ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

схемою місця ДТП від 12.03.2025 р., в якій вказано координати розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацію та характер отриманих пошкоджень транспортними засобами причетними до ДТП, вказана схема місця ДТП складена, у присутності обох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ними особисто підписана і жодних зауважень учасники ДТП не зазначили; поясненнями водія автомобіля Citroen ОСОБА_3 та очевидців ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги Висновок експерта №СЕ-19/126-25/6010-ІТ від 13.05.2025 року, долучений до матеріалів справи представником ОСОБА_1 , адвокатом Колчановим Р.В., оскільки висновки вказаного дослідження зроблено експертом на підставі вихідних даних не встановлених матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки остання порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк