"27" травня 2025 р. Справа № 363/1847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 667/10-36-07-08 від 28.08.2025 року вбачається, що 19 березня 2025 року близько о 15 год. 30 хв. під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин квітів «Flora VipLuxe», вчинила проведення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа (фіскального чека) встановленої форми та змісту, чим порушила п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2025 року матеріали даної справи було повернуто ГУ ДПС в Київській області для усунення виявлених недоліків та доопрацювання, у зв`язку із відсутністю в поданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення копій документів, за якими можна було б встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець і що магазин, в якому проводилася фактична перевірка та який розташований у АДРЕСА_3 , відноситься до господарсько-виробничих об`єктів ФОП ОСОБА_1 .

Постановою Вишгородського районного суду від 09.04.2025 у справі № 363/1847/25 було визначено перелік документів, які повинні бути долученими до матеріалів справи, а саме: копії документів за якими можна встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (копія паспорта, РНОКПП), підтвердження, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та що магазин, який розташований у АДРЕСА_3 , та де проводилася фактична перевірка, належить ФОП ОСОБА_1

20.05.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області супровідним листом в.о. заступника начальника головного управління державної податкової служби у Київській області Андрія Міщанчука було повторно надіслано матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП без належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. При цьому в супровідному листі було вказано, що протокол про адміністративне правопорушення № 667/10-36-07-08 від 28.03.2025 складений у відповідності до інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, а зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Судом було призначено справу розгляду на 27.05.2025 року та викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , запропоновано подати до суду свідоцтва ФОП та документи, що підтверджують господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , магазин квітів «Flora VipLuxe», повідомлення було направлене на поштову адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , та на номер телефону що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час з`ясування причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, судом було встановлено, що Головним управлінням державної податкової служби у Київській області в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено невірний номер телефону для зв`язку з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вкотре звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Внаслідок цього суд не може самостійно витребувати чи збирати докази по справі. Такими повноваженнями відповідно до чинного законодавства наділяються саме органи (посадові особи), що мають повноваження на складення протоколу. Отже, у даному випадку саме працівники податкової служби повинні надати відповідні докази на підтвердження існування ФОП ОСОБА_1 , та документів, що підтверджують господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин квітів «Flora VipLuxe».

Ненадання працівниками податкової служби зазначених вище доказів унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та позбавляє суд можливості вирішити питання про можливе накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за доцільне, також зазначити наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Одночасно з цим єдиним доказом, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути єдиним, однозначним та беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного доказу, на основі яких суд мав би можливість встановити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Тому у процесі доопрацювання суду має бути надано: копії документів за якими можна встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (копія паспорта, РНОКПП), підтвердження, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та що магазин, який розташований у АДРЕСА_3 , та де проводилася фактична перевірка, належить ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Головного управління ДПС у Київській області для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вдруге повернути до Головного управління ДПС у Київській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас