Справа № 473/2332/25
Провадження № 3/473/838/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працює, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №196402 від 01.05.2025, ОСОБА_1 01.05.2025 в м. Вознесенську, по вул. Садовій, вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не чинив, чим порушував громадській порядок і спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що 01.05.2025 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до місця проживання останньої, де вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 пішла до сусідки забрати свого кота, та впала і розбила собі голову. Тоді він пішов до сусідки ОСОБА_5 та вказав, щоб вона віддала кота, на що отримав відповідь: «Іди звідси»; також ОСОБА_5 викликала поліцію. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що разом з ОСОБА_6 кричав на потерпілу ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_7 , висловлюючись на адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожуючи (ворота не вибивав), бо ОСОБА_7 погрожував та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_4 півроку не проживає за своєю адресою: АДРЕСА_2 , залишивши там своїх собаку та кота, яких ОСОБА_2 годує, оскільки кіт приходить до неї і вже живе у неї. Періодично ОСОБА_4 звертається до неї з проханням повернути їй кота, а тому вона віддавала кота ОСОБА_8 . Так, 01.05.2025 вона почула гуркіт і шум та побачила, як ОСОБА_4 впала зі сходів, тому що полізла за котом; люди підняли її та повели додому. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1 , якого вона тоді побачила вперше, почав вибивати їй ворота та став у грубій формі висловлюватися про те, що якщо вона не принесе до вечора кота, то їй буде «отак», при цьому проводив ножем біля свого горла та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Потім вона спіймала кота та пішла до ОСОБА_4 , постукала у вікно та віддала останній кота через вікно. Позаду Ольги стояв ОСОБА_1 , який знову за допомогою ножа демонстрував на своєму горлі: «Я тобі зараз отак зроблю», висловлювався цезензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №196402 від 01.05.2025 (а.с.1), заяву ОСОБА_2 від 01.05.2025 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 01.05.2025 (а.с. 4, 5, 6), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Так, ст.173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінка наявних у справі доказів в сукупності приводить суд до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Окрім цього, згідно із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави (Рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікаціїдоходів бюджету: 21081100, Найменування: адміністративні штрафи та інші санкції), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувачкоштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва