Номер провадження3/205/219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 125333, 29 вересня 2024 року о 18-29 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори 55 по Новокодацькому мосту в місті Дніпро, виїжджаючи з другорядній дороги, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДД України. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124 КпАП України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 він керував технічно справним транспортним засобом SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кайдацькому мосту зі сторони ж/м Фрунзенський у напрямку вул. Набережна Заводська в місті Дніпро. З метою подальшого виїзду на вул. Набережна Заводська, рухаючись по Кайдацькому мосту, він перестроївся у крайню ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість свого руху, та почав повертати ліворуч перетинаючи трамвайні колії, які розділяють напрямки руху на ділянці дороги та здійснювати подальший рух у бік з`їзду на вулицю Набережна Заводська перетинаючи зустрічну смугу руху.

Перед виїздом на зустрічну смугу руху (після перетину трамвайних колій), швидкість руху автомобіля SSANG YONG за поясненнями водія ОСОБА_1 складала 20 км/год. Перетинаючи середню смугу зустрічного напрямку руху, водій ОСОБА_1 помітив, що зі сторони вул. Кайдацький шлях у напрямку Кайдацького мосту, зі швидкістю 90 - 110 к/м год, рухаючись у крайній лівій смузі руху, до нього наближається автомобіль AUDI А4, який без зменшення швидкості свого руху (без гальмування) почав зміщуватись праворуч та передньою лівою частиною автомобіля зіткнувся із правою стороною автомобіля SSANG YONG державний номер НОМЕР_1 .

Після зіткнення, автомобіль AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 , у некерованому стані проїхав у напрямку з`їду на вулицю Набережна Заводська, а автомобіль SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , у некерованому стані продовжив свій рух та зупинився на бордюрі між з`їздом на вул. Набережна Заводська та Кайдацьким мостом.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 він, 29 вересня 2024 року о 18-29 годині рухався на своєму автомобілі AUDI А4 днз. НОМЕР_3 по вулиці Кайдацький шлях, зі сторони правого берега в напрямку Кайдацького мосту в місті Дніпро . У цей час водій SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впевнився в безпеці свого маневру, а саме розвертався та не надав перевагу у русі його автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення. В наслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Представником водія ОСОБА_1 адвокатом Негробовим О.В. до суду подано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що в провину водія ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 ПДР України. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , «не виконав вимогу знаку 2.1, не надав переваги в русі, автомобілю що рухався по головній, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху». Тобто, ОСОБА_1 притягається до адміністративній відповідальності в порядку ст. 124 КУпАП саме за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено наступне: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З аналізу доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП очевидним є те, що відсутні будь-які дані про те, що ДТП за участю транспортних засобів SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 сталося саме на перехресті нерівнозначних доріг. Так само з пояснень громадянина ОСОБА_1 випливає лише те, що «напрямки руху на ділянці дороги по вул. Кайдацький шлях, що веде на Кайдацький міст, та у бік з`їзду на вул. Набережна Заводська розділяються трамвайними коліями». У поясненнях громадянина ОСОБА_2 присутня згадка лише про те, що «він рухався на авто зі сторони вул. Кайдацький шлях на Кайдацький міст».

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. а саме п. 33.2 передбачено, що знак 2.1 «Дати дорогу» означає те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам.

Згідно висновку експерта від 06.01.2025 р. № КСЕ-19/104-24/50822, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій транспортного засобу SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля транспортних засобів SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Адвокат звертає увагу суду, що зі змісту висновку експерта від 06.01.2025 р. № КСЕ-19/104- 24/50822 вбачається, що при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам, зокрема п. 10.4 Правил дорожнього руху України, натомість порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху не були встановлені експертом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України, просить суд закрити провадження по справі за ст.. 247 КпАП України, оскільки у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Вільямовский Ю.В. вважають винним в дорожньо -транспортній пригоді що сталося водія ОСОБА_1 , оскільки саме його дії лежать в причинному зв`язку з ДТП.

Суддя розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, прийшла до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водієм ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, було долучено висновок експерта № 1990-24 від 29 жовтня 2024 року, зроблений на підставі його заяви.

Згідно висновку експерта № 1990-24 від 29 жовтня 2024 року, у заданій дорожньо - транспортній ситуації, водію автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 , не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування заходів екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем автомобіля SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, у діях водія автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

За клопотанням представника водія ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В. від 21 листопада 2024 року, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 р. у справі №205/14285/24,було призначено судову комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № КСЕ -19/104-24/50822 від 6 січня 2025 року,

- водій транспортного засобу SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України.

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля транспортних засобів SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

В діях водія автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною ДТП. Дії водія не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б, ПДР , що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За клопотанням представника водія ОСОБА_2 адвоката Вільямовського Ю.В. від 4 лютого 2025 року, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у справі №205/14285/24, було призначено судову комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № КСЕ -19/104-25/12279 від 25 квітня 2025 року, за результатами комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи за експертним спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», та 10.1» Дослідження обставин механізму дорожньо транспортних пригод»:

Водій автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення (даної дорожньо-транспортної пригоди) згідно заданих у питанні умов.

Автомобіль SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 з моменту зазначеної небезпеки (з моменту виїзду на проїзну частину по якій рухався автомобіль AUDI А4, до моменту зіткнення рухався 1,4... 1,48 с.

Оскільки не має об`єктивних даних про застосування водієм автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 заходів гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, то визначити чи його дії відповідали (не відповідали) вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим. Але навіть якщо б його дії і не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху (якщо він не вжив заходів гальмування), то це не буде перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 ПДР.

Враховую всі вище перелічені експертизи, суддя приймає висновки останньої комплексної експертизи, яка є більш розгорнута, та проведена з урахуванням висновків попередніх експертиз, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 ПДР України.

Розглядаючи питання щодо заявленого клопотання представника водія ОСОБА_1 , - адвоката Негробова О.В. щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю посилання в протоколі про адміністративне правопорушення АБА № 125333 від 29 вересня 2024 року на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, суддя приходить до наступного.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всій стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23 травня 1993 року ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року). Тому при оскаржені рішення суду, слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки, за змістом ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд вирішуючи питання щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, за клопотанням представників водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 - адвокатів Негробова О.В. та адвоката Вільямовського Ю.В. призначав фототехнічну та авто технічну експертизи.

За висновками експертиз: № КСЕ -19/104-24/50822 від 6 січня 2025 року та № КСЕ -19/104-25/12279 від 25 квітня 2025 року при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля транспортних засобів SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Відповідно до постанови про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВС України від 19.12.2008 №18) від 23.12.2005 №14, визначено, що своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 - 289, 415 Кримінального кодексу України, а також справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та 6 ст. 121, ч. 3 та 4 ст. 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127-1, ст. 130 КпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відтак слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно вимог ст. 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ця стаття є бланкетною нормою, а тому передбачає необхідність посилання на те, яке саме положення Правил дорожнього руху України було порушене особою та обумовило дорожньо- транспортну пригоду.

Згідно висновків експертиз було встановлено, що водієм ОСОБА_1 , було порушено вимоги п. 10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 ПДР України.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Знак 2.1 є знаком пріоритету відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відтак, беручи до уваги наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення п.10.4 і дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 ПДР України а також враховуючи що порушення зазначених вимог ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 підпадають під об`єктивну сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, яка характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді

Суддя вважає що при застосуванні неузгоджених норм КУпАП, суд повинен визначатися і витримувати справедливий баланс між надмірним формалізмом ("сухе" дотримання обмежених вимог до протоколу, визначених статтею 256 КУпАП) та забезпеченням абсолютних основоположних прав людини.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення АБА № 12533 від 29 вересня 2024 року порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України а не порушення п.10.4 ПДР України , не виправдовує його дії. Уточнення пункту ПДР який було порушено водієм ОСОБА_1 шляхом проведення експертиз, ніяким чином не погіршує його стан під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не позбавляє його можливості захисту від пред`явленого обвинувачення, враховуючи кількість експертиз, подання сторонами дорожньо -транспортної пригоди пояснень та клопотань та не змінює об`єктивної сторони ст. 124 КпАП України.

Оскільки водій ОСОБА_1 порушив своїми діями норми ПДР України, його дії потягли за собою пошкодження транспортних засобів, докази на встановлення провини водія ОСОБА_1 зібрано в законний спосіб суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 29 вересня 2024 року.

Кінцевий розгляд справи став можливий 28 травня 2025 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян