ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/777/25 Головуючий 1 інстанції: Калиновська Л.В.
Провадження №33/818/627/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Крамаренка О.І. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 27 грудня 2024 року о 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_1 , в Харківській області, смт.Вільшани на вул.Гончаренко біля буд.60, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №3634 від 28 грудня 2024 року. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Крамаренко О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а саме через значний проміжок часу від дати вчинення адміністративного правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння. Вказав, що працівники поліції не провели на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №3634 від 28 грудня 2024 року є недійсним, оскільки ним встановлено перебування водія у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), але кількісний показник наркотичних засобів в біологічному середовищі не вказаний.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Крамаренко О.І., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтомв його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912075 від 20 січня 2025 року; висновок КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3634; довідку про відсутність водійського посвідчення; довідку про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року; рапорт інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225716 від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; розписку від 28 грудня 2024 року; дані фототаблиці; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3742487 від 28 грудня 2024 року.

Доводи захисника Крамаренка О.І. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений після отримання уповноваженими особами висновку лікаря КНП ХОР «ОКНЛ» №3634 від 28 грудня 2024 року. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій працівників поліції внаслідок непроведення на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Твердження захисника Крамаренка О.І. про недійсність висновку лікаря-нарколога №3634 від 28 грудня 2024 рокучерез відсутність в ньому кількісних показників наркотичних засобів в біологічному середовищі, є безпідставними.

Судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду апеляційної інстанції Змієм С.О. та захисником Крамаренком О.І. не надано, і матеріали справи їх не містять.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем-наркологом в апеляційній скарзі не оскаржується.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Крамаренка О.І. залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня