Справа № 183/4924/25
№ 3/183/2602/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянки України, військовослужбовця військової служби за контрактом, помічника командира батальйону-начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2025 року в рамках перевірочних заходів було встановлено, що начальник ОСОБА_2 завчасно (з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, визначеного Законом, який становить один місяць) не надіслала необхідні документи до Управління СБ України у Дніпропетровській області для переоформлення ОСОБА_3 допуску до державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 завчасно не ініціювала перед командиром військової частини НОМЕР_1 питання щодо підготовки наказу на припинення ОСОБА_3 доступу до державної таємниці, у зв`язку із закінченням допуску до державної таємниці, чим порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі та пояснив, що зі складеним протоколом згодна, зобов`язується у подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці. Додала, що порушення сталося не навмисно. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами перевірки, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення.

Судом встановлено, що начальник фінансово-економічної служби - головний бухгалтер військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 мала допуск до державної таємниці за формою 3, який їй був наданий розпорядженням УСБ України від 27.02.2015 № 38д, строком дії десять років. Таким чином, 27.02.2025 допуск до державної у ОСОБА_3 втратив свою чинність (закінчився), проте ОСОБА_3 до теперішнього часу перебуває на посаді начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтеравійськової частини НОМЕР_1 , яка передбачає наявність допуску до державної таємниці.

Разом з тим, у порушення вимог п. 74 Порядку, службою охорони державної таємниці (далі - СОДТ), що виконує функції режимно-секретного органу у військовій частині НОМЕР_1 , завчасно не направлені необхідні документи до УСБ України для ініціювання процесу переоформлення ОСОБА_3 допуску до державної таємниці та проведення її перевірки у зв`язку з таким допуском. Крім цього, у порушення вимог п. 74 Порядку, доступ до державної таємниці ОСОБА_3 був зупинений не 27.02.2025, а тільки 17.03.2025 (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2025 № 67), чим створено загрозу витоку секретної інформацію.

Наказом військової частини НОМЕР_2 (установа вищого рівня) від 28.01.2025 № 47 на посаду помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 призначена ОСОБА_1 . Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 безпосередньо відповідає за розробку та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт у військовій частині НОМЕР_1 .

Разом з тим, начальник СОДТ - ОСОБА_1 завчасно (з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, визначеного Законом, який становить один місяць) не надіслала необхідні документи до Управління СБ України у Дніпропетровській області для переоформлення ОСОБА_3 допуску до державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 завчасно не ініціювала перед командиром військової частини НОМЕР_1 питання щодо підготовки наказу на припинення ОСОБА_3 доступу до державної таємниці, у зв`язку із закінченням допуску до державної таємниці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий