Справа № 686/9821/25
Провадження № 3/686/3134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.25

20 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він повторно протягом року, після вчинення домашнього насильства, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, 31 березня 2025 року, близько 14 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода «психологічному та фізичному здоров`ю» ОСОБА_2 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 фактично заперечила факт вчинення відносно неї домашнього насильства за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та дала показання про те, що зі своїм сином ОСОБА_1 вона спільно не проживає, однак той часто приходить до неї в гуртожиток, вимагає гроші, ображає та погрожує їй фізичною розправою. 31.03.2025 р. до ОСОБА_2 , яка знаходилась за місцем свого проживання, у черговий раз зателефонував ОСОБА_1 , однак вона вважаючи, що син знову буде просити грошей, на дзвінки не відповіла, пізніше їй зателефонувала вахтер гуртожитку і повідомила про те, що прийшов ОСОБА_1 , який нецензурно висловлювався та хотів зайти до гуртожитку, знаючи, що останній у таких випадках зазвичай може вчиняти неправомірні дії й по відношенню до ОСОБА_2 , вона, не виходячи зі своєї кімнати, викликала поліцію і лише після приїзду працівників поліції вийшла у двір гуртожитку, де ОСОБА_1 знову просив у неї гроші. Фактично у зазначені в протоколі день та час, до приїзду поліції, вона із ОСОБА_1 не бачилась, останній відносно неї, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, домашнього насильства не вчиняв, шкоди її психічному та фізичному здоров`ю у вказаний день завдано не було, а працівникам поліції письмові заяву та пояснення, щодо вчинення сином відносно неї насильства, ОСОБА_2 написала ідентичні тим, які зазвичай вона раніше неодноразово писала після приїзду працівників поліції на її виклики через сварки із сином.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення особою, яку вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, передбачає наявність повторного протягом року вчинення особою, яку вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи. У судовому засіданні було встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають тим подіям, які насправді відбувались близько 14 год. 15 хв. 31.03.2025 р. по вул.Інститутській, 6, у м.Хмельницькому, а тому дії ОСОБА_1 (за обставин, про які повідомила у суді ОСОБА_2 ) не містить ознак об`єктивної сторони складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому, будь-які належні докази, які б спростовували вищевказані, надані ОСОБА_2 у суді, показання, та, відповідно, підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 , за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, саме відносно ОСОБА_2 домашнього насильства, яке б завдало шкоду її психічному чи фізичному здоров`ю, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. Більше того, вищеозначений наслідок, у вигляді заподіяння шкоди саме психічному здоров`ю ОСОБА_2 , не було інкриміновано ОСОБА_1 . Відомості, зазначені ОСОБА_2 у її письмових поясненнях та заяві, остання в судовому засіданні спростувала, вказавши про те, що зазначенні документи нею були написані через її емоційний стан, внаслідок систематичних сварок із сином ОСОБА_1 , який, через отримані у дитинстві травми, очевидно має проблеми з психічним здоров`ям та часто поводить себе агресивно.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя