Справа № 513/598/25
Провадження № 3/513/473/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданого 03 жовтня 2024 року органом 5145,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Як зазначено в протоколі ПдРУ № 330009 від 22 квітня 2025 року складеним начальником групи моніторингу обстановки «віпс» ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_2 , 22 квітня 2025 року о 00 годині 10 хвилин на напрямку Олександрівка (Україна) Сеїци (РМ) в районі прикордонного знаку 0658 100 м. від Державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який перебував в прикордонній смузі, без військових документів, чим порушив прикордонний режим, а саме вимоги п. 7 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що ця справа не підсудна Саратському районному суду Одеської області та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, місцем виявлення адміністративного правопорушення є напрямок Олександрівка (Україна) Сеїци (РМ). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» відбулася зміна адміністративно-територіального устрою України з 490 районів утворено 136 нових районів.

Відповідно до ст. 3-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Таким чином, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Село Олександрівка, на території якого вчинене адміністративне правопорушення, до прийняття Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ входило до складу Тарутинського району Одеської області, та з огляду на вищевикладене, не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Суд, суддя не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП.

Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи необхідно повернути для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 204-1, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для вирішення питання про підсудність справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова