Єдиний унікальний номер 305/1367/25
Номер провадження 3-зв/305/3/25
ПОСТАНОВА

про відмову у відводі судді

03.06.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває вказана справа, 30.05.2025 у ній ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 існують обставини, які виключають об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а саме під час попередніх засідань суддею допускались зневажливе ставлення та перешкоджання у реалізації прав, вислови в його бік.

При цьому заявник не покликається на жодну правову підставу відводу.

У судове засідання, призначене на 23.09.2024, заявник не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Суддя Марусяк М.О. подала заяву про розгляд справи без її присутності, вважає відвід безпідставним.

За таких обставин, заява про відвід розглядається по суті без участі заявника та судді, якій заявлено відвід, участь яких не є обов`язковою.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо відводу (самовідводу) КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у параграфі 6 Глави 3 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Вирішуючи питання про можливу упередженість чи необ`єктивність судді, наведені у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність таких заявником не доведено.

Жодних доказів на підтвердження обставин, наведених у заяві про відвід, до неї заявником не додано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Відмовити у відводі судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк Марії Олексіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/305/792/25).

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК