ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/533/25 Справа № 171/1322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лантуха О.О. на постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року, 30.05.2024 р. о 21:00 год. в Дніпропетровській області, м. Апостолове на вул. Визволення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер № 6810, результат склав 2,23% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лантухом О.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що показання приладу Драгер 0,23 проміле були в межах допустимої похибки, чек газоаналізатору Драгер чи роздруківка його показань співробітниками поліції не виготовлена. На думку адвоката, матеріали справи не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Лантух О.О. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490848 від 30.05.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,23% проміле, який підписаний працівником поліції та містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката щодо відсутності в матеріалах справи роздруківки показань газоаналізатору Драгер, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на запити суду І інстанції від ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь, що надати чек 3 пристрою «Драгер 6810» № ARBH-0612 із фіксацією результатів огляду гр. ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю не надається можливим в зв`язку з непрацездатністю мобільного принтеру «Drager Mobile Printer» серійний номер ARAM-5656.

Згідно з п. 4 розділу II спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 10 розділу II даного наказу результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 кілька разів повторив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (21:06 21:07), погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу (21:08), пройшов такий огляд та погодився з показами результатів приладу Драгер 2,23 % промілі, які було продемонстровано на БК 799342 (21:13-21:14), про що також свідчить його підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що доводи сторони захисту про встановлення поліцейськими в результаті проведеного огляду за допомогою приладу Драгер у водія ОСОБА_1 результатів у 0,23 % промілі, не узгоджуються з дослідженими доказами. При цьому, не долучення поліцейськими результатів освідування на папері, не спростовує провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки із відеозапису вбачається результат огляду 2,23% проміле, який був зафіксований в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6810», з яким погодився ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лантуха О.О. залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус