Справа № 559/1770/25
Провадження № 3/559/1060/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

за участю захисника-адвоката Пасічника Ю.О.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313907 від 28.04.2025, 28.04.2025 о 09:10 год. в м.Дубно, вул.Семидубська, ОСОБА_2 керував т/з Citroen Jumping, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, разом з ним в бусі ще були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за кермом був ОСОБА_5 .

Захисник- адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не встановлено факту керування автомобілем ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що за кермом транспортного засобу був він. ОСОБА_2 був пасажиром.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та пояснив, що 28.04.2025 їхав з хлопцями на похорон, хлопці їхали на навчання, за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, відеозапис події, роблю наступні висновки.

З відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Наданими в судовому засіданні показаннями свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що водієм транспортного засобу, коли сталася подія був ОСОБА_3 . За таких умов у суду відсутні підстави вважати, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Таким чином, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.