Справа № 576/1136/25
Провадження № 3/576/561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 006930 від 09.05.2025 року, 16 квітня 2025 року об 07 год. 52 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 викрав 2 саджанці дерева магнолія, загальною вартістю 847 грн. 50 коп., посаджені попередньо ОСОБА_3 , та розпорядився ними на власний розсуд. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що є власником магазину та земельної ділянки біля нього за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , яка проживає в сусідньому ( АДРЕСА_2 ) багатоквартирному будинку не вперше без дозволу засаджує прилеглу до його магазину земельну ділянку різними рослинами. Раніше він ставився до такої діяльності потерпілої з розумінням та терпінням, але магнолії вона посадила на відстані близько метра до вітрини магазину, що суперечить нормам законодавства та в подальшому може закрити вітрину. Наміру викрадати рослини не мав, хто їх посадив і для чого не знав, викинув їх на смітник як такі, що є непотрібними на належній йому земельній ділянці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КупАП наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додані: заява ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копія платіжної інструкції, знімки з камери зовнішнього спостереження, диск з відеозаписом події.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що з метою покращення благоустрою прилеглої до будинку території вона вирішила придбати та посадити два саджанці дерева породи магнолія. На інтернет-ресурсі вона знайшла та придбала дані саджанці. Загальна сума за товар склала 847,50 грн. Після отримання їх на пошті, посадила на прилеглій території біля будинку. 19.04.2025 року вона виявила їх вирваними та викинутими на смітник. Подумавши, що то бешкетують діти, посадила їх на ті ж місця. Однак встановила на фасаді квартири камеру зовнішнього відеонагляду. 22.04.2025 вона виявила крадіжку вказаних саджанців, а при перегляді відеозапису виявила, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.04.2025 року та 22.04.2025 року біля свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Глухів по вул. Ігоря Білевича, 60А, на прилеглій до нього території, а саме 1м 20 см від бардюру та 2 м від магазину, він дійсно вирвав та викинув на смітник саджанці двох невідомих йому дерев. Хто є їх власником та хто їх посадив йому невідомо. Дані саджанці були посаджені на території власником якої є він, та яка йому належить.

Крім того до протоколу додана довідка виконавчого комітету Глухівської міської ради, з якої вбачається, що межі земельної ділянки під багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , не визначені на місцевості (в натурі) та не оформлена належним чином технічна документація із землеустрою на вказану земельну ділянку. На сьогодні визначити межі та точний розмір земельної ділянки за даною адресою не можливо.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням згідно КВЦПЗ 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на вище викладене не можливо визначити власника даної прибудинкової території, де були висаджені саджанці.

Для встановлення фактичних меж за цією адресою необхідно звернутися до землевпорядної організації, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері власності, об`єктивна сторона полягає у вчинені крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна. Суб`єкт даного правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Матеріалами справи не підтверджено наявності корисливого мотиву чи мети у діях ОСОБА_1 на таємне викрадення чужого майна.

Більше того, з матеріалів справи неможливо з`ясувати на якій саме земельній ділянці ОСОБА_3 висадила належні їй саджанці магнолії. Як зазначено судом вище, земельна ділянка біля багатоквартирного будинку № 60 по вул. Білевича не має визначених відповідним способом меж і для їх встановлення необхідні спеціальні технічні засоби та знання. Водночас земельна ділянка біля магазину знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 та має визначені межі. Однак, з протоколу та матеріалів до нього неможливо визначити у який спосіб особа, що складала протокол, визначила на якій із цих двох земельних ділянок були висаджені магнолії.

Враховуючи неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, відсутність корисливих мотиву та мети у діях ОСОБА_1 , а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко