Справа 635/3462/25
Провадження 3/635/1788/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року серії ААД № 910296, 31.03.2025 року о 17 год. 22 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, майдан Кононенка, буд.4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», номер реєстру 00796, видав протокол перевірки технічного стану к.т.з. 00796-00359-25, транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: невірно проведена ідентифікація екологічного рівня транспортного засобу за документацією виробника та документами щодо переобладнання, реєстраційним документам, про що свідчить наявність в протоколі перевірки технічний стан транспортного засобу відомостей екологічні норми Євро -5, в той час як згідно інформації що міститься в ЄДР ТЗ екологічна норма даного транспортного засобу Євро-6, чим порушив вимоги п.18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» , затвердженого КМУ від 30.01.2012 року № 137, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

До протоколу надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910296 від 29.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 ;

- копія листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) вихідний № 3392 від 04.04.2025 року про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який був виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Добробут-Авто», яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин. майдан Кононенка, буд.4;

- рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р.Раменюка в якому він зазначає про те, що до управління патрульної поліції в Харківській області надійшов лис від РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях( філія ГСЦ МВС) вихідний № 3392 від 04.04.2025 року про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який був виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Добробут-Авто», яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин. майдан Кононенка, буд.4. В листі зазначено про те, що31.03.2025 року о 17 год. 22 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, майдан Кононенка, буд.4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», номер реєстру 00796, видав протокол перевірки технічного стану к.т.з. 00796-00359-25, транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: невірно проведена ідентифікація екологічного рівня транспортного засобу за документацією виробника та документами щодо переобладнання, реєстраційним документам, про що свідчить наявність в протоколі перевірки технічний стан транспортного засобу відомостей екологічні норми Євро -5, в той час як згідно інформації що міститься в ЄДР ТЗ екологічна норма даного транспортного засобу Євро-6, чим порушив вимоги п.18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» , затвердженого КМУ від 30.01.2012 року № 137.Враховуючи викладене протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнано недійсним. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП серії ААД № 9100296;

- відеозапис, на якому зафіксований факт вручення ОСОБА_1 копії постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 08.05.2025 року, та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті Харківського районного суду Харківської області. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

За ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Також, відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910296 від 29 квітня 2025 року не додано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , документацію виробника, а також інформацію з ЄДР ТЗ, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284, 127-1 ч.1 КпАП України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.М. Якішина