Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/694/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КОСКО ЛТД», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №660/10-36-07-06 від 28.03.2025 року, під час проведення позапланової виїзної документальної ТОВ "КОСКО ЛТД" (податковий номер 45326506), з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість виключно з питань що стали предметом оскарження акту перевірки від 17.11.2025 року №2838/10-36-07-06/4526506 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «КОСКО ЛТД» вчинив правопорушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим завищено суму податкового кредиту по декларації за жовтень 2024 року у розмірі 496946 грн., що призвело до завищення від`ємного значення в рядках 19 та 21 декларації за жовтень 2024 року на суму 496946 грн.

Дата, час і місце вчинення порушення: порушення виявлено 17.03.2025 за адресою: вулиця Польова 7, с. Богданівка, Бориспільський район, Київська область, 07742, акт перевірки від 17.03.2025 року №14558/10-36-07-06/45326506. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про заперечення на протокол №660/10-36-07-06 від 28.03.2025 року та про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовано тим, що про існування даного протоколу ОСОБА_1 стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи, а ні копію протоколу, а ні повідомлення №5483/12/10-36-07-05 не отримував та в отримуванні даного направлення не відмовлявся.

Слід звернути увагу суду, що в телефонному режимі його запрошено на 07.04.2025 року о 13.30 до ГУ ДПС у Київській області (Київ, вул. Святослава хороброго, 5а) для підписання та вручення протоколу. Після підписання мені вручено другий примірник протоколу №748/10-36-07-06, де викладені обставини, що зазначені в протоколі, наявному в судовій справі №382/649/25.

Головним управлінням ДПС у Київській області ДПС України (головним державним інспектором відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Світланою Івановською) складено акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 17.03.2025 року №14558/10-36-07-06/45326506 (отримано шляхом поштового відправлення 25.03.2025 року за трек номером 003) на підставі якого встановлено порушення вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями) та вимог п.44.1 ст.44, п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2024 року (№ реєстрації від 20.11.2024 року) в розмірі 496 946 грн.

Акт позапланової перевірки від 17.03.2025 року №14558/10-36-07-06/45326506 став підставою винесення податкового повідомлення - рішення №170860706 від 22.04.2025 року (отримано шляхом поштового відправлення 01.05.2025 року за трек номером 829).

За висновками отриманого акту №14558/10-36-07-06/45326506 від 17.03.2025 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість та за податковим повідомленням - рішенням №170860706 від 22.04.2025 року встановлено порушення норм Податкового кодексу Україна, а саме як зазначено в податковому повідомленні - рішенні №170860706 від 22.04.2025 року):

«...Обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу 1 Податкового кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини):

У ході проведення перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД» надано запит від 06.03.2025 №4545/12/10-36-07-06 «Про проведення інвентаризації» 10 березня 2025 року.

Оскільки інвентаризація не поведена, підтвердити залишки ТМЦ не виявляється можливим.

Крім того, за період виникнення від`ємного значення ТОВ «КОСКО ЛТД» здійснені імпортні операції з придбання мороженої риби в асортименті на загальну суму ПДВ 782 691,00 грн.

ТОВ «КОСКО ЛТД» надано документи; СМR від 07.08.2024 №15977; ВМД від 19.08.2024 №24UА5904; від 09.09.2024 №24UА52П4; платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 20.01.2021 №3, від 21.01.2025 №4, від 21.01.2025 № банківські виписки.

Зазначає, що ТОВ «КОСКО ЛТД» до перевірки надані документи не в повному обсязі, а саме не надані документи за період виникнення від`ємного значення задекларованого в додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», а саме: СОNTRАСТ, що передбачено п.85.2 ст.85 ПКУ, чим порушено вимоги п.44.1 ст.44 ПКУ.

Відповідно до аналізу податкової декларації за жовтень 2024 року від 20.11.2024 № встановлено невірне заповнення Додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», чим порушено Порядок заповнення подання податкової звітності декларації на додану вартість затверджену Наказом від 28.01.20216 №21 (зі змінами і доповненнями), а саме; в таблиці 1 додатку 2 зазначено настуне:

Таблиця 1. Розрахунок суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду.

¦Звітний (податкови й) період в якому виникло від`ємне значенняПостачальни к (індивідуаль ний податковий номер або умовний індивідуальн ий податковий номер) Від`ємне значення (р.19)/
Міся цьРіксумау тому числі:
Ознака від`ємно го значенн яСума, яка зарахова на у зменшен ня суми податков ого боргу (р.20.1 деклараці ї)Сума задекларов ана до бюджетного відшкодува ння (р.20.2 декларації)Сума, яка зараховуєт ься до складу податковог 0 кредиту наступного (податково го) періоду (р.21 декларації)
1--77371
43
74---391374,1
43Д
151004233,33---233,33
43
981503750---750
43
59--18396
' ,6---8821,65
4 5
УСЬОГО496946 496946

та період складання податкової накладної.

Також слід зазначити, що відповідно ТОВ «КОСКО ЛТД» (податковий номер 45326506) прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку від 15.10.2024 №2837.

Таким чином, сукупність вище зазначених чинників та фактів, щодо: не проведення інвентаризації 10.03.2025, тому об`єктивно підтвердити залишки ТМЦ не виявилось можливим; невірного заповнення декларації, а саме: не вірне відображення виникнення від`ємного значення та період складання податкової накладної, внесення ТОВ «КОСКО ЛТД» до переліку ризикових платників щодо яких прийняті Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку п. 8; не надання документів в повному обсязі свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, в порушення вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (зі змінами то доповненнями) та п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-У1 (із змінами та доповненнями), ТОВ «КОСКО ЛТД» завищено суму податкового кредиту по Декларації за жовтень 2024 року в розмірі 496 946 грн., що призвело до завищення на 496 946 грн., показника рядка 19 та 21 Декларації за жовтень 2024 року:

- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення Жовтень 2024 року;

- інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України: Головним управлінням ДПС у Київській області отримано заперечення ТОВ «КОСКО ЛТД» (податковий номер 45326506) б/н (вх. до ГУ ДПС у Київській області від 10.02.2025 №154^8/6) до акту від 17.01.2025 року №№2838/10-36-07- 06/45326506.

Згідно абз. 4 п.п.86.7.4 п.86.7 ст.86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

- інформація щодо наявності обставин, які відповідно до Податкового кодексу України пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності (у разі наявності) відсутні.

Протягом десяти робочим днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження протягом десяти робочих днів, наступних за днем її закінчення);

1 Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, підлягає відображенню платником податків у відповідних рядках податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення-рішення.

2 Сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться у контролюючому органі

3 Сума від`ємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму такого боргу, зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться у контролюючому органі, та підлягає врахуванню платником податків у зменшення значення відповідних рядків податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення-рішення.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному «Порядку відповідно до вимог статті 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, у разі, якщо платник податку не згоден із сумою зменшеного від`ємного значення з податку на додану вартість, або у судовому порядку. Протягом шести місяців з дати закінчення строку на адміністративне оскарження, встановленого абзацом першим пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, платник податку має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності)....»

Перевірка проведена на підставі Рішення комісії щодо розгляду заперечення до акту перевірки №2838/10-36-07/45326506 від 17.01.2025 року.

Так, 25.01.2025 року на адресу місце знаходження підприємство (ТОВ «КОСКО ЛТД») 07742,Київська обл., Бориспільський район, с. Богданівна, вул. Польова, буд. 7 надійшла поштова кореспонденція від відповідача (ГУ ДПС у Київській області), згідно якої отримано акт від 17.01.2025 року №2838/10-36-07/45326506 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За висновками даного акту перевіркою дотримання законодавства при декларуванні ТОВ «КОСКО ЛТД» за жовтень 2024 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 СТ.200 Податкового кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за жовтень 2024 року у сумі 496 946 грн.

За фабулою даного акту ... «на підставі повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.12.2024 №849/10-36-07-06. Світланою Івановською головним державним інспектором відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області та наказу Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2024 №3470-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСКО ЛТД» (податковий номер 45326506) (далі ТОВ «КОСКО ЛТД») на підставі п.п.19.1.1 п.191.1 ст.19', п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79, п.п.69.22 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) (далі Кодекс), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КОСКО ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.11.2024 № .

Копію наказу Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2024 №3470-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД» (податковий номер 45326506) разом з повідомленням від 04.12.2024 №849/10-36-07-06 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 05.12.2024 на податкову адресу ТОВ «КОСКО ЛТД». Поштове відправлення з наказом та повідомленням про проведення перевірки 19.12.2024 повернуто до Головного управління ДПС у Київській області «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД» (податковий номер 45326506) з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2024 року від 06.11.2024 №3133-п та ознайомлення з направлення від 06.11.2024 № 10897/10-36-07-05 на проведення перевірки, здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «КОСКО ЛТД» (податковий номер 45326506), а саме: вулиця Польова, будинок 7, село Богданівка, Яготинський район. Київська область, 07742 та встановлено відсутність посадових осіб.»...

Керуючись вишевикладеним для врахування обставин на адресу ГУ ДПС у Київській області скеровано адвокатський запит №52/25-02 від 12.02.2025 року.

Отримано відповідь від 24.02.2025 року №14239/6/10-36-07-06, згідно якої надано:

- копія направлення від 06.11.2024 року № 10897/10-36-07-05 на перевірку з 06.11.2025 року тривалістю 5 робочих днів (мета перевірки: дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість),

- копія наказу №3133-п від 06.11.2024 року (підписаного заступником начальника ОСОБА_2 ) щодо проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД»,

- копія акту від 06.11.2024 року №3176/10-36-07-05/45326506 про відсутність посадових осіб та неможливості вручення наказу від 06.11.2024 року №3133-п,

- копія повідомлення від 04.12.2024 року №849/10-36-07-06 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД» з 06.01.2025 року з питань , дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року,

- копія наказу №3470-п від 04.12.2024 року (підписаного заступником начальника ОСОБА_2 ) щодо проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД».

За даною відповіддю ГУ ДПС у Київській області не надано жодного доказу щодо фактичного виїзду представниками ГУ ДПС у Київської області на адресу місце знаходження підприємство (відсутні посвідчення на відрядження, докази щодо виїзду на адресу) до перевірки 06.11.2024 року, акт про відсутність посадових осіб та неможливості вручення наказу сладено одноосібно представником ГУ ДПС у Київській області - ГДІ відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ з порушенням вимог Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (за ст. 9 розділу II, форма акту не є строго регламентованою, але повинна містити дані стосовно підтвердження неможливості проведення перевірки з-за відсутності посадових осіб підприємства: свідки, особи, які можуть підтвердити відсутність посадових осіб перевіряємого підприємства).

Окрім того, за наказом №3470-п від 04.12.2024 року та повідомлення від 04.12.2024 року №849/10-36-07-06 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД» з 06.01.2025 року проводилася документальна невиїзна перевірка - один із видів податкових перевірок, що проводяться без безпосереднього виїзду податкових органів до платника податків, тобто в межах податково органу підставі наявних у нього документів і даних (відповідно до ст. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України перевірка проводиться на підставі податкових декларацій; податкової звітності; даних електронного адміністрування; інформації від інших державних органів; інформації із Єдиного реєстру податкових накладних; іншої наявної інформації, яка не потребує відвідування платника).

В свою чергу ГУ ДПС Київській області не надано жодного запиту щодо подання позивачем іншої наявної інформації, яка не потребує відвідування платника, копій документів тощо. відсутнє посилання в акті перевірки від 17.01.2025 року №2838/10-36-07/45326506 та відповіді на адвокатський запит щодо скерування на адресу підприємство запиту ГУ ДПС у Київської області, ненадання позивачем пояснення/інформації, яка не потребує відвідування платника.

Даний факт підтверджує про наявність у ГУ ДПС у Київській області всієї інформації для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року.

В порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України позивачем (ТОВ «КОСКО ЛТТД») у встановлений строк (5 робочих днів) до ГУ ДПС у Київській області скеровано заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість №2838/10-36-07-06/45326506 від 17.01.2025 року.

Згідно даного заперечення позивач (ТОВ «КОСКО ЛТД») не погоджується з висновками акту №2838/10-36-07-06/45326506 від 17.01.2025 року, розглянути заперечення до висновку акту, врахувати ці заперечення та додані до них письмові докази.

Окрім того, повідомити ТОВ «КОСКО ЛТД» (ПІДПРИЄМСТВО) про дату та час розгляду даного заперечення.

До заперечення надано пояснення щодо господарської діяльності ТОВ «КОСКО ЛТД» (ПІДПРИЄМСТВО) та щодо відображених показників декларації з ПДВ за жовтень 2024 року та документальні підтвердження, які спростовують висновки акту №2838/10- 36-07-06/45326506 від 17.01.2025 року.

На розгляд заперечення надано наступні документи (копії документів): копія договору позички №2024.1/1 від 15.01.2024 року - на 4 арк.; копія договору №7/5-99 відОІ.07.2024 року, роздруковані податкові накладні - на 13 арк.; копія договору транспортного експедирування №03.04.2024/1308 ОД від 03.04.2024 року, копія актів виконаних робіт та рахунків з перевезення вантажу - на 12 арк.; роздрукована декларація з ПДВ за жовтень 2024 року з додатками - на 7 арк.; роздрукований реєстр зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних з продажу - на 1 арк.; копія договору №7/5-99 від 01.07.2024 року, роздруковані податкові накладні - на 13 арк.; роздрукований реєстр отриманих податкових накладних за жовтень 2024 року - на 1 арк.; роздрукована ВМД та інвойсу - на 3 арк.; роздрукована ВМД та інвойсу - на 3 арк.; роздрукований реєстр оформлених митних декларацій за допомогою автоматичної системи митного оформлення - на 2 арк.; роздруковані платіжні інструкції щодо розрахунку з постачальником - на 8 арк.; роздрукована картка рахунку 281 та журнал проводок рахунку 281 - на 7 арк.

Додатково на розгляд комісії надано копію сертифікату відповідності UA.194.137- 24 від 27.05.2024 року (термін дії до 07.03.2025 року), виданий ОС ТОВ «НВЦ Київстандарт метрологія» щодо протоколу сертифікації випробувань харчових продуктів. Дана копія сертифікату додана до матеріалів розгляду заперечення та міститься в матеріалах справи.

В свою чергу, на електронну адресу представника - правозахисника, з яким позивачем укладено договір про надання правової допомоги №88/24 від 27.03.2024 року (ТОВ «Юридичний центр Правова допомога «ЮрКом», код за ) отримано 11.02.2025 року повідомлення без номеру та без дати щодо запрошення на невстановлену дату та час на підставі ст.20 та ст.86 Податкового кодексу України на розгляд з питань заперечення на акт перевірки від 17.01.2025 року №2838/10-36-07- 06/45326506.

При повторному зверненні юриста - правозахисника ТОВ «ЮЦ ПД «ЮрКом», ГУ ДПС у Київській області скеровано повідомлення щодо запрошення на невстановлену дату та час на підставі ст.20 та ст.86 Податкового кодексу України на розгляд з питань заперечення на акт перевірки від 17.01.2025 року №2838/10-36-07-06/45326506®.

Слід зазначити, що даний факт підтверджує незаконні дії ГУ ДПС у Київській області до ПІДПРИЄМСТВО (ТОВ «КОСКО ЛТД») стосовно надання права на захист.

За результатами розгляду заперечення на акт документальної невиїзної перевірки від 17.01.2025 року №2838/10-36-07-06/45326506 за адресою ПІДПРИЄМСТВО (07742, Київська обл., с.Богданівка, вул.Польова, 7) отримано 04.03.2025 року (зо трек номером поштових відправлень 5893) відповідь ГУ ДПС у Київській області вих.№3480/10-36-07-06 від 24.02.2025 року, згідно якої встановлено рішення Комісії з питань розгляду заперечень та вирішено з урахуванням норм п.78.1.5 п.78.1 СТ.78 Податкового кодексу України провести додаткову перевірку, виключно з питань що стали предметом з 04.03.2025 року.

04.03.2025 року в приміщенні ГУ ДПС у Київській області (ГУ ДПС у Київській області, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, буд.9А) директором ТОВ «КОСКО ЛТД» ОСОБА_1 отримано копію наказу від 04.03.2025 року №920- п про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «КОСКО ЛТД» (код за ) та копію направлення №2447/10-36-07-06 від 04.03.2025 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЄКО ЛТД» тривалістю 5 робочих днів з 04.03.2025 року. Про надання копій даного наказу та повідомлення директора ТОВ «КОСКО ЛТД» (ПІДПРИЄМСТВО) було повідомлено в телефонному режимі та в телефонному режимі запрошено на адресу відповідача для надання копій даних наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Мета перевірки: встановлення дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року щодо питань, які стали предметом оскарження акту перевірки від 17.01.2025 року №2838/10-36-07-06/45326506.

Слід звернути увагу суду, що на адресу ПІДПРИЄМСТВО (ТОВ «КОСКО ЛТД») від ГУ ДПС у Київській області не надходило жодного запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження саме до яких оскаржуваних питань не вистачає інформації для прийняття ГУ ДПС у Київській області законного та обґрунтованого рішення для скасування висновків акту перевірки від 17.01.2025 року №2838/10-36-07- 06/45326506.

Натомість, на адресу ПІДПРИЄМСТВО головним державним інспектором відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Світланою Івановською (інспектору, якому за направленням доручено провести позапланову виїзну перевірку) не здійснено жодного виїзду щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Лише тільки 13.03.2025 року за адресою ПІДПРИЄМСТВО (07742, Київська обл., Бориспільський район, с.Богданівка, вул. Польова, буд.7) отримано поштову кореспонденцію від ГУ ДПС у Київській області (за поштовим трек номером 748): 1.Лист вих. №4545/12/10-36-07/45326506 від 06.03.2025 року про проведення інвентаризації, згідно якого ГУ ДПС у Київській області просив надати інформацію щодо проведеної за 2024 рік інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та інших активів підприємства, у тому числі: номери наказів на проведення інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та інших активів підприємства, прізвище, імя по батькові посадової особи, що їх затвердила, номери наказів на затвердження складу комісії (вказати прізвища, ім`я та по батькові, посади членів комісії): копії актів інвентаризаційної комісії; яким чином результати проведених інвентаризацій відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Окрім того, за даним листом ГУ ДПС у Київській області просив Підприємство провести інвентаризацію фактично наявних основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки підприємства за всіма адресами їх розташування (у власних та/або орендованих приміщеннях, місцях відповідального зберігання, тощо) в присутності представників Головного управління ДПС у Київській області, що здійснюють перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОСКО ЛТД» (податковий номер 45326506). Інвентаризацію просили призначити на 10 год. 10 березня 2025 року. (термін проведення перевірки 5 робочих днів за наказом №920-п від 04.03.2025 року та складає з 04.03.2025року по 10.03.2025року). 2. Запит від 06.03.2025 року №1 контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За даним запитом ГУ ЛПС у Київській області просив надати до перевірки документи (копії), що безпосередньо стосуються предмету перевірки. Слід звернути увагу суду, що попередньо до заперечення було надані запитуванні копії документів, роздрукована інформація, що міститься в матеріалах перевірки. 3. Акт від 06.03.2025 року №720/10-36-07-06/45326506 відсутності посадових осіб та неможливість вручення запитів про надання документів та проведення інвентаризації.

Як зазначено вище, не надано жодного доказу щодо фактичного виїзду представниками ГУ ДПС у Київської області на адресу місце знаходження ПІДПРИЄМСТВО (відсутні посвідчення на відрядження, докази щодо виїзду на адресу, наявні свідчення свідків мешканців поруч буд.7 по вул. Польова, с.Богданівка) до перевірки 06.03.2025 року, акт про відсутність посадових осіб та неможливості вручення запитів про надання документів та проведення інвентаризації складено одноосібно представником ГУ ДПС у Київській області - ГДІ Світланою Івановською з порушенням вимог Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 за ст. 9 розділу II, форма акту не є строго регламентованою, але повинна містити дані стосовно підтвердження неможливості проведення перевірки з-за відсутності посадових осіб підприємства: свідки, особи, які можуть підтвердити відсутність посадових осіб пєревіряємого підприємства).

Окрім того, за ст.9 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, у разі неможливості проведення документальної перевірки посадовими особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

Як зазначено нормами діючого законодавства, не передбачено за законом складання акту неможливості вручення запитів та проведення інвентаризації.

Необхідно звернути увагу, що до заперечення надано копія документу- договору від 01.07.2024 року № 7/5-99 про надання послуг, предметом якого є отримання позивачем від ПАТ «УКРРИБА» (м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 66) послуг з холодильного зберігання для заморожування та підтримки у відповідному стані продуктів харчування надалі Продукція/ в холодильній камері холодильника №-2, що знаходиться за адресою: м. Київ, 01151, Повітрофлотський проспект, 66.

Окрім того, на даний договір послуг з холодильного зберігання ГУ ДПС у Київській області посилається в акті документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 17.03.2025 року №14558/10- 36-07-06/45326506 (стор.2 акту, п.2.8 акту).

Тобто, ГУ ДПС у Київській області свідомо про складське холодильне зберігання Продукції/товарів за адресою м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 66 (розташування в Солом`янському районі м.Києва), а не за адресою Київська обл., Бориспільський район, с. Богданівна, вул.Польова, 7.

На виконання даних запитів та листів та керуючись пп.20.1.2 ст. 20, пп.16.1.5 та п.п. 16.1.7 СТ.16, п.п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 «Про затвердження Порядку _ періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (з урахуванням змін внесених постановою від 06.10.2023 р. № 1058), позивачем до канцелярії ГУ ДПС у Київській області скеровано 17.03.2025 року лист про надання інформації та доказів. В телефонному режимі повідомлено про подання даного листа з доказами через канцелярію ГУ ДПС у Київській області.

Необхідно звернути увагу суду на той факт, шо при наданні заперечення на акт від 17.01.2025року №2838/10-36-07-06/45326506 при розгляді Комісії враховано надані пояснення та їх документальні підтвердження, коші яких повторно надано поясненням від 17.03.2025 року на запит ГУ ДПС у Київській області.

Окрім того дані пояснення та їх документальні підтвердження враховано при складанні акту від 17.03.2025 року №14558/10-36-07-06/45326506.

Акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 17.03.2025 року №14558/10-36-07-06/45326506 отримано шліхом поштового зв`язку за адресою ПІДПРИЄМСТВО 25.03.2025 року.

Підпунктами 16.1.1, 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України (станом на час виникнення спірних відносин) встановлено, що платник податків зобов`язаний стати . на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. п. 19-1.1, 19-1.2, 19-1.1.40, 19-1.1.46 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції (крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього , Кодексу): здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно- телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Так, відповідно до вищевикладеного, а також те, що ГУ ДПС у Київській області щонайменше передчасно зробив висновок про встановлені порушення вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (зі змінами то доповненнями) та вимог п.44.1 ст.44, п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2024 року в розмірі 496 946 грн., керуючись ст. 86 ПК України, на адресу ГУ ДПС у Київській області шляхом поштового зв`язку скеровано заперечення з документальними доказами на акт перевірки від 17.01.20-25 року №2838/10-36- 07/45326506.

04.03.2025 року (за трек номером поштових відправлень 5893) отримана відповідь ГУ ДПС у Київській області вих.№3480/10-36-07-06 від 24.02.2025 року, згідно якої встановлено рішення Комісії з питань розгляду заперечень та вирішено з урахуванням норм п.78.1.5 П.78.ІГ ст.78 Податкового кодексу України провести додаткову перевірку, виключно з питань що стали предметом з 04.03.2025 року.

25.03.2025 року отримано акт позапланової виїзної перевірки від 17.03.2025 року №14558/10-36-07-06/45326506, за висновками якого винесено вищевказане податкове повідомлення рішення від 22.04.2025 року №170860706.

Отже, контролюючим органом не тільки не проаналізовано вказані, обставини, а взагалі їх не враховано, шо свідчить про порушення принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення №2838/10-36-07-06/4526506 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «КОСКО ЛТД» вчинив правопорушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим завищено суму податкового кредиту по декларації за жовтень 2024 року у розмірі 496946 грн., що призвело до завищення від`ємного значення в рядках 19 та 21 декларації за жовтень 2024 року на суму 496946 грн.

При цьому, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не надається можливим встановити, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , на підставі яких було встановлено ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Неконкретність обвинувачення не дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів, а суду перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до вищевикладеного, а також те, що ГУ ДПС у Київській області щонайменше передчасно зробив висновок про встановлені порушення вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (зі змінами то доповненнями) та вимог п.44.1 ст.44, п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2024 року в розмірі 496 946 грн., керуючись ст. 86 ПК України, на адресу ГУ ДПС у Київській області шляхом поштового зв`язку скеровано заперечення з документальними доказами на акт перевірки від 17.01.20-25 року №2838/10-36- 07/45326506.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`з акріплено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме: порушення 44.1 ст. 44, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим завищено суму податкового кредиту по декларації за жовтень 2024 року у розмірі 496946 грн., що призвело до завищення від`ємного значення в рядках 19 та 21 декларації за жовтень 2024 року на суму 496946 грн., складений у відсутність ОСОБА_1 з огляду на той факт, що ОСОБА_1 був запрошений на 07.04.2025 року до ГУ ДПС у Київській області, а протокол про адміністративе правопорушення складений 28.03.2025 року, при цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, з огляду на відстуність всих даних про правопорушника та відустності підпису правопорушника, його пояснень та відповідної відмітки в разі відмови підпису чи наданя пояснень, при цьому також має місце не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, 07.04.2025 року після виклику ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за тих самих умов і підстав, відповідно до того самого самого акту позапланової перевірки.

Таким чином, особа не може убти притягнена двічі за одне й те саме адміністративне правопорушення, при наявності невідповідності протоколу про адміністративне парвопорушення вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 221, 245, 247, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі пропритягнення доадміністративної відповідальності директора товаристваз обмеженою відповідальністю «КОСКО ЛТД», ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Кисіль О. А.