Єдиний унікальний № 946/3750/25
Провадження № 3/946/1205/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 13.12.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 13.05.2025, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», за адресою: 68610, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, буд. 2-ж, встановлено, що директор ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 1, п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2025 року, та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2025 року) у розмірі 286181 грн, згідно з актом перевірки від 24.04.2025 № 19537/15-32-07-03-20, у перевіреному періоді лютому 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно з письмовими поясненнями від 27.05.2025, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи це, зокрема, тим, що жодних інших доказів по справі, крім протоколу, які б підтверджували наявність складу правопорушення, до суду не подано. Також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, а також його об`єктивної сторони. Зазначає, що працівники ДПС в Одеській області при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу України, які вона нібито порушила, без розкриття сутності цих порушень. Окрім вказаного, зазначає, що їй не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З урахуванням вказаного, притягувана ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та просить справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Зважаючи на письмові пояснення притягуваної ОСОБА_1 , відповідно до яких остання просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також положення ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення відповідно до змісту диспозиції статті (частині статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути зазначено обставини правопорушення.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у порядку ст. 251 КУпАП, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на посадову особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка його складає, зобов`язана зазначати конкретно в чому саме полягало адміністративне правопорушення, що прямо витікає з диспозиції статті, і це є обов`язковим.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення № 144 від 13.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не конкретизовано, у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

Крім того, суд також зазначає, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 13.05.2025, надано фактично лише копію акта перевірки від 24.04.2025.

Між тим, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що їй не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 144 від 13.05.2025, на виконання вимог ст. 256 КУпАП, п. 8 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09.12.2023 № 4248/5, міститься відповідна інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також підтверджується особистим підписом притягуваної ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 13.12.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області К.В. Караман