ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8110/25
провадження № 3/753/3650/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Барановського О.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 6 Б, на території гаражного кооперативу, заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 5 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв., після ДТП вживав алкогольні напої, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що факт ДТП визнає, ч. 1 ст. 130 КпАП України не визнав, вживання після ДТП не заперечував, але зазначив, що вжив після того, як думав, що ситуація була врегульована.

Захисник Барановський О.В. повідомив, що після ДТП ОСОБА_1 одразу повідомив директора гаражного кооперативу, що пошкодив авто, власник якого на місці був відсутній. Поки з`ясовували кому належить авто, то власник авто поїхав. Через деякий час власник авто приїхав, оскільки одразу не помітив пошкодження. Власник авто та ОСОБА_1 почали врегульовувати питання, погодилися на 600 у.е. ОСОБА_1 сказав, що йому треба піти взяти гроші. Коли прийшов та віддав гроші, то потерпілий їх забрав. ОСОБА_1 думав, що все врегульовано, а тому з друзями вжили спиртне, але потерпілий відмовився від коштів і розірвав домовленість.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в нього є гараж у гаражному кооперативі, ОСОБА_1 знає 10 років. В той день, коли трапилось ДТП, до нього підійшов ОСОБА_1 та запитав чи він не знає він кому належить авто, яке він стукнув. Свідок запропонував піти до голови кооперативу. Коли вийшли від нього, то авто вже не було. Через деякий час приїхав власник автомобіля Мазди, вони поговорили між собою та почали домовлятися. Домовилися на певній сумі. ОСОБА_1 пішов за грошима, а водій автомобіля Мазди писав розписку. ОСОБА_1 приніс конверт, водій ОСОБА_4 відійшовши, почав говорити по телефону. Думали, що все врегульовано, запропонував зняти стрес, дістав віскі і по 50 г. випили. Пройшло 40 хв., зайшов водій автомобіля Мазди, поклав кошти ОСОБА_1 та повідомив, що буде викликати поліцію. Розписка була ще не дописана, проте сказав що все врегульоване.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є головою правління гаражно-будівельного кооперативу, військового кооперативу. Перебував у кабінеті, коли до нього прийшов ОСОБА_1 і сказав, що пошкодив авто, почали шукати власника, але його коли вийшли машини не було. Через деякий час приїхав водій автомобіля Мазди та викликав поліцію. При домовленості водіїв присутній не був.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_5 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 ПДР; протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 291874 від 5 квітня 2025 року, ЕПР1 № 291903 від 5 квітня 2025 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_1 5 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 6 Б, на території гаражного кооперативу, заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Також, ОСОБА_1 5 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв. після ДТП вживав алкогольні напої, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 квітня 2025 року.

Також, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він вжив лише після того, як конфлікт був врегульований і він передав кошти, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не вказував, що ситуація була врегульована і лише тоді він вжив спиртні напої.

Також, з пояснень іншого учасника ОСОБА_5 вбачається, що він вирішив викликати працівників поліції, оскільки відчув від гр. ОСОБА_1 запах алкоголю, про жодне врегулювання мови не йшло.

Крім того, як убачається з відео, свою позицію щодо врегулювання змінив не ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 , коли його знайомий почав кричати, що багато хоче за врегулювання, чим спростовуються доводи як ОСОБА_1 , так і допитаних в судовому засіданні свідків.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/8110/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/8113/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/8110/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк