ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11161/25

Провадження № 3/522/3966/25

30 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року близько 13 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилась від виконання своїх обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, біля будинку №2 на зупинці громадського транспорту, палила електронну цигарку марки «Smoke», чим порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». За таких обставин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені у протоколі обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705639 від 14.05.2025 року;

- повідомленням начальнику ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції Чернухіну В. про те, що відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, за матеріалами зареєстрованими в журналі ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 8177 від 14.05.2025 р.;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Бакумова О.І. від 14.05.2025 року, відповідно до якого 14.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №8147 від 14.05.2025 року про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2025 року о 15:11 год. за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 2, на зупинці громадського транспорту неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , палила електронну цигарку;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2025 року, відповідно до яких 14.05.2025 року близько 13:35 год. їй зателефонували поліцейські та повідомили, що її донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, біля будинку №2 на зупинці громадського транспорту, палила електронну цигарку марки «Smoke»;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2025 року, відповідно до яких 14.05.2025 року близько 13:35 год. вона за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, біля будинку №2 на зупинці громадського транспорту, палила електронну цигарку марки «Smoke»;

- копією паспорту (єДокумент) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- фотознімком.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей .

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст. 184КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода