Справа № 404/4010/25
Номер провадження 3/404/1227/25
П О С Т А Н О В А
28 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Титаренко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.04.2025 року о 21 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 15, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від керування т/з відсторонений, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 , пояснив суду наступне, що за кермом автомобіля перебував його друг, так як у останнього не було посвідчення водія, то коли він зупинив авто, просто втік, щоб на нього не склали протокол. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він алкоголь не вживав і не керував т/з.
Захисник Титаренко Г.С. підтримала підзахисного, крім того долучила до матеріалів справи висновок №44 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 14.04.2025 р. згідно якого ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння. Просила закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300748 від 14.04.2025 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), направлення на огляд водія т/з (а.с.3), довідка про наявність повторності (а.с.4), довідка про належність т/з (а.с.5), довідка про отримання посвідчення водія (а.с.6), відеозаписом пригоди (а.с.7).
Суд критично ставиться до наданих показів ОСОБА_1 , та вважає, що вони надані для того щоб уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль марки Mazda 6, днз НОМЕР_1 з включеними габаритами різко зупинився, двері автомобіля не відкривалися і з нього ніхто не виходив, та в автомобілі інших осіб не було. Коли працівники поліції наблизилися до вказаного авто, то ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні за водійським сидінням.
Крім того, згідно наданого висновок №44 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 14.04.2025 р. згідно якого ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння (не зазначено якого саме сп`яніння). Та згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в провину ставиться саме відмова від проходження освідування. При цьому, звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_1 , як він зазначив, проходив огляд на с. Нове, в той же час, бланк довідки містить адресу вул. А.Корольова та не містить печатку лікаря.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.24, ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко