Справа № 602/149/25
Провадження № 3/602/79/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240576 від 07.02.2025, складеному інспектором ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П., зазначено, що 07.02.2025 о 08 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Грушевського, 1, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку лікаря № 4 від 07.02.2025, огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Лановецька міська лікарня» зі згоди водія в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався за клопотанням захисника, адвоката Кушки О.М.

23 квітня 2025 року адвокат Кушка О.М. подав клопотання про закриття провадження у цій справі, яке мотивував тим, що висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням чинного законодавства. Захисник просить звернути увагу суду на те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в КНП «Лановецька міська лікарня» швидким тестом «MEDRYNOK» 10 в 1 (DOA) для виявлення наркотику в сечі. Разом з тим, відповідно до положень Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.011.2015 №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також покликається на п.10 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103, згідно з яким у разі позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Однак у даному випадку жодного лабораторного дослідження біологічних взірців ОСОБА_1 проведено не було, а тому не підтверджено наявність наркотику лабораторним дослідженням, що є обов`язковим.

За клопотаннями захисника витребувано у КНП «Лановецька міська лікарня» інформацію та документи щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який мав місце 07.02.2025.

Також за клопотанням захисника викликано у судове засідання та допитано як свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що близько року працює водієм на приватному підприємстві, розвозить товари по торгівельним закладам на території Тернопільської області. Того дня, 07.02.2025, керував транспортним засобом марки Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи доставку товару до м. Ланівці, де у вказані у протоколі час та місці, був зупинений працівниками поліції, які після спілкування з ним заявили, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд, на що він одразу погодився, проїхав з поліцейськими до лікарні та, підписавши відповідну згоду на проведення медичного огляду, здав сечу для аналізу на вміст наркотику. Після чого, приблизно через 20 хв., лікар повідомила йому, що у його сечі виявлено морфін та ознайомила його з результатами огляду. Не погодившись з таким результатом він просив у поліцейських, щоб вони ініціювали повторний огляд, а після їх відмови у той же день звернувся до головного лікаря КНП «Лановецька міська лікарня» з письмовим проханням про проведення повторного обстеження, на що теж отримав відмову. Зазначив, що наркотичних речовин він не вживає і ніколи не вживав.

Захисник, адвокат Кушка О.М., у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у раніше поданому клопотанні.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши інші докази, що містяться у матеріалах справи, суддя дійшов вказаних нижче висновків.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту статей 251 та 252 КУпАП слідує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі доказів, перелік яких наведений у ст. 251 КУпАП. При цьому, такі докази орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240576 від 07.02.2025, зміст якого наведений вище, ґрунтується на Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 07.02.2025, складеному лікарем КНП «Лановецька міська лікарня» ОСОБА_3 , у пункті 10 якого вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (позитивний ОСОБА_4 ) сп`яніння (далі у тексті - Висновок щодо результатів медичного огляду №4).

Вказаний Висновок щодо результатів медичного огляду №4 складено на підставі Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 07.02.2025 (далі у тексті Акт медичного огляду).

Зі змісту Акта медичного огляду, копія якого міститься у матеріалах справи, убачається, що ОСОБА_1 07.02.2025 о 09 год. 20 хв. був оглянутий у КНП «Лановецька міська лікарня» лікарем ОСОБА_3 за допомогою експрес-тесту, результат тестів позитивний на морфін, заключний діагноз наркотичне сп`яніння.

При цьому, в Акті медичного огляду вказано: поведінка обстежуваної особи адекватна (п. 10); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості орієнтований у повному обсязі (п. 11). Також згідно з Актом медичного огляду у ОСОБА_1 не виявлено жодних інших порушень (відхилень), у т.ч. мовної здатності (п. 12), вегетативно-судинних реакцій (п. 13), рухової сфери (п. 14), тощо.

У доданому до протоколу направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі у тексті Направлення на огляд) вказано, що 07.02.2025 о 09 год. 06 хв. водія ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Лановецька міська лікарня» у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою «MEDRYNOK» 10-в (DOA) для виявлення наркотиків у сечі, результат огляду - проба позитивна.

Зі змісту відповідей КНП «Лановецька міська лікарня», наданих на запит судді за клопотанням захисника (листи за вих. №414 від 28.04.2025 та №464 від 16.05.2025) убачається, що дослідження сечі ОСОБА_1 на виявлення наркотиків у сечі проводилося з використанням швидкого теста «MEDRYNOK» 10 в 1 (DOA), що не потребує метрологічної повірки, на звернення ОСОБА_1 за його письмовими заявами (скаргами) повторне обстеження не проводилось через відсутність повторного направлення працівниками поліції.

Зі змісту загальнодоступної інформації, розміщеної в мережі Інтернет на сайті ТОВ «МЕДРИНОК», постачальника та дистриб`ютора медичної продукції, обладнання, розхідних матеріалів для медичних центрів, лабораторій, стоматологій, клінік та пацієнтів, за посиланням: https://medrynok.in.ua/ua/p-shvidkij-test-medrynok.html, в описі до «Швидкий тест «MEDRYNOK» 10 в 1 (DOA) для виявлення наркотиків у сечі» зазначено, що це швидкий, одноступеневий скринінговий тест для одночасного якісного виявлення амфетаміну, барбітуратів, бензодіазепінів, кокаїну, екстазі, марихуани, метадону, метамфетаміну, морфіну, фенциклідину в сечі людини. Тест надає лише попередній результат аналізу. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія (GC/MS). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів.

Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона працює у КНП «Лановецька міська лікарня», за спеціальністю лікар-психіатр, однак пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою та має право проводити огляд на стан, зокрема наркотичного, сп`яніння. Того дня, 07.02.2025, вона була на роботі, коли зранку у приймальне відділення поліцейські доставили ОСОБА_1 з метою огляду його на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не виглядав зовні як той, хто вживає наркотичні засоби, жодних явних ознак наркотичного сп`яніння, визначених у Інструкції №1452/735, під час огляду у нього виявлено не було, за винятком дещо розширених зіниць, однак їх реакцію на світло йому не перевіряли. У ОСОБА_1 було відібрано зразок сечі та протестовано його на вміст наркотиків за допомогою експрес-тесту, назву якого вона не пам`ятає. Експрес-тест показав позитивний результат на вміст морфіну. Після чого вона склала акт медичного огляду, на підставі якого видала висновок щодо результатів медичного огляду та ознайомила з ним ОСОБА_1 в присутності поліцейських. Також свідок пояснила, що проведений експрес-тест не є лабораторним дослідженням і дає лише попередній результат, який потрібно для достовірності підтверджувати лабораторним дослідженням. Однак цього зроблено не було, оскільки у КНП «Лановецька міська лікарня» відсутня акредитована лабораторія та відповідне лабораторне обладнання і устаткування для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу. Тому для підтвердження в установленому порядку позитивного результату тесту зразок сечі, відібраний у ОСОБА_1 , слід було везти в інший медичний заклад, який має таку лабораторію і відповідне обладнання, однак цього також не було зроблено з невідомих їй причин.

Порядок (процедура) проведення огляду на стан, зокрема наркотичного, сп`яніння визначено статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 (далі у тексті - Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі у тексті - Інструкція №1452/735).

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В Інструкції №1452/735, серед іншого, вказано наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції №1452/735).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункту 4 розділу І Інструкції №1452/735).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 7 - 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15,16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції Інструкції №1452/735).

На обов`язковість лабораторних досліджень при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп`яніння вказує також пункт 10 Порядку №1103, згідно з яким огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Отже, з урахуванням положень згаданих вище нормативно-правових актів, результати огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, які отримані без застосування спеціальних технічних засобів, що відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, або отримані на підставі тестів на вміст наркотичного засобу чи психотропної речовини в біологічному середовищі особи без подальшого їх підтвердження лабораторним дослідженням, вважаються недійсними та не можуть слугувати достатньою підставою для обґрунтованого висновку про перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим, в порушення вимог Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів швидкого експрес тесту та отримання заключного результату, він не може бути допустимим доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Подібних висновків дійшов також Тернопільський апеляційний суд у своїх постановах від 24.12.2024 у справі 607/22384/24, від 03.03.2025 у справі 601/3138/24 та від 12.05.2025 у справі № 599/557/25.

Інших доказів, які б достовірно підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Більше того, інші наявні у справі докази, додані до протоколу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, є взаємосуперечливими і сумнівними.

Так, зі змісту досліджених відеозаписів нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску, доданому до протоколу, убачається, що після зупинки транспортного засобу Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 , та спілкування з водієм поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: «розширені зіниці, почервоніння обличчя і тремтіння рук» (відеофайл «export-a3h7n», час на бодікамері 08 год. 38 хв., хронометраж відтворення відео 02 хв. 50 сек.).

Разом з тим, у Направленні на огляд поліцейським вказано виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння такі як: «розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці».

При цьому, наявність у ОСОБА_1 таких ознак як поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя і тремтіння рук не убачається з відео і спростовується Актом медичного огляду та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Щодо твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді розширених зіниць, то слід зауважити, що відповідно до п.4 Інструкції №1452/735 ознакою наркотичного сп`яніння є не просто «розширені зіниці», а «дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Наведена ознака також не відображена на відеозаписі. Окрім того, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 під час медичного огляду ОСОБА_1 реакція зіниць на світло не перевірялася.

Відповідно до конституційних положень в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

У своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у т.ч. презумпцією невинуватості.

Відтак, у силу принципу презумпції невинуватості, що діє і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини, яку в силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ як джерело права, вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, тобто таких, що не залишать місце розумним сумнівам (див., наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року; від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Докази, які містяться у матеріалах цієї справи, не підтверджують, «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння як це зазначено у протоколі серії ЕПР1 № 240576 від 07.02.2025, оскільки огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з порушенням передбаченого чинним законодавством порядку.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук