overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1314/25
Провадження №3/713/617/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неповнолітнім, 28.03.2025р. близько 21:15год., перебуваючи по вул. Центральній,39, смт. Берегомет Вижницького району, розпивав спиртні напої .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2025р., рапортом працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітній, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/1314/25
Провадження №3/713/617/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неповнолітнім, 28.03.2025р. близько 21:15год., перебуваючи по вул. Центральній,39, смт. Берегомет Вижницького району, розпивав спиртні напої .

ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав просив суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2025р., рапортом працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітній, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ОСОКІН
Єдиний унікальний номер 725/4230/25
Номер провадження 3/725/1279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2025 року о 04 год. 41 хв. в с. Тереблече, по вул. Центральній, 131 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Scania G420 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та підтверджується висновком медичного закладу №278 від 17.05.2025 року.

У відповідності до вказаного протоколу громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дану справу слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і з 01 липня 2020 року ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності щодо даної категорії справ.

Так, згідно протоколу місцем порушення вимог п. 2.9 ПДР України є с. Тереблече, вул. Центральна, 131.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з метою усунення вказаних вище неточностей та спрямування справи на розгляд до відповідно суду з урахуванням визначених ст. 276 КУпАП правил підсудності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути УПП в Чернівецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Єдиний унікальний номер 725/3867/25
Номер провадження 3/725/1173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322085 від 06.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2025 року, о 12год. 07хв., вул..Устима Кармелюка, 115, м. Чернівці, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надала перевагу т.з. Пекжо208 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у свою чергу по інерції допустила зіткнення із БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому відбулося зіткнення із Дача Лоджі д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в подальшому допустив зіткнення із т.з. ФольцВаген Пассат д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень п`яти автомобілів. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Єдиний унікальний номер 725/4384/25
Номер провадження 3/725/1301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.03.2025 о 17:50год., перебуваючи у магазині «Дніпро М» (вул.Гагаріна,29 м.Чернівці), таємно викрав з прилавку магазину товар лазерний далекомір, загальною вартістю 2479грн. без ПДВ.

Разом з тим, як вбачається із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом п.9 ч. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 187, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Єдиний унікальний номер 725/4383/25
Номер провадження 3/725/1300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.03.2025 протягом дня не з`явився на реєстрацію у відділ превенції Чернівецького РУП (вул.Білоусова,19 м.Чернівці), чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Разом з тим, як вбачається із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом п.9 ч. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 187, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2240/25
Провадження № 3/723/3269/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №332497, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2025 року о 17-15 год. в с.Дібрівка по вул. Головна, 2 керуючи транспортним засобом марки Део Матіас, д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду із двору не була уважна, не надала дорогу транспортному засобу який рухвався по дорозу, в результаті чого допустила зіткнення із транспотним засобом марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушила п.п.2.3б, 10.2 ПДР та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332497 від 16.05.2025 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/5919/25
Провадження № 3/727/1483/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2025 року о 13 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 33, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Щербанюка в напрямку вул. Головної в м. Чернівці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 та п. 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що машина Volkswagen Jetta рухалась перед ним, водій даного транспортного засобу швидко загальмував, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг зреагувати та допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332289 від 16.05.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а тому вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Провадження № 33/4808/407/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Малетина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Малетина Андрія Ярославовича, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Малетин А.Я. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року. В клопотанні вказав, що особа не повідомлена про розгляд справи та не отримала копію судового рішення. Апеляційну скаргу подано після отримання копії оскаржуваного рішення адвокатом.

Перевіривши матеріали провадження доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

В матеріалах провадження відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Надіслані повідомлення про виклик особи на додаток Вайбер (а.с. 10, 11) за номером НОМЕР_1, але в матеріалах провадження відсутні будь які дані, що свідчать про те, що саме ОСОБА_1 користується вказаним номером телефону. Відсутня відповідна заява особи з проханням повідомлення про час та місце розгляду справи за вказаним номером.

Надіслана на адресу ОСОБА_1 копія постанови суду, не вручена адресату та долучена до матеріалів провадження.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку адвокатом додано довідку з якої вбачається що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 13 серпня 2024 року по теперішній час.

Також адвокатом надані документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 пройшов курси підготовки піхотних підрозділів (а.с. 37), дата отримання вказаного сертифікату 02 серпня 2024 року.

Таким чином клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Малетину Андрію Ярославовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло