Справа № 190/887/25
Провадження №3/190/429/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 21.04.2025 року серія ВАД № 445245, ОСОБА_1 04.03.2025 року о 09.00 год. з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 таємно вчинила крадіжку телевізора марки «Arvin» модель СТ1475GUE сірого кольору, вартістю 997,50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд протоколу без її участі, вину у вчиненному визнає /а.с.50/.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 05.03.2025 року вбачається, що за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про те, що в період часу з початку лютого по 05.03.2025 року невідомо особа шляхом розбиття віконної шибки проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до копії постанови старшого слідчого відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2025 року виділено з кримінального провадження №0000155 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України матеріали для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки відносно ОСОБА_1 направлено на сектор превенції ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області/а.с.3-6/.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення вартості викраденого майна впливає на правильність правової кваліфікації дій.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в правопорушенні, за яке ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 253, 284, 285 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП передати до відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Фирса