Справа № 676/3256/25
Номер провадження 3/676/1166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду об`єднані матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2025 року близько 08 год. 32 хв. в с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Шевченка, 174, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, та скоїв зіткнення з рухаючим йому назустріч транспортним засобом Van Hool Astromega, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, судовою повісткою та смс-повідомленням на мобільний телефон, який він вказав про складанні протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ТОВ «Львівське АТП-14631» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи захисника Романова В.І., дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315832 від 30 квітня 2025 року, схеми місця ДТП від 30 квітня 2025 року, фототаблиці. При цьому, із наданого захисником Романовим В.І. фотознімків встановлено, що місцем зіткнення є смуга руху транспортного засобу піж керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порущника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №315873 від 30 квітня 2025 року, складеного інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Литвинюком О.С., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 30 квітня 2025 року близько 08 год. 32 хв. в с.Оринин Кам`янець-Подільського раойну Хмельницької області, по вул.Шевченка, 174 , керуючи транспортним засобом Van Hool Astromega, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.13.3, ПДР, не був уважним, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, судовою повісткою та смс-повідомленням на мобільний телефон, який він вказав про складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ТОВ «Львівське АТП-14631» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив вищевказані вимоги ПДР, адже із викладених вище суддею мотивів в ході судового розгляду встановлено, що саме дії ОСОБА_3 стали безпосередньою причиною ДТП 30 квітня 2025 року.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_2 , тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 247, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_6 повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

рахунок отримувача UA0026001

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК