Справа № 724/1784/25
Провадження № 3/724/1044/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №323349 07.05.2025 о 22:02 год. в с. Атаки, автодорога Н-03, 307 км., водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд транспортного засобу, правопорушення вчинене повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА4503395 від 15.04.2025, чим порушив п.31 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що керував транспортним засобом, як водій, оскільки даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , а тому він як не власник даного транспортного засобу не мав обов`язку щодо проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із суб`єктивної сторони правопорушення за ч. 4 ст.121КУпАП припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що керований ним транспортний засіб має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожньогоруху і технічної експлуатації. Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

У справі відсутні і суду не були надані докази, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом щодо керування автомобілем із технічною несправністю, а саме не пройшовши обов`язковий технічний контроль.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, може бути лише постанова суду або іншого уповноваженого на це органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 або ч. 3 ст. 121 КУпАП, протягом року, що набрала законної сили.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 15.04.2025 року без відмітки про набрання постановою законної сили, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості.

Приймаючи до уваги те, що положеннями ст. 251 КУпАП встановлено обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо вини ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК