Провадження № 3-4016/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2016, о 19:30, керуючи трактором «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 65 у с. Петрушки Київської обл., при виїзді з другорядної дороги не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 2.10а) ПДР України.

Адміністративне правопорушення виявлено 22.04.2025.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, можливо і було ДТП за його участі, однак, він не пам`ятає. Водій авто «ЗАЗ» просто вказав на його транспортний засіб. Пояснення надавав під примусом працівників УПП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції; даними реєстраційної картка транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас суддя враховує, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_1 , який, хоча і заперечував свою вину у залишенні місця ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Отже суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: