Справа № 504/1276/25
Номер провадження 3/504/875/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1276/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №504/1277/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою від 16.04.2025 об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що вину в інкримінованих діяннях не визнає, повідомив, що 21.03.2025 разом з сім`єю він приїхав в гості до побратима в с-ще Доброслав, за кермом був його син, який повернувся в м. Одесу на таксі. В гостях, дружина вживала алкогольні напої та влаштувала конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_1 вночі зателефонував сину та попросив його приїхати. Близько 5 години ранку ОСОБА_1 разом з сином, який керував автомобілем поїхали з будинку друга. За декілька годин вони повернулись назад в будинок і син поїхав до міста Одеси, а ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої. Між ОСОБА_1 та дружиною знову виник конфлікт, внаслідок чого дружина викликала поліцію. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, їздив на автомобілі з сином який був водієм. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем та не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Після вказаних подій, син забрав його з поліції та відвіз додому. Пояснення, що наявні в матеріалах справи власноручно не писав, однак підписав їх, повідомляв поліцейським, що не керував автомобілем. На думку ОСОБА_1 дружина повідомила поліцейським, що він керував транспортним засобом, оскільки перебувала у стані сп`яніння та хотіла нашкодити йому.

Захисник Слаблюк В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, яке аргументоване тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складений незаконно, оскільки він транспортним засобом не керував, докази зворотного у матеріалах справи відсутні, підстав для складення протоколу у працівників поліції не було. Відповідно до відео запису поліцейські приїхали за викликом на повідомлення дружини ОСОБА_1 о 12:00 год, однак в протоколі вказано що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 06:00 год, що не підтверджено жодним доказом у справі. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не був водієм та підтвердив вживання алкогольних напоїв, відразу повідомляв поліцейських, що автомобілем не керував, за кермом авто був його син, який возив батька. Під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не роз`яснили права, відсутня безперервна відео зйомка подій, що є порушенням інструкції.

Захисником також заявлене клопотання про закриття провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вмотивоване аналогічними доводами та відсутністю факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, вказав, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2024, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування не долучено до матеріалів справи. Поліцейським було складено вказаний протокол, посилаючись на те, що ОСОБА_1 05.02.2025р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, однак дана постанова не набрала законної сили на момент складання протоколу. На даний час справа перебуває в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №278629 від 22.03.2025, що складений о 16:21 год., 22.03.2025 о 06:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Європейська, 48, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №278593 від 22.03.2025, що складений о 15:33 год., 22.03.2025 о 06:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Європейська, 48, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Малиновським районним судом м. Одеси 16.10.2024 у справі №521/10272/24, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено:

-електронний рапорт ЖЄО №2644 про те, що 22.03.2025 о 12:02 год. на службу «102» надійшло повідомлення про те, що о 12:01 чоловік заявниці ОСОБА_1 за адресою: с-ще Доброслав, вул. Європейська, 48 в наркотичному та алкогольному стані без водійського посвідчення керує авто;

-електронний рапорт ЖЄО №2646 про те, що 22.03.2025 о 13:37 год за адресою: с-ще Доброслав, вул. Європейська, 48 зі слів заявниці приїздила поліція але «не дійшли ні до чого конкретного»;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2025, який пояснив, що він разом з сім`єю приїхав з Олександрівки в Доброслав до побратима вул. Європейська, 48, на автомобілі Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , наркотичні речовини не вживає, алкоголь вживав після того як закінчив керувати транспортним засобом;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.03.2025, яка пояснила, що 22.03.2025 викликала поліцію з приводу того, що її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння керував автомобілем близько 6 ранку;

-направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 22.03.2025, від якого останній відмовився;

-рапорт поліцейського СРПП А. Луценко від 22.03.2025;

-відео записи, досліджений в ході розгляду справи, на яких зафіксовано опитування заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складення адміністративних матеріалів.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, що узгоджується з вимогами ПДР.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 у розглядуваній ситуації був водієм транспортного засобу і був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що працівники поліції не фіксували безпосередній рух ОСОБА_1 , у якості водія автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , в час та місці вказані у протоколі, такий рух не зафіксований і жодним відеоспостереженням чи іншим об`єктивним доказом таких обстави. Обставини вказані у протоколі працівники поліції встановили лише зі слів заявниці ОСОБА_2 , яка на одному з відеозаписів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє працівників поліції, що її чоловік ОСОБА_1 її побив, а на іншому записі вказує, що її чоловік «гуляє». З досліджених судом доказів, а саме трьох відео записів з назвами «…0003А, …0004А, …0005А», що надані суду працівниками поліції, останні прибули до місця перебування ОСОБА_1 та його дружини, на за викликом на лінію 102, о 12:16 год. В ході відпрацювання виклику, поліцейські проводили опитування ОСОБА_2 , яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вживання нею алкогольних напоїв не заперечувала. Остання повідомила, що звернулась до поліції, тому що її чоловік ОСОБА_1 її побив, проте не могла продемонструвати поліцейським сліди будь-якого побиття, жодних ознак тілесних ушкоджень у неї не було. В ході, цього спілкування, щодо ймовірного побиття та сімейної сварки, ОСОБА_2 вказала, що її чоловік ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Відео записом зафіксований процес надання нею письмових пояснень, які зафіксовані у протоколі від 22.03.2025. Також вказаними відео записами зафіксоване опитування ОСОБА_1 , який неодноразово повідомив працівникам поліції, що автомобілем він не керував, а його привіз до будинку товариша його син. Факт вживання ним алкогольних напоїв не заперечував.

За результатами відпрацювання вказаного виклику поліцейським СРПП Андрієм Луценко, було складено рапорт про те, що він у складі екіпажу Лафет152 прибув за викликом за повідомленням ОСОБА_2 , яка зателефонувала в поліцію з метою інформування, що її чоловік ОСОБА_1 на її думку сьогодні вранці керував автомобілем в стані сп`яніння, будучи позбавленим права керування. ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем керував його товариш, до якого ОСОБА_1 привіз син. Оскільки для складення адміністративних матеріалів було недостатньо доказів, дана подія була взята до уваги.

На відео записах з назвами «…0010, …0011, 0012, 0013» зафіксований процес опитування ОСОБА_1 та складення адміністративних матеріалів у відділенні поліції у період часу з 15:15 год до 16:29 год. З відео записів вбачається, що ОСОБА_1 також заперечує факт керування ним транспортним засобом та повідомляє що їздив на автомобілі вночі, однак за кермом був його товариш, а згодом син. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував, та вживав алкогольні напої. Вказаним відео записом зафіксовано, як працівник поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, встановив час вчинення правопорушення, а саме 06:00 год та місце, зі слів невідомої особи, з якою розмовляв по телефону.

Отже, судом достовірно встановлено, що працівники поліції вказали час та місце вчинення правопорушення у протоколі керуючись суб`єктивним сприйняття фактичних обставин справи, і безпосередньо подію правопорушення не фіксували та не сприймали.

Таким чином, жодних підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення достовірним та належним доказом правопорушення у суду немає.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 , що надані в ході судового розгляду, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який під присягою допитаний судом, і який, повідомив, що точної дати не пам`ятає, він перебував вдома та у вечірню пору йому зателефонував батько та попросив завести їх з дружиною та сином в с-ще Доброслав, оскільки він не має права керування, на що свідок погодився. На своєму автомобілі Mercedes-Benz свідок приїхав до батька та повіз його з сім`єю в с-ще ОСОБА_4 . Після чого, свідок на таксі повернувся додому. Автомобіль свідок залишив, тому що батько мав їхати кудись зі своїм побратимом в якого є посвідчення водія. Цього ж дня, близько 2 годин ночі, свідку зателефонував його батько та попросив після закінчення комендантської години приїхати за ним у с-ще Доброслав, тому, що він посварився з дружиною. Свідок близько 6:00 год. на таксі приїхав в с-ще Доброслав, до будинку батькового побратима та на автомобілі Mercedes-Benz з батьком поїхав до м. Одеси, де вони випили кави та вирішили повернутись назад. Приблизно о 09:00 год. свідок з батьком повернулись у с-ще Доброслав, де свідок залишив автомобіль та батька та поїхав назад на таксі до Одеси. Після чого, після обіду свідку знову подзвонив батько та повідомив, що він у відділку поліції та попросив забрати його додому, що свідок і зробив. ОСОБА_3 повідомив, що його батько ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм був він.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких 22.03.2025 вона викликала поліцію з приводу того, що її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння керував автомобілем близько 6 ранку, то вказані пояснення не можуть бути достовірним доказом таких обставин, оскільки надаючи ці пояснення ОСОБА_2 , перебувала у алкогольному сп`янінні, а поліцію викликала через факт її побиття чоловіком, що зафіксовано рапортами з лінії 102. Більше того, жодних ознак такого побиття ОСОБА_2 не мала, показувала поліцейським свою губу, на якій були вістуні будь-які ознаки побоїв, а тому в день події ОСОБА_2 діяла упереджено, а її пояснення не гуртуються на конкретних фактах . В ході спілкування з поліцейськими остання заявляла, що її чоловік гуляє та їздить на авто вночі. При цьому, ОСОБА_2 , не вказала точної години керування ОСОБА_1 , змінювала пояснення, щодо часу такого керування автомобілем, вказувала 6.30, 8.00, потім казала поліцейським, що вони самі знають, не назвала маршруту такого керування, тощо. Також ці пояснення, не узгоджуються із іншими дослідженими доказами у справі.

Щодо письмових пояснень самого ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, згідно яких він 22.03.2025, разом з сім`єю приїхав з Олександрівки в Доброслав до побратима вул. Європейська, 48, на автомобілі Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , наркотичні речовини не вживає, алкоголь вживав після того як закінчив керувати транспортним засобом, то такі пояснення замість нього були написані працівниками поліції, що вбачається з досліджених відеозаписів, проте ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про зовсім інші обставини, аніж про ті, що вказані у цих письмових поясненнях, проте не міг писати самостійно, через фізіологічне пошкодження правої руки.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, судом не встановлено, поза розумним сумнівом, що факт керування ОСОБА_1 22.03.2025 о 06:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Європейська, 48, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення мав місце і ця обставина залишилася недоведеною.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є недоведеним виконання останнім функцій водія, у час та місці, що вказані у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2, 3, 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З аналогічних підстав недоведеною є вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у день, час та в місці, що вказаний в протоколі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

При цьому, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення, редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення чи доповнювати її, а всі сумніви повинен тлумачити на користь особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславського районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів