Провадження № 33/801/481/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончара Олександра Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282026 від 26.03.2025 року, водій ОСОБА_1 05.03.2025 о 10.05 год по вул. Амосова, 6 в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282030 від 26.03.2025 року ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2025 о 10.05 год по вул. Амосова, 6 в м. Вінниці, самовільно залишив місце події.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця та на матеріали, додатні до протоколу, при цьому, аналізу та належної оцінки доказів в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282026 від 26.03.2025 року, водій ОСОБА_1 05.03.2025 о 10.05 год по вул. Амосова, 6 в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, водій ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України: водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції; п.2.3 «б» Правил дорожнього руху порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, вислухавши ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою участь у ДТП, яке відбулось за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, тож у суду першої інстанції не було жодних підстав для висновку, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 .

Зокрема, в поясненнях потерпілих містяться розбіжності, які в ході розгляду справи усунуті не були.

Так, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка була свідком події, 05.03.2025 року приблизно о 10.15 год за адресою: м. Вінниця, вул. М. Амосова, 6 ОСОБА_2 здійснила зупинку на відправилась до лікарні. ОСОБА_3 , сівши за кермо автомобіля Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_2 , та маючи намір їхати по своїм справам, побачила як на зустріч рухався автомобіль КІА Optima, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який зачепив транспортний засіб ОСОБА_2 та пошкодив праве бокове дзеркало.

Згідно рапорту інспектора поліції Малика О. заявник ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль КІА Optima, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 вчинив ДТП, пошкодив 2 припаркованих транспортних засоби та покинув місце події.

Відповідно до інформації з «Адмінпрактики» ОСОБА_1 користується транспортним засобом КІА К5, д.н.з. НОМЕР_5 , який суттєво відрізняється від фрагменту номеру, який запам`ятали свідки події - АВ 65-КІ та АВ 56-КІ.

Наявний в матеріалах справи диск не містить жодної інформації, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, пояснень суду за обставинами справи не надала.

Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та встановленим в суді апеляційної інстанції обставинам, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закриттю підлягає також справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський