ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря Шевченко В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коваль О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваль О.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 24.11.2024 о 20:30 годині водій ОСОБА_1 у с. Криворіжжя по вул. Центральна керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2025 року накладено ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою суду захисником Коваль О.В.в інтересах ОСОБА_1 оскарженопостанову у апеляційному порядку, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що 20 березня 2025 року ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця, що 8 січня 2025 року постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про розгляд справи він раніше не знав. При цьому аналогічний протокол уже розглядався суддею Машкіною Н.В., і 19 березня 2025 року ОСОБА_1 знову притягнули до відповідальності за те саме правопорушення: керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від медичного огляду. 21 березня 2025 року між його представником Ящуком Ю.Ю. та ним було укладено договір про надання правової допомоги. Через відсутність ухвали суду від 08.01.2025 року подано заяву про отримання її копії та ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строк подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 19 березня 20025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний та надавав пояснення, також був досліджений відеозапис. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка останнього відповідає обстановці, він чітко відповідає на питання поліцейського тощо. В момент переривання відеозйомки, співробітники поліції на алкодрагері перевірили його стан на предмет наявності в крові алкоголю, який показав "0" %. Вважає, що з матеріалів адміністративного протоку відсутні дані, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що судом у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, відеозйомка припинилась. Також, відсутні свідки, які могли би підтвердити, що саме від ОСОБА_1 було чути алкогольний запах, та у нього були вказані співробітником, ознаки алкогольного сп`яніння, та чути різкий запах алкоголю. Вказує, що відсутні дані, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху та співробітники поліції мали право його зупиняти. Вважає, що доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. Вважає, що технічні записи працівників поліції, не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту законної зупинки вказаного транспортного засобу. Просить зупинити виконавче провадження Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП в частинні стягнення штрафу.

Скасувати оскаржувану ухвалу та адміністративну справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторони захисту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеофайли на яких зафіксована зупинка авто, після чого відеозапис переривається на 8 хвилин. Відновлюється відеозапис, де ОСОБА_1 разом із співробітником поліції перебувають у салоні службового автомобіля, де знову співробітник пропонував ОСОБА_1 пройти медичне обстеження, на що він відмовився.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, вони почули запах алкоголю, який можливо був присутній через склоомивач авто, та запропонували йому проїхати до лікарні на перевірку, про ОСОБА_1 повідомив, що немає часу оскільки він військовий та на бойовому завданні, йому потрібно терміново їхати, тоді працівники поліції надали йому Алкотестер Драгер, який він продув, показало результат 0 проміле. Працівники поліції повідомили, що все одно потрібно оформити документи та просили на камеру відмовитись від огляду, а результат який він продув буде долучений до складених документів і ніякої відповідальності він не понесе. Він їм повірив та зробив так як вони просили.

Так, у відповідності до ч. 2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За ствердженнями ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та у судовому засіданні, він за вимогою поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте результат огляду не додано до матеріалів справи.

Зазначені ствердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, оскільки з долученого до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису відсутня фіксація спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції одразу після зупинки.

Апеляційний суд вважає наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не містить фіксацію спілкування працівників поліції з водієм та його продуття газоаналізатора.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Коваль О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Коваль О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя