ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/977/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Коляки І.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1970 року народження, -

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000.

На вказану судову постанову представник ОСОБА_1 Коляка І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та накласти адміністративне стягнення нижче нижчої межі 170 грн..

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ст. 271 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення я якості захисника - адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Ст. 270 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості представника особи що притягається до адміністративної відповідальності представників лише у чітко визначених даною статтею випадках.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять даних про те, що ОСОБА_2 є адвокатом або фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, представник ОСОБА_3 - Коренцов О.І. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 Коляки І.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Коляки І.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко