Справа №336/1559/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 02.02.2025 о 21-54 годині в м. Запоріжжі, по вул. Юності, біля буд.70А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest Drager», та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2025 проти наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив, пояснивши, що за вказаних у протоколі обставин транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Біліченко О.О. 27.05.2025 за допомогою системи «Елетронний суд» скерував до суду клопотання, за змістом якого просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання та наведені у ньому доводи адвокат підтримав в судовому засіданні 28.05.2025.

Крім того, до справи надійшло клопотання адвоката Біліченка О.О. про допит свідків. У задоволенні клопотання під час судового засідання 28.05.2025 судом відмовлено, враховуючи, що відповідно до змісту протокола про адміністративне правопорушення, що розглядається судом свідки до його складання не залучались, а також беручи до уваги зміст відтвореного відеозапису. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , у автівці в якості водія перебувала інша особа ОСОБА_2 , який переховувався від ТЦК та СП, не маючи військово-облікового документу.

У матеріалах справи наявний архів порушень ОСОБА_1 , відповідно до якого 02.02.2025 о 00-00 годині відносно водія винесено постанову ЕНА №3993136 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів).

Так, під час дослідження даних з архіву, на запитання суду ОСОБА_1 чітко пояснив, що штраф, передбачений ст.126 КУпАП, відповідно до постанови від 02.02.2025 він сплатив з метою запобігання арешту рахунків. На переконання суду, сплата штрафу свідчить додатковим доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , не дивлячись на мотиви даної сплати, висловлені стороною захисту, що також взято до уваги судом в якості підстав для відмови у задоволенні клопотання про допит свідків. Разом з цим, допит дружини, яка не була свідком власне події правопорушення, з урахування обставин справи, досліджених доказів, не є доцільним. Посилання сторони захисту у клопотанні про закриття провадження на практику Верховного Суду у справі, що розглянута в порядку адміністративного судочинства, на переконання суду, не є релевантним, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у дату, час та місце, вказані в протоколі, встановлений судом відповідно до наявних доказів, зокрема, з відеозапису.

В судовому засіданні 28.05.2025 після оголошення протокола, дослідження письмових доказів, надання пояснень ОСОБА_1 , а також його захисником, часткового відтворення відеозапису, розгляду клопотання про допит свідків оголошено перерву у зв`язку із початком іншої справи, про дату наступного засідання повідомлено сторону захисту, що видно з матеріалів справи. Сторона захисту із відеозаписом ознайомилась завчасно до початку розгляду справи. В судовому засіданні 30.05.2025 розгляд справи продовжений за участі особи, відносно якої складено протокол, інші клопотання не надходили.

Під час розгляду справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236962 від 02.02.2025, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції. В протоколі зазначено, що здійснювалася відеофіксація, перелічено додатки до протокола. Відповідно до письмових пояснень від імені водія, - ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.02.2025 у вказаному місці, копію протокола отримав (наявний відповідний підпис), від підпису в графі про ознайомлення із правами відмовився, тимчасовий дозвіл не видавався. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме ним здійснено вказаний вище запис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (тотожні ознаки вказані у протоколі). Також в акті зазначено, що проводилась відеофіксація, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Акт засвідчено підписом поліцейського. ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 02.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- рапортом поліцейського, в якому викладено фактичні обставини вчиненого порушення, додатково зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, причини зупинки. Крім того, за змістом рапорта відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА 3993136, що не заперечувалось стороною захисту під час судового засідання.

Як видно з рапорту та зі змісту відеозапису, саме порушення п.11.13 ПДР України викликало увагу наряду патрульної поліції до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Водій не надав посвідчення водія на вимогу патрульних. На одному з відеозаписів (№474984) чітко видно, що запалення транспортного засобу вимкнуто під час того, як патрульний автомобіль під`їжджав до місця зупинки автівки, оскільки автомобільні фари через декілька секунд вимкнулись, а ОСОБА_1 вийшов з сидіння водія та зачинив двері, після чого почав категорично заперечувати факт керування. Відеозапис із фактом керування неодноразово продемонстрований працівниками поліції й на відеозаписі. Зазначене спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності підтвердження факту керування ОСОБА_1 02.02.2025 о 21-54 годині в м. Запоріжжі, по вул. Юності, біля буд.70А транспортним засобом «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 . Інші доводи, висловлені в клопотанні, на переконання суду, спрямовані на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, є версією сторони захисту та не змінюють висновків суду. Хоча даний рапорт є службовим документом, він цілком узгоджується із іншими наявними доказами.

Суд на спростування доводів сторони захисту вважає за необхідне наголосити, що знайомий ОСОБА_1 , який контактував із дружиною ОСОБА_1 (власницею автівки), безпосередньо перед тим, як з дозволу власниці (яку привіз на місце зупинки) та поліцейського здійснював транспортування автомобіля, відчинив його, що дозволило впевнитись у відсутності інших осіб у салоні автомобіля. Крім того, під час спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 співробітник поліції світив ліхтарем в салон автомобіля, також не виявивши сторонніх осіб. За допомогою рації працівник поліції передавав командиру інформацію, що телефон порушника перебуває в автівці, про наявність інших осіб не повідомляв (22-27- 22-39, 22-51 година на записі №474984). Також, встановивши дані водія (спочатку зі слів ОСОБА_1 ), співробітники поліції здійснили перевірку названих водієм відомостей за базою даних, із перевіркою наявних у ній копій документів, після чого на підставі копії документів (паспорта громадянина України), що була пред?явлена працівникам поліції, дані також звірені із базою, що чітко видно з відеозапису. Крім того, особу ОСОБА_1 підтвердив чоловік, який транспортував автівку з дозволу власниці, розмовляв із ОСОБА_1 , що усуває всі сумніви з приводу неналежності перевірки особи водія. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , яку він допустив під час фіксації порушення, складання протоколу та постанови, їх проголошення, в інший спосіб встановити особу не виявилось за можливе, разом з цим, працівниками поліції вчинені всі необхідні дії з метою запобігання необхідності застосування процедури адміністративного затримання.

За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд зауважує, що статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином, повідомивши про виявлене правопорушення, працівник поліції діяв саме на виконання законодавчо визначених повноважень.

Суддя при розгляді справи виходить й з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені в протоколі ознаки відповідають зазначеній нормі.

Дійсно, п.5 розділу ІІ врегульовано, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, у клопотанні захисник помилково наводить посилання на розділ ІІІ, в п.5 якого викладено дане положення. В даному випадку є визначальною та обставина, що водій відмовився від проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, вимог про пред`явлення йому сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку не висловлював. Відмова від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, чітко висловлена ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП К.Мазирко, повторність правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутня, він отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , строком дії до 13.04.2053.

Судом відтворено відеозапис, долучений до справи, на якому, серед іншого, зафіксовано як працівник поліції, встановив ознаки алкогольного сп`яніння, що зумовлюють проходження огляду, роз`яснив порядок його проходження (22-48-22-53 година на відеозаписі 474984). На відеозаписі також відображено, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовлявся, у відповідь на що останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зміст п.2.5 ПДР.

Зміст відеозаписів не свідчить про наявність іншої особи, яка могла керувати транспортним засобом. Зазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, досліджені та проаналізовані судом, спростовують твердження захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місце. Дій працівників поліції стороною захисту не оскаржено. Суд звертає увагу й на тому, що, спростовуючи (як видно з відеозапису) факт керування вказаним у протоколі транспортним засобом, ОСОБА_1 не повідомляє про те, що він належить його дружині.

Не відповідають даним відеозапису й твердження сторони захисту щодо того, що запис розпочинається зі спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 на вулиці, відеозйомка розпочинається із відображення дорожньої обстановки з місця водія патрульного автомобіля, після чого відображено й прибуття працівників поліції на місце зупинки, яка здійснена водієм ОСОБА_1 безпосередньо перед прибуттям наряду поліції.

Час фіксування події пов`язана, на переконання суду, саме із діями ОСОБА_1 , який тривалий час відмовлявся пред`являти необхідні документи, відповідав, що «прилетів на метлі», його звуть «людина», «так, як Бог величав», «син Божий», відмовлявся від проведення поверхневої перевірки як превентивного поліцейського заходу (ст.31 Закону України «Про Національну поліцію»), перешкоджаючи виконанню обов?язків працівниками поліції, крім того, висловлювався нецензурною мовою, дійсно виявляючи поведінку, що не відповідає обстановці, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також зауважує, що порядок використання фото- та відеотехніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п.5 до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в МЮУ 11.01.2019 №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, вказане положення підзаконного акту вказує на необхідність безперервності ведення відеозапису під час виконання поліцейським своїх обов`язків (перебування на чергуванні тощо), а не зобов`язує надати безперервний відеозапис для огляду суду.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Законодавчо визначені виключно такі обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно, проаналізувавши заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що клопотання адвоката Біліченка О.О. не підлягає задоволенню, а провадження - закриттю, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних стягнень санкцією вказаною нормою для водіїв не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суддею не встановлено (наявність ІІІ групи інвалідності, зі слів особи, відносно якої складено протокол, від сплати судового збору не звільняє).

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік