Єдиний унікальний номер 333/130/25
Провадження №3/333/529/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.12.2024 о 18 год. 30 хв., м. Запоріжжя, вулиця Чумаченка, 49, на перехресті рівнозначних доріг вул. Чумаченка вул. Комарова водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при виїзді на перехрестя не дала дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п. 16.12 Правил Дорожнього руху України, відповідальність, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 07.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено судову інженерно-транспортну експертизу, провадження по справі зупинено.

21.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-25/6124-ІТ від 15.04.2025 інженерно-транспортної експертизи, а також повернуто до суду справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/6124-ІТ від 15.04.2025 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12, 16.14 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. У діях автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання, ОСОБА_1 , її представник не з`явилися, надали суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205020 від 25.12.2024, згідно якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2024, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта №СЕ-19/108-25/6124-ІТ від 15.04.2025.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлене правопорушення вчинене 25.12.2024. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 14.01.2025 р. та призначалася до розгляду на 28.01.2025, 12.02.2025, 07.03.2025, 14.05.2025, 02.06.2025.

Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх