ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/566/25
провадження №3/691/265/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-механіком ТОВ «Спецком Сервіс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ЕПР 1 № 320258 від 04.05.2024, ОСОБА_1 04.05.2025 о 19 год. 45 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz C-180, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Покровська у м. Городище, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проходив у встановленому законом порядку на газоаналізаторі «Alcotest Drager» 6810 із застосуванням нагрудного відеореєстратора. Результат 0,47 %. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у розгляді справи та пояснив, що він взагалі не вживає алкогольні напої оскільки має проблеми зі здоров`ям. Надав довідку лікаря загальної практики-сімейного лікаря від 26.05.2025, згідно якої, ОСОБА_1 приймає спиртовмісні препарати. Того дня він приїхав до свого знайомого і привіз йому пилку. Від`їжджаючи від будинку, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager. Він погодився на проходження огляду, результат якого склав 0,23 %. Він пояснив працівникам поліції, що вживає спиртовмісні препарати, однак вони пояснили йому, що свої пояснення він надасть у суді і склали відносно нього протокол. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі поліцейські йому не пропонували.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктами 7, 8, 9, 10 розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

За правилами п. 12. розділу ІІ вказаного Порядку, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду відеозаписів із відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудного відеореєстратора поліцейського, було встановлено, що поліцейський автомобіль тривалий час рухається за автомобілем ОСОБА_1 , після чого автомобілі зупиняються (слід вважати, що поліція застосувала проблискові маячки та/чи звукові сигнали). Після цього поліцейський підходить до водія та запитує чому він стояв у певному місці. На що отримує відповідь водія, що він відвозив пилку своєму знайомому.

Такі дії поліцейських суперечать вимогам ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» щодо підстав для зупинки транспортного засобу, а також вимогам ч. 3 цієї статті, згідно якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 60 Конституції України, ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні накази чи розпорядження.

А оскільки поліцейський, не маючи на те передбачених Законом підстав, зупинив автомобіль, не повідомив водія у визначеному Законом порядку про причини зупинки, тому всі подальші вимоги поліцейського до водія не ґрунтуються на вимогах Закону та водій не зобов`язаний їх виконувати.

Разом із тим водій, на вимогу поліцейського, відразу погодився та пройшов тест на газоаналізаторі «Alcotest Drager» з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 0,47%. Після цього водій, відразу ж повідомив поліцейського, що він алкоголь не вживає у зв`язку зі станом здоров`я, перед поїздкою вживав ліки, перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечує.

На що поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а свою незгоду водій може висловити в суді.

Такі дії поліцейського знову не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки останній мав би роз`яснити водію, що в разі незгоди з результатом огляду, він має право пройти такий огляд у медичному закладі, в тому числі з метою установлення факту перебування водія під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявне направлення водія на огляд до КНП «Городищенське РТМО», в якому зазначено про відмову водія від такого огляду. Однак підпис водія в цьому направленні відсутній. Крім того, пропозиція поліцейського до водія пройти огляд у медичному закладі спростовується відеозаписом події.

Суддя також враховує довідку лікаря загальної практики сімейного лікаря КНП «Городищенський ЦПМСД» від 26.05.2025 про те, що ОСОБА_1 приймає спиртовмісні медичні препарати.

Таким чином, під час розгляду справи суддею виявлено недотримання вимог Закону поліцейськими як під час зупинки водія, так і під час проведення ними огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь, направлення на огляд, акт огляду водія, є недопустимими доказами у справі.

Огляд водія на встановлення факту перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводився, а тому в цій частині суддя справу не вирішує.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога