ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/627/25
провадження №3/691/301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (за паспортними даними ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії - гранатометник третього відділення інспекторів прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 000212 від 18.05.2025 року, 18 травня 2025 року близько 14 год. 30 хв. було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , з ознаками можливого алкогольного сп`яніння на території пункту постійної дислокації підрозділу четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ). Такими діями, старший солдат ОСОБА_1 заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов`язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців, порушенні військової дисципліни. За вищевказаних обставин ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану) передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи (до протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт відмови від проходження медичного освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 18.05.2025 року; рапорт заступника начальника третьої прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування старшого лейтенанта ОСОБА_3 , про виявлення старшого солдата ОСОБА_1 на території пункту постійної дислокації з ознаками вживання алкогольних напоїв (різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова), який від направлення на освідування на можливий стан алкогольного сп`яніння відмовився, таким чином наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та характеризуючі, паспорті дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходжу до такого висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі "Надточий проти України від 15.05.2008 року" Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд у справі, зважаючи на практику ЄСПЛ, справа "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У провину ОСОБА_1 ставиться, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, перебування з ознаками можливого алкогольного сп`яніння на території пункту постійної дислокації підрозділу четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), вчинена в умовах особливого періоду.

Положеннями частини 1 статті 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення "перебував з ознаками можливого алкогольного сп`яніння" не відповідає кваліфікації скоєного за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, маються законні підстави для закриття провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 172-20 ч. 3, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/627/25 відносно ОСОБА_1 (за паспортними даними ОСОБА_2 ) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 000212 від 18.05.2025 року), закрити в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця