Єдиний унікальний номер 205/6901/25
Номер провадження3/205/2334/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/2334/25 Справа № 205/6901/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №404988 від 15 квітня 2025 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню підопічної ОСОБА_2 .

Подальші обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені судом у зв`язку з нерозбірчивим почерком особи, яка складала протокол.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що йому в провину ставиться те, що він без повідомлення відповідальних працівників забрав дитину з лікарні додому. При цьому зазначив, що дитина перебувала на обстеженні протягом двох тижнів, фактично у замкнутому просторі, його, як опікуна, до неї не впускали, про підстави утримання дитини у медичному закладі йому не повідомляли, дитина постійно плакала та стресувала, хотіла додому, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення в інтересах дитини забрати її додому. Додатково зазначив, що наразі дитина перебуває з ним.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшли копія листа управління-служби у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, відповідно до якого опікун ОСОБА_1 самовільно забрав дитину з лікарні та інші документи, які не стосуються розгляду даної справи, а підтверджують повноваження ОСОБА_1 як опікуна.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про не достатність для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних виховання неповнолітніх дітей, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення та фабула інкримінованого останньому порушення не містять усіх його елементів, в тому числі й суб`єктивної сторони, які б у своїй сукупності доводили його винуватість.

Суд зазначає, що органи державної влади мають діяти у повній відповідності до Конституції та Законів України та дотримуватись належної правової процедури. У зв`язку з тим, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б свідчили про поважність відібрання дитини від опікуна, суд вважає дії ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають інтересам дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи відсутність будь-яких беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не містять прямих та беззаперечних доказів, які б однозначно доводили винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко