Справа № 382/502/25
Провадження № 3/382/291/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262612 «05 березня 2025 року о 08 годині 50 хвилин у м. Яготин по вулиці Незалежності, 135, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ, який був припаркований - RENO д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані особи відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262628 «05 березня 2025 року о 08 годині 50 хвилин у м. Яготин по вулиці Незалежності, 135, правопорушник ОСОБА_1 , після скоєння ДТП за його участю, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262655 «05 березня 2025 року о 08 годині 50 хвилин у м. Яготин по вулиці Незалежності, 135, правопорушник ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4. та 8.9. «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262713 «05 березня 2025 року о 08 годині 50 хвилин у м. Яготин по вулиці Незалежності, 135, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився. До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги з адвокатом Гончаренко О.О., відповідно до ст. 271 КУпАП. Останній зазначив суду, що пояснення з приводу адміністративних правопорушень ОСОБА_1 надавати не буде. Звертав увагу суду, що відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, з відтворених і досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських від 05.03.2025 вбачається, що інші особи, які були присутні у транспортному засобі, повідомляли працівників поліції, що саме вони перебували за кермом транспортного засобу. Єдиною підставою, для складання на ОСОБА_1 адміністративних протоколів є той факт, що саме він є власником транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2025 року о 08 годині 50 хвилин у м. Яготин по вулиці Незалежності, 135, він пив каву біля свого службового транспортного засобу RENO д. н. з. НОМЕР_2 . Невідомий йому водій, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на його транспортний засіб, який був припаркований. Внаслідок цього, ТЗ отримали механічні пошкодження. Хто саме перебував за кермом вантажівки йому не відомо. У подальшому, до нього вийшли четверо осіб, які пропонували гроші для відшкодування збитків. Проте він викликав працівників поліції, оскільки машина є службова. Поки він повідомляв про ДТП своєму керівництву, то вказані особи поїхали з місця події.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 262713 від 05.03.2025, серії ЕПР1 № 262655 від 05.03.2025, серії ЕПР1 № 262628 від 05.03.2025 та серії ЕПР1 №262612 від 05.03.2025, складені відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2025;

- схема місця ДТП від 05.03.2025, яка сталася у м. Яготин по вул. Незалежності, 135;

- пояснення ОСОБА_2 від 05.03.2025;

- розписка ОСОБА_3 від 05.03.2025, про те, що він отримав автомобіль MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 від працівників поліції;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 703190 від 05.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- відтворені та досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 05.03.2025, що міститься на СD-носіях.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.03.2025 ОСОБА_4 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «С», «СЕ».

Відповідно до довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 07.03.2025, транспортний засіб MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 07.03.2025, транспортний засіб RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_2 , належить АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкціями яких передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобами. Таким чином суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стороною захисту не заперечується, однак відсутні докази, що останній керував транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом, тобто вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не представлено суду доказів винуватості останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 122-2, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО