Справа № 482/103/25 Головуючий у першій інстанції Баранкевич В.О.
Провадження № 33/812/224/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Федоринського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Федоринського Валентина Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 Федоринський В.М. 19 травня 2025 року подав апеляційну скаргу до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що станом на 17 травня 2025 року ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував. Про її існування дізнався в Новоодеському відділі державної виконавчої служби Миколаївського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09 травня 2025 року де йому вручили постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77967461, ВП №77967263 від 02 травня 2025 року на підставі постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року у справі №482/103/25. Зміст оскаржуваної постанови та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення стали відомі ОСОБА_1 лише 14 травня 2025 року після ознайомлення захисником ОСОБА_1 адвокатом Федоринським В.М. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про, що міститься відповідна розписка адвоката в матеріалах справи.

Захисник зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував рекомендовані повідомлення від 17 січня 2025 року та від 19 лютого 2025 року, якими йому судом надсилались повістки про виклик до суду. Вони повернені до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що вказано в зворотних повідомленнях, які містяться в матеріалах справи. Також матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням цього ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права на оскарження ухваленої судом постанови по справі.

Крім того, невручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови позбавило його права на добровільне виконання постанови згідно статті 307 КУпАП та спричинило неприйнятні надмірні для нього майнові зобов`язання, пов`язані з обов`язком сплати вказаного штрафу в подвійному розмірі згідно статті 308 КУпАП, а також витрати на виконавчі дії при примусовому виконанні оскаржуваної постанови.

Зазначає, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства. Отримує щомісячно пенсію 2361 грн. Не працює. Перебуває у вкрай скрутному майновому стані.

Враховуючи те, що клопотання та апеляційна скарга у цій справу подається в межах 10-ти денного строку з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови вважає, що строки для оскарження вищезазначеної постанови суду пропущені ОСОБА_1 з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

В клопотанні захисник Федоринський В.М. зазначав, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 13 березня 2025 року, повістки про виклик до суду не отримував. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався 09 травня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зміст оскаржуваної постанови та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення стали відомі ОСОБА_1 лише 14 травня 2025 року після ознайомлення його захисником з матеріалами справи. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 13 березня 2025 року. Матеріали справи містять конверти з рекомендованими повідомленнями від 17 січня 2025 року та від 19 лютого 2025 року, якими ОСОБА_1 судом надсилались повістки про виклик до суду (а.с.11,15). Між тим, конверти були повернені до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_1 26 березня 2025 року (а.с.14). Між тим, 14 квітня 2025 року конверт був повернений до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, з заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Федоринського В.М. про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи лише 14 травня 2025 року (а.с.21). Отже, посилання захисника на те, що зміст оскаржуваної постанови та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення стали відомі ОСОБА_1 лише 14 травня 2025 року, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Федоринського Валентина Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський