Єдиний унікальний номер 725/4038/25
Номер провадження 3/725/1224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.164 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Чернівецького районного суду міста Чернівців з відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0007630 від 07 травня 2025 року, убачається, що 07.05.2025 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/с №4 в м. Чернівці по вул. Головна,219, здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів легковим авто (8+1) по маршруту автовокзал Красноїльськ на автомобілі «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без отримання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до пп. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Працівниками відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв адвокат Перебиковський В.І., який просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні.

Зокрема зазначав, що даний протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вказував, що істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Також, вказував, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому, а саме пояснення свідків, огляд автомобіля, чи має він відповідне обладнання для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів, відсутні докази регулярності здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності), не надано пояснень осіб, яким згідно протоколу були надані послуги з перевезення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (п. 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Згідно частини 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучений протокол про адміністративне правопорушення №0007630 від 07.06.2025 року, до якого також долучені фотокартки транспортного засобу, яка сама по собі не підтверджує викладенні у протоколі обставини, відповідно із даної фотокартки неможливо встановити і відповідно підтвердити факт перевезення пасажирів гр. ОСОБА_1 .

Разом з тим, працівниками відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспортіне долучено до матеріалів справи письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,свідків щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пасажирів, яких перевозив останній.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи, на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні та з якого не вбачається факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів.

Крім того, істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 164, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.