Справа № 450/684/25 Провадження № 3/450/667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.02.2025 року о 17 год. 00 хв. в с. Сокільники, АД «Західний обхід м. Львова», М10-01, 10 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT 350 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим причіпом для перевезення автомобілів марки WICO WC0A-1300 не прийняв своєчасних заходів безпечних умов для руху та перед рухом не перевірити та забезпечити технічно-справний стан автомобіля і правильного закріпленого причіпу, що призвело до його від`єднання від автомобіля і спричинило зіткнення автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції зіткнувся із VOLKSWAGEN АМАROK д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 22.2, 2.3(а), 1.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

17.03.2025 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ороновською О. М. на адресу суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке вона підтримала у судовому засіданні 07.04.2025 року, та таке мотивувала тим, що ОСОБА_1 перед початком руху перевірив технічний стан автопоїзда та надійність кріплення причепа, що відповідає вимогам п. 2.3.а та п. 22.2 Правил дорожнього руху. І автомобіль Ford Transit, і причіп WICO WCOA-1300 пройшли технічний контроль, про що свідчать протоколи перевірки: №01124-01173-24 від 19.04.2024 (авто); №01678-00307-24 від 26.03.2024 (причіп). Подія розчеплення причепа відбулася під час зупинки на червоне світло світлофора та має ознаки випадковості, що виключає наявність вини. Не доведено, що саме дії або бездіяльність водія призвели до розчеплення причепа та зіткнення з іншими транспортними засобами. За твердженням сторони захисту, водій іншого авто (Volkswagen Touran) здав назад, намагаючись уникнути зіткнення, та сам спричинив зіткнення з іншим авто. Інший водій ( ОСОБА_4 ) не дотримався безпечної дистанції. Протокол серії ЕПР1 №238563 не підтверджений іншими належними доказами, а отже не може бути єдиною підставою для визнання вини. Посилається на практику ЄСПЛ (справа «Нечипорук і Йонкало проти України») вимагає дотримання принципу справедливого суду і забороняє суду самостійно доповнювати фабулу обвинувачення чи шукати докази вини. ОСОБА_1 вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказує, що подія має ознаки випадковості, а не порушення правил та що у матеріалах справи відсутні належні докази вини, що порушує презумпцію невинуватості. На підставі викладеного, представник Петріва І.М. просить суд закрити провадження у справі №450/684/25 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.04.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Ороновська О. М. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на наявне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке суд оцінює критично, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив п. п. 22.2, 2.3(а), 1.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238563 від 04.02.2025 року; схемою місця ДТП від 04.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4005886 від 04.02.2025 року.

Клопотання сторони захисту про відсутність події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є достатньо обґрунтованим у частині спростування фактичних обставин, викладених у протоколі, а також не містить переконливих доказів, що виключають вину особи, яка притягається до відповідальності. Наявні у справі матеріали, включаючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників та результати огляду місця події, хоча й не є беззаперечними, однак свідчать про наявність події дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, що формально відповідає диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Водночас твердження сторони захисту про належний технічний стан транспортного засобу, надані копії актів технічного контролю та посилання на непередбачуваний характер події потребують детальної оцінки в сукупності з іншими доказами, але не дають суду однозначної підстави для висновку про відсутність події або складу правопорушення на цій стадії розгляду.

Однак у судове засідання, призначене на 16.04.2025 року, ні ОСОБА_1 , ні його представник не з`явилися, подане раніше клопотання не підтримали, додаткових пояснень не надали, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати позицію сторони захисту безпосередньо в ході судового розгляду, а також перевірити обґрунтованість та достовірність викладених у клопотанні обставин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук