Справа № 758/1929/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2025 о 16:21 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, вул. Галицька, 13 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» з результатом огляду 2.42 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо складених адміністративних матеріалів. Подав до суду письмові заперечення, в яких вказував на те, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було повідомлено, що останнім було скоєно ДТП, що нібито підтверджується показами свідка, однак ОСОБА_1 зазначає, що ніякого ДТП не було, його авто не містило на собі ознак ДТП, а до працівників поліції він підійшов пішки, не керуючи транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231809 від 27.01.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, вул. Галицька, 13 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» з результатом огляду 2.42 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засідання відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 472286 дають змогу встановити той факт, що ОСОБА_1 не перебуває поруч із транспортним засобом та з наданого відеоматеріалу неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 керував вищезгаданим транспортним засобом, оскільки надані працівниками відеозаписи розпочинаються з того моменту, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (момент на відео 01:00 хв.), останній погоджується на проходження огляду, повідомляє, що незадовго до цього вживав алкогольні напої (01:52, 01:57, 02:15 хв.).

З розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, яка зафіксована нагрудними камерами, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що прийшов на місце події пішки (02:22 хв.) та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, самого транспортного засобу поруч із останнім на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не видно.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, про дані обставини працівникам поліції повідомив свідок ОСОБА_2 . З пояснень останнього вбачається, що він помітив, як по вул. Перемишльська рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який скоїв ДТП в`їхавши в припарковане авто після чого покинув місце події.

Однак, суд критично ставиться до вказаних обставин, оскільки пояснення свідка ОСОБА_2 датовані 22 січня 2025 року та описують події, які за словами останнього відбувались по вул. Перемишльська, в той час як обставини, що викладені в протоколі про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 231809 від 27.01.2025 описують події, які відбувались 27.01.2025 по вул. Галицька, тобто через шість днів після подій, про які зазначав свідок.

Окрім цього, ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання в якості свідка, однак жодного разу на вказану дату, час та місце проведення судового засідання не з`явився.

Отже, на думку суду, наведені обставини свідчать про те, що суд не може в передбаченому законом порядку встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент обставин, що викладені у протоколі серії ЕПР1 № 231809 від 27.01.2025.

В силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 130, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231809 від 27.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ