Справа №588/2194/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/478/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/2194/24 за апеляційною скаргою представника потерпілого ГУБИ О. М. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2024, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілого адвоката Губи О. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Сумцова Є. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ГУБА О. М. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу, оскільки показання свідків є неправдивими, ОСОБА_2 здійснювала маневр не з крайньої лівої смуги, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР, що і призвело до зіткнення з т/з під керуванням потерпілого, який рухався у попутному напрямку прямолінійно.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2024 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179832 від 22.11.2024, ОСОБА_2 22.11.2024 близько 15 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 55, керуючи т/з Nissan X-Trail н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Площа 40-ї Армії, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР, та скоїла зіткнення з т/з Ssang Young н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Розглянувши вказаний протокол, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , оскільки перед здійсненням маневру ліворуч вона дотрималася п. 10.4 ПДР.

Вислухавши доводи представника потерпілого Губи О. М., який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 та її захисника Сумцова Є. С., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

За змістом приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179832 від 22.11.2024, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що дослідженими доказами не доведено того, що ОСОБА_2 не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині перед здійсненням повороту ліворуч.

Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч. 1 ст. 251, ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Ухвалення суддею суду першої інстанції необґрунтованого та невмотивованого рішення є безумовною підставою для його скасування через порушення норм процесуального права, оскільки право на отримання належним чином умотивованого судового рішення є процесуальним елементом і складовою «права на справедливий суд», гарантованого ст. 6 Конвенції та національним законодавством України, які містить гарантії справедливого судочинства. ЄСПЛ неодноразово вказував, що «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Вартою уваги в контексті вмотивованості постанови судді є правова позиція, викладена в окремих рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні № 19997/02 від 15.02.2007 в справі «Болдя проти Румунії» (Boldea v. Romania), згідно якої «суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення і зовсім не аналізував надані докази, що йому б надало можливість, у разі необхідності, ухвалити вмотивоване рішення, чого йому в справі не вдалося зробити».

З огляду на викладене, суддею суду першої інстанції не надана належна правова оцінка усім наявним в справі доказам (як окремо кожному доказу, так і в їх сукупності), а рішення про відсутність складу правопорушення умотивовано тим, що суду не було надано належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, що наявні у справі докази не дають можливості встановити в діях останньої порушення п. 10.4 ПДР.

У той же час, всупереч висновкам судді суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 22.11.2024 близько 15 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 55, керуючи т/з Nissan X-Trail н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Площа 40-ї Армії, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з т/з Ssang Young н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 22.11.2024 в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, якою зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження т/з, відповідні заміри тощо;

- фотографіями з місця ДТП;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що близько 15:50 він рухався у м. Тростянець дорогою в напрямку м. Охтирка зі швидкістю 40-50 км/год. За 300 м він побачив автомобіль Nissan, який стояв поперек дороги під кутом, очевидно готуючись розвертатися або повертати в ліворуч. Він вважав, що т/з Nissan пропускає його, оскільки він рухався своєю смугою її лівою частиною, тому продовжив рух прямо. Хоч розмітки не було, але дорога дозволяла рухатися у двох смугах. У нього була вільна смуга для руху. Коли автомобілі порівнялися, то Nissan здійснив різке прискорення з поворотом ліворуч. З метою уникнення зіткнення він здійснив гальмування та маневр ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу. Саме в цей час і відбулося зіткнення. Автомобіль Nissan в`їхав йому в праве переднє крило та в праві задні двері;

- висновком комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 20.03.2025 № 33, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 10.4 ПДР. Технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля Nissan автомобілем Ssang Young зі сторони водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. У діях водія автомобіля Ssang Young ОСОБА_3 невідповідностей вимогами п. 10.1 ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі поліцейського є посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог 10.4 ПДР, згідно яких перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним т/з, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним т/з. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним т/з, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_2 , керуючи т/з, не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та, при здійсненні повороту ліворуч, допустила зіткнення з іншим т/з під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямолінійно у попутному напрямку. При цьому не можуть бути прийнятими до уваги заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч зайняла крайнє ліве положення, пропустила зустрічний автотранспорт, переконалася у безпечності свого маневру та почала рух, після чого одразу у ліву сторону її автомобіля відбувся удар іншим автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

Так, апеляційний суд враховує, що наявні пошкодження обох т/з могли утворитися тільки в тому випадку, коли в момент первинного контактування автомобіль Nissan своєю передньою лівою частиною (лівим переднім кутом бампера) контактував з правою боковою передньою частиною на рівні осі правого переднього колеса т/з Ssang Young, а в момент первинного контактування величина кута між повздовжніми осями автомобілів Nissan та Ssang Young знаходилася в межах 30° ± 5°, згідно висновку експерта.

Тобто, в даній дорожній ситуації мало місце таке зіткнення, під час якого т/з Nissan, рухаючись справа ліворуч під гострим кутом відносно напрямку руху іншого т/з Ssang Young, контактував своєю лівою передньою частиною (лівим переднім кутом) з правою боковою частиною т/з Ssang Young на рівні осі правого переднього колеса, що узгоджується з наявними матеріалами справи.

Крім того, з фотознімків місця ДТП вбачається, що позаду автомобіля Ssang Young на проїзній частині малися сліди гальмування його коліс, які починалися на смузі для руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка і були направлені дещо ліворуч під гострим кутом до умовної осі проїзної частини дороги і пролягали на смугу для руху зустрічного транспорту аж до задніх коліс т/з Ssang Young.

На фотознімках також видно, що правий слід гальмування т/з Ssang Young в районі перетину умовної осьової лінії проїзної частини, а лівий слід уже на зустрічній смузі, різко змінюють свій напрямок ліворуч. В місці зміни напрямку правого сліду мається чітко виражений широкий слід юзу правого переднього колеса т/з Ssang Young. Тобто, в момент зіткнення т/з Ssang Young на рівні осі правого переднього колеса був нанесений удар напрямком справа ліворуч, що призвело до зміщення ліворуч внаслідок удару.

На цих же фотознімках зафіксовано, що одразу після місця різкої зміни напрямку правого сліду гальмування та праворуч від даного сліду гальмування починається осип дрібних уламків, осколків та інших частин транспортних засобів, яка в подальшому пролягає праворуч від т/з Ssang Young та простягається аж до т/з Nissan і далі ліворуч від нього до його передньої частини.

Зафіксована на фотознімках слідова картина ДТП повністю відповідає поясненням потерпілого ОСОБА_3 і, навпаки, не узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 .

Необхідно зауважити, що фотознімки є об`єктивним доказом у справі і не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій чи їх інтерпретацію, а відображають реальну обстановку, яка виникла після ДТП двох т/з Nissan і Ssang Young, її детальну слідову картину, фіксацію об`єктів і розташування предметів, що мають пряме відношення до пригоди, а також органічно доповнюють схему ДТП, у якій графічно відображена ділянка дороги, де сталось зіткнення т/з, і самі т/з.

Із самих фотознімків є очевидним, що зафіксовані на них обставини ДТП мали місце та стосуються саме цієї справи, що ніким із сторін не оспорюється.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації місце зіткнення т/з Nissan і Ssang Young розташовувалося на проїзній частині вул. Благовіщенська в місці різкої зміни напрямку правого сліду гальмування та розташування в цьому місці чітко вираженого широкого слід юзу правого переднього колеса Ssang Young в районі умовної осьової лінії проїзної частини дороги. В момент зіткнення т/з Ssang Young знаходився на своїх слідах гальмування під гострим кутом до умовної осьової лінії дороги в такому положенні, що його передні колеса знаходилися в місці різкої зміни напрямку слідів гальмування ліворуч, в тому числі праве переднє колесо знаходилося в місці розташування широкого сліду юзу, ліва передня частина Ssang Young знаходилася на зустрічній смузі, а вся права бокова частина та задня частина знаходилася на смузі для руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка.

В момент зіткнення т/з Nissan перебував на смузі для руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка в такому положенні, що його лівий кут переднього бамперу знаходився в місці зіткнення в районі умовної осьової лінії проїзної частини дороги, а його повздовжня вісь була направлена під кутом близько до 60° ± 10° до умовної осі дороги (згідно висновку експерта).

Підсумовуючи викладене, показання ОСОБА_2 щодо місця зіткнення, механізму контактування т/з та крайнього лівого положення її автомобіля перед початком повороту ліворуч суперечать доказам у справі: 1) місце зіткнення розташовувалося в районі умовної осьової лінії проїзної частини; 2) в момент зіткнення її автомобіль контактував передньою лівою частиною (лівим переднім кутом переднього бампера) з правою боковою передньою частиною, на рівні осі правого переднього колеса т/з Ssang Young; 3) в момент зіткнення автомобіль Nissan знаходився на смузі для руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка в такому положенні, що його лівий кут переднього бамперу знаходився в місці зіткнення в районі умовної осьової лінії проїзної частини дороги.

Таким чином, перед початком повороту ліворуч т/з Nissan об`єктивно не міг перебувати паралельно осі дороги в крайньому лівому положенні на проїзній частині для руху в її напрямку для виконання повороту ліворуч, як про це наполягала ОСОБА_2 .

З аналогічних підстав не можуть бути прийняті до уваги і показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_5 , оскільки вони суперечать дослідженим доказам у справі.

У той же час, наявні позаду т/з Ssang Young сліди гальмування, які починаються на смузі руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка та відхиляються ліворуч з подальшою різкою зміною в місці зіткнення їх напрямку ліворуч, свідчать про те, що перед початком гальмування Ssang Young рухався прямолінійно у своїй смузі руху в напрямку м. Охтирка, але потім водій цього т/з повернув кермо ліворуч і застосував гальмування, що і стало причиною виїзду автомобіля Ssang Young (у загальмованому стані) на смугу руху зустрічного транспорту, де сталося зіткнення т/з (боковий удар справа в праве переднє крило та колесо).

Саме це зіткнення т/з і призвело до різкої зміни напрямку руху автомобіля Ssang Young ліворуч у напрямку слідів гальмування його коліс з подальшим переміщенням в кінцеве розташування після ДТП, що об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснила маневр ліворуч не з крайнього лівого положення, внаслідок чого допустила порушення п. 10.4 ПДР, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останньої, а вказаний вище протокол містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона), конкретний пункт ПДР п. 10.4 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за недотримання ПДР ст. 124 КУпАП.

Одночасно необхідно зауважити, що відповідно ЗУ «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України; інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація т/з окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил; учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.1, 1.3), так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

З огляду на викладене, зміст об`єктивної сторони правопорушення в протоколі і посилання на п. 10.4 ПДР є достатнім для правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка, як було наведено вище, встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР. При цьому апеляційний суд наголошує, що саме ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту, тому дотримання нею як водієм т/з усіх імперативних приписів п. 10.4 ПДР унеможливило б у даній конкретній дорожній ситуації зіткнення т/з та їх пошкодження, тобто ДТП, що і свідчить про правильність й достатність кваліфікації її дій за вказаним пунктом ПДР.

Апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з цих підстав.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого: п. 7 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення було вчинене 22.11.2024, то строк накладення стягнення сплинув 22.02.2024, внаслідок чого після скасування постанови судді суду першої інстанції від 19.12.2024 провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи тримісячного строку накладення стягнення за ст. 124 КУпАП, передбаченого ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга у зв`язку з цим частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ГУБИ О. М. задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2024 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов