Справа № 686/5220/25
Провадження № 3/686/1960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Свердлюка О.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом в ПП «Аграрна компанія 2004»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248039 від 15.02.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 15 лютого 2025 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , на 244 км. автодороги М-30 «Стрий Ізварне», рухаючись зі сторони м. Тернополя в напрямку м. Хмельницького, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Honda", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В останнє судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий, будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У відповідності до ст.ст. 268, 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності вказаних осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_2 у вищевказаний час він керував автомобілем "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 244 км. зі сторони м. Тернополя в напрямку м. Хмельницького. Виїжджаючи з повороту з обмеженою оглядовістю, побачив, як автомобіль "Honda", д.н.з. НОМЕР_2 , більшою частиною корпусу знаходився на його смузі для руху. Для уникнення зіткнення він ( ОСОБА_2 ) прийняв якомога правіше, проте уникнути зіткнення, яке відбулось у ліве заднє крило його автомобіля, не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Honda", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернополя. Проїжджаючи поворот з обмеженою оглядовістю, рухався ближче до широкої суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, назустріч їхав автомобіль "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись в повороті, відчув зіткнення між транспортними засобами та здійснив зупинку авто на краю проїзної частини.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують факт події зіткнення автомобілів "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , та "Honda", номерний знак НОМЕР_2 , на 244 км. автодороги М-30 «Стрий Ізварне», та наслідки такого зіткнення (пошкодження транспортних засобів), проте не підтверджують зазначені у протоколі обставини пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Разом з тим, за даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/4191-ІТ від 15.05.2025:

«Відповідно до прийнятих в експертній практиці методологічних підходів визначити наявність (відсутність) у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причинного зв`язку з настанням події пригоди можливо після встановлення наявності (відсутності) у них технічної можливості запобігти даній пригоді. У свою чергу встановити наявність (відсутність) у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню можливо лише після визначення повинних дій зазначених водіїв у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, за відсутності будь-якого істотного втручання зовнішніх сил, вибір швидкості, напрямок руху і сам рух автомобіля Honda Accord визначалися не зовнішніми силами, а лише «людським» чинником, тобто однобічними діями самого водія ОСОБА_1 , як особи, що безпосередньо керує транспортним засобом.

Технічно справний стан автомобіля Honda Accord до пригоди дозволяв водієві ОСОБА_1 , належно виконуючи нормативні вимоги п. 13.3 ПДР України, безпечно керувати транспортним засобом, і з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, у водія ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, що заважали б в однобічному порядку обирати швидкість і напрямок руху керованого ним автомобіля.

Виходячи із вище зазначеного, слід дійти висновку, що водій автомобіля Honda Accord у даній дорожній обстановці, виконуючи належним чином вимоги п. 13.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.

Порівняння фактичних дій водія автомобіля ОСОБА_1 з тими, які належало йому виконати відповідно до вимог ПДР, дозволяє дійти висновку, що в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 б), 13.3 ПДР, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З іншого боку, аналізуючи дорожню ситуацію, що склалася, слід зазначити, що на ранньому етапі розвитку події, дорожня обстановка для водія автомобіля Toyota Hilux ОСОБА_2 характеризувалася стабільністю, не містила ознак небезпеки і не вимагала від нього прийняття будь-яких запобіжних заходів, крім вибору швидкості руху керованого ним автомобіля та збереження напрямку по обраній смузі руху.

В умовах дорожньої ситуації, що розглядається, оскільки ударно-ковзний контакт стався передньою лівою частиною автомобіля Honda Accord у задню ліву бічну частину автомобіля Toyota Hilux, тому настання події діями водія ОСОБА_2 не визначалося і тому питання технічної можливості запобігти події водієм ОСОБА_2 втрачає технічний сенс. Оскільки в умовах дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, настання події односторонніми діями водія ОСОБА_2 не визначалося, то в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП події з технічної точки зору не вбачається.

Таким чином, у дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Honda Accord (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.36), 13.3 ПДР, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Toyota Hilux (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається».

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: