ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1565/25 Справа № 199/3873/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Морозов В.Ю., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги захисник адвокат Морозов В.Ю., додав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги між адвокатом та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в порушення вимог ст. 271 КУпАП, не додано ордер на надання правничої допомоги.

Отже, матеріали справи не містять необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували повноваження захисника адвоката Морозова В.Ю. на складання та подання апеляційної скарги.

Відсутність вищевказаних документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на представлення захисником адвокатом Морозовим В.Ю. його інтересів та повноваження на складання апеляційної скарги, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження захисника адвоката Морозова В.Ю. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА