Справа № 177/1324/25
Провадження № 3/177/445/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зима Іркутської області РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.05.2025 о 21 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі траси Т-0434 у напрямку із с. Надеждівка до м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.

Окрім того, ОСОБА_1 , після скоєння ДТП, що мало місце 10.05.2025 о 21 год. 45 хв. на автодорозі траси Т-0434 у напрямку із с. Надеждівка до м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила вимоги п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис на DVD-диску, суд приходить до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції норм ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що визначено п. 12.3 ПДР України.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 333131 та ЕПР1 № 333118 від 10.05.2025, у яких зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 10.05.2025 на автодорозі траси Т-0434 у напрямку із с. Надеждівка до м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди; постанови ЕНА № 4750872 від 17.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідку від 17.05.2025, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала; схему місця ДТП від 10.05.2025, яка підписана водієм ОСОБА_2 , у якій зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу Chery Amulet, р/н НОМЕР_3 , а саме: пошкодження задньої фари, заднього скла, заднього бамперу, заднього лівого крила, задньої частини корпусу транспортного засобу, задніх правих дверей, переднього водійського сидіння, переднього пасажирського сидіння, заднього лівого стоп-сигналу, заднього правого стоп-сигналу; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Chery Amulet, р/н НОМЕР_3 ; поліс № 228670361 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик АТ «СК «АРКС», страхувальник ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу Land Rover Range Rover, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ; поліс № 225234364 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ТДВ «СК «Альфа-Гарант», страхувальник ОСОБА_4 ; фотозображення з місця ДТП та транспортного засобу Chery Amulet, р/н НОМЕР_3 , із фіксацією видимих пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , де вона зазначає, що причетна до ДТП, яка сталася 10.05.2025, будучи у шоковому стані залишила місце пригоди; рапорт про надходження повідомлення за служби 102 про отримання 10.05.2025 повідомлення про ДТП без травмованих; рапорт інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На DVD-диску, наявному в матеріалах справи, міститься запис фіксації відібрання пояснень та складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у приміщенні Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, про що вона зазначила у своїх письмових поясненнях та зафіксовано на відеозапису, розміщеному на DVD-диску.

Оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів на спростування відсутності умислу на залишення місця ДТП не надано, суд приходить до висновку про порушення нею п. 2.10 а) ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , визнання нею вини, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинила два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, тому стягнення на останню накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/1324/25 (провадження № 3/177/445/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 177/1326/25 (провадження № 3/177/446/25) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/1324/25.

ОСОБА_1 визнати винуватоюу скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: