ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/29/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що після отримання постанови, яка надійшла на виконання 11.11.2019 року, на адресу порушника ОСОБА_1 за вих. №32/12/8845-19 був направлений виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

25.11.2019 року на адресу порушника ОСОБА_1 за вих. №32/12/9314-19 був направлений повторний виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

03.12.2019 року був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за вих. №32/12/9612- 19, Дарницького УП ГУНГІ в м. Києві за вих. № 32/12/9613-19, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва за вих. № 32/12/9614-19 та до Дарницького суду м. Києва за вих. № 32/І2/9615-19.

09.12.2019 року був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причини не явки до Дарницького районного відділу для ознайомлення з відпрацюванням 120 годин суспільно корисних робіт. В результаті виходу двері квартири ніхто не відчинив, виклик до уповноваженого органу з питань пробації на «13» грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. залишений в дверях квартири.

18.12.2019 року від Дарницького УІ1 ГУНП у м. Києві та Київській області надійшла відповідь про те, що під час виконання перевірки місця проживання двері квартири ніхто не відчинив, було залишено візитку із мобільним телефоном, за адресою службового кабінету ніхто не з`явився.

24.01.2020 року був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за вих. №32/12/657- 20 про встановлення місця реєстрації порушника.

24.01.2020 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із зазначенням адреси проживання та номер мобільного телефону.

03.02.2020 року інспектором був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону порушника. Номер телефону вимкнено.

28.02.2020 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області де вказане місце реєстрації порушника: АДРЕСА_1

За вих. № 32/12/2029-19 від 10 березня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва було направлено подання щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року в задоволенні подання було відмовлено.

29.07.2020 року був повторно направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за вих. №32/12/5873-20, Дарницького УП ГУНП в м. Києві за вих. № 32/12/5874-20, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва за вих. № 32/12/5875- 20.

21.09.2020 року за вих. № 32/12/7320-20 до Дарницького районного суду м. Києва було направлено подання щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від «21» жовтня 2020 року в задоволенні подання було відмовлено.

11.01.2021 року та 25.01.2021 року був здійснений вихід за адресою порушника для перевірки місця проживання останнього.

11.01.2021 року за вих.№ 32/12/100-21 та 25.01.2021 року за вих. № 32/12/420-21 на адресу порушника ОСОБА_1 був направлений повторний виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

За вих. № 32/12/2036-21 від 19 березня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва було направлено подання щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від «22» квітня 2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

05.01.2023 року за вих.№ 32/12/286-23 та 13.01.2023 року за вих. № 32/12/377-23 адресу порушника ОСОБА_1 був направлений повторний виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

20.03.2023 року був направлений запит до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві відділ реєстрації смерті в м. Києві за вих. №32/12/2557-23 про встановлення чи робився запис про смерть порушника ОСОБА_1

31.03.2023 року була отримана відповідь на направлений запит до Дарницького УП ГУНП в м. Києві за вих. № 32/12/1323-23 від 16.02.2023 року для перевірки місця проживання порушника. Згідно відповіді факт проживання порушника за вказаною адресою встановити не надалося можливим.

05.04.2023 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Київського відділу державної реєстрації смерті з повідомленням що державна реєстрація про смерть не проводилась.

17.05.2023 року та 15.09.2023 року був здійснений дзвінок на номер порушника ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки слухавки не брав.

26.07.2023 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь на направлений запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва за вих. № 32/12/5703 від 28.06.2023 року про те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та надати додаткову інформацію не можуть.

21.08.2023 року була отримана відповідь на направлений запит до Дарницького УП ГУНП в м. Києві за вих. № 32/12/3702-23 від 28.06.2023 року для перевірки місця проживання порушника. Згідно відповіді факт проживання порушника за вказаною адресою встановити не надалося можливим

21.09.2023 року був направлений запит до військового комісара АДРЕСА_2 за вих. № 32/12/8568-23.

31.10.2023 року на адресу Дарницького районного відділу найшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що інформація відносно порушника ОСОБА_1 чи він служить відсутня.

07.11.2023 року за вих. № 32/12/9892-23 до Дарницького районного суду м. Києва було направлено подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року в задоволенні подання було відмовлено.

11.03.2024 року на адресу порушника ОСОБА_1 за вих. №2638/32/12/1-24 був направлений повторний виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

07.03.2024 року та 23.01.2025 року був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області для встановлення місця реєстрації порушника.

01.04.2024 року та 31.01.2025 року був направлений запит до Київського міського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ про встановлення чи робився запис про смерть порушника ОСОБА_1 , згідно отриманих відповідей реєстрація смерті порушника не проводилася.

01.07.2024 року був направлений запит до Дарницького УП ГУНП в м. Києві за вих. № 6647/32/12/1-24 по перевірці проживання порушника. Згідно отриманої відповіді 19.08.2024 року встановити місце перебування порушника ОСОБА_1 не надалось можливим.

19.07.2024 року та 04.02.2025 року був направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення чи призивався порушник на військову службу. Відповідь не надходила.

14.09.2024 року інспектором був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону порушника. Порушник слухавки не брав.

14.11.2024 року та 23.01.2025 року був направлений запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. Відповідь не надходила.

З часу набрання чинності постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у справі № 753/18697/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, сплинуло більше п`яти років.

Провідний інспектор Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області О. Нєвєрова наголошувала, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №11(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України, звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

У поданні О. Нєвєрова зазначила, що строк виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин, що набула чинності 21 жовтня 2019 року, сплинув 21 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 та представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали справи вважаю, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт копія постанови направлена на виконання до Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській.

З матеріалів подання та особової справи ОСОБА_1 вбачається, що станом на 02.04.2025 року вищевказана постанова суду не виконана.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, положеннями ст. 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Статтею 300 КУпАП, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Згідно розділу 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Згідно п. 13.13 Порядку, виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

При цьому перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодекс орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (ст. 303 КУпАП).

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, строк передбачений ст. 303 КУпАП судом, який виніс постанову, дотримано. Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 303 КУпАП не порушено.

Доказів на підтвердження існування обставин, які би давали суду підстави припинити виконання постанови, відповідно до п. п. 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, суду не надано.

Також до матеріалів особової справи не долучено офіційних відомостей про те чи ініціювалося питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-2 КК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя