Провадження № 3/333/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 року серія ЕПР1 № 165972, ОСОБА_1 04.11.2024 року о 10год. 02 хв. в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, буд. 10В, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN LT32» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.11.2024 року справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Михайлової А.В.

14.01.2025 року у справі призначено судову авто технічну експертизу.

20.02.2025 року до суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , який є заступником командира взводу 1 роти 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області, який зазначив, що 04.11.2024 року прибули на виклик по дорожньо-транспортній пригоді змаршрутним транспортним засобом. Водії транспортних засобів давали протирічні показання один одному, складено два протоколи. Вважає, що винен водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», оскільки порушив п. 10.1 ПДР. Зазначив, що водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» увімкнув покажчик правого повороту та почав рух, смуг у тому місці немає, тому напевно він виїхав на зустрічну смугу.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який є інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області, який зазначив, що водій маршрутки об`їжджав автомобіль «TOYOTA CAMRY», щоб запаркуватися на зупинці. Взявши до уваги всі обставини справи, інспектори прийняли колегіальне рішення про складення протоколів на водіїв обох транспортних засобів.

В матеріалах справи наявна постанова судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. від 21.01.2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (другого учасника ДТП) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 року серія ЕПР1 № 165972, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП від 04.11.2024 року, фотознімками, висновком експерта від 14.02.2025 року № СЕ-19/108-25/2166-ІТ.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але у даній справі наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 року серія ЕПР1 № 165972 відносно ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 04.11.2024 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова