Справа№ 718/1216/25
Провадження№ 3/718/297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2025 близько 02 год 20 хв. в с. Дубівці по вул. Миру, 1А керував транспортним засобом «ВАЗ 21122», д. н. з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 на місці зупинки, результат тесту 1,09 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що матеріали справи не містять повного відеозапису подій, які відбувалися 27.04.2025 та відсутній відеозапис із відеореєстратора, який міг би підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 . На відеозаписі, який додано до матеріалів справи, не зафіксовано роз`яснення поліцейським причин зупинки автомобіля, що передбаченого ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України. Крім того, ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події, про що неодноразово зазначав поліцейським, проте йому не роз`яснено право повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9 а ПДР України ОСОБА_1 27.04.2025 близько о 02 год. 20 хв. в с. Дубівці по вул. Миру,1А керував транспортним засобом «ВАЗ 21122», д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер на місці зупинки. Результат огляду за допомогою Драгер Алкотест склав - 1.09 промілє.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі, зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 27.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, роздруківкою результату огляду за допомогою Драгер Агкотест 6810, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння 1,09 проміле, тест № 1408, згоду із чим водій ОСОБА_1 посвідчив власним підписом в акті огляду.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом export-15 vnw.mp4 (з 12 :55 хв по 13:29 хв)

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався ним на місці зупинки та підтверджується відеозаписом № export-l5vnw, запис з 00 хв 21 с по 01 хв 46 с, на якому зафіксовано відповідь водія звідки і куди він рухається та причини повільної їзди. На 14 хв 42 с водій чітко вказує «…я їду додому…».

Доводи захисника, якими обґрунтовано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оцінюються судом критично як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення спростовуються дослідженими судом доказами у справі та є безпідставними.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко