Справа № 366/584/25
Провадження № 3/366/529/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

27 березня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651915 від 03.03.2025: 02.03.2025 року біля 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків ст. 150 Сімейного кодексу щодо забезпечення належного виховання малолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 залишив місце проживання та був помічений у крадіжці грошових коштів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол складено старшим інспектором СЮП ВП Вишгородського РУП Хоменко Н.С.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 27.03.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим поштовим повідомленням та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, текст якого доставлено 11.03.2025. Крім того, ОСОБА_1 було відомо щодо складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом у протоколі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте, ОСОБА_1 розглядом справи відносно себе не цікавилась, із клопотаннями та заявами до суду не зверталась.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, про розгляд справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 651915 від 03.03.2025, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2025 щодо викрадення грошових коштів у сумі 14 000 грн. її сином, ОСОБА_2 ,

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2025, про обставини, за яких її син ОСОБА_2 , викрав з її гаманця грошові кошти в сумі 14000 грн;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2025 та 03.03.2025, в яких він заперечує факт крадіжки грошових коштів у своєї матері;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що останній є неповнолітнім та його матір`ю є ОСОБА_1 ;

- копія характеристики на ОСОБА_2 видана Сукачівським ліцеєм Іванківської селищної ради 03.03.2025;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.03.2025 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо забезпечення належного виховання неповнолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, ОСОБА_2 залишив місце проживання та був помічений у крадіжці грошових коштів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції інкримінованої статті.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт НОМЕР_1 від 14.12.2006 року) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 14.12.2006 року), в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 26.05.2025.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ