22.05.2025 Справа № 756/4788/25
Справа № 756/4788/25
Провадження № 3/756/2154/25
П О С Т А Н О В А

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по просп. Литовський, 2-Є, керуючи мотоциклом марки Yamaha XT 660 Z, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п. 3.29, 3.31, 12.4, 12.9 (б), 30.3 Правил дорожнього руху, на перехресті Великої кільцевої дороги та просп. Литовський у м. Києві, рухався із перевищенням максимально дозволеної швидкості (висновок експерта №СЕ-19/111-25/4180ІТ від 27.01.2025 року), що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року головуючою суддею обрано Касьян А.В.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. від 02.05.2025 року заяву судді Касьян А.В. про самовідвід задоволено, а судову справу про адміністративне правопорушення передано для визначення іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, відповідно до довідки повідомлення доставлено успішно. Однак, 20.05.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281466 від 25.03.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- листом старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції Величка Д. про направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- витягом з ЄРДР від 25.06.2024 року, де вказано, що внаслідок події, яка сталась 24.06.2024 року ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження;

- рапортом поліцейської роти 2 взводу 1 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Бондаря А. про подію, що відбулась 24.06.2024 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 24.06.2024 року за адресою: перехрестя Великої кільцевої дороги та просп. Литовський у м. Києві;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.06.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 26.07.2024 року;

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/4180ІТ від 27.01.2025 року, де зазначено, що:

1. у ДТП водій автомобіля Nissan (p.н, НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху. 2. У ДТП водій мотоцикла Yamаhа (p.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен буз керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху. 3. У ДТП водій автомобіля Nissan (p.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Yamaha (р.н. НОМЕР_6 ) шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. 4. У ДТП водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху:

- при фактичній швидкості мотоцикла Yamаhа (p.н. НОМЕР_3 ) (73,89…80,05) км/год - не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan (p.н. НОМЕР_5 ) шляхом застосування екстреного гальмування;

- за умови руху мотоцикла Yamaha (р.н. НОМЕР_3 ) з максимально дозволеною швидкістю 50,0 км/год - мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan (р.н. НОМЕР_7 ) шляхом застосування екстреного гальмування.

5. У ДТП в діях водія автомобіля Nissan (p.н. НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху. 6. У ДТП, в діях водія мотоцикла Yamaha (p.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.6) Правил дорожнього руху. 7. У ДТП дії водія автомобіля Nissan (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У ДТП дії водія мотоцикла Yamaha (p.н. НОМЕР_9 ) ОСОБА_1 в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зори перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, оскільки правопорушення вчинено 24 червня 2024 року, справа надійшла до суду 07.04.2025 року, то строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП України, спливли, і тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи цих строків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко