Справа № 449/397/25
провадження № 3/445/585/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16.05.2025 року до Золочівського районного суду Львівської області із Перемишлянського районного суду Львівської області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265789 від 08.03.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 , 08.03.2025 року о 12 год. 36 хв., в с. Печенія, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «БМВ Х7», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М09 на 98 км, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та під час маневру, а саме обгону здійснив зіткнення із автомобілем марки «БМВ» 430, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. б), п. 12.1., п. 13.1, п. 14.2, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Попередньо вказана справа була скерована для розгляду до Перемишлянського районного суду Львівської області, де була зареєстрованою 14.03.2025 року.

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.04.2025 року справу скеровано за підсудність до Золочівського районного суду Львівської обалсті.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Боровець В.Д. не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

В матеріалах справи наявне письмове заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Боровця В.Д., де останній вказує, що винуватцем ДТП є не ОСОБА_1 , а водій автомобіля марки «БМВ» 430, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 під час обгону в повній мірі дотримано вимоги ПДР, жодної небезпеки зустрічним транспортним засобам та транспортними засобам, що рухались позаду не створював. Натомість, водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, не переконавшись у безпеці такого маневру та не помітив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався позаду по зустрічній смузі руху, оскільки здійснював обгін декількох транспортних засобів. Вказує, що схема ДТП є не вірно складеною, оскільки відсутнє графічне зображення безпосередніх координат місця зіткнення та слідів і уламків фар. Як наслідок вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить врахувати вказане заперечення під час розгляду справи. Додатково вказує, що ОСОБА_1 активно допомагає Силам оборони України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами письмового заперечення. суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно наявних письмових пояснень, відібраних в учасників ДТП на місці пригоди, водій автомобіля марки «БМВ» 430, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказав, що 08.03.2025 року, близько 12:36 год рухався вказаним автомобілем по автодорозі Тернопіль -Львів в напрямку до м. Львова. Він розпочав маневр обгону вантажівки та побачивши зустрічний транспортний засіб, він почав гальмувати та відчув удар в задню частину свого автомобіля, куди в`їхав автомобіля марки «БМВ Х7», д.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де вказав, що 08.03.2025 року, близько 12:30 год, належним йому автомобілем, рухався по автодорозі Тернопіль-Львів в напрямку до м. Львова, під час обгону зіштовхнувся з автомобілем сірого кольору. Під час пригод ніхто не постраждав, свою вину визнає.

До протоколу додано схему розміщення транспортних засобів, після їх зіткнення.

Виходячи із письмових пояснень учасників ДТП зрозуміло, що обоє водіїв рухались по автодорозі Тернопіль-Львів в напрямку до м. Львова,. Попереду був автомобіль марки «БМВ» 430, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону попутних транспортних засобів. В цей же час, позаду аналогічний маневр обгону здійснювати також водій автомобіля марки «БМВ Х7», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції до попутного автомобіля марки «БМВ» 430, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, який підписано ОСОБА_1 та вказано, що останній «згідний», письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Відтак, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 124, 221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський