overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/2720/25
провадження №: 3/398/910/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, справа №398/2720/25, провадження №3/398/910/25 та справа №398/2721/25, провадження №3/398/911/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 928658 від 06.05.2025 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії ВАБ № 928657 від 06.05.2025 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 справу №398/2720/25, провадження №3/398/910/25 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2025 справу №398/2721/25, провадження №3/398/911/25, розподілено судді Молоновій Ю.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в проваджені суду перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу №398/2720/25, провадження №3/398/910/25 та справу №398/2721/25, провадження №3/398/911/25.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу №398/2720/25, провадження №3/398/910/25, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу №398/2721/25, провадження №3/398/911/25.

Присвоїти справам єдиний номер №398/2720/25, провадження №3/398/910/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Молонова
Справа № 399/404/25
Провадження № 3/399/145/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області М.М. Лях розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання призначене на 29.05.2025 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 годину 00 хвилин 4 червня 2025 року, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Копію постанови про привід направити для виконання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 615/758/25
Провадження № 3/615/300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, якому присвоєно номер 615/758/25, провадження № 3/615/300/25.

14 травня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, якому присвоєно номер 615/778/25, провадження № 3/615/307/25.

14 травня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, якому присвоєно номер 615/779/25, провадження № 3/615/308/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП № 615/758/25 (провадження № 3/615/300/25), справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 615/778/25 (провадження № 3/615/307/25) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 615/779/25 (провадження № 3/615/308/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/758/25 (провадження № 3/615/300/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 615/875/25
Провадження № 3/615/331/25
ПОСТАНОВА

29 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

28.05.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому присвоєно № 615/875/25, провадження № 3/615/331/25.

Крім того, 28.05.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, якому присвоєно № 615/876/25, провадження № 3/615/332/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 615/875/25 (провадження № 3/615/331/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 615/876/25 (провадження № 3/615/332/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/875/25 (провадження № 3/615/331/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/227/25

Провадження № 3/126/667/2025

"28" травня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, постановою суду від 20.05.2025 до нього було застосовано привід, який органами поліції виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 51 КУпАП у відсутність правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 129/929/25
Провадження по справі № 3/129/517/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

10.02.2025 р. о 16:00 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, справа надійшла до суду 17.03.2025 р., томусправу необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на день розгляду справи 29.05.2025 р. закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1225/25
Провадження по справі № 3/129/641/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року за ст.51 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

установила:

25.03.2025 р. о 15:40 год. в м.Гайсині по вул. Центральна - 34, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», здійснив крадіжку товару на загальну суму 333 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти НМДГ, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1685/25
Провадження по справі № 3/129/833/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.09.1998 р. Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року притягувалася 31.10.2024 р., із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року 31.10.2024 р., із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиляється від виконання належним чином передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 25.04.2025 р. приблизно о 15:00 год. під час перевірки працівниками поліції місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житловому будинку антисанітарія, а саме: застаріле сміття, постільна білизна брудна, одяг розкиданий та брудний, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнав повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1683/25
Провадження по справі № 3/129/831/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2004 Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, підсобного робітка ТОВ «Вінницька птахофабрика», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховування дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.03.2025 р. в нічний час, перебуваючи на території гаражного товариства по вул. Зоряна в м. Гайсин Вінницької області, шляхом підняття з даху гаражного приміщення листа шиферу, проник в середину вищезазначеного гаражного приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку запчастини для мопеда, чим спричинив Козловському матеріальної шкоди на суму 1400 грн., у зв`язку із чим в діях якого вбачаються правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнанням її вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.05.2025 до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи вони, відповідно до постанови суду від 01.05.2025, були повернуті до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення у зв`язку з відсутністю постанови про закриття кримінального провадження за ст. 185 та/або 186 КК України, що дозволяє виключити кримінальну відповідальність ОСОБА_1 та не зазначення в протоколу назву документу, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, фабула протоколу написана нерозбірливим (неохайним) почерком з використанням скорочень у словах, що є недопустимим при складенні офіційних документів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вартість викраденого ОСОБА_1 майна, яка має підтверджуватися висновком експерта, бухгалтерськими чи фінансовими документами, не визначена.

16.05.2025 матеріали справи надійшли до суду повторно, без виконання ухвали суду.

До протоколу на усунення недоліків додано: Довідку (а.с.11), яка не є бухгалтерським документом, а також Доповнення (а.с12), без підпису виконавця, в яких зазначені пояснення поліцейського Клепаса О. від імені ОСОБА_1 , які протирічать його власним поясненням (а.с.5). Тобто, дані «Доповнення» за визначенням є суб`єктивною думкою поліцейського.

З огляду на вказане, ці адміністративні матеріали підлягають повторному поверненню органу, який склав протокол, для усунення недоліків, які викладені в ухвалі суду від 01.05.2025.

Звертаю увагу ініціатора складення протоколу, що суд позбавлений процесуальної можливості збирати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/1536/25

провадження № 3/133/1508/25

29.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справи: №133/1536/25, №133/1538/25, №133/1539/25, №133/1540/25, №133/1554/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/1536/25, №133/1538/25, №133/1539/25, №133/1540/25, №133/1554/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1536/25 (провадження 3/133/1508/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи: №133/1536/25, №133/1538/25, №133/1539/25, №133/1540/25, №133/1554/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1536/25 (провадження №3/133/1508/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

29.05.25