ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/336/25 Справа № 182/2221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Толпегіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіднані апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Толпегіна А.В. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, 14.04.2024 року о 23.31 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 53/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager №6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ухилився шляхом відмови, що зафіксовано на бодікамеру №798140. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Толпегіним А.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що він не керував транспортним засобом. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Зазначає, що на момент розгляду справи в суді І інстанції ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому, на думку адвоката, до нього не може бути застосовано як додаткове покарання позбавлення права керування транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Толпегін А.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 271791 від 14.04.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовоюОСОБА_1 від проходження такого огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер «6810», що не заперечував і сам ОСОБА_2 , але він заперечував факт керування транспортним засобом; протоколом про адміністративне затримання серії А3 № 089337 згідно якого, 14.04.2024 року о 23.40 год. гр. ОСОБА_2 було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи та складення адміністративного протоколу; постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 311039 від 14.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є не обґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 14.04.2024 року о 23.31.29 год. автомобіль патрульної поліції повертає з вул. Кооперативна ліворуч на вул. Електрометалургів, де о 23.31.33 год. на відео на великій відстані в темряві (в місті відсутнє вуличне освітлення) видно автомобіль з увімкненими габаритами, передніми фарами та показником повороту, який в період з 23.31.33 год. до 23.31.38 год. закінчує свій маневр руху. О 23.31.56 год. поліцейські під`їжджають до вищевказаного автомобіля. Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських видно, що гр. ОСОБА_2 виходить з боку водійської двері до поліцейського, а на місті пасажира спереду перебуває свідок ОСОБА_3 . На запитання поліцейського стосовно документів і кількості випитого спритного, ОСОБА_2 не відповідає та телефонує невідомій особі, передає слухавку поліцейському, який відповідає, що відеозапис відбувається весь час та ОСОБА_2 ледве стоїть на ногах. Після того, як ОСОБА_2 забрав свій телефон він починає тікати в бік кафе «Пивний дворик», де біля дверей його затримують поліцейські. А пасажир автомобіля ОСОБА_4 запитує у поліцейського чи можуть вони домовитись та неодноразово повідомляє, що ОСОБА_2 приїхав у кафе спати. Після цього, поліцейські доставили ОСОБА_2 до Нікопольського РУП, де останньому повідомили причини адміністративного затримання, встановили його особу. Потім на відео зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 23.51.35 год. та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 . Крім того, під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_2 вів себе зухвало висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що з відеозапису з реєстратора патрульної машини очевидно, що автомобіль рухався і через те, що була комендантська година, один транспортний засіб на дорозі при відсутності вуличного освітлення, який рухається і показує невірно поворот, привернув увагу патрульних, які протягом кількох секунд (відповідно до відеозапису) зупинилися біля автомобіля з ввімкнутим двигуном, пасажир якого не встиг вийти з автомобіля і сидів попереду на пасажирському сидінні, а саме ОСОБА_2 вийшов із-за дверцят водія, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння і направився до поліцейських. На вимоги працівника поліції, надати документи, жодного разу не відреагував, а після останнього запитання взагалі почав тікати. Після чого працівник поліції його затримали та доставили до чергової частини Нікопольського РУП, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_5 , нібито, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого, працівники поліції, в ході спілкування з ОСОБА_5 , виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовляється та повідомляє працівникам поліції, що він поспішає, про що власноруч зазначив в протоколі ААД №738053.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не відповідають дійсності та спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 311039 від 14.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що на момент розгляду справи в суді І інстанції ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому, на думку адвоката, до нього не може бути застосовано як додаткове покарання позбавлення права керування транспортним засобом, не є слушними, оскільки правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Викладений у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі його не мала (не отримувала посвідчення водія), не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Толпегіна А.В. залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус