Справа №639/2415/25
Провадження №3/639/796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року о 17 год. 51 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 67, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Горлач О.С. неодноразово викликалися у судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні, яке було призначено 18.04.2025 року о 11:00 годині ОСОБА_1 просив відкласти судовий розгляд, надати йому час для пошуку адвоката, який буде представляти його інтереси у даному провадженні та необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 14).

В подальшому, у судове засідання, яке було призначено 09.05.2025 року о 10:00 годині ОСОБА_1 та його представник адвокат Горлач О.С. в судове засідання не з`явилися, захисник надала до суду заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами судової справи.

13.05.2025 року адвокат Горлач О.С. також була ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі (а.с. 16).

Надалі, у судове засідання, яке було призначено 19.05.2025 року о 12:00 годині ОСОБА_1 та його представник адвокат Горлач О.С. в судове засідання повторно не з`явилися, захисник надав до суду заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

При цьому дата та час судового засідання була попередньо погоджена із учасниками судового процесу.

В судове засідання , яке було призначено 29.05.2025 року о 09:30 годині ОСОБА_1 та його представник адвокат Горлач О.С. в судове засідання втретє не з`явилися, захисник надав до суду заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження Новобаварського районного суду міста Харкова 11.04.2025 року.

Письмових пояснень чи заперечень щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №287026 від 31.03.2025 року, ОСОБА_1 та його представником до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 та його представника адвоката Горлач О.С. щодо неодноразової неявки в судові засідання по справі розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування строків розгляду справи та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності та його представника на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287026 від 31.03.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3733023 від 26.12.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу від 31.03.2025 року, з якого вбачається, що 31 березня 2025 року о 17 год. 51 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 67, співробітники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. В ході спілкування ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та додатково повідомив співробітникам поліції, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії та в грудні 2024 року на нього вже складалась постанова за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Довідкою інспектора УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» не отримував посвідчення водія.

Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 126 ч.5, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва