Справа № 758/5166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09.04.2025 року, близько 18 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 48, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ,вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у образливому чіплянні, висловлював грубу нецензурну лайку, долонями бив об транспортний засіб потерпілого, чим поруший громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався неодноразово повістками, мобільним засобом зв`язку, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. На виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року, про привід ОСОБА_1 в судове засідання, надійшов лист Подільського УП ГУНП м.Києві від 23.05.2025 року з повідомленням про те, що місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось встановити, виконати привід не виявилось можливим.

Оскільки судом були вичерпані усі заходи забезпечення особи у судове засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627186 від 09.04.2025 року,

- заявою ОСОБА_2 від 09.04.2025 року, вказує що в м. Київ, по вул. Почайнинська, 48, пересувався власним транспортним засобом, коли перед його авто на проїзну частину вибіг чоловік в стані алкогольного сп`яніння та вдарив рукою автомобіль, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2025 року, зазначає, що пересувався пішки по вул. Почайнинська, його зачепив транспортний засіб, що проїжджав повз, вдарив його рукою і почалась суперечка між ним та водієм транспортного засобу, не заперечує, що нецензурно висловлювався, чіплявся до пасажирки, яка вийшла з транспортного засобу і зауважив, що конфлікт відбувся саме з чоловіком,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2025 року, пояснює, що 09.04.2025 року, близько 18 год. 20 хв. пересувалися спільно з чоловіком по вул. Почайнинській у м. Київ, коли на вулиці до них з житлового будинку вибіг невідомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказує що почули звук наче ззаду вдарили автомобіль, після чого вони зупинилися, ОСОБА_2 вийшов з авто і невідомий чоловік почав його штовхатися, надалі викликали працівників поліції,

- даними рапорту ст. ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції В.Стеценко від 09.04.2025 року, доповідають про результати опрацювання звернення ОСОБА_3 , заявила, що невідомий чоловік кидається в бійку відносно її чоловіка, порушує громадський порядок, надалі встановили особу порушника - ОСОБА_1 , котрий не заперечував, що вступив у словесний конфлікт з подружжям, але обурився на зауваження, висловлені ними в його бік, надалі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 письмово вказав, що зобов`язується не вчиняти аеналогічних діянь.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко