ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.06.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше було піддано адміністративному стягненню:

-26.09.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

-23.12.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

2.05.2025 року о 10 годині 51 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200», д/н НОМЕР_1 , по провулку Аркадійському, біля будинку №9/1, у м. Одесі, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 10 хвилин 2.06.2025 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 16.05.2025 року судової повістки про виклик до суду, а також виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, ОСОБА_1 про явку у судове засідання на 10 годину 2.06.2025 року був повідомлений 2.05.25 року інспектором поліції, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1№317826 від 2.05.2025 року, та є розпис ОСОБА_1 .

Клопотання від ОСОБА_1 про перерву судового засідання, яке було призначено на 10 годину 10 хвилин 2.06.2025 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№317826 від 2.05.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 2.05.2025 року о 10 годині 51 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200», д/н НОМЕР_1 , по провулку Аркадійському, біля будинку №9/1, у м. Одесі, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2.05.2025 року,

- Відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, суд застосовує аналогію права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Зінов`євої В. із інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (Справа № 702/301/20, Провадження № 51-944 кмо 23) встановлено, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Згідно до вище указаного протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб - «Mercedes-Benz E200», д/н НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_2 . На підставі вище зазначеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, інші обставини адміністративної справи, суд вважає необхідним, та достатнім застосування адміністративного стягнення згідно із санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року ОСОБА_1 було піддано адміністративну стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч.2,ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення по цій адміністративній справі, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає необхідним повністю приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рікза вище указаною постановою суду.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2, ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.24 року. Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. на користь держави України, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 /одинадцять/ років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.