Справа № 473/1499/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боднарука В.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 - Лукіянчина І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 о 08 год 47 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Михайлівська, 101, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. Кооперативна, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, виявивши перешкоду для руху, яку водій об`єктивно спроможній був виявити не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля, допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 який стояв нерухомо у межах своєї смуги та після чого ВАЗ 2104 контактував із транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.3 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.03.2025 о 08 год 47 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Михайлівська, біля будинку 101, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що 18.03.2025 року близько 8:00 він рухався по вул. Михайлівська у м. Вознесенську Миколаївської області на автомобілі Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_2 із товаришем. Його автомобіль перебував у справному стані. На момент ДТП ділянка дороги по якій він рухався була асфальтована, рівна та суха. Швидкість руху його автомобіля була 50 км/год. ОСОБА_1 рухався на відстані приблизно 50 см. від правих коліс його автомобіля до правого краю дороги. На проїзній дороги була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки та краї проїзної частини обмежені бордюрним каменем. Рухаючись по вул. Михайлівська ОСОБА_1 помітив автомобіль ВАЗ 2104 д.а. НОМЕР_3 , синього кольору, який стояв біля суцільної лінії на відстані приблизно до 20 см. від його лівих коліс до даної суцільної лінії. Даний автомобіль мабуть збирався виконати поворот ліворуч у двір, але покажчик повороту не був ввімкнений. Наближаючись до даного автомобіля перебуваючи в межах своєї смуги руху ОСОБА_1 помітив біля правого краю дороги цеглину, яка знаходилась на відстані приблизно 30 см. від правого краю дороги та лежала в поперек дороги. Дану цеглину, із-за того, що вона була брудною та зливалась з асфальтом, помітив на відстані близько 15 м. від свого автомобіля. Розуміючи, що наїхавши на цеглину його автомобіль може відкинути у лівий бік, ОСОБА_1 намагався її об`їхати, але із-за вкрай малої відстані йому це не вдалося та його автомобіль правим колесом наїхав на дану перешкоду і автомобіль відкинуло вліво та далі автомобіль передньою лівою частиною контактував з задньою правою частиною автомобілю ВАЗ 2104 д.з. НОМЕР_5 , який від зіткнення проїхав вперед та зупинився. Що ж стосується його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заявив, що він, за призначенням лікаря, вживає медичні препарати, які мають у своєму складі наркотичні засоби, а отже не вважав доцільним проходити медичне освідування.

Захисник Боднарук В.В. в судовому засіданні в судовому засіданні просив закрити провадження по справі мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначив, що правила дорожнього руху були порушені, як ОСОБА_1 так і водієм автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_3 , який намагався перетнути суцільну смугу руху, яка розділяє зустрічні потоки транспорту. І саме порушення водієм Звєковим ПДР привели до даної ДТП, так як водій ОСОБА_3 першим порушив правила ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2025 року о 07 год. 50 хв. вона рухалась на Kia Sportage номерний знак НОМЕР_4 по вул.Матросова. Бачила, як стояв автомобіль ВАЗ із увімкненим лівим поворотом. Коли вона проїжджала повз автомобіль ВАЗ, відчула поштовх у ліве заднє крило і зупинилась. Вийшла з машини і побачила автомобіль Chevrolet Nubira на правій смузі руху з пошкодженнями і автомобіль ВАЗ, він був на тротуарі на її смузі руху. До них підійшов ОСОБА_1 , який почав матюкатися, виявляти агресію. В нього була хитка хода, розширені зіниці, намагався вчинити бійку. На її автомобілі пошкоджено ліве заднє крило, підкрилок.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2025 року він їхав на автомобілі ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_3 , з центру міста. Збирався повернути до себе до дому, увімкнув покажчик повороту та пропускав зустрічний потік машин. Відчув сильний удар у задню частину керованого ним автомобіля таі його автомобіль викинуло на асфальт. В його автомобілі пошкоджено заднє праве крило і переднє ліве бо ОСОБА_3 від удару зачепив автомобіль Kia Sportage, який рухався по зустрічній смузі руху.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,захисника та потерпілої, суд приходить до такого.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пояснення учасників процесу, схема з місця події вочевидь свідчать про те, що водій ОСОБА_1 18.03.2025 о 08 год 47 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Михайлівська, 101, керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку вул. Кооперативна, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, виявивши перешкоду для руху, яку водій об`єктивно спроможній був виявити не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля, допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_3 , який стояв нерухомо у межах своєї смуги та після чого ВАЗ 2104 контактував із транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_4 .

Що ж стосується доводів захисника про порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, то суд звертає увагу на те, що автомобіль ВАЗ 2104 на момент ДТП стояв нерухомо і від дій водія автомобіля ВАЗ 2104 не залежав розвиток подій. Водій ОСОБА_3 своїми однобічними діями не міг запобігти зіткненню з автомобілем, який наближався до його автомобіля в попутному напрямку без гальмування.

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження №ЕД-19/115-25/5048-І від 15.05.2025 в частині того, що в дорожній ситуації, що склалась дії водія Chevrolet Nubira не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, так як до даного висновку експерт прийшов на підставі пояснень ОСОБА_1 , які йому були надані захисником, але пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також протоколом огляду місця події від 18.03.2025, згідно кого будь-які перешкоди у вигляді цеглини на проїзній частині були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка здійснює керування транспортним засобом, відмовляється від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на алкогольного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу у п. 3 цього ж розділу цієї ж Інструкції зазначається, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного сп`яніння від 18.03.2025 та відеозаписами з бодікамер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування обставин та події адміністративного правопорушення стороною захисту не надано.

Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/1499/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу 473/1501/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження 473/1499/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, по сукупності вчинених правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП вразі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя