єдиний унікальний номер справи 524/2898/25
номер провадження 3/546/140/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Кононенка А.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Решетилівка Полтавської області матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліціїв Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.02.2025, о 01 год. 35 хв., в с. Шевченкове, дорога Дніпро-Кобеляки-Решетилівка 153 км., ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Scania, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

11 березня 2025 року матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшов до Автозаводського районного суду м. Кременчука та постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2025 року переданий за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року адміністративний матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання щодо направлення матеріалу за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

16 квітня 2025 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Решетилівського районного суду від 01 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи до Автозаводського районного суду м. Кременчук залишено без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Пояснив, що 28.02.2025 рухався на даній ділянці дороги в напрямку м. Решетилівка з одностороннім рухом, у зв`язку з ремонтними роботами пішло звуження дороги, реверсний рух, знак звуження був наявний, він дотримався цього знаку. Оскільки не було розмітки, тримався правого краю і рухався з невеликою швидкістю. Побачив зустрічний автомобіль, який їхав з гори на великій швидкості, коли автомобіль почав їхати на його сторону почав їхати ліворуч, оскільки праворуч була огорожа і нікуди було їхати. Рятував своє життя та життя іншого водія, почав перестроюватись і десь посередині частини дороги відбулось зіткнення. Викликав поліцію. Зателефонував своєму керівнику, приїхав інший автомобіль перевантажувати товар. Поки перевантажували товар, працівники поліції складали схему, заповнювали документи, він не приймав участі у їх складанні. Схема складена не правильно, оскільки в ній зафіксовано те, що побачили поліцейські, а не момент зіткнення, оскільки зіткнення було в іншому місці і сторони були також зазначенні не правильно. Він перевантажував товар, поліцейські покликали його в автомобіль, в якому не було світла, присвітили ліхтарем і зазначили де підписатись, що підписував було не зрозуміло. Не приймав участі у складанні схеми, оскільки його не запрошували, довіряв працівникам поліції. Підписував документи оскільки був у шоковому стані, медичну допомогу не викликали.

Захисник Кононенко А.П. у судовому засіданні зазначив, що дослідженими доказами не можливо встановити обставини даної дорожнього-транспортної пригоди, пояснення учасників надані у судовому засіданні суперечать один одному, їх треба оцінювати у сукупності. Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що бачив перешкоду тривалий час, але потім коли зрозумів це почав об`їжджати і відбулася ДТП. У діях ОСОБА_6 є невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що має причино-наслідковий зв`язок з даною ДТП. Схема ДТП не відповідає обставинам, заміри виконанні не правильно, немає зазначення осипу скла, у частині місця зіткнення є не реалістичною. Місце зіткнення не можливо спростувати або підтвердити, оскільки поліція не надала доказів відеозаписів з бодікамер, які фіксували документування, заміри, відбирання пояснень, для запобігання порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Докази які

направлені до суду «поза розумним сумнівом» не доводять винуватості ОСОБА_1 , тому справа підлягає закриттю. Також просив врахувати суд, що ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, на відміну від потерпілого ОСОБА_6 , має двох неповнолітніх дітей, його основна професія водій. Страховий поліс іншого автомобіля був відсутній, працівники поліції протокол з цього приводу не складали та надали можливість іншій особі ознайомитись зі схемою, тому вважає що працівники поліції були упередженими. Просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи містять всі докази вини ОСОБА_1 28.02.2025 на вказаній ділянці догори він рухався по своїй полосі руху в напрямку м. Дніпро, на смугу зустрічного руху не виїжджав. На даній ділянці дороги розмітки не було. Проїхав автомобіль зустрічного руху, а за ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по його смузі руху «в лоб» його автомобіля. Коли зрозумів, що автомобіль їде на зустріч і не з`їжджає почав гальмувати, автомобіль не з`їжджав, тому почав їхати ліворуч, щоб врятувати життя. Праворуч був кювет, ліворуч була можливість об`їхати. У момент зіткнення автомобілі рухались, але майже відразу зупинились, по інерції проїхали невелику відстань. Він приймав участь у замірах при складанні схеми, підписував її. Схема складена з розташуванням автомобілів після зіткнення, автомобілі не рухались і не пересувались після ДТП. Удар прийшовся в кабіну його автомобіля та напівпричеп був пошкоджений весь бік. На схемі зазначене місце зіткнення, а не місце удару. Підписував пояснення, які працівники поліції писали з його слів.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судовому засіданні зазначив, що він є директором ПП «Комфорт» та власником напівпричепу TRAILOR. Не був очевидцем ДТП, зі слів водія ОСОБА_2 знає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі і водій ОСОБА_2 буз змушений з`їхати ліворуч щоб уникнути зіткнення. Наразі зі сторони ОСОБА_1 відбувається перекручування обставин, щоб уникнути відповідальності. Працівниками поліції були зафіксовані всі обставини у схемі ДТП. Він прибув на місце ДТП, бачив пошкодження автомобілів, які відповідають даним зазначеним у схемі. Вважає що винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними працівниками поліції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 258264 від 28.02.2025, відповідно до даних якого 28.02.2025, о 01 год. 35 хв., в с. Шевченкове, дорога Дніпро-Кобеляки-Решетилівка 153 км., ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Scania, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України;

- даними схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 28.02.2025 о 01 год 35 хв на автодорозі дорога Дніпро-Кобеляки-Решетилівка 153 км, вбачається, що автомобіль Renault 11GTA1, д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом TRAILOR S 383 EL, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 розташований на лівій смузі руху свого напрямку, з розташування кабіни лівіше від заднього краю напівпричепу, автомобіль «Scania R450, д.н. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 знаходиться у лівій смузі руху свого напрямку, розташований прямо по смузі руху, зазначене місце зіткнення автомобілів, заміри загальної ширини дороги та автомобілів від сталих об`єктів, наявність огородження з одного краю дороги. Схеми місця ДТП від 28.02.2025 має відомості щодо механічні пошкодження: сідлового тягача Renault 11GTA1, д.н. НОМЕР_3 вся передня частина; напівпричепа TRAILOR S 383 EL, номерний знак НОМЕР_4 - права передня сторона та бік; автомобіль «Scania R450, д.н. НОМЕР_2 вся передня частина автомобіля. У схемі маються підписи учасників: ОСОБА_2 ,т ОСОБА_1 ;

даними письмових пояснень ОСОБА_1 в яких зазначає, що 28.02.2025 близько 01 год 35 хв рухався вантажним транспортним засобом «Scania R450, д.н. НОМЕР_2 автодорогою сполученням м. Решетилівка- м.Дніпро в напрямку м Решетилівка. Перебував на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, через темну пору доби втратив орієнтир та не зрозумів, що дорога звузилась та розпочався реверсний рух, таким чином виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом Renault, який їхав йому на зустріч. У ході ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, алкогольних напоїв він не пив, тілесних ушкоджень йому не завдано. Мається підпис особи ОСОБА_1 та працівника поліції;

даними письмових пояснень ОСОБА_2 в яких зазначає, що 28.02.2025 близько 01 год 35 хв керував вантажним автомобілем Renault 11GTA1, д.н. НОМЕР_3 з причепом TRAILOR S 383 EL, н.з. НОМЕР_4 по автодорозі сполученням м. Дніпро - м. Решетилівка Н 31, в напрямку м Дніпро. Рухався зі швидкістю близько 60 км, в межах населеного пункту с. Шевченкове, побачив як йому на зустріч по його смузі рухається інший вантажний автомобіль Scania R450, д.н. НОМЕР_2 , щоб уникнути лобового зіткнення він різко повернув кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось, яке відбулось у двох автомобілів передньою правою стороною кабін. В наслідок ДТП обидва автомобілі отримала механічні пошкодження, при цьому на автомобілі яким керував він також пошкоджено причіп, який перевозив пляшки з пивом у ЛЕТ та ж/б бнках, сума завданих збитків буде встановлена окремо. Тілесних пошкоджень йому не завдано, алкогольних напоїв не вживав. Мається підпис особи ОСОБА_2 та працівника поліції;

даними рапорту про надходження на лінію 102 повідомлення, що 28.02.2025о 01 год 40 хв Полтавський район с.Шевченкове п`ять хвилин тому сталося ДТП за участю автомобілів Сканія білого кольору д.з. НОМЕР_2 та Рено синього кольору д.з. НОМЕР_3 , заявник ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_5 та копі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - спеціалізований напівпричіп н/пр. фургон ізотермічний TRAILOR S 383EL, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6 від 07.02.2024, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Матеріалами справи підтверджується, що вимог п 13.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258264 від 28.02.2025, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо викладених в ньому обставин; схемою місця ДТП, яка також підписана ОСОБА_1 без зауважень, щодо її складання та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані особами безпосереднього після дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази досліджені у своїй сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 13.3 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи сторони захисту про те, що доказами наданими працівниками поліції не доведено винуватість ОСОБА_1 , а також те, що не можливо встановити обставини даної дорожнього-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки зазначене спростовується змістом протоколу, схеми ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 надані як працівникам поліції так і суду.

Зазначення ОСОБА_1 у судовому засіданні інших обставин справи є позиціє захисту, суд вважає їх таким, що направлені на уникнення відповідальності.

Також, твердження захисника про те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимог п. 12.3 ПДР, що має причино-наслідковий зв`язок з даною ДТП, не беруться до уваги, оскільки такі у цьому випадку не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України і крім того суд наголошує, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника та ОСОБА_1 що схема ДТП не відповідає дійсності в частині місця зіткнення, є також безпідставними, оскільки схема відображає розташування транспортний засобів на проїжджій частині дороги після ДТП, місце зіткнення, її дані з зазначенням метражу. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому непогодження зі змістом схеми у ОСОБА_1 не виникало з підстав довіри до поліцейський та змінилось після складання матеріалів.

Щодо посилання захисника на відсутність відображення у схемі уламків скла та фар автомобілів та відсутність в матеріалах справи відеозапису з місця ДТП, суд зазначає, що їх відсутність не виключає винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що

потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 02.06.2025.

Суддя - І.В. Лівер