Справа № 473/2392/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі; головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисника Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року о 22 годині 18 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Соборності, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинку транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARАМ-2263, результат якого показав 2,48 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився, проїхати до медичного закладу відмовився..

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Карбівничого Д.Д. захисник Ліпатов С.В. надав суду письмове клопотання, в якому просить закрити провадження по справі мотивуючи клопотання тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушення вимог ст.266 КУпАП. Так, на роздруківці з алтокестера Drager Alcotest 6810 ARАМ-2263 не вказано до якого адміністративного протоколу відноситься даний доказ. Крім того ОСОБА_1 під час складання протоколу повідомляв, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , а отже його огляд повинен був проводитися за спеціальним порядком передбаченим не за загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, а згідно Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України. Також захисник вважає, що доданий відеозапис до адміністративного протоколу є недопустимим доказом так як його відеозапис не є безперервним, а розділений на 3 відеофайли.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318487 від 02.05.2025 року, диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю від 02.05.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Drager Alcotest 6810 ARАМ-2263, результат якого показав 2,48 ‰.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів, в апеляційного суду підстави відсутні.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлюється вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.11.2015 № 1452/735.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 02.05.2025, а саме: зафіксований момент перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу; попередній огляд і виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія автомобіля; пропозиція працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу; погодження та продуття ОСОБА_1 Drager Alcotest 6810 ARАМ-2263; погодження останнього із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; оголошення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції, як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. Доводи захисника проте, що відеозапис не є безперевним не приймаються судом до уваги, оскільки диск містить три відеофайли, тобто відеомомент керування ОСОБА_1 , що зафіксовано реєстратором поліцейського автомобіля та два відеофайли з бодікамери поліцейського. Крім того, при співставленні частин відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що вони утворюють єдине ціле. За таких обставин суд відхиляє довід захисника про недопустимість долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, оскільки достовірність зафіксованих на ньому відомостей не викликає розумного сумніву та підтверджується матеріалами справи в цілому.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейського, який діяв в межах своєї компетенції та виконував свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу в сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.

Крім того, на відео зафіксовано в повному обсязі проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме початок продуття та закінчення процедури, із оголошенням результату тесту газоаналізатора.

Також, вказаним відеозаписом зафіксована згода ОСОБА_1 із результатом показів газоаналізатора. Жодних заперечень щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці останній не висловлював, як і бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Після отримання позитивного результату продуття останнім приладу, який показав 2,48 ‰ , водія було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, слід зазначити, що Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затверджена наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.

Вказаною інструкцією та Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, визначено, серед іншого, порядок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 не під час виконання ним службових обов`язків військовослужбовця. Отже, поліцейський при оформленні матеріалів справи, керувався загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, якою не передбачено а ні виклик, а ні повідомлення Військової служби правопорядку.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП вразі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя