ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/291/25 Справа № 703/1739/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

23 травня 2025 року м. Черокаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю захисника Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/1739/25 заапеляційною скаргою захисника Струць Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 № 279226, ОСОБА_1 23.03.2025року о 07-45 годині в м. Сміла по вул. Олександра Довженка, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Струць Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі щодо закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник Сидоренко В.В. заявив клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити питання: Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?, Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?, Чи проводилася фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?, Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?, За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відео звукозапису?.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник вказує на те, що у наданий відеозапис відбувалися втручання сторонніх осіб та відео зйомка велась не з початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Заслухавши думку захисника Сидоренка В.В., який просив задовольнити клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Вважаю, що необхідності в призначенні експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

При дослідженні апеляційним судом диску відеозапису наданого поліцейськими, не встановлено будь-яких пошкоджень, відео файли, які містяться на ньому відтворюються коректно та послідовно. Даних, які б свідчили про те, що відеозапис є неповним, змонтованим, апеляційним судом не встановлено.

Відеозапис місить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи.

Доцільності, необхідності та мотивів призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису матеріали клопотання не містять.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Сидоренка В.В. про призначення експертизи з технічного дослідження в матеріалах даної справи відеозвукозапису залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба