Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/347/25
Провадження № 3/506/233/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2025 року о 17:50 год. на вул. Центральна в с.Новосамарка Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2,10 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього, а саме на 24.04.2025 року на 10.00 год., однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялась судова повістка за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду в судове засідання, призначене на 29.05.2025 року, однак повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.13).

Крім того, за повідомленням ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, вручити судову повістку ОСОБА_1 за місцем реєстрації не вдалося, так як останній за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою Маяківського старостинського округу Окнянської територіальної громади /а.с.16, 17/.

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №306479 від 20.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, з власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 щодо суті порушення: «випив пиво» /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 20.04.2025 року о 17:57 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №312, результат тесту 2,10 ‰ /а.с.2/;

- довідку, складену інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції І.Ходзінським про те, що згідно перевірки по ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Згідно перевірки по ІПНП «Водійське посвідчення» ІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.3/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4545539 від 20.04.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом 20.04.2025 року о 17:50 год /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія /а.с.5/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.6-8/;

- відеозапис від 20.04.2025, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» за його згодою. Крім того на відеозаписі ОСОБА_1 повідомив, що випив пива, так як було свято Великодня і він був в гостях /а.с.9/;

- повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив військову частину, 24.04.2025 року посадовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено та передано до відділення ВПС м.Умань, для подальшого доставлення військовослужбовця до слідчого ТУ ДБР в м.Суми /а.с.15/;

- довідку Маяківського старостинського округу №6 Окнянської ОТГ, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час (понад 10 років) не проживає за місцем реєстрації /а.с.17/,

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України ,тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №306479, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.