Єдиний унікальний номер 341/602/25
Номер провадження 3/341/151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, та викладачем в Кулінарному коледжі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 року щ 09:35 годин, на автодорозі Мукачево-Львів, 346 км 800 м, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2 , та рухався в бік м. Галич, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Газоаналізатора Драгер 6810. Результат 1,05 проміле, тест № 6874, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Справа до суду надійшла 09.04.2025 року та неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні 03.06.2025 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 04.04.2025 року працівниками поліції його було зупинено безпідставно та незаконно, вважає що це була провокація, бо питання були лише щодо облікових документів, проводився огляд поверхневий багажника, його речей. Крім того зазначив, що він не вживав алкогольні напої ні 04.04.2025 року ні напередодні. Він хворіє, вживає ліки задля лікування виразки, тому такий результат продуття газоаналізатора може бути пов`язаний саме із прийняттям ліків.

Захисник Деніс Т.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було забезпечено право на захист. Він не був відсторонений від керування транспортним засобом в порушення ст. 266 КУПАП. Зупинка транспортного засобу була незаконною та безпідставною, тому і огляд вважається проведено незаконно, бо підстава зупинки відсутня.

В судовому засіданні 03.06.2025 року було вислухано пояснення учасників процесу, досліджено матеріали справи та відеозапис події, яка мала місце 04.04.2025 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались йому права, та він не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом спростовується відеозаписом подій, зафіксованих на боді камеру поліцейського, який складається із трьох файлів, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2 04.04.2025 року, момент зупинки, транспортного засобу та хто саме був за кермом автомобіля, зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі було роз`яснено його права та що він буде відсторонений від керування транспортним засобом. Аналогічна інформація, відображена і в рапорті інспектора СРПП В. Семківа.

Крім того суддя зауважує, що порядок відсторонення від керування транспортним засобом не є предметом цього провадження та можливе порушення такого порядку не є підставою для визнання наявних у матеріалів справи доказів неналежними та не допустимими.

Крім того, відповідно відеозапису з бодікамери поліцейського, після вручення копії складеного протоколу, ОСОБА_1 інспектор роз`яснює, що від керування транспортним засобом він відсторонюється.

Як вбачається із рапорту інспектора В.Семківа, підставою зупинки 04.04.2025 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало здійснення мобілізаційних заходів. На відеозаписі з бодікамери зафіксовано початок спілкування співробітників поліції із водієм ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу саме з питань мобілізації. Під час спілкування інспектор відчув від водія запах алкоголю, після чого водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. На таку пропозицію водій погодився, продув газоаналізатор на місці зупинки, із результатом якого погодився, зазначивши що вживав алкоголь напередодні.

Право на захист ОСОБА_1 було забезпечено участю адвоката Деніса Т.Д.

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, участь у розгляді справи приймав захисник Деніс Т.Д. Судом задоволено клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи. За клопотаннями захисника розгляд справи неодноразово відкладався. В судовому засіданні безпосередньо приймали участь і ОСОБА_1 і його захисник, які скористались своїм правом надати свої пояснення та заперечення під час судового розгляду. Таким чином порушник та його захисник мали об`єктивну можливість ознайомившись із матеріалами справи підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника. На місці зупинки ОСОБА_1 не заявляв клопотання про забезпечення йому захисника, що підтверджується відеозаписом полій.

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290201 від 04.04.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту приладу Drager ALCOTEST 6810, (проба позитивна 1,05 ‰), відео фіксацією подій від 04.04.2025 року; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 09.10.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…..

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач: ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА