Справа № 355/625/25
Провадження № 3/355/244/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Баришівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, не працює, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 13.10.2023 органом 3213, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №355/625/25, провадження № 3/355/244/25). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває ще 4 (чотири) адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: справа №355/626/25 (провадження № 3/355/245/25), справа № 355/629/25 (провадження №3/355/248/25), справа № 355/630/25 (провадження № 3/355/249/25), справа № 355/631/25 (провадження № 3/355/250/25). Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 для розгляду означених адміністративних матеріалів визначено суддю Цирулевську М. В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, означені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження під єдиним номером справи № 355/625/25, провадження № 3/355/244/25.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Судові засідання у даній справі призначалися на 17.04.2025, 06.05.2025, 27.05.2025. Після надходження справи до суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколах. З метою повідомлення ОСОБА_1 інформацію про дати, час та розгляд власне провадження даним складом суду розміщено на сайті Судової влади Баришівського районного суду Київської області у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/).

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань та/або заяв від означеної особи не надходило.

Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративних матеріалів у відношенні до нього у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенці про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).

При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема:

- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651358 від 21.03.2025, складеного ДОП УП ВП № 1 Броварського РУП майором поліції Велікдус С. О., 20.03.2025 о 22:34 в АДРЕСА_1 за адміністративним наглядом ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, винесеним ухвалою Баришівського районного суду Київської області.

У поясненнях від 20.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 20.03.2025 о 22:34 він був відсутній за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , займався своїми особистими справами.

У рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Михайла Сасюка зазначено, що перебуваючи на добовому чергуванні у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-110» спільно з поліцейським СРПП рядовим поліції Сердюком В. В. 20.03.2025 року о 22 год. 34 хв. на логістичний пристрій надійшло службове завдання перевірка за адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . По прибуттю за вищезазначеною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Опрацювання службового завдання зафіксовано на портативний відеореєстратор.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711061 від 19.03.2025, складеного ДОП УП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області майором поліції Велікдус С. О., вбачається, що 18.03.2025 о 22:30 в АДРЕСА_1 за адміністративним наглядом ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, винесеним ухвалою Баришівського районного суду Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У поясненнях від 19.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 18.03.2025 о 22:30 він був відсутній за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , займався своїми особистими справами, хоча повинен був знаходитись дома.

У рапорті ДОП ЦП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області майором поліції Велікдусом С. О. зазначено, що 18.03.2025 року о 22 год. 30 хв. за місцем проживання було перевірено особу, яка перебуває під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 обмежень, зазначених в ухвалі Баришівського районного суду Київської області.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711053 від 28.03.2025, складеного ПОГ СВП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області капітаном поліції Шпаком Д. Г., 22.03.2025 о 00:20 в АДРЕСА_1 за адміністративним наглядом ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, визначений п.1 ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.02.2025 у справі №355/119/25, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У поясненнях від 28.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 22.03.2025 о 00:20 він був відсутній за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , займався своїми особистими справами, хоча повинен був знаходитись дома. Свою провину визнав.

У рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області лейтенанта поліції Знайдюка А. Д. зазначено, що 21.03.2025, перебуваючи на добовому чергуванні у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-110» спільно з капітаном поліції Германовою Л. О. 22.03.2025 року о 00 год. 15 хв. на логістичний пристрій надійшло службове завдання, а саме, перевірка за адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . По прибуттю за вищезазначеною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711052 від 28.03.2025, складеного ПОГ СВП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області капітаном поліції Шпаком Д. Г., вбачається, що 23.03.2025 о 23:20 в АДРЕСА_1 за адміністративним наглядом ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою Баришівського районного суду Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У поясненнях від 28.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 23.03.2025 о 23:20 він був відсутній за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , бо заночував у друзів. Свою провину визнає та зобов`язується виправитись.

У рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області лейтенанта поліції Михайла Сасюка зазначено, що перебуваючи на добовому чергуванні у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-110» спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 23.03.2025 року о 23 год. 16 хв. на логістичний пристрій надійшло службове завдання, а саме, перевірка за адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . По прибуттю за вищезазначеною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Опрацювання службового завдання зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711051 від 28.03.2025, складеного ПОГ СВП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області капітаном поліції Шпаком Д. Г., 27.03.2025 о 00:10 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою Баришівського районного суду Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У поясненнях від 28.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 27.03.2025 о 00:10 він був відсутній за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , бо заночував у бабусі. Свою провину визнає та зобов`язується виправитись. Працівниками поліції попереджений, що у разі систематичних порушень йому буде продовжено адміністративний нагляд.

У рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області лейтенанта поліції Михайла Сасюка зазначено, що перебуваючи на добовому чергуванні у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-110» спільно з поліцейським СРПП рядовим поліції Поповим Л. А. 26.03.2025 року о 23 год. 15 хв. на логістичний пристрій надійшло службове завдання, а саме, перевірка за адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . По прибуттю за вищезазначеною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Опрацювання службового завдання зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Як встановлено судом на підставі наданої органом поліції копії судового рішення, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.02.2025 у справі №355/119/25 стосовно ОСОБА_1 продовжено строк адміністративного нагляду на шість місяців та встановлено для нього, зокрема, обмеження у вигляді заборони виходу з дому, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку.

При цьому, за наданою органом поліції копією судового рішення, судом встановлено, що постановою Баришівського районного суду Київської області від 13.12.2024 у справі №355/2300/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, дослідивши адміністративні матеріали, зважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Так, ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) був відсутній за місцем свого проживання (в АДРЕСА_1 ), чим повторно протягом року (постанова Баришівського районного суду Київської області від 13.12.2024 у справі №355/2300/24) порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.02.2025 у справі №355/119/25, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні означених адміністративних правопорушень повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: 1) протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвело до порушення правил адміністративного нагляду; 2) рапортами працівників поліції; 3) поясненнями, наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника (ст. 34 КУпАП), судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 35 КУпАП), суд не вбачає.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА