Справа № 204/4176/25
Провадження № 3/204/1221/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405349 від 11 квітня 2025 року, 11 квітня 2025 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, у приміщенні ТРК «Апполо» на розташованій торгівельній точці «Vape Devices», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками на яких відсутня марка акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405348 від 11 квітня 2025 року, 11 квітня 2025 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, у приміщенні ТРК «Апполо» на розташованій торгівельній точці «Vape Devices», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими тютюновмісними електронними цигарками без дозвільних документів, а саме без ліцензії та права на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено до розгляду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання останньої, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тощо.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виборами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Із досліджених в судовому засіданні долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405348 від 11 квітня 2025 року доказів вбачається, що вони не містять відомостей на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі одноразовими нікотиновмістними електронними цигарками, а саме долучені до справи докази, не можуть слугувати беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки вони мають загальний характер, та за відсутності інших доказів, якими б підтверджувалась винність саме ОСОБА_1 , не можуть вважатися достатніми.

Крім того, слід зазначити, що суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405348 від 11 квітня 2025 року, не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто працівником торгівлі, натомість у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405348 від 11 квітня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без ліцензії та роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за дане правопорушення може бути посадова особа суб`єкту підприємницької діяльності.

Згідно обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405348 від 11 квітня 2025 року, ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних цигарок, проте у протоколі не міститься відомостей про те, що ОСОБА_1 є продавцем торгівельної точки «Vape Devices». Відповідних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 фактично здійснює господарську діяльність на торгівельній точці, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11 квітня 2025 року та фототаблиці, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405348 від 11 квітня 2025 року, з торгівельної точки під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у приміщенні ТРЦ «Апполо», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, було вилучено тютюнові вироби, однак вказане не підтверджує провадження господарської діяльності, у тому числі без отримання ліцензії.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або посадовою особою, а відповідно і суб`єктом даного адміністративного правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У зв`язку із повним та всебічним дослідженням доказів по справі, суддею було витребувано із Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 11 квітня 2025 року предмети, а саме: пристрій для паління «ElfBar 1500» у кількості трьох штук в асортименті; пристрій для паління «ElfBar 2000» у кількості двох штук в асортименті; пристрій для паління «ElfBar Lux 2000» у кількості однієї штуки; пристрій для паління «ElfBar BC 5000 Ultra» у кількості однієї штуки, пристрій для паління «ElfBar BC 10000» у кількості однієї штуки, для огляду в судовому засіданні.

Під час огляду вказаних пристроїв для паління, суддею було встановлено, що вказані пристрої є використаними та такими, які не підлягають повторному використанню, а тому посилання відповідальної посадової особи на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вказаними пристроями для паління не можуть бути взятими суддею до уваги.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 164, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Речові докази, які були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11 квітня 2025 року, - повернути законному власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов