Справа № 752/4507/25
Провадження №: 3/752/2518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ); АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231530, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 27.01.2025 об 11:55 у м. Києві по вул. Бродівській, 79-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано компакт диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картку обліку адміністративного правопорушення, відомості щодо наявності у водія посвідчення водія та про реєстрацію транспортного засобу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

Судове засідання відкладалося через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також і за клопотанням захисника - адвоката Хміля В.М., який повідомив, що його підзахисний призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, тоді як сам захисник хворіє та не може з`явитися до суду.

23.05.2025 у системі "Електронний суд" судом було отримано клопотання про закриття адміністративного провадження, сформоване захисником, відповідно до якого провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП. Також у названому клопотанні заявлено вимогу про розгляд справи за відсутності учасників.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, об`єктивної неможливості прибуття до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (призваний на військову службу), тривалої хвороби захисника, доведену до відома суду позицію захисту по суті справи, заявлення клопотання про судовий розгляд справи без участі учасників, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено на підставі наявних матеріалів.

Як слідує з клопотання захисника, яке, серед заперечень по суті, містить і пряму мову громадянина ОСОБА_1 (наведено його пояснення), провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях водія події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з допущенням грубих порушень прав та інтересів ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, захисник вказав на таке:

-автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили безпідставно і в той же час, у водія перевірили документи та повідомили, що він перебуває у розшуку та про його невідкладне доставлення до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Під час поїздки в патрульному автомобілі працівники патрульної поліції образливо і принизливо ставилися до ОСОБА_1 , на що він зауважив про недопустимість принижень та звернень до нього "ухилянт". Після цього один з поліцейських став погрожувати тим, що оформить протокол за ст. 130 КУпАП на водія. Надалі патрульний автомобіль повернувся на блок-пост на вул. Бродівську, де ОСОБА_1 було винсунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 дійсно проголосив про відмову від огляду та зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, тоді як зараз він за кермом він не перебуває тому і законних підстав для проходження огляду не має. Тобто водієві висунули вимогу через годину після зупинки автомобіля, коли він взагалі не перебував за кермом;

-відеозапис не є безперервним, містить суттєві за часом переривання, не може визнаватися належним доказом у справі;

-поліцейські після складання протоколу про адміністративне правопорушення покинули місце складання протоколу, адже знову повезли ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки і тимчасове затримання транспортного засобу не здійснили.

Дослідивши наявні у справі докази та заперечення сторони захисту, у тому числі переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданням КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, за змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією № 1452/735.

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Приписами п. 2 п. 1 розділу VII зазначеної Інструкції № 1026 унормовано, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Так, з досліджених судом (суддею) відеозаписів вбачається наступне:

-нагрудна камера № 472108

Запис починається об 11:51.

27.01.2025 об 11:51 на блок-посту у Голосіївському районі в м. Києві працівниками поліції було зупинено автомобіль Subaru, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У водія витребувано документи для перевірки особи та права керування, зазначено, що він перебуває у розшуку, поставлено запитання про обізнаність водія з цими обставинами, з`ясовано адресу його реєстрації та повідомлено про необхідність проїзду у супроводі працівників поліції на патрульному автомобілі до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де йому максимум випишуть повістку. У цей час водій цікавиться, чи має він право на консультацію та отримує позитивну відповідь, телефонує з власного телефону комусь.

О 12:09 відеозапис зупиняється та продовжується о 12:57 із запитання до ОСОБА_1 : "Який інспектор Вас зупиняв?".

О 12:58 працівник поліції звертається до ОСОБА_1 зі словами: "Пропоную Вам пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння" і тут же звучить запитання до водія: "Огляд проходите?", на що водій відповідає, що хоче поспілкуватися з адвокатом, йому відповідають: "Ні" і тут же один з поліцейських каже: "Дзвоніть. Балакайте", проте обмежують у рухах та не дають провести конфіденційну бесіду телефоном з адвокатом. На цьому відеозапис закінчується;

-нагрудна камера № 472103

Запис починається о 13:03 зі слів патрульного поліцейського: "Будем складать по-любому. Желєзно". ОСОБА_1 зазначає, що під час керування йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

О 13:04 звучить фраза від поліцейського: "Зараз відмовляєтесь?", на що ОСОБА_1 відповідає: "Так".

ОСОБА_1 вказують на необхідність сісти до патрульного автомобіля для його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та повідомляють, на уточнюючі запитання ОСОБА_1 , що його дружині (яка весь час була поряд - примітка суду), не можна ні їхати, ні перебувати в патрульному автомобілі.

Після цього працівники патрульної поліції сідають у патрульний автомобіль та складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, використовуючи портативні мобільні технологічні пристрої (так званий "робочий планшет").

О 13:08 протокол про адміністративне правопорушення вже надруковано.

О 13:10 працівник патрульної поліції зачитує зміст протоколу. На проголошене ОСОБА_1 бажання скласти пояснення до протоколу, йому було вказано на можливість занесення пояснень до надрукованого бланку.

Далі відео фіксує доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

О 13:34 запис зупиняється;

-нагрудна камера № 472032

Запис починається о 12:58 і на ньому відображено момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з використанням портативного мобільного технологічного пристрою (так званого "робочого планшету").

Проаналізувавши досліджені відеозаписи, суд (суддя) погоджується з описом подій, які надав ОСОБА_1 своєму захиснику (наведені у клопотанні від 23.05.2025).

Так, ОСОБА_1 зазначає наступне: "Я, ОСОБА_1 , 27.01.2025 в понеділок, рухався з м. Обухова в сторону м. Київ. Об 11 годині 51 хвилин мене зупинив без законної на те підстави працівник патрульної поліції та сказав надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Перевіряючи документи патрульний поліції повідомив, що я знаходжуся в розшуку та буду доставлений до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно в 12 годині мене патрульна поліція доставляла до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4, працівники правоохоронних органів звертались до мене: "ухилянт" та принижували. Я зробив їм зауваження та сказав, що не потрібно до мене так звертатись. Після цього один з працівників поліції сказав, якщо я такий розумний, то зараз повернемось до блокпосту, де зупинений транспортний засіб та буде складено ще й протокол за ст. 130 КУпАП про те, що я перебуваю в стані алкогольного сп`яніння. Після цього розвернули автомобіль та повезли мене назад до блок посту, де зупиняли транспортний засіб. Протягом однієї години доставивши мене назад, запропонували пройти на стан алкогольного сп`яніння. Однак я відмовився, сказавши їм, що на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки ТЗ, а зараз за я кермом не перебуваю, тому і законних підстав для проходження не має".

З урахуванням переривання відеозаписів, їх фактичного змісту, пояснення ОСОБА_1 є такими, що позитивно узгоджуються з дослідженими доказами.

Суттєвим при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є те, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має медичної підготовки, спеціальної освіти, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи.

Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах ОСОБА_1 є прийнятними, відповідають обстановці. Водій поводить себе стримано, його дружина також, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження, у жодний спосіб не суперечить патрульним поліцейським, виконує їх вимоги.

Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова, відображені на відео цієї особи є прийнятними, цілком відповідають обстановці, хода є чіткою, постава рівною, тулуб не хитається, тремор пальців не спостерігається, почервоніння обличчя відсутнє.

Більше того, дослідження всіх відеозаписів свідчить про те, що ОСОБА_1 жодного разу не було вказано на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння взагалі.

Дієве виявлення та/або перевірка ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалася, руки не оглядалися, не перевірялися, пальцо-носова проба не проводилася взагалі.

Відеозаписами доводиться, що ОСОБА_2 не повідомили про те, що до нього розпочалася і застосовується процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тоді як застосована до нього процедура не відповідає визначеним у законодавстві вимогам та видається цілком безпідставною і такою, що грубо порушує права особи.

Доводи захисника в частині того, що відеозапис не є безперервним є такими, що відповідають дійсності і таке переривання об`єктивно вказує на свідоме спотворення фактичних даних (приховування дійних обставин). Отже, відеозаписи не доводять подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки - спростовують їх.

Доводи захисника у частині відсутності доказів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Проте, відсутність свідчень відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування в порядку приписів ст. 266 КУпАП, затримання автомобіля у цій конкретній справі про адміністративне правопорушення доводять не порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а фактично відповідають лінії ставлення до громадянина ОСОБА_1 , обраній працівниками патрульної поліції, яка була невиправдною та не відповідає як Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103, так і загальним уявленням про правопорядок.

Щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то такі доводи є сумнівними, адже у період дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому вимога про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, який рухається через офіційно організований блок-пост, установлення його особи не слід розцінювати як незаконну дію.

Враховуючи все викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 1 КУпАП закріплено, що завданням цього кодифікованого нормативного акту є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виснуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного вище, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо решти заперечень захисника, то вони залишаються поза оцінкою суду (судді) з посиланням на міру виконання судом обов`язку щодо обґрунтування судового рішення. Так, рішення Європейського суду з прав людини є один з джерел права і ця міжнародна інстанція у своїй усталеній практиці неодноразово відображала принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, за змістом якого у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко