П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 Справа №607/8174/25 Провадження №3/607/3547/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №296120 від 10.04.2025, ОСОБА_1 , 10 квітня 2025 року о 08 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Степова,40, керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, згідно з обставинами, які ніхто не заперечує, у тому числі і інший учасник ДТП, після події, він зупинився та залишився на місці пригоди. Разом з іншим учасником ДТП вони обговорили повністю ситуацію, він (інший учасник ДТП) повністю визнав свою провину у вчиненні ДТП та вони домовились про складання Європротоколу. Після цього вони зафіксували розташування автомобілів на місці ДТП, зробили фото та відео фіксацію, а також домовились про те, що винуватець ДТП заповнить електронну форму Європротоколу, оскільки він, поспішав на нараду, тому надав всі свої дані для необхідності заповнення Європротоколу (свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія і т.д.) і тільки після цього, за погодженням з іншим учасником ДТП, залишив місце пригоди. При цьому, вони домовились що він повернеться після наради. Відповідно телефон на нараді він вимкнув, та в подальшому йому стало відомо від іншого учасника ДТП, в процесі заповнення Європротоколу та спілкування з працівниками страхової компанії, він не міг завершити складання протоколу, через те, що його автомобіль після зіткнення контактував із ще одним припаркованим автомобілем, тому він зателефонував йому, однак його телефон був вимкнений, а тоді викликав працівників поліції. Одразу по завершенні наради, він повернувся на місце ДТП, де вже перебували працівники поліції, які й склали відносно нього даний протокол.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 , останній вину не визнає, оскільки не мав наміру залишати місце вчинення ДТП, та попередньо про складання Європротоколу домовився із винуватцем ДТП.

Жодних відомостей про те, що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасників ДТП та (або) розшуку транспортних засобів, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 33, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан