Справа№ 953/3575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серії ЕПР1 № 290061 04.04.2025 о 03:25 год. м. Харків, вул. Валентинвська, буд. 13Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 серії ЕПР1 № 303812 18.04.2025 о 23:47 год. м. Харків, вул. Нескорених, буд. 4Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 303750 17.04.2025 о 22:40 год. м. Харків, вул. Нескорених, буд. 2/48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідок про повторність, складених старшим інспекторами ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Д. Чаговцем, старшим лейтенантом поліції В. Тарасенко згідно з обліковими даними інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" 14.08.2024 на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2826551 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2186/24 від 02.04.2024 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2826551 від 14.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Фрунзенський районний суд м. Харкова постановою від 27.10.2023 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказана постанова набула законної сили 07.11.2023.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 02.04.2024 ОСОБА_1 визнав винуватим у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та остаточно наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказана постанова набула законної сили 16.04.2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 303742 17.04.2025 о 22:40 год. м. Харків, вул. Нескорених, буд. 2/48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 серії ЕПР1 № 303794 17.04.2025 о 23:47 год. м. Харків, вул. Нескорених, буд. 4Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,51 проміле, що підтверджується тестом 2701.

Згідно з тестуванням на алкоголь від 17.04.2025 № 2701, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 прилад ARJL 0313, згідно з результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,51 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведенний у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад ARJL 0313. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 0,51 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його власноручним підписом.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а". ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідок про повторність, складених інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції В. Тарасенко згідно з обліковими даними інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 (справа № 953/10186/24) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 (справа № 953/6658/24) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 12.08.2024 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Вказана постанова набула законної сили 25.08.2024.

Київський районний суд м. Харкова від 04.12.2025 ОСОБА_1 , визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та остаточно визначив розмір стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Вказана постанова набула законної сили 17.12.2024.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справи до розгляду на 01.05.2025, 13.05.2025, про що повідомляв учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подавав, у зв`язку з чим судові засідання відкладалися, останній раз на 02.06.2025.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 02.06.2025 справи про адміністративне правопорушення № 953/3575/25 н/п 3/953/1303/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/4094/25 н/п 3/953/1439/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/4096/25 н/п 3/953/1441/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/4098/25 н/п 3/953/1442/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/4099/25 н/п 3/953/1443/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднав в одне провадження № 953/3575/25 н/п 3/953/1303/25.

02.06.2025 у судове засідання особа, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності не з`явилась. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд враховує, що факт керування 04.04.2025, 17.04.2025 о 23:47 год., 17.04.2025 о 22:40 год. ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серії ЕПР1 № 290061 (факт керування не заперечується правопорушником), від 18.04.2025 серії ЕПР1 № 303812, від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 303750, від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 303742, від 18.04.2025 серії ЕПР1 № 303794 та відеозаписами; працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серії ЕПР1 № 290061, від 18.04.2025 серії ЕПР1 № 303812, від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 303750 та відеозаписами; факт перебування у стані алкогольного сп`яніння 17.04.2025 о 23:47 підтверджується тестом № 2701 від 17.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,51 проміле) та відеозаписом, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2826551 від 14.08.2024 підтверджується факт вчинення порушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 у справі № 645/5225/23 підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 у справі № 953/2186/24 підтверджується факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 у справі № 953/6658/24 підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 у справі № 953/10186/24 підтверджується факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена (по протоколам серії ЕПР1 № 290061 від 04.04.2025, серії ЕПР1 № 303812 від 18.04.2025, серії ЕПР1 № 303750 від 17.04.2025, серії ЕПР1 № 303794 від 18.04.2025) та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів за протоколами серії ЕПР1 №290061 від 04.04.2025, серії ЕПР1 № 303812 від 18.04.2025, серії ЕПР1 № 303750 від 303750, серії ЕПР1 №303794 від 18.04.2025 також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до довідок про належність транспортного засобу, складених інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП транспортний засіб Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 , згідно з обліковими даними ІПНП, належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу вирішити неможливо.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зправлпорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №303742 від 17.04.2025

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях такої складу адміністративного правопорушення, тобто чи було встановлено факт перебування особи у стані сп`яніння або відмови особи від проходження відповідного огляду (наведені два випадки складають диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303742 від 17.04.2025 вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Так, досліджуючи відеозапис з відеореєстратора, суд встановив, що на відеозаписі "303742" зафіксований рух транспортного засобу Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 .

Водночас, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної відеокамери"export-yyed5" вбачається як співробітник патрульної поліції підходить до транспортного засобу Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 , в якому перебуває ОСОБА_1 та бере у іншого співробітника патрульної поліції документи ОСОБА_1 , після чого йде до службового автомобіля (00:46 хв. відеозапису), де перебуває трохи менше години. На 57:24 хв. відеозапису підійшов до транспортного засобу Ford Sirerra, н.з. НОМЕР_2 біля якого перебував ОСОБА_1 разом з співробітником патрульної поліції, який ознайомлював останнього зі складеними відносно нього протоколом.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303742 від 17.04.2025, під час прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції свідки не залучалися.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що установити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 є не можливим, оскільки відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження в передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (на наданому суду відеозаписі відсутні обставини його відмови від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, а свідки під час складання протоколу не залучались). Тобто у суду відсутні належні, достатні, допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду).

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є попередньою кваліфікацією правопорушення і не може слугувати єдиним доказом на підтвердження вчинення особою порушення, передбаченого п. 2.5. ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, в адміністративних матеріалах за протоколом серії ЕПР1 № 303742 від 17.04.2025 відсутні достатні, допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5. ПДР та логічно і послідовно узгоджувались між собою, що виключає можливість притягнення вказаної особи до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду матеріалів за протоколом серії ЕПР1 № 303742 від 17.04.2025 судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303742 від 17.04.2025. А отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 17.04.2025 о 22:40 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 24, 27, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ЕПР1 № 303742 від 17.04.2025, за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення (за протоколом серії ЕПР1 № 290061 від 04.04.2025), передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення (за протоколом серії ЕПР1 № 303812 від 18.04.2025), передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення (за протоколом серії ЕПР1 № 303750 від 17.04.2025), передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

5. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення (за протоколом серії ЕПР1 № 303794 від 18.04.2025), передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

6. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290061 від 04.04.2025, серії ЕПР1 № 303812 від 18.04.2025, серії ЕПР1 № 303750 від 17.04.2025, серії ЕПР1 № 303794 від 18.04.2025 ОСОБА_1 ).

7. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК