ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638 / 8802 / 24 Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Провадження №: 33/818/975/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Таруті З.О., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2024 року о 00:01 год у м. Харкові, по вул. Тобольська, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S80, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме з ознаками: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,86 проміле, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2024 року о 00:01 год. у м. Харкові, по вул. Тобольська, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S80, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, яка містить прохання поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та закрити провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Фактичні обставини справи апелянтом не оскаржуються.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що моментом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП було 09 травня 2024 року, а постанова суду першої інстанції винесена 19 березня 2025 року. З положень ст. 38 КУпАП випливає, що строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП становить три місяці з дня вчинення такого правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Для накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено строк один рік з дня його вчинення. Тому станом на день винесення постанови суду першої інстанції минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження в цій частині мало бути закрите, а на правопорушника мало бути накладено адміністративне стягнення лише за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що рішення суду першої інстанції було опубліковане із затримкою, тому правопорушнику не було надано змоги ознайомитися із текстом вказаного судового рішення завчасно.

Позиції учасників апеляційного провадження

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник не з`явився.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Останній підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив закрити провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та поновив вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Фактичні обставини справи апелянтом не оспорюються, тому судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Дослідженням матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що дійсно адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 саме 09 травня 2024 року. Адміністративне стягнення за вчинене було накладено судом першої інстанції 19 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, станом на день винесення постанови суду першої інстанції минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження в цій частині мало бути закрите, а на правопорушника мало бути накладено адміністративне стягнення лише за ч. 2 ст. 130 КУпАП в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду першої інстанції посилання суду про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило