ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/694/25 Справа № 243/362/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря Нікітюк В.М., захисника Куренного С.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Куренного С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 31 грудня 2024 року о 14 годині 05 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі с. Олександрівка по вулиці Квіткова біля будинку № 1А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Dacia Sandero, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовилася, відео бодікамера Motorola Solutions VB 400 № 472697, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду захисником Куренного С.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив постанову у апеляційному порядку, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що оскаржувана постанова не відповідає завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, оскільки вона винесена з порушенням права ОСОБА_1 на захист та участь у судовому засіданні. Яка не повідомлена судом належним чином про дату час та місце розгляду справи. Суд повідомив про відеоконференцію через застарілу платформу EASYCON, хоча фактично використовує ЄСІТС. Адвокат подав клопотання про участь у засіданні через ЄСІТС, однак суд його проігнорував і відеоконференцію не організував. Це позбавило ОСОБА_1 права на захист, що порушує ст. 268 КУпАП. Вважає, що рішення суду та ґрунтується на недопустимих доказах. До його клопотання суд самовільно додав сторонній витяг з ЄРДР невідомого походження, використав його як доказ без встановлення джерела, що є порушенням ст. 252 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи ґрунтується виключно на матеріалах, зібраних органом (посадовою особою), що склала протокол про адміністративне правопорушення, без дослідження і врахування доказів, наданих представником Устінової І.Л., тобто наявні ознаки односторонності розгляду та упередженості судді. Вказує, що суд використав лише докази обвинувачення, ігнорував медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_1 , неправомірно визнав її в стані алкогольного сп`яніння без експертних висновків, проігнорував фактично проведений огляд на місці та не перевірив правомірність дій поліції, що свідчить про упередженість і порушення меж розгляду справи. Вважає, що рішення винесено не в точній відповідності з законом.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторони захисту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 983158 від 31 грудня 2024 року, з якого вбачається, що 31 грудня 2024 року о 14 годині 05 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі с. Олександрівка по вулиці Квіткова біля будинку № 1А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Dacia Sandero, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовилася, відео бодікамера Motorola Solutions VB 400 № 472697, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Рапортом працівника поліції від 31 грудня 2024 року про фактичні обставини по справі.

Відеозаписами на DVD - диску, на яких зафіксовано керування транспортним засобом Dacia Sandero водіем ОСОБА_1 31 грудня 2024 року в с. Олександрівк, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 нележним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи. Як вірно зазначив суд першої інстанції ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про невикористання EASYCON, що відеоконференції проводяться за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, отже в оголошенні наявні неточні дані, що безпосередньо впливають на позбавлення особи можливості взяти участь у судовому засіданні, є безпідставними та такими, що не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому, або про порушення її прав при розгляді судом справи по суті.

Доводи апеляційної скарги, що справу розглянуто без участі захисника Куренного С.В. який клопотав про розгляд справи у режимі відеоконференції, є безпідставними. У матеріали справи наявне клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та розгляд справи у режимі відеоконференції, проте захисником до апеляційного суду не додано доказів, що він намагався приєднатись до відеоконференції. Натомість судом були розглянуті усі клопотання сторони захисту та письмові пояснення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи, на відсутність підстав для витребування доказів зазначених стороною захисту у клопотання, які не містять жодної доказової суті по справі, що розглядається, вказане призведе до затягування розгляду справи, суддя вірно прийшов до висновку, що клопотання не підлягало задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що суд використав лише докази обвинувачення, ігнорував медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_1 , неправомірно визнав її в стані алкогольного сп`яніння без експертних висновків, проігнорував фактично проведений огляд на місці та не перевірив правомірність дій поліції, є безпідставними. Суд розглянув справу в межах наданих суду доказів.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписах, працівники поліції неодноразово ОСОБА_1 висували вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі. Водію були повідомлені виявлені у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та роз`ясненні наслідки такої відмови, що буде складено на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, настає в той момент коли водій вказує про свою відмову, від проходження такого огляду, як про це зазначено у ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення є незаконним та необґрунтованим не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є безпідставними і розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Куренного С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя