Провадження №: 3/752/4594/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що чин, знаходячись у класному приміщенні №209 ліцею №220 м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Героїв Маріуполя 7-Г, о 11.20 год. розпилив рідину з перцового балончика, спрямовуючи в бік своїх однокласників, чим створив в класі небезпечну ситуацію для життя та здоров`я дітей, що знаходились поруч. Своєю поведінкою вчинив дрібне хуліганство, здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання з`явилась, ОСОБА_1 та пояснила суду, що не вважає себе винною у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки, як вона вважає, повністю виконує покладені на неї батьківські обов`язки, передбачені СКУ. Що стосується описаного вчинку, зауважила, що балончик в школу приніс інший хлопчик, а її син лише взяв його в руки, і переплутавши з дезодорантом розпилив його вміст. Відмітила, що її дії як матері відповідали вимогам закону, дитина нагодована одіта і т.д., і за час перебування дитини в школі, за неї відповідають вчителі.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як встановлено в судовому засіданні, суду не надано будь-яких належних та переконливих доказів, які б підтвердили факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. Сам факт вчинення сином дій, описаних у протоколі, не свідчать про невиконання матір`ю батьківських обов`язків, в протоколі не зазначено конкретного пункту, передбаченого ст. 150 СКУ, який саме не виконала ОСОБА_1 , тобто які дії нею не були вчиненні чи допущено бездіяння. В зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити всі необхідні обставини, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 184, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко