Справа № 565/1248/25
Провадження № 3/565/411/25
Справа №565/1249/25
Провадження №3/565/412/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянин України, розлучений, з вищою освітою, працюючого черговим дозиметристом на ВП «Рівненська АЕС», проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , - за ст.173, ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2025 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував (принижуючи її честь та гідність), шарпав за одяг, штовхав (завдаючи фізичного болю), виривав мобільний телефон. Внаслідок чого була завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

Крім того, 22 травня 2025 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..173, ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та підтвердив, що

вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, проте додав, що бампер автомобіля він не пошкоджував та не обливав автомобіль будь-якою рідиною.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП. Його винуватість підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Проте щодо обвинувачення ОСОБА_1 у пошкодженні переднього бампера автомобіля та обливання його невідомою речовиною ґрунтується на письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3 , за змістом яких вона припускає, що такі дії вчинив ОСОБА_1 , оскільки погрожував їх вчинити. При цьому до суду не подано жодного доказу на підтвердження такої обставини.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у вище зазначеній постанові Верховного Суду, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки у судовому засідання обставина пошкодження переднього бампера та обливання автомобіля рідиною ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження та доказів цьому до суду не надано, а тому зазначена обставина підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно, з урахуванням відсутності у суду відомостей про систематичність вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у виді фізичного, психологічного або економічного характеру відносно потерпілої ОСОБА_2 , суд не застосовує передбачене статтею 39-1 КУпАП положення про направлення ОСОБА_1 на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 2 380 гривень.

Суддя : І.Ю.Зейкан