Справа № 175/690/25
Провадження № 3/175/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року селище Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , поліцейського взводу 1 роти 4 полку УПОПЗ ДПОП «ОШБ «Лють», старшого сержанта поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 о 22:40 год. у м.Краматорську на перехресті вул.Я.Мудрого та вул.Паркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ 0264, результат якого становить 1,99‰ (тест №431). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ухов Р.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, транспортним засобом не керував, відеозапис та інші матеріали справи факт керування останнім транспортним засобом не підтверджують. Також поліцейський позбавив можливості ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому є підстави для визнання огляду на місці зупинки транспортного засобу таким, що проведений з порушенням, а його результати відповідно до ст. 266 КУпАП є недопустимими доказами у справі. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник заявляв клопотання про виклик до суду свідків працівників поліції, які складали матеріали відносно ОСОБА_1 щодо з`ясування причини фіксування події технічними засобами не в повному обсязі, однак в його задоволені судом було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, прилад ARHJ 0264, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обастновці. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,99‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно роздруківки тесту №431 газоаналізатора Alcotest 6820, прилад ARHJ 0264 (принтер №АRNB 0184) від 10.11.2024 у ОСОБА_1 виявлено 1,99‰.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983859 від 10.11.2024; роздруківкою тесту №431 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Заперечення захисника Ухова Р.В. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю неспроможними, оскільки на оглянутому відеозаписі останній був повністю згоден із складеним протоколом, заперечень та зауважень до поліцейських не висловлював, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Також заперечення захисника щодо того, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я суд не бере до уваги, оскільки останній на відеозаписі був згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, а згідно вимог ст.266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, тобто дії поліцейських відповідали нормам діючого законодавства і порушення порядку та прав ОСОБА_1 суд не вбачає.

Також, досліджена постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2025, яка долучена захисником та якою скасовано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 і закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не спростовує доведення вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський