Дата документу 29.05.2025
Справа № 334/960/25
Провадження № 3/334/602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника адвоката Жижи А.О.,

встановив:

22.01.2025 о 12.42 годині у м. Запоріжжі по пр. Металургів, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 528 від 22.01.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник адвокат Жижа А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснив, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску міститься відеофайл з двох камер, які перериваються, і по яких неможливо відновити всі обставини події. Відеозапис з першої камери припиняється неодноразово, зокрема, коли: фіксують транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 (з 0:00:33 години до 0:00:43 години); без присутності особи, яка притягується до відповідальності, поліцейський розмовляє під час проведення освідування з лікарем (з 0:30:53 до 0:31:03). Після включення камери зрозуміло, що поліцейський підбурює лікаря незалежно від результатів повторити результати огляду грудня 2024 року, незважаючи на те що відсутнє судове рішення, яке вступило в законну силу; поліцейський ознайомлює особу, яка притягається до відповідальності, зі складеним протоколом (з 1:16:24 до 1:16:34 год); інші є переривання, а на другій камері також є неодноразові переривання відео. Таким чином якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а. Пунктом 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже висновок медичного закладу № 528 від 22.01.2025 є недійсним. Як вбачається з відео та протоколу, то стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 визначався не шляхом проведення лабораторних досліджень, а звичайного тестування. У відеозаписах не зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки на початку відеозаписів транспортний засіб рухається, але саме хто за кермом не зафіксовано. Після цього запис переривається з 0:00:33 години до 0:00:43 години. Після поновлення видно, що поліцейський автомобіль рухається, але вже навіть без фіксації транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначений транспортний засіб з`являється лише на 0:02:47 годині припаркований на узбіччі дороги. Отже, із відеозапису встановити особу, яка керувала транспортним засобом, неможливо, так як на відеозапису відсутнє фіксування особи саме під час керування. Крім того із відеозаписів з нагрудної камери працівників патрульної поліції вбачається, що такі не є безперервними і відповідно неможливо відновити всі обставини події. Також в судовому засіданні захисник просив визнати недопустимим доказом акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 528 від 22.01.2025, оскільки відбір біологічного зразка здійснено о 13.15 годині, в той час як за результатами аналізу № 33/4 від 22.01.2025 лабораторне дослідження біологічного зразка проведений 22.01.2025 о 13.10 годині.

Постановою про відмову у задоволенні від 18.02.2025 клопотання захисника про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, посилаючись на положення ст. 335 КПК України відмовлено. Постановою про витребування доказів від 10.03.2025. витребувані докази подані до суду 31.03.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 серії ЕПР1 № 227426, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.01.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 528 від 22.01.2025;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 528 від 22.01.2025;

- результатом імунохроматичного дослідження № 365 від 22.01.2025;

- результатом аналізу токсилогічних досліджень № 33/4 від 22.01.2025;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- відеозаписом події.

За клопотанням захисника для допиту викликався свідок ОСОБА_2 . Проте свідок у судове засідання двічі не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов медичний огляд в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, результат огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін), що підтверджується відеозаписом події, висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 528 від 22.01.2025, актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 528 від 22.01.2025, результатом результатом імунохроматичного дослідження № 365 від 22.01.2025 та результатом аналізу токсилогічних досліджень № 33/4 від 22.01.2025.

Факт керування 22.01.2025 о 12.42 годині у м. Запоріжжі по пр. Металургів, 21, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується відеозаписом події.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронний докази, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з наступних підстав.

Визначення терміну - керування транспортним засобом наведено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого керуванням транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також у рішенні Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Вказані аргументи захисника спростовується рапортом поліцейського, відеозаписом події, відповідно до яких зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час події.

Також суддя відхиляє аргументи захисника щодо визнання недопустимим доказом висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 528 від 22.01.2025, оскільки дата і час відбору біологічного зразка у висновку та акті зазначені пізніше ніж проведене токсикологічне дослідження, вказаного в результатах аналізу токсикологічних досліджень № 33/4 від 22.01.2025 у зв`язку з наступним.

Відповідно до результату аналізу токсикологічних досліджень він був виданий не 22.01.2025, а 28.01.2025, тобто вже після проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Пунктом 8 Інструкції № 1452/735 визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Тобто вказаними нормами не передбачено, що лабораторні дослідження повинні проводитися одночасно з оглядом особи на стан сп`яніння, оскільки у даному випадку вони лише уточнюють наявні речовини.

При цьому перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння встановлено за наслідками його зовнішнього огляду, певних вимірювань та тесту на вміст наркотичного засобу за результатами імунохроматичного дослідження.

Таким чином результат аналізу токсикологічних досліджень № 33/4 від 22.01.2025 є документом, який уточнює наявність речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також відхиляється аргумент захисника про недопустимість відеозапису події, який не є безперервним та постійно переривається, оскільки згідно з відеозапису він дійсно записаний фрагментами, проте вказана обставина є технічною особливості технічного засобу, який зберігає відеозаписи окремими фрагментами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

З урахуванням наведеного вище та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов