overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Справа № 608/79/25

Номер провадження3/608/353/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 слід піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 ,піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд на 09-ту годину 05 хвилин 13 червня 2025 року.

Постанову направити для виконання в Чортківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили «30» травня 2025 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/79/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Справа № 608/1199/25

Номер провадження3/608/403/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно відомостей у протоколі до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 608/1199/25 (провадження 3/608/403/2025), № 608/1200/25 (провадження 3/608/404/25), №608/1201/25 (провадження 3/608/405/2025), №608/1202/25 (провадження 3/608/406/2025).

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що протоколи в вищезазначених справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому розгляд зазначених вище справ проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 608/1199/25 (провадження 3/608/403/2025), № 608/1200/25 (провадження 3/608/404/25), №608/1201/25 (провадження 3/608/405/2025), №608/1202/25 (провадження 3/608/406/2025) відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні, якому присвоїти номер 608/1199/25 (провадження 3/608/403/2025).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З. Коломієць
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
25.03.2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відповідно до довідки від 19.11.2024 року відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови суду, а саме з вступної частини, судом помилково вказано дату постановлення постанови про виправлення описки 12.02.2025 року, однак правильним слід вказати 11.02.2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.
Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 493/790/25
Провадження № 3/493/365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2025 року о 16:01 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, 210, керував транспортним засобом мотоциклом марки «REGION 250» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

До суду неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, за його відсутності. Свою вину визнав в повному обсязі.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327268 від 11.05.2025 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що 11.05.2025 року керував мотоциклом без посвідчення водія.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 11.05.2025 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом мотоциклом марки «REGION 250» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія. Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що посвідчення водія він не отримував, так як йому тільки 16 років.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, а саме керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, ступінь вини, приймаючи до уваги, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 496/1533/25
Провадження № 3/496/1796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року о 16:50 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , знущалася з домашньої собаки, завдавала їй побоїв, що завдало собаці фізичного болю, чим порушила ст. 18 ЗУ ПРО захист тварин від жорстокого поводження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, справа відносно ОСОБА_1 неодноразово поверталася до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Після доопрацювання матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 06.05.2025 року.

Як вбачається з наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 30.01.2025 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 89, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 496/7079/24
Провадження № 3/496/426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

захисника Ковальова С.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрозварювальником,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року
Справа № 496/2497/25
Провадження № 3/496/1717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2025 року о 10:00 годин громадянин ОСОБА_1 за місцям мешкання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями завдав шкоду психологічному здоров`ю.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.05.2025 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617569 від 19.04.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративного правопорушення від 19.04.2025 року від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2025 рок, довідкою про повторність від 21.04.2025 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.3, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 496/2518/25
Провадження № 3/496/1732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Одеській області Одеського районного управління національної поліції №2 відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року о 22:30 годин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своїм сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого лаявся на його адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля психологічного характеру.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.05.2025 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону сина, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617839 від 14.04.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративного правопорушення від 14.04.2025 року від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2025 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 496/2319/25
Провадження № 3/496/1618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року о 16:00 годин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, кидався у бійку, висловлювався нецензурною лайкою. В наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.05.2025 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611238 від 10.04.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративного правопорушення від 10.04.2025 року від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2025 рок. письмовими поясненнями від ОСОБА_3 від 10.04.2025 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв