Провадження № 3/933/160/25
Справа № 933/246/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейських ВнП № 1 Краматорського РУП Хлебця А.В. та Кравченко І.С., захисника Ковальчука В.І. та Стратійчук О.І. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року, о 15:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. № 33 по вул. Садовій 33, в с. Степанівка, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 пляшки горілки об`ємом 0,5 л. "Nemiroff" за 250 грн. гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у торгівлі алкогольними напоями з рук 09.04.2025 року, о 15:30 год., за адресою: буд. АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що вона горілку не продавала. Поряд з нею теж проживає ОСОБА_3 , можливо то вона продала.

На запитання суду щодо місця її перебування 09.04.2025 року, показала, що вона була в АДРЕСА_2 , на огороді. До них приходили дівчата, одну з яких звали теж ОСОБА_3 .

Захисник Ковальчук В.І. надав суду заперечення на протокол серії ВАД № 219499 від 09.04.2025 року і просив провадження по справі 933/246/25 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

В протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: «поблизу б.33 по вул. Садовій в с.Степанівка». Іншої ознаки адміністративно-територіальної юрисдикції в Протоколі немає. В той же час, населений пункт «с. Степанівка» існує у Краматорському, Мар`їнському, Маріупольському, Шахтарському, Тельманівському та інших районах Донецької області.

В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено о 09.04.2025 р. 15.30 год. У рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (далі - Рапорт) зазначено, що датою скоєння є 09.04.2025 18:12:00 (ГАММА). В той же час, протокол огляду речей (пляшки горілки) складений в іншому населеному пункті - с. Весела Гора в період часу з 15.40 до 15.45.

Це суперечить як часу, зазначеному у Протоколі (через віддаленість населених пунктів, час на переміщення між цими населеними пунктами, час на огляд транспортного засобу, час на залучення понятих, роз`яснення їх процесуальних прав, тощо), так і часу, зазначеному у Рапорті (що значно передує часу в 18.12 год.).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що виявлена 09 квітня 2025 р. о 15.40 год. в с. Весела Гора у гр. ОСОБА_2 пляшка горілки об`ємом 0,5 літри «NEMIROFF» була придбана о 15.30 год. саме у гр. ОСОБА_1 в с. Степанівка, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали додані до нього - не містять відомостей та документів, які б беззастережно підтверджували цей факт.

В судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав. Після допиту свідка зазначив, що свідок зазначив, що горілка була придбана у жінки на ім`я " ОСОБА_5 ", в той час, як ОСОБА_6 звуть ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких, він того дня познайомився з чоловіком на ім`я " ОСОБА_9 ". Разом із " ОСОБА_10 " вирішили купити горіілку. Під`їхали до буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 пішов до будинку до жінки на ім`я " ОСОБА_5 ", яка вийшла з будинку, і розмовляв з нею. Потім вона винесла чорний пакет з горілкоб, а він віддав їй гроші. Біля машину вона віддала йому решту 250 грн. з 500 грн. ОСОБА_11 була " ОСОБА_12 ", об`ємом 0,5 л. Пляшку горілки поклали на заднє сидіння і поїхали в ОСОБА_13 . По дорозі зупинили працівники поліції, побачили горілку і запитали де взяли. Саша їм розповів де придбав горілку: буд. АДРЕСА_2 . Потім вони поїхали далі.

На запитання захисника, щодо чи вперше він того дня зустрівся з ОСОБА_14 відповів - так. В с. ОСОБА_15 поїхали до знайомих ОСОБА_14 . Їхали посидіти, захотіли випити. Гроші були ОСОБА_14 . Не знає чи ОСОБА_14 військовий. Те що жінку яка продала горілку звали "Алена", дізнались від місцевих мешканців. Він сидів в машини десь на відстані 50 м. Не чув як ОСОБА_14 кликав жінку, вікна в машині були закриті. Як ОСОБА_14 давай гроші не бачив, бачив лише як жінка давала решту біля машини. ОСОБА_14 сказав, що придбав горілку за 250 грн. Решту грошей він бачив. З місця де придбали горілку на ОСОБА_16 їхали десь 20 хв. ОСОБА_14 сів в машину, дістав горілку показав йому і поклав на заднє сидіння. Зупинили працівники поліції, перевірили документи, цікавились де взяли горілку. Складали протокол, були присутні поняті. Права понятим роз`ясняли.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких, в с. Степанівка він був на водоймі, ловив рибу. Познайомився з чоловіком. В цей час йому подзвонив його товариш, і запросили у гості. Він запропонував чоловіку з яким познайомився на водоймі поїхати з ним, і той погодився. Вони у двох поїхали в с. Степанівка і запитали де можна придбати алкоголь. Місцеві вказали їм адресу, і вони поїхали за даною адресою. Під`їхали до будинку, вийшла жінка, і він запитав чи можна придбати горілку, на що жінка відповідала, так. Винесла пляшку "Немироф" за 250 грн. По дорозі у с. Весела Гора, їх зупинили працівники поліції, і під час перевірки документів, виявили дану пляшку. Запитали де він взяв горілку, він вказав їм адресу. Йому поліцейські покази фото жінки, і він підтвердив, що придбав у неї.

На запитання поліцейського, чи присутня в судовому засіданні особа, яка йому продала горілку, відповів що присутня, і вказав на екран ВКЗ на якому разом з захисником перебувала ОСОБА_1 .

На запитання захисника, що свідок робив у Донецькій області, відповів, що працював на захисних спорудах десь з 27 березня по 10-11 квітня.

Знайомий йому телефонував десь о 12 годині, можливо пізніше. Ім`я товариша хто дзвонив відмовився називати.

Раніше у с. Степанівка не був.

Вказав, що з будинку вийшла жінка, яка сидить поряд з адвокатом. Додав, що ця жінка, ще попросила у нього сигарету. Просила його, щоб алкоголь купляли лише у неї, бо може бути підробка.

За горілку заплатив 250 грн. Його знайомив сидів в машині на відстані близько 50 метрів.

Потім поїхали у с. Весела Гора. По дорозі стояла поліція. Горілка була на задньому сидінні. Їхали десь до 30 хвилин.

Працівники поліції покази фото ОСОБА_17 . Фото було наче як з паспорту, або з посвідчення водія.

Зупиняли свідків, він написав пояснювальну щодо горілки. Писали якісь протоколи чи акти.

Горілку не вилучали, писав розписку, що вона залишається в нього. Горілку потім по дорозі викинули, щоб їх більше не чипали.

Поліцейські пропонували проїхати у с. Степанівка, щоб вказати де придбав горілку, на що він відмовився.

ОСОБА_1 зауважила, що звідки в поліції її фотографія, на що свідок відповів, що не знає звідки у них фото.

На запитання захсника відповів, що показували декілька фотографій, він впізнав ОСОБА_6 .

Документів складали багато, які сам він не знає.

Після допиту свідка адвокат зазначив, що він би мав клопотання про проведення експертизи для визначення чи була то дійсно горілка чи ні, але пляшки вже не існує.

Суддя, вислухавши працівника поліції, як представника сторони обвинувачення, захисника Ковальчука В.І., особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219499 від 09.04.2025 року, та додані до нього матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219499 від 09.04.2025 року,містить відомості про те, що 09.04.2025 року, о 15:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. № 33 по вул. Садовій 33, в с. Степанівка, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 пляшки горілки об`ємом 0,5 л. "Nemiroff" за 250 грн. гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.3).

Протокол містить запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання;

- електронний рапорт ст. інспектора чергового ВнП № 1 Краматорського РУП від 09.04.2025 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2025 року зафіксовано факт продажу з рук алкогольних напоїв ОСОБА_1 (а.с.4);

- протокол огляду речей від 09.04.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_18 у присутності двох понятих, відповідно до якого проведено огляд пляшки горілки об`ємом 0,5 л. "Nemiroff", які було передано під розписку ОСОБА_2 (а.с.5-6). До протоколу огляду додано письмові пояснення понятих (а.с.5-6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 ,відповідно до яких, 09.04.2025 року, о 15:30 год. за адресою буд. АДРЕСА_3 , він придбав у гр. на ім`я ОСОБА_3 , 1 пляшку горілки об`ємом 0,5 л. "Nemiroff" за 250 грн. Про те, що за даною адресою можна придбати алкогольні напої, він дізнався від місцевих мешканців. Далі його зупинили працівники поліції і виявляли у нього даний алкоголь, і він їм повідомив де його придбав (а.с.7);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 відповідно до яких, 09.04.2025 року він перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_2 09.04.2025 року, о 15:30 год. за адресою буд. АДРЕСА_3 , в його присутності ОСОБА_2 придбав за вказаною адресою пляшку горілки об`ємом 0,5 л. "Nemiroff" за 250 грн. (а.с.8);

- 11.04.2025 року за адресою буд. АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_19 , направлено копія протоколу ВАД № 219499 від 09.04.2025 року (а.с.12);

- фотознімок чоловіка у військовій форму з пляшкою з надписом "Nemiroff" яка має нуклеїну через кришку пляшки. Акцизну марку (а.с.13).

Електронний рапорт ст. інспектора чергового ВнП № 1 Краматорського РУП від 09.04.2025 року, суддя як доказ не приймає, оскільки рапорт є внутрішнім документом складеним на підставі телефонного повідомлення від оператора «102», який також отримав інформацію у телефонному режимі від поліцейського.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями татютюновими виробами, з рук.

При цьому, суддя оцінює пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що вона не продавала горілку, як не правдиві та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовані у судовому засіданні дослідженими суддею письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо у судовому засіданні впевнено впізнав ОСОБА_1 , як особу, що продала горілку з рук.

Пояснення захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не продавала алкогольні напої суддя відхиляє, оскільки захисник не був свідком подій викладених в протоколі.

Щодо доводів захисника встановлення місця вчинення правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено району місцезнаходження с. Степанівка, суддя вважає, що дані твердження захисника не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки жоден з учасників справи не заперечували, що подія викладена у протоколі відбулася у с. Степанівка Краматорського району Донецької області. ОСОБА_1 не визнаючи факт реалізації горілки з рук, також визнала, що 09.04.2025 року вона перебувала у АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , який безпосередньо здійснював купівлю горілки, у судовому засіданні впевнено впізнав ОСОБА_1 та повідомив, що саме ця жінка продала йому пляшку горілки 0,5 л. "Nemiroff".

Щодо доводів захисника про не відповідність часу зазначеного у протоколі з часом який зазначено у електронному рапорті (а.с.4), суддя вважає, що дані твердження захисника не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки не оцінює рапорт як доказ по справі.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 3 ст. 156, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.