Справа № 645/2699/25
Провадження № 3/645/718/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

13.04.2025 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

13.04.2025 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдано шкоди чи могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілому. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

13.04.2025 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував в чим було завдано шкоди чи могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілому. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді від 25.04.2025 вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

У судові засідання призначені на 28.04.2025 та 27.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у постанові, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N?910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N?194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №139511 від 13.04.2025 (а.с.1); відеозапис, який міститься на DVD дисках з написом на конверті «АЛ 3335 ВАД №139511 ст.173-2 ч.1». На відеозаписі зафіксовано відібрання пояснень та складання протоколів про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається, що сварка між подружжям виникла з приводу того, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушував спокій у квартирі, намагався вдарити собаку, його неповнолітній онук намагався захистити собаку, на що останній відреагував агресивно. ОСОБА_6 побачивши реакцію чоловіка, намагалась захистити онука від агресії чоловіка, останній у відповідь почав погрожувати та ображати її нецензурною лайкою, дана сварка відбулась в присутності двох неповнолітніх онуків ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 повідомила працівнику поліції про те, що її чоловік зловживає алкогольними напоями та постійно влаштовує вдома сварки, у зв`язку з систематичним вживанням алкоголю останнього було звільнено з роботи, просила прийняти міри у зв`язку такою його протиправною поведінкою (а.с.2); копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №535639 від 13.04.2025 (а.с.3,16,30); форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.04.2025 (а.с.4,17,31); копію згоди ОСОБА_2 на обробку персональних даних (а.с.5,18,32); рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Крістіни Руденко (а.с.6); копію заяви ОСОБА_2 (а.с.7,20,34); копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8,21,35); копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.9,22); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.10,24,38); копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.11,25,39); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №139512 від 13.04.2025 (а.с.14); відеозапис, який міститься на DVD дисках з написом на конверті «АЛ 3334 ВАВ №139512 ст.173-2 ч.2» (а.с.15); копію рапорта інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Крістіни Руденко (а.с.19,33); копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 04.03.2011(а.с.23); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №139513 від 13.04.2025 (а.с.28); відеозапис, який міститься на DVD дисках з написом на конверті «АЛ 3336 ВАД №139513 ст.173-2 ч. 2» (29); копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 від 23.06.2015 (а.с.37), суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко