Справа № 275/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2025 року о 00 годині 05 хвилин по вулиці Центральній в с. Привороття Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 перед початком руху на т/з- автомобілі марки "HYUNDAI SANTA FE" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції і під час маневру здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "RENO" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

02 березня 2025 року о 00 годині 05 хвилин по вулиці Центральній в с. Привороття Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "HYUNDAI SANTA FE" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; освідування проводилося на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора "Алкотес Драгер 6810", результат - 1,37промілле, що зафіксовано на портативний відеорегістратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ввечері 01 березня 2025 року він з друзями відпочивав в барі с. Привороття, куди приїхав на автомобілі "HYUNDAI SANTA FE" д.н.з. НОМЕР_1 , він вживав спиртні напої. Його товариш ОСОБА_2 попросив ключі від автомобіля, так як хотів кудись поїхати, спиртні напої він не вживав. Він дозволив ОСОБА_3 взяти його автомобіль. ОСОБА_4 , коли розвертався, то зачіпив автомобіль "Рено", який був припаркований біля бару. На його машині була пошкоджена фара, а в автомобілі "Рено" пошкоджені фара та бампер. Він намагався мирно домовитись з потерпілим, який спочатку хотів, щоб він заплатив 300 доларів, потім 500, а під кінець 1000 доларів. В нього з собою таких грошей не було і він запропонував залишити машину, а завтра привезти гроші. Потерпілий не погодився і викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_5 повідомив , що він був за кермом під час ДТП. Працівники поліції не повірили і склали протокол на нього. Коли автомобілі зіткнулися він стояв біля кафе. ДТП не вчиняв та не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

В суді ОСОБА_6 пояснив, що 01.03.2025 року ввечері він приїхав відпочити в кафе по вулиці Центральній в с. Привороття, приїхав на автомобілі марки "Рено Меган"д.н.з. НОМЕР_2 , яким він користувався. Автомобілем в той вечір керував водій ОСОБА_7 , так як він мав намір вживати спиртні напої. В кафе-барі також бачив і ОСОБА_8 , з яким ніяких стосунків не мав. В той ввечір він вживав спиртні напої і приблизно опівночі вийшов на вулицю. Його автомобіль стояв на стоянці навпроти кафе. Автомобіль "HYUNDAI SANTA FE" д.н.з. НОМЕР_1 також був на стоянці. ОСОБА_1 виїжджав на автомобілі марки "HYUNDAI SANTA FE" д.н.з. НОМЕР_1 з місця парковки, і не розрахувавши дистанцію, в`їхав правим крилом свого автомобіля в задню частину його автомобіля. В момент ДТП він стояв разом з ОСОБА_7 через дорогу від кафе біля церкви. Це за 25-30 метрів від місця ДТП. Він почув удар і побачив, що сталося зіткнення, і відразу (приблизно 5 секунд) підскочив до місця зіткнення. Це все бачив його водій ОСОБА_7 . ОСОБА_1 він побачив , коли той виходив із свого автомобіля, вставав із-за керма. В момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_9 , який відразу хотів з ним домовитися мирно все вирішити. Вони довго домовлялися, але так і не дійшли згоди, після чого він викликав поліцію. ОСОБА_9 був не один в автомобілі. Після приїзду працівників поліції приїхав ще один хлопець- ОСОБА_4 і став говорити, що він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Він не бачив ОСОБА_10 ні в барі, ні при скоєнні ДТП. ОСОБА_4 появився після ДТП і він його побачив вже коли приїхали працівники поліції. Схему ДТП підписував його водій ОСОБА_7 , так як він в той день був за кермом автомобіля. Свідка ОСОБА_11 він не бачив в той день на місці ДТП. ОСОБА_9 хоче уникнути відповідальності, так як він керував, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а ОСОБА_4 , який появився пізніше, був тверезий.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. 01.03.2025 року він на автомобілі "Рено Меган" привіз ОСОБА_12 в бар с. Привороття, що на вулиці Центральній. В той вечір ОСОБА_13 вживав спиртні напої, а він не вживав. Близько опівночі він з ОСОБА_14 стояли на вулиці біля церкви, навпроти кафе. Автомобіль стояв на стоянці. ОСОБА_9 від`їжджав від кафе на автомобілі " Хундай Санта фе" і зачепив крилом свого автомобіля автомобіль ОСОБА_15 . Вони відразу ж підійшли до місця зіткнення, це було недалеко від місця, де вони стояли(20-30 метрів). Побачили,що ОСОБА_1 виходить із-за керма свого автомобіля. До місця ДТП підійшли люди ( приблизно 10) , що були в барі. Він до приїзду поліції був на місці ДТП. ОСОБА_9 хотів домовитися з ОСОБА_14 мирно вирішити питання відшкодуванн , але не дійшли згоди. ОСОБА_13 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то люди, що були в кафе розійшлися, на місці події залишилися він, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Потім появився ОСОБА_4 , який почав казати, що він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_9 , але вони пояснили працівникам поліції , що за кермом був саме ОСОБА_9 , який і вчинив ДТП. ОСОБА_4 появився перед приїздом поліції. Працівники поліції склали протокол і схему ДТП, він підписував схему ДТП і надав пояснення .

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. Під час зіткнення автомобілів за кермом автомобіля ОСОБА_1 був він. Подія трапилася в с. Привороття близько опівночі з 01 на 02 березня 2025 року. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_16 приїхали відпочивати в кафе с. Привороття. Все було добре, потім зателефонувала мама ОСОБА_17 та ОСОБА_18 попросила відвезти її додому. Він спиртне не вживав. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_8 , з його дозволу , не розрахував габарити і стукнув автомобіль ОСОБА_6 . Після ДТП до них ніхто не підходив. Після ДТП він відійшов від машини і зателефонував ОСОБА_19 , щоб він вийшов на вулицю. Він не звернув уваги, чи ще хтось був біля місця ДТП. Він сказав ОСОБА_19 про ДТП, той сказав, що він все вирішить. Після чого він покинув місце ДТП, провів Бернацьку додому і повернувся приблизно через 20 хвилин. Коли повернувся біля транспортних засобів був ОСОБА_9 і його товариш. Він був свідком, як ОСОБА_1 домовлявся з ОСОБА_6 , але так і не домовились, бо ОСОБА_6 хтось підказав, що ремонт коштуватиме більше, тому вони викликали поліцію. Працівникам поліції ОСОБА_5 сказав, що в момент ДТП за кермом був він, але вони не повірили і оформили протокол на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 02.03.2025 він був з ОСОБА_21 в кафе в

с. Привороття. Також там був і товарищ ОСОБА_8 - ОСОБА_22 . ОСОБА_22 взяв у ОСОБА_8 ключі , так як хотів відвезти дівчину додому. Він не бачив, як сталася ДТП, а вже побачив, що люди сходяться до місця ДТП і ОСОБА_9 свариться з потерпілим. В момент ДТП він з ОСОБА_21 стояли біля кафе і курили. Після ДТП до ОСОБА_8 стали підходити потерпілий на інші люди. Він бачив, що після ДТП ОСОБА_22 вискочив з машини і кудись побіг. Після ДТП ОСОБА_22 не підходив до ОСОБА_23 . Коли почалась суперечка між ОСОБА_24 і потерпілим , то він поїхав з братом додому. Коли приїхали працівники поліції він не знає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кушніренко А.В. до суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання вказав, що прямі докази причетності ОСОБА_1 до керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Обидва протоколи визначають ОСОБА_1 як суб`єкта адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до диспозиції вказаних статтей, суб`єктом вказаних правопорушень є водій - особа, яка здійснювала керування транспортним засобом. В даному випадку, матеріалами справи мають бути доведені усі умови для того, щоб поліцейський у встановленому порядку вважав ОСОБА_1 водієм транспортного засобу, що спричинив ДТП та, відповідно щоб запропонував пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, а у ОСОБА_1 з`явився обов`язок пройти такий огляд, як у водія. Якими умовами є: перебування особи в статусі водія транспортного засобу; встановлення доказів участі водія у ДТП та дій водія, що спричинили пригоду; виявлення поліцейським зовнішніх ознак сп`яніння.

Непрямим доказом правопорушення, а саме його об`єктивної сторони міг би вважатись відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Однак, відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції розпочинає фіксування подій 02 березня 2025 року з 01 год. 11 хв. 30 сек. з моменту, коли працівники поліції прибули за викликом. Зазначив, шо у вищевказаних протоколах встановлено час події (правопорушення) - 00 год. 05 хв. 02 березня 2025 року. При цьому, працівники поліції не додають до протоколу жодного доказу, який підтверджував би події, що відбувались о 00 год. 05 хв. 02 березня 2025 року, у першу чергу причетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та вчинення ним правопорушень. Тобто, факту руху транспортного засобу, шо вказаний у протоколі, факту керування транспортним засобом, факту вчинення ДТП безпосередньо ОСОБА_1 у встановленому порядку відеозаписом не зафіксовано.

Разом з тим, відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції розпочинає фіксацію подій після проходження більше ніж однієї години з моменту вчинення правопорушення, як вказано у протоколах.

З відеозапису вбачається, шо поліцейський вимагав від ОСОБА_1 документи на транспортний засіб та посвідчення водія, після того, як ОСОБА_1 кількаразово зазначив про те, шо він не керував транспортним засобом. На зауваження ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_5 , відносно причетності до керування транспортним засобом, працівник поліції повідомив, що складає адміністративні матеріали на ОСОБА_1 , а встановлювати, хто був водієм буде суд (відеозапис подій о 01 год. 18 хв.).

До протоколу працівниками поліції не додано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 на той момент був водієм транспортного засобу, здійснював керування ним та вчинив ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом до уваги, як докази вчинення правопорушення, так як вони є заінтересованими особами.

Вважає, що поліцейські вчинили неправомірні дії під час оформлення матеріалів про правопорушення, а саме не відібрали пояснення у особи ( ОСОБА_5 ), яка вказувала, що вона вчинили ДТП.

Дії ОСОБА_1 щодо підпису протоколу, схеми ДТП, надання письмових пояснень не можуть свідчити про визнання ним вини у вчинених правопорушеннях. ОСОБА_1 , виконував усі вимоги працівників поліції, не заперечував того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, пройшов на вимогу поліцейського огляд, підписував та виконував усі вказівки поліцейського, навіть написання у графі «пояснення» у протоколі серії ААД № 759823 від 02.03.2025 року під диктовку поліцейського (зафіксовано на відео о 02.50 год.). Стверджувати про те, шо ОСОБА_1 підписуючи документи, надані поліцейськими визнавав свою вину є необгрунтованим, оскільки ці дії не узгоджуються з його поясненнями щодо непричетності до керування транспортним засобом і можуть говорити про виконання ним вказівок поліцейських. Щодо письмових пояснень, доданих до протоколу, то ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що пояснення надав під диктовку працівника поліції. Дана обставина не може бути спростована відеозаписом. оскільки у момент, коли ОСОБА_1 почав надавати письмові*пояснення, працівник поліції, який проводив відео фіксацію вийшов з патрульного автомобіля (на відеозаписі о 01.28 год.). тому обставину написання пояснень ОСОБА_1 самостійно без втручання поліцейського неможливо підтвердити. Враховуючи,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - його дії не можуть нести жодних юридичних наслідків в силу сумнівів у розумінні його дій чи наслідків його дій.

Отже, вказані обставини не можуть бути прийняті судом, як доказ вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність усіх обставин недоведеності факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його причетності до ДТП, відсутність підстав для пропозиції проходження огляду, дозволяє стверджувати, що дії працівників поліції не ґрунтувались на вимогах закону, і підстав притягнення до відповідальності за такі дії також не вбачається.

Матеріали адміністративної справи не містять доводів того, що працівники поліції діяли у порядку та в межах, передбачених законом, тому їх дії і вимоги не можуть вважатись законними. Пояснення потерпілого та свідка, які не узгоджуються одне з одним, а саме ці особи очевидно заінтересовані у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху праввил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу на підтвердження, викладених у ньому обставин правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено схему ДТП та пояснення ОСОБА_25 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 .

До протоколу на підтвердження, викладених у ньому обставин, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів; результат тесту на алкогольне сп`яніння від 02 березня 2025 року, де зазначено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,37 промілле; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі; копію постанови про накладення адміністративного ст`ягнення від 02.03.2025; оптичніий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося за його згодою на місці дорожньо-транспортної пригоди, де він розповідав, що він вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував . За допомогою газоаналізатора " Драгер" встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння ( 1,37 промілє).

Суд, критично оцінює покази ОСОБА_1 в суді про те, що він не керував автомобілем "HYUNDAI SANTA FE" д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення зіткнення з припаркованим автомобілем марки "RENO" д.н.з. НОМЕР_2 , так як потерпілий ОСОБА_25 та свідок ОСОБА_7 в суді підтвердили свої пояснення, які надавали поліцейським 02.03.2025 року, про те, що вони бачили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і вчинив ДТП, а потім перед самим приїздом поліції появився ОСОБА_4 , який почав стверджувати, що він був за кермом автомобіля і вчинив ДТП. Вважали, що таким чином ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності, так як здійснив ДТП в стані алкогольного сп"яніння, а ОСОБА_4 брав на себе відповідальність, так як був тверезий. Недовіряти свідченням ОСОБА_25 та ОСОБА_7 у суду немає підстав, так як вони з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 неприязних стосунків не мали.

Суд не приймає до уваги свідчення в суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як вони протирічать один одному та показам самого ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 каже, що після ДТП він телефонував ОСОБА_19 ,який в цей час був в кафе та розповів, що скоїв ДТП; що ніхто до машин після ДТП не підходив, а потім пішов з місця ДТП, так як ОСОБА_9 сказав, що сам розбереться. ОСОБА_26 та ОСОБА_9 в суді пояснили , що вони знаходилися в момент ДТП на вулиці, де курили, але момент ДТП не бачили. ОСОБА_26 показав, що після зіткнення автомобілів, ОСОБА_4 , який керував автомобілем, вискочив з-за керма і кудись побіг і більше він його не бачив в той вечір). Покази вказаних свідків протирічять показам в суді потерпілого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_7 , які стверджували в суді, що автомобілем керував ОСОБА_9 , і вони відразу після ДТП підійшли до місці зіткнення автомобілей, де ОСОБА_9 намагався домовитися вирішити питання відшкодування завданих збитків без виклику поліції . Свідка ОСОБА_11 на місці ДТП вони не бачили, а свідок ОСОБА_4 появився перед самим приїздом працівників поліції.

Покази в суді ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд вваажає наданими з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинену ДТП в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 13.1 та 2.9 б ПДР та в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія 15.08.2017 року.

Згідно статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення , з числа вчинених, а саме санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1,124, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік ( отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ( ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок-UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка