КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/555/25

провадження № 3/133/979/25

31.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676540 від 11.02.2025, 08.07.2021 о 09:24 ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса в м. Козятин по вул. Незалежності, 15 побачила на одному із стільців телефон марки "SAMSU№G DUOS" після чого таємно діючи умисно незаконно заволоділа майном яке належне ОСОБА_2 вартістю 706, 67 грн.

Вказані дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Судом вживались заходи для забезпечення приводу ОСОБА_1 однак, привід працівниками відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не виконано та не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду на вказані час та дату. Практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

До матеріалів справи додано копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.01.2025 у кримінальній справі №133/2328/21, згідно якої суд закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що 08.07.2021 о 09:24 ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса в м. Козятин по вул. Незалежності, 15 побачила на одному із стільців телефон марки "SAMSU№G DUOS" після чого таємно діючи умисно незаконно заволоділа майном яке належне ОСОБА_2 вартістю 706, 67 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 постановлена 09.01.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дій, які мали місце 08.07.2021. У звязку з викладеним її дії ,в яких вона звинувачується, необхідно розглядати, чи були вони адміністративним правопорушенням станом на 08.07.2021.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 08.07.2021, частина 1 передбачала відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачала відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченогочастиною першоюцієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, статтею 51, в редакції станом на 08.07.2021 встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на 08.07.2021 розмір неоподатковуваного розміру доходів громадян для кваліфікації дій КУпАП та КК України становив 1135 грн. У зв`язку з цим для кваліфікації викраденого як дрібна крадіжка, розмір викраденого не повинен перевищувати 0,2 від 1135 грн, що станом на дату вчинення крадіжки становило 227 гривень.

Таким чином, станом на 08.07.2021 для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП розмір викраденого не повинен перевищувати суму в 227 гривень. Якщо розмір викраденого перевищує вказану суму, дії необхідно кваліфікувати як кримінально карану крадіжку за ст. 185 КК України.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у викраденні чужого майна на суму 706,67 гривень, що станом на 08.07.2021 значно перевищує 0.2 розміри неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 227 грн.

У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а мають місце ознаки кримінально караної крадіжки, відповідальність за яку передбачено ст. 185 КК України.

Однак, 09 серпня 2024 року набув чинностіЗакон України 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів"від (далі -Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі викладеного, вказані зміни до ст. 51 КУпАП в частині притягнення до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна на підставі ст. 185 КК України, мають зворотну дію в часі, оскільки скасовують кримінальну протиправність діяння, передбаченого ст. 185 КК України, якщо розмір шкоди не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Вказаний розмір станом на 08.07.2021 становив 2270 гривень.

Як вказано вище ОСОБА_1 звинувачується у дрібній крадіжці на суму 706,67 гривень. Таким чином, виключається її кримінальна відповідальність за вказані дії, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує на момент вчинення суму у 2 розміри неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що встановлено законом, який має зворотною дію в часі в цій частині.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вказане, Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за дії, які мали місце до набрання ним чинності не має зворотної дії в часі та не поширюється на осіб, які вчинили ці дії до набрання ним чинності, оскільки встановлює адміністративну відповідальність за дії, які до цього ще не були адміністративним правопорушенням.

З 09.08.2024 для притягнення особи за ст. 51 КУпАП розмір викраденого має бути до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить станом на цю дату суму в розмірі 3028 грн.

Натомість до вступу вказаного закону в законну силу, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, розмір завданих збитків повинен бути не більше 0,2 розміру неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, який на кожен рік різний, та станом на 08.08.2024 становив суму в 302,8 грн.

Таким чином, до 09.08.2024, а саме в період з 01.01.2024 до 08.08.2024, крадіжка у розмірі від 302,9 грн. та вище не передбачала адміністративної відповідальності.

Отже, Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" в частині притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП не має зворотної дії в часі та не поширюється на діяння, які мали місце до набрання ним законної сили, оскільки встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

31.03.25