Справа № 758/5142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., за участю перекладача Бондарчука М.Я., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278101 від 22.03.2025 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Мартиненко Є.В., 22.03.2025 року, о 00 год. 05 хв., у м. Київ, вул. Волоська, водій ОСОБА_1 , керуючи авто марки "Tesla Model S", н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судове засідання проводилось за участю перекладача Бондарчука М.Я., оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.05.2025 року повідомив, що не володіє та не розуміє українську мову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав, що при складанні протоколу був відсутній перекладач і він не розумів що відбувається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є громадянином Швейцарії, українською мовою не володіє у тому об`ємі, який би надавав йому можливості розуміти якими правами він володіє та розуміти усе що говорив співробітник поліції при складанні адміністративного протоколу та матеріалів.

З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського 472114, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом вбачається, що останній містить один відеофайл, який є постійним за часом.

Як вбачається із оглянутого відео, поряд з ОСОБА_1 перебував пасажир, однак чи перекладав він і що саме не зрозуміло, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не розумів за що відносно нього складеного протокол про адміністративне правопорушення.

З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 при розмові з працівником поліції не розумів сказаного інспектором. В подальшому підходить чоловік, який проходить повз, і спілкується з ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не розумів в повній мірі що від нього вимагали працівники поліції.

Згідно абз. 4 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (ст. 6 Конвенції).

З огляду на викладене, при складанні протоколу не виконано вимог щодо залучення перекладача та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

У розумінні ст. 251 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначені порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача під час оформлення протоколу, не узгоджується зі змістом вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко