Справа № 372/2141/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Тетарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника суду не відомо

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2025 року о 15 год. 50 хв. на а/д Р-19 поворот на с. Витачів, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відео реєстратор, № 864629, 855588. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

13.05.2025 року адвокат Тетарчук І.В., яка діє в інтерсах ОСОБА_1 , подала суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не відповідала встановленому законом порядку, оскільки поліцейськими було запропоновано проходження огляду в спеціалізованій установі в порядку самозвернення, тому ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря, в тому числі і для огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,00 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що дійсно 20.04.2025 року на зазначеній в протоколі про адмінстративне правопорушення ділянці дороги сталося ДТП за участю керованого ним автомобіля ВАЗ та автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_2 . Під час оформлення матеріалів всі обставини він чітко не пам"ятає. Однак у звязку з погіршенням стану здоров"я за рекомендацією працівників поліції звертався до медичного закладу де було спростовано перебування його в стані алкогольного сп"яніння. Заперечує вживання алкогольних напоїв як у день події так і напередодні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в складі ГРПП Обухівського РУП виїзджав на ДТП, що сталася в Обухівському районі на повороті в с.Витачів, учасником якого був ОСОБА_1 . На місці події на узбіччі знаходився водій автомоібля ВАЗ, який мав пошкодження ноги. На пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння він відмовився, як на місці так і в лікарні.

Заслухавши правопорушника та його захисника Тетарчук І.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791832 від 20.04.2025 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, які узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, 20.04.2025 року керував транспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

До поданої собою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності виписки Обухівської БЛІЛ із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 20.05.2025 року на спостування стану сп"яніння останнього суд ставиться критично, оскільки особі інкримінується саме відмова від проходження огляду в установленому порядку.

Самозвернення до медичних закладів у випадку, що розглядається судом, суперечать положенням ст.266 КУпАП, тому посилання захисника на самостійне звернення ОСОБА_4 до медичного закладу його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовує, як і недоліки на які вказувала захисник щодо тривалого оформлення протоколу, роз"яснення працівників поліції.

Щодо доводів ОСОБА_4 та його захисника про безпідставність висновків поліцейських про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак алкогольного сп"яніння, суд зазначає, що зідно п.2 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто саме поліцейському надано повноваження визначати вказані підстави.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено та підписан 28 травня 2025 року.

Суддя Т.В. Проць