Провадження № 3/933/196/25
Справа № 933/319/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 року, о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark sp200r-27, номерний знак НОМЕР_2 , у с. Новоіверське Краматорського району Донецької області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість та рухливість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, та надав судді пояснення, відповідно до яких, коли до нього підійшли поліцейські він стояв біля шахти «Піонер» та повідомив поліцейських, що він пішохід. Поліцейський запропонував проїхати на огляд на стан сп`яніння до лікарні м. Добропілля, він відмовився, бо зараз військовий стан та він боїться, що його відвезуть на окопи, як це вже було з ним у 2022 році. Він їздив мотоциклом до Добропілля дивитися на мопеди та повертався з другом додому. На нього також склали постанову за керування мотоциклом без шолома та без посвідчення водія та наклали штраф. Постанову він не оскаржував. Він мав посвідчення водія після закінчення училища, але у нього посвідчення хтось вилучив і не повернули.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332412 від 16 травня 2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332412 від 16 травня 2025 року (а.с.4) містить відомості про те, що 16.05.2025 року, о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark sp200r-27, номерний знак НОМЕР_2 , у с. Новоіверське Краматорського району Донецької області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість та рухливість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі пояснення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

В протоколі також зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався. Водія усунуто від керування транспортним засобом.

16.05.2025 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу містить 5 файлів:

- файл "CAM-013__0178" містить відомості про те, що на узбіччі стоїть мотоцикл, біля якого двоє чоловіків. До них прямує поліцейський, а чоловіки вирушають до нього назустріч. Поліцейський просить надати реєстраційні документи та посвідчення водія, попереджає, що ведеться відеофіксація, на що один із чоловіків зазначає, що документів немає, "Дії " в нього також немає. Поліцейський просить представиться, водій називається ОСОБА_2 . Водійське посвідчення колись у нього вилучали, де воно зараз не знає. Поліцейський зазначає, що треба перевірити по Базі, при цьому уточнює, що водія було зупинено за відсутність мотошолому. ОСОБА_3 не заперечує. На питання поліцейського: Чи вживаєте наркотичні засоби?, водій відповів, що вживає, і "метадон заезжал", "травку курю". Працівник поліції на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водієві пройти огляд у медичному закладі м. Добропілля щодо наявності в організмі наркотичних речовин, на що водій відмовився. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_3 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, а також притягнуто до відповідальності за керування без мотошолому та без водійського посвідчення. встановлюють особу правопорушника, відшукуючи документи, що посвідчують особу. Під час розмови ОСОБА_3 просить скласти протокол тільки з те, що без мотошолому та без посвідчення водія, не заперечуючи факт керування т/з;

- файл "CAM-013__0179" містить відомості щодо продовження пошуку документів, які б посвідчували особу правопорушника, при цьому ледь чути як ОСОБА_3 намагається вмовити поліцейського не складати протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки він їм "допомагає". Нарешті на телефон поліцейського надіслали фото паспорту ОСОБА_1 . Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 відмовляється надавати пояснення. Розпочато процедуру складання матеріалів;

- файл "CAM-013__0180" містить відомості про проведення перевірки за базою даних щодо вчинення раніше правопорушень. Поліцейський уточнює чи визнає ОСОБА_3 свою провину, на що він зазначає, що згоден за "мотошолом та без прав, а так (далі через шум автомобілів, що проїжджають повз, не чути). Поліцейський друкує постанову за керування без мотошолому та посвідчення водія. Роздруковують та оголошують постанову відносно ОСОБА_1 за керування т/з без водійського посвідчення, роз`яснюють строк сплати штрафу та оскарження постанови. Водій підписує постанову та отримує її копію. Зазначають, що переходять до складання протоколу;

- файл "CAM-013__0181" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Оголошують протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, попередньо зазначають дату розгляду справи 30.05.2025 року, вручають копію протоколу, водій підписує протокол;

- файл "CAM-013__0182" містить відомості про те, що ОСОБА_1 продовжує підписувати відповідні графи протоколу. Повідомляють про відсторонення від керування т/з, зазначивши, що він може або котити мотоцикл, або залишити на стоянці та поїхати додому на автобусі (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він був пішоходом, суд оцінює, як неправдиві та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки у судовому засіданні він надав також пояснення, що їздив до Добропілля та повертався додому. На відеозапису також не заперечував факт керування транспортним засобом без шолома та посвідчення водія. Складену за ці порушення постанову він не оскаржував.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.