Справа № 149/1246/25
Провадження №3/149/601/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником в ПрАТ "Зернопродукт МХП", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2025 року о 23:32 год. на а/д Т-06-10, 46 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dacia Duster", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 17 квітня 2025 року о 00:02 год. в с. Великий Митник на а/д Т-06-10, 42 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dacia Duster", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що він задіяний в нічних чергуваннях біля сільськогосподарської техніки, та 16 квітня 2025 року також поїхав на поле охороняти техніку. Оскільки в той день дізнався, що в нього безвісти зник племінник, випив пива, але їхати далі нікуди вже не мав. Після цього, до нього підійшли працівники поліції та попросили відігнати автомобіль, що він і зробив.

Щодо події другого інкримінованого йому адміністративного правопорушення пояснив, що від`їхав на пару метрів.

Адвокат Грабік М. С. в судовому засіданні пояснив, що керування ОСОБА_1 автомобілем, після того як він вжив алкогольний напій, було спровоковане працівниками поліції, а друга зупинка його працівниками поліції відбулась в межах складення першого адміністративного матеріалу.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 302735 від 16 квітня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився (а.с. 5).

ОСОБА_1 , у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 4).

Згідно з рапортом від 16 квітня 2025 року, під час несення служби працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився (а.с. 6).

ОСОБА_1 16 квітня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 9).

З протоколу ЕПР1 № 302757 від 17 квітня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

ОСОБА_1 , у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 17).

Відповідно до рапорта від 17 квітня 2025 року, під час несення служби працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився (а.с. 16).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських, доданими до протоколу (а.с. 10, 21), з яких вбачаються, що ОСОБА_1 двічі протягом ночі був зупинений працівниками поліції, не заперечував, що вживав алкогольні напої та від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовлявся.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту від інкримінованих ОСОБА_1 діянь.

Ознак провокації ОСОБА_1 , при вчиненні першого з інкримінованих йому адміністративних правопорушень, працівниками поліції судом не встановлено.

Як слідує з досліджених судом доказів, друге правопорушення відбулось за 4 км від місця вчинення першого, що виключає посилання адвоката на те, що протоколи складені в межах однієї події.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчинених правопорушень, суддя вважає необхідним, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: