Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/757/25
Провадження № 3/945/411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.05.2012 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане (4801) ВРЕР м. Миколаїв від 02.11.2013 року, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301543 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

19 травня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301543 від 15 квітня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, надійшов вдруге.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 травня 2025 року справу розподілено та передано головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301543, складеного 15 квітня 2025 року інспектором ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Максимчуком М.Г., 15 квітня 2025 року о 14:50:00 а/д Т-1506, 11 км, біля с. Кринички, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ X6, номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу Хонда, номерний знак НОМЕР_5 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водіям та пасажирам жодних тілесних ушкоджень не заподіяно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 27 травня 2025 року о 10 годині 40 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; при цьому, 22 травня 2025 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надіслав заяву, в якій свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав; просив розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден; крім того, до заяви долучив копію паспорта громадянина України та копію реєстраційного номеру обліково картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 28-32).

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301543 від 15.04.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи т/з БМВ X6, н/з НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі т/з Хонда, н/з НОМЕР_5 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, посвідчення водія серії НОМЕР_2 показано через систему «ДІЯ» (а. с. 1);

копії рапорту події 102 № 228659138, відповідно до якого 15.04.2025 року о 14:52 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 , що 15.04.2025 року о 14:50 за адресою: Миколаївський район, с. Трихати, Траса, поворот на Ольшанське, не доїжджаючи до с. Трихати, сталося ДТП, а/м Хонда, д/н НОМЕР_5 та а/м БМВ, д/н НОМЕР_4 , троє потерпілих; прибувши за вказаною адресою було встановлено, що відбулася ДТП між авто БМВ та Хонда, на місце події викликано слідчого по ДТП (а. с. 2);

листі слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві, відповідно до якого за фактом ДТП, що сталася 15.04.2025 року на перехресті автодоріг Т1506 та Т1502 в Миколаївському районі Миколаївської області за участю автомобілів БМВ Х6, н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та Хонда, н/з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 зареєстровано ЖЕО (а. с. 3);

поясненні потерпілого ОСОБА_3 від 15.04.2025 року, з якого слідує, що 15.04.2025 року близько 14:50 останній рухався автомобілем Хонда, н/з НОМЕР_5 , по а/д Т-1506, 11 км, зі швидкістю 90 км/год, раптом, не очікувано для водія, з правої сторони дороги на с-ще Ольшанське на великій швидкості виїхав автомобіль БМВ, н/з НОМЕР_4 , та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 ; зауважує, що уникнути зіткнення було неможливо; крім того, зазначає, що він рухався по головній дорозі, в салоні авто було 4 пасажири; в результаті ДТП водій Хонда тілесних ушкоджень не отримав (а. с. 4);

поясненні ОСОБА_4 від 15.04.2025 року, яка підтвердила факт ДТП, що трапилося 15.04.2025 року близько 14:50 на а/д Т1506, адже вказала, що знаходилася в салоні автомобіля Хонда, н/з НОМЕР_5 , як пасажир, та вони їхали зі сторони м. Миколаєва в бік с. Кринички, а на повороті с-ще Ольшанське дане авто потрапило в ДТП; тілесних ушкоджень остання не отримала (а. с. 5);

поясненні ОСОБА_5 від 15.04.2025 року, відповідно до якого 15.04.2025 року близько 14:50 год остання перебувала в автомобілі Хонда, н/з НОМЕР_5 , в якості пасажира на задньому сидінні за водієм; зазначає, що вони рухались з м. Миколаєва в с. Михайлівка, де на а/д Т-1506, 11 км поворот «перехрестя на с-ще Ольшанське» водій т/з БМВ, н/з НОМЕР_4 , який рухався по другорядній дорозі, не надав переваги у русі, в ході чого відбулося контактування автомобілів (а. с. 6);

копії пояснення ОСОБА_6 від 15.04.2025 року, з якого вбачається, що 15.04.2025 року приблизно о 14:50 год, останній, перебуваючи у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні т/з Хонда, н/з НОМЕР_5 , що рухався з м. Миколаєва по а/д Т-1506 (11 км), поворот на с-ще Ольшанське, став свідком того, як т/з БМВ, н/з НОМЕР_4 , не надав переваги у русі т/з, в якому перебував він, у результаті чого відбулася ДТП (а. с. 7);

поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.04.2025 року, відповідно до якого останній зазначає, що 15.04.2025 року близько 14:50 год керуючи власним т/з БМВ, н/з НОМЕР_4 , рухався з боку с-ще Ольшанське, в бік м. Миколаєва, з другорядної дороги О-150602 на а/д Т1506, не надав переваги у русі т/з Хонда, н/з НОМЕР_5 , в ході чого відбувалося контактування т/з, що призвело до їх механічних пошкоджень; зазначає, що жодних тілесних ушкоджень ніхто не отримав, свою вину визнає, з протокол згоден (а. с. 8)

копії схеми місця ДТП, яка сталася 15.04.2025 року о 14 год 50 хв а/д Т-1506, перехрестя а/д О150602, біля с. Кринички, Миколаївського району, Миколаївської області, відповідно до якої т/з БМВ легковий, н/з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , під його керуванням, та т/з Хонда, н/з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_7 , внаслідок ДТП (порушення п. 16.11. ПДР) отримали механічні пошкодження (а. с. 9);

фотокопія з місця ДТП (а. с. 10-11).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , моделі CR-V, типу легковий універсал-В, чорного кольору, 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 (а. с. 12); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 (а. с. 13); скріншоп з сайту МТСБУ, з якого вбачається, що транспортний засіб BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , має діючий поліс № 226407399, що застрахований у ПАТ СК «ПЗУ Україна» (а. с. 14); копію полісу № 225616780, строк дії якого з 00:00 год 22.12.2014 року по 21.12.2025 року, відповідно до якого транспортний засіб марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , забезпечений страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а. с. 15)

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки останній допустив порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до водія ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 33, ст. 124, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко