МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Справа № 370/830/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275820 від 19.03.2025 року, цього ж дня о 14 год. 55 хв. с. Калинівка, дорога М-06 Київ-Чоп 52 км 150 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 н.з НОМЕР_2 з причіпним ALM 4 ALW н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 13.1, згідно якого водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та п. 14.6 а Правил дорожнього руху, порушив правила обгону, заборон обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що після судового засідання у Макарівському районному суді Київської області, де він брав участь у судовому процесі як адвокат потерпілих від воєнних злочинів російських військових, я виїхав на своєму автомобілі Ford в напрямку автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп». В машині також знаходилася журналістка ГО «Медійна ініціатива за права людини» Надія Чучвага. Під`їжджаючи до перехрестя, до виїзду на автомобільний шлях М-06 «Київ-Чоп» з смт. Макарів, побачив великий вантажний автомобіль з причіпом ОСОБА_1 зазначив, що рухався у крайній правій смузі зі швидкістю не більше 30 км/год та не змінював на той момент вже більше одного кілометру до перехрестя на виїзд, на автомобільний шлях М-06 «Київ-Чоп». Автомобіль другого учасника ДТП знаходився у лівій смузі і не рухався. Побачивши, що автомобіль другого учасника ДТП стоїть на місці без включеного сигналу повороту, він під`їхав ближче до перехрестя і зупинився. Метою зупинки була необхідність переконатися у безпечності майбутнього маневру - виїзду на трасу М-06 «Київ-Чоп». Зупиняючись перед поворотом виконував вимоги п. 10.1. ПДР, який вимагає від водія обачності і необхідності перед початком руху переконатися у його безпечності і відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам. Зупинка автомобіля перед поворотом праворуч на трасу М-06 була повільною та поступовою, запланованою, враховуючи наявну на той момент дорожню обстановку. Не мав наміру здійснювати обгін чи випередження другого учасника ДТП, тому що це заборонено ПДР. Більше того, обгін було зробити неможливо, тому що ОСОБА_1 постійно знаходився у крайній правій смузі, не змінював її і зупинився також у правій смузі. Стоячи на місці водій вантажівки (другий учасник ДТП) порушував пункт 15.9 ПДР, який категорично забороняє зупинку на перехрестях. Окрім того, він проігнорував також і вимогу пункту 9.2 ПДР, не увімкнувши світловий покажчик повороту праворуч. Ймовірною причиною для зупинки другого учасника ДТП на перехресті, відразу на виїзді на автомобільний шлях М-06 «Київ-Чоп» з м. Макарів, було те, що на автошляху М-06 в той день проводилися ремонтні роботи, одну зі смуг було повністю закрито і на цій полосі працювали будівельники, у кількості щонайменше 10 людей. Після зупинки перед поворотом праворуч на трасу М-06, автомобіль Ford знаходився у повністю нерухомому стані. Через приблизно 10 секунд автомобіль другого учасника ДТП почав рухатися в бік автомобіля, що він побачив у скло дверей з водійської сторони. Відразу почав сигналити та намагався виїхати на узбіччя праворуч для уникнення зіткнення. Однак все відбулося дуже швидко і через декілька секунд після початку руху вантажівки другого учасника ДТП, відчув та почув удар в лівий бік автомобіля. В момент та після удару продовжував сигналити для того, щоб водій вантажівки почув зупинив рух, що і було ним зроблено, але вже після нанесення удару по автомобілю. До момент удару по моєму автомобілю та в момент удару по автомобілю автомобіль ОСОБА_1 знаходився у статичному стані. Відразу після ДТП викликав працівників поліції і зробив декілька фотографій та відеозаписів з місця ДТП. Працівник поліції, який складав протокол та його колега також неодноразово робили фотографії з місця ДТП, однак в матеріалах справи таких не має. Працівник поліції відмовлявся опитувати пасажира автомобіля ОСОБА_3 , що також зазначила у своїх поясненнях і сама ОСОБА_4 . Зазначив, що доказами його невинуватості є покази ОСОБА_5 як свідка, фотографії з місця ДТП, відеозаписи з місця ДТП , характер пошкодження його автомобіля, який виключає інкриміновані порушення ПДР - п.п. 13.1. та 14.6. Вказує, що саме інший учасник допустив порушення ПДР: п. 9.2. ПДР (не включений сигнал повороту), п. 15.9. ПДР (зупинка на перехресті), п. 13.1. ПДР (безпечна дистанція та безпечний інтервал), п. 10.1. ПДР (необхідність переконатися перед початком руху в його безпечності), п. 22.3. ПДР (Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним, не обмежує водієві оглядовості), п. 31.1. ПДР - габаритність. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав суду відеозапис та фото з місця події.

На запитання суду, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП наче б то не складався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала суду покази, що 19.03.2025, разом з ОСОБА_1 виїхали з суду, орієнтовно 13.10 13.20 год були біля повороту, рухалися по правій стороні, перед виїздом на трасу, зупинилися на повороті, відчули удар. Обгону чи випередження не було, це було неможливо. Не змінювали полосу руху, постійно рухалися по правій. В момент удару взагалі не рухалися Від дій працівників поліції склалося враження, що вони є упередженими. Протокол довго складали, приблизно 2,5 години. Не є зацікавленою особою, з ОСОБА_1 разом їхали з суду. Однак, працівник поліції вказав, що є зацікавленою особою та не відібрав пояснень. Інший учасник ДТП писав пояснення біля поліцейської машини. Після ДТП до машини ОСОБА_1 підходили інші особи, які нецензурно висловлювались.

Покази свідка ОСОБА_6 суд вважає повністю об`єктивними, незалежними та вільними від будь-яких упереджень.

Судом також витребовувався з БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП відеозапис з місця події, який суду не було надано.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вимогами п. 14.6.а ПДР визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно визначення п. 1.10 ПДР, - обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 19.03.25 їхав 13.40 з с. Макарів, виїжджаючи на дорогу М 6 Київ-Чоп його хотів обігнати з правої сторони легковий автомобіль форд і зачепив трал, спричинив аварію. Далі в поясненнях викладено, що 19.03.25 керував авто MAN TGX 18.440 н.з НОМЕР_2 з причіпним ALM 4 ALW н.з. НОМЕР_3 з с. Макарів в напрямку дороги М-06 при здійсненні повороту праворуч на дорогу М-06, включивши поворот, повертаючи праворуч, хотів обігнати з правої сторони, вчинивши аварію, автомобіль Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання неодноразово викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля. Схемою місця ДТП не підтверджується поза розумним сумнівом, що саме водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 та п. 14.6 а Правил дорожнього руху та зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок таких порушень.

Відтак, під час судового розгляду судом не встановлено достовірних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 19.03.2025 між автомобілями Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 та MAN TGX 18.440 н.з НОМЕР_2 з причіпним ALM 4 ALW н.з. НОМЕР_3 відбулась саме у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 положень п. 13.1, згідно якого водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та п. 14.6 а згідно якого обгін заборонено на перехресті, Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення на підставі даного протоколу.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька