справа № 631/495/25
провадження № 3/631/288/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки селища Нова Водолага Харківського району Харківської області, громадянка України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 05.10.2005 року),

із реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 ,

яка працює електромонтером АТ «Харківобленерго»,

зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.05.2025 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 430», державний номерний знак НОМЕР_3 , по площі Кооперативна поблизу будинку № 22 селища Нова Водолага Харківського району Харківської області, - та, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, виїжджаючи заднім ходом на перехресті, не впевнилась в безпечності й здійснила зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 10.9, 10.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 до судді з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та просила суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими нею доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 322852), складеного 07.05.2025 року інспектором ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Д. О., схеми місця ДТП, складеною поліцейським ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом Божедаем І. та фото таблиці, доданої до них, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 1, 4, 14 - 17).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Семенченка І., зареєстрованого 07.05.2025 року під № 2353 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), вбачається, що останній доповів начальникові відділення полковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 07.05.2025 року об 11 годині 12 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду автомобілів марки «MERCEDES-BENZ S 430», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 (а. с. 2).

Рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Білоусова Д., поданим 07.05.2025 року на ім`я начальника відділення полковника поліції Глущенка Аркадія, зафіксовано, що 07.05.2025 року об 11 годині 15 хвилин ним в складі ГРПП (Водолага 36) спільно зі старшим сержантом поліції Божедаєм І. В. було здійснено виїзд за матеріалами ЄО № 2353 за адресою: площа Кооперативна, поблизу будинку № 22, селище Нова Водолага,- за фактом дорожньо-транспортної пригоди без травмованих. По прибуттю на місце події було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів, а саме: «MERCEDES-BENZ S 430», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 . Після чого було встановлено водіїв транспортних засобів: ОСОБА_1 , яка керувала «MERCEDES-BENZ S 430», державний номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , яка керувала «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 . В ході опитування встановлено, що ОСОБА_2 здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу на перехресті, що суттєво заважає іншим учасникам дорожнього руху, а також при перевірці документів у останньої був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після цього встановлено, що 07.05.2025 року об 11 годині 05 хвилин водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S 430», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, й, виїжджаючи заднім ходом на перехресті, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 10.10 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 3).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та 07.05.2025 року близько 10 години 15 хвилин вона приїхала до центру селища Нова Водолага на своєму автомобілі «MERCEDES-BENZ S 430», державний номерний знак НОМЕР_3 , та припаркувалась до магазину «П`ЯТАЧОК». Близько 11 години вона сіла в своє авто та почала виїжджати заднім ходом. Позаду стояло авто «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, приблизно 5 метрів від її автомобіля. З обох боків від неї стояли автомобілі, які перешкоджали її виїзду Авто «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , яке стояло позаду, було без ввімкненої аварійної сигналізації, в якій сидів водій. Вона почала виїжджати заднім ходом, тримаючи руль прямо, а потім почала викручувати ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого вона викликала поліцію (а. с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.05.2025 року убачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 - та цього дня близько 11 години 15 хвилин вона рухалась на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , по площі Кооперативна поблизу будинку № 22. В автомобілі знаходилась її мама ОСОБА_3 та на задньому сидінні - син ОСОБА_4 , який знаходився в дитячому кріслі. Вона здійснила зупинку, щоб висадити маму, та в цей момент автомобіль «MERCEDES-BENZ S 430», державний номерний знак НОМЕР_3 , заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем в ліве переднє крило. В ході удару її автомобіль отримав механічні пошкодження (а. с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.05.2025 року, вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 - та цього дня близько 11 години 00 хвилин вона їхала на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , по площі Кооперативна поблизу будинку № 22, разом зі своєю донькою, яка була водієм, а також з внуком, який сидів на задньому сидінні в дитячому кріслі. Її донька припарковала авто навпроти магазину «П`ЯТАЧОК», а коли вона вийшла з та закрила двері, то почула удар, після чого побачила, що автомобіль її дочки вдарило інше авто чорного кольору. Після чого приїхала поліція. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ані вона, ані онук не отримали (а. с. 7).

Нормою пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також, нормою пункту 10.10 вказаних Правил визначено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Крім того, нормою пункту 13.1 Правил дорожнього руху України обумовлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винної, і відсутність тої, що її обтяжує, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 50 х 17 гривень = 850,00 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, а також частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, 124, 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, інакше постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), та витрати на облік цього правопорушення, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко