ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/3636/25
№ провадження 3/646/1340/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 о 12 годині 40 хвилин за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 362, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію випустив на лінію транспортний засіб TATRA 815AD28T автокран більше 20 Т-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1964 року народження, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: на транспортному засобі відсутній передбачений конструкцією задній лівий «бризговик», у задній частині транспортного засобу самовільно встановлено додатковий ПСЗ (прилад зовнішній світловий). Транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, при цьому не виконав законної вимоги № 709 від 11.04.2025 про припинення подальшої експлуатації транспортного засобу, виданої уповноваженою особою НПУ - інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим А. А. та продовжив експлуатацію транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297206 від 11.04.2025; відеозаписом з нагрудної камери 473212; вимогою (приписом) № 709, виданою 11.04.2025 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Поповим А. А.; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Жученка С. В. від 11.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297206 від 11.04.2025 просив розглянути справу без його участі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 11) частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 523 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані, зокрема, не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 11.04.2025 о 12 годині 40 хвилин за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 362, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію випустив на лінію транспортний засіб TATRA 815AD28T автокран більше 20 Т-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1964 року народження, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: на транспортному засобі відсутній передбачений конструкцією задній лівий «бризговик», у задній частині транспортного засобу самовільно встановлено додатковий ПСЗ (прилад зовнішній світловий). Транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, при цьому не виконав законної вимоги 709 від 11.04.2025 про припинення подальшої експлуатації транспортного засобу, виданої уповноваженою особою НПУ - інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим А. А. та продовжив експлуатацію транспортного засобу.

Як убачається з вимоги (припису) № 709 від 11.04.2025, складеної інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Поповим А. А., з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 було покладено обов`язок припинити подальшу експлуатацію транспортного засобу ТАТРА «815AD28T» автокран, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 356Б, місто Харків Харківської області, технічний стан якого не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та відсутній діючий протокол технічного контролю для транспортних засобів, які підлягають такому. Припинити експлуатацію до усунення недоліків, вказаних у постанові серії ЕНА № 44765637.

Строк виконання зазначених у вимозі (приписі) № 709 від 11.04.2025 заходів встановлено негайно, з 12:10 години 11.04.2025.

Ураховуючи, що виконання заходів, зазначених у вимозі (приписі) № 709 від 11.04.2025, підлягало негайному виконанню з 12:10 години 11.04.2025, а порушення ОСОБА_1 цієї вимоги (припису) зафіксовано о 12:40 годині того ж дня, наявні підстави уважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно не виконала законні вимоги інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Попова А. А.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297206 від 11.04.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами:

-відеозаписом з нагрудної камери 473212;

-вимогою (приписом) № 709, виданою 11.04.2025 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Поповим А. А.;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Жученка С. В. від 11.04.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції статті 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесяти п`яти) гривням 00 копійкам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушеником на розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко