Справа № 144/386/22
Провадження № 3-в/144/4/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

прокурора Спіженка О.Б.,

представника органу пробації Шишкіної Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Теплик подання начальника Гайсинського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Ірини Сьомкіної про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Гайсинського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Ірини Сьомкіної про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

У поданні зазначено, що 20.06.2022 року на виконання до Гайсинського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Теплицького районного суду Вінницької області від 30.05.2022 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

13.01.2023 року із метою виконання постанови суду та виклику до відділу, було здійснено дзвінок порушнику ОСОБА_1 , під час якого останній повідомив, що був мобілізований до лав ЗСУ та на даний час проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 .

13.01.2023 року Гайсинським РВ № 2 надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про підтвердження факту призову ОСОБА_1 до ЗС України.

18.01.2023 року Гайсинським РВ № 2 отримано повідомлення із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_1 призваний на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року до ЗСУ, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.10.2023 до Теплицького районного суду Вінницької області направлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови на підставі ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.11.2023 відповідно до постанови Теплицького районного суду Вінницької області у задоволенні подання було відмовлено.

08.04.2025 до Гайсинського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло повідомлення Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 08.04.2025 № 91802-2025 про оголошення ОСОБА_1 , в державний розшук Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області ОРС № 359/2024 від 15.11.2024 року як безвісти зниклого.

Враховуючи вищезазначені обставини, начальник Гайсинського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації у Вінницькій області» Сьомкіна І. просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Теплицького районного суду від 30.05.2022, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення на підставі ст. ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 80 Кримінального кодексу України.

Представник Гайсинського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області - заступник начальника Шишкіна Ж.Ю. подання підтримує, просить його задовольнити з мотивів, викладених в ньому, оскільки закінчився строк давності виконання постанови.

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Спіженко О.Б. заперечив проти задоволення подання, просить в його задоволенні відмовити, оскільки посилання на норми кримінального права неможливі при розгляді подання, яке стосується виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку представника органу пробації, прокурора, дослідивши зміст та матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено обставини зазначені вище.

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова судді набрала законної сили 10 червня 2022 року та своєчасно 14 червня 2022 року направлена для примусового виконання до Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, який отримав її для виконання 20 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, суддя зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Постанова судді Теплицького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у визначений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено.

Пунктом 15.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 визначено, що виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку з:

відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду;

наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

В той же час, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою.

Суддею не встановлено та в матеріалах подання не містяться докази наявності обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні приписи містить і ст. 298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення включає в себе такі етапи: звернення постанови до виконання; безпосереднє виконання постанови; закінчення провадження по виконанню постанови.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП розуміється своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт також забезпечує орган пробації, однак системний аналіз основних положень цього Кодексу, дає суду підстави для висновку, що КУпАП не встановлений строк, протягом якого постанова суду має бути виконана.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В той же час, застосування за аналогією положень ст. 80 Кримінального кодексу України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Конституційний суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

За таких обставин подання органу пробації про вирішення питання про давність виконання судового рішення, шляхом звільнення особи від відбування адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Гайсинського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Ірини Сьомкіної про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: