Справа № 387/716/25
Номер провадження по справі 3/387/471/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суді Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхою Т.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бабкова О.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює "СФГ Паросток", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Добровеличківський районного суду Кіровоградської області від ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537161 від 25.04.2025, ОСОБА_1 25.04.2025 о 13 годині 30 хвилин керував транспортним засобом BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_2 на ґрунтовій дорозі сполученням с.Олександрівка-П`ятихатки та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 "б" та п. 2.3."д" ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечує.

У поясненнях та на відео, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі сторони с. П`ятихатків в напрямку с. Олександрівка по ґрунтовій дорозі. Під час руху він побачив автомобіль марки Opel Vivaro, який спочатку їхав по своїй смузі, але згодом почав зміщуватись ліворуч - у напрямку смуги руху ОСОБА_1 . Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 спробував об`їхати автомобіль Opel Vivaro, повернувши ліворуч, оскільки побоювався маневру вправо. Однак у цей момент водій Opel Vivaro різко звернув праворуч, і майже одразу автомобіль Opel Vivaro зіткнувся з правим боком автомобіля ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції "З якою швидкістю ви рухалися?", ОСОБА_1 відповів: "60 км/год". Також зі слів ОСОБА_1 , до приїзду працівників поліції водій Opel Vivaro не заперечував свою провину та визнав, що рухався по центру дороги.

Захисник Бабков В.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи клопотання про закриття захисник зазначив, що 25.04.2025 ОСОБА_1 біля 13:30 керуючи транспортним засобом BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по ґрунтовій дорозі, яка проходить зі сторони а/д Е-50 від с. Пятихатки в напрямку с. Олександрівка. Вказана дорога накатана в одну колію та дозволяла рухатись для одного транспортного засобу. На вулиці була світла пора пора доби, дорога була сухою, видимість та оглядовість попереду автомобіля була добра. Проїхав біля 2 км. Та звернув увагу, що в зустрічному напрямку рухається мікроавтобус білого кольору. Швидкість обох транспортних засобів була 70-90 км/год. По мірі зближення автомобілів дорога стала роздвоюватись у дві колії, так як по середині дороги були висипані будівельні матеріали у вигляді каміння збільшеної фракції від 30*50 мм. ОСОБА_1 став приймати правіше по напрямку свого руху. Коли відстань між автомобілями складала біля 40м. водій мікроавтобуса з незрозумілих причин став об`їжджати каміння зліва по напрямку свого руху фактично виїхав на колію по якій рухався автомобіль BMW 320D під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію. Щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_1 став приймати вліво по напрямку свого руху. Водій мікроавтобуса також різко змінив напрямок свого руху, став повертатись на свою колію, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля OPEL Vivaro з правою боковою частиною автомобіля BMW 320D. Від зіткнення автомобіль BMW 320D відкинуло в поле за межі дороги. На місце пригоди були викликані працівники поліції, які займались оформленням пригоди, за результатом чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення з яким він не погоджується, так як вважає, що причиною ДТП став виїзд автомобіля OPEL Vivaroв безпосередній близькості на колію його руху та змусив його змінювати напрямок свого руху. Захисник вважає, що складений протокол та схема до нього не відповідають нормам КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС №1376 від 06.11.2015, а саме: відсутні свідки чи потерпілі; на схемі долученій до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 відсутні дані про перешкоду на дорозі, яку об`їжджав автомобіль OPEL Vivaro , її розміри та на якій відстані вона знаходилась від місця зіткнення; відсутні поняті при проведенні замірів; відсутня прив`язка до сталих орієнтирів; відсутні дані про ширину проїздної частини в місці ДТП, що позбавляє можливості відтворити обставини ДТП. При цьому, за показами ОСОБА_1 , до механізму розвитку даної пригоди відповідають фактичним обставинам та свідчать, що саме дії водія автомобіля OPEL Vivaro створили для ОСОБА_1 аварійну ситуацію. За наведеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а його складено з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по центру дороги та згодом розпочав зміну напрямку руху в інший бік. Причиною зіткнення він вважає високу швидкість автомобіля ОСОБА_1 . При цьому запевняв, що він рухався зі швидкістю 50 км/год.

У письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі сторони с. Олексанрівка в напрямку автодороги Е50, коли побачив зустрічний автомобіль марки BMW 320D. Після цього він почав гальмувати, але водій BMW 320D почав з`їжджати на його смугу з невідомих причин. У результаті цього сталося зіткнення передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 та правою стороною автомобіля BMW 320D.

З відеоматеріалів, що містяться в справі, видно, як водій автомобіля Opel Vivaro повідомляє, що він об`їжджав каміння, тому рухався по центру дороги, а водій BMW 320D рухався по своїй смузі. На запитання працівника поліції "Ви рухалися зі швидкістю 100 км/год?"- ОСОБА_2 відповів: "та ні, вище". Також зі слів водія ОСОБА_3 , що винні обидва водії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, враховуючи положення ст. 273 КУпАП, вважає за доцільне з власної ініціативи призначити по справі автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бабков О.О. не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 та схемі місця ДТП, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі фотографіям, на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів, які знаходяться в матеріалах справи.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗаконуУкраїни "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.251,273,280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_1 водій автомобіля BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху ?

2.Як, відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_2 водій автомобіля Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки руху ?

3.Як повинен був діяти ОСОБА_1 водій автомобіля BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

4.Як повинен був діяти ОСОБА_2 водій автомобіля Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії ОСОБА_1 водія автомобіля BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

6.Чи відповідали дії ОСОБА_2 водія автомобіля Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

7.Чи мав ОСОБА_1 водій автомобіля BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення ?

8.Чи мав ОСОБА_2 водій автомобіля Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення ?

9.Чи є в діях ОСОБА_1 водія автомобіля BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

10.Чи є в діях ОСОБА_2 водій автомобіля Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_3 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для вирішення поставлених перед експертами питань надати в їх розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 387/716/23 (Провадження № 3/387/471/25).

Копію постанови надіслати для виконання до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ( вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

У відповідності до ч 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО