Справа № 3/593/193/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 ( смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із складеного 10 вересня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності ( смт. Козова) ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Лабівським Романом Михайловичем протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126555 видно, що 10 вересня 2024 року, о 13 год. 43хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Бережани, вул. Мечнікова, 6, в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Чорновола, керував мопедом « Suzuki Total» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає ситуації, розширені зіниці, різка зміна забарвлення шкірних покривів, однак він проходити освідування у визначеному законом порядку - у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції Лабівським Романом Михайловичем кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання по розгляду вказаного адмінматеріалу ОСОБА_1 не з`являвся, не повідомляв суд про причину своєї неявки, а судові повістки, надіслані на його адресу, яка була зазначена інспектором у складеному ним протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , тричі були переслані суду із незрозумілими поясненнями про те, що ОСОБА_1 по боргах та зобов`язаннях не відповідає, що він мужчина ОСОБА_2 з роду ПАХОЛКО у правовому статусі ЛЮДИНА.

З метою належного повідомлення особи, щодо якої було складено протокол, суд зробив відповідні запити до Бережанської міської ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання вказаної особи та 28 лютого 2025 року отримав відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим чи знятим із реєстрації не числиться, однак за даними електронного реєстру Бережанської ТГ за вказаною судом адресою, а саме: м. Бережани, вул. Мечнікова, 6, значиться не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знятий із реєстрації ще 3 липня 2023року.

Cуд, детально вивчивши всі документи, які наявні у поданому на розгляд суду адміністративному матеріалі, прийшов до висновку, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126555 від 10 вересня 2024року, не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено відомості про особу, щодо якої він складений, а саме: прізвище особи та дата її народження, це також стосується і долучених до протоколу документів, у зв`язку із вищевказаним 6 березня 2025року постановою Бережанського районного суду вказаний адміністративний матеріал № 593/1293/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто сектору поліцейської діяльності № 1 ( смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

25 березня 2025 року на розгляд Бережанського районного суду після дооформлення найшов адмінматеріал № 593/1293/24( 3/593/193/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання постанови суду до адмінматеріалу долучено лише рапорт, складений інспектором сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Романом Лабівським, яким останній доповідає начальнику СПД№ 1 Козова ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Михайлові Швайці про те, що він спільно із капітаном поліції ОСОБА_3 перебували у добовому наряді ГРПП в період часу з 7год.30хв. 10 вересня 2024 року по 7год.30хв.11 вересня 2024 року. Під час патрулювання, близько 13 год.43 хв., в місті Бережани по вул. Степана Бандери ними було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій, який рухався на мопеді, перебував без одягнутого мотошолома. Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. Даний мопед з державним номерним знаком НОМЕР_1 було зупинено на вул. В.Чорновола м. Бережани.

В ході спілкування із водієм даного транспортного засобу було встановлено, що ним являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки згідно ч.1 п.1 ст.35 Закону України ''Про національну поліцію'' та повідомлено, що буде проводитися розгляд адміністративної справи за ч.5 ст.121 КУпАП. Водію роз`яснено положення ст.63 Конституції України та ст.ст.268, 289, 307, та ч.2 ст.308 КУпАП і винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Також в ході спілкування із громадянином ОСОБА_1 було виявлені ознаки можливого наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає ситуації, різка зміна забарвлення шкірних покривів, розширені зіниці. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме КНП '' Бережанська ЦМЛ'' на що останній відмовився в категоричній формі. Водію повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлено про те, що буде складено протокол про вчинення даного правопорушення та повторно роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В результаті 10 вересня 2024року ним було винесено постанову ЕНА № 3021228 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності ч.5 ст. 121 КУпАП та складено щодо нього адміністративний протокол ЕПР1 № 26555 за ч.1 ст.130 КУпАП, в яких ним було допущено механічну помилку, а саме: у протоколі прізвище правопорушника замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_1 . Просив суд не брати до уваги допущену помилку, оскільки вона вчинена ним механічно.

Після повернення справи з дооформлення ОСОБА_1 хоч неодноразово судом викликався на розгляд справи, однак він в судове засідання жодного разу не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, а судові повістки, надіслані на його адресу, поверталися без вручення їх адресату.

Суд, вивчивши складений 10 вересня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності ( смт. Козова) ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Лабівським Романом Михайловичем протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126555 та долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності та поясненнями свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено: письмове направлення для проведення освідування водія у медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення, оптичний диск із відеофайлами, постанову серії ЕНА № 3021228 від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, довідки згідно бази даних ІІПС '' ЦУНАМІ'' відносно особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Долучений у якості доказу протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 126555 , який був складений 10 вересня 2024 року, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він складений не щодо ОСОБА_1 , а щодо іншої особи- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а внесення виправлення у протокол не допускається.

І хоч на спростування вказаних відомостей до адмінматеріалу інспектором сектору поліцейської діяльності ( смт. Козова) ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Романом Лабівським було долучено рапорт, у якому він зазначає, що ним при складанні вказаного документу було допущено механічну помилку, а саме прізвище правопорушника замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_1 , однак, незважаючи на це, вказаний доказ суд не може прийняти як належний та допустимий, оскільки у даному документі окрім прізвища правопорушника також невірно зазначена і дата його народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що суд вказував у постанові, направляючи адмінматеріал на дооформлення, однак дані відомості були залишені поза увагою та не спростовані.

Це саме стосується і долучених до матеріалів справи і інших документів, а саме : -направлення на освідування, яким на освідування направлялося не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- постанови серії ЕНА № 3021228 від 10 вересня 2024 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та всупереч ст.251 КУпАП суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , 1972 року народження, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, п.1ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 280, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.