Справа № 953/4333/25
Провадження № 3/953/1479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богодухів Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 (серія ХА № 000290), 18.04.2025 о 12:15 год в ході рибоохоронного рейду по вул. Шевченко, 238 м. Харків, Київського району, був виявлений факт продажу живої риби, а саме: короп 12 екз, 25,1 кг, карась сріблястий 15 екз, 16,7 кг, товстолоб 4 екз, 14,5 кг загальною вагою 56,3 кг, ОСОБА_1 , який мав при собі накладну на придбання, але не мав вет. свідоцтва (довідки), ТТН, експертний висновок. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив, що дійсно 18.04.2025 дійсно продавав рибу без відповідних документів.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Статтею 2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» визначено, що вирощування риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх ділянках) та континентальному шельфі України дозволяється суб`єктам господарювання за наявності позитивної ветеринарно-санітарної оцінки стану (визначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини) водних об`єктів. Якість та безпека живої риби, інших водних живих ресурсів, вирощених у ставках, інших водних об`єктах (їх ділянках), підтверджуються ветеринарним свідоцтвом, яке видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, один раз на рік на всю партію вирощених живої риби або інших водних живих ресурсів.

Пунктом 6.1 розділу II (Особливості продажу окремих груп товарів) Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, які затвердженні наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції україни від 11.07.2003 № 185, встановлено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

На підставі досліджених судом доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд беззаперечно встановив факт продажу ОСОБА_1 живої риби, що не підтверджено відповідними документами, тобто порушення ч. 2 ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п. 6.1 розділу II Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 (серія ХА № 000290);

- описом-оцінкою; накладною б/н від 18.04.2025.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, ст. 252 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 (серія ХА № 000290) жива риба, а саме: короп 12 екз, 25,1 кг, карась сріблястий 15 екз, 16,7 кг, товстолоб 4 екз, 14,5 кг загальною вагою 56,3 кг у ОСОБА_1 не вилучалася.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , має ІІ-групу інвалідності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33-38, 88-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять,00) грн, без конфіскації об`єктів тваринного світу, (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративні правопорушення серія ХА № 000290 від 18.04.2025) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко