справа № 208/6314/25
№ провадження 3/208/2236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вербень, Рівненської області, неодруженого, заступника командира НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «майор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за ч.2 ст.172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № ДНК/2118, складений 10.05.2025 відносно ОСОБА_1 , за змістом якого: майор ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 26.03.2025 №85, був тимчасово допущений до виконання обов`язків командира НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , де проходить військову службу по теперішній час, та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, тобто являється військовою службовою особою.

Перевіркою встановлено, що 06.05.2025 близько 17:00 год. біля АДРЕСА_1 , під час дії особливого періоду, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язки командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , вийшов за межі своїх повноважень, а саме: прийняв самостійне рішення, яке є компетенцією вищої службової особи та порушив абзаци 7, 8 пункту 3 Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 20.02.2017 №105, адже без наказу командира військової частини НОМЕР_2 та без відповідних документів (посвідчень про відрядження) дозволив підлеглим військовослужбовцям вибути за межі району виконання завдань за призначенням, а саме дозволив вибути капітану ОСОБА_2 та майору ОСОБА_3 у м.Полтава. При цьому, вихід майора ОСОБА_1 за межі наданих йому повноважень не був пов`язаний з надзвичайними обставинами, коли затягування часу для одержання спеціального дозволу потягло б тяжкі наслідки.

При цьому, вихід майора ОСОБА_1 за межі наданих йому повноважень не був пов`язаний з надзвичайними обставинами, коли затягування часу для одержання спеціального дозволу потягло б тяжкі наслідки.

Вказаними діями майор ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-14 КУпАП.

До судового розгляду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, провину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи заяву особи, яка притягається до відповідальності, розгляд справи проведено у її відсутність відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №ДНК/2118 від 10.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2025; довідкою №386 про самовільне залишення військової частини (зі зброєю), обліковане у період з 00:00 год. 07.05.2025 до 00:00 год. 08.05.2025; довідкою №579 про самовільне залишення військової частини (зі зброєю), обліковане у період з 00:00 год. 07.05.2025 до 00:00 год. 08.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2025; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №85 від 26.03.2025; копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 .

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП як такі, що виразилися у перевищенні військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, обставину, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вербень, Рівненської області, неодруженого, заступника командира НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «майор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя С.В. Данилів