Справа №155/790/25
Провадження №3/155/438/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участі захисника Хомича Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №326487 10.05.2025 року о 19 год. 31 хв. в м. Горохів по вул. Луцька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ державні номерні знаки НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем БМВ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому захисник заперечив вину в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Хомича Р.В., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326487 від 10.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, рапортом №5261 від 10.05.2025 року про подію ДТП, схемою місця ДТП від 10.05.2025 та фото таблицею, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.05.2025 року, оптичним диском із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції та відеозапису камер спостереження супермаркету «АТБ» по вулиці Луцькій, 21, перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП

Згідно вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із дослідженого відеозапису камер спостереження супермаркету «АТБ» по вулиці Луцькій, 21 встановлено, що ОСОБА_3 рухаючись автомобілем БМВ державні номерні знаки НОМЕР_1 тримаючись правої сторони проїжджої частини, перед початком маневру ліворуч не увімкнув показник повороту та не переконався в безпечності такого маневру, внаслідок цього сталась ДТП.

Суддя звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником та потерпілим у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Посилання сторони захисту про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.11 ПДР, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 ПДР, а саме, те, що останній під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 було причиною ДТП.

Не знайшло свого підтвердження і те, що у разі відсутності спеціальної розмітки на території паркувального майданчика, водії на думку захисника повинні керуватись правилом «правої руки», тобто п.10.1 ПДР, оскільки вказаний пункт дозволяє водіям транспортних засобів визначати порядок руху на перехрестях і перехрещеннях за відсутності засобів регулювання дорожнього руху, розмітки, знаків, світлофорів та вказівок регулювальника.

Інші твердження захисника, а саме те, що працівниками поліції не вжито заходів для одержання відеозаписів з камер спостереження продуктового магазину «АТБ маркет», які б забезпечили можливість послідовно відстежити хронологію й послідовність дій учасників ДТП та про наявність погроз зі сторони «групи підтримки» іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , на їх активну роль у «перемовинах» та спілкуванні з працівниками поліції в процесі складання протоколів та оформлення адміністративних матеріалів суд вважає безпідставними та надуманими з огляду на наступне. З матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, на DVD диску (а.с.14), який судом оглянуто в судовому засіданні з участю захисника ОСОБА_4 , наявний відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ маркет», на якому чітко видно час, дату та дії водіїв під час заїзду на територію стоянки та момент ДТП. Також з відеозапису з бодікамер працівників поліції не вбачається жодного тиску, як на працівників поліції, так і на ОСОБА_1 , як під час з`ясування обставин ДТП працівниками поліції так і під час складання та оголошення протоколів про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, яке відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_3 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв