Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1463/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Номер провадження №33/4805/113/25
Категорія ч.3 ст.164-14 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду за наслідками проведеної на підставі підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, перевірки закупівель, здійснених Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-05-11-013411-а Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за період з 06.06.2023 та на момент виявлення порушень 30.09.2024, а саме: протоколом щодо прийняття рішення від 06.06.2023 № 28 уповноваженою особою ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЮБК» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та зокрема, умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а саме: на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» у складі тендерної пропозиції учасником TОB «ЮБК» не надано документ який підтверджує право користування Кразом 255б (01072 км), та крім того, надано договір оренди нежитлової будівлі від 01.02.2023 №1/01/23, який нотаріально не засвідчений, чим в свою чергу не дотримано вимоги пункту 5 розділу 3 тендерної документації та підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Додатку № 1 тендерної документації; у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ЮБК» не надано засвідчену сканкопію чинного сертифікату 14001:2015 (ДСТУ ISO 14001:2015) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування», з підтвердженням органу сертифікації здійснення щорічного технічного нагляду (згідно з умовами сертифікату)», чим в свою чергу не дотримано вимоги пункту 6 розділу 3 тендерної документації, що є порушенням абзацу 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначила, що відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень особливостей пропозиція учасника не підлягала відхиленню, адже відповідно до вимог про усунення невідповідностей, учасник процедури закупівлі належним чином виправив всі недоліки та виконав всі вимоги замовника передбачені даною вимогою та тендерною документацією. Зауважила, що ненадання замовником можливості учаснику виправити всі наявні невідповідності тендерної пропозиції є порушенням прав учасника, у такому разі замовник повинен відмінити закупівлю внаслідок неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, безпідставно відхиливши тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЮБК», замовником було б порушено норми ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».

19.03.2025 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що зобов`язання за укладеним договором з переможцем процедури закупівлі, яку як зазначає Держаудитслужба слід було відхилити, ТОВ «ЮБК» виконало. Просила врахувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №240/28036/23.

03.04.2025 і 28.05.2025 ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась. Надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці до 09.06.2025. Проте, доказів неможливості явки до суду за вказаних нею обставин не надала, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції визнав причини неявки ОСОБА_1 неповажними та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП розглянув справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у невідхиленні тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮБК», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст.164-14 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 06/17/2024пр від 01.10.2024, вбачається, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-05-11-013411-а Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за період з 06.06.2023 та на момент виявлення порушень 30.09.2024, а саме: протоколом щодо прийняття рішення від 06.06.2023 № 28 уповноваженою особою ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЮБК» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», та зокрема, умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 ч.3 ст.22 Закону та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а саме:

на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» у складі тендерної пропозиції учасником TОB «ЮБК» не надано документ який підтверджує право користування кразом 255б (01072 км), та крім того, надано договір оренди нежитлової будівлі від 01.02.2023 №1/01/23, який нотаріально не засвідчений, чим в свою чергу не дотримано вимоги пункту 5 розділу 3 тендерної документації та підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Додатку № 1 тендерної документації;

у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ЮБК» не надано засвідчену сканкопію чинного сертифікату 14001:2015 (ДСТУ ISO 14001:2015) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування», з підтвердженням органу сертифікації здійснення щорічного технічного нагляду (згідно з умовами сертифікату)», чим в свою чергу не дотримано вимоги пункту 6 розділу 3 тендерної документації, що є порушенням абзацу 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП (а.с.5).

Диспозиція ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №06/17/2024пр від 01.10.2024 (а.с.5); протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.06.2023 №28 про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЮБК» та забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель рішення про визначення переможця процедури закупівлі (а.с.6,7); тендерною документацією по процедурі Відкриті торги (з особливостями) на закупівлю: будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради (а.с.8-19); актом перевірки закупівель, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-05-11-013883-а, UA-2023-05-11-013411-а, здійснених Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради (а.с.20-26); наказом про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель від 27.03.2023 за №30-к/тр (а.с.27); положенням про уповноважену особу затвердженої наказом від 25.01.2021 №17 (а.с.28-30).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Разом з тим, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

З матеріалів справи вбачається, що Договір № 232 від 28.06.2023 щодо виконання робіт по об`єкту: "Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею № 2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирський район, Житомирська область" (код ДК 021:2015: 45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів) виконано в повному обсязі у встановлені Договором терміни. Зазначене підтверджується рішенням Житомирського окружного суду від 25.11.2024 у справі №240/28036/23.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 хоча і містять у собі всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди правовідносинам пов`язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенню конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганню проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки, укладання зазначеного правочину саме із ТОВ «ЮБК» на будівництво спортивного майданчика, не потягло за собою та не утворило для Замовника (Відділ освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради) жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стало підставою для додаткових витрат з бюджету.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини вчинення правопорушення, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року змінити у частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич