Справа № 127/9781/25
Провадження № 3/127/2081/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2025 о 16:00 год. в м. Вінниця на вул. Ватутіна, 137, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортних пригод, які відбулися за його участю о 15:26 год., 15:30 год. та о 15:35 год. вживав алкогольні напої, а саме вино «Азнаурі», огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки та за допомогою приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації, результат позитивний 2,23 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак останній до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про отримання СМС повісток, наявних в матеріалах справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 надсилав заяви про перенесення розгляду справи від 16.04.2025 та 30.04.2025, проте на останню дату, яка була визначена судом на 20.05.2025 ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та знаючи про розгляд справи у суді, оскільки надсилав заяви про відкладення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280671 від 24.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2025 о 16:00 год. в м. Вінниця на вул. Ватутіна, 137, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортних пригод, які відбулися за його участю о 15:26 год., 15:30 год. та о 15:35 год. вживав алкогольні напої, а саме вино «Азнаурі», огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки та за допомогою приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації, результат позитивний 2,23 проміле.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280671 від 24.03.2025 доданий тест № 3432 з приладу «Drager» Alcotest 6820 від 24.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,23 проміле.

Згідно з рапортом працівника поліції Кубляка Д., вбачається, що 24.03.2025 у складі наряду «Юнкер-109», спільно з старшим лейтенантом поліції Гасича Н.В., отримавши орієнтування від «Юнкер-101» про ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 3, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що припаркувала свій автомобіль «Toyota CHR», державний номерний знак НОМЕР_2 , без порушень ПДР на паркомісці та пішла по своїх справах, після чого повернулася до автомобіля та помітила, що пошкоджено ліве бокове дзеркало, невідомим автомобілем. У заявниці було відібрані письмові пояснення, складено схему ДТП, та матеріали були передані до відділу розшуку ДТП. Також, нарядам «Юнкер-102» та «Юнкер-103» надійшло аналогічне повідомлення з можливою участю транспортного засобу, що зник з місця події, та зачепив ще 2 автомобіля по маршруту руху: м. Вінниця за вул. Оводова, 39, (виїзд із парковки СкайПарку) та вул. Ч. Хрестівська, 10. Нарядом «Юнкер-128» було обстежено прилеглі вулиці по камерах нагляду та встановлено, що можливо до ДТП причетний автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого було встановлено місце знаходження вказаного транспортного засобу, він був за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137. Та встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 , який здійснив вказані ДТП та залишив місце вчинення ДТП, також у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,23 проміле. Водій повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де навпроти графи «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 , та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 24.03.2025.

У письмових поясненнями самого ОСОБА_1 від 24.03.2025 вказано, що дійсно 24.03.2025 він керував транспортним засобом по вказаному вище маршруті та те, що після вчинення ДТП він залишив місце події. Після прибуття на базу на вул. Ватутіна, 137, вживав алкогольні напої..

Крім того, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 . Згідно з відеозаписом о 16:47:56 ОСОБА_1 каже, що дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Відповідно до відеозапису, який наявний у матеріалах справи слідує, що о 17:01:40 ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольна сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,23 проміле.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що виразилось у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: