Провадження № 3/557/231/2025
Справа № 557/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233419 від 29.01.2025 року: 29.01.2025 року о 14 год. 47 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 308 км, поблизу н.п. Бабин, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Highlander», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксовано на відеопристрій.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Андріюк С.М. в судове засідання не з`явилися. Заяв про розгляд справи у їхній відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали.

07.04.2025 року захисник особи, яка притягається до відповідальності-адвокат Андріюк С.М. подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.01.2025 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 29.01.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступник висновків.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233419 від 29.01.2025 року: 29.01.2025 року о 14 год. 47 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп,308 км, поблизу н.п. Бабин, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Highlander», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язання про відсторонення водія від керування т/з від 29.01.2025 року та копію постанови серії ЕНА №3961889 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеофайлу, який міститься на диску, що додано до протоколу, слідує, що працівник поліції після зупинки водія ОСОБА_1 за порушення ним ПДР, в ході розгляду справи за ч. 1 ст.122 КУпАП, з`ясувавши, що той притягувався до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, відразу заявив водію про ніби-то наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, не конкретизувавши, які саме. Хоча об`єктивно на відео ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, у водія відсутні. Також, суд констатує, що як такої, вимоги до водія ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння поліцейський не пред`являв, а лише запитав «Готові чи не готові пройти огляд?». Також із відеозапису вбачається, що водієві не було надано можливості дати пояснення щодо обставин події і працівником поліції взагалі не було роз`яснено особі, яка притягається до відповідальності, його права, що є грубим порушенням права на захист.

Згідно висновку КП "РОЦПЗН" РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2025 № 76, в ході огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, дата та час огляду 29.01.2025 о 16:07 год. Оскільки сліди навіть найлегших наркотичних засобів залишаються в організмі протягом кількох днів, то цей висновок дійсно підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин тверезим і підстав проходити огляд на стан сп`яніння не було. Не зважаючи на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було здійснено ОСОБА_1 без обов`язкової присутності працівниками поліції, вказаний висновок у комплексі з іншими аргументами та доказами свідчить на користь відсутності у діях ОСОБА_1 сткладу адміністративного правопорушення.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, враховуючи медичний висновок наданий ОСОБА_1 , який підтверджує факт відсутності в нього наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун