Справа № 529/444/25
Провадження № 3/529/203/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.05.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 13.05.2025 близько 14 год. 00 хв. здійснила крадіжку товару з магазину "Аврора", розташованого по вул. Івана Мазепи, 2а, в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області, на загальну суму 1 466 грн. та була виявлена працівниками вказаного магазину, порушивши таким чином ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства".

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №316562 від 14.05.2025;

-рапортом працівника поліції, згідно якого вбачається, що 13.05.2025 о 14 год. 06 хв. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що в магазині "Аврора" спрацювала тривожна кнопка;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 13.05.2025 , відповідно до якої 13.05.2025 близько 14 год. 00 хв. в магазині "Аврора" двоє малолітніх дітей було затримано з товаром, який вони виносили в кишенях та рюкзаках. Сума викраденого становить 1 366 грн. Вказані діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка є старшим продавцем магазину "Аврора", з яких вбачається, що 13.05.2025 до магазину зайшло двоє малолітніх дітей, які неодноразово здійснювали крадіжки в магазині, а цього дня були спіймані з викраденим, який вони собі ховали у кишені та рюкзаки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких остання вказала, що 14.05.2025 до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що її донька вчинила крадіжку з магазину "Аврора". Потім вияснилось, що крадіжку його донька вчинила разом зі своєю подругою ОСОБА_3 .. Викрадений товар вони разом склали у рюкзак ОСОБА_3 та виходячи з магазину були зупинені працівниками магазину, після чого вони викликали працівників поліції. Викрадений товар повернуто до магазину;

-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , які відібрані в присутності її матері ОСОБА_1 , де зазначила, що вона 13.05.2025 після навчання в школі разом із подругою ОСОБА_5 пішли до магазину "Аврора". Проходячись у магазині вони брали товар який їм потрібен та складали у кишені і рюкзак. На виході з магазину їх зупинили продавці та попросили витягти товар за який не розрахувались, а потім викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , як матір неповнолітньої дочки ОСОБА_2 не забезпечила належного виховання дитини, наслідок чого остання здійснила крадіжку товару, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафа, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко