Справа № 147/834/25
Провадження № 3/147/474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора випробувальної лабораторії: Орган інспектування ПП КГЗ Авто,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329135 від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ЕПР1 №329135 від 19.05.2025, 02.04.2025 13:02:00 с-ще Тростянець, вулиця Наконечного, 14, громадянин ОСОБА_1 , будучи директором випробувальної лабораторії: Орган інспектування ПП КГЗ Авто, що уповноважена на провнження обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану №00957-00160-25 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: проведено ОТК транспортного засобу у якого відсутній задній лівий світловідбивальний пристрій, передбачений заводом виробником, що підтверджується фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів і гальмування. Чим порушив пункт 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 - Видача документів про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10:00 годину 30 травня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог закону. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що нормами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи під час розгляду справи за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а судом вживалися всі залежні від нього заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329135 від 13.05.2025, відповідно до якого 02.04.2025 13:02:00 с-ще Тростянець, вулиця Наконечного, 14, громадянин ОСОБА_1 , будучи директором випробувальної лабораторії: Орган інспектування ПП КГЗ Авто, що уповноважена на провнження обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану №00957-00160-25 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: проведено ОТК транспортного засобу у якого відсутній задній лівий світловідбивальний пристрій, передбачений заводом виробником, що підтверджується фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів і гальмування. Чим порушив пункт 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 (а.с.1);

висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 09.04.2025, відповідно до якого прийнято рішення про визнання проколу перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 від 02.04.2025 №00957-00160-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с. 3-4);

реєстраційною карткою ТЗ з номерним знаком НОМЕР_2 марки Mercedes-Benz Sprinter 1999 року випуску (а.с. 5);

довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 02.04.2025, згідно з якою протокол складено 02.04.2025 ПП «КТЗ-АВТО» щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 ; категорія транспортного засобу №1 (а.с. 6);

фотоматеріалами транспортного засобуMercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 під час стендованих випробувань (а.с.7-8).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне тягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60. Отже, з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень), які стягнути на рахунок - UA0002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в даному випадку 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко