ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.03.2025 року приблизно о 13:00 год. матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час несення служби на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , на посаді кухар їдальні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , та прибувши у відрядження до військової частини НОМЕР_1 з метою доукомлектування підрозділів, що виконують завдання у складі угрупування різнорідних сил ВМС ЗСУ з 29.01.2025 року до окремого розпорядження, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, а саме в порушенням ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, приписів законів та інструкцій, допустив порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду, внаслідок чого був відсторонений від виконання обов`язків від виконання обов`язків військової служби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_1 , та його захисника, які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом із цим, від захисника Бандиш Г.І. до суду надійшли письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких прокурор при складенні протоколу за ст. 172-17 КУпАП у фабулі вказував на порушення правил несення бойового чергування, які не пов`язані із своєчасним виявленням та відбиттям раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки, а також загальні порушення несення військової служби такі як перебування на бойовому чергуванні у стані наркотичного сп`яніння, що не обумовлено складом ст. 172-17 КУпАП. Окрім того, сторона захисту зауважує на тому, що Приморським районним судом м. Одеси матрос ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що зазначено у даному протоколі, за те саме діяння з тих самих обставин. Також, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-17 КУпАП мав складати або командир в/ч НОМЕР_1 або уповноважені ним особи, водночас у матеріалах справи відсутні докази, що прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Богатир В.К. був уповноважений командиром в/ч НОМЕР_1 на складення протоколу за ст. 172-17 КУпАП відносно матроса ОСОБА_1 . Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено у порушення вимог ст. 254 КУпАП, зокрема особу було виявлено 23.03.2025 року, а протокол складено лише 17.04.2025 року. Таким чином, посилаючись на зазначене, захисник Бандиш Г.І. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою, а також враховує те, що захисником Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 були надані письмові пояснення.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник Бандиш Г.І. будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-17 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-17 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Основним безпосереднім об`єктом цього адміністративного правопорушення є встановлений порядок несення бойового чергування.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в суспільно небезпечному діянні порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Поняття бойового чергування визначено в ст. 332 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та полягає у виконанні бойового завдання. Бойове чергування здійснюється черговими силами і засобами, призначеними від військових підрозділів. До складу чергових сил і засобів входять бойові обслуги, чергові зміни пунктів управління, сил і засобів бойового забезпечення та обслуговування. У Військово-Морських Силах ЗСУ бойове чергування є найвищою формою підтримання бойової готовності сил у мирний час.

Порушенням правил несення бойового чергування (бойової служби) вважається порушення конкретних положень нормативно-правових актів, які регулюють правила несення бойового чергування (зокрема Статут внутрішньої служби ЗСУ, накази і директиви Міністра оборони України, начальника Генерального штабу ЗСУ, головнокомандувачів видів ЗСУ). Так, відповідно до ст. 340 Статуту внутрішньої служби ЗСУ особовому складові чергової зміни під час несення бойового чергування заборонено: передавати будь-кому, хоча б тимчасово, без дозволу командира чергових сил і засобів виконання обов`язків несення бойового чергування; відволікатися, братися за справи, не пов`язані з виконанням обов`язків несення бойового чергування; самовільно залишати бойовий пост чи інше місце несення бойового чергування; виконувати роботу, яка призводить до зниження бойової готовності озброєння, бойової та іншої техніки.

Також порушення правил несення бойового чергування може знаходити вияв у самовільному вимкненні апаратури особами, які входять до складу чергової зміни, невиконанні команд, що надаються, припиненні спостереження за ціллю, яка з`явилася, тощо.

Це адміністративне правопорушення належить до правопорушень із формальним складом, для якого закон вимагає лише встановлення факту діяння, тобто відповідальність за порушення правил несення бойового чергування настає незалежно від того чи призвело це діяння до негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується будь-якою формою вини.

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення спеціальний (військовослужбовець, який входить до складу підрозділів, частин, бойових обслуг, чергових змін, екіпажів, постів).

Так, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє до наявного часу. Тобто на момент вчинення правопорушення на території України діють умови особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 року; витягом із наказом командира в/ч НОМЕР_2 №228 від 12.08.2024 року та іншими дослідженими судом письмовими доказами.

Таким чином, на підставі досліджених судом обставин справи та зібраних доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матрос ОСОБА_1 , всупереч статутним обов`язкам, приписів законів та інструкцій, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердження в суді.

При цьому суд вважає безпідставними твердження сторони захисту щодо зазначення прокурором у фабулі протоколу порушення правил несення бойового чергування, які не пов`язані із своєчасним виявленням та відбиттям раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки, а також загальні порушення несення військової служби, що в свою чергу не обумовлюється складом ст. 172-17 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він 23.03.2025 року приблизно о 13:00 год. під час бойового чергування доповів, що виявив через оптико-електронну камеру пінгвіна біля південного маяка, тобто недбало поставився до військової служби в особливий період.

Разом із цим, бойове чергування це активні дії, як-от виявлення, розпізнавання та, за потреби, відбиття загрози. Завданням бойового чергування є спостереження за обстановкою, відстеження та перехоплення можливих загроз, бойові дії при необхідності. При цьому відмінністю бойового чергування від вартової служби є те, що вартова служба призначена для охорони та оборони, а бойове чергування спрямоване на виявлення та відбиття загрози.

Більш того, відповідно до долученої до протоколу довідки №649/211/1614/У/ПКП від 03.04.2025 року, матрос ОСОБА_1 у період з 01.03.2025 року по 25.03.2025 року виконував бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовим наказом угрупування різнорідних сил від 25.03.2024 року №30/У/ОКП/дск, бойовим розпорядженням командира УРзС ВМС ЗС України від 08.10.2024 року №649/1744/У/ОКП/2457 та бойовим розпорядженням командира УРзС ВМС ЗС України з ППО угрупування різнорідних сил від 05.03.2023 року №649/1531/24, а саме у складі діючих угрупувань військ (сил) Сил оборони держави угрупування різнорідних сил Військово-Морських Сил Збройних Сил України в складі угрупування сил і засобів Військово-Морських Сил Збройних Сил України з ведення оптико-електронної та радіолокаційної розвідки, висвітлення надводної та повітряної обстановки в зоні відповідальності постів та центру регулювання руху суден; протимінне спостереження підхідних каналів та внутрішньої акваторії портів Одеса, Чорноморськ, Південний, у тому числі для забезпечення безпеки судноплавства в північно-західній частині Чорного моря в рамках Ініціативи щодо безпечного транспортування зерна та продуктів харчування українських портів; вогневого ураження повітряних цілей противника (знищення БпЛА противника) та ведення розвідки (ведення розвідки повітряного простору); контроль та регулювання проходження кораблів та суден встановленими маршрутами і заходу у порти у взаємодії з підрозділами ДП «Адміністрація морських портів України».

З урахуванням вищевказаного, в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Також, суд звертає увагу сторони захисту на положення п. 11 ч.1 ст. 255 КУпАП відповідно до яких у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення має право складати прокурор (статті 172-4 - 172-20, 185-4, 185-8, 185-11), у зв`язку із чим твердження захисника Бандиш Г.І. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежним суб`єктом (неуповноваженою особою) є необґрунтованими.

Що стосується посилань сторони захисту з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за тих самих обставин, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, виклад фактичних обставин за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дійсно співпадають, оскільки дані дії були вчиненні одночасно, проте виклад фактичних обставин за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП має конкретизацію, посилання на нормативні правові акти, які ставляться у порушення ОСОБА_1 , тобто створює склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, натомість за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за виконання ним обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння. Більш того, суд зауважує на тому, що з викладу фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено в чому саме полягає порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду, зокрема матрос ОСОБА_1 23.03.2025 року о 13:00 год. під час бойового чергування доповів, що виявив через оптико-електронну камеру пінгвіна біля південно маяка, що безумовно не можна вважати за бездоганне несення бойового чергування.

Твердження сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у порушення вимог ст. 254 КУпАП, зокрема особу було виявлено 23.03.2025 року, а протокол складено лише 17.04.2025 року, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того коли саме прокурору, який уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 172-17 КУпАП, стало відомо про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому неможливо поза розумним сумнівом стверджувати, що прокурором при складені протоколу відносно ОСОБА_1 було порушено строки, передбачені ст. 254 КУпАП.

Більш того, вищевказана обставина, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є військовослужбовцем.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/10338/25

Номер провадження №3/522/3777/25

Головуючий суддя Русєва А.С.