Справа № 932/5055/24
Провадження № 3-в/932/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 року за нововиявленими обставинами, якою його визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи та взагалі не знав про її існування, а також йому не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2024, і складався він без його участі.

Крім того, із наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення ААД №907004, вбачаються чисельні порушення при його складанні, а саме: не повідомлення про його складання, та не направлення йому, однак суд не звернув на це увагу.

Також у матеріалах справи немає письмового направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням.

До того ж, згідно висновку, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 20.04.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Проте, 20 квітня 2024 року приблизно об 11 год. 46 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, після цього був доставлений для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а висновок щодо результатів медичного огляду був складений від 09.04.2024, тобто на 11 днів раніше часу зупинки.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 вказав на обставини, які, на його переконання, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не були відомі при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови суду, що належить переглянути.

У зв`язку з чим просив суд задовольнити заяву про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 27.06.2024 по справі №932/5055/24 за нововиявленими обставинами, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 року по справі № 932/5055/24 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.06.2024 по справі №932/5055/24 за нововиявленими обставинами, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 , як таку, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Так, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №932/5055/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2025 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 не було розглянуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд першої інстанції не наділений.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на прецедентну практику ЄСПЛ, відповідно до якої хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, проте їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Проте, Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 року, провадження №51-4998ска19, дійшов висновку, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, непередбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 року за нововиявленими обставинами як таку, що не підлягає розгляду в порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 по справі №932/5055/24 за нововиявленими обставинами повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук