Справа № 456/2108/25
Провадження № 3/456/947/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.04.2025 року о 02 год. 07 хв. у м. Стрий Львівської область, по вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу продути прилад Алкотест Драгер 6820 aRLJ-0418 відмовилася, а також від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння також відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 1843, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 09.04.2025 року 04 год. 20 хв. у с. Дуліби, дорога Київ-Чоп 618, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, зовнішня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, 09.04.2025 року 05 год. 40 хв. у с. Конюхів, дорога Київ-Чоп М06 625, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, зовнішня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, однак забезпечила участь свого захисника адвоката Попівняк Н.М. при розгляді справи.

Так, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Попівняк Н.М., в судовому засіданні, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 не заперечив. При цьому, подав до суду письмові пояснення, у яких зауважив, що відеозапис розпочатий не з моменту початку несення служби та/або з моменту виявлення правопорушення ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу під її керуванням, окрім того такий відеозапис не був безперервним (відсутність фіксації подій протягом близько 43 хвилин) зокрема подій огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Під час такого огляду працівниками поліції не залучались двоє свідків. Просив вищезазначені протоколи об`єднати в одне провадження.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294892 від 09.04.2025 року, з якого вбачається, що 09.04.2025 року о 02 год. 07 хв. у м. Стрий Львівської область, по вул. Болехівська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу продути прилад Алкотест Драгер 6820 aRLJ-0418 відмовилася, а також від проходження такого огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 1843, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушниці.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2025 року, згідно якого від проходження огляду, водій відмовилася;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі о 02:25 год. відмовилася;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4456980 від 09.04.2025 року, згідно якої 09.04.2025 року о 02:07 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем порушила вимогу дорожнього знаку 3.21 виїзд заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 09.04.2025 року о 02:07 год.

- рапортом поліцейського ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 09.04.2025 року про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294892;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294903 від 09.04.2025 року, з якого вбачається, що 09.04.2025 року 04 год. 20 хв. у с. Дуліби, дорога Київ-Чоп 618, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, зовнішня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушниці.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі о 04:35 год. відмовилася;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4457033 від 09.04.2025 року, згідно якої 09.04.2025 року о 04:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем порушила вимогу дорожнього знаку 2.2 при проїзді залізничного переїзду, чим порушила п.20.2ПРД, що свідчить про правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 09.04.2025 року о 04:20 год.

- рапортом поліцейського ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 09.04.2025 року про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294903;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294907 від 09.04.2025 року, з якого вбачається, що 09.04.2025 року 05 год. 40 хв. у с. Конюхів, дорога Київ-Чоп М06 625, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, зовнішня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушниці.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі о 05:48 год. відмовилася;

- рапортом поліцейського ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 09.04.2025 року про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294907;

- відеозаписами з місць подій, якими підтверджуються викладені у протоколах обставини справи, зокрема зафіксовано три зупинки транспортного засобу, при яких працівниками поліції роз`яснено причину таких. При цьому, з відеозапису вбачається, що водій, будучи повідомленою про виявлені у неї ознаки алкогольного, а пізніше наркотичного сп`яніння, тричі відмовилася від проходження медичного огляду у встановлено законодавством порядку.

Досліджений судом відеозапис, інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 09.04.2025 року під час складення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколах та вину правопорушниці.

Крім того, допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , повідомив, що наскільки йому відомо, одним з екіпажів поліції, під час патрулювання було виявлено автомобіль, який порушив правила дорожнього руху. Після зупинки транспортного, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку водій відмовилася. Надалі, даний транспортний засіб було зупинено через 2-3 години, вже його екіпажем, через недотримання вимог дорожнього знаку, за кермом також була ОСОБА_1 , у якої виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду водій відмовилася. Обставини того, що на водія вже складено протокол за ст. 130 КУпАП, відображалось на планшеті, під час встановлення особи водія. Також, інспектор зауважив, що після складання протоколу, водію ОСОБА_1 було роз`яснено та наголошено про заборону на продовження керування транспортним засобом. Підстав для вилучення автомобіля не було.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, наступним кроком є пропозиція пройти огляд в медичному закладі. Вказана пропозиція здійснюється при незгоді особи з результатом проведеного огляду на місці зупинки чи відмови від проходження огляду на місці зупинки. Доказом здійснення вказаної дії є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучається до матеріалів за адміністративним протоколом, який направляється до суду.

Так, при складанні протоколів, поліцейським було дотримано, вищевказані норми закону.

Беручи до уваги наведе, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушниці та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушниця користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, її звільняється від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушниці ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ