Справа № 185/5169/25
Провадження № 3/185/1870/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу є головою Фермерського господарства «КИЇВ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, протокол №00705 серії КС від 05.05.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.02.2025 року для отримання інформації, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Українцева К.Л. звернулась з адвокатським запитом №10/2025 до голови ФГ «КИЇВ» ОСОБА_1 . Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому голова ФГ «КИЇВ» ОСОБА_1 зобов`язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ФГ «КИЇВ» - 22.02.2025 року. Таким чином, останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит було 28.02.2025 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Українцева К.Л. відповіді на адвокатський запит від голови ФГ «КИЇВ» ОСОБА_1 не отримала. Правопорушення вчинено 03.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з досліджених додатків до протоколу слідує, що:

- адвокатський запит №10/2025 до голови ФГ «КИЇВ» ОСОБА_1 від адвоката Українцевої К.Л. був складений 18.02.2025 року, а не 10.02.2025 рок, як зазначено в протоколі (а.п. 6);

- з заяви адвоката Українцевої К.Л. від 13.03.2025 про вчинення адміністративного правопорушення слідує, що адвокатський запит №10//2025 від 18.02.2025 року був отриманий адресатом 22.02.2025 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення (а.п. 11). Кінцевою датою надання відповіді є 28.02.2025 року. З метою з`ясування питання щодо надання/ненадання відповіді на зазначений адвокатський запит, 03.03.2025 року адвокатом ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвінок секретарю ФГ «КИЇВ», яка повідомила, що даний запит знаходиться на робочому столі голови та будь-яких дій щодо ознайомлення із змістом адвокатського запиту не було. З чого слідує, що дата вчинення даного адміністративного є 28.02.2025 року, а не 03.02.2025 року, як вказано в протоколі, на вказану дату взагалі адвокатського запиту ще не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані анкетні дані особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено число, місяць та рік народження гр. ОСОБА_1 .

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відтак, без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП слід повернути Раді адвокатів Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КупАП, повернути на адресу Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник