Справа № 685/475/25
Провадження № 3/685/235/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos ( НОМЕР_1 ) на території КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» в смт Теофіполь по вул. Заводська, 2, рухаючись заднім ходом, порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив на розташований на стоянці автомобіль Volkswagen Passat ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в той самий час та в тому самому місці, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, зник з місця ДТП, до якого був безпосередньо причетний, та вжив алкогольні напої до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою на те особою, чим порушив вимоги пунктів 2.10 «а» та 2.10 «є» ПДР.

Судом, в ході судового засідання, провадження з розгляду вищезазначених протоколів об`єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що приїздив автомобілем на прийом до лікаря. Після прийому виїхав заднім ходом з місця стоянки на території лікарні та поїхав додому.

По приїзді додому до нього в гості завітала його молодша сестра з сім`єю і під час обіду випив з ними склянку вина.

Через деякий час до нього зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що в лікарні, при виїзді ОСОБА_3 заднім ходом з стоянки, було пошкоджено автомобіль співрозмовника та попросив приїхати в селище Теофіполь для вирішення питання про відшкодування шкоди. Оглянувши свій автомобіль, який стояв на подвір`ї, дійсно виявив свіжі подряпини на задньому бампері з лівої сторони, проте приїхати в цей день вже не мав можливості.

Дещо пізніше приїхали поліцейські до нього додому, оглянули автомобіль, звинуватили у вчиненні ДТП та залишенні місця зіткнення. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого відмовився, так як випив вина, і тоді вони оформили також і вживання алкоголю після вчинення ДТП.

Зазначив, що взагалі не відчув зіткнення з іншим автомобілем, так як бампери обох автомобілів є пластиковими, вони зігнулися від незначного зіткнення при маневруванні заднім ходом на мінімальній швидкості, залишивши лише подряпини.

Потерпілому оплатив ремонт його автомобіля в майстерні і він ніяких претензій не має, надав відповідну розписку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу Ланос, вищезазначених вимог не дотримався, що підтверджується відеозаписами з камер спостереження території лікарні, схемою місця ДТП, фотографіями пошкоджень автомобілів потерпілого та самого винуватця зіткнення, доданими до матеріалів справи.

Так, згідно відеозапису вбачається, як автомобіль Деу виїжджає заднім ходом паркувального місця з повернутими праворуч передніми колесами, при цьому наближаючись лівим краєм заднього бампера до правого краю переднього бампера розташованого з іншої сторони паркувального майданчика автомобіля Фольсксваген Пассат.

Пошкодженнями автомобіля ЗАЗ Ланос є подряпини заднього бампера з лівої сторони, пошкодженнями автомобіля Фольксваген Пассат є подряпини на правій стороні переднього бампера.

Таким чином, враховуючи взаємне розташування автомобілів, розташування пошкоджень на них, суд приходить до висновку, що водій автомобіля ЗАЗ Ланос, маючи намір розвернутися, рухався заднім ходом та здійснив поворот ліворуч по ходу руху заднім ходом для подальшого повороту ліворуч по ходу руху переднім ходом та виїзду зі стоянки. Під час руху заднім ходом при маневруванні було здійснено зіткнення лівим краєм заднього бампера з переднім бампером праворуч припаркованого автомобіля Фольксваген, після чого ЗАЗ Ланос виїхав з парковки.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху та допустив наїзд на інший автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Разом з тим, зважаючи на пошкодження автомобілів, які є фактично подряпинами, а також їх відшкодування потерпілому, суд вважає допущене водієм ОСОБА_1 порушення малозначним, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУПАП, є залишення водіями ТЗ місця ДТП, до якої вони причетні, а правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 130 КУПАП, є вживання алкоголю особою, яка керувала ТЗ, після ДТП з її участю.

Тобто суб`єктивною стороною обох правопорушень є умисні дії, вчинені після усвідомлення своєї причетності до ДТП, які полягають у залишенні місця пригоди та у вживанні спиртного.

В ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт, що ОСОБА_1 замітив пошкодження ним іншого автомобіля, оскільки пошкодження є незначними, спричиненими ковзним ударом незначної сили під час руху заднім ходом назад, літній вік самого водія.

За таких обставин відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 замітив спричинення ушкоджень іншому автомобілю, тому, відповідно, немає підстав для визнання умисним залишення місця ДТП та вживання після цього алкоголю.

Керуючись 38 ч. 2, 247, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович