overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/2264/25
Номер провадження 3/489/938/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

01 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278003 від 21.03.2025 та за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 277992 від 21.03.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278003 від 21.03.2025 (справа № 489/2263/25), та до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР 1 № 277992 від 21.03.2025 (справа № 489/2264/25), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/2263/25 (номер провадження 3/489/937/25).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/1249/25
Номер провадження 3/489/730/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Впровадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660025 від 16.02.2025 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явивсь.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями51,146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 09:20 год. 03.07.2025 року до Інгульського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Відділення поліції №3 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Корабельний ВП).

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/2345/25
Номер провадження 3/489/964/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Будучи повідомленим за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв) 03 липня 2025 року 09:00 годині.

Виконання приводу покласти на Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/1769/25
Номер провадження 3/489/824/25
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

прокурора Ярош Н.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ДСР Національної поліції УСР в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив:

Будучи повідомленим за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду справи.

До суду повернувся конверт, який направлявся за адресою ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім того, 10.04.2025 ОСОБА_1 повідомлявся про призначене судове засідання за допомогою SMS-повідомлення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв) 19 червня 2025 року 11:00 годині.

Виконання приводу покласти на ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/774/25
Провадження № 3/945/360/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ ЕВП АВАЛОН-ЛТД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

25 березня 2025 року виявлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ ЕВП АВАЛОН-ЛТД (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Олега Кошевого, буд. 1-А), не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб за договорами оренди земельних ділянок (паїв), які розташовані на території Дрогобицького району Львівської області на загальну суму 230650 грн. 56 коп, а тому числі по періодах: за 2020 рік на суму 57662 грн. 64 коп., за 2021 рік на суму 57662 грн. 64 коп., за 2022 рік на суму 57662 грн. 64 коп., за 2023 рік на суму 57662 грн. 64 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 168.1.1., 168.1.5., п. 168.1 ст. 168, п.п. а) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився; про дату та час розгляду повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, як адресу місця реєстрації ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 224 від 14.04.2025 (а. с. 3); копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АВАЛОН ЛТД від 25.03.2025 (а. с. 5-9).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 485/1036/25
Провадження № 3/485/302/25
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

29 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

22 травня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608105, складений 15 травня 2025 року інспектором ДОП СВГ ВП № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Ферару Г.Л. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 т.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29 травня 2025 року о 10:00 год. ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був ознайомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в письмових поясненнях останнього. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

постановив:

Відкласти розгляд справи на 19 червня 2025 року на 10:00.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9866/24
П О С Т А Н О В А

26.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 /за протоколом ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №158814, згідно якого останній 25.10.2024р. близько 19:00г. в районі проспекту Героїв України 97 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі в порушення п. 2.5 ПДР відмовився.

В судове засідання 17.02.2025р. та 26.05.2025р. ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В протоколі зазначено, підставою направлення для проходження медичного огляду були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, не адекватна поведінка.

В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Відповідно до вказаного запису не вбачається моменту зупини транспортного засобу, однак зі спілкування зрозуміло що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за заявою його співмешканки з заявою про побиття та погрозами застосування вогнепальної зброї. Частину відео працівники поліції шукають зброю, після чого пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує що спиртні напої не вживав, працівник поліції стверджує, що відчуває легкий запах алкоголю. Також з відео запису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення мови, його поведінка цілком відповідає обставинам зупинки та звинувачення у зберіганні вогнепальної зброї, яку працівники поліції не знайшли. До складання протоколу були залучені двоє свідків, один з працівників поліції стверджував що відчуває легкий запах алкоголю та пропонує свідкам в цьому переконатися, підійти ближче. Однак особливо на цьому не наполягає та свідки ближче не підходять.

До протоколу додані письмові пояснення зазначених свідків, де лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про наявність ознак сп`яніння - ними нічого не зазначено.

Таким чином вбачається, що наданими доказами не доведена наявність ознак сп`яніння, що є підставою до вимоги про проходження медичного огляду.

За відсутності підстав до проведення огляду на стан сп`яніння, така вимога працівників поліції не є законною, а відмова від проходження огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1426/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1863/25
П О С Т А Н О В А

26.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.03.2025р. близько 10:50г. ОСОБА_1 в районі вул. В. Благовісного 73 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Нісан" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 15.04.2025р. та 26.05.2025р. не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 08.03.2025р. у присутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, пояснив, що святкував 8 Березня з жінками на ринку, візуально має ознаки сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на місці або в медичному закладі - відмовився.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа 573/996/25
Номер провадження 3/573/498/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

28 травня 2025 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у якому зазначегно, що близько 01:20 год 18 травня 2025 року останній під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №903 від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у населеному пункті Річки Сумського району Сумської області (а. с. 12).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя