Справа № 463/4235/25
Провадження № 3/463/934/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Смотрич Г.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 14 год. 15 хв. по вул.Б.Хмельницького,172 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «RENAULT EXPRESS» р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з електровелосипедом (електроскутером) марки «FADA FLIT 2», без н.з., під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29 травня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких останній заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення з наступних підстав. Зазначає, що 11.04.2025 року приблизно о 14 год. 45 хв. рухаючись на своєму автомобілі марки «RENAULT EXPRESS» р.н. НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького,172 у м.Львові, в напрямку центра міста, здійснив поворот ліворуч для заїзду на територію службових приміщень. Для здійснення маневру йому необхідно було перетнути смугу зустрічного руху та велодоріжку з тротуаром. В той час, на смузі зустрічного руху був затор у зв`язку з чим транспортні засоби взагалі не рухались, що підтверджується відеозаписами. Водій зустрічної смуги зупинив свій рух, чим надав йому можливість перетнути зустрічну смугу. Однак, у зв`язку із затором велодоріжка була обмежено видима, оскільки у заторі знаходились великогабаритні автомобілі. Перетинаючи зустрічну смугу руху він рухався з мінімальною швидкістю і будь-якої перешкоди на велодорожці в межах допустимої видимості не було. Однак, при переїзді велодоріжки, він відчув удар у передні праві двері, як виявилось водій електроскутера з`їхав з проїжджої частини дороги на велодоріжку та в подальшому рухався нею. Вказує, що саме водій електроскутера порушив ПДР, оскільки повинен був рухатися у загальній смузі руху з урахуванням затору. Вважає, що невизначення працівниками поліції виду транспортного засобу, який рухався по смузі руху для велосипедів призвело до невірного висновку щодо причини ДТП, а також неправильної кваліфікації дій та винної особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, підтримав обставини викладені у письмових поясненнях. Вважає, що дії водія електроскутера призвели до ДТП, оскільки такий рухався по смузі руху призначеної тільки для велосипедів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Смотрич Г.І. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, додатково пояснила, що працівниками поліції без визначення виду транспортного засобу, яким керував потерплий не повністю з`ясовано обставини справи, що призвело до невірної кваліфікації дій, а тому просить повернути для доопрацювання матеріали справи до УПП у Львівській області.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи електровелосипедом по смузі руху для велосипедів, що дозволяється ПДР, наїхав на автомобіль, який здійснюючи поворот, виїхав на його смуху руху. Через обмежену видимість пов`язану із протяжним затором, він не бачив маневру (повороту) автомобіля, побачив лише за два метри до зіткнення, однак уже не зумів його уникнути.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316865 від 01.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою; протокол огляду місця події від 11.04.2025 року; схему дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2025 року, відеоматеріали, письмові пояснення учасників ДТП, матеріали ЄО ІТС ІПНПУ № 15880/15892 від 11.04.2025 року Львівського РУП № 1 ГУНП У Львівській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, а правопорушником та його представником не доведено обставин, що водій електровелосипеда (електроскутера) марки «FADA FLIT 2», без н.з. здійснював рух з порушенням ПДР і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.

При цьому, судом в межах розгляду даної справи не встановлюються обставини можливого порушення водієм електровелосипеда (електроскутера) марки «FADA FLIT 2» правил проїзду смуги руху для велосипедів, такі не є предметом розгляду та не можуть досліджуватись без належного оформлення порушення органами Національної поліції, які наділені такими повноваженнями. Органи Національної поліції у разі встановлення вини у ДТП обох водіїв не позбавлені права складати відповідні матеріали одразу на обох учасників ДТП. Проте, такі відомості в матеріалах відсутні та сторонами не підтверджені. Суд не може самостійно перебирати на себе функцію збирання доказів та доведення чи спростування вини учасників ДТП.

У випадку обмеженої оглядовості під час зміни напрямку руху, водій повинен діяти обережно і враховувати обмежену видимість. Це означає, що потрібно перевіряти дорогу на наявність перешкод, особливо якщо рух відбувається на ділянках з крутими поворотами, нерівностями дороги, або за наявності інших факторів, що обмежують видимість. При обмеженій оглядовості необхідно зменшити швидкість руху, щоб мати можливість вчасно відреагувати на несподівану перешкоду або ситуацію. Під час зміни напрямку руху слід обов`язково використовувати покажчики повороту, щоб попереджати інших водіїв про свої наміри. Перед зміною напрямку руху необхідно переконатися, що є достатньо вільного простору для безпечного маневру, враховуючи обмежену видимість. Навіть при обмеженій видимості, потрібно постійно стежити за дорожньою обстановкою та можливими перешкодами, щоб уникнути небезпечних ситуацій.

Судом також не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки вказані пояснення останнього спростовуються відеоматеріалами, які узгоджуються із протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Водночас, суд вертає увагу на те, що підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні представником ОСОБА_3 клопотання про направлення матеріалів справи до УПП у Львівській області для доопрацювання в ході розгляду справи не встановлено, зібрані матеріали дають достатні підстави для розгляду справи по суті та ухвалення законного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.