Єдиний унікальний номер 305/1723/25
Номер провадження 3/305/1009/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

03.06.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 28.05.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 04.05.2025 серії ЕПР1 № 319989 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 04.05.2025 близько 13:35 год в смт. Ясіня по вулиці Миру неподалік мультимаркету «Аврора» водій ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 з с. Лазещина в напрямку смт. Ясіня по головній дорозі Н09, допустила зіткнення з автомобілем «Шкода суперечка» (так у протоколі) д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого раптово виїхав на дорогу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що того дня вона їхала на автомобілі, належному ОСОБА_2 , по головній дорозі в смт. Ясіня, бачила як автомобіль «Шкода» сріблястого кольору виїжджав на дорогу з узбіччя, але розуміла, що той водій мав її пропустити, на що розраховувала і тому продовжувала рух, у результаті водійка «Шкоди» не пропустила її, тому відбулося зіткнення правою частиною її автомобіля у дверку водія автомобіля «Шкода». З приводу відшкодування збитків вона з водійкою «Шкоди» не спілкувалась, її автомобіль був застрахований, на даний час відремонтований. Вважає себе невинуватою, тому викликала на місце працівників поліції, які зафіксували подію та склали протоколи як стосовно неї, так і стосовно водійки «Шкоди».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сойма І.Ю. в судовому засіданні просив визнати її невинуватою, справу закрити, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона їхала по головній дорозі та відповідно мала перевагу у русі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Рахівським РВП 04.05.2025 серії ЕПР1 № 319958, з якого вбачається, що 04.05.2025 о 13:35 год в смт. Ясіня по вулиці Миру водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з обочини дороги на головну дорогу, не переконавшись у відсутності автомобіля на вказаній дорозі, почала рух ліворуч, чим своїми діями допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер Т4», який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.4 ПДР - порушення правил повороту праворуч та ліворуч;

- схему пригоди від 04.05.2025, підписану обома водійками без зауважень, на якій зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди, а також отримані ними пошкодження, зокрема у автомобіля «Фольксваген» пошкоджено бампер, капот, крило, у автомобіля «Шкода» пошкоджено ліву дверку, ліве крило, праву дверку;

- світлини з місця події;

- відеозапис із камери зовнішнього спостереження, де зафіксовано момент події;

- пояснення ОСОБА_1 , яка надала пояснення, подібні до наданих в суді;

- пояснення ОСОБА_3 , яка ствердила, що вона сіла в машину, включила «поворотник», виїжджала на головну дорогу в смт. Ясіня, після чого відбувся удар в її машину, її вдарив автомобіль, що рухався ззаду;

- документи про право керування автомобілями та про право власності на них, поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Також у судовому засіданні захистом надано відеозапис із камери зовнішнього спостереження з іншого ракурсу, у якому також відображено момент події.

Свідки та потерпілі до участі у справі поліцейськими не залучались, клопотання про таке залучення не надходили.

Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, указана норма є бланкетною (відсилочною), поліцейським ставиться у вину ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі стверджено про порушення ОСОБА_1 ПДР у частині недотримання безпечної дистанції.

При цьому, як вбачається із п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Однак, у даному випадку, автомобіль «Шкода» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_3 не рухався попереду по тій самій смузі, а лише намагався виїхати на таку смугу, при цьому водійка не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не завершила маневр, у результаті чого відбулося зіткнення між передньою частиною автомобіля «Фольксваген» та лівою (водійською) дверкою автомобіля «Шкода».

Суддя враховує, що стосовно ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК