Номер провадження: 33/813/1180/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

Іордана Геннадія Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Єрмолаєва Сергія Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 21.03.2025 о 16:40 год, за адресою: м. Одеса, вул. Дмитріївська, біля будинку № 39, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» Т-Roc д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Дмитріївської на провулок Обільний здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» GETZ, номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з вказаного провулку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Єрмолаєв С.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- в постанові суду першої інстанції не зазначено правової оцінки доказам, які були надані захисником ОСОБА_1 ;

- в схемі місця ДТП зазначено, що транспортний засіб повністю знаходився на смузі зустрічного руху, однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки з фотоматеріалів та відеореєстратора вбачається, що поворот заявниця тільки розпочала та частково заїхала на смугу зустрічного руху, що не має відношення стосовно «виїзду з перехрещення проїзних частин», зазначеному в п. 10.5 ПДР України;

- посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 при повороті здійснила виїзд на зустрічну смугу, також не відповідає дійсності, оскільки на момент ДТП транспортний засіб зупинився, а зіткнення скоїв саме водій HYUNDAI GETZ, який врізався в ліве переднє колесо її машини, після чого проїхався по всьому її боку;

- судом не надано оцінку, що на наданому запису з відеореєстратора після ДТП чутно, шо на питання, що ж трапилося, водій ОСОБА_2 відповів, що дивився ліворуч та не дивився праворуч, через що не помітив її машину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що він виїздив з провулку Обільний на вул. Дмитра Донського, там знак «Дати дорогу», тому він дивився ліворуч, де Мерседес поступився йому дорогою, і він не вчасно побачив автомобіль ОСОБА_1 «VOLKSWAGEN» Т-Roc д.н.з. НОМЕР_1 , який вже знаходився на його полосі руху, та де сталося зіткнення. Своєї провини він не оспорює.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисник Єрмолаєв С.О. належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, зокрема захисник Єрмолаєв С.О. отримав судову повістку 15.05.2025 19:44:36 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку (а.с. 34), що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Визнаючи винною ОСОБА_1 , суд вважав доведеною її вину матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця події та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 277798 вбачається, що 21.03.2025 о 16:40 год, за адресою: м. Одеса, вул. Дмитріївська, біля будинку № 39, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» Т-Roc д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Дмитріївської на провулок Обільний здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» GETZ, номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з вказаного провулку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала, що з протоколом не згодна, надасть пояснення в суді, вказаний протокол ОСОБА_1 підписала.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування автомобілів, напрямок їх руху, місце зіткнення транспортних засобів, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме у автомобіля HYUNDAI» GETZ - подряпина та вм`ятина переднього лівого крила, розбита ліва фара, тріснута накладка бампера та сам бампер з лівої сторони; у автомобіля «VOLKSWAGEN» Т-Roc д.н.з. НОМЕР_1 подряпина задньої арки крила лівої частини, пошкодження ЛФП задньої правої двері, пошкодження ЛФП, подряпина та вм`ятина лівої передньої двері та крила, подряпина дисків коліс, подряпина молдингу лівої сторони, а місцем зіткнення автомобілів є зустрічна для ОСОБА_1 полоса руху, для ОСОБА_3 перед виїздом на ул. Дмитра Донського знак «Поступитися дорогою» (a.c. 2).

Наведений перелік пошкоджень, їх локалізація узгоджується як зі схемою, так і з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему без зауважень, згідно якої: під номером 3 дорожній знак «Дати дорогу», № 8 - місце зіткнення т/з, а саме на смузі зустрічного руху при повороті на пров. Обільний.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи та який було оглянуто в ході розгляду справи, відображає моментзіткнення транспортних засобів, і учасниками ДТП не оспорюється, що на вказаному відеозаписі зафіксовано події ДТП 21.03.2025 о 16:40 год в м. Одеса, по вул. Дмитріївська, біля будинку № 39, з якого вбачається, що автомобіль марки «HYUNDAI» GETZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , виїжджає з пров. Обільний та повертає праворуч, ОСОБА_1 здійснює поворот ліворуч зі смуги зустрічного руху, потрапляючи в полосу руху ОСОБА_3 на перехресті.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , остання керувала т/з «VOLKSWAGEN» Т-Roc д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Донского від вул. Щукина, покриття дороги сухе, рівне, по вул. Донского дорожній знак «Головна дорога», по пров. Обільний - «Дати дорогу». Під`їжджаючи до пров. Обільного, завчасно увімкнула лівий поворот, дочекалась коли пропустять та почала виконувати поворот наліво, в цей час, водій автомобіля «HYUNDAI» GETZ, не увімкнувши завчасно поворот, допустив зіткнення з її автомобілем, який знаходився на головній дорозі. Транспортні засоби до приїзду поліції не переміщувалися. Наявний свідок ОСОБА_4 , з пер. Обільного є обмеження оглядовості руху сміттєві баки, дерева, столб, з протоколом не згодна (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_3 , керував т/з «HYUNDAI»GETZ по пров. Обільного, зупинився, увімкнув правий поворот, зліва його пропускав автомобіль, після чого почав рух та в`їхав в автомобіль «VOLKSWAGEN» Т-Roc д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч з вул. Донского майже по зустрічній смузі (а.с. 4).

Саме вказана сукупність вищевказаних доказів підтверджують вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд врахував доводи, що в постанові суду першої інстанції не зазначено правої оцінки доказам, які були надані захисником Ліхути І.В., та дослідивши їх, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання, що в схемі місця ДТП зазначено, що транспортний засіб повністю знаходився на смузі зустрічного руху, однак вказане твердження не відповідає дійсності, є безпідставним з огляду на те, що ОСОБА_1 особисто підписала схему місця ДТП без заперечень чи зауважень і саме згідно такої схеми та наданого самою ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора, вбачається недотримання нею вимог п. 10.5 ПДР та виїзд на полосу зустрічного руху.

Заявниця вказує, що з фотоматеріалів та відеореєстратора вбачається, що поворот заявниця тільки розпочала та частково заїхала на смугу зустрічного руху, проте аналізуючи відеозапис, суд погоджує зміст протоколу серії ЕПР № 277798, оскільки ОСОБА_1 , в порушення п. 10.5 ПДР України здійснювала поворот ліворуч та опинилася на смузі зустрічного руху, де транспортні засоби скоїли зіткнення.

Доводи скарги, що не відповідає дійсності посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 при повороті здійснила виїзд на зустрічну смугу, оскільки на момент ДТП транспортний засіб зупинився, а зіткнення скоїв саме водій HYUNDAI GETZ, який врізався в ліве переднє колесо її машини, після чого проїхався по всьому її боку, апеляційний суд відхиляє, так як вони спростовуються дослідженими судом доказами, які підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею було порушено вимоги п. 10.5 ПДР України.

Намагання ОСОБА_1 довести винуватість ОСОБА_3 перебуває поза межами розглядуваної справи, вина вказаної особи у ДТП встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Проте, таке не звільняє ОСОБА_1 від визначеної законом відповідальності за порушення ПДР, допущені саме нею, і не свідчить про невинуватість іншого учасника ДТП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Посилання, що судом не надано оцінку, що на наданому запису з відеореєстрора після ДТП чутно, що на питання, що ж трапилося, водій ОСОБА_2 відповів, що дивився ліворуч та не дивився праворуч, через що не помітив її машину, не впливає на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Визначальним для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 є не знаходження її автомобіля на головній дорозі, як вона помилково вважає, а виїзд нею на полосу зустрічного руху, де рухався автомобіль «HYUNDAI» GETZ, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 , і зіткнення транспортних засобів сталося саме на полосі руху останнього, куди виїхав автомобіль під керування ОСОБА_1 через допущене нею порушення вимог п. 10.5 ПДР. Знаходження автомобіля ОСОБА_1 на головній дорозі, як і завчасне ввімкнення повороту, не звільняє її від обов`язку дотримуватися ПДР та рухатися у своїй полосі.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Єрмолаєва Сергія Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова