ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 рокуСправа № 495/419/25
Номер провадження 3-зв/495/6/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи № 495/419/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи № 495/419/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа №495/419/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що ним була надана до суду копія свідоцтва про народження.

У ОСОБА_1 , як законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли нові сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. при розгляді справи № №495/419/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням порядку розподілу справи між суддями.

Вказане викликає у ОСОБА_1 недовіру до даного складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.04.2025 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

25.04.2025 року було направлено запит судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. для надання матеріалів справи №495/419/25, у зв`язку із необхідністю розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до листа судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від 02.05.2025 року вбачається, що справа №495/419/25 перебуває в Одеському апеляційному суді.

20.05.2025 року матеріали справи №495/419/25 надано судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., для розгляду заяви про відвід судді.

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначено 28.05.2025, а потім відкладено на 02.06.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Прийомовій О.Ю. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається з самої заяви про відвід, Попович В.І. покликається на те, що у нього, як законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли нові сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. при розгляді справи № №495/419/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням порядку розподілу справи між суддями. Вказане викликає у ОСОБА_1 недовіру до даного складу суду.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник, зазначаючи про можливі сумніви у неупередженості судді, не наводить жодних аргументів щодо цього, не зважаючи на пряму вказівку процесуального закону: «відвід повинен бути вмотивованим».

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Прийомової О.Ю. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Поповича В.І. про відвід судді Прийомової О.Ю.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК