ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9127/25
провадження № 3/753/3949/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в ТОВ «Атек Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 312344), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.04.2025 року об 11 год. 53 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «MAN TGL», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в ході некерованого руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично вину заперечив, підтримавши пояснення, надані під час оформлення ДТП. Пояснив, що 26.04.2025 року він рухався по просп. М. Бажана зі сторони ст. м. «Харківська» в сторону ст. м. «Позняки» в крайній правій смузі за своїм колегою. Помітив, що колега став гальмувати та увімкнув лівий покажчик повороту. Наголошував, що у нього не було можливості перестроїтись, так як в сусідіній смузі зліва рухався автомобіль. В цей час попереду вантажний автомобіль різко перелаштувався ліворуч, але два легкових автомобілі перестроїлись у крайню праву смугу і загальмували. Зазначив, що він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Стверджував, що в даному випадку наявна вина водіїв легкових автомобілів, які перед перестроюванням не переконались у безпечності маневру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2025 він рухався по просп. М. Бажана на вантажному автомобілі, за ним їхав його колега ОСОБА_1 теж на вантажному автомобілі. В один момент два легкових автомобілі почали перестроюватись в смугу по якій він рухався, з метою здійснення повороту праворуч на просп. П. Григоренка, однак він встиг перестроїтись ліворуч з метою уникнення зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 26.04.2025 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. М. Бажана в крайній правій смузі і побачив, що автомобіль, який рухався перед ним, почав гальмувати, що почав робити і він відповідно, та відчув удар ззаду. Після зіткнення по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що 26.04.2025 року, керуючи автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по просп. М. Бажана в сторону

просп. П. Григоренка в крайній правій смузі. Для здійснення маневру повороту на просп. П. Григоренка, почав гальмувати, враховуючи, що перед ним на поворот стояли автомобілі. Позаду почув звук гальм і удар в транспортний засіб, що був за ним, після чого автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди, на якій відображено автомобілі марки «MAN TGL», д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення, місця зіткнення, розташовані у правій крайній смузі, а також відомості щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо різкого здійснення легковими автомобілями маневру перестроювання, суд вважає неспроможними, враховуючи, що вантажний автомобіль, який рухався перед ним, не допустив зіткнення та перестроївся у сусідню смугу, відповідно в цей час легкові автомобілі вже рухались у крайній правій смузі. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , керуючи завантаженим вантажним автомобілем, рухався позаду вантажного автомобіля під керуванням свого колеги, який здійснив перестроювання в суміжну ліву смугу, при цьому застосування екстреного гальмування виявилось не достатнім, щоб уникнути зіткнення з легковими автомобілями, що вже перестроїлись в крайню праву смугу і здійснювали по ній рух, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 не було дотримано безпечної дистанції.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя