Справа № 558/213/25
номер провадження 3/558/193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 вид. 26 липня 1999 року Горохівським РВ УМВС України у Волинській області), уродженця с. Ощів Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має десятеро неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався 2 квітня 2025 року за ст. 125 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

2 квітня 2025 року о 13 годині 04 хвилини ОСОБА_1 на а/д Т1806 «Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни» 73 км, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 2141» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався, що інший водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався за ним та розпочав обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 14.2а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня приблизно о 13 годині він їхав своїм автомобілем з м. Берестечко в сторону сел. Демидівка. Вирішивши здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду нього з значно меншою швидкістю, він переконався, що це буде безпечно, включив лівий покажчик повороту та почав перестроюватися. Коли пересік лінію дорожньої розмітки та уже частково виїхав на зустрічну смугу руху, побачив, що позаду нього на зустрічну смугу також виїхав автомобіль «SKODA», що рухався з значною швидкістю. Щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо назад та з`їхав вправо на свою смугу руху, проте уникнути зіткнення з іншим автомобілем не вдалося. Водій іншого автомобіля відразу не зупинилась, а проїхавши ще метрів десять, зупинила свій автомобіль на правій смузі руху перед іншим автомобілем, який він мав намір обігнати. Водій автомобіля, що їхав перед ним, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA» також зупинився, а потім з`їхав на узбіччя. Внаслідок ДТП на його автомобілі було лише пошкоджено лакофарбове покриття (подряпини). Пошкодження на автомобілі «SKODA», на думку, ОСОБА_1 також є незначними, оскільки автомобілі лише черкнули один одного.

ОСОБА_1 , вважає, що зіткнення відбулося також через неуважність іншого водія автомобіля «SKODA». Він намагався зробити все від нього залежне, щоб уникнути зіткнення. Крім того, маючи намір здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду нього, він подивився та переконався в тому, чи немає позаду ніяких автомобілів. На відстані метрів 200 не було нікого, а тому він увімкнув лівий покажчик повороту та намагався здійснити обгін. Проте на зустрічну смугу руху для здійснення обгону він не встиг ще виїхати, як відбулося зіткнення. Схема місця ДПТ, складена поліцейськими, підтверджує те, що зіткнення фактично відбулося на лінії розмежування смуг руху дороги. Тому вважає, що водій автомобіля «SKODA» був неуважним, рухаючись з великою швидкість, міг не помітити увімкнений ним покажчик зміни напрямку руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 2 квітня 2025 року в обідню пору вона їхала своїм автомобілем «SKODA» зі сторони м. Берестечко в сторону сел. Демидівка. Перед нею рухалось, ще два автомобілі «Москвич» та «Жигулі». Переконавшись в безпечності здійснення маневру обгону, коли автомобіль «Москвич» був від неї на відстані не менше 10 метрів, ввімкнула лівий покажчик повороту, щоб здійснити обгін тих автомобілів. Коли вже виїхала на зустрічну смугу руху, інший автомобіль також почав виїжджати на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін, автомобіля, що рухався по переду нього, тому відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, з правого боку пошкоджено лакофарбове покриття, крило, вм`ятина на дверях. Після зіткнення, вона завершила маневр обгону, обігнавши два автомобілі, що їхали попереду, а тому від`їхала від місця ДТП, зупинилась на узбіччі та викликала поліцію. За залишення місця ДТП була притягнута поліцейським до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 також пояснила, що вона не бачила чи водій іншого автомобіля, що рухався попереду неї, вмикав покажчик повороту та вважає, що оскільки вона здійснювала обгін, інший водій мав би її пропустити, дати можливість завершити обгін. Зіткнення відбулося майже на лінії розмежування двох смуг руху.

ОСОБА_2 повідомила, що зауважень до схеми місця ДТП на час її складання у неї не було. Щодо відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля, то вона зверталась в страхову компанію, але оскільки не подала кошторису ремонту, коштів їй ще не виплатили.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 10.1, 14.2 а Правил дорожнього руху.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2.а Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688412 від 2 квітня 2025 року, схемою місця ДТП (а.с. 4) та матеріалами справи.

При цьому, до суду не було надано жодних доказів, які спростовували б встановлені у протоколі обставини.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що не залежали в повній мірі від ОСОБА_1 , поведінку іншого водія (потерпілої) в даній ситуації, те, що учасники дорожнього руху не тільки зобов`язані знати та дотримуватися Правил дорожнього руху, але і бути взаємно ввічливими; особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, який зі слів має на утриманні десятеро неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначним та звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_5 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.