Справа № 307/1515/25 Провадження № 3/307/567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешк.

АДРЕСА_1 , України, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 року серії ВАД №249182 ОСОБА_1 , 21 квітня 2025 року, по вул. Поповича в селищі Тересва, Тячівського району, неналежно утримувала свою собаку породи «Вівчарка» та допустила, щоб собака спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 , яка являється потерпілою по даному факту, чіплялася та лізла до собаки, а собака стрибнув на неї та подряпав. Вказала на те, що було багато дітей, однак собака стрибнув тільки на ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 пояснила, що вона забирала собаку, і робила все, щоб шкода не була спричинена дитині. В подальшому ОСОБА_5 було доставлено в м. Тячів до Тячівської районної лікарні.

Потерпіла ОСОБА_2 в присутності законного представника - дідуся ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що хотіла піти і сказати власниці, що вийшла собака, однак не встигла, собака вибіг з кущів, повалив її на землю та почав тягати. Також дитина зазначила, що власниця собаки била собаку палицею. Зазначила, що в цей день собака покусала руки та плечі, після чого вона разом з дідусем звернулась до Тячівської лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону, кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), - що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про заподіяну шкоду здоров`ю людини або її майну.

Отримання шкоди є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що підставою для складання протоколу стали лише відомості з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а жодні інші докази працівниками поліції не зібрані, не розкрито в повному обсязі у який спосіб та яку саме шкоду заподіяно потерпілій, жодних доказів на підтвердження шкоди також не надано.

Окрім того, санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено стягнення у вигляді конфіскації тварини.

У відповідності до вимог ст.265-5 КУпАП за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1,89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, у протоколі не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Крім того, судом встановлено, що при оформленні даного адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249182 поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області допущено помилку та невірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме неправильно вказано прізвище та ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1 , тоді як правильно має бути як ОСОБА_7 .

Даний факт підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , проте інших доказів в матеріалах справи не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вона у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко