ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/256/25
Провадження № 3/941/117/25

селище Петрове

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., за участі захисника Вацюка М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 02 березня 2025 року об 11 годині 05 хвилин в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Українська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролє Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого поїхав з місця події та близько 13 год. 15 хв. від проходження огляду на стан визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.10.є. та п.2.5. ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, надав суду письмове пояснення, в якому вину свою не визнав.

В судовому засіданні захисник Вацюк М.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.4 ст.130 КУпАП, суду пояснив, що

за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Вацюка М.В., дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання захисника Вацюка М.В., оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Таким чином об`єктивна сторона даного правопорушення включає в себе такі складові:

вчинення водієм дорожньо-транспортної пригоди;

вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Умовами настання адміністративної відповідальності має бути наявним причинний зв`язок між вчиненням водієм дорожньо-транспортної пригоди та вживанням ним після цього алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Тобто, відсутність при цьому доведеного факту вчинення дорожньо- транспортної пригоди виключає можливість притягнення водія до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 260342 від 02.03.2025 року, в якому зазначено: «02.03.2025 11:05:00 с-ще Петрове, вулиця Олексія Лисенка (Ворошилова) 02.03.2025 року близько 11:05 години в селищі Петрове по вулиці Українська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролє Авео д.н.з НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем ІкСО Самант д.н.з НОМЕР_3 , чим порушив п. 1.5 ПДР Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін.. майна. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Однак, відповідно до постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року, судом розглянуто матеріали справи за вище зазначеним протоколом, а саме щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, тобто правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до резолютивної частини постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року (судова справа № 941/257/25), в притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовлено, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - закрито. Постанова набрала законної сили 08 квітня 2025 року.

Відсутність події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджує відсутність факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, отже ОСОБА_1 не може нести відповідальність за вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, яку він не вчиняв та не був її учасником. Оскільки факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння як і факту вживання ним алкогольних напоїв після ДТП за його участю не підтверджено матеріалами справи, та спростовано вище зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 правомірно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді;суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №3 6673/04).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що 02.03.2025 року в 11 год. 05 хв. в селищі Петрове по вулиці Українська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролє Авео д.н.з НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем ІкСО Самант д.н.з НОМЕР_3 , тобто скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкогольні напої чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП не надано, та спростовано постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року (судова справа № 941/257/25), особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260326 від 02.03.2025 року, не виконано вимоги ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що відповідно до зазначених вище обставин, відсутнє порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І.Колесник