Справа № 161/5986/25
Провадження № 3/161/2134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, маючого на утриманні дитину - особу з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року о 20 год.15 хв. м. Луцьк, вул. Сухомлинського, буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав намір припаркуватися. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та заперечив сам факт вчинення ним ДТП. Надав пояснення, аналогічні поясненням, які надавались ним при оформленні працівниками поліції матеріалів даного адміністративного правопорушення, за виключенням пояснень щодо руху його автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення. Так, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 зазначав, що він ще не почав рух на своєму транспортному засобі, лише завів автомобіль, подивився в дзеркала, потім вийшов з автомобіля з метою переконатися, що немає перешкод для руху його транспортного засобу, а коли повернувся до автомобіля та сів за кермо, почув удар в свій автомобіль іншим транспортним засобом. При цьому, пояснив, що пояснення, які ним були надані під час складання працівниками поліції матеріалів з оформлення даного ДТП, писала його дружина під його диктовку. Окрім цього, зазначив, що сідає за кермо не часто.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, саме ця особа була винною в ДТП, яка сталась за участі їх транспортних засобів 21.03.2025 року о 20 год.15 хв. та пояснив, що в той вечір він на своєму транспортному засобі намагався запаркуватися на парковці за Торговим Центром «Порт Сіті», намагався проїхати між автомобілями, але місця було замало, і він почав здавати назад, як в цей час в його автомобіль в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що спочатку водій ОСОБА_1 запропонував вирішити дане питання без виклику працівників поліції, проте згодом, коли почув приблизну вартість ремонтних робіт по пошкодженому автомобілю, став заперечувати свою причетність до даної ДТП, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. При оформленні документів працівниками поліції, виявилось, що ОСОБА_1 не має полісу обов`язкового страхування.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський УПП у Волинській області інспектор ОСОБА_3 , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка надала суду наступні пояснення. Так, 21.03.2025 року вони приїхали до парковки, яка розміщена за Торговим Центром «Порт Сіті», на виклик про ДТП. Під час опитування учасників даної ДТП та огляду місця події, пошкоджених транспортних засобів, ними було встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 намагався виїхати з парковочного місця заднім ходом та під час даного маневру здійснив зіткнення з другим транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , який намагався припаркувати свій транспортний засіб. Зазначила, що наявність вини в діях водія ОСОБА_1 ними було встановлено в ході огляду транспортних засобів та пошкоджень, які ці транспортні засоби отримали. На запитання суду пояснила, що таких ушкоджень, яких зазнав транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 , він міг отримати лише при здійсненні руху іншим транспортним засобом. Тобто, зіткнувшись з припаркованим автомобілем ОСОБА_1 , механічні ушкодження транспортних засобів були б іншими.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, доказана у повному у повному обсязі.

Так, його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277924 від 21.03.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 21.03.2025 (а.с.2);

-фототаблицею (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2025 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 21.03.2025 року (а.с. 5).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, підтверджені поясненнями потерпілого та працівника поліції.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , вилучене 21.03.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова