Справа №592/6846/25
Провадження №3/592/1535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

установив:

29.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №715197 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №715197 від 21.03.2025, 09.03.2025 о 21:42 за адресою м. Суми, вул. Більпільський шлях, 23 ОСОБА_1 кинув камінь у вікно, розбивши склопакет, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має давній конфлікт з сусідами, 09.03.2025 їх син вдарив кота, на що він накричав на дитину. Після цього вийшов батько дитини на наніс йому тілесні ушкодження, зокрема, розбив ніс. Потім ОСОБА_1 хотів також нанести тілесні ушкодження сусіду, проте сусіди закрились в квартирі та викликали поліцію. Поки кликав сусідів цеглиною розбив їм зовнішнє скло в склопакеті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

-пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2025 про те, що він не розбивав вікна;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що почула як хтось стукає в двері, через кілька хвилин після чого почула звуки розбитого скла, та зайшовши до зали побачила, що вікно розбите. Іншим почерком в заяві дописано «з хуліганських мотивів»;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 без дати, відповідно до якого 09.03.2025 близько 14:30 почула звуки розбитого скла, та зайшовши до зали побачила, що вікно розбите, підозрює у вчиненому ОСОБА_1 , який до цього мав конфлікт з бійкою з її старшим братом. Іншим почерком дописано «Через це я вважаю, що ОСОБА_1 діяв з хуліганських мотивів»;

-протокол огляду місця події від 09.03.2025, показання свідків без дати про те що вони були присутні під час цього огляду;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 , який раніше неодноразово конфліктував з мешканцями їх квартири цеглиною вибив скло;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 без дати, яка повідомила, що 09.03.2025 о 17:20 почула як у сусідську квартиру АДРЕСА_2 невідома особа чимось б`є, також було чутно нерозбірливі крики, можливо конфлікт був з мешканцем квартири АДРЕСА_3 , оскільки у них регулярно виникають конфлікти;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 без дати, яка повідомила, що з повиоду подій в квартирі АДРЕСА_2 їй нічого невідомо, проте їй відомо що у мешканців кв. АДРЕСА_2 простійні конфлікти з мешканцем кв. АДРЕСА_4 ;

-фототаблиця огляду місця події, де зафікосване розбите скло та ОСОБА_1 з великою кількістю плямам крові на футболці та штаніх.

Тобто, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази підтверджують викладені в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , що він не вчиняв хуліганських дій, а скло розбив в ході конфлікту з сусідами.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що ОСОБА_1 вчиняв дій, спрямовані на порушення громадського порядку та скопою громадян, тобто про вчинення нею правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.7,9,245,247,252,280,283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.А. Онайко