Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/326/25
Провадження № 3/391/162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301668 від 15.04.2025 ОСОБА_1 15.04.2025 о 20-40 год. в с. Компаніївка по вул. Перемоги, 158-а керував т.з. CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 15.04.2025 керував т/з CHEVROLET AVEO, під`їхав до магазину «Копілка», розташованого в смт. Компаніївка по вул. Перемоги, 158-А, вийшов з авто та пішов до приміщення магазину, де у нього виник конфлікт з працівником магазину, яка викликала поліцію. Приблизно через 20 хв. прибули працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює охоронцем в магазині «Копілка» в с. Компаніївка. В квітні 2025 року, точної дати не пам`ятає, близько 20-40 год. йому зателефонувала продавець магазину ОСОБА_3 та повідомила про конфлікт з відвідувачем магазину. Приблизно через 10-15 хв. він приїхав до магазину та побачив чоловіка, який поводився неадекватно, а саме некоректно виражався, мав порушену координацію рухів, від нього було чути запах алкоголю. Продавець злякалася та викликала поліцію, тому що окрім неї в магазині нікого не було. Зі слів продавця відвідувач кинув на підлогу маленьку іграшку, вона зробила зауваження, щоб не смітили в магазині, що і стало причиною конфліктної ситуації. Після приїзду працівників поліції відносно відвідувача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де він, як свідок, підтвердив наявність ознак алкогольного сп`яніння у відвідувача та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зі слів працівників поліції відвідувачем магазину був ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301668 від 15.04.2025, який містить виклад раніше вказаних обставин;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 15.04.2025 о 22 год. 01 хв;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.04.2025, відповідно до яких ОСОБА_4 15.04.2025 о 21:45 год отримала т.з. CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язалась не передавати авто ОСОБА_1 до повного витверезіння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.04.2025, згідно яких 15.04.2025 близько 20:40 год. до магазину «Копілка», розташованого за адресою: с. Компаніївка, вул. Перемоги, 158-А, під`їхав автомобіль Шевролет зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, впустив на підлогу свій мобільний телефон, після чого зайшов до магазину. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, у нього була нестійка хода, внаслідок чого вони вирішили натиснути тривожну кнопку в магазині та викликали наряд поліції. По приїзду працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.04.2025, згідно яких 15.04.2025 близько 20:40 год. вона перебувала на робочому місці в магазині «Копілка», розташованого за адресою: с. Компаніївка, вул. Перемоги, 158-А. Місцевий житель ОСОБА_1 керуючи т/з Шевролет зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 поводив себе неадекватно, а саме кидав телефон об кафель, в результаті чого вона почула різкий запах з порожнини рота та ОСОБА_1 мав нестійку ходу. Потім вона натиснула тривожну кнопку в магазині. На місце події прибули працівники поліції, яким вона повідомила, що водій перебуває в нетверезому стані. Охоронець надав відео керування т/з. В подальшому вона була залучена свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (продуття алкотестера та проїзду до медичного закладу);

- диски з файлами відеофіксації, на яких зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 30.10.2013 серія НОМЕР_3 та 09.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та за ст.125 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду стало підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть припаркований напроти магазину, не рухається, будь-які освітлювальні прилади не працюють. Біля магазину перебуває ОСОБА_1 , який на пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксований стаціонарною камерою, розташованою на фасаді магазину «Копілка», не може бути прийнято до уваги як належний доказ, оскільки після вимкнення двигуна автомобіля, вийшовши з нього та залишивши авто напроти магазину, ОСОБА_1 перестав виконувати функції водія, тому у нього не виникало обов`язку проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, зокрема і пояснення свідків, перебувають у залежності із відсутністю доказів керування на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже під час розгляду справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів здійснення керування автомобілем ОСОБА_1 15.04.2025 о 20:40 год, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Ревякіна