Справа № 703/2336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2025 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Зубенком С.В. складено протокол серії ВАВ №027648 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, який встановлений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не заперечував факт встановлення щодо нього Смілянським міськрайонним судом Черкаської області адміністративного нагляду, а також періодичної відсутності за місцем свого проживання та неприбуття до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на реєстрацію.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Згідно диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення дій, передбачений частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027648 від 12 квітня 2025 року працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 12 квітня 2025 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, який встановлений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На підтвердження вищевикладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано: рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 12 квітня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 квітня 2025 року; довідку т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15 квітня 2025 року за №79741-2025; копія постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2024 року у справі №703/2583/24, 3/703/1377/24; копію постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2025 року у справі №703/6798/24, 3/703/191/25.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється:

щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Таким чином, адміністративний нагляд щодо осіб, звільнених з місць позбавлення волі, та обмеження, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного, встановлюється виключно судом, шляхом винесення відповідної постанови.

З доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанов Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вбачається, що постановою суду від 12 серпня 2024 року у справі №703/2583/24, 3/703/1377/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, а постановою суду від 07 лютого 2025 року у справі №703/6798/24, 3/703/191/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

При цьому, у вказаних постановах суду відсутні відомості про постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження, а також не зазначено ні строку встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, ні обмежень, які встановлені щодо поведінки ОСОБА_1 .

Інші додані до матеріалів справи докази, не є постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та не містять відомостей ні щодо строку встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, ні щодо обмежень, які встановлені щодо поведінки ОСОБА_1 .

Таким чином, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким, за твердженням працівника поліції, яке викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови суду, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеження щодо його поведінки, позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити строк, на який відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд та обмеження, які встановлені щодо його поведінки, а відтак і прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце саме в межах строку встановленого відносно нього адміністративного нагляду та порушують встановлені обмеження щодо заборони залишати місце свого проживання у певний час доби.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 встановленого відносно нього адміністративного нагляду, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 187, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко