Справа № 750/3525/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/404/25
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ширая А. А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Селюха А. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 03.03.2025, о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по проспекту Миру, 199, керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись з боку вул. Ремзаводська в бік вул. Михалевича, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з боку вул. Ремзаводська в бік вул. Михалевича та зупинився для повороту ліворуч на АЗС «ОККО».

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що згідно відеозапису та огляду транспортних засобів, автомобіль потерпілої ОСОБА_2 . Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у виді: деформації правого переднього крила; пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа. В той же час, його автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження лакофарбового покриття лівих передніх та задніх дверей.

Вважає, що вказані механічні пошкодження чітко вказують на те, що саме водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виконувала зміну напрямку руху та не впевнилася у безпеці свого маневру, чим порушила вимоги п. 10.1, п. 10. 3 Правил дорожнього руху.

Крім того, показання потерпілої ОСОБА_2 спростовуються кінцевим розташуванням транспортних засобів учасників дорожньої транспортної пригоди, зафіксованим на схемі пригоди, а саме відстанню від місця зіткнення згідно його показань, та тим, що його автомобіль стоїть паралельно межам проїзної частини проспекту Миру та відстанню в кінцевому положенні між передньою частиною автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 та задньою частиною його автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав, пояснюючи, що він їхав у правій смузі руху, автомобіль Фольксваген взагалі не знає, де взявся на дорозі і вдарив його в передні ліві двері та протягнув його аж до задніх пасажирських дверей. Сам ОСОБА_1 відразу після зіткнення не зупинявся, проїхав далі.

Захисник адвокат Ширай А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на характері пошкодження на автомобілі його клієнта на передніх дверях зліва, який притаманний удару іншим автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що вона двічі на тиждень їздить на заправку «ОККО». Цього разу, вона включила лівий покажчик повороту і очікувала, коли проїдуть автомобілі, що зупинилися попереду неї. ОСОБА_1 ударив її автомобіль, коли той стояв і проїхав далі та зупинився попереду. Усе заперечував, з усім був незгодний, вона Правил дорожнього руху не порушувала.

Представник потерпілої адвокат Селюх А. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що він зробив масштабну план схему ДТП, з якої видно, що ОСОБА_1 заїхав на смугу руху потерпілої десь на 10 см., що і стало причиною отримання механічних пошкоджень, які пов`язані виключно із пошкодженням лако-фарбованого покриття автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, заперечення потерпілої та її представника переглянувши відеозаписи оформлення матеріалів справи та механічних пошкоджень на автомобілях, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого суду з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухався у своїй смузі, коли автомобіль потерпілої, який рухався у смузі зліва, у попутному з ним напрямку, раптово змістився праворуч і сталося зіткнення. Не згоден із вказаним у схемі місця дорожньої транспортної пригоди місцем зіткнення, вказаного із слів потерпілої. З вказаними місцями розташування транспортних засобів згоден, хоча відстані замірялися працівниками поліції без його участі.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що схема місця дорожньої транспортної пригоди відповідає дійсності, її автомобіль стояв у своїй смузі руху, а ОСОБА_1 після зіткнення проїхав далі і став перед її автомобілем.

Відповідно до зафіксованих механічних пошкоджень, завданих в результаті дорожньо транспортної пригоди, а саме: автомобіль потерпілої ОСОБА_2 . Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у виді: деформації правого переднього крила; пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа. В той же час, автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття лівих передніх та задніх дверей.

Характер механічних пошкоджень на автомобілі потерпілої з правого боку, на автомобілі ОСОБА_1 зліва, вказує на те, що зіткнення відбулося, коли автомобілі рухалися в попутному напрямку, а місце зіткнення, згідно схеми, підписаної обома водіями знаходиться на смузі руху автомобіля Фольксваген, що вказує на недотримання бокового інтервалу водієм автомобіля, що рухався у правій смузі руху, саме ОСОБА_1 , який заїхав на смугу руху потерпілої ОСОБА_2 .

Твердження апелянта, про потерпіла ОСОБА_2 не виконала вимог п. 10.1, п. 10. 3 Правил дорожнього руху, є безпідставними. Обгін на перехресті суворо заборонений, потерпіла не розпочала повороту ліворуч з лівої смуги руху, у той час як ОСОБА_1 з правої смуги для руху, перемістився в ліву, не переконавшись в безпечності такого маневру.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець