н/п 3/490/1753/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, з вищою освітою, працюючу у ДП «АМПУ «філія «Дельта-Лоцман», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302253 від 16.04.2025 року, 16.04.2025 року о 13:20 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Матвіївській, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. 1 Піщану не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом тролейбусом пасажирським, бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що з протоколом не згодна, водій тролейбуса, бортовий номер 0045, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Просила суд провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що 16.04.2025 року приблизно о 13:20 год., він, керуючи транспортним засобом тролейбусом, бортовий номер НОМЕР_2 , рухався в м.Миколаєві по вул. 1 Піщаній та при здійсненні повороту на вул. Матвіївську не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, письмову заяву ОСОБА_2 , суд встановив наступне.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 16.04.2025 року о 13:20 год., в районі нерегульованого перехрестя вул. 1 Піщаної та вул. Матвіївської в м.Миколаєві, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та тролейбусом «РТС 12», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2025 року, остання вказала, що 16.04.2025 року о 13:20 год. вона виїхала з дому. На розі з вул. Матвіївською, зупинилась для того, щоб пропустити тролейбус, бортовий номер 0045. Водій тролейбусу не оцінив ситуацію та почав поворот з вул. 1 Піщаної на вул. Матвіївську, ти самим сталось зіткнення з її транспортним засобом «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого було заблоковано її водійську дверцяту. Вказала, що зіткнення транспортних засобів можна було уникнути, якби водій тролейбуса взяв більший радіус повороту.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 16.04.2025 вказав, що 16.04.2025 року він керуючи тролейбусом, рухався по вул. Піщаній до зупнки «Дім культури», на перехресті повертав на вул. Матвіївську, де на зустріч йому рухався транспортний засіб «Daewoo Matiz». Відчув удар по корпусу троллейбуса і зупинився.

ОСОБА_3 , у своїх письмових поясненнях від 16.04.2025 року, вказала, що вона 16.04.2025 о 13:20 год. їхала в тролейбусі, та стала свідком того, як по вул. Матвіївській стояв автомобіль «Daewoo Matiz», який пропускав тролейбус. Водій тролейбуса не зміг оцінити ситуацію, продовжив рух, заїхав в авто, допустивши зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до схеми ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302253 від 16.04.2025 року, транспортний засіб «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по вул. Матвіївській, а транспортний засіб - тролейбус «РТС 12», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по вул. 1 Піщаній здійснюючи поворот ліворуч на вул. Матвіївську.

Згідно вказаної схеми ДТП зіткнення транспортних засобів «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та тролейбусу «РТС 12», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулося на відстані 3,4 м. від правого краю проїзної частини вул. Матвіївській, загальна ширина якої становить 9,45 м, тобто в межах смуги руху транспортного засобу «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП, яка сталося 16.04.2025 року, у транспортного засобу «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: ліве крило; передній бампер; переднє ліве колесо.

У транспортного засобу тролейбуса «РТС 12», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,виявлені наступні пошкодження: лакофарбове покриття лівої сторони.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п. 2.3.б, 13.1, 10.4 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.4 ПДР України, вказано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проте, посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 302253 від 16.04.2025 року, про те що, 16.04.2025 року о 13:20 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Миколаєві по вул. Матвіївській, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. 1 Піщану не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом тролейбусом пасажирським, бортовий номер 0045, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямкує необґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема і посилання працівника поліції, про те, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку, що спростовується ях схемою ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення так і письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка події.

Отже, встановлені судом фактичні обставини справи не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302253 від 16.04.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська