ЄУ № 712/7431/25
Провадження №3/712/2267/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який не працює, є інвалідом ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 006129 про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 о 00 год. 03 хв. 22.03.2025 грубо порушив правила любительського рибальства, а саме гр. ОСОБА_1 ловив рибу мисиновими сітками у кількості 6 шт., загальною довжиною приблизно 400 м. При цьому виловив рибу видів: плітка 14 шт., плоскирка 3 шт., синець 1 шт., лящ 1 шт.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 03 хв. 22.03.2025 грубо порушив правила любительського рибальства, а саме ловив рибу мисиновими сітками у кількості 6 шт., загальною довжиною приблизно 400 м. При цьому виловив рибу видів: плітка 14 шт., плоскирка 3 шт., синець 1 шт., лящ 1 шт. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення ч.4 ст. 85 КУпАП відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Однак у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення унеможливлює визначення підсудності даної справи.

Крім того, у протоколі зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені гумовий човен, мисинові сітки, свіжовиловлена риба і вилучені працівниками поліції, згідно з описом.

Однак до протоколу не додано акту вилучення та опису речей.

Матеріали справи містять розрахунок (обчислення) розміру шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_1 22.03.2025 внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Будь-які інші документи в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, відсутність інших, крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП слід повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька