Справа № 541/1922/25
Номер провадження3/541/668/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ашхабад, Туркменістан, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час позапланової перевірки проведеної з 09 травня по 12 травня 2025 року встановлено, що наказом №82 від 01.10.2024 ОСОБА_2 звільнена 01.10.2024 року з посади прибиральниці приватного туалету, що знаходиться за адресою м.Миргород, вул. Незалежності,4Б за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (Підстава письмова заява ОСОБА_2 ). З даним наказом працівниця ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить підпис. Згідно наданих розрахунків відомостей №9 від 30.09.2024 та № 10 від 31.10.2024 при звільненні працівниці ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено (про що свідчать платіжні відомості) грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної оплачуваної відпустки, чим порушений абз. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що на даний час порушення нею усунуті про що надала відповідні документи.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/10325/АА024682/П/ПТ від 12.05.2025 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом від 12.05.2025 № ПНС/ПЛ/10325/АА024682 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, копією письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 09.05.2025.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що порушення на час розгляду справи усунуто, вважаю, що до останньої можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

ФОП ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова