Провадження № 3/686/3653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кучерявого О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 306340 від 20.04.2025 року: «20 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-03 166 км.+500м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання розвороту на автодорозі Н-03, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що виїжджаючи зі швидкістю 20 км/год автомобілем «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 з другорядної дороги на автомобільну дорогу Н-03, переконавшись, що транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по смузі руху яку він мав перетнути знаходиться на відстані близько 100 м, розпочав рух своїм транспортним засобом, однак транспортний засіб «КІА» рухаючись на великій швидкості здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де вже перебував автомобіль «Джилі СК» під його керуванням та допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що не перевищуючи швидкість 90 км/год рухався автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Н-03 в напрямку м. Хмельницького зі сторони м. Старокостянтинів, де з другорядної дороги на смугу руху по якій він рухався, раптово виїхав автомобіль «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 та відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказав, що намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати та здійснювати зміщення транспортного засобу ліворуч перебуваючи в своїй смузі руху, та заперечив зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що відбулася на автомобільній дорозі Н-03, де водій автомобіля «Джилі СК» виконуючи маневр розвороту здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», при цьому свідок ОСОБА_4 вказав, що місце зіткнення встановлювалося зі слів водіїв, при цьому водій автомобіля «Джилі СК» будь-яких зауважень до схеми місця ДТП не висловлював, а навпаки визнавав свою вину у ДТП.

З метою встановлення в повній мірі механізмів ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів даній дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

На вирішення експертів поставити питання:

Як повинний був діяти водій автомобіля «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху ?

На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів ?

Чи відповідають дії водія автомобіля «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху ?

Чи відповідають дії водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці ?

Чи мав водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці ?

Чи знаходяться дії водія «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди ?

Чи знаходяться дії водія «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди ?

В наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

- автомобільна дорога Н-03 166 км.+500м;

-загальна ширина проїзної частини - згідно зі схемою ДТП;

-дорожні умови - згідно зі схемою ДТП та матеріалами справи;

-розташування транспортних засобів - згідно зі схемою ДТП, показами учасників провадження (в постанові суду) та фото-відео зображеннями

-відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно зі схемою ДТП;

-відомості про пошкодження автомобілів - згідно зі схемою ДТП, фото-відео зображення;

-пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наявні в постанові суду;

-письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_5 наявні в матеріалах справи та в постанові суду.

Передати експерту для проведення дослідження матеріали справи № 686/11920/25.

Експертизу провести у строк, визначений законодавством та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький