ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 та захисника Данка М.В. апеляційну скаргу захисника Данка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 23.02.2025 року о 19 год. 30 хв. в с. Опришени, на автодорозі М-19, 528 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Данко М.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи зупинки транспортного засобу поліцейським.

Зазначає, що в акті огляду наявні порожні поля, які є обов`язковими для заповнення, тобто він є неналежним доказом.

Твердить, що направлення не відповідає дійсності, так як воно складене о 20:48 в приміщенні «ЧОНД» та не підписане поліцейським, як те передбачено інструкцією.

Провадження№33/822/265/25 Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу на те, що у висновку зазначено точний час направлення на огляд 20:25 год., але це не відповідає дійсності, оскільки в цей час працівник поліції на вулиці біля автомобіля лише виписує направлення о 19 год. 30 хв.

Стверджує, що направлення та висновок не відповідають часовим проміжкам.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутній окремий аркуш з поясненнями, який зазначено в протоколі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не зачитано та не ознайомлено зі змістом протоколу, а лише сказано, де поставити підписи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Данка М.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду в зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах з алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.3-5).

Посилання захисника на окремі неточності щодо зазначення часу не впливають на правильність рішення по суті.

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,складеним на підставі акту огляду №92 від 23 лютого 2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Даний висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою без застережень.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог закону, в часових межах, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП та у присутності поліцейських.

Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не викликає сумнівів у його достовірності,а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом у основу рішення.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських (диск а.с.9).

Згідно відео, ОСОБА_1 був зупинений за те,що на блок посту проїхав знак стоп контроль 3.41 ПДРУ без зупинки.Допущеного порушення водій не оспорював.

Зміст відеозаписів свідчить, що відносно водія поліцейським було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за таке порушення, а відсутність копії цієї постанови у справі жодним чином не впливає на правильність судового рішення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначеним спростовуються пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,які є родичами ОСОБА_1 ,а також доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час спілкування із водієм поліцейський одразу виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та нестійка хода, повідомив про їх наявність ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу.

ОСОБА_1 підтвердив,що вживав алкоголь, погодився пройти огляд у медичному закладі та був доставлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

У цьому медичному закладі лікарем під час огляду за допомогою спеціального технічного засобу встановлений результат 2,25 проміле алкоголю.

Результати огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не оспорював.

Зафіксована на відео поведінка ОСОБА_1 дозволяє зробити висновок, що у нього дійсно були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння, які давали поліцейському підстави для пред`явлення водієві вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що водій надав пояснення поліцейському, однак відмовився від підпису, оскільки сказав, що все пояснить в суді.

Всупереч доводам захисника,на відео видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268КУпАП,а також повідомлено,що він відсторонений від керування і йому виданий тимчасовий дозвіл.

Отже, відеозаписами зафіксовані усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данка М.В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька