Справа № 357/5003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера військовослужбовця, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.120, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №288081 від 01.04.2025, 01.04.2025 о 21 год. 05 хв. за адресою м .Біла Церква проспект Незалежності (Леваневського) 60 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 АRNF 0338 результат 1.98 проміле, від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога водія категорично відмовився. Від керування транспортного засобу водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві під розписку, чим порушив п.2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 288150 від 01.04.2025, 01.04.2025 о 22 год. 52 хв. за адресою м.Біла Церква вул.Молодіжна 32 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 АRLM 0401результат 1.60 проміле, від проходження огляду в медзакладі у лікаря нарколога водія категорично відмовився. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.Особу було встановлено згідно бази ПІНП, чим порушив п.2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 288103 від 01.04.2025, 01.04.2025 о 20 год.45 хв. за адресою м.Біла Церква вул.Заводська водій керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21101 з н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення двох транспортних засобів, чим порушив п.10.2 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 288111 від 01.04.2025, 01.04.2025 о 20 год. 45 хв. за адресою м. Біла Церква вул. Заводська водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення двох транспортних засобів, чим порушив п.2.10 Правил Дорожнього руху, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10 Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малашенко О.П. в судовому засіданні просив призначити в об`єднаних протоколах одне покарання та не позбавляти ОСОБА_1 прав керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.05.2025 пояснив наступне. 01.04.2025 він ( ОСОБА_2 ). їхав з роботи по автодорозі АДР 32 410 км неподалік Білоцерківського МК в напрямку Білої Церкви, автомобіль який стояв на узбіччі ВАЗ 2106 АІ 5797 виїжджав з узбіччя без показника повороту не переконавшись в безпечності маневру, що призвело до зіткнення. Він ( ОСОБА_2 ). намагався уникнути зіткнення, але не вдалось це зробити. Пошкодження зазнав його автомобіль, а саме пасажирські дверцята, після даного ДТП він ( ОСОБА_3 ). вийшов із свого автомобіля і підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 відчув запах алкоголю від нього та його пасажира, після чого ОСОБА_4 залишив місце даної пригоди.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_4 було викликано для допиту працівників поліції які складали вищезазначені протоколи.

ОСОБА_5 поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, пояснив наступне. 01.04.2025, о 22 год. 02 хв. в складі наряду «Вулкан 0703» під час вільного патрулювання за адресою м. Біла Церква , вул Молодіжна , буд. 32 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 з днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дану особу було встановлено згідно бази ІПНП. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя , поведінка що відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 ARLM 0401 , результат 1.60 проміле, від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився. ОСОБА_6 не був рбладнаний клапаногм який запобігає повторному забору повітря.Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушені ПДР України . На водія було складено адміністративні протоколи за ч.1 1 ст.130 та за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Подія фіксувалася на БК Моторола.

ОСОБА_7 на момент складання протоколу працювала на посаді працівника поліції 1 взводу 2 роти 1батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, надала аналогічні пояснення з поясненнями ОСОБА_5 . Крім того вказала, що була присутня під час складання протоколу за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП за участю ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позицію його захисника адвоката Малашенко О.П., пояснення потерпілого ОСОБА_2 та працівників патрульної поліції Сивкокінь М.О. та ОСОБА_7 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративних справ 357/5003/25 3/357/2561/25; 357/5006/25; 3/357/2563/25; 357/5008/25 3/357/2564/25; 357/5010/25 3/357/2565/25.

Так, відповідно до пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських Відповідно до п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України « про судовий збір» суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є військовослужбовцем який займається виконанням службового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, ч.1 ст.122-4, 124, ч.1ст.130, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО.Л. ГАВЕНКО