Справа № 308/6938/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду в м.Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ФОП, рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, та здійснюючи діяльність у торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , 12.05.2025 року допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документу не проведення через ПРРО газонокосарки Алко, на загальну суму 6 100 грн. без проведення розрахункової операції через РРО та видачі відповідного розрахункового документу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1, п. 2 , 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року (із змінами і доповненнями) тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень на адміністративний матеріал не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями останнього щодо непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №757/07-16-07-05 від 12.05.2025 року, Актом фактичної перевірки від 09.05.2025 року, іншим матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул