Справа № 724/944/25
Провадження № 3/724/883/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 26.01.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 02:30 год в с. Атаки, вул. 28 Червня, Дністровського району Чернівецької області, керував вантажним транспортним засобом марки МАН, д.н.з. НОМЕР_1 масою понад 3,5 тон, у якого були відсутні щонайменше дві противідкатні упори, чим порушив вимоги п.31.47. «є» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.05.2025 року о 09:50 год. не з`явився, його захисник Яцишин А. О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки перед початком руху він ретельно перевірив технічний стан транспортного засобу МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , включаючи наявність необхідних противідкатних упорів з обох сторін. Згідно із записами бодікамер №476069 та №476934 від 08.03.2025 року ОСОБА_1 стверджує, що противідкаті упори випали з кріплень під час руху транспортного засобу у зв`язку з нерівностями дорожнього покриття та вибоїнами, які були присутні протягом усього маршруту і відповідно до в`їзду в с. Атаки, де його зупинили працівники поліції. Враховуючи, що перевірка технічного стану транспортного засобу відбулася майже в кінцевій точці маршруту, неможиво встановити точний момент втрати противідкатних упорів, адже протягом всієї поїздки ОСОБА_1 не робив жодної зупинки. Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що відсутність противідкатних упорів була виявлена не під час безпосереднього керування трнаспортним засобом, а під час зупинки працівниками поліції та огляду, що свідчить про їх втрату саме під час руху, а не про порушення п.31.4.7 «є» ПДР України у вигляді їх невстановлення на кузов транспортного засобу.

Беручи до уваги клопотання захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Згідно п.п. «є» п.31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо, зокрема відсутні на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили, штраф ОСОБА_1 сплачено, що підтверджується долученою до протоколу квитанцією від 05.02.2025 (а.с.6,12).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265475 від 08.03.2025 року, ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 02:30 год в с. Атаки, вул. 28 Червня, Дністровського району Чернівецької області, керував вантажним транспортним засобом марки МАН, д.н.з. НОМЕР_1 масою понад 3,5 тон, у якого були відсутні щонайменше дві противідкатні упори, чим порушив вимоги п.31.4.7. «є» Правил дорожнього руху України. Правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265475 від 08.03.2025 складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 (а.с.1). ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що перед початком руху автомобіль був укомплектований противідкотними упорами (а.с.1).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував. Зокрема, жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Крім того, наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).

З матеріалів відеозапису з боді камер №476069 та №476934 вбачається, що поліцейськими на блок посту в с. Атаки було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що у ньому відсутні противідкотні упори з обох боків та роз`яснено водію, що місце кріплення під них є, тому і упори мають бути. ОСОБА_1 пояснив, що перед початком руху противідкотні упори були на місці, напевне, відпали по дорозі. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне првопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, також водію були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху, а саме здійснював експлуатацію вантажного автомобіля з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т у якого були відсутні противідкотні упори, правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП вчинено повторно протягом року, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Підстави для закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як на це наполягав захисник в судовому засіданні, відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 6841 (а.с.4).

Обставиною, яка пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, ч.4 ст. 121, 221, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27.05.2025 року.

Суддя Т. М. Ковальчук