Справа № 204/4898/25
Провадження № 3/204/1314/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так після до оформлення матеріали надійшли до суду вдруге 07.05.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ВАД № 403944 зазначено, що 07.02.2025 близько 21 год.05 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, біля буд. № 106, було зупиненого громадянин ОСОБА_2 , у якого виявлено сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну та згідно висновку експерта одна речовина є метамфітаміном масою 0,0258 г., друга речовина є канабісом масою 0,81 г. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також і його особистий підпис у протоколі серії ВАД №403944 від 03.03.2025 та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №403944 від 03.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 44 КУпАП вдруге надійшов до суду після дооформлення 07.05.2025, особу ОСОБА_1 у термін встановлений законом до суду не доставлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження слідчим було закрито 26.02.2025, останній до суду на 26.05.2025 не з`явився, таким чином станом на час розгляду справи 26.05.2025 сплинули строки накладення на останнього адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись пунктом 22 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, суд зазначає, що речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ, а саме: канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину складає 0,81 гр. та метамфітамін масою 0,0258 га, що знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів СДВП №3 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області -знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційногосуду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова