ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/295/25

Провадження № 33/820/397/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Кушнірука В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави

Речові докази: 8 пачок цигарок марки «Прима класична» та грошові кошти в сумі 120 грн (купюра номіналом 50 грн серії АУ9690741, купюра номіналом 50 грн серії ЕА1444113, купюра номіналом 20 грн серії ЄВ7756049), які зберігаються у сейфі №15 ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 27.02.2025 о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , на території домоволодіння за місцем свого проживання ОСОБА_1 за ціною 120 грн здійснила продаж з рук, для покупця ОСОБА_2 3 (трьох) пачок цигарок «Прима-класична» без марок акцизного податку, чим порушила п.11 ч.1 ст. 15-3, абзац 3 ч. 4 ст. 11 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кушнірук В.М. просить постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року скасувати та закрити провадження.

Вказує, що Полонський районний суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з грубим порушенням права на захист, яке задекларовано у ст.268 КУпАП та усталеною практикою ЄСПЛ.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не побачив факту підписання надісланих документів електронним підписом, необґрунтовано відхилив заявлене захисником клопотання про відкладення розгляду справи та виніс постанову про повернення клопотання та лікарняного листа, оскільки воно на погляд суду не було підписано цифровим підписом.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилась.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Кушнірука В.М., перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм КУпАП дотримані.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 серії ВАД №275132 27 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , на території домоволодіння за місцем свого проживання ОСОБА_1 за ціною 120 грн здійснила продаж з рук, для покупця ОСОБА_2 3 (трьох) пачок цигарок «Прима-класична» без марок акцизного податку, чим порушила п.11 ч.1 ст. 15-3, абзац 3 ч. 4 ст. 11 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №275132 від 27.02.2025, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1); пояснень ОСОБА_2 (а.с.3); заяви ОСОБА_2 від 27.02.2025, відповідно до якої вона добровільно видала 3 пачки цигарок марки «Прима-класична» без марок акцизного податку (а.с.4); фото-таблиць (а.с. 5-6); пояснень ОСОБА_1 , згідно з якими вона вказує, що продала для ОСОБА_2 3 пачки цигарок «Прима-класична» без акцизної марки за 120 грн. та дозвільних документів на продаж цигарок не має (а.с.7); письмових заяв ОСОБА_1 , відповідно до яких вона добровільно видала 5 пачок цигарок марки «Прима-класична» без марок акцизного податку та грошові кошти в сумі 120 грн. (а.с.8-9); фото-таблиць (а.с.10-12).

На думку апеляційного суду досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням вимог КУпАП, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кушнірук В.М. наголошує, що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на захист, оскільки суд розглянув справу за її відсутності та захисника адвоката Кушнірука В.М.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки останні неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 , надавали клопотання про відкладення розгляду, судом задовольнялися ці клопотання, тоді як безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи судові засідання в даній справі судом першої інстанції призначалися на 26.03.2025, 09.04.2025, 23.04.2025, 05.05.2025. На кожне судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Кушнірук В.М. подавали письмові заяви про відкладення розгляду справи, оскільки спочатку ОСОБА_1 виявила бажання скористатися послугами фахівця у галузі права, потім для того, щоб узгодити позицію захисту, а згодом двічі про те, що захисник перебуває на лікуванні.

Таким чином, суд першої інстанції з метою дотримання строків розгляду справи, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кушнірука В.М. з дотриманням положень ст.268 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кушнірук В.М. не позбавлені були можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та безпосередньо брати участь у судовому засіданні апеляційної суду з метою захисту порушених, на їх думку, прав.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не побачив факту підписання надісланих документів електронним підписом, необґрунтовано відхилив заявлене захисником клопотання про відкладення розгляду справи та виніс постанову про повернення клопотання та лікарняного листа, оскільки воно на погляд суду не було підписано цифровим підписом.

Так судом першої інстанції під час ознайомлення із клопотанням, яке було надіслано на електронну пошту Полонського районного суду Хмельницької області захисником Кушніруком В.М. від 05.05.2025 про відкладення розгляду справи встановлено, що вона подана в електронній формі та не підписана електронним підписом, за допомогою якого можуть ідентифікувати її автора, а отже й встановити чи наділена особа правом звертатися до суду з таким клопотанням.

Крім того, суд першої інстанції слушно зауважив, що судове засідання у вказаній справі було призначено на 05.05.2025 на 09 год., в той час, як вказане клопотання надійшло згідно часу вказаному на штампі вхідної кореспонденції Полонського районного суду Хмельницької області лише 05.05.2025 об 11 год. 40 хв.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст.251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кушнірука В.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК