Справа № 484/2181/25
Провадження № 3/484/1172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 23.04.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305521 від 19.04.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, за таких обставин: 19.04.2025 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Торунова, 50 він керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOО д.н.з. НОМЕР_4 , разом з цим відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса від 30.07.2024 року, виконавче провадження № 51312379.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що йому не було відомо про обмеження його у керуванні транспортними засобами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 126 КУпАП, не є обов`язково, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення; особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Тобто ОСОБА_1 мав би усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а з наданих суду доказів не вбачається наявності умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що дійсно державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 51763892 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак в наданій справі відсутні докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про наявність встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та чи взагалі така постанова була йому надіслана за адресою проживання.

Тож суду не надано доказів і не встановлено на підставі наявних доказів, що ОСОБА_1 отримав таку постанову.

З огляду на зазначене, умисел ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого правопорушення не встановлений, а відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: