Справа № 734/3806/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/482/25
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сааді Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Черінгівської області від 21 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працює директором ФГ «ПАРТНЕР А»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.5, п. 200.1, 200.4. ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02. 12.2010р. N?2755-VI (зі змінами та доповненнями п.200.1, абзацу в пункту 200.4, ст. 200 Кодексу розділу III, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N? 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N?159/28289 із змінами і доповненнями, оскільки завищено значення р.21 «Сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за квітень 2024 року на суму 910 000 грн. використання послуг поза межами господарської діяльності.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сааді Р.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування скарги посилалється на те, що на момент розгляду справи судом, станом на 21 жовтня 2024 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, минуло понад 3 місяці, а тому суд зобов`язаний був закрити провадження у справі.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався лише 12 травня 2025 року

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином. При цьому, захисник Сааді Р.М. подав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Сааді Р.М. строк на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно зі ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не звернув уваги на сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, на що цілком слушно посилається апелянт.

Пункт 7 ст.247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виключення у частинах 3 - 6 статті 38 КУпАП не містить ч.1 ст.163-1 КУпАП, отже, у разі вчинення цього адміністративного правопорушення, яке є триваючим, у цьому разі, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто до 09 жовтня 2024 року.

Слід відзначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

У зв`язку з цим тлумачення положень ч.2 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення, що б не відповідало точному змісту законодавства про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області 09 липня 2024 року під час проведення перевірки ФГ «Партер А» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість та складання акту №9452/ж5/25-01-07-02-01 від 09.07.2024, відповідно до якого комісія виявила порушення директором господарства ОСОБА_1 дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року.

Отже, саме з цієї дати, починається відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, а закінчення строку припадає на 09 жовтня 2024 року.

21 серпня 2024 року року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП було винесено місцевим судом 21 жовтня 2024 року. Відповідно, встановлений положеннями ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінився.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Сааді Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Сааді Р.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Черінгівської області від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний