Провадження №3/127/2670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Деркача В.Г., представника потерпілого Вересюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року о 14:05 год. по вул. Д. Нечая, 250 в м. Вінниця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру розвороту (повороту) не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, суду повідомив, що він виїхав з прилеглої території, рухався в правій смузі руху, а потім з цієї ж смуги руху розпочав маневр розвороту. Перешкод для цього він не бачив. В цей час автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» на великій швидкості, рухаючись в попутному напрямку, скоїв з ним зіткнення. На його думку причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» встановленого швидкісного режиму.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відео реєстратора, на якому зафіксована подія ДТП. Так, на відео видно, як водія автомобіля на якому встановлено відео реєстратор (марки «Chevrolet Evanda») розпочинає рух, виїжджає з прилеглої території на головну дорогу та рухається в правій смузі руху ближче до центру дороги. Далі водій автомобіля, не перелаштовуючись у ліву смугу, розпочинає маневр розвороту (повороту ліворуч). В цей час чути удар в задню частину автомобіля марки «Chevrolet Evanda».

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно з п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

З досліджених в суді доказів вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Evanda» не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч (розвороту), не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та спричинив ДТП з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку не змінюючи напрямок свого руху. Так, автомобіль «Chevrolet Evanda», здійснюючи маневр розвороту (повороту), створив перешкоду для руху водію автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», що стоїть в причинному зв`язку з виникненням ДТП, тобто дії водія автомобіля «Chevrolet Evanda»призвели до аварії.

Суд не вбачає підставі для задоволення клопотання захисника Деркача В.Г. про призначення експертизи, вважає його необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 303367 від 17.04.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :