ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/601/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської

області від 23.04.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299469 від 13.04.2025 року, згідно з яким 13.04.2025 року о 17-35 год. по вул. Шевченка в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 5351, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився під відеозапис на боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не явився, до суду повернулась судова повістка із повідомленням, що адресат відсутній по вказаній адресі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299469 від 13.04.2025 року щодо ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, де зазначено що 13.04.2025 року о 17-35 год. по вул. Шевченка в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області,

ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 5351, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився під відеозапис на боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП; рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 ДРУП № 2 Нушель М. про зупинку автомобіля BMW 5351, д/н НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження, у встановленому законом порядку медичного огляду водій відмовився; копію постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; диск з відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із відеофайлу, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 5351, д/н НОМЕР_1 , 13.04.2025 року в с. Лобойківка по вул. Шевченка і був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, однак доказів явного наркотичного стану у водія ОСОБА_2 не вбачалось і після відмови пройти медичний огляд у м. Кам`янське на нього працівниками поліції був складений протокол за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП, із яким не погодився ОСОБА_2 , пояснивши, що він дійсно керував автомобілем, будучі позбавленим водійських прав , але заперечував вживання наркотичних засобів, пояснив що вжив медичні пігулки по призначенню лікаря, як вбачається із відеофайла в салоні автомобіля знаходиться неповнолітня особа на передньому сидінні, однак

Після складання протококлу працівники поліції дозволили водію рухатись далі і відсторонення водія від керування транспортним засобом не було здійснено. Посилання посадової особи - працівника поліції Нушель М.Ю., що у водія ОСОБА_2 було явне почервоніння очей, які не реагували на світло, нічим не підтверджується.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, - що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, .... тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного оп`яніння, водій в суд не явився із-за відсутністю по адресі вказаної в протоколі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи докази по справі,

приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 та 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко