Справа №: 669/256/25 Провадження № 3/669/149/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №415274 від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , 12 лютого 2025 року близько 14 год. 30 хв. в приватному будинку по АДРЕСА_1 здійснила реалізацію спиртовмісного напою, кустарного виробництва (самогону) в пластиковій пляшці ємністю 0,5 літра громадянину ОСОБА_2 за ціною 70 гривень, який згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/2714-ФХД від 03 березня 2025 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №415275 від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , 25 лютого 2025 року близько 12 год. 45 хв. в приватному будинку по АДРЕСА_1 здійснила реалізацію спиртовмісного напою, кустарного виробництва (самогону) в пластиковій пляшці ємністю 0,5 літра громадянину ОСОБА_2 за ціною 70 гривень, який згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/3259-ФХД від 18 березня 2025 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадоваособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченогоКримінальним кодексом України.

Під господарською діяльністю вст.3 Господарського кодексу Українирозуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, одним із видів господарської діяльності є підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання від такої діяльності прибутку. Фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України - відсутні.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж самогону громадянину ОСОБА_2 .

Викликаний на розгляд справи, як свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Інші належні,допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП, суду надані не були.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ