Справа № 465/7508/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Провадження № 33/811/613/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Салабай Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Салабая Р.І. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.09.2024 о 00:50 год. у м. Львові на вул. Бойківська, 2, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, порушив вимоги п.2.10є ПДР, а саме до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Салабай Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що саме працівники поліції шляхом психологічного тиску на ОСОБА_1 , який перебував вразливому психоемоційному стані після перенесеної внаслідок ДТП трави, змусили останнього обмовити себе та зізнатися, що алкоголь він вживав після вчинення ДТП. Вказує, що свідком цих обставин був ОСОБА_2 , який супроводжував ОСОБА_1 до відділку поліції у зв`язку з проблемами зі здоров`ям останнього.

Зазначає, що поліцейські не вели відео фіксації саме з місця оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушили порядок такого оформлення.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі, проте йому було відмовлено у проведенні такого огляду, що підтверджується листом директора ЛОМЦП та ТУ ОСОБА_3 № 1033 від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаний мед заклад працівниками поліції не доставлявся, внаслідок чого факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не підтверджено у законний спосіб.

На думку апелянта, консультативний висновок лікаря невролога ТОВ «МедікалЕкспертГруп» ОСОБА_4 від 15.09.2025 не може слугувати підставою для висновку про те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий здійснений на підставі пояснень ОСОБА_1 . При цьому зауважує, що лікар ОСОБА_5 під час допиту у суді першої інстанції повідомила, що жодних висновків про стан алкогольного сп`яніння не робила та досліджень не проводила.

Апелянт наполягає, що відповідно до вимог закону, огляд на стан алкогольного сп`яніння слід було проводити у спеціалізованому медичному закладі, чого поліцейськими зроблено не було.

Стверджує, що наявність у консультативному висновку словосполучення «алкогольна інтоксикація» зумовлене тим, що саме так охарактеризував свій стан ОСОБА_1 на момент проведення медичного огляду.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Салабай Р.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Салабая Р.І, , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 112213 від 16.09.2024 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що «після ДТП вживав» (а.с. 1);

відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 на місці події відсутній. Також, з відеозапису вбачажться, що у відділку ОСОБА_1 власноручно пише пояснення, після чого йому було роз`яснено його права та обов`язки та складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлює (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 15.09.2024 о 00.50 год. у м . Львові на вул Бойківській, 2, керував транспортним засобом марки Hyundai Elantra. Під час руху втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого виїхав на межі проїзної частими, де здійснив наїзд на газон і сходи будинку. Після чого розгубився і в стані стресу покинув місце ДТП. Після ДТП в стресовому стані вживав алкоголь, зокрема віскі та пиво (а.с. 5);

рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Марії Шмітко, згідно з яким вони у складі екіпажу ОМЕГА-102 о 01.00 год. 15.09.2024 прибула на місце ДТП за адресою: м. Львів, вул. Бойківська, 2. Водій на місці події відсутній. У телефонному режимі намагалася сконтактувати з власником автомобіля, про те такий був «поза зоною» (а.с. 6);

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112211 від 16.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.10);

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112212 від 16.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 11);

копією письмової консультації лікаря-невролога ТОВ «Експерт Медікал Груп» від 15.09.2024, у якому у графі «Скарги» пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого, зазначена «Алкогольна інтоксикація» (а.с. 3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

За змістом п. 2.10 (є) ПДР водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП є неспроможними, та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, судом першої інстанції було допитано старшого інспектора з особливих доручень ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майора поліції Стефурака І.В. та заступника начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо - транспортних пригод УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 , які повідомили, що докази, зібрані в адміністративній справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що за подій, які мали місце згідно розглядуваного протоколу, ними було складено також протоколи за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останнім було надано консультативний висновок про те, що в нього, крім іншого, наявна алкогольна інтоксикація.

Окрім цього, звернули увагу що і сам ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь після ДТП, про що надав письмові пояснення. А відтак, всупереч твердженням апелянта, підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 став не лише консультація лікаря-невролога, а й безпосереднього пояснення ОСОБА_1 .

При цьому з відеозапису не вбачається, що такі пояснення він надавав під будь-яким тиском.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч.1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

А тому, як правильно зазначив суддя у постанові, пояснення ОСОБА_1 , надані ним поліцейським під час оформлення адміністративних матеріалів, слугують вагомим підтвердженням тієї обставини, що він вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП.

Щодо покликання апелянта на те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, то як пояснив свідок ОСОБА_6 , огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки з моменту події пройшла доба, при цьому ОСОБА_7 сам визнав, що вживав алкоголь після ДТП, у консультації лікаря було вказано про «алкогольну інтоксикацію».

Апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції правильно встановлено, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вживанні алкоголю після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, є порушенням п. 2.10 «є» ПДР, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відтак підстави для закриття провадження у справі, як про це просить захисник Салабай Р.І., відсутні.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Салабая Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА