Справа №601/1547/25
Провадження № 3/601/734/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, місце народження: м. Херсон, Херсонської області, місце проживання (тимчасове місце дислокації) АДРЕСА_1 який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № А5170/15 про військове адміністративне правопорушення від 19.05.2025, старший лейтенант ОСОБА_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2025 № 10 призначений на посаду начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , про що є відповідний запис у його посвідченні офіцера. 19.05.2025 солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 був виявлений на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, хитка хода. Військовослужбовець одразу після виявлення був доставлений до КПП «Кременецька опорна лікарня» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відповідно до направлення № 10 від 19.05.2025 вих. № 2665/493, де о 19 годині 15 хвилин йому було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 507», від чого він у присутності двох свідків відмовився. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наданого НКП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 03.05.2025 ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на сан алкогольного сп`яніння. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 з`явився на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП та внаслідок своєї недисциплінованості грубо порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву в якій вину визнав в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом № А5170/15 про військове адміністративне правопорушення від 19.05.2025; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.05.2025 за № 88; копією паспорта № НОМЕР_4 , копією посвідченням офіцера НОМЕР_5 (особистий номер НОМЕР_2 ) та копією посвідчення НОМЕР_6 виданих на ім`я « ОСОБА_1 »; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 10 від 06.03.2025; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.05.2025; направленням № 10 на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Кременецька опорна лікарня»; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Кременецька опорна лікарня» № 31 від 19.05.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Кременецька опорна лікарня» від 19.05.2025.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частиною 3 статті 173-20 КУпАП, а саме: в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, то відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: