Справа № 638/8777/25
Провадження № 3/638/2962/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2025 року о 17:41 год. у м. Ізюм по пров. Червоногірському водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Viper Active без номерного знаку, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 8.9.б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В запереченнях на адміністративний протокол ОСОБА_1 зазначив, що 14.04.2025 після 17:00 год. він їхав з продуктового магазину до батьків, якій його викликали. В цей час виявив, що його переслідує поліція. Враховуючи попередній негативний досвід спілкування з працівниками поліції, пов`язаний з подіями завдання йому тілесних ушкоджень, побоюючись за власне життя та здоров`я, пришвидшився, проте поліція його наздогнала після чого склала адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Поліцейські поводили себе грубо та непрофесійно, не провівши належного розслідування, збирання доказів, склали адміністративний протокол. Внаслідок цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом. Всупереч вимогам закону поліцейські не залучили свідків. З цих підстав просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дійсно керував мопедом та не зупинився на вимогу поліцейських, проте це було зумовлене, тим що незадовго до цього в присутності поліцейських, які бездіяли, йому були нанесені тілесні ушкодження, після чого поліцейські звинувачували його у вчиненні злочину. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , не довіряючи працівниками поліції, маючи занепокоєння за власне життя та здоров`я, зумовлене поведінкою поліцейських в минулому, намагався пришвидшитися та не зупинився на вимогу поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно з п. 8.9.б) Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300544 від 14 квітня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення п. 8.9.б) ПДР України;

- копією постанови ЕНА № 4501643 від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією протоколу серії ЕПР1 № 300621 від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом правопорушення з портативного нагрудного відеореєстратора TEKSAR BDC-43-GWCP S/N:/38;

- рапортом інспектора ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайла Красулі від 14 квітня 2025 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 300544 від 14 квітня 2025 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не зупинився на законну вимогу поліцейського судом сприймаються критично, як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки ПДР України покладає на водія безумовний обов`язок зупинитися на законну вимогу поліцейського.

Решта доводів ОСОБА_1 не стосуються фактичних обставин справи, жодним чином не спростовують факту порушення ним п. 8.9.б ПДР України, як підстави адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 122-2, 245, 251, 252, 254, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка