Провадження № 3/537/875/2025
Справа № 537/2063/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, відомості щодо місця роботи відсутні, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

29.03.2025 о 21 год. 13 хв. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомViking VM 50 QT, державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.03.2025 о 21 год. 13 хв. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомViking VM 50 QT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.03.2025 о 21 год. 13 хв. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомViking VM 50 QT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.04.2025 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано справу №537/2063/25, провадження №3/537/875/2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №537/2064/25, провадження №3/537/876/2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу №537/2065/25, провадження №3/537/877/2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження, присвоєно справі єдиний номер №537/2063/25, провадження №3/537/875/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних вище обставин визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Законний представник неповнолітньої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , просила суд застосувати до ОСОБА_1 більш м`яке стягнення, визначене Кодексом України про адміністративні правопорушення, і запевнила у забезпеченні належної поведінки сина.

Суддя, приймаючи до уваги думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285309 від 29.03.2025, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 19.1.а Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко В. від 29.03.2025, відповідно до змісту якого під час несення служби було зупинено транспортний засіб засобомViking VM 50 QT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням пункту 19.1.а Правил дорожнього руху, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним особисто в судовому засіданні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285309 від 29.03.2025, підтверджується:

- змістом рапорту інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко В. від 29.03.2025, відповідно до кого під час несення служби за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 122, було зупинено транспортний засіб засобомViking VM 50 QT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням пункту 19.1.а Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом, він є неповнолітнім;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним особисто в судовому засіданні;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С. від 30.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі серії ЕПР1 №285316 від 29.063.2025, підтверджується:

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко В. від 29.03.2025, відповідно до кого під час несення служби за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 122, було зупинено транспортний засіб засобомViking VM 50 QT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, йому було оголошено про виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вигляді тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій відмовився;

- змістом відеозаписів з портативних боді камер від 29.03.2025, на яких зафіксовано повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на визначення стану сп`яніння, відмова водія від проходження відповідного огляду;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддя враховує обставину щирого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, яка відповідно до положень статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги особу неповнолітнього правопорушника, який визнав вину у повному обсязі та щиро каявся у вчиненні адміністративних правопорушень, а також твердження законного представника останнього щодо забезпечення в подальшому належної поведінки свого сина, і тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 34, 35, 36, 44, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 2 статті 122, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна