Справа №587/1953/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/90/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 587/1953/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О. М. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 587/1953/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 на момент подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік була звільнена з посади фахівця II категорії філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, яке знаходиться у с. Сула Сумського району Сумської області, а тому вочевидь не могла перебувати на своєму робочому місці під час подання декларації.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд подання голови місцевого суду у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 2 ст. 7 і ч. 3 ст. 8 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення. При цьому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП) і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 163/2025 від 08.04.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за те, що будучи фахівцем II категорії філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, вона несвоєчасно 12.04.2024 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю, передбаченого ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), а протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення (ч. 2 ст. 257 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому згідно примітки до цієї статті суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених ч. 2 та 3 цієї статті у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно ч. 1 та 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, виконання вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення цього правопорушення необхідно визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень, незважаючи на те, працювала фактично така особа на момент подання декларації у відповідній установі чи була вже звільнена з роботи, а не будь-яке інше місце, з якого ця особа може фактично подати таку декларацію.

Таким чином, у даному конкретному випадку місцем вчинення правопорушення необхідно вважати ДУ «Центр пробації» в Сумській області, яке знаходиться у с. Сула Сумського району Сумської області, що є територіальною юрисдикцією Сумського районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити голові суду у задоволенні її подання, повернувши справу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Відмовити голові Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. у задоволенні її подання про направлення справи № 587/1953/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду, повернувши цю справу до місцевого суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов