Справа № 539/2027/25
Провадження № 3/539/669/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Приватного підприємства «Завод ЗБК №2», юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Барвінкова, будинок №5, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
25 квітня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії № 4765/12/16-31-04-06-12 від 17 квітня 2025 року (далі протокол) зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання податкової декларації з екологічного податку за IV квартал 2024 року, а саме при граничному терміні подання 10 лютого 2025 року фактично подано 11 лютого 2025 року, чим порушив пункт 250.2 статті 250 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки.
Постановою від 28 квітня 2025 року суд надіслав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП (далі матеріали) на доопрацювання.
Після повторного надходження матеріалів до суду 21 травня 2025 року суд призначив їх розгляд у судовому засіданні 03 червня 2025 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
До суду 30 травня 2025 року надійшов лист за підписом ОСОБА_1 , у якому він просить розглядати справу за його відсутності.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До протоколу податковий орган надав Акт камеральної перевірки від 03 квітня 2025 року, Акт про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2025 року, повідомлення ОСОБА_1 про дату та час складення податковим органом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Розглянувши документи, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту Акту камеральної перевірки вбачається, що правопорушення вчинено 11 лютого 2025 року, оскільки при граничному терміні подання 10 лютого 2025 року податкової декларації з екологічного податку за IV квартал 2024 року вона (декларація) подана 11 лютого 2025 року.
Таким чином, на час розгляду справи 03 червня 2025 року - минув тримісячний строк з дня його вчинення, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.
У зв`язку з цим, суддя вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 251, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва