ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року сел. Підволочиськ

Cуддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштовного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162636 від 09.05.2025 року, «09.05.2025 року 18 год. 32 хв в с. Богданівка вул. Соснова Підволочиської ТГ водій ОСОБА_1 керував т/з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки «Драгер 6820» тест №470 з результатом 0,31‰, водій з результатом не згоден. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі Підволочиської ЦРЛ, де газоаналізатор Алкофор 307 показав результат 0,2‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

В призначене судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Драус О.О., не з`явилась, поодала до суду клопотання в якому просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 6820», наданої працівниками поліції, границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю в крові в робочих умовах становлять: абсолютна похибка ±0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка ± 10% у діапазоні понад 0.4 проміле. Технічні характеристики приладу за допомогою якого у ОСОБА_1 було проведено огляд в медичному закладі, а також свідоцтва про його повірку працівниками поліції не надано У зв`язку з чим, показник алкоголю у крові ОСОБА_1 міг становити 0.2 проміле, що відповідає межам похибки та виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того розгляд справи просила проводити за її відсутності та без участі ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162636, у якому встановлено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- результат тесту №470 від 09.05.2025 року, проведений у ОСОБА_1 , за допомогою Alcotest 6820 прилад №ARPK-0170 принтер ARPH-0074, результатом тесту: 0.31 ‰;

- диск DVD-R на якому містяться матеріали відеофіксації;

- рапорт старшого інспектора Чергового ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09.05.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результати тестування на алкоголь, у яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`янінян за допомогою алкотестера «Драгер 6820» результат тесту становить 0,31 ‰, також у даному акті встановлено, що ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1678 103 24 від 22 жовтня 2024 року, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» №ARPK-0170, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, дане свідоцтво чинне до 22 жовтня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 09.05.2025 року о 19:45 годині було направлено до КНП «Підволочиська ЦЛ» ПСР. У даному направленні, в графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено: «Алкофор 307» алкотестер», а в графі «Результати огляду записано «реакція позитивна 0,2 ‰»

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 09.05.2025 року, згідно якого 09.05.2025 року о 19:50 годині у КНП «Підволочиська ЦЛ» ПСР було здійснено огляд ОСОБА_1 та встановлено що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому в даному висновку не відображено яким приладом чи за допомогою якого методу проводився огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , а також не встановлено кількісний показник вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ;

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.266 КУпАП особи,які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Разом з тим, згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest» 6820, які наявні в свідоцтвs про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1678 103 24 від 22 жовтня 2024 року, похибка у вимірюванні даного приладу в діапазоні від 0,00‰ до 0,4‰ становить ± 0,04‰.

Згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів, наданих працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час проведення працівниками поліції огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» було отримано результат такого тестування 0,31‰.

З таким результатом ОСОБА_1 не погодився та на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі погодився.

В подальшому, вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307», результат тесту якого становить 0,2 ‰, що було озвучено вголос лікарем яка проводила огляд.

Суду не надано доказів, які б доводили, що газоаналізатор «Алкофор 307» пройшов як засіб вимірювальної техніки пройшов відповідну метрологічну повірку та не надано діапазон похибки приладу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу АлкоФор 307 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

У цій справі є розумний сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Отже, враховуючи встановлені обставини, допустиму похибку в результатах дослідження та те, що показник при огляді водія ОСОБА_1 в медичному закладі становив 0,2 ‰, що тлумачиться на користь водія, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Сіянко