Справа № 737/21/25
Провадження № 3/737/54/25
П О С Т А Н О В А

28 травня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

захисника Сірого І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

6 січня 2025 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 842693, складений 30.12.2024 інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Вороним В.М. на ОСОБА_1 , відповідно до якого 27 листопада 2024 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с-щі Куликівка, вул. Миру,59 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 7 січня 2025 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 211912, складений 03.01.2025 інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Щигилевським А.Е. на ОСОБА_1 відповідно до якого 03 січня 2025 року, о 10 год. 31 хв., ОСОБА_1 в с-щі Куликівка, вул. Вокзальна,12 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

9 січня 2025 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 842720, складений 06.01.2025 інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Дейнеко В.А. на ОСОБА_1 відповідно до якого 06 січня 2025 року, о 16 год. 37 хв., ОСОБА_1 в с-щі Куликівка, вул. Вокзальна,12 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 29.01.2025 матеріли було об`єднано в одне провадження.

Від адвоката Сірого І.О. надійшло клопотання про закриття провадження посилаюсь на те, що у справі відсутні матеріали відеофіксації, які б відображали зупинку поліцейськими 30.12.2024 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмову водія від проходження медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що висновок медичного закладу № 28 від 03.01.2025 року складений на підставі експрес тесту, зробленого в Куликівській районній лікарні, що підтверджено дослідженням у судовому засіданні відеозаписом. При цьому, біологічний матеріал сеча, відібраний у ОСОБА_1 був переданий Куликівською районною лікарнею на токсикологічне дослідження до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Згідно результату токсикологічного дослідження № 33 від 06.01.2025 року в біологічному матеріалі ОСОБА_1 наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено. Зазначає, що висновок медичного закладу № 28 від 03.01.2025 року складений на основі недопустимого доказу експрес тесту, а не лабораторного дослідження, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, вказаний в протоколі від 03.01.2025. Окрім того, матеріали справи не містять доказів керування 6 січня 2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом. В цілому поліцейські не здійснювали зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , натомість, на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, поліцейські під`їхали до житлового будинку ОСОБА_1 , попросили його вийти з під`їзду до них та почали в темну пору доби стверджувати про керування ним транспортним засобом за наявності ознак наркотичного сп`яніння. Доказів керування, порушення ПДР на вимогу ОСОБА_1 поліцейські не надали, на відео дослідженому в судовому засіданні не видно хто керував, яким транспортним засобом тощо та чи було порушення, що стало підставою складання адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (див. «Надточій проти України», «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії»), хоч і за національним законом ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та п.2.9А ПДД України відповідно водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом та за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, передбачена статтею 130 КУпАП.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт керування нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №842693 від 30.12.2024 обставин, разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2025, однак матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду серії ЕПР1 №211912 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 03.01.2025, однак з витребуваного результату лабораторного токсикологічного дослідження №33 вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2025 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення суду серії ААД №842720 від 06.01.2025 відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.11.2024 та 06.01.2025 суду не надано, а факт перебування ОСОБА_1 03.01.2025 в стані наркотичного сп`яніння спростовується результатам токсикологічного дослідження №33 від 06.01.20225.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи що суду не надано переконливих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ