ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/619/25
провадження №3/691/294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року близько 11:50 год. за адресою АДРЕСА_2 , на території Інституту помології НААН, ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, дрібне, а саме насос марки "НШ10Б-ЗЛ", згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 28.01.2025, сума склала 916,67 грн (з ПДВ), згідно постанови про закриття кримінального провадження в частині від 21.04.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належно, що підтверджено Довідкою про доставку SMS. Причини неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дія передбачена частиною першою статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 145972 від 14.05.2025 року; пояснення ОСОБА_1 за матеріалами справи, з визнанням вини, що вчинив крадіжку на території інституту помології УНААН в с. Мліїв; постанови про закриття кримінального провадження в частині від 21.04.2025 року, згідно якої в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, а саме в частині події від 16 грудня 2024 року, відомості про яку внесено до ЄРДР за № 0000516, було встановлено, що загальна вартість викраденого майна, станом на момент вчинення крадіжки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 28.01.2025, склала 916 гривень 67 копійок (з ПДВ), яка являється незначною, в зв`язку з чим в даному діянні не вбачається ознак склад злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, натомість вбачається наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відповідно, для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 51 КУпАП, з урахуванням норм Податкового кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", сума викраденого майна у 2025 році на момент вчинення правопорушення має становити від 0,5 до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757,00 грн до 3028,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викрав майна на суму 916,67 грн, тому його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення, виходжу із змісту ст. 33 КУпАП та враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 51 ч. 2, 251, 268, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л. П. Синиця