Єдиний унікальний номер 599/775/25
Номер провадження 3/599/230/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.3 ст.172 - 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення №1 від 09 травня 2025 року, 08 травня 2025 року о 10 год 00 хв., у командира відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого сержанта ОСОБА_1 , під час супроводу військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та його скеровано до КНП «Тернопільська обласна психоневрологічна лікарня», де встановлено стан алкогольного сп`яніння на рівні 0,3 проміле. Таким чином старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, неумисно, в умовах особливого періоду, перебував за місцем несення служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172 - 20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 08 травня 2025 року зранку він змінився з чергування та перебував на відпочинку, однак за наказом свого командира о 10 год. повернувся до служби з метою супроводу військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про те, що в цей день змушений буде повернутися до служби не знав.

Ч.3 ст. 172 - 20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою чи другою цієї статті, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; появу таких осіб на території військової частини, військових об`єктів в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вважаю, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними і допустимими доказами не доведена, виходячи з наступного:

у вказаному вище протоколі про військове адміністративне правопорушення №1 від 09 травня 2025 року, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, вулиця, територія військової частини тощо) не зазначено, що не відповідає диспозиції ст.172-20 КУпАП. Такі відомості відсутні також і в усіх інших матеріалах справи;

у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення неумисно, хоча суб`єктивна сторона адмінправопорушень, передбачених ст.172-20 КУпАП характеризується виною лише у формі прямого умислу;

у справі наявна лише виписка №22 із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої 08.05.2025 при дослідженні алкотестером виявлено показник 0,3 проміле.

Однак ст.266-1 КУпАП, якою внормовано огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду чітко визначено документи, які видаються лікувальним закладом за результатами такого огляду, а саме: акт огляду на стан сп`яніння, висновок за результатами огляду.

Таким чином встановлено, що процедура збирання та фіксація доказів у даній справі здійснена з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, зокрема: відсутній висновок лікаря закладу охорони здоров`я за результатами огляду, відсутні матеріали відеофіксації, передбаченої ч.6 ст.266-1 КУпАП і за відсутності такої, у порушення вимог ч.6 ст.266-1 КУпАП не залучалися свідки огляду, що стверджується відсутністю їхніх письмових пояснень в матеріалах справи, відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду чи незгоду з результатами огляду.

Згідно ч.9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на недопустимість як доказів вказаних вище протоколу про військове адміністративне правопорушення №1 від 09 травня 2025 року та виписки №22 із медичної карти амбулаторного хворого.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зі змісту ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього слід врахувати особу ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі по мобілізації з квітня 2022 року, є учасником бойових дій, отримав бойове травмування під час виконання обов`язків по захисту Батьківщини, виключно позитивно характеризується за місцем служби.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а відтак подія та склад правопорушення відсутні.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за недоведеністю та відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський