Справа № 201/3617/25
Провадження № 3/201/1442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області Лішневського І.Г. щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол серії КС № 00683 від 18.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.5 ст. 212-3 КУпАП за ненадання відповіді на адвокатський запит.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 25.03.2025 року.

ОСОБА_1 викликалася до суду на 31.03.2025, 22.04.2025, 29.05.2025, однак не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

22.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення, в якому вона підтвердила отримання адвокатського запиту від адвоката Зіневича О.В., зазначила, що вчасно йому письмово відповіла, посилаючись на норми ст. 38 КУпАП, просила закрити провадження.

Як вбачається з протоколу, 04.02.2025 адвокат Зіневич О.В. звернувся з адвокатським запитом № 04-02/25 до АТ КБ «ПриватБанк». Листом від 09.02.2025 за підписом супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 строк розгляду адвокатського запиту продовжено на підставі ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Листом від 10.02.2025 за підписом супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Днем вчинення правопорушення є 10.02.2025, тобто дата, коли супервайзер з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 відмовила в наданні інформації на адвокатський запит.

Таким чином, на даний час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення - 10.02.2025 року, минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України - закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв