overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1906/25
29 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України,-
24.02.2025 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №406100 від 11.03.2025 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.11).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4364/25
ПОСТАНОВА

29 травня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула протоколу є частково нечитабельним, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

Крім цього, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1907/25
29 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України,-
24.02.2025 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №412867 від 11.03.2025 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.12).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4159/25
29 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, громадянина України, учня 9 класу Покровського ліцею, адміністративному стягненню не піддавався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -
18.05.2025. о 17-00 год. ОСОБА_1 палив електронну сигарету на зупинці громадського транспорту «17 квартал» по вул. Сергія Колачевського, 93, в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим своїми діями порушила ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
ОСОБА_1 в суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністртавине правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та фототаблицею.
Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №198/84/22
Провадження №3-в/0198/9/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення (постанова набрала законної сили).

Представник АТ «Страхова компанія «Інго» звернувся до суду із заявою просив виправити описку, яку було допущено (начебто) при винесенні даної постанови, стверджують, що суд помилково вказав у постанові прізвище особи « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». При цьому вказано, що на даний час в провадженні іншого суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 і дана описка перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, включаючи документи надані заявником, доводи заявника, суд приходить до наступного.

Заяву необхідно залишити без задоволення.

Мотивація:

у суду відсутнє однозначне документальне підтвердження, що прізвище особи « ОСОБА_3 » (наприклад, копія паспорта, посвідчення водія, або іншого документу, який підтверджує особистість);

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення і більшості інших документів, прізвище особи « ОСОБА_2 »;

-представник АТ «Страхова компанія «Інго» при розгляді цивільної справи не позбавлений можливості клопотати перед судом про витребування з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області справи №198/84/22. А отже, якщо описку і було допущено (якщо було), то це не може перешкодити розгляду цивільної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «Страхова компанія «Інго» про виправлення описки залишити без задоволення.

Копію постанови направити заявнику на електронну пошту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2678/25
Провадження № 3/279/900/25
ПОСТАНОВА

"29" травня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/2678/25, провадження № 3/279/900/25);

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/2679/25, провадження № 3/279/901/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 279/2678/25 (провадження № 3/279/900/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 282/541/25
Провадження № 3/282/248/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Любарського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 у справі № 282/541/25, -

У С Т А Н О В И В :

27 травня 2025 року Любарським районним судом Житомирської області ухвалено постанову у справі №282/541/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при виготовлені тексту постанови помилково зазначено прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 » Крім того, в резолютивній частині постанови прізвище ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної в постанові Любарського районного суду Житомирської області від 27.05.2025, вказавши вірно в тексті постанови прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену при ухваленні постанови Любарського районного суду від 27 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №282/541/25, провадження №3/282/248/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначивши в тексті постанови та в резолютивній частин прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/446/25
Провадження № 3/292/250/25
П О С Т А Н О В А

29 травня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудокопи Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.04.2025 до Червоноармійського районного суду Житомирської області з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якій присвоєно номер 292/445/25 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С. 01.05.2025 до Пулинського районного суду Житомирської області з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якій присвоєно номер 292/503/25 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С. 20.05.2025 до Пулинського районного суду Житомирської області з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшла після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якій присвоєно номер 292/406/25 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/406/25.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/445/25, провадження №3/292/187/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 292/503/25, провадження № 3/292/213/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу №292/446/25, провадження № 3/292/250/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.178 КУпАП присвоїти № 292/446/25, провадження № 3/292/250/25 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Пулинського районного суду Житомирської області 29 травня 2025 року на 11 годину 15 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа №: 343/905/25
Провадження №: 3/343/393/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

29 травня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили 2 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які, у відповідності до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справ: № 343/905/25 та № 343/906/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебувають в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 343/905/25 та № 343/906/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши йому єдиний унікальний номер судової справи: 343/905/25 та номер провадження: 3/343/393/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: