Провадження № 3/761/3435/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Ради адвокатів Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження, адреса місця реєстрації та проживання у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора державного підприємства «Документ»,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва з Ради адвокатів Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000003 від 18.03.2025, тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ДП «Документ» ОСОБА_1 надав неповну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, від адвоката Кідрука М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового засідання.Про те, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 00002 від 18.03.2025 зазначено потерпілого - адвоката ОСОБА_4, а отже, оскільки ОСОБА_3 не має процесуального статусу в рамках даного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Кідрука М.М. про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Так, у протоколі про протокол про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 00002 від 18.03.2025 не вказано дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 відповідь на його адвокатський запит 23.01.2025.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, при розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, в даному випадку - 23.01.2025.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь