Справа № 545/1662/25
Провадження № 3/545/492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній, інші відомості суду не відомі, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 14.04.2025 о 13:20 год на дорозі МО3 Київ-Харків-Довжанський, 360 км 100 м керуючи транспортним засобом КС-6476 (КС-6476 на шасі НОМЕР_2 належить ТОВ KUB-HAZ)), д. н. з. НОМЕР_3 перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу IVECO DAILY 35C17, д. н. з. НОМЕР_4 зі спеціалізованим причіпом пр-платформою д. н. з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , 14.04.2025 о 13:20 год на дорозі МО3 Київ-Харків-Довжанський, 360 км 100 м керуючи транспортним засобом IVECO DAILY 35C17, д. н. з. НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3 ) зі спеціалізованим причепом пр-платформою д. н. з. НОМЕР_5 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, а також не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КС-6476, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що під час руху транспортного засобу в нього вибухнуло колесо, а тому вирішив повернути ліворуч на острівець безпеки. Їхав по правій смузі із аварійними сигналами, надалі увімкнув лівий поворот і перелаштовуючись відчув писк і удар машини. Також вказав, що автомобіль водія ОСОБА_2 , не бачив, а тому, вважає, що останній їхав за ним по правій смузі, зазначивши, що гальмований шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 починається з правої смуги. Окрім цього ОСОБА_1 зауважив, що саме несправність причепу під керуванням ОСОБА_2 , стала причиною неможливості загальмувати без зіткнення транспортних засобів, а гальмівний шлях транспортного засобу IVECO DAILY 35C17 зі спеціалізованим причепом пр-платформою розпочався на правій смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що їхавши дорогою до Полтави по правій смузі, бачив легкові автомобілі попереду, при цьому ліва смуга була повністю вільна, а тому перелаштувався, обігнав два легкових автомобіля та продовжував рух по лівій смузі, яка була абсолютно вільна. В цей час водій ОСОБА_1 різко повернув ліворуч з правої смуги з увімкненим правим поворотним сигналом. Швидкість транспортного засобу ОСОБА_2 складала до 80 км/год.

Адвокат Пшиннік О. В. у судовому засіданні зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_2 рухався у лівій смузі зі швидкістю 75 км/год з технічно справним причепом. Вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення суперечать один одному. Надав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із недоведеністю порушення останнім вимог ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто на осіб які мають право складати протоколи про адміністратитвне правопорушення.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300371 від 14.04.2025, де викладено об`єктивну сторону правопорушення та вказано про порушення ОСОБА_1 п.10.1, п. 10.3 ПДР України (а. с.1); схемою місця ДТП від 14.04.2025 на якій зафіксовано схему руху, місце зіткнення учасників події, гальмівний шлях ТЗ IVECO в межах лівої смуги дорожнього покриття та вказані ушкодження транспортних засобів. (а.с. 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.04.2025 та показами наданими цим свідком в судовому засіданні, з яких вбачається, що його підвозив водій транспортного засобу IVECO за кермом якого був ОСОБА_2 , який рухався в крайні лівій смузі. ОСОБА_4 перебував на правому пасажирському сидінні. Водій транспортного засобу МЗКТ почав різкий маневр з крайньої правої смуги в ліву з увімкненим правим поворотним сигналом. Водій ОСОБА_2 почав екстрене гальмування із зміщенням вліво, після чого сталося зіткнення в передню праву частину транспортного засобу IVECO з номерним знаком НОМЕР_4 , в якого було пошкоджено переднє праве колесо, праве дзеркало, фара, крило, двері, спальня, місце водія, платформа, ходова частина (а. с. 7); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 14.04.2025, де зазначено, що він керував транспортним засобом марки IVECO НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_6 та 14.04.20258 о 13:05 сталася ДТП по трасі Київ-Харків-Довжанський. ОСОБА_2 їхав в крайній лівій смузі, попереду в крайній правій смузі рухався транспортний засіб марки МЗКТ, номерний знак НОМЕР_3 , який почав різко рухатися в напрямку крайньої лівої смуги з увімкненим правим покажчиком повороту з наміром здійснити розворот через суцільну лінію та внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів з порушенням ПДР. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав відгальмовувати і зміщатися ліворуч, в цей час транспортний засіб МЗКТ з номерним знаком НОМЕР_3 допустивши зіткнення з транспортним засобом IVECO НОМЕР_4 , вдарив його в передню праву частину та протягнув до кінця правого борту, пошкодивши переднє праве колесо. Також зазначено, що ДТП відбулася саме з вини водія транспортного засобу МЗКТ, який почав різко маневр з крайньої правої смуги на ліву смугу, не надавши йому переваги в русі, який не змінював руху свого транспортного засобу (а. с. 8).

За встановлених судом обставин, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль IVECO під керуванням водія ОСОБА_2 рухався за ним по правій, а не по лівій смузі суд оцінює критично. Зі схеми ДТП, фото з місця події наданих захисником Пшинником О.В. та з наданої самим ОСОБА_1 фотографії дорожнього покриття чітко вбачається, що гальмівний шлях автомобіля IVECO під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться в межах лівої смуги дорожнього покриття, що підтверджує те що цей автомобіль рухався по лівій смузі руху перед тим як сталося ДТП. При цьому, на думку суду, розташування автомобілів, місце їх зіткнення, характер та локація ушкоджень підтверджують обставини ДТП викладені в протоколі серії ЕПР1 № 300371 від 14.04.2025, який складено відносно ОСОБА_1 та узгоджуються із поясненями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль IVECO Daily рухався по лівій смузі, а водій транспортного засобу КС-6476 на шасі НОМЕР_2 здійснив різкий маневр повернувши з крайньої правої смуги в ліву, в наслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Припущення ОСОБА_1 щодо несправності причепу д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 спростовуються доданими протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00753-00857-24 від 31.08.2024, згідно з якими транспортний засіб АС1170XG після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена 31.08.2026 (а.с. 66). Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо початку гальмівного шляху транспортного засобу, належному ОСОБА_2 на правій смузі рухі спростовуються схемою місця ДТП та фотографіями, з яких вбачається початок гальмівного шляху на лівій смузі руху (а.с.5).

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1, п. 10.3 ПДР України внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали пошкодження та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300410 від 14.04.2025 ОСОБА_2 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України, відповідно до норм якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; а також порушення п. 13.1. ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 № 300410 від 14.04.2025 складеного відносно ОСОБА_2 суперечать обставинам, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 300371 від 14.04.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , які суд вважає доведеними належними та допустимими доказами.

Так в протоколі ЕПР1 № 300410 від 14.04.2025 зазначається, що водій ОСОБА_2 недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ КС-6476 який рухався попереду. Разом із тим, з протоколу серії ЕПР1 № 300371 від 14.04.2025 вбачається, що ТЗ водія ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку із ТЗ водія ОСОБА_1 по тій смузі на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 . Отже, до здійснення водієм ОСОБА_1 маневру транспортні засоби рухались у попутному напрямку по двом різним смугам руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР щодо дотримання безпечної дистанції є вочевидь неможливим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 не рухався попереду нього по тій самій (лівій) смузі, а рухався по правій смузі після чого здійснив поворот ліворуч.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п.12.6ґ) поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 5.51 "Початок населеного пункту" дозволяється рух зі швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

В протоколі та доданих до нього матеріалах не надано доказів як наявності порушення встановленої безпечної швидкості ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався зі швидкістю до 80 км на годину, так і наявності причинно-наслідкового зв`язку між обраною ним швидкістю та скоєнням ДТП.

Інших порушень ПДР водієм ОСОБА_2 в адміністративному протоколі не зазначено.

Відповідно до п.26 Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також проадміністративні правопорушення на транспорті, Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних

засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних

переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком

порушення Правил дорожнього руху.

Отже, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР України й відповідними наслідками.

Натомість, докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України та причинний зв`язок таких порушень із скоєнням ДТП та спричиненням пошкоджень транспортних засобів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно нього у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова