Справа № 405/1950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «Спешлтех»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Подільського районного суду міста Кропивницького з Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002206 від 02.04.2025 із змісту якого вбачається, що 25.02.2025 о 16 год. 15 хв. керівник ТОВ «Спешлтех» ОСОБА_2 , якій належить магазин «Ябко», за адресою: вул. Театральна, 31 у м. Кропивницький, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: продаж не облікованого товару на суму 12939 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 002206 від 02.04.2025 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, направила до суду письмові заперечення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП заперечила та зазначила, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки не можуть бути беззаперечним доказом вини суб`єкта господарювання у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості відображають лише позицію однієї із сторін-контролюючого органу, і вказане не може бути підставою для висновку про наявність в діях особи вини в порушення порядку ведення розрахунків й, відповідно, не може бути правовою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 , яка є керівником ТОВ «СПЕШЛТЕХ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Зокрема до протоколу не долучено доказів вчинення правопорушення (продажу необлікованого товару), пояснень свідків, фото та відеоматеріалів тощо. Податковим органом не було відібрано пояснень від особи, на яку складено протокол. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить розкритої повністю об`єктивної сторони правопорушення,а відтак не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Усі наявні первинні документи, що підтверджують облік та походження товарів, були надані працівникам ГУ ДПС у Кіровоградській області на початку перевірки в приміщенні магазину та додатково надіслані на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області до завершення проведення фактичної перевірки. Товари на суму 12939 грн. відображені в наданих первинних документах, а тому відсутні підстави стверджувати про вчинення порушень платником податків у цій частині. Окрім того, на теперішній час закінчилися, визначені ст. 38 КупАП строки накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до протоколу припущене адміністративне правопорушення вчинене 25.02.2025. Просила суд закрити відносно неї провадженні у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з огляду на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівник ТОВ «Спешлтех» ОСОБА_2 , якій належить магазин «Ябко», порушила порядок проведення розрахунків, а саме: продаж не облікованого товару на суму 12939 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення належно не викладено обставин вчинення правопорушення, а саме не зазначено продаж яких саме товарів, та за яких обставин (під час перевірки/за інших обставин), було здійснено ОСОБА_2 , тобто конкретно і належно не викладено суть правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Вказане свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, оскільки суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, належно не викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії № 002206 від 02.04.2025) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова