Справа № 504/4612/24
Номер провадження 3/504/430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153215 від 18.10.2024, складеного інспектором 1 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Чумаком Р.І. вбачається, що 11.08.2024 о 19:15 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, по вул. Гагаріна і провулку без назв, гр. ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом НАО 50СС, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ООМПЦЗ ООР та підтверджується результатом токсикологічного дослідження №7788, результат 2,15 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 11.08.2024 за його участі відбулося ДТП, в рамках кримінального провадження він визнаний потерпілим. Із складеними матеріалами справи за ч.1 ст. 130 КУпАП не погоджується, враховуючи, що матеріали справи містять результат токсикологічного дослідження №778, які складені відносно іншої особи по імені Віктор.

Враховуючи протиріччя, наявні у матеріалах справи, за клопотанням ОСОБА_1 судом було здійснено запит до КНП "ООМПЦЗ" ООР щодо встановлення обставин по справі.

Заступником генерального директора КНП "ООМПЦЗ" ООР О. Сєровою на лист суду було повідомлено, що згідно "Журналу прийому біопроб на алкоголь та наркотичні речовини" токсикологічної лабораторії Центру 11.08.2024 або 12.08.2024 з медичних закладів м. Одеси та Одеської області біологічне середовище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не доставлялось.

У зв`язку з викладеним, на запит суду, ст. слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області Є. Бірюковим повідомлено, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадження № 0000401 від 12.08.2024, встановлено, що 11.08.2024 приблизно о 19:15 год. на нерегульованому перехресті вул. Гагаріна і провулку без назви в с. Олександрівка Одеського району Одеської області сталася ДТП, а саме зіткнення автомобіля УАЗ-3151, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з мопедом НАО 50СС, р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. З місця пригоди 11.08.2024 о 20:41 год. ОСОБА_1 доставлений до відділення невідкладних станів КНП «ООКЛ» ООР з відкритою черепно-мозковою травмою, де знаходився на стаціонарному лікуванні. Під час вилучення медкарти стаціонарного хворого № 184/0 на ім`я ОСОБА_1 було установлено , що в момент госпіталізації постраждалого водія мопеду і заведення на нього цієї медкарти, медперсоналом ім`я ОСОБА_3 помилково було зазначено не як « ОСОБА_4 », а як « ОСОБА_5 », а потім виправлено на « ОСОБА_4 ». Число, місяць рік народження, адреса проживання, контакті телефони родичів, час і дата доставлення його до медзакладу зазначені на титульному аркуші цієї медкарти повністю співпадають з даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, не виникає сумнівів, що на титульному аркуші цієї медкарти помилково зазначені дані ОСОБА_3 , а саме його ім`я записано не як ОСОБА_4 , а як ОСОБА_5 . В подальшому, при направленні медперсоналом КНП «ООКЛ» ООР біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_1 до лабораторії КНП «ООМПЦЗ» ООР для дослідження крові на вміст етилового спирту, у направленні були помилково вказані дані водія як « ОСОБА_6 », а не ОСОБА_7 . Як наслідок, у результатах токсикологічного дослідження № 778 від 12.08.2024 з КНП «ООМПЦЗ» ООР вказані дані тієї особи, яка була вказана медпрацівниками у направленні, тобто фактично досліджувалась кров ОСОБА_1 . Також діагноз у вигляді «Запах алкоголю» зазначений у самій медкарті, висновку експерта СМЕ № 1403 від 24.09.2024 і у виписному епікризі № 18403 від 16.08.2024. Отже, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому виникла необхідність вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 26.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами ІІ та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУ КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153215 від 18.10.2024;

- постановою т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О. про направлення копій матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 27.09.2024, за результатом якої дану постанову направлено начальнику УПП в Одеській області ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 130 КУпАП, разом із копіями матеріалів кримінального провадження № 0000401 від 12.08.2024;

- результатом токсикологічного дослідження № 778 від 12.08.2024;

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2024;

- висновком експерта № 24-4659 судової автотехнічної експертизи по дослідженню систем керування та ходової частин мопеда НАО 50СС р/н ВТАА 2467 від 19.09.20244

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 02.09.2024;

Окрім долучених до матеріалів справи доказів, суду надано ксерокопію медичної карти стаціонарного хворого № 18403, заведеної в КНП «ООКЛ» ООР, з якої вбачається виправлення імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ». Виписка № НОМЕР_4 із медичної карти стаціонарного хворого надана на хворого ОСОБА_1 , зі змісту якої встановлено повний діагноз за результатом перебування на стаціонарному лікуванні у відділені невідкладної допомоги з 11.08.2024 до 12.08.2024 та в нейрохірургічному відділенні ООКЛ з 12.08.2024 до 16.08.2024, т.ч. запах алкоголю. Із дослідної частини висновку експерта № 1403 від 17.09.2024 встановлено, що за анамнезом хвороби ОСОБА_1 зазначено про наявність запаху алкоголю.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Суд наголошує на тому, що за діючими приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має дискреційної функції та можливості самостійно збирати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення/захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, за результатом повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у їх достовірності, підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , тому відносно останнього призначається накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення як на водія.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова