Справа №461/4079/25
Провадження №3/461/1547/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І,., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми С№ 23 № CV949122791US є ОСОБА_2 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , tel. НОМЕР_1 , отримувачем ОСОБА_3 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 було виявлено: ніж з маркуванням на лезі «GOLD STEEL GERMAN 02 TAYWAN LEATHERNECK» -1 штука.

Вказаний предмет 26.03.2025 був скерований для дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 24.04.2025 року №ЕД-19/114-25/7786-ХЗ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 24.04.2025 р. № 19/114/10/1-11354-2025) встановлено, що наданий ніж, а саме: ніж «LEATHERNECK BOWIE» - 1 шт., є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, промислового виготовлення.

Таким чином, відповідно до протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_4 порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів заборонених до такого пересилання.

Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 473 МК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Відповідно до ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення. Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Відповідно до ст. 196 Митного кодексу України (далі МКУ) не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; 2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 "Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях" Постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 р. № 958 «Про затвердження переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, і вилучення вкладень, заборонених до пересилання, із поштових відправлень та розпорядження ними» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил № 0675/UA209000/2025 від 02.05.2025 року, з зазначенням вилученого товару;

-митній декларації форми С№ 23 № CV949122791US;

-акті про взяття проб (зразків) товару від 26.03.2025 року;

-акті на розкриття та перепакування поштового відправлення від 26.03.2025 року;

- висновку експертного дослідження від 24.04.2025 року №ЕД-19/114-25/7786-ХЗ.

Відтак, винність ОСОБА_4 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 необхідно накласти стягнення у виді конфіскації заборонених до пересилання товарів.

На підставі ст. 519 МК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у сумі 11,82 грн.

Витрати на проведення експертизи Львівського НДЕКЦ становлять 4278,72 грн, та відповідно до ч. 2 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0675/UA209000/2025 від 02.05.2025 року, товару.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 11,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 4278,72 грн витрат за проведення експертного дослідження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко