Справа № 496/5403/24
Провадження № 3/496/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2024 року об 11:00 год., за адресою Одеська область, Одеський район, а/д Київ-Одеса, 452 км+800 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря №002233.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, проте від його представника адвоката Волкова Д.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з викладеними обставинами та обгартуванням у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 114926 від 21.07.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №002233 від 13.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди), з яким він ознайомлений 19.07.2024 року, зауважень не було, дослідженим відеозаписом, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Д.В. було витребувано докази, з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» (КНП «ООМЦПЗ» ООР») акт медичного огляду щодо з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 № 002233, який складено 13.07.2024; Направлення на огляд ОСОБА_1 КНП «ООМЦПЗ» ООР» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відомості щодо наявності біологічного середовища (зразків сечі), яке відбиралося у ОСОБА_1 13.07.2024 у вказаному медичному закладі;

- з УПП в Одеській області ДПП України відомості про виклик (поштові повідомлення, трек-номер листа, копію журналу виклику (запрошення) громадян до УПП, рапортів, телефонограм, копію журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених УПП в Одеській області із відміткою про прибуття ОСОБА_1 21.07.2024 до вказаного підрозділу патрульної поліції, тощо) щодо виклику ОСОБА_1 до УПП в Одеській області на 21.07.2024 або будь-яку іншу дату для складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.02.2025 року з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» надано копії: «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.07.2024р; «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складеного на ОСОБА_1 від 13.07.2024 р. №002233; «Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складеного на ОСОБА_1 від 19.07.2024р. №002233; результату (CITO TEST) на 10 видів наркотиків №305 від 13.07.2024р. ОСОБА_1 (виявлено канабіноїди); результату токсикологічного дослідження сечі імунохроматографічним методом та тонкошарової хроматографії ОСОБА_1 №1520 від 17.07.2024р. (виявлено канабіноїди).

28.03.2025 року надійшла відповідь від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №6931/41/13/04-2025, згідно якої повідомлено, що 13.07.2024 співробітниками УПП в Одеській області ДПП громадянину ОСОБА_1 було вручено під підпис повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, в якому ОСОБА_1 було повідомлено, що 21.07.2024 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_2 , буде проводитись розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції не направлялось ОСОБА_1 поштовим повідомленням, та ОСОБА_1 не викликався для складення протоколу про адміністративне правопорушення до приміщення УПП в Одеській області ДПП за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 5, а був запрошений за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, будинок 9. Також надано завірену належним чином фотокопію повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції громадянина ОСОБА_1 від 13.07.2024 року, де останній поставив свій підпис у графі «повідомлення отримав».

Крім того, 01.04.2025 року від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла відповідь щодо розгляду постанови суду від 21.01.2025 року щодо витребування доказів №7192/41/13/19/03-25, відповідно до якої зазначено, що 13.07.2024 року, громадянину ОСОБА_1 було виписано повідомлення про запрошення, в якому зазначалася дата, час та місце куди громадянин ОСОБА_1 повинен був з`явитися для розгляду адміністративної справи, про що він залишив свій підпис, проте явку було проігноровано, тому у відношенні вищевказаного громадянина було складено протокол серії АБА № 114926 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з результатом висновку лікаря нарколога № 002233, надано копію повідомлення про запрошення.

На підставі ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту, який спростовується дослідженими матеріалами справи наведеними вище.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та матеріалами справи посилання адвоката Волкова Д.В. на те, що не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та те, що він не перебував за кермом.

Крім того, посилання представника про те, що інспектор поліції не складав направлення для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, також посилання, що ОСОБА_1 жодним чином не викликався до УПП в Одеській області для участі в складині протоколу про адміністративне правопорушення, та у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, то вказані посилання представника спростованні наданими матеріалами справи та матеріалами від Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно яких повідомлено, що 13.07.2024 співробітниками УПП в Одеській області ДПП громадянину ОСОБА_1 було вручено під підпис повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, в якому ОСОБА_1 було повідомлено, що 21.07.2024 о 12:00 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, у будинку 9, буде проводитись розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції не направлялось ОСОБА_1 поштовим повідомленням, та ОСОБА_1 не викликався для складення протоколу про адміністративне правопорушення до приміщення УПП в Одеській області ДПП за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 5, а був запрошений за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, будинок 9. Також надано завірену належним чином фотокопію повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції громадянина ОСОБА_1 від 13.07.2024 року, де останній поставив свій підпис у графі «повідомлення отримав».

Щодо посилання адвоката Волкова Д.В. про визнання відеозаписів не належними доказами, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

До матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який відтворює події, що мали місце 13.07.2024 року за участю водія ОСОБА_1 .

Зафіксовані на них обставини, в повному та достатньому обсязі дають можливість встановити про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Ведення відеозапису не безперервно або надання суду відеозапису не з початку включення відео реєстратора та до завершення відеозйомки, не спростовує належності фіксації факту правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , які не можуть бути підставою для визнання відеозаписів, які були здобуті в законний спосіб у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" неналежними та недопустимими.

Надані відеозаписи не викликають сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки не містять ознак фальсифікації, а наявні відеофайли відтворюють в необхідному обсязі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, скаржником не заперечується, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він, відтак суд вважає долучені відеозаписи належними, достовірними та допустимими.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 та його представника Волкова Д.В. суду надано не було.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 видавалось.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд переконаний, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 29.05.2025 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду.