ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Герасимчука Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 03.04.2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Ясська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03.04.2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Ясська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 23.10.2020 року Першим ВДВС у м. Чернівці, ВП №61323427. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Герасимчук Ю.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду щодо визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Провадження №33/822/250/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 130,

ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що районний суд дослідив тільки протокол про адміністративне правопорушення та не звернув увагу на диск, який долучений до матеріалів справи.

Твердить, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 22 год. 20 хв., оскільки відеозапис починається о 22 год. 28 хв.

Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції, оскільки правила дорожнього руху не порушував,а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вказує, що всі складені процесуальні документи відносно водія не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

В частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП захисник апеляційних вимог не заявляв,однак у тексті апеляційної скарги вказував,що відсутні докази факту обізнаності ОСОБА_1 про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подава,захисник просив здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Герасимчука Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Як вбачається із направлення на огляд, підставами для огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.4).

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.7).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що він,керуючи т/з, заїхав на прилеглу територію без увімкненого покажчика повороту. Під час спілкування на запитання поліцейського повідомив,що ремінь безпеки щойно відстебнув після зупинки.

Отже, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на місці після зупинки не оспорювався та доведений належними доказами, чим спростовуються доводи апелянта.

З відеозаписів вбачається, що після зупинки поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей не реагували на світло.

Про виявлені ознаки працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак водій відмовився.

Відтак, водієві були роз`яснені права та правомірно складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на окремі неточності щодо зазначення часу не є істотними, не впливають на правильність судового рішення та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння.

Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,як про те просить захисник у апеляційній скарзі.

Апеляційних вимог про скасування постанови в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.126 ч.3 КУпАП адвокат у апеляційній скарзі не заявляв.

Висновки в цій частині суд обгрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з через несплату аліментів,яка прийнята 23.10.2020 року(а.с.5),а на відео під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив про пов`язаність цього факту із наявною у нього заборгованістю по сплаті аліментів.

Постанова районного суду є обгрунтованою,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Герасимчука Ю.М. залишити без задоволення,а Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька