Справа № 727/4867/25
Провадження № 3/727/1243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303027 від 17.04.2025, 17 квітня 2025 року о 10 годині 52 хвилин в м. Чернівці на вул. Сторожинецька, буд. 86, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Екскаватор колісний «Case Wx 145», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ, при виїзді з будівельного майданчика допустив розсипання бурду з коліс ТЗ на проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 2.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про невизнання провини та просив справу розглядати у його відсутність.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Частиною 1 статті 139 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до пункту 2.3 ґ Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303027 від 17.04.2025, 17 квітня 2025 року о 10 годині 52 хвилин в м. Чернівці на вул. Сторожинецька, буд. 86, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Екскаватор колісний «Case Wx 145», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ, при виїзді з будівельного майданчика допустив розсипання бурду з коліс ТЗ на проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 2.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З дослідженого відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303027 від 17.04.2025, судом встановлено, що на відео не зафіксовано та не вбачається, що при виїзді з будівельного майданчика допустив розсипання бурду з коліс ТЗ на проїзну частину дороги.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не встановлена та не підтверджена належними доказами.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 139, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова