Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4849/24
Провадження № 3/553/182/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника Полтавської митниці Ковальова О.М., захисника Козленка О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець за призивом під час мобілізації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0143/80600/24 від 14.11.2024, 14.08.2022 через пункт пропуску «Ягодин- Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу вантажоодержувача ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» (, м. Київ, вул.. Ушинського, буд.40, офіс 302) ввезено товари «порожня форма угоди про співпрацю з компанією (діловий бланк) модель; великий нейлоновий пакет для покупок; косметичні засоби та харчові добавки в асортименті», загальною вагою брутто 6689,102 кг, кількість місць 13. Відправником товарів виступила латвійська компанія SIA «FORWARDER» (Uriekster str. 8B-B, Latvia), а продавцем товарів є компанія «DR. NONA INTERNATIONAL LTD» (Ізраїль). Дані товари були переміщені 14.08.2022 року через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації за типом ІМ ЕЕ від 13.08.2022 №UA80600/2022/902893, яка подана в електронному виді до митного оформлення громадянином України ОСОБА_1 , який станом на 13.08.2022 року був керівником одержувача даних товарів ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044», 9) та безпосередньо здійснював декларування вказаних товарів. Також разом із даною митною декларацією наданий INVOICE від 01.08.2022 року №009-124/08.2022, виданий продавцем даних товарів «DR. NONA INTERNATIONAL LTD» для покупця ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» з зазначенням сумарної вартості товарів 11299,00 EUR. Після прибуття у зону діяльності Полтавської митниці, зазначені товари з метою випуску для вільного обігу на митній території України були заявлені ОСОБА_1 для ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» на митному посту «Кременчук» Полтавської митниці за митною декларацією за типом ІМ 40 ДЕ від 17.08.2022 № UA806070/2022/005295 і разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані контракт від 01.08.2022 №01/08/2022-1, INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, коди та реквізити яких зазначені в графі 44 даної митної декларації.

13.08.2024 до Полтавської митниці листом Державної митної служби України від 12.08.2024 року №26-03/26-04/7/1808 надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки на запит Державної митної служби України щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарі «косметичні засоби та харчові добавки в асортименті» ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044», . Згідно інформації, наданої митними органами Латвійської Республіки, експортна декларація 22LV4290 на вказані товари була оформлена компанією SIA «ILIOR». При цьому, митним органам Латвійської Республіки був наданий INVOICE, виданий компанією «DR. NONA INTERNATIONAL LTD» для ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044», копію якого було надіслано до Полтавської митниці. У результаті порівняння примірника INVOICE, наданого до митного оформлення у Полтавську митницю та INVOICE, наданого до митного оформлення у Латвійській Республіці було встановлено, що найменування та кількість товарів співпадають, однак вартість товарів, заявлена до митного оформлення у Латвійській Республіці є вищою ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Полтавській митниці. Так, вартість товарів згідно INVOICE №009-124/08.2022 від 01.08.2022 при ввезені на митну територію України та оформлені в Полтавській митниці складала 11299,00 EUR, а вартість товарів згідно INVOICE №009-124/08.2022 від 01.08.2022 при оформленні в Латвійській Республіці складала 224528,00 EUR, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату переміщення через митний кордон України становить 8 млн 476 тис 291,24 грн.

Таким чином, 14.08.2022 як підставу для переміщення через митний кордон України товарів «порожня форма угоди про співпрацю з компанією (діловий бланк) модель; великий нейлоновий пакет для покупок; косметичні засоби та харчові добавки в асортименті», загальною вагою брутто 6689,102 кг, кількість місць 13, загальною вартістю 8 млн 476 тис 291,24 грн громадянином ОСОБА_1 , який перебував на посаді керівника ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044», надано до митного органу документи (митна декларація за типом ІМ ЕЕ від 13.08.2022 № UA80600/2022/902893 та INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Представник Полтавської митниці в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період та пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнає та просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях, а саме ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Омега Гурт 044» для переміщення товарів на митну територю України надав всі необхідні в таких випадках документи до оформлення яких мав відношення і про існування яких знав, а саме: контракт від 01.08.2022 року №01/08.2022-1 між ТОВ «Омега Гурт 044», як покупцем косметичної продукції та продавцем (постачальником) цієї продукції «DR. NONA INTERNATIONAL LTD» (Ізраїль), де згідно умов пункту 2 передбачено, що ціна товарів, що постачається узгоджується Сторонами і вказується в ІНВОЙСІ та Специфікації на поставку; специфікацію №1 від 01.08.2022 року №009-124/08.2022 на загальну вартість товару в сумі 11290,00 грн., інвойсе від 01.08.2022 року, де зазначена сума 11290,00 євро, рахунок-фактуру від 01.08.2022 року, де також зазначена сума 11290,00 євро. Факт розбіжності вартості товару у двох примірниках INVOICE від 01.08.2022 року №009-124/08.2022 не доводить вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил та його причетності до оформлення ІNVOICE від 01.08.2022 року №009-124/08.2022, виданого продавцем товарів «DR. NONA INTERNATIONAL LTD» (Ізраїль) до митних органів Латвійської Республіки, де зазначена сумарна вартість товарів 224528,00 Евро, його підпису як керівника ТОВ «Омега Гурт 044» в зазначених документах не має. Будь-яких доказів про сплату ТОВ «Омега Гурт 044» за отриману косметичну продукцію в сумі 224528,00 Евро не надано.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

При цьому переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно врахувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів, тощо через митну територію України і прагне ввезти їх на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України (постанова Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Відповідно до вимог ст. 257 МК України сформульовано поняття "декларування". При цьому, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З аналізу положень ст.ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа.

За змістом статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Під час судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_1 в період з 25.03.2021 року по 27.12.2022 року обіймав посаду директора ТОА «Омега Гурт 044» та 13.08.2022 року при переміщенні на митну територію України придбаних ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» у «DR. NONA INTERNATIONAL LTD» (Ізраїль) товарів задекларував їх шляхом подання в електронному вигляді попередньої митної декларації за типом ІМ ЕЕ від 13.08.2022 року №UA800600/2022/902893. Також разом із даною митною декларацією наданий INVOICE від 01.08.2022 року №009-124/08.2022, виданий продавцем даних товарів «DR. NONA INTERNATIONAL LTD» для покупця ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» з зазначенням сумарної вартості товарів 11299,00 EUR. Після прибуття у зону діяльності Полтавської митниці, зазначені товари з метою випуску для вільного обігу на митній території України були заявлені ОСОБА_1 для ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» на митному посту «Кременчук» Полтавської митниці за митною декларацією за типом ІМ 40 ДЕ від 17.08.2022 № UA806070/2022/005295 і разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані контракт від 01.08.2022 №01/08/2022-1, INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, коди та реквізити яких зазначені в графі 44 даної митної декларації. Товар пропущений митним органом у вільний обіг.

Відповідно до ч.1,2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.4,5 ст.53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Слід також взяти до уваги, що відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.4 ст.55 МК України, під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією № UA80600/2022/902893 від 13.08.2022 року та № UA806070/2022/005295 від 17.08.2022 року.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Товари випущені у вільний обіг, отже митний орган визнав заявлену декларантом митну вартість товарів, на даний час письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу, митним органом не приймалося, всі необхідні документи для митного оформлення декларантом ОСОБА_1 подані.

Натомість, Полтавською митницею заявлено в протоколі про порушення митних правил про те, що саме декларантом ОСОБА_1 надані до митного органу документи (митна декларація за типом ІМ ЕЕ від 13.08.2022 року UA80600/2022/902893 та INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022), які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів, а саме зазначена вартість 11299,00 євро, тоді як при оформленні в Латвійській Республіці митна вартість цих же товарів складала 224428,00 євро.

В підтвердження даного факту зазначають про наявність іншого примирника INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022, наданого митному органу Республіки Латвії латвійською компанією SIA «FORWARDER», яка надавала послуги з митного оформлення ізраїльській компанії «DR. NONA INTERNATIONAL LTD», де вартість товарів зазначена 224528,00 євро. Найменування товару та їх кількість співпадають.

Разом з цим, будь-яких доказів (документ, що підтверджує оплату товару в повному обсязі відповідно до умов контракту, незалежна експертна оцінка товару тощо) на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи, контракт були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних вартості товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо відмінність їх вартості, суду не надано. Зокрема, в судовому засіданні досліджені контракт №01/08/2022-1 від 01.08.2022 року з умовами поставки СРТ м. Кременчук Україна (Інкотермс 2010), в якому зазначена загальна сума Контракту 50000,00 євро, досліджена специфікація №1 від 01.08.2022 року до контракту №01/08/2022-1 від 01.08.2022, яка підписана як продавцем, так і покупцем ТОВ «Омега Гурт 044», в якій зазначена загальна вартість товарів на суму 11299,00 евро, досліджені інвойси, в яких зазначена різна загальна вартість одних і тих же товарів на суму 11299,00 евро та 224528,00 евро, разом з цим дані інвойси містять лише печатку та підпис представника ізраїльської компанії - продавця, та не містять підпису ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Омега Гурт 004», декларації, заповнені представником іноземної компанії, також не містять підпису ОСОБА_1 . Будь-яких доказів про сплату ТОВ «Омега Гурт 044» за отриману косметичну продукцію 224528,00 Евро не надано, специфікації на суму 224528,00 евро, підписану продавцем та покупцем не надано.

Отже, суду не надано доказів того, що вартість товару, зазначена в INVOICE, наданому до іноземної митниці іншою особою відповідає дійсності в противагу вартості товару, зазначеної в INVOICE, який надав ОСОБА_1 національній митниці при заповненні декларації, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України. Позиція представника митниці про те, що саме ОСОБА_1 було вигідно занизити вартість товару з метою ухилення від митних платежів є лише припущенням. ОСОБА_1 надані всі необхідні документи, встановлені законодавством для митного оформлення та пропуску товарів. Товар пропущений митним органом у вільний обіг.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Попри це, хотілося б звернути увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першоюстатті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна