Справа № 583/1883/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого помічником бурильника ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2025 року о 13.25 год. по вул. Заозерна м. Охтирка поблизу будинку №19 вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 30.04.2025 року о 13.25 год. по вул. Заозерна, 19 м. Охтирка на законну вимогу працівника поліції припинити порушення громадського порядку не реагував, при цьому продовжував висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції та зірвав боді камеру з форменого одягу працівника поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 604854 та серії ВАД № 604866 від 30.04.2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Відеозаписом, з якого вбачається, що 30.04.2025 р. працівники поліції охорони прибули за викликом до будинку по АДРЕСА_1 . На території домоволодіння був ОСОБА_1 . Працівники поліції представилися, повідомили про відео фіксацію та пояснили причину їх виклику: повідомлення про стрілянину за його ( ОСОБА_1 ) адресою. На що ОСОБА_1 відповів: «Так, стріляв, кота прибив». Знаходячись біля двору домоволодіння по вул.. Заозерна, 19 м. Охтирка, працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити документ, що посвідчує його особу. ОСОБА_1 відмовився. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 кричав про те, що згоди на відеозйомку він не надавав, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. На вимогу працівників поліції припинити висловлюватися нецензурною лайкою ОСОБА_1 не реагував, потім зірвав з форменого одягу працівника поліції боді камеру. Після того, як працівник поліції пояснив про те, що камера є державним майном, та що відповідно до ст. 40 Закону України «Про поліцію» його ( ОСОБА_1 ) дозвіл на зйомку не потрібний, ОСОБА_1 повернув поліцейському бодікамеру. Заперечуючи з приводу відео зйомки, ОСОБА_1 продовжував висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на вимогу поліцейських припинити протиправну поведінку не реагував, та крикнувши: «Я вас перестріляю!», побіг до себе у двір. Працівники поліції сховалися за службовим автомобілем та по телефону повідомили в райвідділ поліції про те, що ОСОБА_1 вибіг з будинку з пістолетом та викликали підтримку. Працівники поліції стали вимагати, щоб ОСОБА_1 поклав свою зброю та повідомили, що їх зброя приведена у готовність. Після цього ОСОБА_1 вийшов із двору з піднятими руками та працівник поліції вимагав винести зброю та покласти на землю. ОСОБА_1 сказав, що зброї немає. Працівник поліції наказав ОСОБА_1 завести руки за спину та стати обличчям до автомобіля, після чого стали чекати приїзду групи поліції.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 30.04.2025 р. близько 12.30 год. почула по сусідству крик та зайшла до подвір`я № 19 по вул. Заозерній м. Охтирка, там був ОСОБА_3 та два працівники поліції. ОСОБА_3 поводив себе агресивно та показував якість набої поліцейським. При цьому ОСОБА_3 говорив, що ці набої холостої дії. Потім ОСОБА_3 пішов до будинку та працівники поліції сказали їй покинути подвір`я, бо там небезпечно. Підходячи до свого подвір`я вона ( ОСОБА_2 ) бачила, як ОСОБА_3 зірвав з працівника поліції нагрудну камеру та кричав: «Я вас постріляю!». Зброї в руках у ОСОБА_3 вона не бачила. Пізніше на місце події приїхали ще працівники поліції.

Рапортом від 30.04.2025 р., відповідно до якого 30.04.2025 р. о 12.49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.04.2025 р. о 12.49 год. за адресою вул. Заозерна, 19 м. Охтирка було чутно 2-3 постріли, чоловік спілкується по телефону та кричить, що він нібито вистрілив в кота, потім говорить, що це холості кулі.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство та ст. 185 КУпАП так як він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 173, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова