КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/8262/24

Суддя в суді першої інстанції: Василенко Т.К.

Провадження № 33/824/2741/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність доказів керування ним транспортним засобом.

Зазначав, що до справи не долучено підтверджень, що алкотестер був калібрований чи перевірений перед застосуванням, а тому щодо результатів виникають сумніви.

Вказував, що суд обмежився поверхневим дослідженням кількох доказів та дійшов хибного висновку про підтвердження обставин керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Наталич Г.В. та прокурор не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи 14 травня 2025 року і 28 травня 2025 року були повідомлені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_1 повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання від вказаної особи до суду не надходили. Поряд з цим, ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його захисника - адвоката Наталич Г.В. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень 25 квітня 2025 року і 14 травня 2025 року (а.с. 63-74).

Крім того, ОСОБА_1 є апелянтом у цій справі та Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, суд вважає що причини неявки прокурора та апелянта ОСОБА_1 , його захисника адвоката Наталич Г.В. у судові засідання призначені на 14.05.2025 року на 28 травня 2025 року є неповажними, та за вказаних обставин вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без їх участі.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено наявність правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції з поверненням матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до органу поліції, для належного оформлення, з огляду на наступне.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286361 від 12 серпня 2024 року, 12.08.2024 року, о 00 год. 08 хв., в с. Погреби по вул. Єдності, 9, Броварського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алконт v8300», в медичному закладі. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за висновком лікаря №93 позитивний: 0,371 проміле та 0,329 проміле (а.с. 3).

До протоколу додаються матеріали адміністративної справи.

Отже, у даній справі перевірці підлягає обставина перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як то значено у висновку лікаря №93.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3. Розділу 3 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Згідно з п. 17 Розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу 3 Інструкції).

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, метою огляду є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, внаслідок чого складається акт огляду, на підставі якого видається висновок, зміст якого повідомляється оглянутій особі, в присутності поліцейського.

З аналізу вищенаведених норм Інструкції вбачається, що висновок видається на підставі акта медичного огляду, тобто не може бути виданий раніше, ніж буде складено та підписано акт огляду водія. Більше того, такий висновок складається безпосередньо після огляду особи, але не раніше підписання акту огляду, проведення лабораторних досліджень та видається під підпис поліцейському та оглянутій особі. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП саме на поліцейського покладено обов`язок, щодо збирання доказів у справі, зокрема отримання висновку лікаря під підпис та доручення його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалось вище, у фабулі протоколу зазначено, що стан сп`яніння констатований лікарем та підтверджений лікарським висновком №93.

Разом з тим, у матеріалах справи, які були передані до суду першої інстанції для розгляду справи, вказаний лікарський висновок № 93 з результатами огляду на стан сп`яніння водія відсутній, як і відсутній акт медичного огляду водія ОСОБА_1 .

Дійсно, у справі наявний лише протокол серії ААД № 286361 від 12 серпня 2024 року (а.с. 3), направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП Броварської БРР БМР (а.с. 4) та відеозапис із бодікамери поліцейських (а.с. 5). Вказане також відповідає опису справи, серед якого відсутній висновок лікаря №93, який зазначений у фабулі протоколу та такий є належним доказом перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте всупереч вказаним вимогам, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, як не були вони належним чином встановлені і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який їх складав - Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві, для встановлення всіх обставин, детального дослідження всіх доказів, наданих учасниками, та на підставі всіх цих даних встановити, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При цьому, враховуючи неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є передчасним.

З огляду на викладене висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним.

За наведених обставин, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП,суд апеляційної приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції та повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 органу, який їх складав - до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для дооформлення, встановлення всіх обставин і детального дослідження всіх доказів, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення, і направити належно оформлений матеріал до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з положенням ч. 6 ст. 38 КУпАП, не порушуються строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Броварського РУП ГУ НП в Київській областідля перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець