ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зод Вардениського району Вірменія, який працює продавцем в кіоску №4 ТОВ «Торгівельні ряди», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

03 грудня 2024 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соколов В.В. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови був отриманий лише 02.12.2024 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Соколов В.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 17 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Соколова В.В., оскільки останні до судового засідання не з`явились по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 16).

Більш того, за день до розгляду справи, а саме 16.10.2024 року адвокатСоколов В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник - адвокат Соколова В.В достеменно знали про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , мали можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробили, тобто пропустили строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Доводи клопотання адвоката, що повний текст отримано лише 02.12.2024 року, а тому, на його думку, він, нібито, не пропустив строк на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи, мали можливість з`явитись до суду та могли особисто отримати копію оскаржуваної постанови суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 була направлена судом за його адресою в день винесення постанови 17.10.2024 року.

Таким чином, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Соколовим В.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу, повернути особі, яка її подала Соколову В.В.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус