П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша Олексія Васильовича про самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 308/6651/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Фазикоша О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 308/6651/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП.

15.05.2025 року суддя Фазикош О.В. подав заяву про самовідвід з розгляду вказаної справи, яку мотивував тим, що особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він навчався в одному навчальному закладі ЗОШ № 3 м. Ужгород та в одному класі.

Вивчивши заяву суд доходить наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

А тому суд уважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

У п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

А тому приймаючи до уваги обставини, вказані суддею в заяві про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 308/6651/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд доходить висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/6651/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Фазикоша Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали судової справи № 308/6651/25 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук