Справа № 188/466/25
Провадження № 3/188/779/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в режимі відеоконференції за участю:

особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисник Букур М.Є.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 830622 від 14.01.2025 року, 14.01.2025 року 17 год 20 хв на М-30 1090 км Стрий-Ізварино по вул.Першотравневій с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував Mercedes-Benz 2080 д.н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, складна мова, тремтіння рук, хитка постава). На вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що він стояв в «карманчику» біля блокпоста «Лугова» хвилин 20 та чекав вказівки командира про місце отримання боєприпасів, транспортним засобом не керував. В цей час вживав безалкогольне пиво, яке стояло у нього відкрито на торпеді. До нього підійшли працівники поліції та проігнорувавши, що пиво безалкогольне, запропонували пройти з ними для складання адмінпротоколу.

Захисник Букур М.Є. в судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм ст.256 КУпАП. Протокол, направлення до мед.закладу та акт огляду на стан сп`яніння складено нерозбірливим почерком, що суперечить п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, в протоколі відсутні, тому склад вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній і матеріалами справи не підтверджується.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Букура М.Є., вивчивши заперечення на протокол з доданими документами та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копії особистих документів, направлення до медзакладу та акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 в яких зазначено, що останній відмовився від такого проходження,рапорт інспектора ВП№3 переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, працівник поліції не зазначив причину зупинки транспортного засобу. Сам ОСОБА_1 на боді камеру та в особистих поясненнях зазначив, що на блок посту «Лугова» працівники поліції його не зупиняли, він не їхав на автомобілі, а стояв біля нього та чекав вказівок командира про адресу отримання боєприпасів, щоб потім доставити їх . В підтвердження наддав накладну від 17.01.2025 року відповідно до якої він дійсно отримав військове майно.

ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але замість цього оголошено про складання протоколу за керування траснпортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи, на наданому відео відеофіксація руху транспортного засобу, зазначеного в протоколі, його зупинку працівниками поліції відсутня.

Водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування траснпортним засобом.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна