ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 00 год. 12 хв. керував транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 185 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest DRAGER 7510», прилад ARND-0041, результат 1, 72 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року та пом`якшити покарання у вигляді штрафу або застосувати більш м`яке покарання, яке не передбачає позбавлення права керувати транспортним засобом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Провадження № 33/822/253/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу, та те, що причиною зупинки транспортного засобу слугувало наявність наклейки на номерному знаку зліва, однак наліпка декоративна, не заважала прочитанню та не спотворювала номерний знак.

Вказує, що показник у 1, 72% проміле алкоголю, суттєво перевищує фізіологічне значення, оскільки напередодні вжив слабоалкогольний напій, на голодний шлунок та алко-тестування було проведене незабаром після вживання алкоголю.

Стверджує, що проходить лікування у лікаря- стоматолога та прийняв низку препаратів, які збільшили рівень спирту в ротовій порожнині.

Також зазначає, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння при поганих погодних умовах, що могло вплинути на точність показника та результати вимірювання.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП, було затримано процес оформлення протоколу на дві години, через погані погодні умови.

Стверджує, що не було здійснено належної фіксації процесу оформлення протоколу та йому не було надано можливості ознайомитись з процесуальними документами та висловити свою позицію.

Також зазначає, що працівники патрульної поліції не роз`яснили наслідки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297883 від 12 квітня 2025 року, ОСОБА_1 цього ж дня, о 00 год. 12 хв. керував транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 185 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest DRAGER 7510», прилад ARND-0041, результат позитивний 1, 72 проміле, тест №723. Водій ОСОБА_1 з результатами згідний, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4480155 від 12 квітня 2025 року (а.с. 3) ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням п. 2.9.в. ПДР та визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за керування автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу чи постанови ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 квітня 2025 року (а.с. 4) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alсotest Drager 7510 ARND0041 від 12 квітня 2025року (а.с.5) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,72% проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння від 12 квітня 2025 року (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся в медичний заклад.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним На останньому зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, його результати у 1,72% проміле алкоголю, та згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Наведені вище докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу апеляційний суд не бере до уваги, оскільки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було правомірно зупинено під час дії комендантської години 12 квітня 2025 року о 00 год. 12 хв., на підставі п. 15 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455, про що повідомлено останнього працівниками патрульної поліції.

Крім того, щодо ОСОБА_1 було складено постанову за порушення вимог п. 2.9.в ПДР, що також слугувало підставою для законної зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта з приводу неправильності визначення рівня алкоголю в крові та вживання низки медичних препаратів, які містять спирт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки виявлена у ОСОБА_1 кількість алкоголю у розмірі 1,72 проміле вочевидь перебуває за межами похибки приладу «Драгер». Крім того, після отримання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився з його результатами та не висловлював заперечень щодо їх правильності, фактично відмовившись від проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я.

При цьому в поданій апеляційній скарзі апелянт визнає вживання ним слабоалкогольних напоїв напередодні зупинки транспортного засобу.

Суд також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції, а саме процесу складання протоколу, на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими було зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його ознайомлення з правами та протоколом про адміністративне правопорушення. Відеозапис містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Також суд вважає безпідставними доводи апелянта про затримання процесу оформлення протоколу на дві години через погодні умови. Затримка у складанні протоколу, якщо вона не порушує права особи та не впливає на достовірність факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, не є підставою для визнання результатів огляду чи адміністративного протоколу недійсними. У даному випадку матеріали справи та відеозапис підтверджують дотримання основних вимог і відсутність порушень працівниками патрульної поліції, що впливають на результат.

Доводи апелянта щодо не роз`яснення наслідків проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки сам факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому у поліцейського відсутній обов`язок додатково пояснювати правові наслідки за порушення вимог п. 2.9А ПДР.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, а отже судом враховані відомості, зокрема ті, які вказані ОСОБА_1 у клопотанні про врахування обставин, що пом`якшують покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук