Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5862/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/310/25
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Ткачука Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.06.2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка біля будинку №22 керував транспортним засобом BMW 114D д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови). Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Перебуваючи на огляді у лікаря нарколога, відмовився від проходження такого огляду, що підтверджено висновком лікаря нарколога ОСОБА_2 за №379. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Ткачук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначає, що огляд його підзахисного на стан наркотичного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів проведено з порушенням встановленого законом порядку, вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена. Зокрема, звернув увагу, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Останній не зміг здати сечу, пропонував здати кров для дослідження, проте працівник поліції та лікар йому відмовили. При цьому відомості щодо неможливості лікаря взяти інші біологічні зразки у водія в матеріалах справи відсутні. Також вказав на порушення працівниками поліції встановленого двогодинного строку доставлення до медичної установи. Зазначив, що ОСОБА_1 не вручили примірник висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння, вважає такий висновок недійсним, а протокол сфальсифікованим. Також, зауважив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки не є безперервним, містить ознаки втручання, відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відеозйомка в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 746224 від 14.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 14.06.2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка біля будинку №22 керував транспортним засобом BMW 114D д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови).Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Перебуваючи на огляді у лікаря нарколога, відмовився від проходження такого огляду, що підтверджено висновком лікаря нарколога ОСОБА_2 за №379. (а.с.1); висновок КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №379 від 14.06.2024 року, згідно якого лікарем ОСОБА_2 зазначено про неможливість встановлення діагнозу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою останнього від здачі біорідини (а.с.2); копію листа роз`яснення директора КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради ОСОБА_3 від 04.04.2024р. за №1940, адресованого начальнику УПП в Житомирській області ДПП Є. Ганзюку (а.с.3); копію скриншоту відправки повідомлення УПП в Житомирській області на мобільний номер користувача ОСОБА_1 , із зазначенням про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира(а.с.4); письмове клопотання лейтенанта поліції УПП в Житомирській області Новікової Ю.О. від 18.06.2024 року (а.с.5); рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Новікової від 14.06.2024 року(а.с.6); відеозапис події з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля (а.с.7).

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, такі докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пункт 13 вказаного розділу зазначає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №379 від 14.06.2024 - заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі біорідини (а.с.2).

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте, перебуваючи в медичному закладі, не зміг здати біологічне середовище (сечу) для дослідження. При цьому він повідомляв поліцейських та лікаря, що фізично не може здати сечу через хвилювання та пропонував відібрати у нього кров, однак йому було у цьому відмовлено.

Проте, працівниками медичного закладу не було дотримано порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме, при неможливості водієм здати сечу, йому не було проведено дослідження інших зразків біологічного середовища чи крові. Доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння шляхом відмови здачі для дослідження іншого біологічного середовища чи крові матеріали справи та відеозапис не містять.

Враховуючи викладене, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений в порушенням вимог, встановлених ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що при огляді в закладі охорони здоров`я не було дотримано процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відібрано інші, передбачені Інструкцією, зразки біологічного середовища, оцінюючи в сукупності поведінку ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, керуючись статтею 62 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність поза будь-яким розумним сумнівом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич