Справа № 199/7123/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2025 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку № 87-Н по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «CITROEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що він рухався на стоянці заднім ходом, не побачив та штовхнув пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок події пішохід не постраждала, що підтвердили лікарі швидкої та лікарні. Заперечує, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, оскільки зазначені поліцейськими ушкодження вже були до моменту ДТП та розташовані на іншому боці автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно протоколу огляду місця події зазначено пошкодження кришки багажника (праворуч), проте локалізація вказаного пошкодження не збігається з місцем контакту автомобіля з пішоходом місцем, де стертий бруд та пил (ліворуч) . Окрім цього, за доданими до протоколу медичними документами, єдиним тілесним ушкодженням, зафіксованим у ОСОБА_3 , є забій спинки носа. Сила удару, достатня для пошкодження металевої кришки багажника, очевидно мала б спричинити пішоходу більш серйозні ушкодження, а тому вказане пошкодження автомобіля не могло виникнути в результаті такого зіткнення і для такого висновку суду не потрібні спеціальні знання. Виходячи з викладеного, у суду наявні підстави для висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Спричинення внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень не визначено КУпАП як елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За відсутності обов`язкової складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.05.2025