Справа № 450/1209/25 Провадження № 3/450/880/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2025 року о 02 год. 25 хв. в с. Давидів вул. Річна 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, почервоніння очей. Від проходження огляду увстановленому законом порядку на місці зупиники та у медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 15.03.2025 року о 02 год. 25 хв. в с. Давидів вул. Галицька 15, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу яка подавалася за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного та продовжував рух. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, вказав, що коли його зупинили працівники поліції він хотів скористатися правовою допомогою та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівники поліції йому відмовили у цьому.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, та 8.9 а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271860 від 15.03.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271858 від 15.03.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адмністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4273015 від 15.03.2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 159944 від 15.03.2025 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 року; рапортом; відеозаписом.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він хотів скористатися правовою допомогою та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте праціники поліції йому в цьому відмовили спростовуються відеозаписом.

Таким чином оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5, 8.9 а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобую.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, та вимог ст.36 КУпАП, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпА, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош