Справа № 188/1079/25
Провадження № 3/188/1053/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головою Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участі прокурора Фурсова Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Меженної О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 1 сесії 8 скликання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області «Про початок повноважень Миколаївського сільського голови» від 10.11.2020 №02-1/VIII визнано повноваження Миколаївського сільського голови ОСОБА_1 та присвоєно йому 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

В період з травня 2023 року по серпень 2024 року ОСОБА_1 щомісячно видавав розпорядження «Про преміювання працівників виконкому Миколаївської сільської ради», у яких, в тому числі, використовуючи свої дискреційні повноваження, сам собі особисто визначав розмір премії.

При цьому ОСОБА_1 , будучи Миколаївським сільським головою Синельниківського району Дніпропетровської області, та згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня не повідомляв Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, з моменту видання розпоряджень «Про преміювання працівників виконкому Миколаївської сільської ради», якими встановлював премії за високі досягнення в роботі собі особисто у відсотках від розміру посадового окладу.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Миколаївським сільським головою Синельниківського району Дніпропетровської області, та згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у період з травня 2023 року по серпень 2024 року приймав рішення про визначення собі щомісячного розміру премій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

оцінював власну діяльність, щодо досягнень у роботі;

видавав розпорядження «Про преміювання працівників виконкому Миколаївської сільської ради», якими встановлював премію за високі досягнення в роботі собі особисто у відсотках від розміру посадового окладу.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник Меженна О.В. зазначила, що іншого механізму преміювання не існувало і ОСОБА_1 діяв відповідно до законодавства та рішень Миколаївської сільської ради. Обов`язок повідомляти НАЗК на той час не був передбачений. Захисник заявила про відсутність у діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень.

Прокурор вказав на наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, про який він був зобов`язаний повідомити НАЗК.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення № 339, № 340, № 370, № 369, № 368, № 367, № 365, № 363, № 351, № 362, № 361, № 360, № 350, № 352, № 353, № 354, № 349, № 348, № 342, № 344, № 341, № 345, № 366, № 346, № 355, № 347, № 356, № 343, № 359, № 357, № 371, № 358, № 372 від 27 березня 2025 року разом із доданими до них матеріалами, суд зазначає таке.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 (далі Методичні рекомендації), основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій визначено, що суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те, чи інше рішення по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відноситься до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 24, 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови у справі про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути своєчасно несплачений штраф в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда