П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 Справа №607/10566/25 Провадження №3/607/4310/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю секретаря судового засідання Ходань С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (бере участь дистанційно з приміщення ДУ «Чортківська УВП (№26)»), розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

30.01.2025 у період з 10:47 по 10:52 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі» по вул. Любомира Гузара, 1 у м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрав торт «Тірамісу», 380 г /Nonpareli/ у кількості 1 шт., вартістю 112 грн 50 коп (загальна сума без ПДВ). Таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особу органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 16.02.2025 о 15:18 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» №4108, що в м. Тернополі, вул. Симоненка, 5а, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: шоколад «Мілка» в кількості 1 шт., шоколад «Мілка Нуссіні» в кількості 2 шт., на загальну суму 441 грн 24 коп без ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особу органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 20.12.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» по вул. Тарнавського, 34 у м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шоколад «Roshen» пористий молочний, 1 шт., на суму 95 грн 80 коп та шоколад молочний «Millennium Gold» з мигдалем та курагою, 1 шт., на суму 419 грн 40 коп, отже, загальна сума склала 515 грн 20 коп без ПДВ. Таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особу органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 19.12.2024 у період часу з 12:00 по 12:05 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» по вул. Грушевського, 5 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрав стартовий пакет «Київстар» в кількості 6 шт., вартістю 135 грн кожен на загальну суму 810 грн без ПДВ. Таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особу органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 01.05.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», не з`явився на реєстрацію в 1-й четвер місяця. Таким чином, своїми діями порушив п. 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2024 №607/27406/24.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особу органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться п`ять справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав за усіма епізодами за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що має змогу оплатити призначений йому судом штраф.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №734746 від 13.05.2025, серії ВАД №734675 від 13.05.2025, серії ВАД №734745 від 13.05.2025, серії ВАД №734786 від 13.05.2025, серії ВАД №732931 від 13.05.2025; заявами директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності; актами інвентаризації (ревізії) магазинів №4130, №4108, №4301 від 31.01.2025, 17.02.2025, 20.12.2024; фотознімками; рапортами дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13.05.2025; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2024 у справі №607/22601/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 у справі №607/26408/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 у справі №607/27923/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; заявою представника ФОП ОСОБА_3 , що здійснює діяльність в магазині «Копійочка», про вчинене кримінальне правопорушення; інвентаризаційною відомістю №ГВ000070093 на 20.12.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2025; копією рапорту, зареєстрованим 01.05.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №19714; копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2024 у справі №607/27406/24, відповідно до якої встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 24 місяці, застосувавши ряд обмежень; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2025 у справі №607/3479/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2025 у справі №607/1077/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна; ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 4 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 187, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 607/10566/25, провадження № 3/607/4310/2025), передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 607/10567/25, провадження № 3/607/4311/2025), передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 607/10569/25, провадження № 3/607/4313/2025), передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 607/10571/25, провадження № 3/607/4315/2025), передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 607/10574/25, провадження № 3/607/4318/2025), об`єднати в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/10566/25, провадження № 3/607/4310/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель