Справа № 693/323/25
Провадження № 3/693/139/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася 22.01.2025 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264893 від 07.03.2025, 04.03.2025 року о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 по вул. Лікарняна, 10 у м. Жашків Черкаської області, керувала автомобілем Volkswagen Crozz, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки на ОСОБА_1 30.10.2024 року було складено адміністративний протокол серії ААД № 403503 була притягнута до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

08.05.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не керувала автомобілем, а керувала її невістка, які під час руху стало зле. ОСОБА_1 злякалася, що працівники поліції почнуть допитувати невістку, яка й так почувалася не добре. Також просила звернути увагу суду, що патрульний не зупинив автомобіль, він підійшов вже до припаркованого автомобіля, коли вони з невісткою навіть встигли помінятися місцями після зупинки транспортного засобу. Вона вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та не доведено, що вона є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Крім того ОСОБА_2 зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264893 від 07.03.2025 вона правопорушення вчинила 04.03.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений без достатніх доказів та з порушенням процесуальних вимог щодо його складення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Проте, відповідно до матеріалів справи, при складанні протоколу вказані вимоги закону не були виконані. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що такий складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що їй роз`яснено права та обов`язки і надано можливість надавати пояснення.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу про адміністративне порушення та доказів направлення останній примірника протоколу про адміністративне порушення.

У протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення виявлено 04.03.2025 року об 17:52:21. Проте, у порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол складено 07.03.2025 року об 16:09:31 поза межами строків, передбачених ст. 254 КУпАП. та адміністративні матеріали не містять обґрунтування пропуску названих строків та неможливості складання протоколу на місці зупинку транспортного засобу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7,9,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська