Провадження № 3/161/3361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст.130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом складеного протоколу ЕПР1 №321674 від 06.05.2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.05.2025 року о 00:40 годин, водій ОСОБА_1 у м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 21а, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та в медичному закладі КП ВОПЛ ТЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 06.05.2025 року, близько 00:57 годин, в місті Луцьк, вул. Авторемонтна, буд. 21а (Дубнівська, 21а), ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме виражався нецензурною лайкою та не пред`явив документи згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» визначені в п. 2.1а, 2.78, ч. 12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку із виявленням наступних недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №321674 від 06.05.2025, такий складено у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 350769 від 06.05.2025, такий складено у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП відносяться до категорії адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відноситься до категорії адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В свою чергу, щодо правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При цьому, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП законодавцем передбачено загальний строк накладення адміністративного стягнення три місяці, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Зазначене в своїй сукупності свідчить, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП являються категорично різними за сферами суспільних відносин, на які вони посягають, за порядком розгляду справ про вчинення таких правопорушень та строками накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладене унеможливлює одночасний розгляд справ про вчинення таких правопорушень в межах однієї справи та порушення вимог щодо об`єднання справ в одне провадження.

Більше того, згідно з відомостями, зазначеними на титульному аркуші адмінсправи, який оформлявся відповідальною особою Управління патрульної поліції у Волинській області, для направлення до суду був оформлений адміністративний матеріал про порушення ч. 1 с. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Постанов про об`єднання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №321674 від 06.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 350769 від 06.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про неналежне оформлення посадовими особами УПП у Волинській області ДПП матеріалів про адміністративні правопорушення при направленні їх до суду.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до УПП у Волинській області ДПП для доопрацювання, шляхом роз`єднання матеріалів справи та направлення до суду окремими матеріалами за кожним правопорушенням, зокрема.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова