Провадження 3/932/252/25
Справа 932/569/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року о 09-35 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на 32 км +200м а/д Слов`янськ-Донецьк -Маріуполь, у порушення п. 2.9-а ПДР України, керував автомобілем «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», висновок якого становить (0,87 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Красюк І.В. не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином. Враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справи, з огляду на рішення ЄСПЧ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», відповідно до якого у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, оскільки ОСОБА_1 не з`являється до суду, а його захисник адвокат Красюк І.В., також будучи заздалегідь обізнаним про дати призначення справи до розгляду, неодноразово надсилав до суду заяви про відкладання розгляду справи, посилаючись на його зайнятість в інших судових процесах, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався. З вищевикладеного вбачається, що наведена поведінка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Красюка І.В. є такою, що направлена на затягування розгляду справи, суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП вважає можливим розглядати адміністративний матеріал за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Красюка І.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника адвоката Красюка І.В. про закриття провадження по справі, переглянувши відео з боді камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2024 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2024 року, згідно яких при огляді у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова і за допомогою приладу «Драгер» був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. результат якого складає 0,87 % проміле, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору для контролю алкоголю «Драгер 6810», за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції на блок-посту зупиняють автомобіль «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , повідомляють причину зупинки перевірка документів, після чого називають виявлені у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують водію ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 погоджується, проходить за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявляється позитивним, з яким ОСОБА_1 згоден, після чого працівники поліції роз`яснюють права ОСОБА_1 , у тому числі, його право у разі незгоди з результатами огляду, пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Красюка І.В. про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з причини того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений незаконно та безпідставно, огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, повинні були здійснювати представники військової служби правопорядку, а не працівники поліції, а тому всі наступні дії поліцейських здобуті у справі дані, складені документи, у тому числі і процедура огляду ОСОБА_1 є неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» та не можуть бути належними та допустимим доказами, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається з переглянутого відео з боді камер поліцейських та рапорту працівника поліції від 10.12.2024 року причиною зупинки автомобіля «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був проїзд блок-посту на 32 км +200 м а/д Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, зазначений автомобіль був номерних знаках, зареєстрований в іншій країні. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 працівниками поліції був запропонований у встановленому законом порядку у зв`язку з виявленими у нього під час перевірки документів та явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявляється позитивним, з яким ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2024 року. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції була законною, а огляд водія ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнімдля його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна