справа № 181/959/24
провадження № 3-в/179/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кривонос С.Ф. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, визначених постановою Межівського районного суду від 20.08.2024.

Подання мотивоване тим, що постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

04.09.2024 постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Синельниківського районного сектору №2. За викликом до Синельниківського районного сектору №2 на 11.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, так як знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні.

10.12.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, про що була складена відповідна довідка. Цього ж дня ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вказав, що відпрацьовувати суспільно корисні роботи немає змоги, у зв`язку з ампутацією лівої ноги. Займається питанням оформлення інвалідності.

23.04.2025 ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вказав, що 22.04.2025 рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №135/25/1223/Р йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Пунктом 16 витягу №135/25/123/В визначені трудові рекомендації: можлива праця в спеціально облаштованих умовах.

Рішенням виконавчого комітету Межівської селищної ради від 06.12.2024 №269 «Про затвердження Переліку об`єктів та видів робіт для організації виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт на території Межівської селищної територіальної громади у 2025 році», спеціально облаштовані умови для відпрацювання суспільно корисних робіт не передбачені, що в свою чергу, вказує на наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин громадських робіт, накладеного постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024, у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Представник органу пробації Кривонос С.Ф. в судове засідання не з`явився. 27.05.2025 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, просить подання задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що учасники справи повідомлені належним чином, підстав для відкладення судового засідання не встановлено, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності заявника та представника органу пробації, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

З 04.09.2024 вищевказана постанова перебуває на виконанні Синельниківського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.

Як вбачається з довідки КНП «Першотравенська міська лікарня» від 04.10.2024 №01-24/2-1273, ОСОБА_1 в період з 01.08.2024 по 13.09.2024 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні після ДТП.

10.12.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, про що була складена відповідна довідка. Цього ж дня ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вказав, що відпрацьовувати суспільно корисні роботи немає змоги, у зв`язку з ампутацією лівої ноги. Займається питанням оформлення інвалідності.

Як вбачається з витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №135/25/1223/В від 22.04.2025, ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності безстроково. Пунктом 16 витягу визначені трудові рекомендації: можлива праця в спеціально облаштованих умовах (без важкого фізичного навантаження, тривалої ходьби, підняття вантажу).

Рішенням виконавчого комітету Межівської селищної ради від 06 грудня 2024 року №269 затверджено Перелік об`єктів та видів робіт для організації виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт на території Межівської селищної територіальної громади у 2025 році згідно з додатком.

Як визначено ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно-корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно з розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років (п. 12.2 Порядку).

Відповідно до п. 15.1 Порядку, виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; скасуванням постанови - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду - після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. п. 5, 6 і 9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У всіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Як на підставу звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, орган пробації у поданні посилається на неможливість виконання постанови з огляду на те, що ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності, визначені трудові рекомендації: можлива праця в спеціально облаштованих умовах, а рішенням виконавчого комітету Межівської селищної раді від 06.12.2024 №269 Про затвердження Переліку об`єктів та видів робіт для організації виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт на території Межівської селищної територіальної громади у 2025 році спеціально облаштовані умови для відпрацювання суспільно корисних робіт не передбачені.

Водночас, суд звертає увагу, що підставами, які унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

Як вбачається з витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №135/25/1223/В від 22.04.2025, ОСОБА_1 у визначені трудові рекомендації: можлива праця в спеціально облаштованих умовах (без важкого фізичного навантаження, тривалої ходьби, підняття вантажу).

Разом з тим, органом пробації не надано доказів на підтвердження неможливості залучення ОСОБА_1 до суспільно-корисних робіт, які відповідають вказаним вимогам без важкого фізичного навантаження, тривалої ходьби, підняття вантажу.

Наданий на підтвердження неможливості виконання постанови суду Перелік об`єктів та видів робіт для організації виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт на території Межівської територіальної громади у 2025 році, затвердженого рішенням виконавчого комітету Межівської селищної ради від 06.12.2024 №269 сам по собі не свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду.

Санкцією ч. 1 ст. 183-1КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

При цьому, суд не може припинити виконання прийнятого ним судового рішення у разі відсутності для того законодавчо визначених підстав.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із неможливістю виконання судового рішення, оскільки органом пробації не доведена неможливість його виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304, 325-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Кравченко