Справа № 755/5893/25
Провадження №: 3/755/2907/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 Серії ЕПР1 № 290205 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Броварському, в напрямку м. Бровари, рухаючись в другій крайній смузі дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при перевлаштуванні в першу праву смугу в попутному напрямку, не надав перевагу автомобілю «ЗАЗ Lanos», н/з НОМЕР_2 , який рухався в першій смузі не змінюючи напрямок руху та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні - ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.04.2025 року він керував автомобілем «Ford Focus» у другій смузі руху із дозволеною швидкістю у м. Києві по пр-ту Броварському. Автомобіль «ЗАЗ Lanos» рухався у перші смузі руху. Під час звуження смух руху, у зв`язку з ремонтом дороги, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» не дотримався дорожньої розмітки та коли він прирівнявся з даним автомобілем, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» пішов на випередження і відбулося зіткнення. Після ДТП він з`їхав в праву сторону, щоб не перешкоджати руху іншим автомобілям. Зазначив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ Lanos». Крім того, надав суду фото і відео дороги з тимчасово жовтою розміткою з місця події. Вважає винною у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ Lanos».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 04.04.2025 року вона керувала своїм автомобілем «ЗАЗ Lanos» у м. Києві по пр-ту Броварському, у першій смузі руху зі швидкістю приблизно 35 км/год. Автомобіль «Ford Focus» рухався у другій смузі руху з перевищенням дозволеної швидкості руху та, порівнюючись з її автомобілем, він збив її ліве переднє дзеркало заднього виду, а також було пошкоджено ліву сторону її автомобіля. Після ДТП вона трішки проїхала вперед та зупинилась. Зазначила, що дотримувалась дорожньої розмітки. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Ford Focus».

Обидва учасники звернули увагу суду на неповноту складених працівником поліції матеріалів адміністративного провадження, зокрема: на схемі місця ДТП не зазначено тимчасову розмітку на дорозі, де відбувається ремонт, не правильно зазначено місце зіткнення автомобілів та інше.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні було досліджено: протокол від 04.04.2025 року серії ЕПР1 № 290205; схему місця ДТП від 04.04.2025 року; пояснення учасників ДТП, фото і відео дороги з тимчасово жовтою розміткою та з місця події.

Зі схеми ДТП вбачається, що працівником поліції під час складання схеми ДТП не була нанесена тимчасова дорожня розмітка та зазначено місце зіткнення ТЗ, яке не визнають обидва учасника руху. У зв`язку з наведеним, суд критично ставиться до обставин, які зазначені в схемі місця ДТП.

З огляду на неповноту, некоректність складених матеріалів про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях водія автомобіля «Ford Focus»- ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Крім того, працівниками поліції не було встановлено свідків ДТП, не відібрано у них пояснення.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження не достатньо доказів на підтвердження порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 та його вини у вчиненні ДТП.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , не порушив п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: