Справа №760/4333/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., з участю представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І., представників заінтересованої особи компанії Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH - Панченко Т.В., Дороніної О.М., представника ОСОБА_1 - Романюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ "РОСТІМ АГРО" (, адреса: 08139, Київська обл., Бучанський район, с. Білогородка, Вул. Аграрна, буд. 1-А), паспорт НОМЕР_1 виданий 30.12.2009 Калінінським РВД МУ ГУ МВС України в Донецькій обл., РНОКПП НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2024 в зоні діяльності Волинської митниці (Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". Відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин", адреса: 44332, Волинська обл., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, пункт пропуску "Ягодин"), через митний кордон України з Республіки Польща автомобільним транспортним засобом НОМЕР_4/ НОМЕР_3 на адресу ТОВ "РОСТІМ АГРО" (, адреса: 08139, Київська обл., Бучанський район, с.Білогородка, вул. Аграрна, буд. 1-А) ввезено товар від компанії Big Brands Group Daoudo Meftah S.K.A. (str. Warszawska 22, ukowka, Polska) на підставі транспортної накладної (CMR) №053826 від 19.11.2024 та інвойсу № FSE-SC/00000012/11/2024.

26.11.2024 року до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Столичний" Київської митниці для митного оформлення декларантом ТОВ "РОСТІМ АГРО" (, адреса: 08139, Київська обл., Бучанський район, с. Білогородка, Вул. Аграрна, буд. 1-А) в особі ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), яка була прийнята та зареєстрована за номером 24UA27U5, в якій заявлено, серед іншого, товар №3: «Безалкогольні напої, води газовані з додаванням цукру чи інших підсолоджувальних або ароматичних речовин:- Напій енергетичний Red Bull 360 Energy з/б 250мл - 160 ящ. / 3840 шт. Торгівельна марка: Red Bull Виробник: T.C. PHARMACEUTICAL INDUSTRIES CO.,LTD. Країна виробництва: TH», загальною вартістю 116818,41 грн.

28.11.2024 з 10-20 по 11-00 на підставі ст. 320, 338 МК України, посадовою особою Київської митниці було проведено митний огляд товарів за ЕМД №24UA27U5. Під час проведення митного огляду вантажу встановлено, що товар №3 відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою напій з маркуванням Red Bull T.C. PHARMACEUTICAL INDUSTRIES CO.,LTD, товар упаковано на одній палеті в 160 коробках, по 24 банки (ємністю по 250мл.) в кожній коробці, загалом 3840 банок.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 МК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Згідно ч. 1 ст. 399 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Згідно митного реєстру прав інтелектуальної власності під №408 від 05.08.2021 зареєстровано Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «Знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 (комбінований)». Номер охоронюваного документа НОМЕР_6, закінчення терміну реєстрації - 05.12.2025. Представник правовласника - ОСОБА_3 (НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

28.11.2024 Київською митницею винесено Рішення про призупинення митного оформлення товарів №105 по ЕМД №24UA27U5 строком до 25.12.2024.

12.12.2024 представником правовласника було відібрано зразки товару, згідно акту прийому-передачі №203/10000/24 та направлено для експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Листом від 24.12.2024 №BRO231307UKR представником правовласника «RED BULL Gmbh» ОСОБА_3 . Київській митниці надано висновок експерта №203-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 23.12.2024 року, виготовлений судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем(свідоцтво №1231 від 04.04.2008).

Згідно вищевказаного висновку встановлено що, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» (комбіноване), нанесене на жерстяні банки з енергетичним напоєм виробництва компанії T.C. PHARMACEUTICAL INDUSTRIES CO.,LTD, Таїланд, зразки яких були відібрані та надані Київською митницею згідно Акту №203/10000/24 прийому-передачі товарів від 12 грудня 2024 року, є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (комбінована) за міжнародною реєстрацією НОМЕР_6 від 27.12.1993, яка отримала правову охорону в Україні та належить компанії «Ред Булл ГмбХ» (RED BULL GmbH), Австрія.

Відповідно до статті 17 Закону України від 16.04.1991 № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно із частиною 1 статті 4 Митного кодексу України контрафактні товари це товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Відповідно до вимог частини 14 ст. 399 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних податкових баз даних на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «РОСТІМ АГРО» () є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «РОСТІМ АГРО» () в особі керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ввезено на митну територію України товари зазначені як товари №3 в ЕМД № 24UA27U5, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» (комбінована) за міжнародною реєстрацією НОМЕР_6 від 27.12.1993 року з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію митного органу та обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Представники заінтересованої особи компанії Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH - Панченко Т.В., Дороніна О.М. просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів, також просили знищити контрафактний товар.

Представник ОСОБА_1 - Романюк М.В. просила закрити адміністративну справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність умислу в порушенні прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

Заслухавши представника митного органу та представників компанії Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH) - Панченко Т.В., Дороніної О.М., представника ОСОБА_1 - Романюк М.В. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Зі змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок. У абзаці третьому пункту 2 статті 20 Закону зазначається, що використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 26 Закону на вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка заподіяні збитки.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.

З аналізу викладеного вбачається, що ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Із наданого представником митного органу висновку експерта № 203-01 від 23 грудня 2024 року встановлено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» (комбіноване), нанесене на жерстяні банки з енергетичним напоєм виробництва компанії T.C. PHARMACEUTICAL INDUSTRIES CO.,LTD, Таїланд, зразки яких були відібрані та надані Київською митницею згідно Акту №203/10000/24 прийому-передачі товарів від 12 грудня 2024 року, є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (комбінована) за міжнародною реєстрацією НОМЕР_6 від 27.12.1993, яка отримала правову охорону в Україні та належить компанії «Ред Булл ГмбХ» (RED BULL GmbH), Австрія.

Вказаний висновок експерта особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст.476 МК України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «РОСТІМ АГРО», ввіз на митну територію України товари, призначені для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митного законодавства, передбачене ст.476 МК України.

Санкцією статті 476 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією товарів, а саме: напій енергетичний Red Bull 360 Energy з/б 250мл - 160 ящ. / 3840 шт. Торгівельна марка: Red Bull Виробник: T.C. PHARMACEUTICAL INDUSTRIES CO.,LTD. Країна виробництва: TH».

Представник компанії Ред Булл ГмбХ (Red Bull GmbH) просив суд вирішити питання про знищення контрафактного товару.

Разом з тим, санкція ст. 476 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 МК України товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Вирішення питання про знищення товарів відноситься до компетенції іншого органу, тому суд не вправі перебирати на себе зазначені повноваження.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року становить 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 476, 489, 495, 497-498, 527-529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених статтею 476 Митного Кодексу України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з конфіскацією вилучених товарів згідно опису предметів від 09.01.2025 року до протоколу про порушення митних правил №0049/UA100000/2025, а саме: напій енергетичний Red Bull 360 Energy з/б 250мл - Торгівельна марка: «Red Bull» Виробник: T.C. PHARMACEUTICAL INDUSTRIES CO.,LTD. Країна виробництва: TH в кількості 3840 шт., загальною вартістю 116 818,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В. Верещінська