Справа № 314/1171/25
Провадження № 3/314/758/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кухтіної К.В., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265474, складеним 08.03.2025, 07.03.2025 о 23:35:00 по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкогольного сп`яніння з ротової порожнини, порушення мови, порушення ходи. Від проходження огляду на алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку від відеозапис. Від керування відсторонений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265462, складеним 08.03.2025, 07.03.2025 о 23:35:00 по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , при об`їзді перешкоди не розрахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паливно-роздавальну колонку на території АЗС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди колонка та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток. Потерпілих немає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265465, складеним 08.03.2025, 07.03.2025 о 23:35:00 по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця події поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисником адвокатом Кухтіною К.В. заявлено клопотання про виклик свідка, а саме сина порушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, на задоволенні наполягав.

Суд, розглянувши клопотання захисника дійшов таких висновків.

За приписами ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, нормами КУпАП не врегульовано порядку допиту у судовому засіданні саме неповнолітніх свідків. Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Аналогія КПК України при розгляді адміністративних правопорушень не застосовується. Загалом, процедура розгляду адміністративних правопорушень значно відрізняється від кримінальних справ, відтак правила КУпАП не встановлюють для суду такого обов`язку в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд, зважаючи на характер правовідносин, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката Кухтіної К.В. про виклик неповнолітнього свідка, слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Кухтіної Катерини Василівни про виклик у справі № 314/1171/25 неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

26.05.2025