overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9648/24 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження № 33/819/64/25 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26 травня 2025 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря судового засідання Іванцової Ю.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Карамбут М.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, з конфіскацією транспортного засобу «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, з конфіскацією транспортного засобу «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 27 травня 2025 року об 11 годині 20 хвилин.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК
Провадження № 33/4823/390/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Максак Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Максак Т.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Максак Т.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год. 00 хв. 26 травня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Провадження № 3/947/2111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295366 від 09.04.2025 року, 05.04.2025 року о 17:11 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб BYD д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

21.05.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лабадіна І.О., про направлення матеріалів справи до Бобровицького районного суду Чернігівської області за місцем фактичного проживання.

З клопотання вбачається, що водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лабадіна І.О., підлягає задоволенню та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лабадіна І.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький
Провадження № 3/947/2114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295381 від 09.04.2025 року, 05.04.2025 року о 17:11 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, став учасником ДТП та залишив місце події.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

21.05.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лабадіна І.О., про направлення матеріалів справи до Бобровицького районного суду Чернігівської області за місцем фактичного проживання.

З клопотання вбачається, що водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лабадіна І.О., підлягає задоволенню та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лабадіна І.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 308/4731/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 , радіотелефоніста, солдата, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. солдата ОСОБА_1 було виявлено у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини під час виконання службових обов`язків під час особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 15 від 20.03.2025, висновком № 266 від 20.03.2025 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже на підставі п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 308/7031/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/7030/25 та №308/7031/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, і те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/7030/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/7030/25 та №308/7031/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/7030/25.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 308/7030/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/7030/25 та №308/7031/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, і те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/7030/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/7030/25 та №308/7031/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/7030/25.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 758/5988/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

встановила:

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, скеровувалась судова повістка, номер телефону «не обслуговується».

Згідно ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Хорива,21), в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 40 хв. 06 червня 2025 року.

Виконання постанови доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Суддя Л. В. Казмиренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.04.2025 року близько 12:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме: неповнолітня донька ОСОБА_2 систематично не відвідує навчання у школі без поважних причин. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, запевнила суд, що більше подібних ситуацій не виникне.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317602 від 02.05.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317602 від 02.05.2025, водій ОСОБА_1 02.05.2025 о 01:00 год. у Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 1 керував транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя; огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager або у лікаря нарколога пройти відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує питання зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317602 від 02.05.2025. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення (керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) у Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 1, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення і притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили таке порушення.

З огляду на наведене, зважаючи на порушення вимог ст. 276 КУпАП, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 до УПП у м. Києві, для направлення до суду за належною підсудністю.

На підставі ненаведеного та керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення до суду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поплавська
Справа №504/1761/25
Провадження №3/504/1090/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.04.2017р.,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. Справі присвоєно №504/1761/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Жовтан П.В.

Разом із тим, 01.05.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно №504/1749/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Жовтан П.В.

В судовому засіданні вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП №504/1761/25 та ч.5 ст.126 КУпАП №504/1749/25

Присвоїти справі єдиний номер №504/1749/25 (3/504/1080/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан