Справа № 369/2931/25
Провадження № 3/369/3322/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Мацкевича Д.А., представника потерпілого адвоката Невмержицького С.І., справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 245549 13.02.2025 року о 8.20 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області та, рухаючись по вул. Весняній, при виїзді на рівнозначне перехрестя з вул. Солом`янською (поблизу будинку № 59) не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя справа по вул. Солом`янській, та зіткнулась керованою нею автівкою з автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 ; транспортні засоби отримали пошкодження.

Після надходження протоколу ЕПР1 № 245549 від 13.02.2025 року за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 до Києво-Святошинського районного суду Київської судове засідання було призначено на 17.03.2025 року.

13.03.2025 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_5 адвокат Мацкевич А.В. подав клопотання про зміну територіальної підсудності справи, оскільки вважав, що місце вчинення адміністративного правопорушення (с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області) перебуває в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

17.03.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Мацкевич А.В. подав клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки ОСОБА_5 свою вину в ДТП не визнає, вважає винуватим водія автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 . На вирішення експерта просив поставити питання: як мали діяти водії, виходячи з ПДР, чи мали водії технічну можливість попередити (уникнути) зіткнення, чи вбачається у діях водії невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яке відбулось 13.02.2025 року, де відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів та з якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 .

В судовому засіданні 17.03.2025 року захиснику Мацкевичу А.В. було відмовлено у направленні справи за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки:

1)відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні (яким є Києво-Святошинський районний суд Київської області), міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію;

2)згідно з пунктом 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів: відповідні районні суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ХІ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ.

Отже, оскільки село Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області до утворення Бучанського району Київської області перебувало в територіальних межах Києво-Святошинського району Київської області, розгляд протоколу за ст. 124 КУпАП з приводу ДТП, яка відбулась 13.02.2025 року в с. ПП Борщагівка, здійснюється Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Крім того, підстави для проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, як про це просив у клопотанні від 17.03.2025 року адвокат Мацкевич А.В., відсутні, оскільки питання, які захисник вважав за необхідне з`ясувати експертним шляхом, не потребуються спеціальних знань, як то визначено ч. 1 ст. 273 КУпАП, а є предметом розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП, коли необхідно застосувати закон та визначити, хто з водіїв порушив ПДР, які призвели до пошкоджень транспортних засобів. Тому у клопотанні захисника Мацкевича А.В. від 17.03.2025 року було відмовлено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.03.2025 року не завершився та був відкладений до 31.03.2025 року для виклику обох учасників ДТП водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання 31.03.2025 року прибув очевидець ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_2 , який надав показання, що вранці 13.02.2025 року він вигулював свого собаку по вул. Солом`янській та побачив зіткнення на перехресті вулиць Солом`янської та Весняної. Автомобіль «Toyota Land Cruiser», який рухався по вул. Весняній та виїхав на перехрестя з вулицею Солом`янською, не пропустив автомобіль «Volkswagen Transporter», який наближався до перехрестя справа. Очевидець стверджував, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» виїхав на перехрестя, не зупиняючись.

31.03.2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не завершився, оскільки про його відкладення просили як захисник Мацкевич А.В., так і представник потерпілого адвокат Невмержицький С.І., розгляд справи за протоколом було призначено на 14.04.2025 року.

11.04.2025 року через канцелярію суду адвокат Невмержицький С.І. подав письмові пояснення, в яких проаналізував матеріали справи стосовно ОСОБА_5 та додав фото з місця ДТП.

14.04.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Мацкевич А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки захворів. За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 14.00 25.04.2025 року.

23.04.2025 року та 24.04.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Мацкевич А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на 14.00 25.04.2025 року його та ОСОБА_5 викликали до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для допиту у якості свідків у кримінальному провадженні № 0001681 від 16.09.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

25.04.2025 року розгляд справи за протоколом стосовно ОСОБА_5 було відкладено до 14.00 02.05.2025 року.

ОСОБА_5 та адвокат Мацкевич А.В. в судове засідання, призначене на 14.00 02.05.2025 року не прибули, 01.05.2025 року адвокат Мацкевич А.В. звернувся з клопотанням через систему «Електронний суд» про відкладення судового засідання, оскільки на 14.30 25.04.2025 року його та ОСОБА_5 викликали до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для допиту у якості свідків у кримінальному провадженні № 0001681 від 16.09.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Так як неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника набула системного характеру, розгляд справи за протокол стосовно ОСОБА_5 було продовжено 02.05.2025 року без неї та її захисника за участі представника потерпілого адвоката Невмержицького С.І., який вважав, що у справі достатньо доказів для визначення, хто винуватий в ДТП, яка відбулась 13.02.2025 року о 8.20 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області на перехресті вулиць Солом`янської та Весняної.

При дослідженні протоколу та доданих до нього документів було з`ясовано, що ОСОБА_5 в письмових поясненнях при складенні протоколу на місці ДТП вказала, що при виїзді на перехрестя вона, гальмуючи, зупинилась, коли вона стояла автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», р/н НОМЕР_2 , вдарив в праву частину автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , після чого її автомобіль відкинуло на паркан.

Також до протоколу додані аналогічні письмові показання власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 (чоловіка ОСОБА_5 ).

При цьому з письмових пояснень водія автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 як на місці ДТП, так і поданих під час розгляду протоколу в суді, з`ясовано, що він рухався по вул. Солом`янській зі швидкістю 20 км/год, на перехресті з вул. Весняною відсутні дорожні знаки, він переконався, що справа немає перешкоди, та продовжив рух, в цей момент сталось зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» з реєстраційним номером «LAWYER», для якого автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 був перешкодою справа. В результаті зіткнення автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , змінив напрямок руху та опинився на вул. Весняній.

На схемі місця ДТП та на фото, наданих адвокатом Невмержицьким С.І., знаки пріоритету перед перехрестям вулиць Солом`янської та Весняної в с. ПП Борщагівка відсутні, тому проїзд вказаного перехрестя регулюється п. 16.12 ПДР, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Згідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно відреагувати на її зміну.

Показаннями очевидця ОСОБА_7 в судовому засіданні доведено, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 при виїзді на перехрестя була неуважна та в порушення п. 16.12.ПДР не надала дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя справа.

Наведене свідчить, що в дії водійки ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф, підстави для позбавлення її права керування транспортними засобами відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 245549 від 13.02.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО