Справа №155/680/25
Провадження №3/155/383/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі судових засідань Ревуцькій М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Міндюка В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 23 квітня 2025 року з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 20 травня 2025 року об`єднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №309135 від 23 квітня 2025 року вбачається, що 22 квітня 2025 року о 23 годині 30 хвилин в місті Горохів по вулиці Луцькій, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки (невідомо), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №309115 від 23 квітня 2025 року вбачається, що 22 квітня 2025 року о 20 годині 30 хвилин в місті Горохів по вулиці Луцькій, 16, ОСОБА_1 керував мотоциклом марка невідома, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд з дороги на клумбу після чого відбулось падіння з мотоцикла.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 22 квітня 2025 року він не керував мотоциклом, не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди та не був зупинений працівниками поліції, а тому не є водієм та суб`єктом правопорушень, які кваліфікують йому працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Міндюк В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки матеріалами справи не встановлено факту керування транспортними засобами та вчинення дорожньо-транспортної пригоди 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Зі змісту положень ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Валюк Р.О. суду повідомив, що 22 квітня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля магазину «Орбіта» відбулася дорожньо-транспортна пригода. При приїзді на місце виклику, підійшла особа і повідомила, що хлопець на мотоциклі здійснив з`їзд з дороги на клумбу та впав, потім піднявся попрямував в сторону будинків. Коли він йшов між будинками зустрів ОСОБА_1 у брудному одязі. Біля магазину «Орбіта» знайшов транспортний засіб мотоцикл з пошкодженнями, зробив його фотознімки та пішов спілкуватись із ОСОБА_1 . Після розмови повернувся із колегою до місця знаходження транспортного засобу, однак він був відсутній. Факт вчинення адміністративних правопорушень йому підтвердила особа, яка відмовилась надавати пояснення. Причину відмови особи надавати показання або пояснення не з`ясовував. Свідок зазначив, що транспортний засіб не зупиняв, тому допустив помилку при складанні протоколу за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Особу, яка керувала мотоциклом на відеозаписі та вчинила дорожньо-транспортну пригоду встановив по брудній курточці та рукавицях, які були схожі як у ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП працівниками поліції долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №309115 від 23 квітня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №309135 від 23 квітня 2025 року, в якому зафіксована відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився;

рапорт на ім`я начальника ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно якого 22 квітня 2025 року о 23:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 квітня 2025 року о 23:26 в м. Горохів по вул. Луцька, 33, біля магазину «Орбіта» 2 хлопці на мотоциклі можливо в стані алкогольного сп`яніння здійснили в`їзд на клумбу заявника та паркан сусідів потім сідають знову на транспортні засоби і рухаються далі. Один падав на дорозі і можливо має травми. Під час реагування на вказане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2025 року керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 допустив падіння внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим задано збитки;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 квітня 2025 року;

фототаблиці зі знімками мотоцикла з номерним знаком НОМЕР_1 ;

відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що при приїзді працівників поліції невстановлена особа повідомила орієнтовне місце перебування особи, яка здійснила дорожньо-транспортну пригоду. З даного запису встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджувала, що не керувала транспортним засобом, а тому відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, суддею не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції.

відеозапис проведений невстановленою особою та наданий працівникам поліції, з якого вбачається, що невідома особа на мотоциклі в шоломі здійснила з`їзд із дороги на клумбу, після чого відбулось падіння з мотоцикла. Однак із дослідженого відеозапису неможливо встановити марку та номер транспортного засобу, а також особу водія.

Таким чином, ні матеріалами справи, ні під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та місці зазначеному в протоколах про адміністративне правопорушення та здійснив ДТП, а тому суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 124, 130, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана