Провадження № 3/641/1119/2025 Справа № 641/3349/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Т.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 315819 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 31.03.2025 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем МАN TGA 18 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом Schwsszmu-Eller SPA-3R державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 2В, під час повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки не повідомив. В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Т.Є.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Т.Є. заперечувала вину свого підзахисного. Вказала, співробітниками поліції порушено право на захист її підзахисного, посилаючись на те, що 30.04.2025 року о 10 годині 55 хвилин старшим інспектором УПП складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в той час, як її підзахисний запрошувався до УПП на 11.00 годину 30.04.2025 року. Крім того, вказала що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце, дату і час його складання. Крім того, посилалась на відсутність підписів в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, стосовно якої його складено, так і потерпілої. Також зазначає, що протокол не містить відмітки про роз`яснення прав ОСОБА_1 , що дає підстави визнати вказаний доказ недопустимим або повернути матеріал для належного оформлення. Вказала, що зі змістом протоколу не погоджується, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Зазначила, що водій ОСОБА_1 першим розпочав виїзд із території автозаправної станції та, виконуючи маневр повороту праворуч, зайняв положення на проїзній частині, враховуючи габарити свого транспортного засобу, відповідно до п. 10.6 ПДР України У цей самий момент водій ОСОБА_2 почала виїжджати з тієї ж АЗС, тобто перебувала у статусі «виїзд із прилеглої території» та її дії підпадали під імператив пункту 10.2 ПДР України, який однозначно зобов`язує такого водія зупинитися перед проїзною частиною та надати дорогу будь-якому транспорту, що вже рухається нею або завершує виїзд. Натомість, водій Peugeot 3008 замість зупинки, під`їхав впритул до напівпричіпа та став у безпосередній небезпечній зоні, фактично заблокувавши габаритному транспортному засобу можливість завершити розпочатий маневр, у результаті чого відбулося неминуче зіткнення автомобіля MAN з передньою частиною автомобіля Peugeot 3008. Такими чином, вважала, що саме невиконання водієм Peugeot 3008 безумовного обов`язку «дати дорогу» за пунктом 10.2 ПДР України є прямою і безпосередньою причиною ДТП, тоді як дії водія MAN відповідали нормативно дозволеному порядку маневру для великогабаритних транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно схеми місця ДТП, напівпричіп Schwsszmu-Eller SPA-3R державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження правої сторони; автомобіль Peugeot 3008 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодження лівої передньої частини автомобіля із якими учасник дорожньо-транспортної пригоди ознайомлені, про що свідчить їх підпис у відповідних графах схеми місця ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання зазначила, що 31.03.2025 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин вона, керуючи автомобілем Peugeot 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїжджала з автозаправки ОККО, на проспект Льва Ландау. З лівої сторони стояла фура без увімкненого сигналу повороту та аварійного сигналу. Вказала, що, знаходячись у правій смузі, під`їхала до знаку «надати дорогу» з увімкненим сигналом повороту праворуч. В той час, фура, яка знаходилась ліворуч, різко почала рух й вона відчула різкий звук удару та скреготіння.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що водій автомобіля МАN TGA 18 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом Schwsszmu-Eller SPA-3R, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснює виїзд з АЗС на пр. Льва Ландау у м. Харкові, рухаючись в лівій смузі руху, в той час як водій автомобіля Peugeot 3008 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під`їхала у правій смузі руху до виїзду з автозаправочної станції на пр. Льва Ландау та зупинила автомобіль. Автомобіль МАN TGA 18 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом Schwsszmu-Eller SPA-3R державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи на проспект Льва Ландау, здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008.

Так, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Т.Є., в тій частині, що в його діях відсутні порушення п. 10.4 ПДР України та, що, враховуючи габарити свого автомобіля він мав право скористатись вимогами п. 10.6 ПДР України, суд приймає до уваги, як такі, що є спроможними. Дійсно, в даному випадку, з врахуванням дорожньої обстановки та габаритів свого транспортного засобу, водій автомобіля МАN TGA 18 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом Schwsszmu-Eller SPA-3R державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав право скористатись п. 10.6, та, відступивши від вимог п. 10.4, при повороті праворуч, зайняти крайнє ліве положення. При цьому, на виконання п. 10.6 ПДР України, був зобов`язаний впевнитись, що даний маневр не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху - в даному випадку, таким учасником був автомобіль Peugeot 3008, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в момент здійснення виїзду автомобіля МАN TGA 18 на пр. Льва Ландау, вже знаходилась поряд з ним, зайнявши, відповідно до вимог ПДР України, крайнє праве положення, та, відповідно, увімкнувши правий покажчик повороту.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження захисника Васильєвої Т.Є., що в даній ДТП винною є водій ОСОБА_2 , яка, нібито, порушила п. 10.2 ПДР України, яким передбачено, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, оскільки в даному випадку водій автомобіля МАN TGA 18 рухався в попутному напрямку з автомобілем Peugeot 3008 та лише мав намір виїхати на пр. Льва Ландау, а тому у водія автомобіля Peugeot 3008 були відсутні підстави для надання дороги даному транспортному засобу. Крім того, як вбачається з відеозапису, водієм автомобіля Peugeot 3008, вимоги п. 10.2 ПДР України виконані шляхом зупинки автомобіля, з метою надання дороги транспортним засобам, що рухались по пр. Льва Ландау.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приймає до уваги та погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Т.Є. в тій частині, що водієм ОСОБА_1 в момент виїзду з АЗС «ОККО» на пр. Льва Ландау було правомірно, відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України, здійснено відступ від положень п. 10.4 ПДР України та відсутність в його діях порушень п. 10.4 ПДР України.

Разом з тим, Управлінням патрульної поліції в Харківській області не розглянуто питання щодо додержання/недодержання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.6 ПДР України при ДТП, а сам суд не уповноважений здійснювати перекваліфікацію дій останнього, тому, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 за порушення п. 10.4 ПДР України та направити дану постанову для відома до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області, для відома.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська