Єд. унік. № 243/3401/25
Провадження № 3/243/2045/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 о 04 годині 51 хвилин в м.Слов`яньк по вул. Райдужна, біля буд.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2025 о 04 годині 51 хвилин в м.Слов`яньк по вул. Райдужна, біля буд.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Прокопцев С.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що поліцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає - ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Наведене свідчить про порушення порядку огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення має наслідком його недійсність.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, та ч.2 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093185 від 18.04.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 18.04.2025 о 04 годині 51 хвилин в м.Слов`яньк по вул. Райдужна, біля буд.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983754 від 18.04.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 18.04.2025 о 04 годині 51 хвилин в м.Слов`яньк по вул. Райдужна, біля буд.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

?рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Д.Корнієва, з якого вбачається, що під час патрулювання 18.04.2025 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були помічені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, після чого водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він також відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.126 КУпАП, велась відеофіксація;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 18.04.2025 ОСОБА_1 , який керував ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції в м.Слов`янську. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, після чого водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він також відмовився. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, поруч з ним був присутній його батько. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?направленням на огляд водія, за змістом якого 18.04.2025 о 04-55 год. ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Медичний центр з лікування та профілактики залежностей м.Краматорськ» у м.Слов`янськ у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду відсутній;

?довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі визнаються суддею необґрунтованими за наступних обставин.

Так, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вказують, що положення ст.266 КУпАП були дотримані при складанні матеріалів, зокрема, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було повідомлено водієві про їх наявність та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці перебування транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він також відповів відмовою. Згідно рапорту від керування водія було усунуто, транспортний засіб припаркований без порушення ПДР, тому доводи захисника про відсутність розписок про передання транспортного засобу як підтвердження того, що водія не відстороняли від керування, не обґрунтовані.

Окрім того, слід зазначити, що доводи захисника в тій частині, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи можливо встановити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до п.7 ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, за порушення комендантської години в прифронтовому місті. Так, під час комендантської години, що запроваджена у Донецькій області з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів. Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та Державної прикордонної служби України. У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України Про Національну поліцію, оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема, 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія та відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями. За таких обставин жоден із заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП, не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності. Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами, за ч.2 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 3400 грн.). На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна