Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2416/25
Провадження №: 3/332/1379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2025 року о 12 год. 12 хв., у місті Запоріжжі на вул. Перспективна, 51 водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, тобто своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 квітня 2025 року о 12 год. 12 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та виїжджаючи заднім ходом на проїжджу частину дороги з парковки, яка розташована біля супермаркету АТБ по вул. Перспективній,51, помітив, що транспортний засіб ЗАЗ 11002 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , як в подальшому з`ясувалося, під керуванням ОСОБА_2 також виїжджає заднім ходом з парковочного місця, яке розташоване на протилежній стороні вулиці. З метою уникнення ДТП, призупинився надаючи перевагу автомобілю ЗАЗ, проте водій ОСОБА_2 , проявив неуважність та здійснив зіткнення з задньою частиною його транспортного засобу. Тобто, під час зіткнення, та незадовго до нього, його автомобіль близько 5-10 секунд знаходився в нерухомому стані, а водій автомобіля ЗАЗ 11002 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з його нерухомим автомобілем. Також зазначив, що на водія транспортного засобу ЗАЗ 11002 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 також було складено протокол за ст. 124 КупАП, який наразі знаходиться на розгляді у судді Заводського районного суду м. Запоріжжя (справа №332/2418/25, провадження 3/332/1380/25). Таким чином, вважає, що його провина у вчиненні зазначеної ДТП відсутня, оскільки винною особою є ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, просить адміністративний матеріал відносно себе закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 27 квітня 2025 року о 12 год. 12 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ 11002 з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїжджаючи заднім ходом з парковки, яка розташована у м. Запоріжжі, по вул. Перспективній, 51 з протилежної від АТБ маркету сторони в сторону вул. Павлокічкаської, не помітив транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який також виїжджаючи заднім ходом з парковки, яка розташована біля АТБ маркету, призупинився пропускаючи мене. В результаті зазначеного, здійснив зіткнення задньою частиною свого транспортного засобу із задньою частиною транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», який знаходився в нерухомому стані. В подальшому, на місце ДТП приїхали патрульні поліції, які з невідомих йому причин, належним чином не дослідивши усі обставини, склали протоколи про адміністративне правопорушення і на нього і на водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 . Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього також переданий на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя (справа 332/2418/25, провадження 3/332/1380/25). Таким чином, свою провину у скоєнні даної ДТП визнає в повному обсязі, та вважає, що справа № 332/2416/25 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2025 року о 12 год. 12 хв., у місті Запоріжжі на вул. Перспективна, 51 водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, тобто своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши усі докази по справі, схему місця ДТП та фототаблиці до неї, виходячи з пояснень потерпілого, який визнав свою провину в скоєнні ДТП за вказаних обставин та підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що під час зіткнення транспортних засобів, автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, суд доходить висновку, що в такому випадку водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 10.9 ПДР, в яких зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, тобто водій ОСОБА_1 не здійснював рух транспортним засобом під своїм керуванням.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Отже, умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.

За таких умов, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які б призвели до настання події дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.Д. Сапунцов