Справа № 182/2251/25
Провадження № 3/0182/1192/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СДОП ВП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи - регіональний керівник структурного підрозділу ТОВ "Нордгаз", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 645414 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 року о 17.00 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля 2-А, будучи регіональним керівником структурного підрозділу ТОВ "Нордгаз" на АЗС "Восток Газ" здійснював господарську діяльність - роздрібну торгівлю пальним (газ скраплений, пальне А-95, пальне ДП) не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 29 розділу 4 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 645408 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 року о 15.47 годин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - роздрібну торгівлю пальним не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 29 розділу 4 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 року в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. У судове засідання призначене на 01.05.2025 року, ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки його було направлено у відрядження до м. Київ з 01.05.2025 року по 31.05.2025 року. Проте, в наступні судові засідання він не з`являвся, інших заяв від нього не надходило, клопотань про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ також до суду не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 підтверджується інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАД № 645414 від 04.04.2025 року, ВАД № 645408 від 04.04.2025 року та у електронних рапортах, протоколами особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 04.04.2025 року, наданими копіями документів (чеки, розписки), листами з ДПС з додатками та доданими фотокопіями.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/2251/25 провадження 3/0182/1192/2025 та № 182/2253/25 провадження 3/0182/1193/2025об`єднати в одну справу під № 182/2251/25 провадження 3/0182/1192/2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення з правопорушника має бути у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів торгівлі, вилучених згідно протоколів особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 04.04.2025 року.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови, про накладення штрафу, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164, 36, 283, 284, 285, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/2251/25 провадження 3/0182/1192/2025 та № 182/2253/25 провадження 3/0182/1193/2025об`єднати в одну справу під № 182/2251/25 провадження 3/0182/1192/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушеннь передбачених за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації вилучених об`єктів торгівлі згідно протоколів особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 04.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови, про накладення штрафу, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна