Провадження № 3/537/609/2025
Справа № 537/1265/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шеховцової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.04.2021 року органом 5317, з повною середньою освітою, який не одружений, не працює, не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251415, складеним 19.02.2025 року поліцейським взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Голуб А.С. «19.02.2025 року о 16:57:00 год. в м. Кременчук вул. Республіканська, буд.73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Б/к 476337, 230766, відео з ТЗ 6534, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 19.02.2025 року о 16 год. 57 хв. в м. Кременчук по вул. Республіканська, буд.73, він не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , а перебував в автомобілі як пасажир. За кермом була його мати ОСОБА_2 . В цей день мати попросила його допомогти забрати замовлення в магазині, куди вони і направлялися. По вулиці Республіканській їх автомобіль зупинили працівники патрульної поліції. Оскільки перед цим мати пила каву з коньяком, то після зупинки транспортного засобу вони швидко помінялися з матір`ю місцями, і до працівників патрульної поліції із водійського місця вже вийшов він, а не мати, яка фактично керувала автомобілем. Перевіривши документи, працівники патрульної поліції не називаючи ознаки наркотичного сп`яніння та не роз`яснюючи наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, склали відносно нього протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Він відмовився їхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тільки тому, що не вживає наркотичні засоби, як і алкогольні напої, оскільки займається спортом, є боксером. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він не знав. Через хвилювання, він не говорив працівниками патрульної поліції, що не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевцова Л.В. в судовому засіданні зазначала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яким його притягають до відповідальності. Просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_2 повідомила, що 19 лютого 2025 року їй необхідно було по роботі забрати замовлення з магазину «Нова лінія». Вона попросила сина ОСОБА_1 поїхати з нею та допомогти завантажити товар. Після 16 години вони рухалися по вулиці Республіканській, саме вона керувала автомобілем, перебувала за кермом. В цей час, за допомогою проблискових маячків, їх зупинили працівники патрульної поліції. Оскільки перед цим вона пила каву з коньяком, то для уникнення відповідальності вона наказала сину швидко помінятися з ним місцями. Так син пересів за кермо, а вона на переднє пасажирське сидіння. Вважає, що працівники патрульної поліції неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно сина ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не запропонували пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить цифрового підпис, тому не є належним доказом.

З дослідженого в судовому засіданні відео з камер працівників поліції вбачається, що 19 лютого 2025 року о 16:57 год. по вулиці Республіканській в місті Кременчук рухається транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . Вікна автомобіля тоновані так, що не видно його салон. О 16:58 год. працівник поліції направляється до транспортного засобу, який вже не рухається. Біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 . На відео не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 однозначно сказав працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом. Після перевірки документів ОСОБА_1 повідомляють про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. На відео зафіксована мати ОСОБА_2 , яка вийшла з автомобіля та повідомила працівникам поліції, що вона вживала алкогольні напої, тому в автомобілі запах алкоголю від неї.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що саме він керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Мурашова Н.В.