печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8037/25-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. суддя Константінова К.Е., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 757/8037/25-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.02.2025 о 08 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницькій, в сторону вул. Генерала Алмазова, керуючи автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вчасно зреагував на її зміну, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмове клопотання та підтримав письмові пояснення від 11.02.2025, зазначивши що, 06.02.2025 о 08:33 год. в м. Києві по вул. Старонаводницькій в сторону вул. Генерала Алмазова, керував автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль синього кольору, марки якого я не пам`ятає, який перед ним різко загальмував, на що він, відповідно, відреагував та різко загальмував. В моменті коли він загальмував, автомобіль синього кольору розпочав рух. Їхні автомобілі знаходились рівно один за одним. Після зупинки, він вийшов із автомобіля для того, щоб переконатись, що не сталося ДТП і водій синього автомобіля також вийшов. Вони разом оглянули два автомобілі та прийшли до висновку, що жодного зіткнення не відбулось. У зв`язку з тим, що ДТП не відбулось, він сів до свого автомобіля та поїхав по справах. Після, через деякий час, йому стало відомо, що водій автомобіля синього кольору викликав працівників поліції та надав їм свідчення, які не відповідають дійсності та вказав їм на подряпину з лівої частини бампера на чорному пластику. В день надання письмових пояснень, працівник поліції знайшов напливи фарби (що не являється подряпинами) на передньому бампері його автомобіля з правого кута, що навіть відповідно до відео не могло статись. В судовому засідання, стверджував, що ДТП не було, до якого він причетний, механічних пошкоджень між ним та автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , не має. Зазначив, що вийшов із автомобіля, на автомобілі не було механічних пошкоджень, після чого сів і поїхав з місця, оскільки у нього не було претензій. Потім водій автомобіля Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , викликав працівників поліції. При огляді його автомобіля він був присутній, у нього були пошкодження, однак він зазначав, що це «недолік фарбування», а не подряпини. Після того, як працівники поліції, його викликали для складання протоколу, на автомобілі Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , були пошкодження за задньою лівою фарою.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «10.9.79.204-ген. Алмазова».

00:16 - автомобіль Тесла рухається за автомобілем Кіа (синього кольору) позаду.

00:17 - в задню частину автомобіля Кіа, в`їжджає автомобіль Тесла. (При цьому Кіа стояла, а від удару робить різко рух вперед).

00:29 - з автомобілів виходять водії.

В судовому засіданні року ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання від 05.05.2025, про призначення екпертизи.

Клопотанням мотивовано тим що, на схемі складеної в день інциденту працівники поліції вказали пошкодження автомобіля Кіа зі слів цього водія. Пізніше іншим працівником поліції було оглянуто його автомобіль і автомобіль Кіа, в протоколі було чітко зазначено про тоненьку подряпину рівно під задньою лівою фарою довжиною близько 15 сантиметрів. Враховуючи, що у даному випадку виникла потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення майнової шкоди, просив призначити відповідного експерта на розгляду якому поставити ряд запитань.

Вивчивши клопотання, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Так, при прийняті рішення суддею враховувалось наступне.

Судова авто-технічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.п.п 1.1.1-1.1.3 Іструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями авто-технічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

- момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи;

Відтак, розмір спричиненої шкоди - не є питанням, яке підлягає вирішенню при розгляді адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, оскільки, для вирішення питань щодо складу адміністративного правопорушення достатньо наявності факту механічних пошкоджень на транспортних засобах (про що, зазначається у матеріалах справи).

Відтак таке клопотання спрямоване на затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності за строками, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в своєму письмовому клопотанні та в судовому засіданні, не зазначив чітко вид експертизи, експертну установу куди ним ініціюється проведення відповідної експертизи. Самі питання в клопотанні поставлено ним не коректно, оскільки експертиза не може бути призначена за фотокартками, проте ОСОБА_1 , який надав посвідчення прокурора при встановленні його особи судом, тобто особою, яка володіє юридичними знаннями, не ініціює направлення саме транспортних засобів на ескпертизу.

Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2025 про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмового клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2025, про призначення експертизи, у справі про адміністративне правопорушення № 757/46282/24-п, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова