КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Даниленком Віталієм Валерійовичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160362 від 27.10.2024, встановлено, що ОСОБА_1 цього ж дня, о 19 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Ревуцького, 12/37, керувала автомобілем «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці, чим порушила пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2025 ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч), 00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаржниця зазначає, що 27.10.2024 приблизно о 18.40 год. на перехресті вул. Лесі України та Ю. Гагаріна в с. Вишеньки, остання, керувала автомобілем SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , відчула удар, злякавшись не зупинила свій автомобіль і продовжила рух в напрямку Києва. Автомобіль отримавши пошкодження рухався зі складнощами, рухаючись по просп. Бажана, ОСОБА_1 , розуміючи, що далі рухатись на автомобілі безпечно, вирішила звернути на вул. Ревуцького, та проїхати до будинку, де проживає її сусід, що від нього викликати евакуатор. Розповівши сусіду, що скоїла ДТП, останній запропонував їй випити сто грам коньяку для заспокоєння. Через деякий час, вони побачили невідомого чоловіка, який знаходився біля автомобіля та розглядав його. Вийшовши на подвір`я, чоловік почав кричати на неї, і звинувачувати у вчиненні ДТП та залишенні його місця. Чоловік сказав, що їхав за її автомобілем з місця скоєння ДТП, щоб в подальшому викликати працівників патрульної поліції.

Скаржниця зазначає, що після приїзду працівники патрульної поліції не вислухали її пояснень, а одразу почали складати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона не погоджувалася з їхніми діями, наголошуючи, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом не перебувала.

Також у скарзі вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, пояснення свідка у судовому засіданні підтверджені не були, відеофіксацію розпочато лише через дві години після ДТП, працівники поліції не роз`яснили її права, запропонувавши пройти тест без направлення до медичного закладу, момент зупинки автомобіля, яким вона нібито керувала у стані алкогольного сп`яніння, не зафіксовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Даниленко В.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2024 о 19 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Ревуцького, 12/37 керувала автомобілем «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечітким мовленням, нестійкою ходою та неадекватною поведінкою, після зупинки транспортного засобу, остання, на вимогу працівників поліції, відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як із застосуванням приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160362 від 27.10.2024, поясненнями свідка, а також відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано як зовнішні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , так і її відмову від проходження огляду.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

По-перше, твердження скаржниці, про вживання алкоголю вже після керування автомобілем не підтверджуються належними доказами, натомість, спростовуються матеріалами справи, зокрема, на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, зафіксовано слова ОСОБА_1 , які свідчать про факт вживання алкоголю до моменту зупинки, так, скаржниця зазначала, що поверталась з села Вишеньки, де вона вживала алкоголь і незважаючи на свій стан, вирішила їхати назад у Київ, оскільки їй потрібно було рано вставати. Також на відео чітко видно її ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітке мовлення), які були зафіксовані поліцейським і стали підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Окремо варто зазначити, що відмова пройти огляд у встановленому законом порядку зафіксовано відеозаписом, зокрема вбачається, що працівник поліції повідомляє про необхідність ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після прибуття екіпажу поліції з приладом Драгер, працівник поліції повторно пропонує пройти огляд, конкретизуючи своє питання: "Чи будете проходити огляд на приладі Драгер або проїдете до лікаря-нарколога?" на що ОСОБА_1 , повідомила: "Я не хочу" і "Відмовляюсь".

По-друге, посилання на те, що працівники поліції не вислухали пояснень і не роз`яснили права, спростовується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а сам протокол складено з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім протоколу, цей факт спростовує відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції діяли відповідно до законодавства.

По-третє, твердження щодо «нефіксації моменту зупинки автомобіля» не береться до уваги судом, оскільки факт керування транспортним засобом встановлений судом при досліджені матеріалів справи та не заперечувався, а більше того, навпаки, підтверджувався ОСОБА_1 на місці події.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до спроби перекласти відповідальність за власні дії та не містять обґрунтованих підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно частини восьмої статті 294 КУПАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Даниленком Віталієм Валерійовичем залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду