Справа № 550/531/25
Провадження № 3/550/278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадова особа - головний бухгалтер малого приватного підприємства «Моноліт», РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження підприємства: вул. Кірова, буд. 125, селище Чутове, Полтавський район, Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером малого приватного підприємства «Моноліт», що розташоване за адресою: вул. Кірова, буд. 125, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, -порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що полягає в неподанні податкової декларації з податку на прибуток за 2024 з граничним терміном подання 03.03.2025, чим порушила п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, призначені на 14.05.2025 та 28.05.2025 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена -шляхом публікації оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом 49.18.4 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4414/16-31-04-07-12 від 14.04.2025, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером малого приватного підприємства «Моноліт» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подала податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, вчиненого за вищенаведених обставин, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4414/16-31-04-07-12 від 14.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головним бухгалтером малого приватного підприємства «Моноліт», вчинила правопорушення, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік, чим порушила п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України;

- актом від 27.03.2025 № 3872/16-31-04-07-12/24389617 про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності МПП «Моноліт» (п.н. 24389617) за 2024 рік, в якому зафіксовано факт порушення, а також граничний термін подання податкової звітності 03.03.2025, дата подання декларації - не подано.

Зазначені вище докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, як встановлено судом, податкова декларація з податку на прибуток за 2024 рік мала бути подана в період з 01.01.2025 до 03.03.2025. Разом з тим, вказана декларація на момент проведення контролюючим органом перевірки 27.03.2025 та складення протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2025, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і не була подана.

Доказів того, що ОСОБА_1 намагалася подавати декларацію, або наявності інших обставин, що унеможливлювали подання нею декларації у цей період, суду не надано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ,ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь, характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме неподання декларацій, наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (р/р № UA0016704, одержувач: ГУК у Полтавській області / тг селище Чутове /21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Литвин