Справа № 488/1593/25
Провадження № 3/488/506/25
ПОСТАНОВА

29.05.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює бухгалтером у ДП «НАРП», РНОКПП НОМЕР_1 , одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24.04.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких при проведенні перевірки ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків пункту 198.1, пункту 198.3, статті 198, пункту 200.1, абзацу в) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2.900,00 гривень, а саме задекларовані операції з контрагентами-постачальниками ТОВ «РІТМ ІНДАСТРІ» реальність здійснення яких платником податків в ході перевірки документально не підтверджено.

Правопорушниця у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала пояснення, в яких вину не визнала, посилаючись на наступне. В протоколі вказано, що часом вчинення правопорушення є період з 01.02.2025 року по 28.02.2025 року, при цьому вказано, що правопорушення є триваючим. Однак, враховуючи листи Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року, з яких вбачається, що триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. З листа Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003 року вбачається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Вказані дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Інкриміновані правопорушення характеризуються відображенням відповідних недостовірних даних в декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ГУ ДПС в Миколаївській області. Відтак дії, які їй інкримінуються носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації, відповідно строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку слід рахувати з 31.01.2025 року, а не з 17.04.2025 року. Звернула увагу суду на те, що протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суду органом ДПС не надано. Окрім того, зазначала, що в її діях на посаді головного бухгалтера підприємства відсутня така обов`язкова ознака будь-якого правопорушення, як вина (умисел або необережність), що характеризує суб`єктивну сторону правопорушення. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів, з якими ТОВ «НАРП» взагалі не мало жодних взаємовідносин, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції ТОВ «НАРП», вчиненої між останнім та його безпосередніми контрагентами. Діюче законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більше контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Навіть за наявності у податкового органу підозр (не підтверджених відповідним рішенням суду) щодо здійснення контрагентами ТОВ «НАРП» фіктивної діяльності, це не може бути підставою для твердження щодо «нереальності» чи незаконності господарських операцій, здійснених між ТОВ «НАРП» та такими суб`єктами господарювання (постачальниками). Інкриміновані правопорушниці порушення є наслідком визначення в Акті перевірки ніби-то фактів завищення податкового кредиту з ПДВ. При цьому, після 01.04.2017 року податкове законодавство зазнало значних змін. Так, відповідно до абзацу 3 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП має бути підтверджений податковим повідомленням-рішенням після завершення процедури його адміністративного оскарження, або судовим рішенням (у випадку оскарження результатів перевірки в судовому порядку). ТОВ «НАРП» розпочав процедуру адміністративного оскарження, подавши заперечення від 23.04.2025 року №1437/ю до акту від 17.04.2025 року №5384/14-29-07-04/09794409 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є період з 01.02.2025 року по 28.02.2025 року із зазначенням про те, що правопорушення є триваючим правопорушення та виявлене 17.04.2025 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у постанові від 25 березня 2008 року по справі № 21-2343во07, триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення характеризується відображенням відповідних недостовірних даних в декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ДПС України. Відповідно до статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення є не триваючим, а дії, які інкримінуються ОСОБА_1 носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації, то орган, який уповноважений на складання протоколу повинен визначити дату вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, відповідно, суд позбавлений можливості визначити час сплину строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що унеможливлює визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення. У той же час, суд не має перебирати на себе функції органу, що уповноважений збирати докази та формулювати обвинувачення у справі, а тому не вважає за можливе самостійно визначати дату вчинення правопорушення. Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков