Справа № 524/4960/25
Провадження 3/524/1803/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої прибиральницею ВПУ № 27, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року приблизно о 13 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок цього, її син вчинив хуліганські дії, а саме: здійснив публічне справлення природних потреб у невиведених для цього місцях, а саме на 2 поверсі 6 під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_3 . Ці дії ображали людську гідність та громадську мораль, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 591686, рапортом, письмовими поясненнями, копією постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2024 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 3, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.). Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ