Провадження №: 3/752/4873/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №313846 від 28.04.2025 року, ОСОБА_1 28.04.2025 року о 08 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, Столичне шосе, керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.03.2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Захисник Зубко А.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала тим, що в протоколі серії ЕПР1 №313846 від 28.04.2025 року вказана постанова виконавця від 25.03.2025 року, однак до матеріалів справи додана інша постанова виконавця, а саме від 19.02.2025 року. Також вказує, що в постанові виконавця вказана адреса ОСОБА_1 як: АДРЕСА_2 , хоча фактично він там не проживає, що позбавило його можливості дізнатися про таку постанову шляхом поштового відправлення. Захисник вказує, що ОСОБА_1 таким чином взагалі не був обізнаний про виконавче провадження, зокрема і через те, що виконавче провадження в "Дія" у нього не висвічувалось. На підтвердження своєї позиції надала ряд документів.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене відносно нього постановою державного виконавця тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки він не проживає за адресою, яка вказана в постанові старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.03.2025 року, що підтверджується довідкою від 12.01.2024 року та актом від 12.01.2024 року. Також з доданих захисником документві, а саме з скріншоту "Дія", вбачається, що дійсно у ОСОБА_1 не було відображено в даному додатку виконавчого провадження щодо заборгованості аліментів.

Долучені до протоколу письмові матеріали, а також дані відеозапису, також не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 знав або міг знати про існування вказаної постанови державного виконавця або взагалі про те, що його тимчасово обмежили у праві керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує, що за постановою державного виконавця заборгованість щодо аліментів у ОСОБА_1 виникла у зв`язку з необхідністю навчання повнолітньої дитини, що також опосередковано свідчить про те, що ОСОБА_1 не знав про винесення вказаної постанови державного виконавця.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко