Справа № 946/3727/25
Провадження № 3/946/1200/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459563, складеного 17.05.2025 інспектором ЮП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Якименко Д.О., 01.05.2025 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись в приміщенні Ізмаїльської гімназії №14, розташованої за адресою: вул. Нижньосадова, 5-а, м. Ізмаїл Одеської області, на перерві вчинив сварку з однокласником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої залякав його та кинув в нього віником, чим ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2025 притягувана була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.05.2025 року о 10:00 годині, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягувана не з`явилася.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 22.05.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваної.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належних умов виховання неповнолітньої дитини. Але майже завжди це правопорушення матиме характер продовжуваного.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме 01.05.2025 приблизно о 15:00 годині був встановлений факт ухилення від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись в приміщенні Ізмаїльської гімназії, №14, розташованої за адресою: вул. Нижньосадова, 5-а, м. Ізмаїл Одеської області та вчинив сварку з однокласником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої залякав його та кинув віником.

Так з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також із пояснень притягуваної ОСОБА_1 виходить, що дійсно між дітьми був конфлікт, але разом з цим притягувана зазначає, що саме ОСОБА_3 взяв в руки віник та вдарив її сина в область шиї, крім того він постійно без причини дістає її сина, то за волосся тягає, то рве його речі, саме з цим хлопцем в її сина тривають конфлікти з третього класу, через що вона неодноразово зверталася до директора гімназії, вчителів та до батьків ОСОБА_3 з метою врегулювання конфлікту, але результату це не дало. Тобто за наведеного випливає, що ОСОБА_1 виконувала батьківські обов`язки щодо належного виховання свого малолітнього сина. Більш того, вона також звернулася в поліцію з приводу образи та завдання удару саме її сину. А це вказує на те, що притягуваній не байдужа доля її сина, його психічний стан та його виховання.

Таким чином, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина. А одноразові дії щодо сварки та залякування іншої дитини, про що безпосередньо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не може свідчити про ухилення притягуваної від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання. Як було вище зазначено, такі дії мають нести систематичний характер, а не полягати у разовій сварці.

Як вбачається з рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, саме притягувана ОСОБА_1 звернулася до поліції та повідомила про те, що існує конфлікт, в ході якого 01.05.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_4 під час перерви вдарив її сина, що і підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення також від самої притягуваної ОСОБА_1 . Факт звернення притягуваної до поліції не тільки не свідчить про ухилення притягуваної від виконання обов`язків щодо виховання дитини, а й підтверджує про проявлення нею належної турботи про неї. І складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським у таких випадках за ч. 1 ст. 184 КУпАП є не тільки безпідставним, а й таким, що повністю нівелює виконання батьками своїх прямих обов`язків щодо проявляння належної турботи про своїх дітей.

Крім того, з характеристики, виданої директором школи на малолітнього ОСОБА_2 , вбачається, що його мати (притягувана ОСОБА_1 ) належним чином приділяє увагу його вихованню, намагається контролювати поведінку сина, постійно на зв`язку з класним керівником, що також спростовує посилання, зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення про зворотне.

Більше того, конструкція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою складовою правопорушення, яке висувається в провину притягуваній, мають бути посилання на конкретні передбачені законодавством обов`язки (пункти, статті конкретних нормативно-правових актів) щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей. Не зазначення конкретних нормативно-правових актів, які висуваються в провину як порушення притягуваній особі, фактично відсутня об`єктивна сторона діяння, що виключає можливість притягнення до відповідальності. При цьому, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, уповноважений лише перевірити наявність або відсутність висунутих в провину порушень положень конкретних норм законодавства, і не уповноважений самостійно замість особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, відшукувати та висувати в провину особі порушення цих конкретних норм законодавства. Інакше суд буде змушений перебирати на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим та суперечить загальним засадам судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи лише підтверджують фак існування конфлікту між дітьми, і не підтверджують винуватість притягуваної у вчиненні правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко