Справа № 645/1550/25
Провадження № 3/645/499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №258234 від 28.02.2025 року та протокол серії ЕПР1 №258239 від 28.02.2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулась до суду не врученими, що свідчить про свідоме небажання притягуваного отримувати поштову кореспонденцію суду.

Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Немишлянського районного суду м. Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду».

Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 126, 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258234 від 28.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2025 року об 01:40 год. в м. Харкові по проспекті Героїв Харкова, 273, керував транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій, пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL. Результат тесту 1,13 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України. Порушення вчинене повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Даними відеозапису зафіксовано події, що відбувались 28.02.2025 року.

Крім того, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.02.2025 року, в якому зокрема зафіксовані ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Даними довідки про повторність та постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними рапорту від 28.02.2025 року.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає виключно за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2025 року об 00:19 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру DragerAlcotest 6810 ARBL. Результат огляду склав 1,13%.

Згідно рапорту Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Миколи Єловенко , повідомляється , що прилад Drager некоректно веде відлік часу, та датою огляду просить вважати 28.02.2025 року о 01:50 год.

Огляду був зафіксований на відеозаписі, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Працівником органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАПта вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння.

Тестуванні здійснювалось з фіксуванням на технічні засоби відеозапису.

Матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння, чи щодо його результатів. Так, в відповідній графі протоколу про адмінправопорушення та роздруківці з газоаналізатора Drager Alcotest 6810 наявний підпис особи про ознайомлення з результатами тестування та зі змістом протоколу.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Копія протоколу була вручена ОСОБА_1 особисто під підпис.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення п. 2.9 ПДР України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторне протягом року.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2025 року об 01:40 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова 273, керував транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР України.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258239 від 28.02.2025 року;

Даними довідки про повторність, постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року у, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає окрім накладення штрафу та вилучення посвідчення водія також оплатне вилученням транспортного засобу чи без такого вилучення.

Проте, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів у вигляді реєстраційних документів на транспортний засіб DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , лише зазначено як приватна належність вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_2 .

Згідно довідок УПП в Харківській області ДПП, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено, згідно правил ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим , як на особу, що не має посвідчення водія, необхідно застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 126, 130 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) 00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.05.2025 року.

Суддя О.В. Федорова