П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 Справа №607/3891/25 Провадження №3/607/2001/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567694 від 13.02.2025, 13.02.2025 о 15 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , між четвертим та третім поверхом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, що мало місце 13.02.2025, як це зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення. Матеріали справи надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26.02.2024.

У судове засідання, призначене на 26.02.2024 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча був повідомлений належним чином про, що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим судом відкладено розгляд справи на 12.03.2025 о 11 год 30 хв та винесено постанову про привід, виконання якої доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Так, 12.03.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був, однак на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 12.03.2025, з якого вбачається, що під час прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалося. Місце знаходження останнього, а також контактну інформацію встановити не вдалось.

Відтак судове засідання було відкладено на 26.03.2025 о 11 год 30 хв, у яке ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». А також на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 26.03.2025, з якого вбачається, що під час прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалося. Місце знаходження останнього, а також контактну інформацію встановити не вдалось.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи відкладено на 09.04.2025 о 11 год 30 хв, у яке повторно ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 09.04.2025, з якого вбачається, що під час прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалося. Місце знаходження останнього, а також контактну інформацію встановити не вдалось.

Відтак судове засідання було відкладено на 24.04.2025 о 10 год 00 хв, у яке ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судом відкладено розгляд справи на 09.05.2025 о 11 год 30 хв та винесено постанову про привід, виконання якої доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Водночас у судове засідання 09.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був, однак на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 09.05.2025, з якого вбачається, що під час прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалося. Місце знаходження останнього, а також контактну інформацію встановити не вдалось.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи було відкладено на 27.05.2025 о 11 год 30 хв, у яке повторно ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 27.05.2025, з якого вбачається, що під час прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалося. Місце знаходження останнього, а також контактну інформацію встановити не вдалось.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, вважаю, що закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька