Справа № 711/2864/25
Номер провадження 3/711/866/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАД № 071212, № 071213, № 071214 від 24.03.2025 ), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 15 березня 2025 року, близько 10:30 години, перебуваючи в магазині «Файно Маркет» за адресою: м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25, здійснила крадіжку товару з полиці магазину, а саме: ковбаси «Ятрань Домашня на дровах» вагою 1,126 кг, загальною вартістю 155 грн 66 коп (без ПДВ).

Крім того, 20 березня 2025 року, о 12:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно Маркет» за адресою: м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25, здійснила крадіжку товару з полиці магазину, а саме: ковбаси «Ятрань Домашня на дровах» вагою 1,126 кг, загальною вартістю 155 грн 66 коп (без ПДВ).

24 березня 2025 року, близько 09:35 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно Маркет» за адресою: м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25, здійснила крадіжку товару з полиці магазину, а саме: ковбаси «Ятрань Домашня на дровах» вагою 0,990 кг загальною вартістю 136 грн 86 коп (без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1

ст. 51 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження за № 3/711/866/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/2864/25, а тому три протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються за правилами, визначеними ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 22.04.2025, 08.05.2025 та 28.05.2025 дати судових засідань не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в матеріалах справи, однак конверт повернувся без отримання ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 22.03.2025 до

ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що за наслідками виходу на вказане у матеріалах справи місце проживання ОСОБА_1 встановити місце перебування останньої не представилося можливим.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла, привід щодо неї органами поліції не виконаний, суд уважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена працівниками поліції про направлення матеріалів щодо неї на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з місця події, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1514 грн, оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2025 становить 3028 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 51 КУпАП, 15 березня 2025 року о 10:30 годині підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071214 від 24.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовою інформацією магазину «Файно Маркет» за адресою: вул. Симиренківська, 25, про вид і кількість викраденого 15.03.2025 товару на суму 155,66 грн (без ПДВ);

-копією протоколу прийняття від працівника магазину ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2025 щодо виявлення фактів кількох крадіжок товару з магазину, зокрема 15.03.2025;

-копією письмового пояснення свідка працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_3 від 24.03.2025, яка, переглядаючи камери відеоспостереження магазину, виявила факт крадіжки товару у виді ковбаси невідомою жінкою віком 60-70 років, за що останню було затримано до приїзду поліції, а також подальше виявлення вчинення цією ж особою крадіжок такого ж товару 20.03.2025 та 15.03.2025;

-копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2025 в якому вона підтверджує факт крадіжки в магазині «Файно Маркет» 15.03.2025, 20.03.2025 та 24.03.2025 ковбаси та пояснює це скрутним матеріальним становищем;

-копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Ніфатова Б. К., відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику дізнались від керуючої магазину «Файно Маркет» про виявлення нею фактів крадіжок 24.03.2025, 20.03.2025 та 15.03.2025 продуктів харчування у виді ковбаси невідомою жінкою, яку вона затримала, в ході спілкування особу жінки встановлено як ОСОБА_1 ;

-витягом з бази ІПНП щодо складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських до магазину «Файно Маркет», виявлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила крадіжку, та складання стосовно неї адміністративних матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 20 березня 2025 року о 12:00 годині підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071213 від 24.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовою інформацією магазину «Файно Маркет» про вид і кількість викраденого 20.03.2025 ОСОБА_1 товару загальною вартістю 155 грн 66 коп (без ПДВ);

-копією протоколу прийняття від працівника магазину ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2025 щодо виявлення фактів кількох крадіжок товару з магазину, зокрема 20.03.2025;

-копією письмового пояснення свідка працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_3 від 24.03.2025, яка, переглядаючи камери відеоспостереження магазину, виявила факт крадіжки товару у виді ковбаси невідомою жінкою віком 60-70 років, за що останню було затримано до приїзду поліції, а також подальше виявлення вчинення цією ж особою крадіжок такого ж товару 20.03.2025 та 15.03.2025;

-копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2025 в якому вона підтверджує факт крадіжки в магазині «Файно Маркет» 15.03.2025, 20.03.2025 та 24.03.2025 ковбаси та пояснює це скрутним матеріальним становищем;

-копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Ніфатова Б. К. відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику дізнались від керуючої магазину «Файно Маркет» про виявлення нею фактів крадіжок 24.03.2025, 20.03.2025 та 15.03.2025 продуктів харчування у виді ковбаси невідомою жінкою, яку вона затримала, в ході спілкування особу жінки встановлено як ОСОБА_1 ;

-витягом з бази ІПНП щодо складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських до магазину «Файно Маркет», виявлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила крадіжку, та складання стосовно неї адміністративних матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 51 КУпАП, 24 березня 2025 року о 09:35 годині підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071212 від 24.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовою інформацією магазину «Файно Маркет» за адресою: вул. Симиренківська, 25, про вид і кількість викраденого 24.03.2025 товару на суму 136,86 грн (без ПДВ);

-протоколом прийняття від працівника магазину ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2025 щодо крадіжки товару з магазину 24.03.2025;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_3 від 24.03.2025, яка, переглядаючи камери відеоспостереження магазину, виявила факт крадіжки товару у виді ковбаси невідомою жінкою віком 60-70 років, за що останню було затримано до приїзду поліції, а також подальше виявлення вчинення цією ж особою крадіжок такого ж товару 20.03.2025 та 15.03.2025;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.03.2025 в якому вона підтверджує факт крадіжки в магазині «Файно Маркет» 15.03.2025, 20.03.2025 та 24.03.2025 ковбаси та пояснює це скрутним матеріальним становищем;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Ніфатова Б. К. відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику дізнались від керуючої магазину «Файно Маркет» про виявлення нею фактів крадіжок 24.03.2025, 20.03.2025 та 15.03.2025 продуктів харчування у виді ковбаси невідомою жінкою, яку вона затримала, в ході спілкування особу жінки встановлено як ОСОБА_1 ;

-витягом з бази ІПНП щодо складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських до магазину «Файно Маркет», виявлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила крадіжку, та складання стосовно неї адміністративних матеріалів.

Крім того, матеріали справи містять три відеозаписи із внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Файно Маркет», на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 в різні дні, перебуваючи у м`ясному відділі магазину, обирає ковбасу, яку їй зважує продавець та віддає в руки, а ОСОБА_1 кладе ковбасу до своєї сумки коричневого кольору та прямує далі, ймовірно, до каси. У подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи в касовій зоні, викладає із сумки на товарну стрічку різні продукти, серед яких, однак, ковбаса відсутня.

Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

В адміністративних протоколах зазначено, що вчиненими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями заподіяно матеріальну шкоду магазину «Файно Маркет», а саме: 15.03.2025 - на загальну суму 155,66 грн, 20.03.2025 на загальну суму 155,66 грн та 24.03.2025 на загальну суму 136, 89 грн.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, не надходило жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко