ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/280/25 Номер провадження 33/814/513/25Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі судового засідання-Лисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 20 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 20.01.2025 о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Полтаві по вул. Максима Дудченка від вул. 1-й проїзд в сторону вул. Берегова навпроти буд.№8 по вул. Максима Дудченка при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3. ПДР України.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вказує, що було порушено його право на захист, оскільки не було надано на ознайомлення матеріали в електронному вигляді та відеозаписи, а в судове засідання не з`явився у зв`язку із хворобою та надав підтверджуючі документи.

Зазначає, що відеозаписи з бодікамер не можуть слугувати беззаперечним доказом оскільки були зроблені вже після ДТП, а схема ДТП складена неналежним чином і не відображає реальної ситуації.

05.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

ОСОБА_1 повідомив суду про небажання з`являтись на судовий розгляд.

Від потерпілого надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази у вказаному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. (п. 13.3. ПДР України).

Судом встановлено, що 20.01.2025 о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Полтаві по вул. Максима Дудченка від вул. 1-й проїзд в сторону вул. Берегова навпроти буд.№8 по вул. Максима Дудченка при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в свою чергу підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №226093 від 20.01.2025; карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що 20.01.2025 приблизно о 18год 45хв., їхав по вул.9-го Травня. На зустріч їхав автомобіль, як потім виявилось «Мазда» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав не рівно, виляв на дорозі, блимав фарами дальнього світла. Він намагався прийняти в сторону, виїхавши з проїжджої частини на тротуар і майже йому вдалось зупинитися, однак це мало допомогло та «Мазда» пішла вліво та вдарила його автомобіль в районі лівої фари та машину відкинуло орієнтовно на метр назад. Водій «Мазди» намагався втекти з місця ДТП, візуально був в стані алкогольного сп`яніння, кидався в бійку;відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився про що мається відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с.4), характеру пошкоджень транспортних засобів, механіки їх виникнення та розміщення після зіткнення, письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), наявного у справі відеозапису, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликаються сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Тому доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки в повній мірі спростовуються наявними в справі доказами та мають формальний характер і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості приймати участь в судовому розгляді та знайомитися з матеріалами справи як суді першої інстанції так і в апеляційному суді, однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, то підстави для його задоволення відсутні.

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про винуваність ОСОБА_1 , всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це просить апелянт.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шейко Д.О. про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І