Провадження № 3/359/387/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Сіренко М.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.11.2024 року о 01 год. 40 хв. по вул. Котляревського, 1, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний, висновок № 225 від 02.11.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Захисник Сіренко М.Ю. заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що його підзахисний на даний момент перебуває поза межами Київської області та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, але на підтвердження своїх слів не надав жодних доказів. Захисник зазначив, що його підзахисний категорично не погоджується з результатом приладу «Драгер» та вважає, що лікар, який проводив освідування - недостатньо кваліфікований. Захисник пояснив, що після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Його довіритель погодився пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі. Своє бажання він пояснив тим, що на той момент приймав спиртомісткі лікі, тому хвилювався, що результат буде позитивним. За результатом проведеного медичного огляду лікар встановив стан алкогольного сп`яніння, але з цим результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Він наполягав на тому, що в стані алкогольного сп`яніння в той день не перебував та алкогольні напої не вживав, лише лікарські препарати, які містять спирт.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164349 від 02.11.2024 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024 року, даними висновку № 225 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024 року (результат 1,91 проміле), даними розписки від 02.11.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

З долучених матеріалів, які постановою суду були витребувані з КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» вбачається, що згідно акту № 225 за 02.11.2024 року, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі о 04 год. 25 хв. З даного акту КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» вбачається, що огляд ОСОБА_1 в лікарні проводив лікар ОСОБА_5 . В акті № 225 медичного огляду від 02.11.2024 року лікар за результатами обстеження ОСОБА_1 дійшов висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результатами застосування приладу «Драгер» (перший показник 1,91 %, другий показник через 20 хвилин - 1,58%).

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що за результатами проведеного у лікарні медичного огляду лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (відео 0011). На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури медичного огляду ОСОБА_1 не висловив (відео 0011), а тому суд відхиляє доводи захисника щодо незгоди з результатами медичного огляду.

Судом відхиляються доводи захисника про недопустимість медичного висновку № 225 від 02.11.2024 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено. Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів дослідження, метою якого було виявлення стану алкогольного сп`яніння; лікар використав дозволені МОЗ засоби; лікар провід дослідження за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810; за результатами огляду на стан сп`яніння та даними тесту лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.

Судом відхиляються доводи сторони захисту про неправильність (недійсність) показників приладу «Драгер», тому що доказів, які б вказували на те, що вказаний прилад несправний, пошкоджений чи вийшов з ладу не надано. В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку застосованого в лікарні приладу «Драгер» від 05.09.2024 року (чинне до 05.09.2025 року). Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, інших вимог щодо застосованих в медичному закладі технічних засобів інструкція не передбачає.

Необґрунтованою також є позиція захисника щодо неможливості застосування лікарем приладу «Драгер», оскільки за змістом Інструкції під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я дозволяється використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, що дозволені МОЗ. Також, суд наголошує, що діагноз ОСОБА_1 лікар встановив за результатами повноцінного огляду на стан сп`яніння , а також з урахуванням проведених ним лабораторних досліджень із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко