overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1267/25
Провадження № 3/488/584/25
П О С Т А Н О В А

23.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 746635 від 23.03.2025 року, в той же день близько 07:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме погрожував їй, що вчинить самогубство за допомогою кухонного ножа, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 746635 від 23.03.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 435588 від 23.03.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , листом УПП в Миколаївській області, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2051/25
Провадження № 3/488/609/25
П О С Т А Н О В А

28.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МК № 000539/237 від 09.05.2025 року, в той же день близько 07-45 год. по пр. Богоявленському, 342/2 в м. Миколаєві працівниками поліції СПД на воді разом з УПП в Миколаївській області зупинено автомобіль VOLKSWAGEN, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час огляду автомобіля, в багажнику виявлено свіжі водні біоресурси, а саме: сазан (короп) - 28 шт., розміром 36 - 51 см, вагою - 80 кг та оселедець - 1 шт., розміром 23 см, вагою 0,2 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу МК № 000539/237 від 09.05.2025 року, описом об`єктів лову, вилучених у правопорушника від 09.05.2025 року, накладною № 26 від 09.05.2025 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100) без конфіскації об`єктів тваринного світу риби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 484/2139/25
Провадження № 3/484/1403/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609208 від 22.02.2025 року, 21.02.2025 р. був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України, батьківських обов`язків відносно своїх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: знаходився в алкогольному сп`янінні за місцем проживання, в присутності своїх дітей, показуючи неналежний приклад, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Указані в протоколі обставини обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.02.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 485/1089/25
Провадження №3/485/321/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали адміністративних справ № 485/1089/25 (провадження № 3/485/321/25), № 485/1090/25 (провадження № 3/485/322/25), № 485/1091/25 (провадження № 3/485/323/25), № 485/1092/25 (провадження № 3/485/324/25), № 485/1093/25 (провадження № 3/485/325/25), № 485/1094/25 (провадження № 3/485/326/25), № 485/1095/25 (провадження № 3/485/327/25), № 485/1096/25 (провадження № 3/485/328/25), № 485/1097/25 (провадження № 3/485/329/25), № 485/1098/25 (провадження № 3/485/330/25), № 485/1099/25 (провадження № 3/485/331/25), № 485/1100/25 (провадження № 3/485/332/25), № 485/1101/25 (провадження № 3/485/333/25), № 485/1102/25 (провадження № 3/485/334/25), № 485/1103/25 (провадження № 3/485/335/25), № 485/1104/25 (провадження № 3/485/336/25), № 485/1105/25 (провадження № 3/485/372/25), № 485/1106/25 (провадження № 3/485/338/25), № 485/1107/25 (провадження № 3/485/339/25), № 485/1108/25 (провадження № 3/485/340/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло двадцять матеріалів адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративних справ № 485/1089/25 (провадження № 3/485/321/25), № 485/1090/25 (провадження № 3/485/322/25), № 485/1091/25 (провадження № 3/485/323/25), № 485/1092/25 (провадження № 3/485/324/25), № 485/1093/25 (провадження № 3/485/325/25), № 485/1094/25 (провадження № 3/485/326/25), № 485/1095/25 (провадження № 3/485/327/25), № 485/1096/25 (провадження № 3/485/328/25), № 485/1097/25 (провадження № 3/485/329/25), № 485/1098/25 (провадження № 3/485/330/25), № 485/1099/25 (провадження № 3/485/331/25), № 485/1100/25 (провадження № 3/485/332/25), № 485/1101/25 (провадження № 3/485/333/25), № 485/1102/25 (провадження № 3/485/334/25), № 485/1103/25 (провадження № 3/485/335/25), № 485/1104/25 (провадження № 3/485/336/25), № 485/1105/25 (провадження № 3/485/372/25), № 485/1106/25 (провадження № 3/485/338/25), № 485/1107/25 (провадження № 3/485/339/25), № 485/1108/25 (провадження № 3/485/340/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/1089/25 (провадження № 3/485/321/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Й. Яворський
Справа 573/985/25
Номер провадження 3/573/490/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт серії НОМЕР_1 від 09 жовтня 2008 року,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо піклування про життя та здоров`я свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 29.04.2025 о 19:00 ОСОБА_2 без нагляду матері знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де територія огороджена колючим дротом та є небезпечною для відвідування через авіаційно-ракетний удар у 2023 році.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 18). Подала заяву про розгляд справи без її участі, свою винуватість визнає (а. с. 16).

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 серії ВАД №605836, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- свідоцтвом про народження дитини.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь винуватості, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 591/807/25 Провадження № 3-в/591/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши подання начальника Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С.С. про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили 11 лютого 2025 року, була прийнята до виконання уповноваженим органом, але виконана не була.

14 березня 2025 року орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, тому просить замінити невідбуте стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує.

Суддя, дослідивши матеріали провадження та особової справи, вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, постанова набрала законної сили та була своєчасно звернута до виконання.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2025 він відмовляється від отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, оскільки не визнає себе винним.

Згідно ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а невідбуті 40 годин громадських робіт підлягають заміні на штраф в розмірі 850 грн.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С.С. задовольнити

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року на штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 592/8664/25
Провадження № 3/592/1910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 20.04.2004 року,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме створила антисанітарні умови в будинку, бруд, не митий посуд, не випрані речі, не убрано, що негативно впливає на здоров`я та розвиток дитини.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715911 від 07.05.2025, фотокопіями; та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/582/349/25
Справа № 582/626/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення №582/626/25 провадження № 3/582/349/25, №582/634/25, провадження №3/582/355/25, №582/633/25, провадження №3/582/354/25, №582/648/25, провадження 3/582/360/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебувають чотири справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №582/626/25 провадження № 3/582/349/25, №582/634/25, провадження №3/582/355/25, №582/633/25, провадження №3/582/354/25, №582/648/25, провадження 3/582/360/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №582/626/25 провадження № 3/582/349/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко