Справа № 175/4776/25
Провадження № 3/175/2031/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП..

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року справи №175/4776/25, №175/4780/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі №175/4776/25.

Відповідно до протоколу ААД № 983569 від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 , 25.01.2025 року о 16 год 50 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 530D», номернй знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Аероклубна з боку вул. О.Тихого в напрямку вул. Актюбінська та біля будинку 78 у м. Краматорськ, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якій після зіткнення у некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Також згідно протоколу АБА № 010665 від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 , 25.01.2025 року о 16 год 50 хв., керував транспортним засобом «BMW 530D», номернй знак НОМЕР_1 по вул. Аероклубна у м. Краматорськ, не маючи при цьому права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сакун Віталій Анатолійович через систему «Електронний суд» надіслав заперечення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вжив всі заходи для зменшення швидкості, гальмування та зупинки транспортного засобу, для запобігання тяжких наслідків, що підтверджується, зокрема, схемою ДТП, з якої вбачається, що місцем зіткнення була зустрічна смуга руху для автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , та попутна смуга для автомобіля «BMW 530D», номернй знак НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 здійснив екстрене гамування та екстерну зупинку автомобіля. Факт того, що ОСОБА_1 вжив заходи для гальмування та зупинки також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 . Крім того, захисник звертаєж увагу на те, що постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року, справа №175/4770/25 (провадження №3/175/2030/25), водія автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Приймаючи до уваги, що ст.ст. 124, 126 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортнимизасобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП 25.01.2025 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали передані в провадження судді Журавель Т.С. лише 15.04.2025 року.

Також за клопотанням захисника від 24.04.2025 року розгляд даної справи був відкладений у зв`язку з необхідністю ознайомлення останнім з матеріалами справи, в результаті чого на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням наведеного вище, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 126, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель