Справа № 357/6301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю захисника Коваленко Ю.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 307918 від 21 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол, згідно з яким 21 квітня 2025 року о 21:16 год. в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 260-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому медичному закладі в лікаря-нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу, захисник Коваленко Ю.О. заявила клопотання, у якому зазначала, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише у разі, якщо порядок у якому поліцейський пропонує особі, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідає установленому законом.

Натомість, як свідчать додані до протоколу матеріали, порядок направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відповідав установленому законом, оскільки заклад охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4, куди останню направляли на огляд на стан алкогольного сп`яніння, в момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не працював.

Крім того, з доданого до протоколу відеозапису видно, що у поліцейських не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в неї не було ознак такого стану, адже остання поводила себе адекватно, чітко відповідала на питання, висловлювала заперечення, а її поведінка цілком відповідала обстановці.

Отож, з огляду на викладене, захисник Коваленко Ю.О. вважала, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, працівниками поліції допущений ряд інших порушень, які тягнуть недопустимість доказів доданих до протоколу:

- не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- порушене право на захист ( ОСОБА_1 просила надати їй можливість викликати адвоката, однак такий запит залишився незадоволеним);

- зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була безпідставною, що суперечить Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за викладених підстав, захисник Коваленко Ю.О. просила: провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказаною нормою передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише у разі, якщо порядок у якому поліцейський пропонує особі, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідає установленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, у разі, якщо щодо особи, яка керує транспортним засобом, є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський має право запропонувати пройти їй медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку незгоди із таким порядком, або з його результатами, у закладі охорони здоров`я.

З огляду відеозапису документування події, про яку зазначено у протоколі, суддею з`ясовано, що ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено у ньому не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 поводила себе адекватно, чітко відповідала на питання, висловлювала заперечення стосовно дій поліцейських, а її поведінка цілком відповідала обстановці.

Також, з`ясовано, що до протоколу додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлялася на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Білоцерківської міської лікарні № 4.

У цьому направленні, ОСОБА_1 вказала, що не згодна з проходженням огляду у вказаному закладі охорони здоров`я.

Крім того, до протоколу доданий лист КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», згідно з яким огляд водіїв транспортних засобів проводиться лікарем-наркологом, відповідно до графіку з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 15:00 год.

Отже, суддя констатує, що ОСОБА_1 направлялася на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, який на момент її зупинки 21 квітня 2025 року о 21:16 год. не працював, а тому поліцейський не мав права виписувати направлення у цей заклад.

Отож, за викладених обставин, суддя дійшла переконання, що відмова ОСОБА_1 проходити огляд є правомірною, оскільки вона не мала ознак алкогольного сп`яніння, а заклад охорони здоров`я, куди її направляли, на момент направлення не працював.

За таких обставин, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, суддя вважає,що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника Коваленко Юлії Олександрівни, про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА