Справа № 346/1954/25
Провадження № 3/346/904/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., за участі секретаря судового засідання Біди Ю.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 13 квітня 2025 року о 15 год 32 хв в с. Семаківці, автодорога Н-10172 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 110307» номерний знак « НОМЕР_2 », не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, посвнив, що дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія категорії В, оскільки у нього лише посвідчення водія категорії С. Зазначив, що має намір отримати відповідне посвідчення водія. Зазначив, що вимушено сів того дня за кермо, оскільки його дівчина, яка перебувала в стані вагітності подзвонила йому і повідомила, що їй погано. також вказав, що йому поліцейські повідомили, що в умовах воєнного стану він може керувати транспортними засобами, які відносяться до категорії В маючи водійське посвідчення з відкритою категорією С, тобто вищою категорією. Просить суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться письмовими матеріалами справи, а саме:

-копією постанови від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП;

-довідкою Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_2 18.02.2025 року керував ТЗ не маючи права керування та відносно нього складено постанову ЕНА № 4102317 про адмінправопорушення ща ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказану обставину та зазначив, що вказана постанова ним не оскаржувалась та штраф ним сплачено.

-копією постанови суду від 16 серпня 2024 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу, на якому засвідчено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт його зупинки за перевищення швидкості, який ним не оспорювався і за що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення; процедуру складення адміністративних матеріалів, в тому числі ро`зяснення йому його прав, роз`яснення змісту правопорушення, відібрання пояснень та відмову останнього від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299364 від 13 квітня 2025, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, так як він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Суддя не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та жодних висновків для себе не зробив. Також ним не було надано суду доказів, що можливість керування транспортними засобами є для нього єдиним джерелом доходу.

Також ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про те, що він діяв в умовах крайньої необхідності, а тому відповідно до ст. 18 КУпАП він би не підлягав притягненню до адміністративної відповідальності.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що маючи посвідчення водія категорії С він мав право керування транспортним засобом категорії В, оскільки це не відповідає чинному законодавству. Так, відповідно до п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 року "Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B, а не навпаки.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 126 ч. 5 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції вказаних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.