ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025

Справа № 497/940/25

Провадження № 3/497/359/25

02.06.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву адвоката Куля Володимира Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 адвокат Куля В.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути із заявника, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), судові витрати в сумі 10 000,00 грн., що складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні перебувала справа №497/940/25, в якій розглядалося питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 27 травня 2025 року судом було прийняте судове рішення щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заява подана на підставі ч.2 ст.252 КАСУ та адвокат вважає що саме ці норми регулюють порядок розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу в провадження по справам про адміністративні правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

Дослідивши заяву, документи, які були додано до неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Болградського районного суду Одеської області від 27.05.2025 у справі №497/940/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за статтею 172-15 ч.2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Нормами статті 275 КУпАП передбачено виключно відшкодування витрат потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам, а стягнення витрат виконавчого провадження відповідно до положень статті 308 КУпАП при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Процесуальні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають право фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката (стаття 268).

Водночас, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Крім цього, ні положеннями статті 283 КУпАП, ні іншими нормами КУпАП не передбачено також можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою захисника.

Адвокат Куля В.С. обґрунтовуючи у своїй заяві вимоги щодо ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, посилається на норми статей КАС України.

Водночас, суддя вважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України.

Більше того, нормами КУпАП не передбачено після винесення кінцевої постанови, винесення будь-яких додаткових постанов, в тому числі про відшкодування понесених особою витрат на надання правничої допомоги.

Разом з цим, відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування або їх посадовими особами врегульовані нормами ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, які є застосованими при розгляді цивільних справ. Так, в разі завдання фізичній особі шкоди з підстав, визначених наведеними нормами, заявник не позбавлений права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Отже, чинним КУпАП не передбачено відшкодування витрат на правову допомогу у разі закриття провадження у справі, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не входить до предмета доказування у справі, а тому понесені особою такі витрати у справі можуть бути встановлені лише в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доходжу до переконання про те, що подана адвокатом Куля В.С. заява про ухвалення додаткового рішення у справі №497/940/25 про розподіл та відшкодування витрат на правову допомогу, не підлягає розгляду, адже компенсація витрат на правничу (правову) допомогу в межах справ про адміністративне правопорушення не передбачена, а тому таку заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Куля Володимира Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца