справа № 208/2244/25
провадження № 3/208/1523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А. С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР№235217 від 31.01.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР№235217 від 31.01.2025 року, 31 січня 2025 року о 17-00 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado» н.з. НОМЕР_1 у м. Кам`янське на пр. Аношкіна біля буд. № 9, з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці так і в медичному закладі, на що водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 , на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що під час ДТП, що передувала складанню адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно нього, за кермом автомобіля "Toyota" знаходився його син, ОСОБА_2 , 2001 року народження. Після скоєння ДТП його син, в зв`язку з тим, що водій автомобіля "Renault" почав вимагати неспівмірну з пошкодженнями суму грошових коштів на ремонт автомобіля, не порушуючи місце розташування автомобіля, поїхав до свого знайомого автомеханіка з метою з`ясування реального розміру збитків та вирішення питання щодо ремонту автомобіля потерпілого. Потерпілий в цей час викликав працівників поліції, які після приїзду поводилися з потерпілим так, наче вони давно знайомі. Щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснив, що він неодноразово намагався донести до працівників поліції, що не він перебував за кермом, проте його не слухали. Коли працівник поліції дістав прилад для огляду та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 навіть не встиг ані погодитись, ані відмовитись, працівник поліції вже зробив висновок, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На думку ОСОБА_1 , поліцейські мали до нього явно упереджене ставлення. В зв`язку з вищенаведеним, зважаючи на те, що він не був за кермом автомобіля, просив справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.01.2025 р. їхав разом з батьком по пр.-ту Аношкіна в м.Кам`янське, при цьому за кермом перебував саме він, батько був на пасажирському сидінні. Автомобіль рухався по лівій смузі автодороги, та півд час перелаштування на праву смугу, зачепив автомобіль "Renault". Після чого, вони вийшли з автомобілів та намагались домовитись з водієм про компенсацію вартості ремонтних робіт, проте, оскільки даний водій не був власником авто, вони дочекались власника, який почав вимагати багато грошей. Через це свідок вирішив поїхати до свого знайомого автомеханіка та привезти його на місце події для з`ясування реального розміру пошкоджень. Коли свідок повернувся, то побачив, що навколо його батька стоять працівники поліції та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Батько відмовився, пояснюючи, що він не перебував за кермом, а був на місті пасажира. Чи підписував батько протокол, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_3 , викликаний в судове засідання, через свого представника, адвоката Кущ О.М., надав суду письмові пояснення, в яких пояснив, що 31.01.2025 року сталась ДТП за участю автомобіля Тойота, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Renault" під його керуванням. На місце ДТП були викликані працівники поліції, яким він і пасажир автомобіля ОСОБА_4 надавали пояснення. Зазначає, що через те, що перебував в шоковому стані після ДТП, він одразу не розібрався кого саме, водія чи пасажира автомобіля "Toyota" звуть ОСОБА_5 , а кого ОСОБА_6 , він підписав пояснення, зроблені з його слів працівником поліції, де невірно було зазначено, що за кермом знаходився ОСОБА_7 . Однак, свідок наголосив на тому, що за кермом перебував чоловік, який був суттєво молодший на вигляд, як пізніше дізнався свідок, що саме його звуть ОСОБА_5 та це він керував автомобілем "Toyota" в момент скоєння ДТП. В подальшому всі питання щодо відшкодування шкоди він вирішував саме з ОСОБА_5 та від нього отримав компенсацію майнової шкоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№235217 від 31.01.2025 року як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 31.01.2025 року приблизно о 17:00 год. автомобілем марки ««Toyota Land Cruser Prado» н.з. НОМЕР_1 у м. Кам`янське на пр. Аношкіна біля буд. № 9 з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та подальшій відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. Також, до протоколу внесені відомості про відеофіксацію правопорушення.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказує, що у ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, порушення координації рухів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- Направленням від 31.01.2025 року водія ОСОБА_1 до КЗ КМЛ №1 ДОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідчить, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Рапортом поліцейського ВРПП КРУП Шевчука А. від 31.01.2025 року свідчить, що в ході несення служби у добовому наряді на службовий планшет надійшов виклик за фактом ДТП за адресою: м.Кам`янське, пр.-т Аношкіна 9. Прибувши на місце події, було встановлено учасників події, а саме: водія автомобіля "Renault" ОСОБА_3 та автомобіля "Toyota" ОСОБА_1 . При перевірці документів було встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, порушення координації рухів. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору, на що водій спочатку погодився, потім відмовився, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Свідки ДТП, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №235217 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими ним під час складання протоколу, відповідно яким свідок пояснив, що 31.01.2025 року рухався в м.Кам`янське по пр.-т Аношкіна в праві смузі, в цей момент автомобіль "Toyota"(водій якого, як пізніше було з`ясовано ОСОБА_1 ), рухаючись в попутному напрямку, перелаштовуючись з лівої смуги у крайню праву, не увімкнув покажчик повороту, не витримав інтервал та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого, вищезазначений водій вийшов з-за керма автомобіля "Toyota" та були викликані працівники поліції. У водія автомобіля "Toyota" були ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ним під час складання протоколу, в яких він пояснив, що їхав на пасажирському сидінні автомобіля "Renault" під керуванням ОСОБА_3 . В один момент відчув удар в ліву частину автомобіля. Зупинившись, вони вийшли з авто та побачили, що автомобіль "Toyota" під керуванням водія, як пізніше було з`ясовано ОСОБА_1 перелаштовувався у праву смугу і не витримавши дистанцію, здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля"Renault". Після зіткнення автомобілі зупинилися та всі вийшли із транспорту. Із-за керма автомобіля "Toyota" вийшов чоловік, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння - ОСОБА_7 . Відразу відшкодувати збитки він відмовився, тому вони викликали поліцію. Водій автомобіля "Toyota" від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився і відносно нього було складено протокол за скоєння ДТП, та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

- Відеозаписом, здійсненим працівником поліції під час проведення дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з якої встановлено наступне. Поліцейські які прибули на виклик за фактом скоєння ДТП, встановили, що водій автомобіля "Toyota" має ознаки алкогольного сп`янння. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про наявність у його діянні ознак адміністративного правопорушення та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, а також роз`яснив наслідки такої відмови. Запис свідчить, що поліцейський безліч разів запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 кожен раз відповідав, що він не водій, при цьому, не погоджуючись і не відмовляючись від проходження огляду. О 17:59 год. ОСОБА_1 в черговий раз відповів поліцейському, що не буде проходити огляд як водій. Запис свідчить, що поліцейський пояснює ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення, надає можливість з ним ознайомитись та право надати пояснення, роз`яснив приписи ст. 63 Конституції України та ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень. Також, записом зафіксовано (час 18:22-18:24) як свідок ОСОБА_3 надає пояснення, відповідно яким чітко зазначає, що за кермом автомобіля "Toyota" був саме особа, що притягаєтьсядо адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Також свідок зазначив, що поведінка водія "Toyota" була схожа на алкогольне сп`яніння. При цьому свідок жодного разу не зазначав, що під час події в автомобілі була ще якась особа, окрім ОСОБА_1 .

Наданий поліцейськими відеозапис відповідає критерію повноти, оскільки містить всі елементи складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, також поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що їх розмова фіксується на відео, неодноразово попередили його про наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому приписи ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право надати письмові пояснення по суті правопорушення та ознайомитись з протоколом.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Висловлена ОСОБА_1 версія, що не він керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився його син, спростовується первісними показами свідка ОСОБА_3 , наданими ним під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Письмові покази свідка ОСОБА_3 , надані ним безпосередньо суду через його адвоката, суд сприймає критично, оскільки останнім раніше працівникам поліції надавалась абсолютно протилежні покази, що свідчить про те, що свідок змінив за час, який минув після події, свої покази, можливо під впливом особи, яка притягаєься до відповідальності по даній справі. Оскільки ним зазначено, що матеріальні збитки від пошкодження автомобіля, були відшкодовані. До того ж, суд звертає увагу на те, що покази, відібрані адвокатом у свідка, не відповідають чинному законодавству свідок перед наданням пояснень не був письмово попереджений адвокатом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Суддя А.С.Кузнєцова