Справа № 243/190/25
Провадження № 3-зв/243/3/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука А.Ю. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. від участі у справі № 243/190/25 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. перебувають матеріали справи № 243/190/25 (провадження № 3/243/401/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду вказаної справи від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука А.Ю. надійшла заява про відвід судді Воронкова Д.В. від участі у справі.

В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на те, що в період починаючи з лютого 2025 року по травень 2025 року стороною захисту було подано ряд клопотань по справі: про витребування доказів (відео), про виклик поліцейських для надання роз`яснень, але після короткочасного перегляду в судовому засіданні відеозапису, судом було відмовлено у задоволенні таких. Після відмови, захисником було в усному порядку заявлено клопотання про оголошення перерви, у зв`язку із необхідністю сторони захисту сформулювати та викласти правову позицію із врахуванням відмовлених клопотань у клопотанні про закриття провадження. Але суд відмовив у задоволені вказаного клопотання посилаючись норми ст. 38 КУпАП з підстав затягування процесу щодо строків розгляду справи. Також клопотання про зупинення провадження по справі з підстав перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , постановою судді було задоволено, між тим через 2 місяці провадження по справі було поновлено не зважаючи на подальше перебування ОСОБА_1 на військовій службі. Все вище наведене, на думку сторони захисту, є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі, оскільки перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим по справі визначено суддю Фаліна І.Ю.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду заяви у суді був повідомлений належним чином. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який представляє його інтереси в судовому засіданні, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ткачук А.Ю., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВН № 1475072 від 13.02.2025 та договору про надання правничої допомоги від 16.01.2025, в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Воронкова Д.В. від участі у справі, з підстав, зазначених у заяві.

Заслухавши захисника, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 126, 129 Конституції України гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідв ід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В той же час, доводи заяви захисника про відвід зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді Воронкова Д.В. У судовому засіданні встановлено, що матеріали, якими адвокат Ткачук А.Ю обґрунтовує необхідність відводу судді, не вказують на наявність будь-якої упередженості судді Воронкова Д.В. під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що незгода сторони із процесуальними діями судді та постановленими ним рішенням під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

З огляду на викладене суд вважає поданий відвід не вмотивованим, обставини, зазначені у заяві про відвід судді не є підставою для такого відводу, оскільки вони не можуть вплинути на прийняття суддею об`єктивного рішення, адже особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Ткачука А.Ю. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. від участі у справі № 243/190/25 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін