Справа № 621/1411/25
Провадження № 3/621/506/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2025 року о 13:10 годині в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Широнінців, 40-А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме, власник АЗС ТОВ Золотий Стандарт, не виконав законної вимоги (припис) 80 від 15.01.2025 інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дем`яненко Христини Вікторівни, щодо усунення недоліків, а саме, встановлення технічних засобів організації дорожнього руху на об`єкті сервісу АЗС Золотий Стандарт, чим порушив п. 1.5. ПДР - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

12.05.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 30.05.2025.

30.05.2025 особа, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не надходило.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 1.5. ПДР визначено:

- Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 серії ЕПР1 № 315077, в якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 1);

- відеозаписом, що містяться на DVD-диску на якому зафіксовано, обстановку на місці та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ЕПР1 № 315077 (а. с. 2);

- даними Акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 29.04.2024, відповідно до якого виявлено порушення вимог ДСТУ 3587:2022 за місцем проведення робіт (а. с. 3);

- Вимога (припис) від 29.04.2025 № 80 інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дем`яненко Х.В. щодо усунення недоліків (а. с. 4);

- Схемою до протоколу по справі про адміністративне правопорушення, Серія ЕПР1 № 315077 від 29.04.2025. (а. с. 5);

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області І. Бутенка від 29.04.2025, складеного щодо невиконання ОСОБА_1 припису (вимоги) № 80 (а. с. 6).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп, які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: