Справа № 196/521/25
№ провадження 3/196/247/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.1999 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2025 року близько 13.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: с.Бабайківка, вул.Передова,8, таємно викрав велосипед жіночого типу марки "ХВЗ" червоного кольору, що належить ОСОБА_3 , вартістю 1576.45 грн., який знаходився біля паркану вказаного домоволодіння.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнав (а.с.28).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, крім визнання вини, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441723 від 14.05.2025 р. (а.с.1);

- копією ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 15.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.3-5);

- висновком експерта від 20.03.2024 р. щодо вартості велосипеда марки "ХВЗ", яка становить 1 576.45 грн. (а.с.16-21);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2025 р. (а.с.9-10);

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-та поліції Пацьори І. (а.с.8).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 51 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 24.12.1999 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 24.12.1999 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адміністративне стягнення: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 24.12.1999 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева