ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8073/24

Провадження № 33/820/409/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Кобеляцького Д.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2024 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шептицького, 109, керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3(б) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Окрім цього, 15.03.2024 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шептицького, 109, керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

20.05.2025 року захисник Кобеляцький Д.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 06.05.2025 року після 20 год. з повідомлення на електронній пошті.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Кобеляцького Д.М. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Кобеляцький Д.М. був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить довідка, щодо доставки SMS-повідомлення, знову подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях, зокрема: в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/5457/24, яке призначене на 11 год. 40 хв. 04.02.2025 року та у Господарському суді Хмельницької області по справі № 918/1122/24, яке призначене на 12 год. 00 хв. 04.02.2025 року. Разом з цим, розгляд справи № 686/8073/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, було призначено значно раніше, ніж справи на які посилався захисник Кобеляцький Д.М. у своєму клопотанні, а саме на 09 год. 00 хв. 04.02.2025 року в режимі відеоконференції, що не перешкоджало його участі у справі відносно ОСОБА_1 , про що зазначив суд першої інстанції. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Кобеляцький Д.М. подав 20 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що захисник Кобеляцький Д.М., якому достеменно було відомо про дату та час розгляду справи, своєчасно не поцікавилася результатом прийнятого рішення.

Не може бути підставою для поновлення строку в даній правовій ситуації (несвоєчасне внесення суддею (при наявності такого факту) судового рішення в ЄРДСР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Кобеляцькому Д.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Кобеляцького Д.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 року повернути особі, яка її подала Кобеляцькому Д.М..

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА