Справа № 720/880/25
Провадження № 3/720/304/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року близько 13 години 26 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_1 на 338 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Захисник Ювченко А.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не визнає своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. У справі відсутні докази, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР України, а тому в працівників поліції були відсутні підстави для його зупинення в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та одразу почали складати відносно нього постану та протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши останньому їх дії. Крім цього, ОСОБА_1 на даний час навчається в автошколі.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288596 від 02 квітня 2025 року вбачається, що 02 квітня 2025 року близько 13 години 26 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_1 на 338 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери камери працівника поліції вбачається, що 02 квітня 2025 року близько 13 години 26 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_1 на 338 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району, самостійно під`їхав до працівника поліції та під час розмови пояснив останньому, що не має водійського посвідчення, оскільки на даний час ще проходить навчання в автошколі (час на відео 03:16).

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 4011324 від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка не має права керування транспортними засобами підтверджується довідкою виданою УПП в Чернівецькій області, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 ..

Посилання захисника на нероз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованим, оскільки з переглянутого в суді відеозапису (час відеозапису 15:45) слідує, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Останній повністю розумів події, які відбувались при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень або заяв, в тому числі про забезпечення його адвокатом, не заявив.

Крім цього, переглянутий в суді відеозапис повністю відображає події керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно причини його зупинки, оскільки останнім було порушено швидкісний режим, а також роз`яснення йому процесуальних прав та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.