Справа№464/1888/25
пр. № 3/464/803/25
ПОСТАНОВА

30.05.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274891 від 18.03.2025, ОСОБА_1 18.03.2025 о 12 год. 40 хв. на вул. Кам`янецька, 44, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , була неуважною, виконуючи маневр розвороту, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пунктів 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість не визнала та надала показання про те, що 18.03.2025 приблизно о 12:40 год. рухалася автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Луганська, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, ближче до лівого краю смуги, зі швидкістю приблизно 50 км/год. У певний момент з прилеглої території, розташованої праворуч відносно напрямку її руху, виїхав автомобіль, зупинившись так, що його бампер перебував в межах смуги, якою рухався її автомобіль. З метою уникнення можливого зіткнення почала зміщуватись в межах смуги ближче до лівого краю (не більше ніж на 1 метр), і в цей час відчула удар в передні ліві двері автомобіля. Від удару автоматично викрутила кермо ліворуч, внаслідок чого її автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився. Автомобіля «Audi», з яким відбулося зіткнення, до моменту ДТП не бачила, однак вважає, що його швидкість становила приблизно 70-80 км/год, оскільки під час зіткнення удар був досить сильним.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів адміністративної справи до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення та зазначив, що всупереч вимогам закону до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам розділу 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та додатку 8 до такої, зокрема, у такій не відображено слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, інших слідів та предметів, що стосуються ДТП, не зображено ширини проїзної частини та смуг руху в межах розділювальних смуг, а також направильно зображено дорожню розмітку та її розташування. Також звернув увагу суду на те, що в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано, що така відбулася на вул. Кам`янецька, 44 у м. Львові, в той час як згідно зі схематичним відображенням, фотографіями з місця ДТП та поясненнями учасників пригоди така відбулася на вул. Луганська. Враховуючи, що такі обставини мають суттєве значення для розгляду справи, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 18.03.2025 рухався на автомобілі «Audi», р.н. НОМЕР_2 , вулицею Луганська у м. Львові з дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю (приблизно 50 км/год). В певний момент автомобіль, який рухався попереду, різко змінив траєкторію руху та почав зміщуватися ліворуч, на його переконання, для розвороту в недозволеному місці. З метою запобігання зіткненню він також викрутив кермо ліворуч та застосував екстрене гальмування, однак вчасно зреагувати не встиг, після чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби відкинуло на смугу зустрічного руху. Показання потерпілої щодо перевищення ним швидкості руху та здійснення обгону транспортного засобу, що рухався попереду, заперечив, оскільки такі не відповідають дійсності. Ствердив, що рухався в межах дозволеної швидкості, а причиною дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Васечко Ю.В. погодилися з тим, що в матеріалах справи неправильно відображено місце ДТП, що має суттєве значення для вирішення справи, а відтак не заперечили щодо направлення матеріалів справи для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274891, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Кам`янецьку, 44 у м. Львові.

Разом з тим, зі схеми місця ДТП, фотографій з місця події та пояснень учасників пригоди встановлено, що зіткнення транспортних засобів, а отже і сама дорожньо-транспортна пригода, мали місце на вул. Луганська у м. Львові, а не на вул. Кам`янецька, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи судом здійснено виклик інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали відповідно протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП, однак такі за викликом до суду не з`явились, незважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду.

Неналежне оформлення протоколу порушує права учасників справи та перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду.

Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, зокрема в частині місця вчинення правопорушення та за необхідності щодо інших обставин, зазначених учасниками справи, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО