Справа № 303/3522/25
Провадження № 3/303/1214/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

- за НОМЕР_1 статтею 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в смт. Кольчино по вулиці Фрідяшівській, 1, будучи відповідальною особою ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», видав протокол перевірки технічного стану №01807-00073-25 на транспортний засіб, марки «Mersedes Benz Sprinter, 313 CDI», VIN код або номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: зафіксовано, що на фотографії загального виду транспортного засобу під час стендових випробувань, жодна із осей транспортного засобу не перебуває на гальмівному стенді під час перевірки гальмівної системи, методом стендових випробувань, що є порушенням пункту 16 порядку проведення ОТК.

Відповідно до вимог пунктів 12, 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю зазначена невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачена обсягами перевірки викладеними в додатку 5 Порядку проведення ОТК, затвердженого наказом Кабінетом Міністрів України №710 від 26 листопада 2012 року, чим порушено вимогу порядку проведення перевірки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що з протоколом, складеним стосовно нього за частиною 1 статті 127-1 КУпАП не згідний, оскільки порушення вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю не допускав. 22 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин, ним як відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, було здійснено перевірку технічного стану транспортного засобу, марки «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з подальшим виданням протоколу перевірки №01807-00073-25 технічного стану вказаного автомобіля.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надав фотозображення автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 де зафіксовано на гальмівних стендах, (Фото №3, №4), що даний транспортний засіб при перевірці, знаходиться чітко на гальмівному стенді та вказані гальмівні зусилля всіх коліс, їх питома гальмівна сила, вага осі, а також тривалість спрацювання гальмівної системи окремо по передній і задній осях транспортного засобу.

ОСОБА_1 ствердив, що даний протокол випробувань неможливо було б видрукувати із числовими значеннями показників якби транспортний засіб повністю не знаходився на гальмівному стенді під час його випробувань.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення згідно частини 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу марки «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю.

Слід зазначити, що при перевірці транспортного засобу марки «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сформовано протокол, який був визнаний «Перевіреним» від 24 лютого 2025 року, наявний запис в історії підписання ЕЦП. З фотознімків, доданих додатково ОСОБА_1 , (Фото №3, №4), вбачається що даний транспортний засіб при перевірці, був справним.

У свою чергу, 26 лютого 2025 року, вже після сформованого протоколу за №01807-00073-25 був визнаний недійсним РСП ГСЦ МВС в Закарпатській області, підставою якого є порушення пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженою постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137.

Причини статусу документа «недійсний» зазначеного в ЕЦП після перевірки транспортного засобу марки «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 пояснює тим, що був змінений помилково, або недостатньо проаналізовано та розглянуто РСЦ ГСЦ МВС України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні надала пояснення з яких вбачається, що за результатами проведеної перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ним було видано протокол перевірки технічного стану вказаного автомобіля, без порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю. Автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 пройшов технічний огляд, при перевірці, автомобіль знаходився чітко на гальмівному стенді та чітко вказані гальмівні зусилля всіх коліс, їх питома гальмівна сила, вага осі, а також тривалість спрацювання гальмівної системи окремо по передній і задній осях транспортного засобу.

Слід зазначити що диспозиція статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 , у порушенні ним Правил порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею слід прийти до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу даного правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ