МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1908/25
Провадження № 3/210/791/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., захисника ОСОБА_1 адвоката Новак А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 02.04.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання, 28.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Новак А.М. через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за яке останній був зупинений, а отже належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять. Таким чином, ОСОБА_1 мав право не проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки така вимога працівників поліції є незаконною.

Крім того, захисник зауважив, що за відсутності в протоколі серії ЕПР1 №278687 від 22.03.2025 відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому відео файлом з назвою «video 2025-03-24_17-07-04», а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу на який здійснено відеозапис, останній здобутий з порушенням Наказу №1395, Наказу №1026 та ст.251 КУпАП, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі через невідоме походження.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, а отже інспектором порушено вимоги Інструкції №1452/735, тобто процедури огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Новак А.М. підтримав подане письмове клопотання, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою і в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М., справа розглядається за наявними матеріалами за відсутності ОСОБА_1 , що не заперечувалось його захисником.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 22.03.2025 року близько о 16.48 год. в м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників 2, Металургійний район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ 0308 тест 1221 результат склав 1,56%. З результатом водій згоден. БК 475345, 475344 та службовий відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278687 від 22.03.2025 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, прилад ARHJ 0308, проба позитивна 1,56%. З результатом ОСОБА_1 згоден;

- чеком Drager Alkotest 6820, прилад ARHJ 0308, тест 1221, відповідно до якого 22.03.2025 року о 15.54 годині у ОСОБА_1 виявлено 1,56% проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;

- рапортом поліцейського від 22.03.2025, відповідно до якого 22.03.2025 в денну зміну було зупинено на підставі ст.35 ЗУ Про Національну Поліцію п.1,3 транспортний засіб ВАЗ 211540 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. На вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння тводій ОСОБА_1 згодився пройти на місці зупинки. Результати огляду склали 1,56 проміле, проведення огляду зафіксовано на БК 475344, 475345. Останньому роз`яснено основні положення ст.55, 57, 59, 63 Конституції України та положення ст.268 КУпАП. Рух транспортного засобу зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 22.03.2025, підписаним ОСОБА_1 ;

- довідкою від 24.03.2025, з якої встановлено, що згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу ВАЗ 211540 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, прилад ARHJ 0308, тест 1221. Результат під час огляду ОСОБА_1 під час огляду 22.03.2025 о 16.54 годині склав 1,56% проміле; факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 22.03.2025відносно ОСОБА_1 ..

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння через відсутність в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки, як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 211540 днз НОМЕР_1 у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів) та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду склав 1,56% проміле.

Слід зазначити, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , а наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП під час розгляду даної справи судом не встановлюється.

Таким чином, вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння після встановлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння була законною.

Стосовно доводів захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278687 від 22.03.2025 не зазначено пристроїв, на які знято відеозапис «video 2025-03-24_17-07-04», суд зауважує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278687 від 22.03.2025, відеофіксація подій відбувалась на БК 475345, 475344 та службовий відеореєстратор. Згідно рапорту поліцейського від 22.03.2025, рух транспортного засобу зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi.

Дані відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, а отже є належним доказом.

Таким чином, доводи захисника в даній частині не приймаються судом до уваги.

Стосовно доводів захисника про невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 266 КУпАП України, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пройшов огляд, результат огляду склав 1,56% проміле.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025.

Суд зауважує, що невручення направлення на огляд не позбавляло ОСОБА_1 можливості самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відповідно до ст.266 КУпАП.

Стосовно доводів захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2025, долученого до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, прилад ARHJ 0308, проба позитивна 1,56%. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду.

Підпис ОСОБА_1 міститься, зокрема, і в результаті газоаналізатора Alkotest Drager 6820, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278687.

Жодних зауважень ОСОБА_1 до процедури проведення огляду та результату огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, встановленого 22.03.2025 о 16.54 годині, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи захисника стосовно незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду також не заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар