ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1754/24

Провадження № 33/820/386/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Хмельницькому, клопотання адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, 12.10.2024 о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Красилів по вул.Будівельників, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 634, результат 0,90‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Кучерук Т.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду сторона захисту зазначає, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 із порушенням норм матеріального та процесуального права та порушенням права на захист. Копію постанови суду першої інстанції не було вручено чи надіслано у передбаченому законом порядку особі, щодо якої воно було прийнято, оскільки ОСОБА_1 перебував у статусі особи, зниклої безвісти.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. ознайомився з постановою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.04.2025 після надання загального доступу до постанови суду.

Заслухавши пояснення адвоката Кучерука Т.М., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 17.04.2025 суддею ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( а/с 98).

Між тим, суддею першої інстанції в постанові оскаржуваної постанови зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами суду від 06.03.2025 та від 11.04.2025, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, були задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. від 06.03.2025, та від 11.04.2025 про участь захисника у судових засіданнях, призначених на 10.03.2025 та 17.04.2025, відповідно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та роз`яснено захиснику положення ч.6 ст.336 КПК України.

10.03.2025 та 17.04.2025 захисник Кучерук Т.М. в судові засідання в режимі відеоконференції не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно довідки про доставку електронного документу про отримання рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 отримав постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2025 17.04.2025 19:54:46 (а/с101). ОСОБА_1 копію постанови було надіслано на його адресу 18.04.2025 (а/с 102).

29 квітня 2025 року захисник Кучерук Т.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову, тобто пропустивши строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. ОСОБА_2 був обізнаний про існування адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , зокрема про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Відтак, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. не був обмежений у своїх конституційних правах, мав об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно довідки про доставку електронного документу про отримання рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 отримав постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2025 17.04.2025 19:54:46 (а/с101), що вказує на те, що ОСОБА_2 було відомо про наявність рішення суду та його суть.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Кучерука Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК