Справа № 751/2538/25 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/456/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чикилевської О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має двох малолітніх дітей, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 березня 2025 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Івана Мазепи, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, жодних повісток не отримував, а тому не зміг скористуватися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі правовою допомогою адвоката.

Зазначає, що місцевим судом не було враховано те, що він є учасником бойових дій, неодноразово виконував обов`язки по захисту України, є діючим військовослужбовцем і позбавлення його водійського посвідчення значно ускладнить проходження ним військової служби надалі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат Чикилевська О. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Чикилевської О. В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2025 року, о 21 год. 00 хв., по вул. Івана Мазепи, у м. Чернігові, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 . Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, а саме неосвітлений задній номерний знак.

У подальшому, при спілкуванні та перевірці документів, на запитання працівника поліції «…коли в останнє вживав алкогольні напої?...», ОСОБА_1 повідомив, що приблизно три, чотири дні потому.

Поліцейський повідомляє, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим було запропоновано, без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря - нарколога, на що останній відразу погодився пройти на місці, зізнавшись, що по обідні випив баночку «Шейка».

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук.

На відеозапису видно, як ОСОБА_1 продуває технічний прилад, результат показав 0, 37 проміле, на питання поліцейського чи згоден з результатом огляду, ОСОБА_1 відповів: «… вибору не має …».

При цьому, не було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі якщо він не згодний з покажчиками приладу, то він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря - нарколога.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Хоча відео і проводилося в темну пору доби, але обличчя водія було звичайного кольору, видно трохи нервував, втомлений, але така нервовість має логічне пояснення, про що було зазначено водієм працівникам поліції одразу під час зупинки, мова звичайна.

Запах алкоголю з порожнини рота може бути суб`єктивною думкою поліцейського, тим більше в салоні автомобіля перебував пасажир, який вживав спиртні напої.

Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий військовий одяг та чесно повідомив, що трохи вживав напередодні. Ознаки сп`яніння поліцейський помітив приблизно через 10 - 15 хвилин спілкування з водієм.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу становив 0,37 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, відсутність роз`яснення права у разі незгоди з покажчиком технічного приладу пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, поза розумним сумнівом не доводять винуватості водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець