ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1452/25 Справа № 202/1287/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кирпань А.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , 20.01.2025 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: Донецька обл., Крматорський р-н, с. Новоселівка по вул. Центральній 1, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Адвокат Кирпань А.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням матеріального і процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, не містять жодного доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його зупинення працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, знаходиться в нерухомому стані, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушенні було складеного неуповноваженою особу, без доказів наявності таких повноважень, а судом не враховано що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів законної зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначає, що матеріали справи, в тому числі і відеозапис, не містять моменту, спосіб та обставини за яких поліцейськими були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , дії і поведінка якого під час застосування технічних засобі відеозапису не виказували жодних ознак сп`яніння, у тому числі тих, що зазначені в даному протоколі. Натомість, матеріали справи містять лише висунення вимог працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівник поліції ввів ОСОБА_1 в оману, оскільки повідомив йому, що найближча лікарня, де буде проведено огляд на стан сп?яніння, знаходиться в м. Ізюм Харківської області, і поїздка туди потребує значного часу. При цьому вказав, що в разі його відмови, в суді справа розвалиться.

Звертає увагу, що відеозапис, долучений до матеріалів справи складається із декількох записів, що не узгоджується з вимогами Інструкції щодо здійснення безперервного запису з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення адміністративних матеріалів та оголошення змісту протоколу особі, стосовно якої він складений.

Зауважує, що суд 1-ї інстанції розглянув справу без перегляду записів з відеореєстратора (боді-камери) №474882, тобто порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

Наголошує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції не зазначив на підставі яких саме ознак алкогольного сп`яніння ним було висунуто вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Працівник поліції не оглядав ОСОБА_1 , а про виявлені ознаки сп`яніння зазначив лише у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не міститься в матеріалах справи і направлення водія на проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України або порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кирпань А.Г. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, день та час судового розгляду. Від захисника Кирпань А.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2 та його захисника.

Висновки суду:

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП)

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, в порушення вказаних норм КУпАП в оскарженій постанові суддя суду 1-ї інстанції лише перелічив наявні в матеріалах справи докази, не надавши їм правової оцінки, не вказавши як саме та чим вказані джерела підтверджують чи спростовують вину особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин висновок судді 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та невмотивованим, ухваленим із істотними порушеннями приписів КУпАП. А тому оскаржена постанова судді підлягає скасуванню.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №983945 від 20.01.2025 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 , 20.01.2025 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: Донецька обл., Крматорський р-н, с. Новоселівка по вул. Центральній 1, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, сп`янінн, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 р. 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз вказаних нормативних актів вказує на те, що вимога поліцейського на проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна ґрунтуватись на виявленні у водія певних ознак сп`яніння, що повинно бути зафіксовано технічними засобами відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №983945 від 20.01.2025 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з боді-камери поліцейського.

Як вбачається із вказаного відеозапису, працівник поліції перед тим, як висунути водієві вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не зазначив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були ним виявлені у ОСОБА_1 . Відеозапис також не містить фіксації того, яким саме чином поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння.

Тому, передбачених законом підстав для висунення вимоги на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівника поліції не було. А відтак, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції після висловленої згоди ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ще декілька разів перепитували у нього чи буде він дійсно проходити такий огляд на місці. І лише після відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, одразу повідомили йому, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано, а суддею суду 1-ї інстанції не наведено в оскарженій постанові об`єктивних, беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Тому вважаю відсутніми в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кирпань А.Г,, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин