Справа № 215/2917/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 серії ЕПР1 №301367, ОСОБА_1 о 12 год. 35 хв. у м. Кривий Ріг, Тернівський район, перехрестя вул. Пляжна-Байрачна, 10, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, перед перестроюванням не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Intercargotruk, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення. 15 квітня 2025 року, керуючи власним транспортним засобом марки «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , він рухався по вулиці Пляжній у напрямку перехрестя з вулицею Байрачна. Перед перехрестям він зайняв крайню праву смугу та увімкнув покажчик повороту праворуч, маючи намір здійснити поворот у відповідному напрямку. У цей момент, з лівої сторони від його автомобіля, до перехрестя наблизився вантажний автомобіль марки «Intercargotruk», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 . Після початку виконання маневру повороту праворуч ОСОБА_1 відчув удар у переднє ліве крило свого автомобіля. Зазначив, що на вказаному перехресті встановлений дорожній знак, який забороняє поворот праворуч для вантажних транспортних засобів. На його думку, саме порушення правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення та просить суд врахувати зазначені обставини при прийнятті рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями п.10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301367 від 15. 04.2025 додані наступні матеріали: схема місця ДТП (а.с. 2 ); фотокартки з місця ДТП (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) довідка, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 6); картка обліку адміністративного правовопорушення (а.с.7); відеозапис, на якому зафіксовано, що транспортний засіб DACIA LOGAN ОСОБА_1 , зайняв крайнє праве положення для здійснення повороту праворуч, в той же час з лівої сторони від його автомобіля, до перехрестя наблизився вантажний автомобіль марки «Intercargotruk», маючи намір повернути праворуч, здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 з лівого боку. Крім того, відповідно до долучених до матеріалів справи фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, на одному зі стовпів поблизу перехрестя чітко видно встановлений дорожній знак (заборона повороту праворуч вантажним транспортним засобам). Наявність цього знака підтверджує, що водій вантажного автомобіля Intercargotruk, державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, виконавши маневр, заборонений для транспортного засобу, яким він керував. Таким чином, саме протиправні дії водія вантажного автомобіля, який здійснив поворот праворуч всупереч встановленій забороні, стали безпосередньою причиною ДТП.

Отже, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 , діючи в межах своїх прав та обов`язків як учасник дорожнього руху, не мав об`єктивної можливості передбачити, що інший водій порушить вимоги Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 перед перехрестям зайняв крайню праву смугу руху та маючи намір здійснити поворот праворуч, заздалегідь увімкнув відповідний покажчик повороту, тим самим виконавши вимоги Правил дорожнього руху щодо зміни напрямку руху та проїзду перехресть. Водночас водій вантажного транспортного засобу, рухаючись ліворуч від транспортного засобу ОСОБА_1 , допустив зіткнення, не дотримавшись безпечного бічного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Суд також враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, згідно із яким кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники також дотримуються цих Правил. Таким чином, у ОСОБА_1 були законні підстави вважати, що інші водії, зокрема водій вантажного автомобіля, діятимуть у межах встановлених норм.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як у розумінні п. 10.1 ПДР він переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ