СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7915/25
пр. № 3/759/3449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2025 року о 16 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7 у приміщенні магазину «АТБ» здійснив викрадення товару, а саме, сигарети «Kent» у кількості 2 шт., сигарети «Sobranie» у кількості 8 шт. на загальну суму 1329 грн. 90 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, викликався на 01.05.2025, 13.05.2025, 27.05.2025. судовими повістками поштовим відправленням із рекомендованими повідомленнями на адресу, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Святошинського районного суду міста Києва. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суді м.Києва, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 серії ВАД № 128031, заявою ОСОБА_2 про виявлення факту крадіжки, розпискою ОСОБА_2 про зберігання викраденого товару, довідкою про вартість товару, відеозаписом.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі вбачається, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1329 гривень 90 коп., що перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відтак, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП, проте перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 призведе до погіршення його становища і порушення прав.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази: сигарети «Kent» у кількості 2 шт., сигарети «Sobranie» у кількості 8 шт. - залишити у володіння законного власника.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ