Єдиний унікальний номер судової справи 201/5145/25
Номер провадження 3/201/1880/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, працюючого керівником ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 11 квітня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7072/20 виданого 08.10.2024 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» на користь Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» 1 103 550 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1 473 670 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», вчинив правопорушення визначене статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт 3 частини 5 статті 19 та частиною 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця. Виклики від 18.09.2024 року, 13.11.2024 року та 13.01.2025 року були направлені боржнику за адресою: м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького,93. Виклик від 18.09.2024 року керівником підприємства не отримано, виклик від 13.11.2024 року вручено керівнику підприємства особисто, виклик від 13.01.2025 року не отримано, виклик від 18.03.2025 року отримано, але на виклик приватного виконавця керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» не з?явився. У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 , як керівник ухиляється за місцем реєстрації юридичної особи - боржника від отримання поштової кореспонденції, тому приватним виконавцем з метою вручення виклику особисто керівнику підприємства здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи, де встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» за місцем реєстрації не знаходиться. Фактична адреса товариства не відома. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про відкладення судового розгляду з метою відвідування лікаря та формування правової позиції з приводу протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуючи, неявку ОСОБА_1 в судове засідання та заяву останнього без відповідних документів на підтвердження поважності причини не прибуття в судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 11 квітня 2025 року за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Соборного районного суду міста Дніпра із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено є адреса здійснення приватним виконавцем професійної діяльності м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, приміщення 54, що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Центральному районі міста Дніпра та відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Дніпра.

Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району міста Дніпра, а тому справа не підлягає розгляду Соборним районним судом міста Дніпра.

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлена до Соборного районного суду міста Дніпра з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-13 КУпАП повернути приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська