Справа № 755/7362/25
Провадження №: 3/755/3288/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2025 року близько 11-50 годині по пр-ту Броварському в м. Києві ОСОБА_1 , порушила "Правила утримання домашніх собак та котів ", що призвело до укусу людини, так як собака була без наморднику.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 154 КУпАП.

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання в Дніпровське УП ГУНП в місті Києві. Потерпіла мотивує своє клопотання тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про собаку та її власника. З матеріалів справи не зрозуміло, чому протокол складений саме на ОСОБА_3 , адже собакою опікувалася жінка на імя ОСОБА_4 . Поліцейським не встановлено хто є власником собаки, чи, дійсно, собака з притулку і з якого саме притулку. Також зазначила, що в протоколі вказано, що ОСОБА_2 не заподіяно матеріальної шкоди, однак це не відповідає дійсності, оскільки укусом собаки їй завдана матеріальна, фізична та моральна шкода, а саме прокушена гомілка правої ноги, порвані брюки, отримала моральну травму і тривалий час перебуває на лікуванні. До того ж, відповідно до ветеринарного паспорту НОМЕР_1 собаку звуть Жека і йому чотири роки, а не два, як вказано в описі на клітці. Можливо, ОСОБА_3 надала поліцейським ветеринарний паспорт іншої собаки з відмітками про щеплення та вакцинацію. Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення жінки на ім`я ОСОБА_4 , хоча на місці події поліція її опитувала і вона давала пояснення. Тому просила направити матеріали справи направити на доопрацювання.

Пунктом другим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про його повернення особі, яка його склала для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Водночас, до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629754 від 26 квітня 2025 року оформлений з порушенням вимог статті 251 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документи, необхідні для ідентифікації собаки, яка згідно санкції частини третьої статті 154 КУпАП, в редакції на момент вчинення, підлягає конфіскації, в протоколі не зазначено породу собаки, чи віднесена вона до Переліку небезпечних порід собак (постанова Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164), не вказані інші її ознаки, за якими вона може бути ідентифікована (вік, окрас, паспорт собаки), не зазначено відомостей про місце перебування собаки, в матеріалах справи відсутні відомості де знаходиться собака, належність собаки, що унеможливлює прийняття судом рішення, у разі встановлення вини особи, про обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварин.

До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629754 від 26 квітня 2025 року долучено протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 квітня 2025 року, однак, суду не надано підтвердження, чи не були внесені відомості за цим фактом до ЄРДР, а звідси є незрозумілим, чи не бажає особа, яка склала протокол, подвійного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те ж саме порушення, хоча, відповідно до частини другої статті 251КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що ОСОБА_1 є власником собаки.

При цьому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідаєвимогам статтіф 256 КУпАП, зокрема, не встановлені прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, крім того до суду не було надано відеозапис з бодікамери працівників поліції.

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнити його чи уточнювати.

Таким чином, під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено порушення норм чинного законодавства України при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 та направленні його до суду.

Зазначена неповнота при складанні протоколу позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення, в ході якого потрібно усунути зазначені вище недоліки протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/7362/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 КУпАП повернути до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк