Справа № 519/985/25 Провадження № 3/519/225/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.25 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.05.2017, орган що видав 5122, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.05.2025 о 09:30 гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Одеська обл., м. Південне, просп. Миру, буд. 15/3, де таємно здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: тример для стрижки волосся вартість якого 749,17 грн та машинка для стрижки волосся вартістю 449,00 грн.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 704735 від 17.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

08.05.2025 гр. ОСОБА_1 знаходячись на АЗС «WOG» адресою: Одеська обл., м. Південне, вул. Будівельників, буд. 22 таємно вкрав з полиці «WOG ароматизатор» вартістю 99 грн, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 704734 від 17.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі та зазначив, що більше не чинитиме крадіжки..

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 704735 від 17.05.2025, ВАД № 704734 від 17.05.2025; попереднім переліком товарів від 12.05.2025; інвентаризаційною відомістю № ; особистими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2025; матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП (№ 519/986/25), за ч.2 ст.51 КУпАП (№ 519/985/25), відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер № 519/985/25 (провадження № 3/519/225/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст.36 КУпАП та в межах санкцій, ч.2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ