ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/352/25
Провадження № 3/483/160/2025
П О С Т А Н О В А

26 травня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Ніконової К.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Шилова В.Ю.,

розглядаючи матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Захисником Шиловим В.Ю. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що наказ № 102 від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є предметом оскарження в Миколаївському окружному адміністративному суді, а протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на висновках і доказах, отриманих в межах дисциплінарного провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що до справ по адміністративне правопорушення за аналогією процесуального закону застосовуються норми кримінального процесуального кодексу України, а не кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки КПК України не визначає серед підстав для зупинення провадження у справі такої, як розгляду справи судом у порядку іншого виду судочинства, прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч. 2 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ст.277 КУпАП).

При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Вказане свідчить про те, що КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що правова оцінка суду, надана в межах іншого провадження, не може мати преюдиційного значення.

Аналогічного висновку дійшла ВП ВС у справі №917/1345/17 (постанова від 03 липня 2018 року).

Суд також вважає слушним аргумент прокурора про те, що норми КАС України не можуть бути застосовані за аналогією процесуального закону у даній справі, оскільки за критерієм наслідків, визначеним ЄСПЛ у справі «Енгель та інші проти Нідерландів», а також послідовно застосованому у справах «Швидка проти України», «Гурепка проти України», справа про адміністративне правопорушення може розглядатися як кримінальна в розумінні гарантій, які надаються статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Окрім того суд не бере до уваги посилання захисника стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме п. 3 статті 236 КАС України, згідно з якою суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як правовідносини, які виникають з адміністративного судочинства, не є наближеними до правовідносин, які виникають під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 251, 252, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника Шилова Владислава Юрійовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: