Номер провадження 3/754/1954/25
Справа №754/3690/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746068 від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул. Василя Іваниса, 15, таємним шляхом викрав з полиці магазину «Фора», товар, а саме «Стріпси курячі» на суму 52 грн. 71 коп. та вино «Порт 777» , в кількості 1 пляшка, на суму 65 грн. 83 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду відносно н справи про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик в суд направлялась особі, що притягується до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , однак останні повернулись до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, постановою суду від 14 травня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, виконання якого було покладено на Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, однак вказана постанова суду виконана не була.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд спрваи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В матеріалах справи, які надійшли до розгляду, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості про його особу, дані фото- та/або відео фіксації, які б підтверджували факт вчинення особою дрібної крадіжки.

Долучене до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3 - інспектора С.О. про те, що 26 лютого 2025 року за допомогою архіву відеонагляду було виявлено, що ОСОБА_1 того дня о 13 год. 20 хв. у магазині "Фора" по вул. Іваниса, 15 у м. Києві здійснив крадіжку продуктів харчування, не є достатнім доказом на підтвердження винуватості особи, враховуючи їх зміст та відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -