Справа № 523/4127/25
Номер провадження 3/523/1679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавчиня продовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 , 01.03.2025 р. близько 12 год 10 хв. знаходячись в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, без діючої ліцензії, лише з анульованою. На підставі вищезазначеного поліцейськими було складено протокол ВАД № 613154 про вчинення ОСОБА_1 . правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

23 квітня 2025 року на адресу суду , від адвоката ОСОБА_1 Тищенка С.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження, в якому заперечує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що безпосередньо ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки є найманим працівником та у ФОП « ОСОБА_2 » наявна діюча ліцензія на торгівлю тютюновими виробами. Також у своєму клопотанні, адвокат Тищенко С.Ю.,просить повернути вилучені тютюнові вироби .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт про факт виявлення правопорушення (а.с.3), копію ліцензії (а.с.7), копію листа ГУ ДПС в Одеській області (а.с.8-9), акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 01.03.2025 року (а.с.10), довідки про результати проведення перевірки, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №6686 від 01.03.2025 року, довідку про те зайняту посаду гр. ОСОБА_1 (а.с.26), повідомлення про прийняття на роботу від 31.05.2023 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб підприємців (а.с.29-31),витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (а.с.34) та інші докази, що наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідальність за провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), встановленач.1ст.164 КУпАП.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст.164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, а, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ліцензію на право здійснювати торгівлю алкогольними напоями може отримати лише суб`єкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 не є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, а тому він не може отримати ліцензію на даний вид діяльності, у зв`язку з цим не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Керуючись ст. 164, 221,247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені для тимчасового зберігання, а саме: 432 пачки тютюнових виробів повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Пересипський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: