Справа № 761/3863/25 Головуючий в суді І інстанції - Савчук Ю.Н.
Провадження № 33/824/1960/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Акопян М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Бахарєва М.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса для листування: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 5 від 14.01.2025 року, складеного уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_3 , адвокат Бахарєв М.А., який надає правничу допомогу клієнту ОСОБА_4 , звернувся із адвокатським запитом від 02.01.2025 року до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1., який обіймає посаду начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів, зокрема, положення про департамент правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До адвокатського запиту від 02.01.2025 адвокатом Бахарєвим М.А. були долучені належним чином засвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру, такий запит отримано та зареєстровано Фондом за вх. № 53/25 02.01.2025 року.

Станом на день складання протоколу - 14.01.2025 року, на адресу адвоката не було надіслано листа/відповіді на його адвокатський запит від 02.01.2025 року.

Такі дії вважаються несвоєчасним наданням відповіді адвокату, що має ознаки відмови у наданні на адвокатський запит та кваліфіковані уповноваженою особою за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду вказав про те, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки адвокатський запит було адресовано не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державній організації, а безпосередньо ОСОБА_1 , який не є посадовою або службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а тому не має обов`язку особисто надавати відповідь на адвокатський запит, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 вказаний адвокатський запит не розглядав, відповіді на нього не готував, адже з 28.12.2024 року по 07.01.2025 року перебував у щорічній основній відпустці, а саму відповідь надано в.о. директора-розпорядника ОСОБА_5 від 08.01.2025 року за № 60-1995/25, яка наявна в матеріалах справи.

У апеляційній скарзі Бахарєва М.А. вказано, що постанова судді є незаконною. Просив суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі. Крім цього, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20 лютого 2025 року, оскільки десятиденний строк на її оскарження закінчується 02 березня 2025 року, що є вихідним днем, а тому апеляційну скаргу подає на наступний за ним робочий день 03.03.2025 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисниця ОСОБА_1 - адвокат Акопян М.А. вказала, що апеляційна скарга Бахарєва М.А. не містить жодних доводів на обґрунтування незаконності винесення оскаржуваної постанови, а зазначення ним про подання додаткових пояснень свідчитиме фактично про подачу нової апеляційної скарги, що є неприпустимим, а тому така апеляційна скарга не може бути задоволена. Також зазначила, що доводи суду про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки згідно з положеннями законів Бахарєв М.А. не має право адресувати свій адвокатський запит безпосередньо посадовій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , що виключає його відповідальність за ненадання ним відповіді на цей запит, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Наведене, на думку захисниці, свідчить про те, що протокол щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог законодавства за відсутності в нього складу адміністративного правопорушення. Крім цього, вказала, що суд першої інстанції також обґрунтовано врахував, що відповідь на адвокатський запит було надано ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 у вказаний період перебував у відпустці, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також містить недостовірні відомості, які не перевірялись особою, яка складала протокол. За таких обставин просить апеляційну скаргу Бахарєва М.А. залишити без задоволення.

Бахарєв М.А. до суду апеляційної інстанції не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся тричі. Вперше, про розгляд справи призначений на 03.04.2025 року повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою, що вказана ним в апеляційній скарзі, однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», за вказаним в апеляційній скарзі номером телефону слухавку не бере. Вдруге про судове засідання, призначене на 30.04.2025 року також повідомлявся шляхом направлення повістки, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки до суду не надходило, до суду вдруге повернувся поштовий конверт з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», за вказаним номером телефону знову слухавку не брав. Втретє, про судове засідання, призначене на 13.05.2025 року повідомлявся засобами поштового зв`язку шляхом направлення повістки за адресою, що зазначена в його апеляційній скарзі, однак до суду вкотре повернувся конверт з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Також суд намагався повідомити Бахарєва М.А. за допомогою телефону, однак за вказаним номером телефону слухавку ніхто не брав. Крім того, задля вжиття всіх можливих засобів повідомлення, судом було направлено повідомлення про дату та час розгляду справи на електронну адресу Ради адвокатів Донецької області для вручення адвокату Бахарєву М.А., а також розміщено оголошення про дату та час розгляду справи на сайті Київського апеляційного суду. Суд звертає увагу на те, що рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З урахуванням викладеного, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення Бахарєва М.А. про дату та час розгляду справи, однак останній до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що дана поведінка Бахарєва М.А. свідчить про його свідоме ухилення від явки до суду. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності Бахарєва М.А .

Вислухавши пояснення: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Акопян М.А., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Бахарєва М.А. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішення про закриття провадження у справі суддя місцевого суду мотивував тим, що адвокатський запит було адресовано не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державній організації, а безпосередньо ОСОБА_1 , який не є посадовою або службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а тому не має обов`язку особисто надавати відповідь на адвокатський запит, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім цього, суд також зазначив, що ОСОБА_1 вказаний адвокатський запит не розглядав, відповіді на нього не готував, адже з 28.12.2024 року по 07.01.2025 року перебував у щорічній основній відпустці, а саму відповідь надано в.о. директора-розпорядника ОСОБА_5 від 08.01.2025 року за № 60-1995/25, яка наявна в матеріалах справи. Відтак, суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками судді суду першої інстанції, вважає їх належним чином мотивованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону та стверджується зібраними у справі доказами.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга Бахарєва М.А. не містить будь - яких доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість постанови судді місцевого суду.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Бахарєва М.А. взагалі не містить доводів, які б вказували на незаконність прийнятого судом рішення та потребували перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Бахарєва М.А. без задоволення, а постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бахарєва М.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька