Справа № 369/1092/25
Провадження № 3/369/2427/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Нагорного А.А. справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 835160 10.12.2024 року о 17 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, при складенні протоколу вказав, що він в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

При дослідженні документів, доданих до протоколу, з`ясовано, що поліцію викликав ОСОБА_3 , який перебував 10.12.2024 року в с. Ходосівка по вул. Федосія Печерського, 32 та бачив, що з автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», р/н НОМЕР_1 , вийшов невідомий чоловік, який спершу зайшов в магазин напівфабрикатів, потім в пекарню, ОСОБА_3 підійшов до невідомого та відчув від нього запах алкоголю, після чого сказав, що якщо невідомий сяде за кермо автомобіля, він, ОСОБА_3 , викличе поліцію; невідомий сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 викликав поліцію. Після виклику поліції між невідомим, як потім з`ясувалось, ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 відбулась сварка з використанням ненормативної лексики.

Очевидцем сварки також став ОСОБА_4 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок відмови водія ОСОБА_5 від огляду на стан сп`яніння.

З рапорту поліцейського Обухівського РВУПО в Київській області Олександра Меркушева з`ясовано, що він прибув в с. Ходосівка на виклик «Підозріле авто або покинуте», на місці виявив припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», р/н НОМЕР_1 , та водія, який наближався до автомобіля та перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови грубо себе поводив до заявника ( ОСОБА_3 ).

На відео, долученому до протоколу, зафіксована сварка між чоловіками.

Враховуючи такі документи та відео захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та при явних ознаках алкогольного сп`яніння відмовився від огляду для виявлення такого стану.

Отже, дослідивши надані документи та відео, вислухавши доводи захисника, роблю такі висновки.

Так, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів, що в 10.12.2024 року о 17 годині ОСОБА_5 керував транспортним засобом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 835160 від 10.12.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО