НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 травня 2025 року Справа № 322/717/25 (Провадження № 3/322/432/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 15.05.2025, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.05.2025, о 17 год. 45 хв., на 59 км автодороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Discovery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії EПР1 № 325163 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 09.05.2025 за № 1853, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до якого додано роздруковані результати огляду від 09.05.2025 (результат огляду 2,65 проміле), відеозаписом.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень, а також підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруковані результати тестування на алкоголь.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.05.2025 ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк І.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Захисник зазначає, що роздруківка з пристрою драгер, яка додана поліцейським як доказ результатів проведеного огляду на стан сп`яніння, ставить під сумнів коректну роботу алкотестеру, оскільки, містить частково вибіркову роздруковану інформацію та помилки, з якої неможливо встановити номер та серію приладу, коли проводилось калібрування приладу та іншу інформацію. Таким чином, на думку захисника, додана роздруківка з алкотестеру є неналежним доказом, оскільки з неї не можливо з`ясувати повну інформацію щодо приладу та умов проведення огляду.

Суддя відхиляє вищезазначене твердження захисника, оскільки з наявної у матеріалах справи роздруківки з пристрою драгер можливо встановити, що огляд було проведено за допомогою приладу Alcotest 6810, № ARBL-0721, останнє калібрування якого проводилося 27.08.2024, за температури +20 С та іншу інформацію.

Також захисник стверджує про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки після проведення огляду (починаючи 18:09:30 відеозапису) працівник поліції запитав, чи згоден він з результатами огляду та чи є необхідність їхати у медичний заклад, проте, не дочекавшись відповіді, працівник поліції почав складати протокол.

Суддя відхиляє вищезазначене твердження захисника, адже з наявного у справі відеозапису (час 18:08:58) вбачається, що поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден, а на додаткове роз`яснення поліцейського можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатами, ОСОБА_1 зазначив про відсутність потреби у додатковому огляді. Водночас згода ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, підтверджується його підписом у відповідній графі акта огляду. До того ж, ОСОБА_1 ще до початку проведення поліцейським огляду повідомив про вживання великої кількості алкогольних напоїв напередодні та вважав, що спеціальний технічний засіб виявить перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник вважає, що військовослужбовець ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, відповідно до порядку, встановленого частинами 2 7 ст. 266-1 КУпАП.

Таке твердження захисника суддя відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Проте, за порушення, зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Також, статтею 15 КУпАП передбачено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Оскільки у стані сп`яніння увага та швидкість реакції знижуються, а відтак водій не здатен належним чином виконувати вимогу пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що стосується правил забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП на загальних підставах, за винятком військовослужбовців строкової служби, що окремо передбачено статтею 15 КУпАП.

При цьому, керування військовослужбовцем транспортним засобом в стані сп`яніння (або з ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) під час виконання обов`язків військової служби, утворює ідеальну сукупність адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 та 172-20 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, у поліцейського були законні підстави вимагати у водія ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Водночас положення статті 266-1 КУпАП у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Посилання захисника на те, що з належних доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суддя відхиляє, оскільки таке твердження захисника спростовується наявним у справі відеозаписом. Захисник вважає, що відеозапис з назвою: «4607X300220_AP0239» не є допустимим доказом, оскільки він був зроблений не на відеореєстратор співробітника поліції, даний відеозапис був зроблений іншою особою, яку неможливо встановити, оскільки дані про неї та відеозапис не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування цього твердження захисник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 17 липня 2019 по справі № 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 по справі № 524/9716/16-а, в яких зазначено, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, таке посилання захисника на правову позицію Верховного Суду не є релевантним, оскільки у цій справі не йдеться про застосування поліцією положень ч. 3 ст. 283 КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а досліджуються всі докази, зібрані поліцією під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність на інших відеозаписах, долучених до протоколу, номера відеореєстратора, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення 9/18, не свідчить про їх недопустимість.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков