Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/684/25
Провадження № 3/382/387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зарєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2025 року о 16 год. 49 хв. в с. Шевченкове на дорозі Яготин-Шевченкове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушеня координація рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.03.2025 о 16 год. 49 хв. в с. Шевченкове на дорозі Яготин-Шевченкове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha без номерного знака не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.06.2025 року не з`явився. Повістка про виклик в судове засідання на 03.06.2025 року надіслана судом за його проживання повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час, місце розгляду справи та можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1. а), 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 року (серія ЕПР1 № 285994) згідно якого 30.03.2025 о 16 год. 49 хв. с. Шевченкове, дорога Яготин-Шевченкове, водій ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.03.2025 року, за яким огляд та тимчасове затримання моторолера Ямаха Джог, б/н було здійснено у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 01.04.2025 року про належність транспортного засобу за якою транспортний засіб марки Yamaha, не зареєстрований;

- довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 01.04.2025 року за якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА № 703186) від 29.12.2024 року за якою ОСОБА_1 29.12.2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Яготин, вул. Шкільна площа, керував ТЗ моторолером Yamaha JOG без н.з. не маючи мотошолома та при здійсненні руху на ТЗ не мав права керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.3 ґ)та п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 року (серія ЕПР1 № 285986) згідно якого 30.03.2025 о 16 год. 49 хв. с. Шевченкове, дорога Яготин-Шевченкове, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Yamaha д.н.з. Б/Н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за яким ОСОБА_1 направлено до Яготинська районної центральної 30.03.2025 року для проведення огляду внаслідок виявлення поліцейським ознак сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хода хитка;

- постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.02.2025 року у справі № 382/31/25, яка набрала законної сили 02.03.2025 року за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 29.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом на диску на якому зафіксовано перебування 30.03.2025 року о 16:49 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог непорушності права власності, примусового відчуження об`єктів права власності лише у виняткових випадках та відповідно до ст. 28, 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу слід застосовувати лише у випадку, якщо власник транспортного засобу, який не є особою відносно якої складено вказаний протокол знає про те, що передає транспортний засіб у користування/керування особі, яка не має права керування ним.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки а довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 01.04.2025 року транспортного засіб моторолер Yamaha JOG без н.з. не зареєстрований, тобто докази наявності права власності ОСОБА_1 на нього відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.