КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/1531/25 Апеляційне провадження № 33/824/2457/2025Головуючий у суді першої інстанції - Глянь О.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. при секретарі Цуран С.С. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2024 близько12:10 год. в м. Києві по просп. Берестейському, 4, керував транспортним засобом «Chevrolet» р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «КМНКП «Соціотерапія» у лікаря нарколога за адресою; вул. Відпочинку, 18, м. Київ, результат якого- позитивний, про що складено висновок від 31.12.2024, чим поруштв вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаноюпостановою, ОСОБА_1 , через свого захисникаподав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаржник, зазначає, що маючи сумніви щодо можливого висновку Соціотерапії за результатами аналів, зданих 24.12.2024, ОСОБА_1 25.12.2024 самостійно звернувся до медичної лабораторії «ДІЛА» та здав аналізи на вміст наркотичних речовин. Згідно з результатами цих аналізів у його організмі наркотичних речовин не виявлено. Таким чином, стан наркотичного сп`яніння спростовується.

Вказує що висновок Соціотерапії про ніби то виявлення у його організмі наркотичних речовин було складено 31.12.2024, надалі 09.01.2025 ОСОБА_1 отримав відповідь від лікарні «Соціотерапії» з якої вбачається, що дослідження проводились лише з використанням швидко-тестівBossonBiotech для діагностики invitro, адже прилад, яким повинно було проводитись лабораторне дослідження не працював, через відключення світла.

Таким чином, скаржник зазначає, що наявність в організмі ОСОБА_1 , наркотичних речовин не доведено.

Також, апелянтом було звернуто увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Александров Д.О. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 5 Ст. 266 КУпАП зазначається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, де в пункті 10 зазначається, про те, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».".

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я iоформлення його результатів затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) зазначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно пункту 23 Акту огляду № 006725 від 24.12.2024 тестування проводилося методом імунохроматографічного аналізу «ІХА» із застосуванням медичних виробів для діагностики invitro«Швидкі тести BosonBiotech»

Відповідно до інструкції до експрес-тесту BosonBiotech - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики invitro. Розроблений для якісного визначення барбітуратів та його метаболітів в зразках сечі людини. Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату.

Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на лист Департаменту охорони здоров`я, виконавчого органу Київської міської ради від 26.11.2024 № 061-10897, в якому зазначено, що метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики invitroне є лабораторним дослідженням у розумінні пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Отож, особи, відносно яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, повинні пройти експрес-тест на виявлення в організмі наркотичних речовин, якщо експрес-тест покаже позитивний результат, то обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропних речовин лабораторним дослідженням.

Якщо цей порядок проведений з порушенням вимог законодавства та матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, відповідно така особа не може бути притягнена до відповідальності за частиною 1 Ст. 130 КУпАП

З урахуванням викладеного та враховуючи, що зі змісту висновку № 006725 від 31.12.2024 та акту від 24.12.2024 КНП «Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» вбачається, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу (у сечі) ОСОБА_1 була проведена із застосуванням медичних виробів для діагностики invitro«Швидкі тести BosonBiotech», що суперечить вимогам Інструкції та Порядку, оскільки результат не було підтверджено лабораторними дослідженнями, зокрема газовим хроматографом, а відтак результати не можна вважати дійсними.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду провинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

За наведених вищеобставин, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Шевченківського районного суду Київської області від 04.03.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Александровим Дмитром Олександровичемзадовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду Київської області від 04березня 2025 року, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду