Справа №403/202/25 провадження № 3/403/127/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , місце

реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянство України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Устинівським РС

УДМС 25 лютого 2016 року), непрацюючу

за ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. та 27 лютого 2025 року о 08 год. 00 хв. на території навчального закладу Інгульського ліцею в АДРЕСА_3 малолітній ОСОБА_2 , 2012 року народження, вчинив булінг відносно учня 6 класу ОСОБА_3 , 2013 року народження, яке виражалося у психологічному та фізичному насильстві, а саме: систематичних образах, штовханні, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 .. Відповідно до ч.3 ст.173-4 КУпАП, відповідальність за вчинення факту булінгу малолітнім ОСОБА_2 несе його мати - гр-нка ОСОБА_1 ..

В судове засідання по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 940, та інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», гр-нка ОСОБА_1 особисто отримала повістку про виклик в судове засідання, тобто була належним чином повідомленою про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-нка ОСОБА_1 суду не подала.

В судовому засіданні по розгляду справи малолітній потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник - мати ОСОБА_4 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр-нки ОСОБА_1 .. Суду пояснили, що агресивна та неприйнятна поведінка її неповнолітнього сина ОСОБА_2 продовжується вже тривалий час. Останній постійно ображає та знущається із ОСОБА_3 , ображає його нецензурною лайкою, штовхає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-нка ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП, що підтверджується отриманням нею особисто повістки про виклик до суду, не вжила жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно неї протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-4 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-нки ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Ч.3 ст.173-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років. Таке діяння тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого

За змістом ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» булінг (цькування) - психологічне, фізичне, економічне чи сексуальне насильство, тобто будь-яке умисне діяння (дія або бездіяльність), у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, яке систематично вчиняється особою стосовно дитини, з якою вони є учасниками одного колективу, або дитиною стосовно іншого учасника одного колективу та яке порушує права, свободи, законні інтереси потерпілої особи та/або перешкоджає виконанню нею визначених законодавством обов`язків.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915933 від 11 березня 2025 року; 2) свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , з якого вбачається, що гр-нка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ; 3) висновком від 12 березня 2025 року щодо реагування на заяву ОСОБА_4 від 27 лютого 2025 року, відповідно до якого був підтверджений факт цькування та побиття учнем 7 класу ОСОБА_2 учня 6 класу ОСОБА_3 ; 4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними 27 лютого 2025 року, за змістом яких остання зазначає, що враховуючи поведінку та схильність її сина брехати, він міг ображати ОСОБА_5 , а також те, що їй відомо, що раніше подібні ситуації між хлопцями вже були, ОСОБА_6 ображав та дражнив ОСОБА_7 ; 5) письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , відібраними 27 лютого 2025 року в присутності педагога ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_2 визнає обставину штовхання ОСОБА_9 вранці 27 лютого 2025 року та ображання нецензурною лайкою останнього 26 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.; 6) письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , відібраними 27 лютого 2025 року в присутності педагога ОСОБА_8 , відповідно до яких вранці 27 лютого 2025 року близько 08 год. 00 хв. ранку він йшов до школи та зустрів ОСОБА_2 , який підійшов до нього, почав вимагати гроші, лякати іграшковим шокером, штовхати, та після того як він впав, продовжував бити ногами по спині та кулаками по животі; в подальшому ОСОБА_2 забрав у нього з портфелю коробку, де знаходились гроші в сумі 50,00 грн. та вірші, а також вимагав його телефон, але в нього не вийшло його забрати. Зазначив, що такі дії траплялись неодноразово; іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-нки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, є встановленою.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені ст.280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Суддею встановлено, що на час розгляду судом справи про вчинене гр-нкою ОСОБА_1 адміністративне правопорушення минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 26 травня та 27 травня 2025 року відповідно.

З огляду на викладене, враховуючи, що на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП, минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, ч.3 ст.173-4, ст.ст.245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова