П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпасткій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , оперуповноваженого оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП №9», старшого лейтенанта внутрішньої служби за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 14.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 14 по 24 квітня 2025 року на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань N9». За результатами перевірки у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань N9» комісією СБ України було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку оперуповноваженого оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП N9» ОСОБА_1 , зміст яких викладено у вищевказаному протоколі.

Вказані в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 211, 434-436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 N939, та вказано, що в його діях наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях від 12.05.2025, доданих до протоколу, висловив згоду з обставинами, викладеними в розглядуваному протоколі, не заперечував допущення ним порушень сфері охорони державної таємниці, вину визнав, зобов`язувався подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 14.05.2025; витягом №26/2830 від 07.05.2025 з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ДУ «Закарпатська УВП N9» від 25.04.2025 №58/26-2619; наказом ДУ «Закарпатська УВП N9» від 17.10.2022 №37/ОД-22 «Про надання доступу до державної таємниці співробітників ДУ «Закарпатська УВП N9»; зобов`язанням ОСОБА_1 від 17.10.2022 у зв`язку з допуском до державної таємниці; наказом ДУ «Закарпатська УВП N9» від 07.10.2024 №29/ОД-24 «Про затвердження Положення та складу комісії з перевірки наявності, порядку обліки та зберігання документів та інших МНСІ»; наказом ДУ «Закарпатська УВП N9» від 13.04.2023 №30/ОД-23 «Про створення комісії для перевірки обліку зберігання і використання документів, мправ, видань з грифом» та наказом ДУ «Закарпатська УВП N9» від 25.09.2023 №45/ОД-23 «По режимно-секретній роботі «Про визначення на придатність режимних приміщень ДУ «Закарпатська УВП N9» для проведення секретних робіт»; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025, доданими до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, зобов`язується подібного не вчиняти, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1, 245, 283,285, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов