Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/941/25
Провадження № 3/945/408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко Братського району Миколаївської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609906 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 травня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609906, складеного поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Яровим В.М., 08 травня 2025 року о 18 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керував мопедом Мустанг, без номерного знаку, що був не зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації, а також без посвідчення водія, так як ніколи його не отримував, чим порушив п.п. 30.1.г, 2.1.а ПДР. Громадянину ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення виповнилось 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; при цьому, 16 травня 2025 року на електронну Миколаївського районного суду Миколаївської області надіслала заяву, в якій просила розгляд справи № 945/941/25 про притягнення останню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП без її присутності, зазначивши, що з протокол згодна, вину визнає (а. с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609906 від 08 травня 2025 року, підписаному останньою без будь-яких зауважень; протокол містить відмітку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, остання погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, другий примірник протоколу отримала 08.05.2025 року (а. с. 1);

поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08.05.2025 року, в яких остання зазначила, що 08.05.2025 року з її дозволу син ОСОБА_2 взяв мотоцикл «Mustang» без н/з, задля того, щоб покататися; згодом його зупинили працівники поліції; зауважила, що її син посвідчення водія не отримував, а мотоцикл не зареєстрований (а. с. 20;

поясненні ОСОБА_2 від 08.05.2025 року, відповідно до якого останній 08.05.2025 року взяв мотоцикл «Mustang» без н/з, про що повідомив свою матір ОСОБА_1 та поїхав до с. Крива Балка, однак був зупинений працівниками поліції; крім того, пояснив, що посвідчення водія останній не має; ОСОБА_2 було опитано в присутності матері ОСОБА_1 (а. с. 3);

копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 28.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 6).

Крім того, до матеріалів справи долучено копію паспорту громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, виданого 02.09.2024 року органом 4829, РНОКПП НОМЕР_5 (а. с. 5).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Приписами ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за доцільне, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. В разі закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, 221, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко