Справа № 373/1380/25
Провадження № 3/373/436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №333641 від 17.05.2025, складеного інспектором 1 взводу 4 роти УПП БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Сніцаренко А.С., ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17.05.2025 о 20:46 год. на 90 км автодороги М-03 Київ-Харків він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального приладу: газоаналізатор Драгер Alcotest 7510 (результат тесту 0,22‰ )

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що того дня він дійсно на прохання товариша взяв його автомобіль «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , щоб під`їхати до повороту с. Студеники (2 км) та забрати на трасі товариша, який повертався з роботи. При виїзді на трасу він був зупинений працівниками поліції, які повідомили про запропонували прийти огляд на стан сп`яніння, на що він без вагань погодився, оскільки спиртного у той день не вживав та був спокійний. При проходженні тестування за допомогою приладу «Драгер» результат огляду показав 0,22‰., що стало для нього несподіванкою, адже він пив лище квас. У такій ситуації він був вперше.

Роздруківкою чеку газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0374 про тестування ОСОБА_1 - Тест № 567 від 17.05.2025 о 21:09, а також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується результат перевірки ОСОБА_1 - 0,22‰

Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу та показник цього приладу 0,22‰, на підставі якого поліцейський зробив висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з фактичних обставин справи та керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9.а) ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2, п. 3 розділу І згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510, зазначених в Інструкції з експлуатації цього приладу, вказаний засіб вимірювальної техніки може показувати результат з певною похибкою. Границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачаться на її користь.

Результат тестування ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0374 показав значення 0,22‰, що на 0,02 ‰ перевищує гранично допустиме значення вказане у п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, та перебуває в межах заявленої виробником допустимої похибки ± 0,06 ‰ під час експлуатації цього приладу.

Крім того, згідно дослідженого відеозапису поведінка ОСОБА_1 його мова та зовнішній вигляд та поведінка не вказують на ознаки алкогольного сп`яніння.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про не доведення поза розумним сумнівом у в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки немає достатніх та переконливих доказів того, що він під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська