Провадження 3/524/271/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 13.12.2024 року о 11 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. Кропивницького, буд. 66/2 керував автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 13.12.2024 року десь об 11 год. він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його в магазин. Останній погодився і вони поїхали в магазин. Він автомобілем не керував. Керував транспортним засобом ОСОБА_3 .. По дорозі в магазин, їм назустріч їхали працівники поліції, потім розвернулись і поїхали за ними. ОСОБА_4 побачивши, що поліція їде за ними, зупинився і втік, бо напередодні вживав алкогольні напої. Працівниками поліції в ході спілкування виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пінчук Ю.В. в судовому засіданні просила суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як встановлено в судовому засіданні, останній не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13.12.2024 року патрулювали на вул. Кропивницькій, буд. 66/2. Їм на зустріч їхав транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , виявили, що водій не пристебнутий ременем безпеки, розвернулися і почали переслідувати автомобіль, а він почав тікати від них.

Коли вони наздогнали вказаний автомобіль, виявили, що чоловік сидить на пасажирському сидінні, а за кермом нікого немає. Почали переслідувати, а потім вирішили, що саме ОСОБА_6 керував вказаним транспортним засобом.

В машині їхали дві особи, пасажир втік, а водій пересів на місце пасажира. Вона бачила двох осіб в машині і впевнено може показати, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем.

Іншого пасажира вони шукали, думали, що він при собі має щось заборонене. Вони його не наздогнали. Після чого на місце події підійшов ще один чоловік.

Пасажира вона не бачила, а бачила водія і впевнена, що ОСОБА_1 це і є водій. Після чого викликали СОГ і командира роти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2024 року вона приїхала з роботи, вечеряла, чоловік її був на вулиці. Потім зайшов чоловік і сказав, що йому потрібно їхати. Повідомив, що він попросить ОСОБА_8 сісти за кермо і він його відвезе. Вона дала ключі, так як ОСОБА_9 виглядав тверезим. Через деякий час прибіг ОСОБА_10 , кинув ключи від машини і сказав, що він утік. Вона вийшла і пішла на місце події, там знаходилися поліцейські і казали, що її чоловік керував авто.

Вона виявила, що при собі у неї не було ключів від авто, повернулась за ключами , а потім сіла за кермо і відігнала додому автомобіль.

Чоловік ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 він знає. 13.12.2024 року він з ранку гуляв з собакою і його зустрів ОСОБА_1 . Під час розмови, ОСОБА_1 попросив його, щоб він звозив його в магазин по акумулятор. Він погодився. За кермом автомобіля був він. Їм назустріч рухався автомобіль поліцейських, після чого поліцейські розвернулися і поїхали за ними. Він побачив, що за ними їдуть патрульній поліцейські. Він зупинився біля провулку і втік, бо хвилювався, що 11.12.2024 року вживав алкоголь. Ключі від автомобіля віддав дружині ОСОБА_1 . Також свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що в той день він був одягнений в куртку оранжевого кольору.

З переглянутого відеозапису відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що в момент руху транспортного засобу в салоні автомобіля були присутні дві особи і водій одягнений в оранжевого кольору верхній одяг.

Поряд з цим, з відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейська Велько, після зупинки автомобіля переслідує особу, яку вважає водієм. Не наздогнавши водія, поліцейська повертається до автомобіля «ЗАЗ 110206» і виявляє на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 , який одягнений в сіру куртку.

Отже, суддя прийшов до висновку, що за кермом даного автомобіля в момент його руху перебував саме свідок ОСОБА_13 , що останній і підтвердив в судовому засіданні.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Під час розгляду справи, з переглянутого відео патрульних встановлено, що 13.12.2024 року о 11 год. 27 хв. автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, а керував транспортним засобом ОСОБА_4 , про що він заявив в судовому засіданні.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК