справа № 179/692/25
провадження № 3/179/366/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121203 від 02.05.2025 вбачається, що 01.05.2025 о 18.00 на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-0409 «Дніпро Магдалинівка Котовка» на ділянці від с-ща Магдалинівка до с. Котовка зафіксовано вибоїни та ямковість, що перевищує допустимі, що підтверджує не виконання вимог (припису) від 25.04.2025 № 125/41/19-2025 у термін 4 доби, згідно п. 5.2.2 Таблиці 3 ДСТУ 3587:2022 відповідною посадовою особою ОСОБА_1 , який перебував на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, тобто порушив вимоги п.1.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП місцеві суди уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і, положення цієї норми не передбачають альтернативної підсудності для справ, у яких протоколи складені, за ст. 188-28 КУпАП, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП мають розглядатись за місцем вчинення таких правопорушень.

Згідно з приписами п. 2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

За змістом інкримінованого правопорушення відповідальність настає за статтею 188-28 КУпАП за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Припис внесений посадовій особі, місцем служби якої є Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, яка, виходячи із суті службового правопорушення і є місцем вчинення правопорушення, що територіально не відноситься до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Розгляд справ за ст. 188-28 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, то матеріали справи підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для подальшого її направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна