Справа № 373/1195/25
Провадження № 3/373/385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Завітінськ РФ, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученої, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей., зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП постановою суду від 28.03.2025, повторно протягом року допустила невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охоронну дитинства», тим що не виховує старшого сина належним чином і не справляється з поведінкою усиновленої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який втікає з дому. Так, у вечорі 29.04.2025, після 16:00 год. син ОСОБА_2 у відсутності матері вчергове залишила місце свого проживання по АДРЕСА_1 та був повернути працівниками поліції наступного дня.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що син ОСОБА_3 , є одним із трьох усиновлених нею дітей. Коли йому виповнилося дев`ять років, він взяв собі за звичку йти гуляти увечері та не повертатись додому. Вона часто його розшукує по друзях і знайомих, а в крайньому випадку звертається до працівників поліції. На її погляд син так поступає свідомо, можливо хоче більше уваги, хоча вона з ним постійно розмовляє, пояснює, та навіть наказує фізично: шнуром від зарядного пристрою та ставить в куток на гречку. Проте він заспокоюється не надовго. Син має не благополучних друзів, з якими робить різні погані вчинки на шкоду громадянам. Тому вона заборонила йому виходити гуляти за межі двору. 28.04.2025 у сина було день народження і вони відсвяткували його в дома, а вже 29.04.2025 він втік у той час як вона вийшла з дому по роботі. Спочатку вона шукала його самотужки, а потім звернулась до поліції. Вона була в поліцейській машині і бачила як він і від них втікав. Знайшли його вже 30.04.2025 у чужого дорослого чоловіка, що проживає на околиці села та веде аморальний спосіб життя.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення також підтверджуються наступними матеріалами:

-рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Киркоди О.П. від 29.04.2025 за №5754 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про зникнення сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2025 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про зникнення сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.04.2025;

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №977273 від 30.04.2025;

-копією Акту ЄО №5754 від 30.04.2025 про застосування службового собаки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.04.2025 (вчительки Переяславської гімназії Студениківської ОТГ);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.04.2025 (директорки Переяславської гімназії Студениківської ОТГ);

-копією виписки з погосподарської книги №06 Переяславського старостинського округу Студениківської сільської ради за 2021-202 роки, особовий рахунок НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована вона та її діти: дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-копією рішення Іванківського районного суду київської області від 30.09.2015 за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усиновлення дітей;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серії НОМЕР_3 , виданого 24.10.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області, де батьком вказано - ОСОБА_10 , а матір`ю - ОСОБА_9 .

Дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях матері ОСОБА_1 наявні недопрацювання по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Водночас, втечі дитини з дому у більшій мірі залежать від його психо-емоціональних особливостей характеру. ОСОБА_1 намагається робити все необхідне для забезпечення достатніх та гармонійних умов життя, навчання та виховання дітей, зокрема і сина ОСОБА_3 , цікавиться його інтересами, навчанням та внутрішнім станом.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях багатодітної матері ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП, - ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці ОСОБА_1 , суд вважає, що її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У випадку не сплати штрафу та/або судового збору та не надання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська