Справа № 199/2428/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючий суддя Воробйов В.Л.,

який розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 (далі по тексту стисло Заявниця) про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку виконання постанови,

- за участі представника Заявниці адвоката Павленко О.Г.

- секретар судового засідання Тимошишин Е.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку виконання постанови.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що (скорочено та мовою оригінала) вона з 23 грудня 2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Амур- Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 червня 2024 року.

За життя чоловіка ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Вказана постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16 червня 2017 року була направлена на примусове виконання до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області.

У зв`язку з тим, що у боржника було відсутнє майно, на яке могло бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постановою ВП № 54259793 від 11 жовтня 2017 року виконавчий документ (постанова АНД районного суду м. Дніпропетровська № 3/199/1246/17 видана 16.06.2017 року) була повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і з повідомленням про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.01.2018 року

Повторно постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №3/199/1246/17 видана 16.06.2017 року для примусового виконання пред`явлена не була.

Однак до теперішнього часу в Єдиному реєстрі боржників зберігається інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 54259793, за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.

24 січня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим ТСЦ 1246.

Однак, вона вимушена звернутися з даним клопотанням до суду, оскільки не може зареєструвати вищевказаний спадковий транспортний засіб на себе, так як до теперішнього часу в Єдиному реєстрі боржників зберігається інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 54259793, за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.

Як на законодавчо визнане, правове обґрунтування ОСОБА_1 посилається, що

- згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами;

- відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України;

- згідно приписів частин 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України;

- за приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо вона не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки;

- КУпАП не містить норми про строки виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності звернених до виконання у встановлений законом строк, в той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України;

- згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права;

- Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- у п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та «ухвалити постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного покарання, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням строків виконання постанови».

Заявниця, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибула.

В судовому засіданні представник Заявниці адвокат Павленко О.Г. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника Заявниці адвоката Павленко О.Г., перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши надані Суду письмові документи, Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та мотивує рішення наступним.

По перше, Суд здійснює судовий розгляд клопотання виключно в межах вимоги, заявленої Заявницею «звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного покарання, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням строків виконання постанови» та доказів, які остання подала Суду на обґрунтування свого клопотання.

По друге, розглядаючи клопотання Суд зауважує та застерігає, що Суд, здійснюючи розгляд клопотання: не вирішує питання про визнання права власності будь-якої фізичної або юридичної особи на майно; не вирішує питання щодо правомірності у подальшому права користування будь-якої фізичної або юридичної особи майном; не вирішує питання про повернення або передачу будь-якій фізичний або юридичні особі майна, оскільки ці питання знаходяться поза межами повноважень Суду, визначених законом.

Судом враховується, що звільнення від адміністративної відповідальності передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, не буде піддана стягненню. Це може відбуватися за певних умов, зокрема, у випадку малозначності правопорушення або на підставі амністії.

Закон України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначає такі випадки, коли особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності:

1. Малозначність правопорушення (ст. 22 КУпАП). Якщо правопорушення не завдало суттєвої шкоди, чийсь здоров`ю чи майну, а також якщо обставини правопорушення не є обтяжуючими, орган (посадова особа), який розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

2. Амністія. Згідно з законом України про амністію або актом про помилування, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути звільнена від відбування покарання.

Крім того, відповідно до статті 17 КУпАП обставинами, що виключають адміністративну відповідальність особи є те, коли остання діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, тому така особа не підлягає адміністративній відповідальності.

Правова підстава, на яку посилається ОСОБА_1 та яка вважає «за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та «ухвалити постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного покарання, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням строків виконання постанови», чинний КУпАП не передбачає.

Для притягнення особи до кримінальної відповідальності така особа має бути визнана винуватою у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності така особа має бути визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Причому, відповідно до ч. 2 ст. 9 адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, Суд не може в межах дії КУпАП, який є одночасно кодексом матеріального та процесуального права, керуватися та застосувати положення Кримінального кодексу України - до адміністративного правопорушення.

Як вбачається з змісту клопотання до теперішнього часу в Єдиному реєстрі боржників зберігається інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 54259793, за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, що також виключає можливість задоволення вимоги Заявниці, яка звернулася до Суду з клопотанням «про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку виконання постанови», тобто відносно особи, яка померла.

На переконання Суду одним із прикладів боргів, які не переходять у спадок, є штрафи за адміністративні порушення.

Оскільки такі штрафи накладаються як особисте покарання за порушення законів, вони анулюються з моментом смерті порушника і їх не можуть вимагати від спадкоємців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців встановлені статтею 18 Закону, частиною другою якої передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону - Єдиний реєстр боржників (далі Єдиний реєстр) це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою цієї статті Закону встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру визначено частиною сьомою статті 9 Закону, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 40 цього Закону у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом з цим, Судом встановлено, що на час судового розгляду клопотання Заявниці, тобто станом на 28.05.2025 року, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 року по справі № 199/2428/17 (3/199/1246/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, не виконана.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (місце державної реєстрації Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво - Відділ Державної реєстрації по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 05 червня 2024 року складено відповідний актовий запис № 1698. Місце смерті Україна, Донецька область, Волноваський район, село Сторожове.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, в межах розгляду заявленого клопотання та за наслідками такого розгляду, Суд вважає, що виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 року по справі № 199/2428/17 (3/199/1246/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, підлягає припиненню у зв`язку з смертю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 284, п. 9 ст. 247, 302, 304 КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного покарання, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням строків виконання постанови.

Припинити виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 року по справі № 199/2428/17 (3/199/1246/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка подавала клопотання, її представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Головуючий суддя: Воробйов В.Л.

28.05.2025