Справа №705/1497/25
3/705/842/25 ПОСТАНОВА
19.05.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267827 10.03.2025 о 14:06 год., м. Умань, пров. Тихий, 3, громадянин ОСОБА_1 керував електроскутером MAXXTER NEOS 2 1500W без д.н.з., під час руху заднім ходом здійснив наїзд на т/з, що стояв, внаслідок чого сталося ДТП з механічними пошкодженнями, по прибуттю наряду поліції на місце події, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку той відмовився. А під час бесіди повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10 є ПДР вживання водієм тз після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує тз від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Коропом С.В. 16.05.2025 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому він вказав, що при ознайомленні із матеріалами адміністративної справи було встановлено, що в них відсутні будь-які докази, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, так як відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди та докази про участь у ній саме ОСОБА_1 . Останній не відмовлявся проходити тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції не роз`яснили останньому, що в разі незгоди чи відмови пройти тест на місці, він може це зробити у лікарні. Тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Короп С.В. раніше подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку адвоката Коропа С.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як визначено в п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267827, 10.03.2025 о 14:06 год., м. Умань, пров. Тихий, 3, громадянин ОСОБА_1 керував електроскутером MAXXTER NEOS 2 1500W без д.н.з, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на т/з, що стояв, внаслідок чого сталося ДТП з механічними пошкодженнями, по прибуттю наряду поліції на місце події, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку той відмовився. А під час бесіди повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10.є ПДР вживання водієм тз після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує тз від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Викладена законодавцем диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП має певну схожість з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте кваліфікуючі ознаки цих норм ст. 130 КУпАП випливають з порушень водієм різних приписів ПДР: за ч. 4 ст. 130 КУпАП - це п. 2.10 є ПДР; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - це п. 2.9 а, 2.9 б, 2.9 г, 2.5 ПДР.
Водночас, у даному випадку, викладена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення є неконкретною, оскільки містить у собі поєднання ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 4 ст. 130 КУпАП, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП; при цьому, зазначається порушення водієм як п. 2.10. є, так і вимог п. 2.5 ПДР, за що встановлена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, даний опис, а фактично пред`явлене обвинувачення, суперечить змісту вище окресленим приписам ПДР та ст.130 КУпАП у їх взаємозв`язку.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р.).
Із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля, який ніби то він пошкодив. Із зовнішнього вигляду та розмови вбачається, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечує, та вказує, що він зараз вживає алкогольні напої. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.
Та обставина, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, не впливає на вище зазначені висновки суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко