"29" травня 2025 р. Справа № 363/2798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №709659, 06.04.2025 о 16 год. 04 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Розетка» в м. Вишгород по просп. Шевченка, 2Г, здійснив дрібне викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме павербанк, на загальну вартість 566,21 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №709658, 08.05.2025 о 18 год. 17 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ФОРА» в м. Вишгород по просп. Мазепи, 2А, здійснив дрібне викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме продуктів харчування, на загальну вартість 1637,60 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №709659, який складався в присутності ОСОБА_1 та був підписаний останнім особисто, жодних заперечень чи зауважень не містить, містить відмітку, що письмові пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №709658, який складався в присутності ОСОБА_1 та був підписаний останнім особисто, жодних заперечень чи зауважень не містить, містить відмітку, що письмові пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші;

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 14.05. 2025, зареєстрованим в ЖЄО за №12410, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про крадіжку в магазині «Розетка», а саме, що 14.05.2025 виявили крадіжку, крадій невідомий;

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 12.05. 2025, зареєстрованим в ЖЄО за №12129, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про крадіжку в магазині «ФОРА», а саме, що 12.05.2025 затримали чоловіка, який вкрав продукти харчування на суму 1500 грн;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від від 14.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою з ТОВ ОТК «Європлюс» про вартість викраденого товару;

- довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого товару;

- копією паспорту ОСОБА_1 ,

- довідкою ТОВ «ФОРА» про підтвердження повноважень ОСОБА_2 ,

- наказом ТОВ «ФОРА» про переведення на іншу роботу ОСОБА_5 ,

- довіреністю ТОВ ОТК «Європлюс»;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ОТК «Європлюс»,

- договором суборенди нерухомого майна №14-02-2024/ОТК,

- копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 08.05.2025 у справі №363/2225/25, копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2025 у справі №363/490/25,- копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2024 у справі №363/4611/24, копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 11.02.2025 у справі №363/158/25, довідкою ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаманенка Юрія про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 раніше притягувався неодноразово, а саме 28.08.2024, 27.12.2024, 24.01.2025, 24.01.2025, 24.01.2025, 24.01.2025, 21.04.2025, 21.04.2025;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

ОСОБА_1 до суду прибув, провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, просив суд обмежитись мінімальним стягненням, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 5 р. ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3028 грн.

Враховуючи вище викладене, 0,5 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується в частині кваліфікації адміністративних правопорушень, становить 757 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51КУпАП №363/2798/25, та ч. 4 ст. 51 КУпАП №363/2799/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/2798/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник