Справа № 639/3126/25
Провадження № 3/639/971/225
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313848 від 28.04.2025, водій ОСОБА_1 20.04.2025 о 12-26 год. у м. Харків, провулок Орача, 16 керував транспортним засобом SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд пройшов у лікаря нарколога в мед. закладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком № 901. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав про безпідставність його притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, оскільки він взагалі не вживає наркотичні засоби й саме тому на першу ж вимогу працівників поліції погодився проїхати до відповідного медичного закладу, де його було оглянуто лікарями, однак висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння складено не було й відповідні примірники цього висновку ні йому, ні працівникам поліції під підпис не вручались.

На підтвердження доведеності порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху та, відповідно, винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313848 від 28.04.2025;

- довідку облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 від 20.04.2025;

- висновок № 901 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Сірик Д. від 28.04.2025;

- відеозаписи з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року (далі Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Даний висновок складається відповідно до Додатку №4 до Інструкції. Пунктом 11 додатку передбачено підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Як зазначено в пункті 22 даного розділу Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився 20.04.2025, ависновок № 901 щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 27.04.2025, тобто усупереч вимогам п. 20 Розділу ІІІ Інструкції не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , а через 7 днів, з урахуванням приписів пункту 22 цього ж розділу Інструкції,суд не може визнати вказаний висновок № 901 від 27.04.2025 допустимим доказом.

Крім цього, суд бере до уваги відсутність у долучених до матеріалів справи доказах підтвердження факту видачі ОСОБА_1 безпосередньо після проведення 20.04.2025 його медичного огляду відповідного висновку щодо результатів такого огляду (як це визначено у п. 20 Розділу ІІІ Інструкції), в долученому до матеріалів справи висновку № 901 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025 стосовно ОСОБА_1 взагалі відсутній підпис останнього, зокрема, в графі 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Інших доказів перебування ОСОБА_1 20.04.2025 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, докази, які би підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, та відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов