ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/974/25 Справа № 243/969/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Кривий Ріг

20.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Нікітюк В.М. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який працює майстром ТОВ «Славдорстрой»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Нагорнюк-Данилюк О.А.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Із постановою суду першої інстанції не погодилася особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню;

- зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства передбачено, що власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління, яким є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України та обов`язок дотримання праведного стану доріг покладено на вказаний орган;

- зазначає, що відповідно до договору ТОВ «Славдорстрой» є компанією, яка надає послуги відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області відповідно до договору № 2-26 від 25.02.2022р., він особисто перебуває на посаді майстра шляхового з 02.12.2024р. та у його посадові обов`язки не входить прийняття рішення щодо утримання доріг, та зокрема ліквідації ожеледиці та він не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП;

- вказує, що відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП складовою вказаного адміністративного правопорушення є настання наслідків у виді створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, проте матеріали справи таких доказів не містять, судом першої інстанції відповідної оцінки вказаному факту не надано;

- вказує, що зміна напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була викликана його засліпленням дальнім світлом фар зустрічного транспортного засобу, при цьому технічний стан транспортного засобу протектор шин, гальмівна та кермова система жодним чином не відображені;

- зазначає, що єдиною підставою притягнення його до відповідальності є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеної співробітником поліції, в які вказано «слизька дорога не посипана реагентами», проте у вказаному акті не вказано який коефіцієнт зчеплення проїзної частини, метод визначення, наявність ожеледиці та ковзання не зазначені;

- прохає оскаржувану постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси у судовому засіданні представляє захисник Нагорнюк-Данилюк О.А., перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 17.12.2024р. о 05:20год. на 30 км + 500 метрів автошляху Т-0514 «Добропілля-Лиман», ОСОБА_1 будучи особою, відповідальною за зимове утримання та стан автодороги допустив наявність на проїзній частині ожеледиці, не вжив своєчасних заходів з її ліквідації, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги стандарту утримання автодоріг п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982531 від 27.01.2025, згідно якого 17 грудня 2024 року о 05:20год. на 30 км + 500 метрів автошляху Т-0514 «Добропілля-Лиман», ОСОБА_1 будучи особою, відповідальною за зимове утримання та стан автодороги допустив наявність на проїзній частині ожеледиці, не вжив своєчасних заходів з її ліквідації, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ;

- схему місця ДТП, яке відбулось 17.12.2024р. о 05:20год. на 30 км + 500 метрів автошляху Т-0514 «Добропілля-Лиман», згідно якої зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортного засобу з деревом, напрямок руху транспортного засобу, тормозний слід, пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 . Освітлення місця ДТП темне, стан покриття проїзної частини ожеледиця. Зафіксовано наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Схема підписана водієм ОСОБА_2 за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- рапорт інспектора-чергового ВЧС БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Бєріні Е., згідно якого зареєстровано звернення ЄО № 1629 від 25.12.2024 за фактом виявлення недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме автодорога Т0514 31 км. необроблена протиожеледними матеріалами, в наслідок чого 17.12.2024 о 06 год. 00 хв. заявник ОСОБА_2 повідомив, що керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 по трасі в районі с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, щоб уникнути зіткнення з авто з`їхав із проїзної дороги;

- рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Оджахвердієва Р., згідно якого 17.12.2024р. о 06:05год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2024 о 06 год. 00 хв. заявник ОСОБА_2 повідомив, що керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 по трасі в районі с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, щоб уникнути зіткнення з авто з`їхав із проїзної дороги;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2024, згідно якого 17.12.2024р. о 05:20год. поліцейським СРПП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Терещенком О.О. за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проведено обстеження ділянки автошляху «Добропілля-Лиман» 3100 м. до с. Андріївка (поворот на с. Роганське). Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини дорога слизька, не посипана реагентами. За результатами обстеження ділянку визнано небезпечною ділянкою дороги для проїзду;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17.12.2024, згідно яких 17.12.2024 вони рухались на автомобілі по автошляху «Добропілля-Лиман», під`їжджаючи до повороту с. Роганське побачили ДТП, дорога була слизька не посипана відповідними речовинами, присутня ожеледиця;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2024, згідно яких 17.12.2024 приблизно о 05 год. 20 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, їхав з дозволеною швидкістю, на дорозі була ожеледиця. Наближаючись до повороту ліворуч йому на зустріч виїхав мікроавтобус. З метою уникнення зіткнення виїхав на ліву смугу дороги та скоїв зіткнення з лісосмугою;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2024, згідно яких станом на 17.12.2024 о 05 год. 20 хв. він був особою, яка відповідає за стан та утримання автодороги Т-0514 30 км. + 500 м. Приблизно о 04 год. 45 хв. пішов сніг. Він дав команду на виїзд комбінованої дорожньої машини. Машини почали виїжджати в 05:00год. На автодорогу Т-0514 виїхали о 05 год. 15 хв. Ділянку дороги було оброблено у період з 06 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. Відповідно до п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 строк ліквідації ожеледиці зазначеного класу автомобільних доріг складає 4 години, тому він не вважає себе винним у ДТП;

- довгостроковий договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 2-26 від 25.02.2022 з додатками, згідно якого ТОВ «Славдорстрой» зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Краматорського, Бахмутського та Покровського районів у Донецькій області. Згідно Додатку № 1 до договору, до переліку ділянок доріг віднесено трасу Т-0515 «Добропілля-Лиман» км. 024-035.

Суд першої інстанції не прийняв доводи ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки вважав, що вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У порушення вказаної вимоги закону суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно не з`ясував їх у точній відповідності із законом, що призвело до помилковості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено після того, як транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по трасі в районі с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області та щоб уникнути зіткнення з зустрічним авто з`їхав із проїзної дороги.

Відповідно до змісту письмового пояснення ОСОБА_2 встановлено, що він на вказаному відрізку шляху керував транспортним засобом із дозволеною швидкістю, на дорозі була ожеледиця, наближаючись до повороту, його засліпив зустрічний транспорт, у якого було увімкнено дальнє світло фар, та додаткова фара освітлення, та з метою уникнення зіткнення з ним ОСОБА_2 виїхав на зустрічну ліву смугу, та скоїв зіткнення з лісосмугою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції письмові пояснення ОСОБА_2 було досліджено не у повному обсязі, та змісту його письмового пояснення надана неповна оцінка.

Зокрема вбачається, що ОСОБА_2 з`їхав з дороги на лівий бік смуги руху та скоїв зіткнення з лісосмугою. Причиною таких дій було засліплення світлом фар зустрічного транспорту. ОСОБА_2 у своїх поясненнях не вказав, що причиною таких його дій була саме ожеледиця, та неможливість утриматись на смузі свого руху, та загальмувати.

У даному випадку слід звернути увагу на вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а отже врахування стану дорожнього покриття є безпосереднім обов`язком водія.

Крім того слід обґрунтовано вважати, що у разі вчинення водієм ОСОБА_2 дії на уникнення зіткнення з водієм зустрічного транспортного засобу, то слід вважати, що керований ним транспортний засіб проїхав перед транспортним засобом, світлом якого він був засліплений. Водій такого транспортного засобу беззаперечно мав можливість бачити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який перетинає проїзну частину, виїжджає на протилежну смугу руху та з`їжджає з узбіччя, внаслідок чого відбувається ДТП.

Слід звернути увагу, що водій вказаного транспортного засобу не був встановлений та опитаний щодо фактичних обставин справи, при цьому не з`ясовано питання, як стан дорожнього покриття вплинув на можливість керованого ним транспортного засобу, та чи малися у зв`язку із цим перешкоди, та зокрема яка була швидкість у зустрічного транспорту.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що висновки суду першої інстанції щодо неналежного вжиття заходів ОСОБА_1 до належного утримання дорожнього покриття, також є передчасними, та не відповідають принципам повноти та всебічності з урахуванням наступного.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2024р. вбачається, що станом на 17.12.2024р. о 05 год. 20 хв. він був особою, яка відповідає за стан та утримання автодороги Т-0514 30 км. + 500 м. Приблизно о 04 год. 45 хв. пішов сніг. Він дав команду на виїзд комбінованої дорожньої машини. Машини почали виїжджати в 05:00год. На автодорогу Т-0514 виїхали о 05 год. 15 хв. Ділянку дороги було оброблено у період з 06 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. Відповідно до п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 строк ліквідації ожеледиці зазначеного класу автомобільних доріг складає 4 години, тому він не вважає себе винним у ДТП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наданого ОСОБА_1 подорожнього листа від 16.12.2024р. у період часу з 20:00год. до 08:00год. була організована робота водія та автомобіля із вантажем пісочно-сольової суміші на ділянках дороги, серед яких у план посипання дороги внесено ділянку дороги Т-0514, та відповідно до подорожнього листа, посипання дороги антиковзаючою сумішшю розпочато о 05:35год. та завершено о 07:25год., виконано посипання 52 км дороги.

Логічним є, що посипання дороги на ділянці, де відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_2 , не відбувалося миттєво одразу після появи ознак виникнення на дорожньому покриття ожеледиці. Очевидно, що спеціальному транспортному засобу дорожньої служби потрібен час на викання робіт з посипання дороги необхідними матеріалами на різних ділянках шляху, який перебуває в обслуговувані, з урахуванням невеликої швидкості руху транспортного засобу та відстані ділянки дороги, яка підлягає обслуговуванню.

Як вбачається з матеріалів справи такі роботи було організовано та проводилося їх виконання.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що вони не містять у собі достатніх доказів неналежного утримання дорожнього покриття на ввіреній ділянці обслуговування ТОВ «Славдорстрой», та що ДТП за участю ОСОБА_2 сталося внаслідок саме неналежного стану дорожнього покриття.

Щодо суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, та визнання судом першої інстанції таким суб`єктом ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

Суд першої інстанції визначив суб`єкта правопорушення в особі ОСОБА_1 відповідно до його особистих показань, в який він особисто вказав, що був відповідальний з належне утримання доріг.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що обсяг прав та обов`язків відповідної особи визначається посадовою інструкцією, в якій має бути чітко визначено порядок та обсяг дій відповідної посадової особи.

Судом апеляційної інстанції досліджена, надана суду апеляційної інстанції посадова інструкція майстра шляхового (код КП 1226.2), якою мав у своїй діяльності керуватись ОСОБА_1 .. Як вбачається зі змісту посадової інструкції майстра шляхового, вона визначає загальні права та обов`язки не конкретизуючи виконання робіт щодо належного утримання дорожнього покриття, без визначеного порядку дій з посиланням на точні вимоги нормативних актів, якими регламентовано проведення відповідних робіт.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, відповідної оцінки їм не надав, в свою чергу суд апеляційної інстанції з урахуванням наведеного вище позбавлений можливості встановити в особі ОСОБА_1 суб`єкта правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази щодо вказаної обставини, та уповноваженою особою на складання проколу такі докази не надані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції не може формувати свої висновки на припущеннях.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам повноти та всебічності, а отже і законності, тому підлягає скасуванню, та враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відповідно до договору ТОВ «Славдорстрой» є компанією, яка надає послуги відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області відповідно до договору № 2-26 від 25.02.2022р., він особисто перебуває на посаді майстра шляхового з 02.12.2024р. та у його посадові обов`язки не входить прийняття рішення щодо утримання доріг, та зокрема ліквідації ожеледиці та він не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП , що відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП складовою вказаного адміністративного правопорушення є настання наслідків у виді створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, проте матеріали справи таких доказів не містять, судом першої інстанції відповідної оцінки вказаному факту не надано, що зміна напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була викликана його засліпленням дальнім світлом фар зустрічного транспортного засобу, при цьому технічний стан транспортного засобу протектор шин, гальмівна та кермова система жодним чином не відображені, та що єдиною підставою притягнення його до відповідальності є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеної співробітником поліції, в які вказано «слизька дорога не посипана реагентами», проте у вказаному акті не вказано який коефіцієнт зчеплення проїзної частини, метод визначення, наявність ожеледиці та ковзання не зазначені є слушними та підлягають задоволенню

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя