ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1142/24

Провадження № 33/820/244/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Семченко Г.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Говорецького Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання захисника Семченко Г.С. про призначення автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох дітей, інваліда ІІ групи, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За постановою суду, 25 вересня 2024р. о 16 годині 22 хвилини в селищі Теофіполь, на нерегульованому перехресті вулиці Шевченка і провулку Берегового водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором Dongfeng DF-244, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги вулиці Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено) на головну дорогу провулок Береговий, який позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху трактора, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований за адресою вулиця Шевченка, 68, у селищі Теофіполь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження металевий паркан за вказаною адресою, належний ОСОБА_3 та автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 (пошкоджено передній бампер, передні фари, капот, праве та ліве крило вказаного автомобіля), чим завдано матеріальних збитків та за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Вважає, що в його діях не доведено наявності складу вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки при розгляді даної справи не встановлено достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів наявності в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушеня, а протокол та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів, які, у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять те, що він порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулася ДТП.

Апелянт звертає увагу, що рапорт про повернення з доопрацювання, не є доказом його вини, а є доказом того, що органами поліції був складений протокол не у відповідності до норм чинного законодавства та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказує, що суд не врахував, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який вказував би на місце розташування трактора, для того щоб вважати поза розумним сумнівом, що він створив перешкоду, яка прямо пов`язана з завданням шкоди транспортному засобу та паркану.

Вважає, що покази дружини потерпілого ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам, так як видно із Схеми місця ДТП, а саме зміна напрямку руху та сліди гальмування автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 розпочато набагато раніше від перехрестя дороги, враховуючи її протяжність та ширину, а тому трактор ніяк не міг знаходитись перед самим автомобілем.

Апелянт вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а.

Стверджує, що в даній ситуації діяв відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не згідний з показами ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , вважає, що вони не підтверджують його вину.

На думку апелянта, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив відеозапис, з якого вбачається, що він пропускав бус Sprinter і лише тоді розпочав рух з першої передачі. Однак суд прийшов до неправильного висновку, що він неправильно оцінив дорожню обстановку.

Апелянт звертає увагу, що розгляд справи суддею першої інстанції проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно його дій. Суддя не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та надавати оцінку діям особи, стосовно якої протокол не складався. Однак суддя першої інстанції, у даній справі, надав оцінку діям водія з приводу відсутності порушення при зупинці або стоянці п. 15.9, п. 15.10 ПДР водієм транспортного засобу Fiat Scudo й відповідно, у зв`язку з цим, встановив доведену вину водія ОСОБА_1 .

Вважає, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази порушення ним вимог п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, захисник ОСОБА_1 -адвокат Семченко Г.С. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі.

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій колісного трактора DONGFENG DF-244 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, в частині відвороту керма праворуч з моменту виявлення колісного трактора DONGFENG DF-244 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя, але зупинився в межах зустрічного напрямку?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з огорожею у дорожній обстановці, що склалася при максимально дозволеній для даних дорожніх умов (50км/год.) швидкості руху?

5.Чи відповідають дії водія колісного трактору DONGFENG DF-244 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам п.16.11 ПДР України, в частині того, що він зупинився на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», враховуючи обмежену оглядовість на перехресті він, рухаючись з мінімальною швидкістю, біля 3 км/год., здійснював виїзд на перехрестя, і в момент, коли він виявив автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , відразу зупинив трактор в межах зустрічного напрямку, при цьому не виїжджаючи на напрямок руху автомобіля?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків, та інші відомості наявні у матеріалах справи.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, відношення до даного ДТП не має, у дату, час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при виїзді із другорядної дороги (вулиці Шевченка), позначеної дорожнім знаком 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено) на головну дорогу (провулок Береговий), повністю виконав вимоги дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» про зупинку в зоні дії знаку, потім повторно зупинився, оскільки на ділянці дороги мала місце обмежена оглядовість, автомобіль Ford Escape, під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, праворуч від нього, на відстані приблизно 50 метрів, тому він не створив перешкоду для руху автомобілю ОСОБА_2 , не виїхав за умовну розділювальну смугу різних напрямків руху, а тому не пов`язує виїзд автомобіля Ford Escape, під керуванням ОСОБА_2 , за межі проїзної частини дороги з наїздом на металевий паркан за адресою вулиця Шевченка, 68, з порушенням ним, правил проїзду перехресть. На його думку, транспортний засіб Ford Escape під керуванням ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості, приблизно 80-90 км/год, зазначений автомобіль не гальмував. на схемі ДТП його транспортний засіб відображено на іншій позиції, аніж на момент ДТП, так як він запаркувався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семченко Г.С. вважає, що у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що у справі відсутні докази виїзду транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 саме на смугу зустрічного руху головної дороги, а також звертає увагу на недотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого законом 24-годинного строку.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 25.09.2024 близько 16:22 год він керував транспортним засобом Ford Escape. Коли доїжджав до перехрестя по головній дорозі, то з лівої сторони, з другорядної, дороги раптово виїхав трактор синього кольору Dongfeng, тому, аби не здійснити наїзд на трактор, для уникнення зіткнення і збереження життя, він був вимушений здійснити маневр вправо, натиснув на гальма, проте, оскільки на дорозі був шар щебеню та піску, то авто не змогло відразу зупинитися та в`їхало в огорожу та дерево. Вважає, що у ДТП винен водій трактора, який виїхав на головну дорогу, не пересвідчившись у відсутності перешкод.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Говорецький Г.Б., у своїх поясненнях, вказує, що протиправні дії ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, яка склалась, призвели до того, що для уникнення зіткнення із трактором, його довірителю ОСОБА_2 , який керував вказаним автомобілем і рухався по головній дорозі, не залишалось нічого іншого, як змінити траєкторію руху, яка потягла за собою зіткнення з парканом і з деревом, на що вказують як пояснення свідків, так і зібрані матеріали справи.

Допитана в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , показала, що на момент зазначеного ДТП вона перебувала в автомобілі Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_2 , вони доїжджали до перехрестя, дорога була не в найкращому стані, були вибоїни, рухатись швидко не було можливості, раптово чоловік почав гальмувати, свідок побачила на проїжджій частині, перед самим автомобілем, посередині дороги трактор, який знаходився на їхній проїжджій частині, гальмування виявилось недостатньо для попередження зіткнення, тому водій прийняв праворуч та в`їхав в огорожу, внаслідок чого постраждало авто та огорожа. Трактор, як ствердила свідок, коли вона його побачила, знаходився на проїжджій частині, перед самим авто, точної відстані вказати не змогла. На момент ДТП у автомобілі також знаходились діти, які, як ствердила свідок, увагу водія в автомобілі не відволікали. Погода була суха, сонячна, пора доби світла.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які стверджують, що зокрема у справі не доведено та не встановлено належним чином факт виїзду чи не виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 саме на смугу зустрічного руху головної дороги, дають підстави апеляційному суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи задовольнити клопотання захисника Семенченко Г.С., та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Семченко Г.С. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 685/1124/24 (провадження № 33/820/244/25) автотехнічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій колісного трактора DONGFENG DF-244 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, в частині відвороту керма праворуч з моменту виявлення колісного трактора DONGFENG DF-244 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя, але зупинився в межах зустрічного напрямку?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з огорожею у дорожній обстановці, що склалася при максимально дозволеній для даних дорожніх умов (50км/год.) швидкості руху?

5.Чи відповідають дії водія колісного трактору DONGFENG DF-244 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам п.16.11 ПДР України, в частині того, що він зупинився на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», враховуючи обмежену оглядовість на перехресті він, рухаючись з мінімальною швидкістю, біля 3 км/год., здійснював виїзд на перехрестя, і в момент, коли він виявив автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , відразу зупинив трактор в межах зустрічного напрямку, при цьому не виїжджаючи на напрямок руху автомобіля?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29000).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.