ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокуСправа № 495/1857/25
Номер провадження 3/495/790/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2025 близько 08 год. 30 хв. в Одеській області Білгород-Дністровського району на околиці с. Садове на березі Дністровського лиману в контрольованому прикордонному районі був виявлений гр. України ОСОБА_1 , який здійснював вилов живих водних біоресурсів в акваторії Дністровського лиману використовуючи риболовну ліскову сітку довжиною - 35 метрів, висота -125 см., вічко 45х45 мм. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. В ході перевірки у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову.

10.03.2025 року інспектором відділення моніторингу обстановки впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ОСОБА_2 , за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №331968.

В судове засідання призначене на 07.05.2025 та 27.05.2025 ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повістки за вказаним у протоколі номером телефону, на підтвердження чого в матеріалах міститься довідка про направлення смс-повістки, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) та заяви ОСОБА_1 вину свою визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонени хзнарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительськогоі спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №331968 та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП визнається щире розкаяння винного у вчиненому та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, без конфіскації знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Майно вилучене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№331968 від 10 березня 2025 року повернути ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ