Справа № 629/2667/25
Номер провадження 3/629/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів, адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі №441/20-40-07-30 від 25.03.2025 року зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року відємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, акт №12548/20-40-07-05-03/31148767 від 25.03.2025 року за фактичною адресою: вул.О.Бричука, буд.55-А, м.Лозова, Харківська область, податкова адреса - вул.Зернова, буд.2, с-ще Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область, 64620, директор «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема п. 56.18 ст.56, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Кодексу, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за січень 2025 року на суму 1 000 000,00 грн.

На підтвердження викладеного надано протокол №441/20-40-07-30 від 25.03.2025 року, копію акту про неможливість підписання та вручення платнику другого примірника акту перевірки, копію повідомлення про запрошення та копію рекомендованого повідомлення про вручення, копію акту про неявку ОСОБА_1 , копію акту від 25.03.2025 року №12548/20-40-07-05-03/31148767, копії наказів.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Євстаф`євої О.В. надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол та акт перевірки, однак, останній не може слугувати належним та допустимим доказом, не є юридичною формою рішення податкового органу і не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Таким чином представник зазначає, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Тому просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, від останньої надійшла заяву у якій вона просила проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП та ЗУ Про судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол №441/20-40-07-30 від 25.03.2025 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605, 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із положеннями ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що

стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук