ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/970/25

Провадження № 33/820/399/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 09.04.2025 року о 23 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Кн. Сангушків, 93, керувала транспортним засобом марки «CHERI ELARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер, показник 1,23 % проміле.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, посилаючись на порушення права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України.

Вказує, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання про залучення захисника, що призвело до порушення її прав та вплинуло на законність та обґрунтованість постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника, не подала.

У матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 , в якій вона просила надсилати їй судові повістки у даній справі, в тому числі під час перегляду справи в апеляційному суді, в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень на її мобільний номер НОМЕР_2 .

20.05.2025 року на вказаний номер апеляційний суд направив ОСОБА_1 смс-повідомлення у додаток «Viber» про розгляд справи 26.05.2025 року, яке вона одразу ж отримала, що підтверджується даними довідки про доставку смс-повідомлення.

Крім того, відповідно до даних телефонограми секретаря судового засідання, остання також була повідомлена про розгляд справи шляхом здійснення їй телефонного дзвінка.

За таких обставин, ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до таких не відноситься.

З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП особа притягується до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнала, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295832 від 10.04.2025 року вбачається, що 09.04.2025 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «CHERI ELARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Славута, по вул. Кн. Сангушків, 93 в стані алкогольного сп`ягніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, показник 1,23 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Даними із роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 369 від 09.04.2025 року, підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 на момент проходження огляду становила 1,23 ‰ (а.с. 3).

Відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6820», результат 1,23 ‰ (а.с. 3).

Наведені докази в повній мірі узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «CHERI ELARA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що вона погодилась. Продувши такий прилад, результат тесту становив 1,23 %0. Із даними результатом погодилась. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась (форзац).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення її права на захист, оскільки суд розглянув справу без захисника, то апеляційний суд виходить з на наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений 10 квітня 2025 року. Під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції роз`яснили їй права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, що підтверджується даними її розписки та відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 4, форзац).

Отже, правопорушниці ще 10 квітня 2025 року було роз`яснено право мати захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Славутського районного суду Хмельницької області 15 квітня 2025 року та була призначена до розгляду на 29 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримала смс-повідомлення у додаток «Viber» про розгляд справи 29 квітня 2025 року, тобто, була належним чином повідомлена про її розгляд.

Однак, як вбачається з оскарженої постанови, остання у судове засідання не з`явилась. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не заявляла, в тому числі, у зв`язку із залученням до участі у справі захисника. Натомість, матеріали справи таких клопотань не містять.

Тому, суд, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання апеляційного суду правопорушниця, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується даними довідки про доставку смс-повідомлення та телефонограми, також не з`явилась, будь-яких клопотань, в тому числі про участь у справі захисника, з яким уклала угоду, не подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

З урахуванням наведеного, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.