Провадження №3/447/611/25
Справа №447/957/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрована АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,-

встановив :

18.03.2025року о 21:17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « Рукавичка», що за адресою м.Новий Розділ, вул..Бандери,9, вчинив крадіжку товару, а саме віскі марки «Stannford» 0,7л. в кількості 2шт, вартістю 116,53грн. кожна, чим завдав матеріальних збитків на суму 233,06грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП

Крім цього, 19.03.2025року о 14:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину « Сільпо-Фуд №297», що за адресою м.Новий Розділ, пр..Шевченка,30А, вчинив таємне викрадення чужого дрібного майна, а саме з полиці магазину, шляхом вільного доступу вкрав лікер Jack Deniels Honey 35%, 0,5л., Jack Deniels Honey, 1 л., чим своїми діями завдав матеріальних збитків на загальну суму 1414грн. 11 коп. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/956/25 №447/957/25, та присвоїти їм єдиний номер №3/447/611/25. (№447/957/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №391672 від 26.03.2025року, ВАД №688450 від 24.03.2025, заявами, довідками про вартість викраденого, рапортом працівника поліції, довідкою про результати проведення перевірки та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за за ч.1 ст.51 та ч. 2 ст.51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна, на момент вчинення правопорушення, становить більше ніж 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 100 ( сто ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.