Справа № 175/2389/25
Провадження № 3/175/985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю секретарів судового засідання: Басенко С.О., Рожкової Д.О., прокурора Носань І.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Василенко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с-ща Кіровське Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, селищного голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (до 20.03.2024), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи селищним головою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ (далі Закон №1700-VІІ), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закон №1700-VІІ та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Обухівську селищну раду, який виник під час участі 15.12.2023 на пленарному засіданні 33 чергової сесії перед розглядом питання порядку денного «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради» (далі Положення), яке в додатку 2 до рішення стосувалося визначення селищному голові Обухівської селищної ради Василю Гезю максимального розміру надбавки за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи в розмірі (50 % посадового окладу, рангу, вислуги), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 , будучи селищним головою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ (далі Закон №1700-VІІ), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закон №1700-VІІ та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 15.12.2023 на пленарному засіданні 33 чергової сесії вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: прийняв участь у розгляді та проголосував «ЗА» питання порядку денного «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради», яке в додатку 2 до рішення стосувалося визначення селищному голові Обухівської селищної ради Василю Гезю максимального розміру надбавки за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи в розмірі (50 % посадового окладу, рангу, вислуги), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши це тим, що він 15.12.2023 голосував за Положення, яким визначалися засади преміювання для працівників апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради в цілому, а тому реальний конфлікт інтересів в його діях був відсутній і не було підстав для повідомлення про конфлікт інтересів. Також, про відсутність у нього в даній ситуації реального конфлікту інтересів свідчить прийняття селищною радою двох рішень від 20.12.2023, а саме №775-33/VIII «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог» та рішення №774-33//VIII «Про оплату праці селищного голови», які стосувалися його особисто, за які він не голосував.

Захисник - адвокат Василенко О.М. просила суд провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень. Зазначила, що 15.12.2023 на засіданні 33 чергової сесії Обухівської селищної ради VIII скликання було прийнято рішення №773-33/VIII «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради», в голосуванні за яке, згідно протоколу поіменного голосування, прийняв участь селищний голова ОСОБА_1 та проголосував «ЗА» прийняття даного рішення. Селищний голова ОСОБА_1 в даному випадку голосував не особисто за себе, а за затвердження Положення в цілому, що виключає факт реального конфлікту інтересів, а тому у нього не було підстав для повідомлення про існування конфлікту інтересів. За прийняття рішень радою від 20.12.2023 року за №775-33/VIIІ «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог» і №774-33/VIII «Про оплату праці селищного голови», які безпосередньо стосувались умов оплати та преміювання селищного голови, тобто існував реальний конфлікт інтересів, селищний голова ОСОБА_1 не голосував, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень. Крім того захисник звернула увагу суду на недоліки складених відносно ОСОБА_1 протоколів, в яких не відображено наявності сукупності юридичних фактів, за наявності яких виникає реальний конфлікт інтересів та в чому полягав приватний інтерес ОСОБА_1 на задоволення якого він діяв, в чому полягала суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, та яким чином вона вплинула на його об`єктивність або упередженість прийняття ним рішень. Також на переконання захисника протоколи складено з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.254 КУпАП, з огляду на те, що моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент отримання відповідей Обухівської селищної ради №вх.47019 від 14.11.2024 на запити УСР в Дніпропетровській області, а отже з 15.11.2024 почав спливати строк для складання протоколу.

Прокурор в судовому засіданні, зазначаючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності, так як він проголосував про встановлення йому максимально можливого розміру надбавки за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи, та про наявний реальний конфлікт інтересів не повідомив раду.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , прокурора Носань І.О., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Правила врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народних депутатів України, згідно з вимогами ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно зі ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, поза розумним сумнівом підтверджується наявними у справі доказами, які були оцінені судом у їх сукупності та взаємозв`язку.

Судом встановлено, що відповідно рішення сесії 8 скликання Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про визнання повноважень Обухівського селищного голови» від 20.11.2020 №02-1/VIII визнано повноваження Обухівського селищного голови ОСОБА_1

15.12.2023 відбулося засідання 33 чергової сесії Обухівської селищної ради

Дніпровського району Дніпропетровської області VIII скликання.

Як видно з Протоколу пленарного засідання ради 33 сесії VIII скликання на обговорення винесено питання порядку денного, серед яких:

45.Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради.

З зазначеного питання, яке доповідала ОСОБА_4 начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності-головний бухгалтер, вирішено прийняти рішення №773-33/VIII.

Відповідно до протоколу поіменного голосування за питання «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради», ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні по даному питанню та проголосував «ЗА» прийняття даного рішення. При розгляді вказаного питання відсутні відомості щодо повідомлення останнім про реальний конфлікт інтересів.

За результатами розгляду прийнято рішення №773-33/VIІІ від 15.12.2023, яким затверджено Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради, які мають статус окремої юридичної особи (Фінансовий відділ, Відділ освіти, культури, молоді і спорту та Служба у справах опіки дітей) - додаток 1 до рішення та Умови оплати праці, порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги селищному голові Обухівської селищної ради ОСОБА_5 - додаток 2 до рішення.

Згідно додатку 2 до рішення Обухівської селищної ради від 15.12.2023 №773-33/VIII «Умови оплати праці, порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги селищному голові» складаються з наступних виплат для ОСОБА_1 :

- надбавки за ранг (7 ранг) та надбавку за вислугу років (20 %) відповідно до діючого законодавства;

- щомісячної премії у розмірі не більше 275 відсотків від посадового окладу, рангу, вислуги за сумлінну працю та особистий внесок в загальні результати роботи, премії до професійних і державних свят, за підсумками роботи щоквартально та за підсумками року у межах фонду оплати праці (відсоток цієї премії не входить до відсотка щомісячної премії);

- надбавки за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи (50 % посадового окладу, рангу, вислуги);

- матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати в межах затверджених видатків на оплату праці.

Крім того, рішенням Обухівської селищної ради «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог» №775-33/VIІІ від 20.12.2023, яке набуло чинності з 01.01.20024 та діяло до 31.12.2024, вирішено встановити селищному голові надбавку в розмірі 50% від посадового окладу в межах фонду заробітної плати; щомісячно преміювати селищного голову згідно Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради, які мають статус окремої юридичної особи, в межах затвердженого фонду оплати праці у розмірі 275 відсотків від посадового окладу; надавати 1 раз на рік селищному голові матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення до щорічної основної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати; преміювати селищного голову з нагоди державних та професійних свят, ювілейної та святкової дат у розмір не більше 150 відсотків посадового окладу відсотків (відсоток цієї премії не входить до відсотка щомісячної премії). При розгляді вказаного питання та прийнятті рішення ОСОБА_1 участі не брав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №265 від 24.02.2025 та №266 від 24.02.2025;

- копією протоколу пленарного засідання 33 чергової сесії восьмого скликання Обухівської селищної ради від 15.12.2023;

- копією результатів поіменного голосування за питання «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради»;

- рішенням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання №773-33/VIII від 15.12.2023 «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради».

Інші матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та досліджені в судовому засіданні, судом у постанові не наводяться з огляду на відсутність їх доказового значення у справі.

Допитаний судом в якості свідка депутат Обухівської селищної ради ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що був присутній на сесії, в тому числі й під час голосування щодо прийняття рішення про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради, яке доповідала головний бухгалтер. Про конфлікт інтересів при голосуванні ОСОБА_1 не повідомляв та голосував за Положення в цілому, а за рішення про виплату голові та його преміювання не голосував.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та про наявність в його діях складу правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, наданими Національним агентством з питань запобігання корупції, для врегулювання конфлікту інтересів, який виникає у зазначених вище осіб під час участі у засіданні відповідної ради, потрібно самостійно публічно повідомити про конфлікт інтересів (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання ради); не брати участь у розгляді, підготовці, прийнятті рішення (у зв?язку з яким виник конфлікт інтересів) відповідною радою. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»). У випадках, коли неучасть у прийнятті рішення радою може мати як наслідок неповноважність сесії ради та неможливість прийняття нею рішень, голова місцевої ради бере участь у прийнятті нею рішень лише за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час пленарного засідання ради (ч. 2 ст. 59? Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участі у прийнятті рішення цим органом. Це зумовлюється, зокрема, забороною на участь особи в розгляді (обговоренні) такого питання; забороною на участь особи в прийнятті рішення колегіальним органом (голосуванні) з такого питання.

Суть приватного інтересу як однієї зі складових конфлікту інтересів визначається прийняттям (або участю у прийнятті) рішень щодо себе самого.

Наявність обізнаності ОСОБА_1 про дотримання вимог антикорупційного законодавства регламентуються необхідністю виконання посадовою особою місцевого самоврядування вимог ч. 2 ст. 59, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції».

За обставин, встановлених судом у даній справі, наявний приватний інтерес ОСОБА_1 під час участі в голосуванні селищної ради з питання про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради, оскільки прийняття такого рішення передбачало надання переваг, пільг, благ для нього особисто.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час голосування за Положення він не голосував за питання про затвердження Умов оплати праці, порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги селищному голові Обухівської селищної ради, оскільки не знав що додаток 2 стосується особисто його та вважав, що голосує виключно за питання про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради, які мають статус окремої юридичної особи, на думку суду є непереконливими, з огляду на те, що він головував на засіданні ради і ставив питання на голосування саме він, після докладу з даного питання доповідача, а тому він не міг не розуміти яке саме питання голосується і в якому обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

У листі за №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію з приводу дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

Так, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Зазначена позиція свідчить про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення, також висловлена як узагальнюючий висновок у листі Верховного Суду за №1089/0/2-21 від 09.04.2021 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином на час прийняття судом рішення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив, а інші порушення, про які зазначала захисник Василенко О.М. в своїх запереченнях не впливають та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно із ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-253, 280, 283-285, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/2389/25 (провадження № 3/175/985/25) та №175/2391/25 (провадження № 3/175/986/25) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/2389/25 (провадження № 3/175/985/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський