Справа № 751/3873/25
Провадження №3/751/1511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю представників Чернігівської митниці Мушенок Г.П., Стрижака А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в:

30.04.2025 Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил № 0100/10200/24 від 19.12.2024 вбачається, що о 12 год 15 хв 18.12.2024 на СП «Кіпті», 97 км, патрульним екіпажем патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеною перевіркою 18.12.2024, відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», встановлено, що 08.05.2019 о 21 год 32 хв громадянин Республіки Угорщина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_3 , мешканця: АДРЕСА_2 , в пункті пропуску «Лужанка - Берегшурань», митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 08.05.2020, ввіз на митну територію України з метою «Особисте користування» транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_4 .

Станом на 18.12.2024 транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявної в АСМО модуля «Заяви підприємств та осіб», громадянин Республіки Угорщина ОСОБА_2 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

О 14 год 55 хв автомобіль MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , було доставлено в зону митного контролю митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, с. Козелець, вул. Соборності, буд. 118.

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 19.12.2024 №15/15-02/5095, вартість подібних автомобілів MERCEDES-BENZ C220, 1999 року реєстрації на даний час становить 1300 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 08.05.2019 складає 38299,71 грн (станом на 08.05.2019 курс української гривні до євро становить 29,461312 грн/ EUR). Загальна сума митних платежів для зазначеного автомобіля, у разі митного оформлення в митному режимі «Імпорт», станом на 08.05.2019 становить 97 807,13 грн, у тому числі: ввізне мито 3 829,97 грн, акцизний податок 71 292,69 грн, податок на додану вартість 22 684,47 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_4 , ввезений 08.05.2019 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надані такі пільги.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

У судовому засіданні представники Чернігівської митниці подання підтримали, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки придбав вказаний автомобіль у незнайомого чоловіка з України, від нього отримав і документи на автомобіль. З громадянином Угорщини ОСОБА_2 не знайомий, ніколи його не бачив. Про те, що автомобіль знаходиться на території України з порушенням строків тимчасового ввезення, а також те, що він користується ним незаконно, не знав. Вказав, що на нього накладено стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП, автомобіль конфісковано.

Вислухавши представників Чернігівської митниці, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Положеннями ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» внесено зміни, зокрема, до КУпАП, та ст.121 КУпАП доповнено частиною 8, якою передбачено відповідальність за «Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Частиною 9 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого - за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Правовий аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що норма викладена у ч.8 ст.121 КУпАП є спеціальною та застосовується до осіб за дії у вигляді керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Про вказане додатково свідчить можливість накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу за кваліфікуючою ознакою повторності правопорушення.

У той час як норма, викладена у ст.485 МК України передбачає декілька складів правопорушень та застосовується зокрема за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У даному випадку під використанням товарів - транспортних засобів розуміється керування транспортним засобом, його розукомплектування тощо, та щодо такого транспортного засобу порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

При цьому суд вважає, що відносно однієї особи можливе одночасне складення протоколів як за ч.8 ст.121 КУпАП, так і за ст.485 МК України, однак лише у випадку, коли за ст.485 МК України інкримінується будь-який інший вид використання товару - транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, окрім керування таким транспортним засобом.

Згідно диспозиції ст.485 МК України обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: використання товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Наведене вказує на те, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути вчинено лише з умисною формою вини.

Проте, митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що громадянин Угорщини ОСОБА_2 не покидав на транспортному засобі MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_4 митну територію України, та автомобіль використовується в межах пільгового режиму. Натомість, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , він взагалі не знайомий з ОСОБА_2 та його ніколи не бачив.

Відповідно дост.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Чернов проти України» сформулював позицію, згідно з якою ст.4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 18.12.2024 відносно ОСОБА_1 співробітником УПП в Чернігівській області була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП за керування ним транспортним засобом MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_5 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

19.12.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0100/10200/24 за ст.485 МК України за обставин використання ним транспортного засобу MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_4 , стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надані такі пільги,при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформленні вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг) у сумі 97807,13 грн.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки за протоколом №0100/10200/24, в порушення вимог ст.61 Конституції України, останньому інкримінуються дії у вигляді керування транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, однак останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою - ч. 8 ст. 121 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст..ст. 103, 380, 458, 485, 491, 511, 527-529 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 30.05.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк