Справа № 276/603/25
Провадження по справі № 3/276/251/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281426 (справа №276/603/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281405 (справа №276/604/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП необхідно присвоїти номер №276/603/25.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 та ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Повторно, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягнення за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 25.03.2025 року о 14:58 год. в с-щі Хорошів, вул. Незалежності, 69Б керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри на обличчі. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcоtest 6810 та проходження такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 25.03.2025 року о 14:58 год. в с-щі Хорошів, вул. Незалежності, 69Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом відправлення SMS на вказаний ним в заяві про отримання електронних повісток номер телефону, про причини неявки суд не повідомив.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до пп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи у Володарсько-Волинському районному суді;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого огляд ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, виявлені в результаті огляду, проведеного поліцейським, в КНП «Хорошівська лікарня» не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2025 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої ОСОБА_1 25.03.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 та ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб;

- відеозаписами події, що відбулися за участю ОСОБА_1 25.03.2025 року року, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчиненні дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Бондарчук Л., згідно системи ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований та належить ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП доведена у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.3 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , у приватній власності ОСОБА_1 не перебуває, а тому суд позбавлений можливості застосувати стягнення в частині конфіскації транспортного засобу при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте на шлях виправлення не став, систематично вчиняє подібні правопорушення, беручи до уваги той факт, що доказів належності транспортного засобу порушнику матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/603/25 та №276/604/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер №276/603/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Д.О.Бобер