КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2535/24

провадження № 3-в/133/10/25

28.04.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши подання фахівця І категорії Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Оліха Дмитра Віталійовича про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , якою йому призначено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання фахівця І категорії Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Оліха Д.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 20.01.2025 з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Того ж дня він був викликаний для постановки на облік до Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. Однак у вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим виклик було направлено повторно, але він також не з`явився за другим викликом. Згідно повідомлення з Вернигородоцького старостинського округу №3-16 від 03.02.2025 ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 не проживає. Крім того, згідно з повідомленням з ІНФОРМАЦІЯ_2 №496 від 14.02.2025, стало відомо, що ОСОБА_1 було призвано до лав Збройних сил України 11.11.2022 в 199 Навчальний центр м. Житомира.

У зв`язку з зазначеним, Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Оліха Дмитра Віталійовичафахівець відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання.

Представник Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить справу слухати у його відсутність. Просить подання задовільнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно-корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин виконання суспільно корисних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки №496 від 14.02.2025 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний до лав Збройних сил України 11.11.2022 в 199 Навчальний центр м. Житомира.

Відповідно дост. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи органом пробації розглядалося питання щодо можливості відбування правопорушником покарання у виді суспільно-корисних робіт з графіком роботи, що не співпадає із фактом проходження військової служби в ЗСУ.

У поданні фахівця Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Оліха Д.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 відносно ОСОБА_1 , не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду просить вирішити орган пробації.

При цьому, слід зазначити, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Окрім цього, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність подання.

Суд вважає, що подання фахівця І категорії Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Оліха Д.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання фахівця І категорії Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Оліха Дмитра Віталійовича про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

28.04.25