Справа № 336/2327/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не зазначене, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2025 о 12-04 годині ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора», розташованому по вул. Чарівна, буд. 163, в м. Запоріжжі, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме п`яти капсул для прання «Persil», трьох капсул для прання «Perwoll Renew», вартістю 2 410,00 гривень без ПДВ та 2 892,00 гривні з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.51 КУпАП.

У судові засідання, призначені у справі, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення належним чином повідомлявся (засобами телефонного зв`язку шляхом надіслання смс-повісток та засобами поштового листування), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. За змістом протоколу вказана особа неодноразово обізнана із місцем розгляду справи.

Постановою суду від 01.05.2025 постановлено піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.05.2025 на 12-40 годину. На виконання вказаної постанови до суду надійшла відповідь від ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до якої виконати привод не видалося за можливе у зв`язку з тим, що за зазначеними у постанові адресами двері ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження не видалося за можливе.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Судом не визнано за необхідне вживати інших заходів для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, положення ст.38 КУпАП, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні пиьмові та електронні докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, яке полягає у дрібному викрадені чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004030 від 21.02.2025; рапортом поліції щодо обставин події, зафіксованої в журналі ЄО №5530 від 21.02.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.02.2025; переліком товарів з зазначеною вартістю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2025; розпискою про отримання на відповідальне зберігання товару від 21.02.2025; відеозаписом події від 21.02.2025.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та фактичні обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також, з урахуванням ступеня його вини, приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 51, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UА0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 3 400,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ______________ 20___рік