Справа № 354/459/25
Провадження № 3/354/540/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни, розглянувши клопотання адвоката Гайтанюк М.М. про призначення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/459/25.

30.05.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Гайтанюк М.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. В поданому клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечує, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішенням справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог ПДР? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у в дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог ПДР? 3) Чи є в діях водія автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП; 4) Чи є в діях водія автомобіля марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП? 5) Коли для водія автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , якщо він рухається зі швидкістю більше, як 70 км/год, виникає момент небезпеки при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що рухається на зустріч і також здійснює з`їзд зі спуску вниз? 6) Коли для водія автомобіля марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виникає момент небезпеки при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухається на зустріч зі спуску вниз зі швидкістю понад 70 км/год? 7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , за обставин, вказаних у питанні 5 та 6, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування? 8)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при швидкості руху 50 км/год, при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався на зустріч і здійснював з`їзд зі спуску вниз, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування? 9) Чи є в діях водія автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП; 10) Чи є в діях водія автомобіля марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гайтанюк М.М. підтримали подане клопотання з мотивів зазначених у ньому.

ОСОБА_2 та його представник Дикун І.В. в судове засідання не з`явилися.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі автомобіля марки FIAT UNO, пояснила, що 07.03.2025 вона їхала з ОСОБА_4 в машині на досить великій швидкості, і він жалівся на те, що в нього не працює якась перша чи друга передача, і коли побачила, що згори їде велика машина (автомобіль ЗІЛ), яка сильно сигналила, то просила водія ОСОБА_4 зменшити швидкість. Однак останній не реагував на звукові сигнали автомобіля ЗІЛ під керуванням ОСОБА_1 і почав тормозити за кілька метрів від місця зіткнення. На момент ДТП автомобіль ЗІЛ 131 вже зупинився. Тілесних ушкоджень вони не отримали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» вставлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З метою достовірного встановлення причин ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2025, а з наданих суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, і для об`єктивного та правильного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Гайтанюк М.М. та про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки FIAT UNO державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог ПДР?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог ПДР?

3) Чи є в діях водія автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП;

4) Чи є в діях водія автомобіля марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

5) Коли для водія автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , якщо він рухається зі швидкістю більше, як 70 км/год, виникає момент небезпеки при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що рухається на зустріч і також здійснює з`їзд зі спуску вниз?

6) Коли для водія автомобіля марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виникає момент небезпеки при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб FIAT UNO державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухається на зустріч зі спуску вниз зі швидкістю понад 70 км/год?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки FIAT UNO державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , за обставин, вказаних у питанні 5 та 6, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки FIAT UNO державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при швидкості руху 50 км/год, при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що рухався на зустріч і здійснював з`їзд зі спуску вниз, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування?

9) Чи є в діях водія автомобіля марки FIAT UNO державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП;

10) Чи є в діях водія автомобіля марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Івано- Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, буд. № 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України для здійснення експертиз у справах про адміністративні правопорушення.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 354/459/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в яких містяться вихідні дані.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК