Справа №522/3880/25
Провадження №3/522/2099/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.02.2025 року о 00.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LS 430, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ланжеронівська №6, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252531 від 21.02.2025 року за ст.124 КУпАП.

26.03.2025 року адвокат Орлик В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ №522/3880/25 та №522/4636/25 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, які перебувають в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. та судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В.

Підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення в задоволенні зазначеного клопотання суддею, в судовому засіданні, було відмовлено, так як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, правовою підставою об`єднання справ в одне провадження є існування сукупності таких передумов: 1. особа вчинила кілька адміністративних правопорушень; 2. справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою); 3. одне з вчинених порушень має санкцію, що є серйознішою за інші.

Відповідно до ч.2 ст.214 КУпАП судді районних, районних умісті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

З урахуванням того, що справи №522/3880/25 та №522/4636/25 розглядаються не одним і тим же суддею, тобто не тотожним органом (посадовою особою), протокол за ст.130 КУпАП складено за фактом керування у стані сп`яніння, але без факту ДТП, в зв`язку з чим немає підстав для об`єднання зі ст.124 КУпАП, так як справи не мають спільної події; справи мають різні строки розгляду за положеннями ст.38 КУпАП; положення КУпАП не передбачають можливості передання матеріалів справи від одного судді іншому, в т.ч. після проведення авторозподілу справ та визначення складу суду.

29.04.2025 року адвокат Орлик В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка працівника Муніципальної варти ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначене клопотання, суддею в судовому засіданні, було задоволено в повному обсязі.

07.05.2025 року адвокат Орлик В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:

21 лютого 2025 року поліцейським 1 взводу ТОР роти УПП батальйону УПП в Одеській області сержантом поліції Гречко Романом Анатолійовичем (надалі за текстом - Патрульний, ОСОБА_3 ) було складено протокол відносно ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 рухаючись по вул., Ланжеронівській, 6 здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.13.1 ПДР.

До протоколу надана схема розташування транспортного засобу у якій зазначається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на дві клумби.

В матеріалах справи наявні і пояснення свідка, охоронця Муніципальної варти ОСОБА_2 , у яких зазначається, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ланжеронівська, 5 зі швидкістю 80-100 км/год. здійснив наїзд на паркан, а також пошкодив інший металевий паркан.

Таким чином, у матеріалах справи наявні суперечності у протоколі та поясненнях свідка.

По вул. Ланжеронівській відсутні будь-які паркани, а швидкість на яку вказує свідок є неможливою на такому відрізку проїжджої частини як по вул. Ланжеронівська.

ОСОБА_1 по вул. Ланжеронівській не здійснював наїзд ні на клумби, ні на паркан.

16.05.2025 року в судове засідання з`явився адвокат Орлик В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання від 07.05.2025 року, просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судову засідання в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що 20.02.2025 року о 23.50 год. під час несення служби на посаді охоронця Муніципальної варти, на посту «Думська» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська №5, був свідком того, що водій автомобіля Lexus LS 430, державний номер НОМЕР_1 , на швидкості врізався в паркан, знищів його, пошкодив металевий паркан, при цьому не зупинився та продовжив рух у бік Думської площі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Орлика В.О. щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так як вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252531 від 21.02.2025 року, схемою з місця ДТП від 20.02.2025 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, що зібрані під час розгляду справи.

Суддею встановлено, що 21.02.2025 року о 00.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LS 430, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ланжеронівська №6, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.13.1 ПДР України.

За результатами судового розгляду справи, суддею встановлено обґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме наслідком ДТП стали протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова