Справа № 626/1375/25
Провадження № 3/626/479/2025
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

02 червня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши адміністративний матеріал, суд вважає за необхідне повернути до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2025 року близько 13-ї години ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснив продаж саморобного алкогольного напою, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16КК України.

Диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тобто в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на закон та зазначено статтю закону, вимоги якої не порушені, що у даному випадку при складенні протоколу зроблено не було. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закон, який містить заборону реалізації самогону.

Стаття 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутні докази закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар. Таким чином, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разом з тим, до матеріалів справи працівниками поліції не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснював продаж алкогольних напоїв власного виробництва.

Така інформація має важливе значення для всебічно розгляду справи, вирішення питання про кваліфікацію дій особи, про міру відповідальності та призначення покарання. Зазначені вище недоліки перешкоджають повно і всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати зазначені обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме " займається видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом", при цьому який саме нормативно правовий акт було порушено ОСОБА_1 не зазначається, що є порушенням ст. 256 КУпАП, та не зазначено конкретні дії особи, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14) до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області на доопрацюваня.

Після повторного надходження матеріалу до суду було долучено рапорт працівника поліції та копію постанови від 30.04.2025 року за ст.177 КУпАП, але суддя приходить до висновку про повторне повернення матеріалу про адміністративне правопоушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Берестинського РВП ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя