запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/589/25Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/658/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сніжко Владислава Івановича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.01.2025 року о 13 год. 22 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Оріхівське шосе, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Сніжко В.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що відеозапис наочно демонструє упереджене ставлення працівника патрульної поліції до водія ОСОБА_1 , у останнього ознак сп`яніння не вбачається.

Запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі.

Відеозапис подій не містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі.

ОСОБА_1 самостійно пройшов у медичному закладі огляд на стан сп`яніння, за його результатами ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сніжко В.І., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216572 від 09.01.2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

З наявних в матеріалах провадження відеозаписів зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірка документів, візуальний огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, ознаки якого були перелічені водієві та пропозиція останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згода водія пройти запропонований огляд.

Далі, зафіксовано як ОСОБА_1 у супроводі поліцейських прямують до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (запис: 474966 13:38:20). Автомобіль патрульних поліцейських зупиняється на кільці з нього вийшов ОСОБА_1 і поліцейський. Через деякий час ОСОБА_1 і поліцейський сідають у патрульний автомобіль і повертаються на блокпост, на місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (запис: 474966 13:40:42).

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з його змістом.

Водночас категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чи то будь-яких дій/бездіяльності, які б свідчили про таку відмову чи ухилення від проходження такого огляду в медичній установі не зафіксовано. Більш того, ОСОБА_1 сів до патрульного поліцейського автомобілю, який мав його доправити до медичної установи. Але за невстановлених причин ОСОБА_1 не з його вини, дій чи бездіяльності до медичної установи доправлено не було і огляд не проведено.

Сукупність наведених вище обставин вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Сніжко Владислава Івановича задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/658/25