Провадження №: 3/336/2576/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання та належного оформлення, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2024 року приблизно о 17.14 годині навпроти будинку №33 по вул. Кооперативна у с. Преображенка Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідно категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою УПП в Запорізькій області серії ЕНА №3664236 від 14.12.2024 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Отже повторне скоєння адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, не утворює скалду адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В матеріалах справи віджсутні докази того, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом; або щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або він був позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно з відомостями з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» на ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , при цьому відомості про те, що він позбавлений такого права чи тимчасово обмежений у такому праві матеріали справи не містять.

Так, ОСОБА_1 хоча й був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2019 року строком на 1 рік, але на момент 24.12.2024 року строк позбавлення такого права вже минув.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 під час події правопорушення 14.12.2024 року та 24.12.2024 року не відповідає диспозиції ст. 126 ч. 5 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для кваліфікації дій особи за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Суд у свою чергу позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП шляхом надання доказів того, що на момент скоєння правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мала права керування транспортними засобами, була позбавлена права керування транспортними засобами або тимчасово обмежена у такому праві.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк