Провадження № 3/734/197/25 Справа № 734/5701/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199609 від 18.12.2024, 18.12.2024 о 16:36 год. по вул. Ярослава Мудрого, 76 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці, очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.12.2024 приблизно о 16:35 год. він за кермом автомобіля ВАЗ 2106 їхав по вул. Ярослава Мудрого в м. Остер на нову пошту. Зупинили працівники поліції, оскільки не працював задній габарит. Вийшов та усунув несправність, надав документи. Поліцейські почали розпитувати, розхвилювався, почав заїкатися. Працівники поліції накази сісти в їх автомобіль, звинуватили у перебуванні в стані наркотичного сп?яніння. Заперечив це. Погодився їхати на огляд. Виїхавши з м. Остер, зупинилися. Поліцейські почали запитувати їхати чи ні. Від хвилювання сказав, що 2 доби тому курив коноплю. Поліцейські повідомили, що все рівно покаже, хоч їхати, хоч ні, розвернулися та поїхали до нової пошти, де відмовився від проходження огляду. Наркотичні засоби не вживає. Працівники поліції спонукали до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лущик О.М. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

У працівників поліції не було підстав вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп?яніння, оскільки названі ними ознаки не відносяться до переліку ознак, які дають підстави вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп?яніння. Усупереч встановленому порядку водія направлено для проведення огляду не до найближчого закладу охорони здоров`я, який має проводити відповідні огляди. Працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відділенням поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції у зв?язку з непрацюючим лівим габаритом. Поліцейський запитав водія, який повідомив, що хвилюється, чи ж вживав він щось. ОСОБА_1 відповів, що ні. Надалі поліцейський повідомив про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, почервоніння очей та запропонував йому пройти огляд на стан сп?яніння у Козелецькій лікарні інтенсивного лікування. ОСОБА_1 сказав, що нічого не вживав, розхвилювався, коли побачив поліцейських, погодився їхати до медичного закладу. Поліцейський роз?яснив водію, що це його право, може їхати або ні, повторно назвав вищевказані ознаки наркотичного сп?яніння та знову роз?яснив, що водій має право їхати або відмовитися. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється. Після цього поліцейський запитав ОСОБА_1 чи їде він до медичного закладу. Водій погодився. Поліцейський у відповідь сказав, що разі встановлення стану наркотичного сп?яніння, автомобіль буде доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, запитав водія чи їхати, чи бачив він свої очі та запропонував зізнатися. ОСОБА_1 в чергове висловив згоду їхати до закладу охорони здоров`я. По дорозі до медичного закладу поліцейський знову почав питати ОСОБА_1 чи вживав він, зазначав, що є ознаки наркотичного сп?яніння, запропонував проїхати до лікарні, роз?яснивши ОСОБА_1 право погодитися або відмовитися, вказував, що у разі, якщо водій вживав раніше, то стан сп?яніння підтвердиться, назвав ознаки наркотичного сп?яніння: звужені зіниці очей, почервоніння очей. ОСОБА_1 повідомив, що курив (вживав наркотичні засоби) напередодні ввечері після роботи. Поліцейський двічі запитав чи потрібно їхати до закладу охорони здоров?я (Козелецької лікарні інтенсивного лікування), зазначивши, що можна їхати, а можна відмовитися, за це кримінальної відповідальності не буде, лише один адмінпротокол. Надалі ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, складено адміністративні матеріали; . - направлення ОСОБА_1 до медичного закладу (Козелецької ЦРЛ) для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв?язку з виявленими поліцейським ознаками сп?яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей;

- довідку поліцейського, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.06.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками : почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Захисником до суду надано копію наказу Управління охорони здоров?я Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.01.2024 № 36 та перелік до нього, згідно з яким КНП «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради включено до переліку закладів охорони здоров?я області , які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 7 розділ ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Названі поліцейським, а також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд ознаки наркотичного сп?яніння: почервоніння очей, зіниці очей, що не реагують на світло взагалі не передбачені Інструкцією як такі, що дають підстави вважати поліцейському, що особа, в цьому випадку ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно, водій ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю в нього ознак такого сп`яніння.

Також суд зазначає, що усупереч вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції, ОСОБА_1 направлено на огляд не до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є КНП «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради, а до віддаленого від місця події (м. Остер) КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради, що свідчить про недійсність такого направлення.

Крім того, як убачається з відеозаписів, ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, однак працівники поліції безпідставно роз?яснюючи право відмовитися від проходження огляду, фактично спонукали водія до прийняття такого рішення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО