ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1274/25
Номер провадження: 33/819/122/25
Головуючий у першій інстанції: Іванцова Н.К
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.,

при секретарі Литвиненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Адвокат Беспалов О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 28.04.2025 року. Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що до протоколу не додано доказів законності причин зупинки. Щодо водія не було складено постанови про порушення правил дорожнього руху. Водій знав пароль та тим самим не порушував комендантську годину.

Зазначає, що в порушення ч.3 ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» співробітниками поліції не проінформували ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Посилання суду на те, що він не виконував обов`язки військової служби, не перебував на території військової частини є невірним, так як він знав пароль і як військовослужбовець 24 години на добу перебуває на службі.

Вказує, що до військовослужбовців застосовується спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець водій, згідно протоколу перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку ЗСУ з використанням спеціальних технічних засобів згідно порядку встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Цей порядок працівниками поліції не дотриманий, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Апелянт на обґрунтування таких доводів посилається також на постанову Івано-Франківського апеляційного суду по справі № 351/1403/24 від 24 січня 2025 року .

Про дату, час та місце апеляційного розгляду адвокат Беспалов О.С. повідомлявся шляхом телефонограми 21.05.2025 року та шляхом направлення повідомлення на електронну пошту 22.05.2025 року.

ОСОБА_2 про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений телефонограмою 21.05.2025 року та шляхом направлення СМС повідомлення 21.05.2025 року зважаючи на наявну у справі заявку на отримання судової повістки в електронній формі (а.с. 5) .

В судове засідання 02.06.2025 року адвокат Беспалов О.С., Попов М.В. не з`явилися, заяви про відкладення судового засідання не подавали.

02.06.2025 року через підсистему « Електронний суд» адвокат Беспалов О.С. направив заяву, в якій просив апеляційний розгляд призначений на 02.06.2025 року провести без участі апелянта та його представника. Зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, зважаючи на те, що адвокат Беспалов О.С. направив заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності учасників справи, які на власний розсуд розпорядилися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах викладених в ній доводів.

Як слідує із постанови від 28.04.2025 року судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2025 року о 22 год. 58 хв., ОСОБА_1 в м. Херсоні, вул. Вишнева, буд. 34, керував автомобілем Opel Omega 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗНПД» ХОР в с. Степанівка у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1646 від 19.01.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував дослідженими доказами.

Суд проаналізував та надав оцінку обставинам, які зафіксовані у досліджених доказах, зокрема :

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 701623 від 19.01.2025 року, до якого ОСОБА_2 не внесено заперечень при його підписанні;

у чек-тесті алкотестера «Drager» 7510, тест №1029 з результатом 1,49% проміле;

у висновку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 1646 від 19.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі огляду та із застосуванням технічних засобів (Alcotest) перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписі з бодікамер поліцейських та рапорті співробітника поліції.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, апелянтом не оспорюються результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, захисник зазначає, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений у порядку визначеному ч. 3 ст. 266-1 КУпАП.

Проте із такими доводами погодитися не можна.

Відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене адміністративне правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті у сфері безпеки дорожнього руху. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений саме ст. 266 КУпАП і такого порядку поліцейський , який збирав докази , дотримався.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

КУпАП не передбачено спеціальної норми, що регулює відповідальність водія який є військовослужбовцем за керування транспортним засобом , який належить фізичній особі у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ч. 1,4 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить фізичній особі, а не транспортним засобом ЗСУ, а відтак він несе адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на загальних засадах.

Статтею 266-1 КУпАП, на яку посилається апелянт, передбачено підстави та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, та військовослужбовці щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини

Тобто зазначеною нормою врегульовано особливості проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони вчинили адміністративне правопорушення, яке відноситься до військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б , зокрема ст. 172-20 КУпАП.

Зазначене кореспондується з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП , згідно з якими посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, передбачені ст. 44, ч. 2, 3 ст. 123, ст. 172-10- 172-20, ст. 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП.

Згідно приписів п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).

Статтею 235-1 КУпАП визначено, що Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені ч. 1, 4, 5 ст. 121, ст. 121-1, ч. 1,2,3,4 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 124-1-126, ст. 132-1 КУпАП.

Суд першої інстанції у постанові на підставі ретельного аналізу приписів ст. 266, ст. 266-1, ст. 15 КУпАП навів переконливі мотиви з яких він не прийняв до уваги доводи захисника про те, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним через недотримання процедури огляду на стан сп`яніння водія який є військовослужбовцем, і такі висновки суду доводи апеляційної скарги не спростовують.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам, які були надані органом, що складав протокол та стороною захисту і дійшов висновку, що вони у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на судову практику Івано Франківського апеляційного суду в іншій справі, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, є неприйнятними, оскільки нормами КУпАП та Закону України " Про судоустрій та статус суддів " не передбачено , що рішення апеляційних судів у інших справах щодо інших осіб мають бути враховані апеляційним судом при розгляді справи.

Не можна визнати підставою для скасування постанови і посилання апелянта на те, що посадовою особою, яка склала протокол не було надано доказів законності зупинки транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 .

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22 годині 58 хвилин, тобто під час комендантської години та затертим брудом номерним знаком, про що після зупинки транспортного засобу поліцейським йому було повідомлено як причину зупинки.

З наявного у матеріалах провадження рапорту поліцейського Кононенко Д.Р. вбачається, що під час патрулювання 18.01.2025 року о 22:58 год по вул. Вишнева було зупинено автомобіль Opel Omega днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 у комендантську годину та за порушення 2.9 в .

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу з посиланням на те, що водій знав «пароль» та тим самим не порушував комендантську годину слід відхилити.

Повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції після зупинки транспортного засобу « паролю» на право пересуватися під час комендантської години не вказує на те, що транспортний засіб , яким керував ОСОБА_1 під час комендантської години був зупинений поліцейським без визначених законом підстав, як про те зазначає апелянт.

Положеннями ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» , визначено підстави для зупинки поліцейським транспортного засобу до яких відноситься порушення правил ПДР і прийняте уповноважений орган державної влади рішення про обмеження чи заборону руху, а приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану » та положеннями Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан , затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455 та Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ від 8 липня 2020 р. № 573 врегульований механізм здійснення заходів під час запровадження комендантської години.

Отже твердження апеляційної скарги про те , що у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу та вони не проінформував водія щодо причини зупинки спростовується наявними у справі доказами.

Незгода з діями працівників поліції могла бути підставою для оскарження їх дій у визначеному законом порядку. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження правомірності дій поліцейських щодо зупинки автомобіля .

Стягнення на ОСОБА_1 , накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо ОСОБА_1 з підстав та доводів , зазначених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна