УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.06.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Гаєвої Л.В. від розгляду заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Циб І.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25), суд

В С Т А Н О В И В:

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. повторно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовою заявою про відвід судді Гаєвої Л.В. від розгляду заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Циб І.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25), із підстав зазначених ним письмово.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію права під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду від 06.12.2021 року у справі №756/4855/17, від 14.12.2022 року у справі №127/9564/17, від 24.11.2020 року у справі № 127/2318/18, від 06.11.2019 року у справі №300/474/17).

Ключовим у питанні визначення зловживання є мета, яка переслідується учасником судового провадження при реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25), ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 4.06.2024 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином вище зазначені дії представника ОСОБА_2 можуть свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої Л.І. від 2 червня 2025 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/26/25) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від розгляду заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Циб І.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25) було відмовлено.

Згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Так як судом вже розглядалась заява про відвід судді Гаєвої Л.В. по зазначеній адміністративній справі, та заявлення вдруге відводу указаній судді свідчить про очевидне зловживання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду, та вважає таку заяву про відвід, як надісланою із метою затягування розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Гаєвої Л.В. від розгляду заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Циб І.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25).

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Гаєвої Л.В. від розгляду заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Циб І.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25) залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.