ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6144/24 Номер провадження 33/814/439/25Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника-адвоката Міняйла Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Міняйла Я.В., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Місцевим судом встановлено, що 13.11.2024 року о 13 год. 45 хв. в місті Кременчуці по вулиці Миколаївській, будинок 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf FT XF105, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою ВП 49484121 Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.07.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Міняйло Я.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стверджує, що ОСОБА_1 звертався до виконавця і щодо нього вже було скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки він повідомляв, що працює водієм, тому він не знав про повторне встановлення тимчасового обмеження.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката Міняйла Я.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не надала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує лист Полтавського ВДВС у Полтавському районі від 31.01.2025, з якого вбачається, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем 30.07.2024 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, однак державним виконавцем 27.11.2024 встановлено, що таке обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. В зв`язку з чим було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Міняйла Я.В. задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай