Справа № 149/1188/25
Провадження №3/149/588/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 06.02.2009, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №300799 , 14.04.2025 о 22:23 год. за адресою: Вінницька обл.,Хмільницький р-н, с.Уланів, вул. Соборна,13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких він вказує,що 14.04.2025 о 23.00 год. працівниками поліції було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколом він не згоден, пояснює, що в момент коли підійшли працівники поліції він вийшов з будинку, транспортним засобом не керував.

27.05.2025 на адресу суду надішло клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП від захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменної В.В. в якому вона зазначає про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає протокол про адміністративне правопорушення безпідставно складеним, незаконним та таким, що порушує законні права особи. Вказує про наявність розбіжностей у часі зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, зазначає про те, що на відео не зафіксовано початку розгляду справи. Звертає увагу, що працівники поліції оглядали документи ОСОБА_1 лише для встановлення особи. Враховуючи наведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази протилежного і його вина у вказаному адміністративному правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом.

Суд, заслухавши захисника та дослідивши наявні докази, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Зокрема, досліджуючи відеозапис, долучений до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, який був припаркований на його подвір"ї, та не зважаючи на звернення працівників поліції. пішов до будинку. Також з даного автомобіля вийшла дружина, яка на запитання поліцейських підтвердила керування автомобілем її чоловіком. Вподальшому, ОСОБА_1 вийшов з будинку та почав заперечувати керування ним автомобілем, посилаючись, що він був у будинку, а транспортний засіб стояв на подвір"ї. Крім того, з відео вбачається,що ОСОБА_1 має хитку ходу, падає, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Поведінка ОСОБА_1 свідчить про його намагання ухилитись від передбаченої законодавством відповідальнорсті за керування в стані алкогольного сп"яніння.

Зазначені представником ОСОБА_1 розбіжності у часі не спростовують обставин, які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громдян, що становить 17 000 грн (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахуку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК