Справа № 359/4864/25
Провадження № 3/359/2347/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, у судовому засіданні, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста з питань режимно - секретної роботи Бориспільської РДА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 6/25-13В від 08.042025 вбачається, у період з 12.04.2024 по 01.04.2025 під час проведення спеціальної перевірки експертизи встановлено, що в порушення вимог п. 42 Порядку, із працівниками Бориспільської РДА (РВА), які мають допуск до держаної таємниці, не проводяться планові заняття щодо нормативно правових актів у сфері охорони державної таємниці. Відповідно до вимог п.п. 42, 734 Порядку, в Бориспільській РДА (РВА), розроблено план заходів у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану (затверджено 26.12.2024, інв.№9ДСК). Проте, в порушення вимог п.738 Порядку, у плані не визначений порядок - пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо). Разом з тим, в порушення вимог п.739 Порядку, планом не передбачено : організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи тощо. Також, в порушення вимог п.153 Порядку та ст.15 Закону, в Бориспільській РДА (РВА) не розроблено перелік посад, які мають право надавати МНСІ грифи секретності. В порушення вимог п.415 Порядку, у Бориспільській РДА (РВА) не розроблено та не затверджено головою інструкції про порядок користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами та спеціальними печами комісії СБ України не представлено відповідного документа). В порушення вимог п.п.434, Порядку, в Бориспільській РДА (РВА) не проводились квартальні перевірки наявності документів і справ з грифом секретності «Таємно» і «Для службового користування». Порушення вчинене головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи - ОСОБА_1 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Разом з тим, до початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 6/25-13В від 08.04.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.1-6); копією наказу № 106-к від 31.05.2024 (а.с.8); копією наказу № 15-к від 10.04.2024 (а.с.9); посадовою інструкцією від 01.03.2001 (а.с.10); копіє витягу з розпорядження № 48/2дск від 24.01.2025 (а.с.11); Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у не вжитті заходів щодо забезпечення хорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, щирого каяття, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 212-6, ст. ст. 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк