overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4167/25
Провадження № 3/644/1093/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лихачової Маргарити Борисівни про проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває відповідна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи призначений на 13.00 годину 11.06.2025 року.

29.05.2025 року захисником було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з посиланням на неможливість прибути особисто до суду через зайнятість в іншому судовому процесі в цей день та територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, проте, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, згідно якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що захисник територіально перебуває в іншій області, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лихачової Маргарити Борисівни задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_1 , адвокату Лихачовій Маргариті Борисівні, право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку ВКЗ через авторизацію в підсистемі «Електронний суд», з використанням власних технічних засобів, на весь час судового розгляду даної справи в Індустріальному районному суді м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 717/1406/25
Номер провадження 3/717/768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин незаконно, на території Лівинецького ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку «0037» прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що 20 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова на відстані 9000 м до державного кордону на території Лівинецької ОТГ, Дністровського району Чернівецької області.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи не вбачається, що він вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/1399/25
Номер провадження 3/717/761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року приблизно о 11 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який курив електронну сигарету та виражався негативно на своїх однокласників.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№188982 від 18.04.2025 року, його поясненими та іншими матеріалами справи.

Зокрема враховується, що вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується по місцю навчання.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 725/4232/25
Номер провадження 3/725/1281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою в АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД №90 від 14.05.2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протягом доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

З метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, судом також було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання судовою повісткою, а також смс-повідомленням, однак він до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань, заяв не подав.

Отже, зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, через що матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків та забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді даної справи в суді, або ж його належного повідомлення про час та місце розгляду справ. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання, а саме для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа № 727/5295/25
Провадження № 3/727/1338/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що при виготовленні тексту постанови була допущена описка у резолютивній частині постанови, не вірно зазначено номер рахунку адмінштрафу замість вірного «Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

В зв`язку з виниклою необхідністю, приходжу до висновку, що в постанові судді Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/5295/25 слід виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши рахунок зарахування адмінштрафу «Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 344/2442/25
Провадження № 33/4808/264/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Дяківа Д.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 605 гривень 60 копійок судового збору,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 29 травня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 199/6746/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких відомостей, в тому числі, відносяться відомості про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

Вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова судді за наслідками розгляду справи повинна містити дату народження особи, стосовно якої розглядається справа.

Дата народження особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою для її встановлення, оскільки, в разі накладення стягнення такій особі, постанова судді буде мати ознаки виконавчого документа. Відсутність же відомостей про дату народження особи унеможливить виконання такої постанови службовими особами виконавчої служби.

Крім того, відомості про дату народження особи надають можливість судді впевнитися в тому, що особа у відповідності до ст. 12 КУпАП є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Проте протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, яка ідентифікує ОСОБА_1 , суддя позбавлений можливості за наслідками розгляду справи виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а тому матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно встановити та зазначити дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 199/6749/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких відомостей, в тому числі, відносяться відомості про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

Вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова судді за наслідками розгляду справи повинна містити дату народження особи, стосовно якої розглядається справа.

Дата народження особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою для її встановлення, оскільки, в разі накладення стягнення такій особі, постанова судді буде мати ознаки виконавчого документа. Відсутність же відомостей про дату народження особи унеможливить виконання такої постанови службовими особами виконавчої служби.

Крім того, відомості про дату народження особи надають можливість судді впевнитися в тому, що особа у відповідності до ст. 12 КУпАП є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Проте протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, яка ідентифікує ОСОБА_1 , суддя позбавлений можливості за наслідками розгляду справи виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а тому матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно встановити та зазначити дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 199/6739/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.05.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 1) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 місцем вчинення правопорушення є: с. Шахове Шахівської сільської громади Покровського району Донецької області, що відповідає юрисдикції Покровського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 з 02.09.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (наразі Покровський міськрайонним суд Донецької області), шляхом її передачі Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (наразі Заводський районний суд міста Кам`янського).

Таким чином, справа надійшла на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області для її належного оформлення та надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП, з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, Управлінню державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко