Справа № 165/52/25 Провадження №33/802/360/25 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Тарновської О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шостака В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шостака В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 21 грудня 2024 року о 00 год 17 хв, на 5 мікрорайоні, біля будинку № 17 у м. Нововолинську, Волинської області, керувала транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Шостак В.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану через порушення норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що розгляд даної справи у суді першої інстанції відбувся без участі останньої, яка не була повідомлена належним чином про час та місце її розгляду у суді, у встановленому процесуальним законом порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, значиться про перебування ОСОБА_1 на 5 мікрорайоні біля будинку № 17 у м. Нововолинську, Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, тобто не розкрито об`єктивну сторону даного правопорушення, і після направлення даних матеріалів на доопрацювання, такий недолік поліцейськими усунуто не було. Звертає увагу на безпричинність зупинки транспортного засобу під керуванням останньої. Також вважає, що рівень алкоголю, відповідно до показника приладу 0, 28 %о, згідно норм міжнародного договору, є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нову, якою провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження даної постанови, як такого, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання адвоката Шостака В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, вважаю їх поважними, а наведені у ньому мотиви достатніми для його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шостака В.В., доходжу такого висновку.

Серед наведених у поданій апеляційній скарзі доводів захисник, у тому числі, стверджує про безпідставний розгляд даної справи у відсутності останньої чим, відповідно, допущено порушення її права на захист.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, у судовому засіданні 05 травня 2025 року ОСОБА_1 присутня не була: «В судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для її інформування про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, змістом матеріалів даної справи стверджується, що відомості про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, відсутні.

За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Доводи захисника Шостака В.В. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак, і про неналежність та недопустимість усіх здобутих у даній справі доказів, є неспроможними, з огляду на таке.

Матеріали справи стверджується, що транспортним засобом остання керувала 21 грудня 2024 року у комендантську годину (близько 00:17).

Наказом Волинської військової адміністрації № 1 від 24 лютого 2022 року на усій території Волинської області з 22:00 до 07:00 год. запроваджено комендантську годину. У подальшому, така тривалість комендантської години була змінена (станом на 18 квітня 2024 року з 00 :00 год. до 05:00 год.).

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ № 573 від 08 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установлено законом порядку надано право: - перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України, документи, що підтверджують законність перебування на території України та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажу, які перевозяться; - тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Попри наведене вище, окремо звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201532 від 21 грудня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з виявленими ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів; роздруківкою результату тесту «Aлкофор 507» від 21 грудня 2024 року о 00:21 із результатом 0, 28 ‰, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значаться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Довідкою Володимирського ВП ГУНП у Волинській області підтверджується факт отримання нею посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 10 травня 2024 року, у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, що цілком підставно було враховано судом при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Сукупність зазначених належних та допустимих доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Основні мотиви незгоди із постановою судді першої інстанції у даній справі, захисник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201532 не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки значиться «про перебування, а не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння».

Однак, такі його доводи не беруться до уваги апеляційним судом через те, що зазначений недолік був усунутий рапортом поліцейського, після повернення даних адміністративних матеріалів суб`єкту їх оформлення на доопрацювання.

Також вважаю доцільним зазначити про те, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним.

Поміж цим, сама ОСОБА_1 , при розгляді даної справи у апеляційному суді, не заперечувала той факт, що за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно неї, керувала транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», попередньо вживаючи алкоголь. Із результатом тесту 0, 28 %о погодилась.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові, у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰.

Відтак, положення зазначеної Конвенції застосуванню, у зазначеному випадку, не підлягають.

Отже факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом, тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника Шостаку В.В. слід задовольнити частково, постанову судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 скасувати та постанови нову, якою визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, накласти на неї безальтернативний вид стягнення у виді штрафу, який підлягає сплаті на рахунок Волинського апеляційного суду з позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Шостаку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 травня 2025 року.

Подану ним апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вказану постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: