Справа № 146/797/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2025 року до Томашпільського районного суду Вінницької області після доопрацювання надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 травня 2025 серії ВАД № 675691, ОСОБА_1 1 травня 2025 року біля 20.40 год. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме ображав нецензурними словами.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для оформлення належним чином, виходячи з такого.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, що є порушенням вимог щодо складання протоколу та призводить до неможливості належного повідомлення особи про дату та час судового засідання, враховуючи строки розгляду справи даної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.173-2 КУпАП розглядаються у триденний строк, вказаний строк є присічним, тобто не підлягає продовженню.

У зв`язку з триденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає найсуворіший вид адміністративного стягнення: адміністративний арешт, то згідно практики ЄСПЛ дана справа підпадає під кримінальний аспект ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже, мають бути забезпечені відповідно і щонайменше гарантовані права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Одночасно участь особи в судовому засіданні чи її письмову позицію, щодо вчиненого правопорушення (визнання чи невизнання вини), відомості щодо сповіщення про час і місце розгляду справи, поліція не забезпечила, хоча направила відповідні матеріали. Крім цього матеріали справи не містять контактного номеру телефона ОСОБА_1 , що унеможливлює повідомити останнього про розгляд справи телефонограмою.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до другого та третього речення ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, дана категорія справ розглядається судом у триденний строк, а суддя не має можливості належним чином та своєчасно викликати особу в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а у випадку ухилення належно повідомленої особи від явки до суду для розгляду даного матеріалу застосувати до нього привід (оскільки привід до порушника застосовується виключно у випадку його своєчасного та належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи), за таких обставин з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

Крім цього слід зазначити, що згідно доданої до матеріалів справи довідки виданої Вінницьким обласним наркологічним диспансером № 140 від 22 травня 2025 року, ОСОБА_1 з 12 травня 2025 року по 22 травня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом розлади психіки та поведінки, відтак суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність останнього, згідно ст. 17 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Мороз