Провадження №3/748/672/25
Єдиний унікальний № 748/1252/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року о 21 год. 03 хв., ОСОБА_1 , по вул. Дружби, 18 у с. Серединка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував мотоциклом марки «Musstang DINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6820» - 2,41‰, а також керував мотоциклом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, і при цьому будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 і ч.1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1«а», п.2.9«а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того,17.04.2025 року о 21 год. 03 хв., ОСОБА_1 , по вул. Дружби, 18 у с. Серединка, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи мотоциклом марки «Musstang DINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу (п.8.9 «б» ПДР), чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до довідок інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінськової А. від 18.04.2025 та Витягів з ІПНП «Цунамі», ОСОБА_1 , постановою ЕНА №2243410 від 26.05.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.07.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, водій ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений, завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою реєстрації, що вказана у протоколах про адміністративні правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, включаючи інформацію щодо дати, часу та місця проведення судового засідання.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим вона не скористалась, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дані справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/1252/25 (провадження №3/748/672/25); за ч.2 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/1257/25 (провадження №3/748/677/25); за ч.1 ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний №748/1255/25 (провадження №3/748/675/25).

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , трьох правопорушень, то суд вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1252/25 (провадження №3/748/672/25).

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункту 2.9 «а» ПДР).

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9«б» ПДР).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктами 3, 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.04.2025 року серії ААД №842734, серії ААД №842729 і серії ААД №842735, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів; даними результату тесту «Drager» alcotest 6820 ARРC-0258, тест №1200 від 17.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2025; довідками інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 18.04.2025; Витягами з ІПНП «Цунамі» відносно ОСОБА_1 ; відеозаписами з бодікамер поліцейських №48/11, №48/9,що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та накласти стягнення, згідно ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами відповідно до санкція ч.5 ст.126 КУпАП є значно більшим у порівняні з ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/1252/25 (провадження №3/748/672/25); за ч.2 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/1257/25 (провадження №3/748/677/25); за ч.1 ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний №748/1255/25 (провадження №3/748/675/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1252/25 (провадження №3/748/672/25).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Т.В.Костюкова