Справа № 175/5039/25
Провадження № 3/175/2167/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем-консультантом , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413018 від 04.02.2025 року, 04.02.2025 року, 15:30, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413019 від 04.02.2025 року, 04.02.2025 року, об 15:30, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 175/5039/25 (провадження № 3/175/2167/25), № 175/5041/25 (провадження № 3/175/2168/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/5039/25 (провадження № 3/175/2167/25) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, фотознімками.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд під час накладання адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті також, повинен переконатися у тому, чи не закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності. Строки притягнення до адміністративної відповідальності закріплено в ст 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 11 січня 2025 року, справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 21 квітня 2025 року, тобто вже після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП України, і в подальшому були призначені до судового розгляду на 05 травня 2025 року.

Отже, суд проаналізувавши справи про адміністративні правопорушення, доходить висновку про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закінчилися. Тому суд доходить висновку, що особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та її слід звільнити від відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 175/5039/25 (провадження № 3/175/2167/25), № 175/5041/25 (провадження № 3/175/2168/25) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/5039/25 (провадження № 3/175/2167/25).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Краснокутська