Справа № 347/717/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч. 1 ст. 130 , ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

А також за протоколом про адмінправопорушення - повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом за наступних обставин :

07.04.2025 року о 22.56 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Незалежності керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку водій відмовився, а також відмовився від пропозиції проїхати в Косівську ЦРЛ для проведення медичного огляду чим порушив п. 2.5 ПДР.

07.04.2025 року о 22.56 год ОСОБА_1 в с.Косів по вул. Незалежності 90 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, здійснивши наїзд на стаціонарний тонний контейнер призначений для вирощування декоративних насаджень. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 д ПДР .

А також 07.04.2025 року о 22.56 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.. Незалежності 90, керував транспортним засобом , автомобілем ВАЗ 2121 , д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, яке не отримував, повторно протягом року/, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Постановою суду від 16.05.2025 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення не з`явився будучи своєчасно та належним чином повідомленим. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Причина неявки суду не відома .

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах письмових доказів, які є у матеріалах справи.

Так, диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП виходячи із наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а зокрема:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 293819 від 07.04.2025 року (а.с.1) вбачається, що 07.04.2025 року о 22.56 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Незалежності керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку водій відмовився, а також відмовився від пропозиції проїхати в Косівську ЦРЛ для проведення медичного огляду чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено долученими до матеріалів справи DVD диском а.с.13, 14.

Дослідженим та переглянутим DVD диском із проведеною повною фіксацію обставин та місця вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено, що останній рухався о 22.56 год автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 07.04.2025 року в м.Косів по вул.. Незалежності, де допустив ДТП при чому його ТЗ зазнав механічних пошкоджень. Правник поліції виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння 0пропонував ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану сп`ягніння на місці на допомогою алкотесту, від чого водій відмовився а також відмовився від пропозиції працівника поліції пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі приміщенні КНП «Косівська ЦРЛ».

У зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю, порушення мови та координації рухів, було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від проходження якого водій відмовився.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмова від пропозиції працівника поліції пройти медичне освідчення в КНП «Косівська ЦРЛ» зафіксована DVD диском, що долучений до матеріалів справи з повною об`єктивною фіксацією обставин вчиненого адмінправопорушення, які нічим не спростовано.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів) працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що зафіксовано на DVD диску. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення та підтверджено рапортами поліцейських СРПП П.Долішняк , ОСОБА_2 та В.Яремуся .

Відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу затримання транспортного засобу (а.с.4) вбачається, що інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області тимчасово затримано транспортний засіб ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 .

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_4 містять ознаки саме такого правопорушення.

Окрім того як вбачається із протоколу ЕПР 293836 від 08.04.2025 року ОСОБА_1 07.04.2025 о 22.56 год в с.Косів по вул. Незалежності 90 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, здійснивши наїзд на стаціонарний тонний контейнер призначений для вирощування декоративних насаджень. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 д ПДР .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 293836 від 08.04.2025 року а.с. 22 та схеми місця ДТП а.с.25 якими встановлено, що 07.04.2025 року о 22.56 год в с.Косів по вул. Незалежності 90 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, здійснивши наїзд на стаціонарний тонний контейнер призначений для вирощування декоративних насаджень. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 д ПДР .

Даний факт також підтверджується рапортом інспектора Косівського РВП - чергової частини (а.с.23-24), флтотаблицями із зображенням пошкодженого транспортного засобу а також рапортами працівників поліції (а.с.33, 34, 35 ).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

А також як вбачається із протоколу ЕПР 293810 від 07.04.2025 ОСОБА_1 07.04.2025 року о 22.56 год в м.Косів по вул.. Незалежності 90, керував транспортним засобом , автомобілем ВАЗ 2121 , д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, яке не отримував, повторно протягом року/, чим порушив п. 2.1а ПДР (а.с.43) .

Відповідно до вимог ч.5ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належними доказами не підтверджується, оскільки органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 293810 від 07.04.2025 не долучено до матеріалів справи докази повторного вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 щодо повторного керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми для встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Слід зазначити, що ст.36 КУпАП чітко регламентує порядок накладення адміністративного стягнення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. При цьому ця норма не передбачає можливості призначення адміністративного стягнення окремо за кожне з адміністративних правопорушень, що входять у склад такої сукупності та поглинення чи складання адміністративних стягнень з метою визначення остаточної міри адміністративної відповідальності особи. Натомість у статті чітко визначено, що стягнення накладається виключно в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Аналогія закону може бути застосована виключно у випадку, якщо відносини не врегульовані законом, однак врегульовані законом, що регулює подібні за змістом відносини. І законодавець забороняє застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ст.3 КК України). Наведене свідчить про те, що стягнення має бути накладене у порядку визначеному ч.2 ст.36 КУпАП, а саме: в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставіст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605,60 (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк