Справа № 203/2862/25
Провадження № 3/0203/1191/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752276 від 11.04.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи 11.04.2025 об 10.20 год в магазині «Варус», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 104 (а), таємно викрав з полиці магазину коньяк «Резерв ординарний» 3 зірки Коблево 0,1 л 40 %» в кількості 2 шт., на загальну суму 119, 80 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особа ОСОБА_1 встановлена за допомогою пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор».

Однак, відповідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а)паспорт громадянинаУкраїни; б)паспорт громадянинаУкраїни длявиїзду закордон; в)дипломатичний паспортУкраїни; г)службовий паспортУкраїни; ґ)посвідчення особиморяка; д)посвідчення членаекіпажу; е)посвідчення особина поверненняв Україну; є)тимчасове посвідченнягромадянина України; 2)документи,що посвідчуютьособу тапідтверджують їїспеціальний статус: а)посвідчення водія; б)посвідчення особибез громадянствадля виїздуза кордон; в)посвідка напостійне проживання; г)посвідка натимчасове проживання; ґ)картка мігранта; д)посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Таким чином, встановлення особи та її ідентифікація через пошукову систему Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор» не передбачена діючим законодавством України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні поясненя особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не забезпечено явку ОСОБА_1 задля дотримання строку розгляду справи, передбаченого ст.277 КУпАП, а на виклик суду вона не з`явилась, а тому перевірити дані щодо його особи не є можливим.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що при розгляді справи особа правопорушника ОСОБА_1 є невстановленою, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.В. Іваницька