23.05.2025 Справа № 756/5332/25
№ 756/5332/25
№ 3/756/2280/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 березня 2025 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 75, здійснював вигул собаки породи «Німецька вівчарка» без намордника, чим порушив правила вигулу тварин, що в свою чергу призвело до того, що собака вкусила ОСОБА_2 за ногу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Також, останній просив суворо не карати, з потерпілим примирився, останній не має до нього претензій. ОСОБА_1 наголосив, що зробив для себе належні висновки та вказав, що не допустить у подальшому подібних правопорушень.

Крім того, до суду з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, з останнім примирився та просить не конфіскувати його собаку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП Українипідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586943, медичною документацією на ОСОБА_2 та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Так, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені та встановлені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд не вбачає підстав для звернення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 22, 154, 251, 252, 283-285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко