Справа 556/1366/25
Номер провадження 3/556/787/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши клопотання захисника адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

23 травня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката Шаповалова Максима Сергійовича про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання адвоката Шаповалова М.С. про передачу справи за підсудністю слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних місцевих судів, а також з одного суду першої інстанції до іншого, не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При розгляді адміністративних матеріалів заст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суддю правом вирішувати питання щодо підсудності матеріалу, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, як і не передбачає можливості та обов`язку передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду. При цьому, суд зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322619 від 07.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення дорога Київ-Ковель-Ягодин 329 км+650м Вараського району Рівненської області. Органом, яким складено даний протокол, визначено місце розгляду справи Володимирецький районний суд Рівненської області.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, а також приймаючи до уваги встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстав для направлення справи за підсудністю не вбачається.

Крім того, ОСОБА_1 має представника адвоката Шаповалова Максима Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №657 від 31.08.2012), з яким заключено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) 09.05.2025 р. та який може подавати заяви (клопотання) сформовані у підсистемі «Електронний суд», з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», на електронну пошту суду, а також брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом.

З огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, згідно положень ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, - відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області, відмовити.

Копію постанови надіслати адвокату Шаповалову Максиму Сергійовичу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: