печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко О.О.

В С Т А Н О В И В :

03.04.2025 о 23 год. 01 хв. у м. Києві по вул. Басейна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (постанова серії ЕНА № 3866402 від 15.01.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко О.О. у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі категорично заперечила. Подала письмові заперечення та клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на яке суду пояснила, що на разі постанова серії ЕНА № 3866402 від 15.01.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП є предметом оскарження у Солом`янському районному суді м. Києва, відтак вважає подальший розгляд складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП не можливим а тому просить зупинити провадження до розгляду справи. Крім того, наголосила, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено право на захист останнього, оскільки не залучено перекладача та не роз`яснено його права. Також, звернула увагу суду, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення міжнародного зразка, відтак обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. За такого просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а при відсутності, на думку суду підстав для цього, зупинити провадження до розгляду іншої справи судом.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, відеозапис з місця події з боді камери інспектора патрульної поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3866402 від 15.01.2025 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом, не маючи відповідного права керування транспортними засобами.

Відеозаписом з боді камери інспекторів патрульної поліції № 472729, №476515 зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, як у ході перевірки по службовому планшету ОСОБА_1 виявлено відсутність у останнього посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289917 від 03.04.2025;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3866402 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписі з боді камер інспекторів патрульної поліції № 472729, №476515.

Заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко О.О. щодо складеного відносно останнього протоколу суд вважає не спроможними, з огляду на таке.

З відеозапису з боді камери інспекторів патрульної поліції № 472729, №476515 вбачається, що ОСОБА_1 вільно спілкувався з працівниками поліції, розумів суть допущеного ним порушення, що стало причиною його зупинки, жодних прохань про залучення для нього перекладача чи адвоката не висловив. Крім того, здійснив дзвінок особі, яка також здійснювала спілкування з поліцейськими щодо причин зупинки.

Відеозаписом також зафіксовано, що на прохання надати посвідчення водія ОСОБА_1 показав лише фотографію посвідчення, фактичного документа на вимогу поліцейського не надав, повідомивши, що забув вдома.

Доводи сторони захисту щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, суд вважає не обґрунтованими, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289917 від 03.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 постанова була чинною, доказів, що вона скасована суду не надано.

За такого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА