Справа № 751/3198/25 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/455/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 29 березня 2025 року, о 14 год. 43 хв., по вул. Д. Самоквасова, 11, у м. Чернігові, керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що 29.03.2025, близько 14 год. 43 хв. він рухався по вул. Д. Самоквасова, 11, у м. Чернігові, на автомобілі NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції.

Підставою зупинки було те, що він рухався на автомобілі з іноземними номерами та забарвленням під військове авто.

Після зупинки працівник поліції поцікавився, чи є він військовим. У відповідь на вимогу патрульного він надав усі необхідні документи, зокрема, військовий квиток та медичні документи про перебуванні на лікуванні після контузії.

Працівник патрульної поліції в категоричній формі почав його звинувачувати без детального освідування та огляду, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Він на це категорично заперечив, оскільки не вживає ніяких речовин. Постійно до поранення знаходився в зоні виконання активних бойових дій.

Зазначає, що він наполягав на проведенні будь-якої перевірки але за участі ВСП чи Військової поліції, так як автомобіль, на якому він рухався був придбаний та передбачений для використання бойових завдань, його він повинен був передати протягом двох годин після дзвінка старшому командиру, про що він і повідомляв поліцейського.

Звертає увагу, йому категорично відмовили у виклику ВСП чи інших осіб, роз`яснили, що він може самостійно пройти огляд на підтвердження стану тверезості у відповідному медичному закладі, що він і зробив у встановлений термін після передачі автомобіля. 08 квітня 2025 року він отримав медичний висновок, який підтвердив відсутність у нього стану сп`яніння та було вказано, що він був абсолютно тверезий.

Вказує, що він повідомляв працівників поліції, що згоден здавати тільки аналізи, оскільки в них окрім алкотестера, нічого з собою не було.

Зазначає, що об`єктивно працівники поліції виявили у нього тремтіння пальців рук, що зумовлено наслідками отриманої контузії, про що він їх сам повідомив. Інших дій по проведенню маніпуляцій по виявленню у нього інших ознак сп`яніння, ніхто не проводив.

Окрім того, його ніхто не відстороняв від керування транспортним засобом та вживав заходів щодо вирішення його подальшої долі у встановленому законом порядку, що підтверджує сумнівність підозри працівників поліції в наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та перебування його у такому стані.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. не прибули. ОСОБА_1 прислав заяву про розгляд справи без його участі, так як він перебуває на реабілітації і не можу прибути на виклик, доводи апеляційної скарги підтримує.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 10 Правил дорожнього руху, про що зазначено в рапорті поліцейського.

Працівник поліції, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 , спитав: «… як ви відноситесь до наркотичних засобів?...», на що ОСОБА_1 повідомив «… ніяк, зараз перебуваю на лікуванні після контузії, постійно знаходжусь під крапельницями…». Працівник поліції перепитує у ОСОБА_1 «… точно не вживаєте?...». При цьому вказує на наявність наркотичних ознак у ОСОБА_1 , а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей; тремтіння пальців рук.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився в денний час, при сонячному освітленні. Водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним. Об`єктивно працівники поліції виявили у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук, що зумовлено наслідками отриманої контузії, про що останній їх сам повідомляв.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 29 березня 2025 року, о 14 год. 43 хв. був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Крім того, як убачається з відеозапису водій ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він вирішить свої питання та пройде огляд самостійно, також наполягав, що в установленому законом порядку, згоден на будь-яку перевірку, але за участі ВСП чи Військової поліції.

Більш того, ОСОБА_1 , в цей же день, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2025, поїхав в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він був оглянутий лікарем, були відібрані біологічні зразки сечі. За результатами лабораторних досліджень, токсикологічного дослідження № 340 у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія, у цей же день, протягом двох годин самостійно здав аналіз сечі у лікаря, здане біологічне середовище було предметом дослідження в сертифікованій обласній лабораторії і наявності наркотичних речовин не показало, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець