єдиний унікальний номер справи 546/387/25
номер провадження 3/546/175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Носальського І.Ч., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Вінницька НБК», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

02 травня 2025 року о 03 год. 30 хв. на 308 км а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FM 340, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 28 травня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Носальський І.Ч. вину не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом Volvo FM 340, державний номерний знак НОМЕР_2 . На виїзді з міста Решетилівка ОСОБА_1 засліпив зустрічний транспортний засіб і він почав зменшувати швидкість і раптом зіткнувся з бетонним блоком, який перебував на проїзній частині. Захисник Носальський І.Ч. звертав увагу, що жодних попереджувальних знаків про проведення ремонтних робіт на місці ДТП не було, як їх немає і на цей час. А тому вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення відсутня, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 713885 від 02 травня 2025 року, в якому зазначені обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1);

схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце наїзду. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не вказував (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 02 травня 2025 року близько 03 год. 30 хв. він рухався по трасі Київ-Харків- в напрямку м. Полтава. Проїжджаючи населений пункт Решетилівка, його засліпив зустрічний транспортний засіб, після чого видимість дорожньої розмітки стала неможливою, у результаті чого він зіткнувся з бетонним блоком на узбіччі дороги. Після цього він почав виставляти знаки аварійної зупинки та надавати світлові попередження про небезпеку іншому транспорту. Водій Volvo, рухаючись в тому ж напрямку, що і ОСОБА_1 , не реагував на його попередження та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo FM 340 (а.с. 3).

У судовому засіданні 28 травня 2025 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано фотокартки з місця ДТП, на яких зображені бетонні блоки, та флеш носій із відеофайлами.

Суд звертає увагу, що долучені роздруковані із відеофайлу фотокартки, жодним чином не доводять відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, на фотокартці (а. с. 20) зображені бетонні блоки, які знаходяться на узбіччі автодороги. Інші фотокартки (а. с. 21 24) судом до уваги не беруться, оскільки з виконані в нічний час доби і, як наслідок, не дають змогу оцінити відтворені на них обставини.

Долучаючи відеофайли, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що відеозапис місця ДТП вівся 28 травня 2025 року приблизно в той самий час, коли відбулася дана подія. Так, із долученого відеофайлу «video-a5d7cacaf2e240bbe5c2d7e7ff1f7473-V» вбачається, що на місці дорожньо транспортної пригоди, на яке указувала сторона захисту, знаходяться бетонні блоки. Проте указані бетонні блоки знаходяться не на проїзній частині, а саме на узбіччі. Щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що його засліпив зустрічний транспортний засіб, суд зазначає, що відповідно до пункту 19.3. Правил дорожнього руху у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Тобто, враховуючи місце розташування бетонних блоків (узбіччя) та не змінюючи смугу руху навіть у разі засліплення, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути з ними зіткнення.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто у даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не установлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складений 28 травня 2025 року.

Суддя Ю. В. Зіненко