Справа № 195/665/25
Провадження 3/195/346/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка, Дніпропетровської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , учня КЗО «ТПАЛ» ДОР,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №410577 від 27 квітня 2025 року вбачається, що 27 квітня 2025 року приблизно о 20 годині 20 хвилини за адресою: с-ще Томаківка, вул.Лесі Українки, буд.23А в магазині «Апельмон» на другому поверсі громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в бік адміністратора «Апельмона» гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вищезазначені вимоги, судом встановлено наступне.

Так, 02 травня 2025 року адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернуто до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області 14 травня 2025 року надійшов матеріал після доопрацювання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку що постанова суду від 02 травня 2025 року виконана частково (не в повному обсязі).

На виконання вищевказаної постанови інспектор СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Горб Б.І. склав клопотання, де виклав зміст письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 , які були отриманні саме начальником СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітаном поліції Корольовим І.П.

Суд вважає, що письмові пояснення, які були отриманні посадовою особою, повинні бути роз`ясненні тільки цією особою, тобто, поліцейський Горб Б.І. не мав права роз`яснювати суду, що саме виклав в письмовій формі начальник СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітан поліції Корольов І.П.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути ВДРУГЕ адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути ВДРУГЕ адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна