Справа № 488/2059/25
Провадження № 3/488/613/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного провадження, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки м. Миколаєва, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.09.2021 р. орган 0710, особистий код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329064, 11 травня 2025 року о 15:00 год. в м. Миколаєві, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 85 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці свого руху та допустила зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом Kia rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№329078, 11 травня 2025 року о 15:00 год. в м. Миколаєві, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 85 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишила.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не заперечувала, свою провину визнала. В той же час заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вказуючи, що під час руху заднім ходом відчула поштовх, але розцінила його як наїзд на бордюрний камінь, поспішала, тому поїхала далі. Про те, що стала учасником ДТП дізналась лише від працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В той же час, зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №329064, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень самої ОСОБА_1 слідує, що з вини останньої, через недотримання вимог вищевказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження транспортних засобів-учасників ДТП, отже у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно залишення місця пригоди, то згідно підпунктів а), в), д), е) пункту 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

До пояснень ОСОБА_1 щодо її помилкового сприйняття здійснення наїзду на бордюрний камінь, суд ставиться критично, адже зі схеми місця ДТП слідує, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані більше 2-х метрів від бордюрного каменю. Тим більш, з урахуванням оснащення транспортних засобів дзеркалами заднього та бокового виду, остання мала можливість достеменно виявити позаду себе інший транспортний засіб, наїзд на який мав очевидний характер.

Однак, в порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, отже в її діях також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, її щире каяття у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, досить нетривалий водійський стаж (з березня 2025 року), відсутність тяжких наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, суд, з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який вважає достатнім для досягнення завдань та мети адміністративного покарання..

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.