ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1153/25 Справа № 199/1234/25 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Кривий Ріг

19.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Нікітюк В.М. клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що участі у судовому засіданні не приймав, є військовослужбовцем, копії оскаржуваної постанови не отримував, прохав поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а тому вимога огляду на стан сп`яніння була незаконною;

- вважає, що відеозапис є неналежним доказом, судом першої інстанції неповно та необ`єктивно з`ясовані фактичні обставини справи у сукупності із доказами, які є недопустимими;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.01.2025 о 18:00 годині у місті Добропілля, мікрорайон Молодіжний, 14, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , з наявною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6810», тест № 827, результат огляду 0,88 %о, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені фактичні обставини справи; диск з відеозаписом, чек про результат огляду на стан сп`яніння Тест № 827 від 20.01.2025р. із показником 0,88‰,; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2025р.

Суд першої інстанції дослідив письмові пояснення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та вважав їх неспроможними, оскільки наявні в матеріалах справи докази є узгодженими між собою, та відсутні підстави для сумніву в їх об`єктивності та допустимими. На переконання суду першої інстанції, жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів не надано і не здобуто в процесі розгляду справи, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 0,88‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора не заперечував. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що зупинка транспортного засобу під його керуванням не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а тому вимога огляду на стан сп`яніння була незаконною, що відеозапис є неналежним доказом, судом першої інстанції неповно та необ`єктивно з`ясовані фактичні обставини справи у сукупності із доказами, які є недопустимими є неспроможними, оскільки підставою зупинки транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме він не був пристебнутий паском безпеки, що наголошено працівниками поліції на відеозапису. Законність зупинки транспортного засобу не викликає сумніву.

Доводи, що відеозапису є неналежним докази суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки на думку суду апеляційної інстанції відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, на якому зафіксовано фактичні обставини справи.

Доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя