Справа № 149/1362/25
Провадження №3/149/657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого мотористом, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2025 року о 00:45 год. в с. Качанівка Хмільницького району по вул. Миру, 4, водій автомобіля Opel Movano, д.н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживав алкоголь "коньяк", після зупинки на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану сп`яніння, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що автомобілем не керував та алкоголю не вживав. Зазначив, що доказів його керування транспортним засобом та вживання алкоголю після зупинки поліцією не надано.

Також ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказавши, що 29 квітня 2025 року автомобілем він не керував. Крім того, пп. 2.10 є ПДР передбачено обов`язок водія не вживати алкогольних напоїв до проведення огляду на стан сп`яніння, у разі його причетності до ДТП. Однак 29 квітня 2025 року ДТП не було. При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вживання ним алкоголю, після зупинки транспортного засобу до проведення уповноваженою особою огляду, до протоколу долучено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 314741 від 29 квітня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, було направлено на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 3).

Із рапорту від 29 квітня 2025 року слідує, що під час несення служби працівниками поліції було зупинено автомобіль "Opel Movano", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Оскільки водій відмовився пред`явити посвідчення водія, його особу було встановлено за базою ІПНП. В ході спілкування з ОСОБА_1 , в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу продовжувати вживати спиртні напої, а саме коньяк. Щодо водія було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Згідно витягу адмінпрактики, постановою ЕНА/4607191 від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , за те, що 29 квітня 2025 року о 00.40 год. в с. Качанівка по вул. Миру, 4, водій, керуючи автомобілем Опель Мовано, н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. На водія накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.( а. с. 5).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, (а.с. 7), з яких вбачається, що працівники поліції протягом десяти хвилин просили водія автомобіля Opel Movano, д.н. з. НОМЕР_1 , відчинити двері та пред`явити документи. На водійському сидінні при цьому перебував ОСОБА_1 , поряд із ним - інша особа. Водій спершу двері не відчиняв, після того опустив скло та йому було повідомлено про відеофіксацію та причину зупинки - рух автомобіля в комендантську годину. Водій не заперечував керування автомобілем, але знов закрився в автомобілі, та спілкувався з пасажиром і по телефону, через деякий час ОСОБА_1 опустив скло, та повідомив, що він автомобілем не керував, хто керував, відмовився назвати, також відмовився надавати документи, представлятись. Працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовлявся, посилаючись на різні причини. Спільно з пасажиром, а потім і третьою особою, яка до них приєдналася, вони давали суперечливі покази щодо руху автомобіля, того, хто ним керував, мінялись місцями в автомобілі, висловлювали незгоду з діями працівників поліції, питали причину зупинки, доводили, що воєнного стану не існує, погрожували. В ході тривалого спілкування, вони повідомили, що повертались зі святкування дня народження особи, яка була на пасажирському місці. Особу ОСОБА_1 працівники поліції встановлювали близько1, 5 години, після чого знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння . Тоді ОСОБА_1 вільно, без застосування будь-якого тиску працівників поліції, повідомив, що не має сенсу проводити його огляд на стан сп`яніння, оскільки він після зупинки авто працівниками поліції спільно з пасажиром пив коньяк (2 год .2 хв відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 )

Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містить п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

З наведених норм слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак фіксація керування водієм авто та процес його зупинки не являється єдиним допустимим доказом факту керування транспортним засобом. Доведення вказаного факту здійснюється в порядку ст. 251 КУпАП.

Факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Movano, д.н. з. НОМЕР_1 , за вказаних в протоколі обставин, підтверджується тим, що ОСОБА_1 , перебував на водійському місці після його зупинки, постановою ЕНА/4607191, рапортом поліцейського.

Суперечливі пояснення ОСОБА_1 та супроводжуючих його осіб під час зупинки щодо того, хто перебував за кермом автомобіля, суд розцінює як спробу уникнути притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки керування авто жодною іншою конкретною особою, працівникам поліції не названо, даний факт не доведений під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Movano, д.н. з. НОМЕР_1 , доведеним поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, описаними вище, достовірність яких в судовому засіданні спростовано не було.

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою після його зупинки поліцейськими вільно повідомлено ним особисто під відеозапис працівникам поліції із зазначенням деталей (зокрема виду алкоголю, з ким та за яких обставин вживав), при цьому ОСОБА_1 про здійснення відеозапису був повідомлений, тиску, примусу, натяків чи будь-якого неправомірного впливу на нього не чинилось, вказана інформація була надана ним з його волі та за його ініціативою.

З огляду на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, помилкове посилання протоколу щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10є ПДР України, не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, санкція якого передбачає штраф значного розміру та позбавлення права керування транспортними засобами на тривалий період.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 4 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: