Справа № 405/1687/25
Номер провадження 3/404/1074/25
П О С Т А Н О В А
27 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Скрипник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.03.2025 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по просп. Винниченка, 1-б, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу , тест №5136, результат 0,82 проміле, з яким водій не згоден. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 , пояснив суду наступне, що дійсно з результатом не згодний, фактично він не відмовлявся їхати на освідування, він просив щоб його почекали і його замінив напарник, так як він працює на об`єкті критичної інфраструктури і якщо він затримається, то його чекало б багато людей, однак поліцейські вимагали проїхати на медогляд. У зв`язку з тим, що йому необхідно було перебувати на робочому місці, він був змушений відмовитися від проходження медогляду.
Захисник Скрипник О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відмови від проходження у останнього не було.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273664 від 17.03.2025 року, актом огляд водія, результатами «Алкотест Драгер 6810», свідоцтвом про перевірку вимірювальної техніки, направленням на огляд водія, копією посвідчення водія, диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення,
Суд критично ставиться до наданих показів ОСОБА_1 та вважає, що вони надані для того щоб уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Необхідність бути на робочому місці не можливо визнати крайньою необхідністю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко