Справа № 708/492/25
Номер провадження № 3/708/196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, особу з інвалідністю 2 групи загального захворювання безстроково з 24.06.2020 року, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690026 від 22.04.2025 року ОСОБА_1 22 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю промисловим горілчаним виробом без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному правопорушенні не визнала в повному обсязі, пояснивши, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює продаж продуктових товарів у своєму магазині, спиртних напоїв у магазині немає. У квітні 2025 року у магазин зайшли працівники поліції та сказали, що складуть відносно неї протокол за торгівлю горілчаними виробами без марок акцизного збору. При цьому, вони не представились, прав їй не роз`яснили, не проводили перевірку, товари не вилучали. На її незгоду зі складеним протоколом жодних доказів на підтвердження вчинення нею правопорушення не надали. ОСОБА_2 ні в той день, ні в інший вона нічого не продавала, бо вказана особа до неї у магазин не приходить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690026 від 22.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю промисловим горілчаним виробом без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та незгоду з його складенням.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи наявне також пояснення ОСОБА_2 про купівлю горілчаного виробу ємністю 0,5 л у магазині ОСОБА_1 , рапорт ДОП ВПД № 2 Черкаського РУП В. Скосаря, що стало підставою для складання протоколу.

Однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вилучення алкогольного напою, відеозапис події не проводився.

В той же час, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 факт продажу алкоголю категорично заперечує і це узгоджується з раніше наданими нею письмовими показами, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження сам факт продажу нею алкогольного напою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 247, 254, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко