Справа № 694/702/25
Провадження № 3/694/262/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266958 від 09.03.2025 року, 09.03.2025 о 16:15 год на автодорозі Н 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення обгону здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266964 від 09.03.2025 року, 09.03.2025 о 16:15 год на автодорозі Н 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення обгону здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266969 від 09.03.2025 року, 09.03.2025 о 16:15 год на автодорозі Н 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення обгону здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 , чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкоголь, чим порушив п.10.9 є ПДР та скоїв правопорушенняпередбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.04.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/702/25, провадження № 3/694/262/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

04.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він не погоджується з висунутими обвинуваченнями у вчиненні адміністративних правопорушень. Судом розгляд справи відкладено на 02.05.2025. Однак до суду будь-яких документів (договору, ордеру) не надходило.

02.05.2025 до суду, в день призначеного судового засідання, надійшла знову заява ОСОБА_1 , в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки він для захисту його прав та інтересів уклав угоду з адвокатом Токар О.М., яка перебуває у відпустці до 15.05.2025. До заяви жодних документів додано не було. Розгляд справи відкладено на 23.05.2025.

23.05.2025 до суду, в день призначеного судового засідання, знову надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить перенести розгляд адміністративної справи відносно нього, оскільки він захворів, підтверджуючий документ надасть пізніше. До заяви жодних документів не додано.

Суд ставиться до неодноразових неявок ОСОБА_1 до суду як до таких, що направлені на ухилення від відповідальності та затягнення строків розгляду справи, вважає, що він зловживає процесуальними правами, зокрема перенесенням розгляду справи шляхом безпідставних відкладень судових засідань, діє недобросовісно, ускладнюючи розгляд справи, створюючи штучні перешкоди. Жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання до заяв не додано.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до адміністративних протоколів, строки притягнення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закінчуються 09.06.2025.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є повідомленим про дату судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, 124 та ст. 122-4 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин першої, другої КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП полягає в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні порушення серії ЕПР1 № 266958 від 09.03.2025 року, серії ЕПР1 № 266964 від 09.03.2025 року, серії ЕПР1 № 266969 від 09.03.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатами тестування на прилад Драгер 6810 відносно ОСОБА_1 , результат 2.09 проміле;

- даними схеми наслідків ДТП від 09.03.2025;

- фотокопіями особистих документів;

- даними відеозапису.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, ст. 124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу у розмірідвох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, м. Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Черкаський апеляційний суд через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Смовж