Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/114/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника адвоката Охріменка В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника адвоката Охріменка В.Б. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156266 від 22.10.2024 року ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 12.18 год. по вулиці Городоцька(Єгорова) 2-а в місті Світловодськ Кіровоградської області, керував автомобілем марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та зіткнувся з автомобілем Опель, який рухався позаду і почав обгін. Внаслідок недотримання водієм правил дорожнього руху, а саме пунктів 10.1 та 9, сталося зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закривши провадження по справі суд послався на те, що після зіткнення, автомобіль Опель Сігнум під керуванням ОСОБА_2 проїхав 32,5 метри, як це відображено у схемі місця ДТП, що дає можливість припустити, ту обставину, що водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін автомобіля САЗ 3507 рухався не з мінімальною швидкістю і був сконцентрований саме на здійсненні обгону, а не на безпеці своїх дій.

В апеляційній скарзі представник адвокат Охріменко В.Б. просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд не врахував надані відеодокази та не надав їм належної оцінки, покази свідка, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а також не надав правової оцінки діям ОСОБА_1 під час здійснення ним маневру.

Вказує, що надані суду фотографії пошкодження автомобіля, відео, покази свідка ОСОБА_3 , схема ДТП, спростовують висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1, п. 9 ПДР

Вище вказані докази: надані фотографії легкового автомобіля після ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , відео огляду вантажного автомобіля після ДТП, також були досліджені в Світловодському міськрайсуді в адміністративній справі № 401/3080/24 відносно ОСОБА_2 по обставинам ДТП від 22.10.2024 року за участю водія вантажного автомобіля ОСОБА_1 де він значився як потерпілий, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою суду було виправдано останнього, а справу закрито за відсутністю складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника адвоката Охріменка В.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1. ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9 ПДР України визначено порядок використання попереджувальних сигналів та визначено алгоритм дій водія, що керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156266 від 22.10.2024 року ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 12.18 год. по вулиці Городоцька(Єгорова) 2-а в місті Світловодськ Кіровоградської області, керував автомобілем марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та зіткнувся з автомобілем Опель, який рухався позаду і почав обгін. Внаслідок недотримання водієм правил дорожнього руху, а саме пунктів 10.1 та 9, сталося зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, без фактичного встановлення чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, закривши провадження справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП неповно та поверхово розглянув справу та не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, та не врахував вимоги КУпАП, та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Тому, у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, з таких підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22 жовтня 2024 року в місті Світловодську керував автомобілем марки САЗ 3507 та здійснюючи поворот ліворуч на автозаправку UPG сталося зіткнення з автомобілем Опель під керуванням ОСОБА_2 . Перед здійсненням заїзду швидкість автомобіля було зменшено та був увімкнений лівий поворот, але водій ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого і сталося зіткнення.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №156266 від 22.10.2024 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2024 року, із детальним позначенням місця зіткнення, розташування транспортних засобів, та згідно якої внаслідок зіткнення автомобілів САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 та Опель Сігнум, державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, яка власноручно підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень до протоколу та схеми ДТП не надав. (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 в яких зазначено, що він керував автомобілем, який рухався позаду вантажного автомобіля та легкового автомобіля, водій Опеля ввімкнув лівий поворот та розпочав обгін, у цей момент вантажний автомобіль поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення цих автомобілів, при цьому у вантажного автомобіля не увімкнений показник повороту. (а.с.6);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він підтримав в судовому засіданні апеляційної інстанції, в яких зазначено, що після ввімкнення лівого показника повороту та розпочавши обгін вантажівки відчув удар у праву частину автомобіля, зупинившись, побачив, що автомобілі пошкоджені, при цьому ОСОБА_1 не включив показник лівого повороту на своєму автомобілі, внаслідок чого і сталося зіткнення. (а.с.7);

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими представником адвокатом Охріменком В.Б.:

- копіями фото з місця події доданих до матеріалів справи (а.с. 18-24).

- відеозаписом з якого чітко вбачається, що на транспортному засобі САЗ 3507 не видно ввімкнений покажчик повороту.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який показав, що керуючи автомобілем Опель Сігнум позаду автомобіля САЗ 3507, який рухався з незначною швидкістю, вирішив здійснити його обгін. Після ввімкнення лівого показника повороту та розпочавши обгін вантажівки відчув удар у праву частину автомобіля, зупинившись, побачив, що автомобілі пошкоджені, при цьому водій, яким виявився ОСОБА_1 не включив показник лівого повороту та своєму автомобілі, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Крім того, на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортному засобі Опель Сігнум під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду є належними достовірними та допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує показання поліцейського ОСОБА_4 надані ним під час апеляційного розгляду стосовно того, що на транспортному засобі САЗ 3507 не видно ввімкнений покажчик повороту.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення свідка, ОСОБА_5 надані в судовому засіданні суду першої інстанції стосовно того, що він в момент ДТП знаходився в автомобілі САЗ 3507 в якості пасажира, та чув як перед заїздом на заправку водій ОСОБА_1 ввімкнув показник повороту та розпочавши даний маневр сталося зіткнення в передню ліву частину вантажного автомобіля. Оскільки дані пояснення ніяким чином не підтверджують видимість покажчика повороту іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, дані показання повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Також, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він включив лівий покажчик повороту, є безпідставними і такими, що спростовуються механізмом та локалізацією механічних пошкоджень на транспортних засобах, та зібраними по справі доказами, які підтверджують, що внаслідок недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме пунктів 10.1 та 9, сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто останній, недотримався правил дорожнього руху, а саме пунктів 10.1 та 9 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП для накладення стягнення ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Охріменка В.Б. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Охріменка В.Б. задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2024 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)