Справа № 367/4106/25
Провадження №3/367/1461/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції с.Чайки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Урожайне, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянки України, освіта вища, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 № 294044) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено таке.

08.04.2024 о 07:55 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Аudі A6, номерний НОМЕР_2 , на 23 км 300 м траси АД М07 Київ-Ковель, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Рено мастер, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги пункту13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

У суді 22.04.2025 ОСОБА_1 повідомила, що зіткнення з автомобілем потерпілого сталося через те, що останній застосував екстрене гальмування, уникаючи зіткнення з іншим автомобілем. Звертала увагу суду, що дотримувалась безпечної дистанції з автомобілем потерпілого, але уникнути зіткнення не вдалось через різке гальмування останнього. Разом з тим, ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування відеозапису з камер відеофіксаціїї дорожньої обстановки місця де трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої стосовно останньої складено про вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 20.05.2025.

22.04.2025 Ірпінським міським судом Київської області витребувано у Головного управління Національної поліції Київської області відеозаписи з камер відеофіксаціїї дорожньої обстановки місця де трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вказаної справи суддею враховується таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

За змістом вказаної норми водій транспортного засобу зобов`язаний дотримуватися дистанції достатньої для уникнення зіткнення у випадку раптового гальмування транспортного засобу, що рухається попереду у тій же смузі дорожнього руху.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, який надійшов на запит суду, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснювала рух з дотриманням безпечної дистанції, зокрема, з відеозапису убачається, що під час екстреного гальмування автомобіля Рено трафік, на транспортному засобі ОСОБА_1 , одночасно з автомобілем Рено трафік, увімкнулися сигнали «стоп», з чого здійснено робить висновок, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно відреагувала на екстрену зупинку іншого учасника ДТП, проте уникнути зіткнення не змогла.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частини другої пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.200, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог пункту другого статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту другого статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення стаття 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належного та допустимого доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 294044, суду надано не було, а тому провадження у справі за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124,156, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд