28.05.2025 ЄУН 337/2417/25
3/337/720/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративну правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихователем ЗДО «Дивосвіт» БСР ЗОЗР, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 о 18:20 навпроти буд.50-А по вул. Василя Сергієнка м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Zero», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.3.б,10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ААД №592802 від 13.05.2025, 10.04.2025 о 18:20 навпроти буд.50-А по вул. Василя Сергієнка м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Zero», державний номер НОМЕР_1 , скоїла ДТП, після чого в порушення п.2.10 «а» ПДР України залишила місце ДТП, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та суду пояснила, що вона дійсно в зазначений день та час знаходилася на парковці біля магазину «АТБ». Виїжджаючи з парковки, вона повільно рухалася заднім ходом, навпроти місця її виїзду також були припарковані інші автомобілі. Оскільки у неї електромобіль, вона не побачила і не відчула зіткнення з припаркованим автомобілем. Крім того, на парковці були люди, які спостерігали як вона виїжджала і наїхала на інший автомобіль, але вони не подали їй жодного сигналу. Якщо б вона зрозуміла, що скоїла ДТП, то в жодному разі не покинула би місце події. Після цього вона поїхала додому і ввечері ї подзвонили з поліції та повідомили про ДТП. Вона не приховувалась від поліції, надала фото свого автомобіля, потім за викликом з`явилась до відділу поліції і давала пояснення. Про те, що вона перебувала у розшуку, їй не було відомо.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП від 10.04.2025, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «АТБ» та фотознімками автомобілів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями в суді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Враховуючи обставини події, а саме, що ДТП сталося під час виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом з паркувального майданчику біля магазину «АТБ», отримані автомобілем потерпілої особи пошкодження є незначними, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не усвідомлювала своєї причетності до ДТП, тому і залишила місце події, суд приходить до висновку, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведений.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, які розшукові заходи застосовувались для встановлення ОСОБА_1 як особи, причетної до ДТП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд, керуючись вимогами ст.7,23,33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.7,23,33-35,122-4,124,245,247,251,252,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова