Єдиний унікальний номер 205/7069/25
Номер провадження3/205/2406/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2025 року о 18-33 години, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, б.7 вчинив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 1249 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.05.2025 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

З рапорту ДОП СП Черних В. вбачається, що доставити ОСОБА_1 до залу судового засідання не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Новокодацьким районним судом міста Дніпра, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно з відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №404929 від 25.04.2025 року, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, б.7 вчинив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 1249,00 грн.

Вчинення дрібної крадіжки також підтверджується рапортом ДОП СП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Кармазіної І., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2025 року, поясненнями заступника адміністратора магазину «Єва» ОСОБА_2 від 21.04.2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 51 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.