Справа № 206/2059/25
Провадження № 3/206/877/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Самарський районний суду міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Похил А.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 238689 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 року в АДРЕСА_1 , об 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069310 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 о 01:00 АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, який виражався в бік своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/877/25 та №3/206/878/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в той день дружина пізно ввечері пішла з цигарками. Почалась дронова атака, старша донька ОСОБА_5 почала плакати, він її заспокоював. Коли о 01 годині ночі дружина повернулась, вона була випивша. Дружина почала звинувачувати його, що дитина засмучена та вирішила збиратися на ж/м Комунар. Між ними почалась сварка, дружина схопила дітей та хотіла в комендантську годину кудись їхати, він намагався її заспокоїти. Вона почала кричати, що її вбивають. Він викликав поліцію, щоб якось вгамувати дружину, а вони склали протокол на нього. Наразі дружина покинула його і маленьку дитину та поїхала, він доглядає за дитиною самостійно.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду для дачі пояснень не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП перебачена відповідальнітсь за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 238689 та серії ВАД № 069310 від 04.04.2025 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 169874 від 04.04.2025.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що жодних дій, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП він відносно своєї дружини та доньки не вчиняв, навпаки намагався їх заспокоїти.

Частиною першою ст. 7 КУпАП України, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись: ст. 1, 7, 173-2, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков