Справа №521/9562/23
Номер провадження 3/521/2331/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., із секретарем судового засідання Трояненко А.Ю., за участю представника Одеської митниці ДМС України Берназ В.П.,

розглянувши матеріали справи за протоколом № 0427/50000/23 від 08.03.2023 року відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце ресстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил за ст. 485 МК України -

ВСТАНОВИВ :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол про порушення митних правил № 0427/50000/23 від 08.03.2023 року з відповідними матеріалами, відносно ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлено, що 14.09.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного декларантом ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ ). яка діє на підставі договору про надання посередницьких послуг митного брокера від 14.09.2021 № 48Г. було подано митну декларацію (далі МД) типу «1М40А.А» (далі МД). яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/200967.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ НОМЕР_3 ) до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.10.1998 DR/ НОМЕР_4 . видане органом у м. Хелм. Польща (PREZYDEN I MIASTA CHELM. ul. LUBELSCA 65 22-100. CHELM): договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.03.2020 б/: документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 17.05.2019 № NR АH.20698.02365.2019.VВ. виданий органом у м. Хелм. Польша (PREZYDENT MIASTA CHELM. ul. LUBELSCA 65 22-100. CHELM) тa інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200967 та товаросупровідних документах, встановлено. що продавцем транспортного засобу № WBAAL310801/25511) с фізична особа ОСОБА_3 (PESEL 9. 22-100 CHELM WYGON 3). одержувачем (гр. України ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до граф 31, 33 МД № UA500060/2021/200967 заявлено товар «Легковий автомобіль. що був у користуванні: марка BMW: модель 318: номер кузова/VIN № НОМЕР_5 : модельний рік виготовлення автомобіля 1998: календарний рік виготовлення автомобіля 1998: тин двигуна - бензин конвертований для роботи на газу: робочий об`єм циліндрів 1895 см3: колісна формула - 4х2: загальна кількість місць включаючи водія - 5: тип кузова седан: колір - сірий; відповідає екологічним нормам не нижче ЄВРО-2: призначення для перевезення людей по дорогах загального користування: торгова марка BMW: країна виробника - Німеччина: код товару згідно УКТЗЕД .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 18.03.2020 б/н становить 4100 польських злотих (згідно курсу НБУ 28342.89 грн.), митна вартість за МД від 14.09.2021 №UA.500060/2021/200967 становить 28342,89 грн.

Митні платежі за МД від 14.09.2021 №UA500060/2021/200967 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 32038,23 грн. (із застосуванням надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.)

Після здійснення митного оформлення за МД від 14.09.2021 №UA500060/2021/200967 вищевказаний транспортний МД засіб ВІД було 14.09.2021 випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеської митниці спрямовано лиСТ МИТНИХ органів Республіки Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JС (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11). за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «BMW 318» (VIN № НОМЕР_6 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, п. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух». транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі. який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу. по заяві його власника. Дані органу. що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Тобто. для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «BMW 318» (VIN № НОМЕР_6 ) за МД від 14.09.2021 №UА500060/2021/200967 до Одеської документ про транспортного засобу «Decyzja» від 17.05.2019 № NR АH.20698.02365.2019.VВ. виданий органом у м. Хелм, Польща (PREZYDENT MIASTA CHELM. ul. LUBELSCA 65 22-100. CHELM), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.10.1998 DR/BA.M № НОМЕР_7 .

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pf». встановлено. що станом на 14.02.2023 транспортний засіб «BMW 318» (VIN НОМЕР_8 ) € зареєстрованим у Республіш - Польща « ОСОБА_4 ».

Тобто, транспортний засіб «BMW 318» (VIN № НОМЕР_6 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 09.08.2021 № NR KM.6627.5293.2021. NS не видавався та не є автентичним.

Таким чином, митним органом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 14.09.2021 № UA500060/2021/200967 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «BMW 318» (VIN № НОМЕР_9 ) та застосування пільгового режиму. преференції у сплаті митних платежів.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N0651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто декларант зобов`язаний заявити відомості про товари. які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків. визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення. згідно з основними правилами інтерпретації УКТВЕД.

Проведеною перевіркою встановлено. що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи. які тали підставою для заявлення у МД від 14.09.2021 №UA500060/2021/200967 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «BMW 318» (VIN № НОМЕР_9 ) та застосування пільгового режиму. преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 14.09.2021 N0UЛ500060/2021/200967 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 39164,69 грн., чим скоєно порушення митних правил. передбачене ст. 485 МК України.

За даним фактом Одеською митницею ДМС України відносно ОСОБА_1 було складено протокол порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, повідомила, що митницею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність додаткового дослідження фактів і обставин, без яких не можливо ухвалити будь-яке судове рішення, в зв`язку з чим суддя приймає рішення про повернення даної справи до Одеської митниці ДМС, для додаткової перевірки.

В суду відсутня інформація про підтверджених факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього протоколу про порушення митних правил та обізнаність останнього про судове провадження у справі про порушення митних правил за даним протоколом.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що оскільки останнім відомим місцем реєстрації особи є адреса на тимчасово окупованій території України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи, або її відсутність а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року, справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду вбачається, що в порушення вимог ст.. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом ( ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Суд апеляційної інстанції зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби України під час додаткової перевірки надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі. Крім того, в протоколі зазначена адреса місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а не місце її проживання, що позбавляє суд виклику її в судове засідання.

Проте, 13.03.2025 року справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Хаджибейського районного суду міста Одеси, без фактичного виконання постанови Одеського апеляційного суду із супровідним листом, в якому зазначено, що виконати постанову Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року не є можливим у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 здійснювались бойові дії та по теперішній час відсутній поштовий зв`язок Укрпошти, тобто без виконання судового рішення.

Основні засади здійснення провадження у справі про порушення митних правил, передбачені МК України та КУпАП, викладені у судових рішеннях у даній справі (постанова Малиновського районного суду м. Одеси, постанова Одеського апеляційного суду) та на думку судді, не потребують додаткового роз`яснення Одеській митниці ДМС.

Практика ЄСПЛ виходить з тих положень, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Проте, встановлено, що протокол № 0427/50000/23 від 08.03.2023 року складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутні підтвердження вручення їй копії протоколу.

Крім того, під час складання протоколу будь-які пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані, що порушує її права на справедливий судовий розгляд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Так, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 обмежено обізнана, а можливо і зовсім не обізнана, про складення у відношенні нього протоколу про порушення митних правил та розгляд справи безпосередньо у суді.

Зі змісту протоколу встановлено, що митне оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 мало місце 14.09.2021 року, тобто понад 3 роки тому. Враховуючи події, які в даний час відбуваються в країні, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 могла змінити місце проживання, роботи, виїхати з країни, тощо.

Крім того, жодних дій, на встановлення актуальної адреси місця проживання/ місцеперебування, роботи тощо, ОСОБА_1 митницею здійснено не було.

Суд вважає, що митний орган не належним чином зібрав документи докази, які б підтверджували висунуту ним правову позицію. Для прийняття повного, обґрунтованого судового рішення, Одеській митниці Держмитслужби необхідно вчинити дії, зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року. Крім того, митний орган, в межах своєї компетенції, може вжити більш ґрунтовні заходи для вирішення вказаної справи по суті. Суд також звертає увагу, що за час перебування справи в провадженні судді Федоренко Т.І. (29.05.2023 року по 03.10.2024 року), Одеською митницею, окрім клопотання про направлення запиту до Міністерства соціальної політики України щодо встановлення фактичного перебування або тимчасової реєстрації ОСОБА_1 , інших заходів щодо встановлення місця проживання/місця перебування ОСОБА_1 здійснено не було.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП на митний орган покладається обов`язок, як на орган уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення збирання доказів.

Встановлення зазначених вище обставин є необхідним для вирішення вказаної справи по суті, ухвалення обґрунтованого судового рішення, з дотриманням прав особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 485, 522, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил за протоколом № № 0445/50000/23 від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки і виконання дій визначених вище у постанові.

Постанову про проведення додаткової перевірки необхідно виконати у строк 30 днів з дня отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після строку її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова