Справа№938/565/25
Провадження № 3/938/392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312352 від 26.04.2025 року вбачається, що 26.04.2025 року о 13.08 годин в селищі Верховина по вул. Поповича громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на мотоциклі при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312366 від 26.04.2025 року вбачається, що 26.04.2025 року о 13.08 годин в селищі Верховина по вул. Поповича громадянин ОСОБА_1 під час руху на мотоциклі перевозив пасажира в якого не було мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312362 від 26.04.2025 року вбачається, що 26.04.2025 року о 13.08 годин в селищі Верховина по вул. Поповича громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі без заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Постановою від 29.05.2025 року матеріали справ об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законний представник мати ОСОБА_2 з`явилися в судове засідання, він від дачі пояснень відмовився на підмтаві ст.63 Конституції України.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Зі матеріалів даної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1№312352, ЕПР1№312366, ЕПР1№312362 від 26.04.2025 року, до судунадано:

- рапорт старшого інспектора СРПП Верховиського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції Богдана Аксюка, з якого вбачається, що він спільно з поліцейським СРПП Верховиського РВП сержантом поліції ОСОБА_3 26.04.2025 року здійснювали патрулювання в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області на службовому транспортному засобі; о 13.08 годин в селищі Верховина по вулиці Поповича зупинено мотоцикл «Kovi» з відсутнім заднім номерним знаком НОМЕР_1 , пасажир якого перебував без мотошолома; встановлено, що неповнолітній водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Красник Верховинського району, не мав права на керування даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії; відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Вищевказаний мотоцикл доставлено на стоянку Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області за ст. 265-2 КУпАП. Про подію повідомлено маму ОСОБА_2 ;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як передбачено ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Диспозицією ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 КУпАПдодано лише рапорт працівника поліції.

Однак даний рапорт не може бути належним доказом, оскільки він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Інших будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 КУпАПорганом уповноваженим на складання протоколів не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути єдиним доказом по справі за відсутності інших доказів.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН