Справа № 357/5582/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кричевського В.В.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 298726 від 12 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

12 квітня 2025 року о 22 год 01 хв в м. Біла Церква, провулок Олександрійський, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест ARLM 0401 тест № 1289, проба позитивна 0,78 проміле. Водій з показами погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував обставини указані в протоколі. Пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених у протоколі. Так, він проживає по бульвару Олександрійський та подія була поблизу його будинку, коли він вже приїхав разом з цивільною дружиною до місця проживання, знайшли поблизу місце для паркування, оскільки біля будинку місць не було, та вирішили випити вино в баночках «Fragolino», яке було у дружини. В подальшому до них підїхали працівники поліції, та запропонували пройти огляд. Він пояснював їм ситуацію, що не керував, випили вино, оскільки тещі було зле, був в стресовому стані. Взагалі ніколи не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Кричевський В.В. просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивував його тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції. Доказів вказаного матеріали справи не містять. Зауважував, що ОСОБА_1 перебував разом з своєю цивільною дружиною в середині автомобіля, однак ним не керував, автомобіль стояв та належним чином був запаркований на узбіччі дороги. Працівники поліції підійшли вже до нерухомого автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 перебував в стресовому стані, та намагався поясними ситуацію про те, що дійсно його тещі було зле, виконував вказівки працівники поліції, оскільки вважав, що це пом`якшить його притягнення до відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 за наполяганням працівника поліції, продовжував дути в одну й ту ж саме пластикову трубку (мундштук) приєднаного до пристрою понад п`ять разів, тобто вбачається порушення проведення тесту. У протоколі не ідентифіковано точно пристрій, а саме не вказано його номер 7510. В подальшому перацівники поліції не роз`яснили належно проходження огляду в лікарні, не пояснювали для чого в лікарню, не чекали відповіді від ОСОБА_1 , а відразу повідомляли, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, викладені обставини у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де вказано, що: «12 квітня 2025 року о 22 год 01 хв в м. Біла Церква, провулок Олександрійський, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест ARLM 0401 тест № 1289, проба позитивна 0,78 проміле. Водій з показами погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив про те, що «випив бокал вина і їхав до тещі, так як її стало зле, в лікарню не потрібно», та засвідчив підписами;

- квитанцією з приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM 0401 від 12 квітня 2025 року, де зафіксований результат огляду ОСОБА_1 0,78 проміле.

У вище вказаній квитанції ОСОБА_1 засвідчив підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 квітня 2025 року.

У вище вказаному акті ОСОБА_2 підписом підтвердив про те, що «з результатами згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся до лікарня для огляду на стан сп`яніння.

У направленні ОСОБА_1 зазначив про те, що «в лікарню не потрібно» та засвідчив підписами про те, що не доставлявся.

Огляд у лікарні не проводився;

- листом Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 02 січня 2025 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» від 19 грудня 2023 року;

- рапортом поліцейського від 12 квітня 2025 року, згідно 12 квітня 2025 року під час несення служби нарядом Вулкан 0751 працівники поліції Донченко О.О. та ОСОБА_3 о 22 год 01 хв за адресою м. Біла Церква, провулок Олександрійський було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встаноленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7540 ARLM 0401, результат позитивний 0,78%.

З результатом водій згоден.

Від проходження даного огляду у медичному закладі відмовився.

На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 298726 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водія було відсторонено від керування та транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху України.

Подія зафіксована на бодікамеру Motorola № 477924, № 477936.

Факт руху зафіксований на мобільний телефон Iphone 11;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 12 квітня 2025 року, згідно якого, зокрема, установлені обставини викладені у суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, відеозаписи починають коли працівники поліції виходять з службового автомобіля та підходять до транспортного засобу Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 . За кермом перебував ОСОБА_1 . Двигун транспортного засобу ввімкнений.

Водій ОСОБА_1 повідомляв, що керував транспортним засобом, оскільки була необхідність, погане самопочуття тещі.

В подальшому було повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння.

На вимогу працівників поліцій пройти огляд водій ОСОБА_1 погодився.

Водію було видано прилад та надано мундштук, однак водій спочатку не продував його як пояснювали працівники поліції, потім здійснив потрібний подих.

Жодних зауважень, заперечень водій ОСОБА_1 не висловлював. З результатами був згоден, пояснював, що керував та просив зрозуміти його крайню необхідність яка сталася.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами, зокрема, на відеозаписах двигун автомобіля був працюючий і ОСОБА_1 повідомляв, що керував транспортним засобом, жодних зауважень, заперечень не висловлював, та засвідчив підписами складені матеріали.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 підтверджено відеозаписом, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення не ґрунтуються на наявних у справах доказах.

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 12 квітня 2025 року, а саме водій ОСОБА_1 не зауважував вказані обставини про те, що він не був водієм транспортного засобу.

При цьому його поведінка під час спілкування з поліцейськими, жодних зауважень та заперечень щодо дій працівників поліції не зауважував, клопотань не заявляв, бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення також вказує на беззаперечне усвідомлення ОСОБА_1 , що його дії можуть містити склад адміністративного правопорушення.

Тому суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту оскільки вони не спростовуються жодними доказами, зокрема, відеозаписами, письмовими доказами.

Суддя зазначає, що прилад Drager Alcotest ARLM 0401, як зазначено у протоколі, належно ідентифікований та зафіксований в матеріалах справи, зокрема вказане відображено на квитанції, а відтак є належним та допустим доказом у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА