overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/432/25
Провадження 3/721/294/2025
П О С Т А Н О В А
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 року за ЗхРУ №001959Е, вбачається, що 08.04.2025р. о 21год. 20хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 , в групі осіб спільно з гр. ОСОБА_2 , на напрямку 705 прикордонного знаку, на відстані 5000 метрів до лінії Державного кордону на території Селятинської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №001959Е від 08.04.2025 року/а.с.1/, протоколом про адміністративне затримання від 08.04.2025 року/а.с.2/, письмовими поясненями/а.с.5/, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа № 721/426/25
Провадження 3/721/288/2025
П О С Т А Н О В А
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року за ЗхРУ №001822Е, вбачається, що 02.04.2025р. о 15год. 20хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 , в групі осіб спільно з гр. ОСОБА_2 , на напрямку 705 прикордонного знаку, на відстані 6000 метрів до лінії Державного кордону на території Селятинської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №001822Е від 02.04.2025 року/а.с.1/, протоколом про адміністративне затримання від 02.04.2025 року/а.с.2/, письмовими поясненями/а.с.5/, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа № 721/384/25
Провадження № 3/721/273/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №655783 від 28.02.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, з якого вбачається, що вона 27.02.2025 року в АДРЕСА_1 , із житлового будинку здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме пачки сигарет марки «Ritm» та поліетиленової пляшки 0,5 л наповненої прозорою рідиною із різким запахом спирту за 110 грн., тобто вчинила продаж тютюнових і алкогольних виробів з рук, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про час і місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. ст.156 ч.3 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила вперше, на даний час ніде не працює, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, вважаю, що правопорушницю необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 156 ч.3, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати в дохід держави вилучені предмети торгівлі, а саме одну пачку сигарет «Ritm» та поліетиленову пляшку ємкістю 0,5 л наповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту, що згідно квитанції №13 від 29.02.2025 року зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/427/25
Провадження 3/721/289/2025
П О С Т А Н О В А
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року за ЗхРУ №001821Е, вбачається, що 02.04.2025р. о 15год. 20хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 , в групі осіб спільно з гр. ОСОБА_2 , на напрямку 705 прикордонного знаку, на відстані 6000 метрів до лінії Державного кордону на території Селятинської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №001821Е від 02.04.2025 року/а.с.1/, протоколом про адміністративне затримання від 02.04.2025 року/а.с.2/, письмовими поясненями/а.с.5/, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа № 727/5088/25
Провадження № 3/727/1289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 року серії ВАД №652998, ОСОБА_1 , 17.04.2025 року о 15.00 год., перебуваючи в громадському місці, а саме в парку ім. Т.Г. Шевченка що вул.. Садова 1А в м.Чернівці, курив електронні сигарети та тютюнові вироби в забороненому місці, своїми діями порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП

В судовому засідання гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КпАП України, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа №727/5638/25
Провадження №3/727/1422/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.05.2025 року, приблизно о 14:40 год., у АДРЕСА_2 , зокрема в гуртожитку №6, вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялась до громадянина ОСОБА_2 , шарпала за одяг та відмовлялась покинути приміщення гуртожитку, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказаним, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала обставини зазначені в протоколі працівниками поліції. Вказала, що в неї з громадянкою ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, який спровокувала саме ОСОБА_2 , в ході якого вона могла висловлювати образливі слова в бік останньої. Однак, ствердила, що образливо не чіплялась до громадянки ОСОБА_2 , не шарпала її за одяг та не намагалась вчинити бійку. При цьому, саме ОСОБА_2 вдарила її по обличчю та шарпала її за одяг.

Незважаючи на часткове визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 обставин зазначених працівниками поліції в протоколі, вина останньої підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №297930 від 06.05.2025 року (а.с.1), заявою громадянки ОСОБА_2 від 06.05.2025 року (а.с.2) та письмовими поясненнями(а.с. 3, 4) та копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №223836 від 06.05.2025 року (а.с.7), серії ВАВ №223837 від 06.05.2025 року (а.с.8), а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також перебуває в стані вагітності.

За наведених обставин, враховуючи особу правопорушниці, її вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись застосуванням до останньої усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 345/121/25
Провадження № 33/4808/196/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 02 червня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 343/438/25
Провадження № 33/4808/415/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Білянського Н.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Білянського Н.С. на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 605,60 гривень судового збору,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Білянського Н.С. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 02 червня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/1020/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Курило О.М., перевіривши перевіривши апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова В.В. на постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 05 05 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Індустріального районного суду м.Харкова від 05 05 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

19 05 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Плугатирьов В.В. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 05 05 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши подану скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суддею винесена 05 05 2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 05 2025.

Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Плугатирьовим В.В. не порушувалось.

За таких обставин, через пропущення відведених строків подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частинами 2,3 статті 294 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова В.В. на постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 05 05 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О. М. Курило
Справа №303/3939/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (№303/3939/25; 303/3941/25; 303/3943/25; 303/3945/25; 303/3947/25; 303/3948/25; 303/3950/25; 303/3951/25; 303/3953/25; 303/3955/25; 303/3958/25; 303/3960/25; 303/3961/25; 303/3965/25; 303/3970/25; 303/3971/25; 303/3973/25; 303/3974/25).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила більше двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ: №303/3939/25; 303/3941/25; 303/3943/25; 303/3945/25; 303/3947/25; 303/3948/25; 303/3950/25; 303/3951/25; 303/3953/25; 303/3955/25; 303/3958/25; 303/3960/25; 303/3961/25; 303/3965/25; 303/3970/25; 303/3971/25; 303/3973/25; 303/3974/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Провадженню присвоїти №3/303/1366/25.

Суддя В.В.Носов