Справа № 686/2214/24
Провадження № 3/686/268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Плінської І.П., захисника Талалай М.О., особи щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 січня 2024 року о 11 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 65 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF FT XE» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на дерево, яке впало на зупинку громадського транспорту в результаті чого при ДТП транспортний засіб та зупинка отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю 20-25 км/год., перед пішохідним переходом на дорозі раптово з`явився пішохід і він почав гальмувати, про те ожеледиця не дозволила загальмувати та зупинити транспортний засіб. Було здійснено наїзд на дерево, яке пошкодило транспортний засіб та зупинку громадського транспорту.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705541 від 09.01.2024 року, схемою місця ДТП від 09.01.2024, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 09.01.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706681 від 14.04.2024, схемою місця ДТП та фотоілюстрацією, висновком експерта № 510/24-26 від 30.04.2025, відповідно до якого в умовах даної дорожньої ситуації водій транспортного засобу «DAF FT ХЕ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно даного висновку, в даній дорожній ситуації, за умови, якщо водій транспортного засобу «DAF FT ХЕ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на невстановленого пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішохода, з моменту виникнення небезпеки для його руху, в такому випадку він також мав можливість уникнути наїзду на дерево, яке знаходилось за межами проїзної частини.

В даній дорожній ситуації, за умови, якщо водій транспортного засобу «DAF FT ХЕ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на невстановстановленого пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішохода, з моменту виникнення небезпеки для його руху, в такому випадку з моменту виникнення небезпеки для руху водій транспортного засобу «DAF FT ХЕ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився в умовах вимушеної зміни напрямку руху, оскільки гальмування в межах смуги свого руху неминуче вело до наїзду на пішохода, тобто, з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 діяв в умовах аварійної обстановки.

Враховуючи, що нормативне регулювання належних дій водія, згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху України, вводиться на стадії небезпечної дорожньої обстановки, а оскільки в даному випадку виникла аварійна дорожня ситуація, то подальші дії водія транспортного засобу «DAF FT ХЕ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (що виразилися в застосуванні маневру праворуч за межі проїзної частини) в аварійній дорожній ситуації Правилами дорожнього руху не регламентовані, у зв`язку з чим, експертний аналіз таких дій водія виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Оцінити дії водія ОСОБА_1 у цій частині та вирішити питання чи перебували вони (дії) в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, органи слідства (суд) можуть самостійно, з огляду на те, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах аварійної обстановки, які могли бути створені небезпечними діями невстановленого пішохода, в умовах якої, водій ОСОБА_1 для уникнення наїзду на пішохода вимушений був відвертати праворуч.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що в даній ДТП є вина і водія і пішохода. Проте,водій міг зупинити транспортний засіб з моменту появи пішохода, навіть з урахуванням дорожнього покриття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя