П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 169397 ОСОБА_1 09.11.2024 року о 00:31 год. в с. Хлівчани по вул. Івана Франка керував транспортним засобом марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. . Водій пройшов огляд на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку , результат позитивний .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що коли до нього підїхали працівники поліції , то він стояв з друзями біля закритої та не заведеної машини по одній з вулиць села. Працівники поліції сказали, що він ніби їхав на автомобілі. Однак він з друзями сказали , що такого не було . В матеріалах справи на диску з відеозаписом відсутній рух його автомобіля і зокрема за його участю. А відповідальність по даній статті наступає саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння, а не перебування неподалік від автомобіля.

Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь на місці зупинки , однак він спочатку відмовився через те, що він стояв на вулиці з товаришами неподалік від припаркованого нерухомого автомобіля. Однак працівники на нього натиснули і він продув алкотестер. Йому не дали окремого муштука та не вказали яким драгером це буде проводитись та не показали документи про повірку даного приладу. Також працівники поліції не вимагали від нього пред`явити посвідчення водія та не складали при ньому жодних постанов про порушення правил дорожнього руху. Працівниками поліції не було роз`яснено йому його права та обов`язки , зокрема право на правову допомогу.

Свідків не було на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу. Свідків не видно на відео також і про них не говорять працівники поліції. Також відсутні письмові пояснення свідків. Відсутня безперервна зйомка від моменту руху автомобіля і керування водієм ним до складання протоколу працівниками поліціх.Він не керував автомобілем і його не зупиняли працівники поліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В суді встановлено, що огляд на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності фактично проводився без залучення двох свідків, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції суддею були виявлені наступні недоліки:

- Відсутня безперервна зйомка оформлення адміністративного правопорушення, а наявні два файли тривалістю по кілька хвилин хвилині; відсутня фіксація на відео руху водія автомобілем ( особи яка притягається до відповідальності на автомобілі). Коли працівники поліції підїхали до ОСОБА_1 , то він був неподалік припаркованого та не заведеного автомобіля . В матеріалах справи на диску з відеозаписом відсутній рух його автомобіля і зокрема за його участю. А відповідальність по даній статті наступає саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння, а не перебування неподалік від автомобіля.

- На відео відсутні свідки та про них не вказують працівники поліції. Відсутні пояснення свідків;

- Водію не запропоновано поїхати в медичний заклад на огляд;

- В матеріалах справи не вказано коли була повірка приладу Драгер та відповідний документ , що це підтверджує;

- Не роз`яснено права та обов`язки особі , яка притягається до відповідальності;

З огляду на зазначене, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів вини останнього суду не надано.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук