печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обіймаючої посаду головного бухгалтера ПРАТ «F & C REALTY», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 за результатами проведеної камеральної перевірки № 4316/04-36-04-15/23496142 від 27.01.2025 ПРАТ «F & C REALTY» код за встановлено, що головний бухгалтер ПРАТ «F & C REALTY» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, за IV квартал 2023 року по строку 29.01.2024 внаслідок чого виник борг у сумі 25786,39 грн. ( Центрально-Міський район .Кривого Рогу Дніпропетровської області). Платіжне доручення до установи банку подано 15.01.2025, чим порушено п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, 01.08.2022 за результатами проведеної камеральної перевірки № 47334/04-36-04-12/23496142 від 04.07.2025 ПРАТ «F & C REALTY» код за встановлено, що головний бухгалтер ПРАТ «F & C REALTY» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, за IV квартал 2021 року по строку 21.08.2022 внаслідок чого виник борг у сумі 1020,00 грн. ( Центрально-Міський район .Кривого Рогу Дніпропетровської області). Платіжне доручення до установи банку подано 08.05.2024, чим порушено п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13998/04-36-04-15/23496142 від 19.03.2025; протоколу про адміністративне правопорушення № 14001/04-36-04-15/23496142 від 19.03.2025; актом камеральної перевірки № 4316/04-36-04-15/23496142 від 27.01.2025; актом камеральної перевірки № 47334/04-36-04-12/23496142 від 04.07.2025.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки, на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду трьох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА