БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/994/25
Провадження № 3/497/370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 30.04.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кубей Одеської області, впс " ОСОБА_2 " інструктор кінологічного відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20.10.2005 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2025р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №262990, що був складений начальником відділу ПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майором ОСОБА_3 , згідно якого за результатами службового розслідування стало відомо, що гр. ОСОБА_1 , який 14.04.2025р. виконував обов`язки військової служби у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на момент перевірки використовував відео реєстратор частково, за окремі проміжки часу у період несення служби, чим скоїв правопорушення в умовах воєнного стану, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно з 14.04.2025 09:00 по 15.04.2025 09:00 виконував наказ про охорону ДКУ в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Табаки», оскільки пасажиропотік був низьким та з швидким розряджанням відеореєстратора (час роботи від 3 до 5 годин) здійснював відеофіксацію тільки проведення ідентифікації та огляду транспортних засобів, конфліктних ситуацій з перетинаючи ми особами не виникало, тому потреб у використанні нагрудного відеореєстратора не було, вважає, що перевіряючий неправильно оцінив обстановку і помилився у своїх висновках.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши надані докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються лише ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18ч.2 КУпАП, що могли б бути кваліфіковані як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду, адже в даному випадку відсутні беззаперечні докази чи посилання на їх існування щодо підтвердження безумовного недбалого відношення до своїх посадових обов`язків військовослужбовця ОСОБА_1 , і наслідків від його дій/бездіяльності, які настали чи могли настати - не вбачається, з чого не можна зробити висновок про тривалість і ступінь тяжкості його дій (бездіяльності), тому його дії можна кваліфікувати як малозначні.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що в його діях є лише ознаки правопорушення, та відсутність переконливих доказів про те, що саме від його дій могли настати наслідки - незаконне перетинання ДКУ, він усвідомлює відповідальність своєї служби, відсутня негативна характеристика його особи, тому суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 зі звільненням його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів у ОСОБА_1 , направлених на умисне скоєння правопорушення, з чого складається зазвичай вина особи; систематична недбалість, а також одноразова, що потягла за собою тяжкі наслідки - також не вбачається. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено. Крім того, Відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9-11,22,33,40-1,172-18ч.2,221,268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18ч.2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю його дій - звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оголосивши його у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2ст284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова