Провадження № 3/537/71/2025
Справа № 537/5958/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , займаючого посаду керівника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», адреса місця роботи: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 141,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення №229/35-00-07-12 від 31.10.2024, головним державним інспектором відділу планових перевірок Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатми документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Крмеенчуцький сталеливарний завод», податкова адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 141, встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація полаткових накладних на загальну суму 4 442 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 740 грн. 40 коп. в порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, та несвоєчасна реєстрація розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 3 217 831 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ 536 305 грн. 30 коп., в порушення 201.10 статті 201 розділу V, підпунктів 69.1-1 і 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Та, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Стаття 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, є адміністративним правопорушенням.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1 , та на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №229/35-00-07-12 від 31.10.2024, в матеріалах справи міститься акт №556/35-00-07/05756783 від 31.10.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», складений головним державним інспектором відділу планових перевірок Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 .

Проте, суддя вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №229/35-00-07-12 від 31.10.2024 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №229/35-00-07-12 від 31.10.2024 не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , конкретно не викладені обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, зокрема, при вказівці на несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних, не зазначено терміни складення такої податкової накладної та розрахунків коригування, що передбачено пунктом 201.10 статті 201 розділу V, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, на порушення яких вказано у протоколі.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, а також не надано наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, про який зазначено у наявному в матеріалах справи акті №556/35-00-07/05756783 від 31.10.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», на підставі якого здійснено перевірку та складено вказаний акт.

Відповідно до вимог частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За викладених вище обставин, враховуючи неповноту даних про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги той факт,що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна