Справа № 489/3411/25
Провадження № 3/489/1143/25
П О С Т А Н О В А

16 травня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовим кухарем, матрос, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

27.04.2025 о 09:00 ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 123, керував транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810 тест № 2064, на що водій погодився. Результат становить 2.38%. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в цей же день о 09:00 ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 123, керував транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Чері Е5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього на червоний сигнал світлофора. В наслідок даного ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При ДТП своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою судової повістки. Судова повістка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 05.05.2023, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В постанові ВП ВС від 30.06.2022 року (справа № 9901/159/19) вказано, що у випадку, якщо водій погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та згоден з його результатами, необхідність проведення відповідного огляду в закладах охорони здоров`я відсутня. Натомість за наявності в поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та у випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення поліцейським відповідних ознак.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313000 від 27.04.2025; відомостями за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, згідно якого огляд був проведений 27.04.2025 о 09:30 та результати склали 2,38 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; відомостями щодо наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 23.11.2019; протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 313023 від 27.04.2025; схемою місця ДТП від 27.04.2025; письмовими пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2025; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2025; відеозаписом з DVD-диску доданого до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що працівники поліції приїхали на ДТП, яке відбулося за участю транспортного засобу Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Чері Е5, державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом автомобіля Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 . Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер або в медичному закладі та роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. Водій погодився на проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатору алкотестер драгер 6810. Результат становить 2,38%. З результатом тесту водій погодився та підписав. При цьому працівники поліції діяли в межах та на підставі законодавства, роз`яснили права та обов`язки, повідомили про наслідки згоди з результатами алкотестера та можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Від останнього ОСОБА_3 відмовився. Також працівники поліції відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), які перерахувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева