Справа № 196/117/25
№ провадження 3/196/75/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойка Ю.О.,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.09.1998р., РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ВАД №647490, 30.01.2025 близько 10:20 год. гр. ОСОБА_1 , в с-щі Царичанка по вул.Центральна, 108 Дніпровського району? ? в магазині 150М2, будучи продавцем, зберігала тютюнові вироби, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 19.06.2023 №618.?

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та прохала закрити провадження у справі.

Захисник Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подані ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наступні обставини. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є керівники підприємств, що виробляють такі товари, імпортують і продають їх. ОСОБА_1 не є керівником такого підприємства, а тому і не є суб`єктом даного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення маються грубі виправлення, зокрема щодо дати складення протоколу. Крім того, оглядом в судовому засіданні вилучених 18 пачок тютюнових виробів встановлено, що на цих виробах містяться оригінальні марки акцизного податку, що виключає ознаки предмету правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Таким чином, вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30 січня 2025 року була присутня, коли у ОСОБА_1 працівники поліції вилучали тютюнові вироби, пояснюючи, що наявні на пачках сигарет марки акцизного податку не відповідають вимогам чинного законодавства. Однак, в чому полягала така невідповідність працівники поліції не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бойка Ю.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується зберігання тютюнових виробів з марками акцизного податку, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затверджених Постановою КМУ №618 від 19.06.2023, що не охоплюється складом ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП в дослідженому протоколі не зазначено, що марки акцизного податку на вилучених тютюнових виробах є підробленими чи фальсифікованими, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у доданих до нього матеріалах не вказано, які саме ознаки фальсифікації чи підробки було виявлено працівниками поліції на зазначених підакцизних товарах.

Таким чином, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, будь-яких доказів на підтвердження того, що оглянуті працівниками поліції марки акцизного податку є підробленими чи фальсифікованими суду не надано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду-вилучення речей від 30.01.2025, огляд виявлених тютюнових виробів проведений працівниками поліції формально та не містить будь-яких відомостей, які свідчать про наявність ознак фальсифікації чи підробки акцизних марок на вилучених тютюнових виробах.

В судовому засіданні були оглянуті вилучені 18 пачок тютюнових виробів та не встановлено ознак підробки чи фальсифікації наявних на них марках акцизного податку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??