КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1469/25 Головуючий у 1 інстанції: Якимець О.І. Провадження № 33/824/2798/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справ на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що поліцейські порушили порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність розбіжностей у зазначенні часу події у протоколі про адміністративне правопорушення та часу огляду ОСОБА_1 за даними чеку газоаналізатора Drager. До протоколу поліцейські долучили направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доставлявся. Направлення виписане раніше, ніж був проведений огляд за допомогою газоаналізатора Drager.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2025 року серії ЕПР1 № 209853 01 січня 2025 року о 00 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат 1.01проміле,чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, картку обліку адміністративного правопорушення, роздруківку результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, яке проводилося за допомогою приладу ALCOTEST Drager 7510, з результатом 1.01 проміле, а також та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 01 січня 2025 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 37 та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому пред`явлено вимогу пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, яке проводилося за допомогою приладу ALCOTEST Drager 7510, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом тестування 1.01 проміле.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це не доведено матеріалами справи.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював сумнівів щодо достовірності результатів його тестування за допомогою приладу Drager, не скористався своїх правом на наведення заперечень у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив підпис, яким підтвердив роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на розбіжності у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення часі події часу огляду у чеку газоаналізатора Drager, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт керування в комендантську годину 01 січня 2025 року транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, виявлення ними ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на вимогу поліцейського за допомогою газоаналізатора Drager та обізнаність про результати огляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.