Справа № 188/954/25
Провадження № 3/188/1009/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначене,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №271174 від 14.03.2025 року, 14.03.2025 року 10 год 30 хв водій керуючи т/з за адресою с.Миколаївка вул.Першотравнева 154 не врахував дорожньої обстановки безпечної швидкості в результаті чого допустив зіткнення з т/з Део НОМЕР_2 в результаті чого т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, інший транспортний засіб їхаві в попутному напрямку , не впевнившись в безпеці руху здійснив зіткнення з його транспортним засобом, в свою чергу він заздалегідь подав сигнал покажчика повороту направо, в подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Адвокат Денисов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання подав заперечення на протокол в якому зазначив про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення та розгляд справи у його відсутність.

В запереченні також зазначено, що ОСОБА_1 14.03.2025 року рухався в своєму автомобілі в с.Миколаївка та біля буд.154 стояв на узбіччі автомобіль ДЕО ЛАНОС, який не рухався. Коли він зрівнявся з автомобілем ДЕО ЛАНОС вказаний автомобіль ДЕО почав здійснювати різкий маневр ліворуч, на його полосу руху. Уникнути зіткнення було неможливо, бо в зустрічному напрямку також рухалися автомобілі. Про цю обставину ОСОБА_1 розповів працівникам поліції, але останні склали протоколи на обох водіїв. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год., тому слідів гальмування його машини на дорозі, навіть при екстреному гальмуванні, не відобразилися, а пошкодження від зіткнення т/з є незначними, що підтверджується також фото ДТП.

Крім того, подія сталася о 10,00 год, а в протоколі зазначено 10.30 год.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодного об`єктивного доказу, який би спростовував наведене вище, тобто немає жодного доказу, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР.

Зважаючи на усталену судову практику, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за винятком інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може служити доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності об`єктивного підтвердження зазначених у ньому відомостей іншими доказами. Так само і рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, тому просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Вивчивши подане заперечення на протокол та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми ДТП від 14.03.2025 року в якій вказані наступні транспортні засоби: Пежо R4 д.н. НОМЕР_3 та ДЕО ЛАНОС д.н. НОМЕР_4 , копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію рапорта чергового ВП №3, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно де ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна