Справа №175/6559/25
провадження №3/175/2903/25
Постанова

Іменем України

28 травня 2025 року с. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 02.09.2024 року по 21.03.2025 року, громадянка ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: пропускала навчання у навчальному закладі. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явилася. Надала заперечення в яких вину не визнала. Вказала, що навчання проходило в онлайн-режимі. Зазначила, що донька відвідувала заняття разом із нею, виконувала завдання. Також, зауважила, що ОСОБА_2 отримала атестат про базову середню освіту (9 класів), що свідчить про те, що донька виконала начальний план.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Правилами ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про часткову доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто орган (посадова особа), що уповноважена вирішувати справу, за певних умов може застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи малозначність правопорушення.

Дане адміністративне правопорушення не завдало шкоди третім особам, тому суд вважає за доцільне обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко