Справа № 161/9660/25
Провадження № 3/161/3193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полетила П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315658 від 30 квітня 2025 року вбачається, що 30 квітня 2025 року о 00 год. 34 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненській, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Solaris, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора DRAGER 6820, результат позитивний 1, 48 проміле. Такі дії працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полетило П.С. суду пояснив, що під час складання адміністративних матеріалів стосовно його підзахисного працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень. Так, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 слугувало не порушення ним ПДР, а виключно порушення на думку працівників поліції комендантської години. Вважає, що зупинка транспортного засобу під час комендантської години, за умови відсутності порушення з боку водія ПДР України, є безпідставною. Переконаний, що оскільки ОСОБА_2 зупинили неправомірно, то всі подальші дії є незаконними. Крім того, зазначив, що поліцейський, який проводив огляд на стан алкогольного сп?яніння, порушив процедуру проведення такого огляду, оскільки друга трубка, в яку продував його підзахисний була розпакована. Крім того, працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , що заберуть його до ТЦК. У зв?язку з наведеним, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315658 від 30 квітня 2025 року;

- довідкою УПП у Волинській області від 01 травня 2025 року;

- чеком приладу DRAGER 6820, прилад № ARНK-0570, тест №4060, результат тесту 1, 48 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння від 30 квітня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2025 року;

- рапортом від 30 квітня 2025 року;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після чого останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», результат тесту 1, 48 проміле, щодо результату проведеного огляду не заперечив.

Об?єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

У свою чергу, суд не приймає доводи адвоката Полетила П.С. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що на відеозаписі відображено факт повідомлення ОСОБА_2 працівником поліції про те, що його було зупинено через рух автомобілем у комендантську годину. Такі дії поліцейських відповідають положенням п.п. 5, 7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Враховуючи ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення працівниками поліції транспортного засобу, який рухається вулицями міста в комендантську годину, з метою його огляду на предмет наявності заборонених предметів, перевірки документів у осіб, які у ньому знаходяться, було достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, доводи захисника про те, що водій не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, не мають відношення до предмету доказування у даній справі, а саме наявності чи відсутності фактичних даних щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов?язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Правомірність чи неправомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв?язку з таким обов?язком водія.

Щодо незаконних погроз співробітників поліції доставити до ТЦК слід зазначити наступне. Механізм перевірки документів в осіб під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану визначено Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456. Право на проведення перевірки документів в осіб надано, в тому числі, відповідним уповноваженим особам Національної поліції які визначені в наказі коменданта. У пункті 8 даного порядку зазначено, що у разі відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Уповноважена особа має право вимагати в особи пред?явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Крім того, відповідно до п.56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, за наявності відповідних електронних чи паперових звернень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів національна поліція здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ.

На переконання суду, патрульні поліцейські під час здійснення патрулювання та виявивши 30 квітня 2025 о 00 год. 34 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненській, 1, транспортний засіб Hyundai Solaris, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мали всі наявні правові підстави для зупинки останнього з метою перевірки обставин його перебування на вулиці в заборонений військовим комендантом час доби з дотриманням вимог вищевказаних Порядків.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред?явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, у поліцейського були в наявності. Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Так, з відеофіксації вбачається, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чим останній погодився. Також, як вбачається з відеофіксації події, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння, адже після неодноразових спроб продуву у мундштук результат тесту склав 1, 48 проміле. Поліцейський озвучив ОСОБА_1 результат тесту. Останній не оспорював результат огляду, про що також свідчить його особистий підпис у роздруківці з приладу «DRAGER ALCOTEST 682,», та акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 квітня 2025 року, бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння в медичному закладі не виявляв.

Відсутність зафіксованого факту розпаковки мундштука не дає підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп?яніння недійсним, а, відтак, не спростовує вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодного тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції при проведенні огляду останнього на визначення стану алкогольного сп?яніння не вбачається.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, доведеність його вини, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху. Обставин, що обтяжують чи пом?якшують відповідальність суд не вбачає.

А тому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.33-35, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій