Справа № 738/1026/25
№ провадження 3/738/399/2025
Постанова

іменем України

02 червня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О.Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника Відділу архітектури та містобудування Менської міської ради Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 15 годині 02 хвилини в місті Мена по вулиці Довженка, 5 Корюківського району Чернігівської області, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороржнього покриву вулиць міста Мена, а саме начальником відділу Архітектури та містобудування Менської міської ради, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 73 від 26 березня 2025 року в частині ліквідації пошкоджень дорожнього покриву, вибоїни глибиною 8,5 см площею 10 м2, чим порушив вимоги пункту 5.2 ДСТУ 3587:2022, пункту 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Суд дослідив докази:

- відомості, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301316 від 15 квітня 2025 року;

- Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 квітня 2025 року;

-Схему до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- Вимогу № 73 від 26 березня 2025 року;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган

Відповідно до статті 14 КУпАП України, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , як посадова особа, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 73 від 26 березня 2025 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, вимоги пункту 5.2 ДСТУ 3587:22, пункту 1.5 Правил дорожнього руху, а саме: не ліквідував дефекти дорожнього покриву (вибоїни) глибиною 8,5 см площею 10 м 2 по вулиці Довженка, 5 в місті Мена.

Суд установив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б підтверджували, що до службових обов`язків ОСОБА_1 , як посадової особи, належить усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП України.

Положеннями статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) взнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 188-28, 251, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко