Справа № 276/683/25
Провадження по справі № 3/276/269/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонера, за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

09.04.2025 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 відпустила свою собаку з повідка без намордника, внаслідок чого собака покусала (порвала) курей в кількості 4 штуки гр. ОСОБА_2 , яка є сусідкою, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак та котів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, не визнала та вказала, що її собаки, яких у неї 10, курей не гризли. Сусідці ОСОБА_2 відомо, чиї собаки порвали курей, але вона безпідставно звинувачує її. Також ОСОБА_1 просила сурово не карати її, так як має скрутне матеріальне становище, отримує незначну пенсію, яку витрачає на лікування хворого сина.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043844 від 09.04.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.04.2025 року.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка має похилий вік і перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також беручи до уваги, щоу випадку накладення адміністративного стягнення, законодавством передбачено також сплату судового збору, суд приходить до висновку, що в умовах воєнного стану накладення навіть найменшого стягнення значно погіршить становище ОСОБА_1 , яка є пенсіонером, у зв`язку з чим, вбачає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до статті 22 КУпАП.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 154, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О.Бобер