Єдиний унікальний номер 205/4077/25
Номер провадження3/205/1516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБА № 125270 від 23.02.2025 року водій ОСОБА_1 23.02.2025 року о 02 годині 19 хвилини, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, особа, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме ніколи не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 03.03.2024 року серії БАД № 894221.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АБА № 125706 від 23.02.2025 року ОСОБА_1 23.02.2025 року о 02 год. 19 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 21.05.2025 року справу 205/4077/25 (3/205/1516/25) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу 205/4084/25 (3/205/1518/25) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 205/4077/25 (3/205/1516/25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його захисника надійшло клопотання, у якому просить розгляд справи провести без його участі, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Клопотання про закриття провадження обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження законності зупинки. Також працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, але порядок огляду ОСОБА_1 не був дотриманий працівниками поліції. Ознаки наркотичного сп`яніння, зафіксовані в протоколі, не є об`єктивно встановленими ознаками, оскільки поза розумним сумнівом спростовуються відомостями відеозапису. Поліцейські не проводили перевірку щодо ознак наркотичного сп`яніння.

Суддя, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах відеозаписами, то він взяв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував легковим транспортним засобом «Volkswagen Touran», для керування яким необхідна категорія В. Згідно з екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 13.12.2022 року отримав посвідчення водія категорії С. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки постановою серії БАД № 894221 від 03.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також враховуючи. що права відповідної категорії він не отримував, поліцейським правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Строк притягнення до відповідальності не сплив.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом серії АБА № 125706 від 23.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема, з нагрудної камери поліцейського № 471417 та № 470459, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в комендантську годину, встановлену на час воєнного стану, а саме о 02 год. 19 хв., на відеозаписі ОСОБА_1 не повідомляв, що є військовослужбовцем, не заперечував, що перебуває в стані сп`яніння, серед іншого зазначивши, що «До лікарні проїхати готовий, але все рівно воно покаже», та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Аргументи захисника ОСОБА_2 щодо відсутності доказів керування автомобілем, ознак сп`яніння спростовуються відеозаписом, долученим до справи. При цьому аргументи ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем з посиланням на Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 року, суддя не бере до уваги, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 вказаного порядку огляду за ним підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що при зупинці ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, про те, що виконує обов`язки військової служби поліцейським не повідомив, отже, підстав вважати, що він виконує обов`язки військової служби у поліцейських не було. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 23.02.2025 року о 02 год. 19 хв. виконував обов`язки військової служби.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, при цьому не враховує обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг вказаного строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко