Справа № 523/7045/25
Номер провадження 3/523/2320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Одеська Мехколона №10», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30/15-32-07-08-16 від 27.03.2025 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Одеська Мехколона №10» (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Проценка, 52), порушив п.192.1 ст.192, пп.192.1.1 п192.1 ст.192, п.п. 140.5.11 п.140.5 ст.140, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.49.1, п.49.2, пп.49.18.2 п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України, п.7, п.11, п.12 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за №27/4248, пункту 1, 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого було завищено собівартість реалізованих робіт і послуг, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі шляхом оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №30/15-32-07-08-16 від 27.03.2025 року, який останній підписав та зазначив, що недоліки будуть усунуті, а також актом документальної позапланової виїзної перевірки №9828/15-32-07-08-19 від 06.03.2025 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков