Єд.унік. № 243/7325/24
Провадження № 3/243/90/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981994 від 31.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що «31.08.2025 року о 21 год 56 хв. в Донецькій області Краматорський р-н м. Слов`янськ вул. Ізюмська, 30, водій керував т/з ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 2,11% тест № 389, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування т/з».

22.11.2024 року від захисника ОСОБА_2 адвокат Керанчука В.Б. до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981994 від 31.08.2024 року, в якому зазначено, що відповідно до ст. 278 КУпАП «орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення». Як вбачається з матеріалів справи орган поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981994 відносно ОСОБА_2 допустили порушення п. 9 Розділу 11 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, а саме оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. З доданого до матеріалів справи протокол в графі «дата, час та суть адміністративного правопорушення» відсутня запис хто саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та саме у кого за допомогою технічного приладів був виявлений стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, з протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а просто написано що «водій». Вважає, що суд не може вносити зміні в суть адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, просить суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Керанчук В.Б. в судові засідання призначені на 22.11.2024 р., 27.12.2024 р., 03.03.2025 р., 10.04.2025 р. та 27.05.2025 р. не з`явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Крім того, 03.03.2025 року, 11.04.2025 року та 22.04.2025 року ОСОБА_1 та його захисник надавали до суду заяви про відкладення розгляду справи, що були призначені на 03.03.2025 р., 11.04.2025 р. та 27.05.2025 р.

У даному випадку останнє звернення про перенесення розгляду справи розцінено, як необґрунтоване та таке, що спрямоване на затягування розгляду справи і недотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП, слід зазначити, що судом неодноразово відкладено розгляд справи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, а тому подана заява про відкладення розгляду справи від 22 квітня 2025 не підлягає задоволенню.

При цьому, додатково враховано практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі, а також із урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або безпосередньо у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, однак жодного разу не з`явилися до суду та не надали клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням зібраних по справі доказів.

При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981994 від 31.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 31.08.2025 року о 21 год 56 хв. в Донецькій області Краматорський р-н м. Слов`янськ вул. Ізюмська, 30, водій керував т/з ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 2,11% тест № 389, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування т/з;

* рапортом інспектора чергового ВЧС БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 31.08.2024 року, відповідно до якого, 31.08.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1003 від 31.08.2024 року як: Правопорушення правил дорожнього руху. Фабула ЄО: 31.08.2024 о 21:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2024 о 21:41 за адресою: район м. Слов`янськ, вул. Союзна, буд. 45, ЗДО військовий повідомив, що сусіди у стані а/с сіли за кермо а/м Лада Пріора, чорного кольору, днз НОМЕР_1 та поїхали на виїзд в бік вул. Цилинна. Примітки: під час відпрацювання виклику екіпажем 152 Шуліка, Терещенко у м. Слов`янськ по вул. Ізюмська, біля буд. 30, приблизно 21:56 було виявлено вказаний в зверненні ТЗ Лада пріора ваз 217030 нз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , 09.02.1980 року, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка що не відповідає обстановці), водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер. Результат 2.11, з результатом згоден. Складено адмінпротокол ААД 981994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заявник від написання заяви та пояснень з даного приводу відмовився, офіційної відповіді не потребує;

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» тест № 389 від 31.08.2025, відповідно до якого, результат тесту становить 2,11 ‰ (проміле) відносно ОСОБА_1 ;

* акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) за допомогою Drager Alcotest 6820, в результаті огляду у ОСОБА_1 встановлена позитивна проба 2,11 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

* свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1139 083 24 газоаналізатора Alcotest 6820 Зав. № ARHК-0037, чинне до 30 липня 2025 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

* відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager на, що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 2,11 ‰ (проміле). Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст. 266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст. 266 КУпАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині.

Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін.

На думку суду, наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищевказаних норм законодавства доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Керанчука В.Б. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час та суть адміністративного правопорушення» відсутній запис хто саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та саме у кого за допомогою технічного приладів був виявлений стан алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція) визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 981994 від 31.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, убачається, що 31.08.2025 року о 21 год 56 хв. в Донецькій області Краматорський р-н м. Слов`янськ вул. Ізюмська, 30, водій керував т/з ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 2,11% тест № 389, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941.

Крім того, те, що правопорушення, передбачене ч 1.ст. 130 КУпАП, було вчинене саме ОСОБА_1 , підтверджується рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, роздруківки показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (тест № 389 від 31.08.2025 року), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Водночас суд звертає увагу, що захисник не заперечує інші обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише вказується на те, що працівником поліції в графі «дата, час та суть адміністративного правопорушення» не було зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка керувала транспортним засобом та у кого за допомогою технічного приладів був виявлений стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Відтак, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.05.2011 року Центр ДАІ 1417.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко