Справа № 456/1296/24
Провадження № 3/456/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 18:45 год. на автодорозі Т 14-18 Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Дрогобицька,5, керуючи автомобілем марки Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її змінами, не вибрав безпечної швидкості для руху, при виявленні раптової перешкоди для руху, яку водій міг об`єктивно сприйняти, не вжив всіх заходів аж до зупинки, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який проїжджав дану ділянку дороги з права на ліво, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до медичного закладу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав на адресу суду письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просить врахувати його пояснення, які містяться в матеріалах кримінального провадження та викладені в постанові про закриття кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що 11 жовтня 2023 року він рухався на автомобілі по автодорозі Дрогобич-Стрий, перед с. Нежухів він зменшив швидкість, перед ним в цей час рухався автомобіль Пежо темно сірого кольору. Він рухався зі швидкістю 50 км/год, автомобіль Пежо був від нього на відстані 100-150 м.. В цей час він помітив, як з прилеглої території, з правої сторони виїхав велосипедист. Водій автомобіля Пежо зменшив швидкість. Велосипедист після виїзду рухався в напрямку м. Стрий. Коли автомобіль Пежо порівнявся з велосипедистом і був від нього на відстані 2 м., велосипедист, не піднімаючи руки, різко почав повертати ліворуч, а водій автомобіля Пежо тікати від нього на зустрічну смугу руху, внаслідок чого велосипедист заїхав в праву частину автомобіля. Зіткнення відбулося посередині дороги. Він одразу зупинився, підбіг до учасників ДТП, запитував, чи потрібна допомога. Велосипедист був в стані сп`яніння. Пізніше підійшла на місце події якась жінка і відтягла велосипед. Він в той час був на роботі, тому не мав змоги дочекатися приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні адвокат Янів М.В. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, інші учасники клопотання захисника не заперечили.

Після повернення справи з висновком експерта, учасники, будучи належним чином двічі (13.05.2025, 27.05.2025) повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 752858 від 21.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 18:45 год. на автодорозі Т 14-18 Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Дрогобицька,5, керуючи автомобілем марки Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її змінами, не вибрав безпечної швидкості для руху, при виявленні раптової перешкоди для руху, яку водій міг об`єктивно сприйняти, не вжив всіх заходів аж до зупинки, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який проїжджав дану ділянку дороги з права на ліво, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до медичного закладу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 11 жовтня 2023 року о 18:45 год. на автодорозі Т 14-18 Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Дрогобицька,5,за участю транспортного засобу марки Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження, згідно з якими, він 11.10.2023 близько 18:35, на своєму велосипеді повертався додому рухаючись по ґрунтовій дорозі в сторону автомобільної дороги ТІ4-18 сполученням Стрий-Дрогобич, на дворі був день, без опадів; видимість була понад 100 м., інтенсивність руху ТЗ по даній автомобільній дорозі була не велика. Близько 18:45 під`їжджаючи до автомобільної дороги, не зупиняючись і продовжуючи рух на велосипеді, переконавшись в тому, що інших учасників дорожнього руху не має, а найближчі транспортні засоби знаходяться тільки у напрямку м. Дрогобич, та які були на той момент близько 200-300 метрів від нього, він розпочав рух переїзду даної автомобільної дороги на протилежну сторону для продовження руху по вулиці Л. Українки. Рухаючись перпендикулярно автомобільній дорозі він переїхав смугу руху, що веде в напрямку м. Стрий, та знаходячись на смузі руху, що веде в напрямку м. Дрогобич, відчув удар, куди саме він прийшовся йому не відомо, після якого він опинився на землі. Надалі зрозумівши те що удар був здійснений автомобілем марки Peugeot 5008, р.н. НОМЕР_1 , темно синього кольору, після і чого він піднявся та відійшов на край проїжджої частини, де очікував приїзд працівників швидкої медичної допомоги та поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000882 від 12.10.2023 було витребувано історію хвороби ОСОБА_2 , проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що виявлені у потерпілого переломи утворилися задовго до настання ДТП, а тому зважаючи на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, провадження у справі було закрито. Згідно з проведеною у справі трасологічною експертизою, місце зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_1 . Пригадує, що водій велосипеда повідомляв, що до настання ДТП вжив 0.5 л. горілки. В історії хвороби вказано, що водій велосипеда на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Місце зіткнення не встановлено, оскільки за відсутності тілесних ушкоджень, відсутні підстави для продовження досудового розслідування. Матеріалами справи не встановлено, хто з учасників дорожнього руху порушив ПДР;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , інспектора відділу реагування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні про те, що йому надійшли матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 прибув до райвідділу поліції, надав пояснення, після цього було складено протокол за ст.124 КУпАП. Пригадує, що в матеріалах справи були пояснення водіїв, крім цього повідомив, що він особисто виїжджав на місце ДТП. З пояснень водіїв він прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР. Вказав, що автомобіль ОСОБА_1 на момент приїзду знаходився на узбіччі. Пригадує, що ОСОБА_1 повідомляв, що бачив перешкоду у виді велосипедиста.

Відповідно до постанов судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2024 та 18.10.2024 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судові експертизи, проведення яких за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

23.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № 4375-Е за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за результатами автотехнічних досліджень обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається наступне: 1,3.1. Показання водія автомобіля Peugeot 5008, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (Варіант №1) щодо обставин та механізму ДТП є технічно неспроможними. Оскільки, варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм автомобіля Peugeot 5008, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (Варіант №1), технічно неспроможний, тому розглядатись не буде, оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних в частині комплексу кількісних характеристик обставин, може призвести до хибних результатів; 2.,3.2. Через відсутність належного та достатнього комплексу вихідних даних у наданих на дослідження матеріалах справи, провести дослідження та встановити чи технічно спроможні покази велосипедиста ОСОБА_2 (Варіант №2) щодо обставин та механізму ДТП не видається за можливе. 4. У заданій дорожній ситуації (при Варіанті №2), що розглядається, водія автомобіля Peugeot 5008, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких він у населеному пункті повинен вести керований ним автомобіль Peugeot 5008 із реєстраційним номером НОМЕР_1 з швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Друга частина питання №4 постанови суду: «Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?», потребує правової оцінки, що не входить в компетенцію експерта автотехніка. 5. У дорожній ситуації, яка склалась перед ДТП (при Варіанті №2), велосипедист ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 10.1; 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний велосипедист перш ніж виїхати з другорядної дороги на головну дорогу повинна була переконатись в безпечності маневру, а тоді здійснювати виїзд на головну дорогу. Друга частина питання №5 постанови суду: «Чи вбачаються в діях водія велосипеда ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?», потребує правової оцінки, що не входить в компетенцію експерта автотехніка. 6. При заданих вихідних даних (при Варіанті №2) та заданій умові питання дана експертиза може стверджувати, що водій автомобіля Peugeot 5008, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як при обраній швидкості руху, так і при дозволеній населених пунктах швидкості руху, з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. 7. При заданих вихідних даних (при Варіанті №2), дії водія автомобіля Peugeot 5008, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України, та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

У зв`язку з вищенаведеним суд звертає увагу, що згідно з висновком експерта, дії водія автомобіля Peugeot 5008, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України, та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому суд не оцінює порушення ПДР, допущені ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи здійснюється лише в межах фабули правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що сторонам була надана рівна можливість у поданні вихідних даних та долученні письмових доказів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинено 11.10.2023, справа надійшла до суду 01.03.2024 в справі було призначено та проведено експертизу, тобто на час постановлення судового рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська