Справа № 395/873/25
Провадження № 3/395/688/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 2, ст. 178 ч. 3, ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що гр. ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2020 року народження, внаслідок чого останній гуляв по с. Коробчине в роздягненому вигляді поки ОСОБА_2 спала вдома, чим порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, 26.03.2025 року, о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Центральна, в с. Коробчине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, неохайний зовнішній вигляд) чим ображала людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинив вдруге протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, 26.03.2025 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Центральна, в с. Коробчине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражалася нецензурною лайкою, на адресу громадянки ОСОБА_4 , тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 178, 184, 173 КУпАП, обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №684572 від 26.03.2025 року, серії ВАД №684546 від 26.03.2025 року, серії ВАД № 686625 від 13.03.2025 року, протоколом прийняття заяви від 13.03.2025 року, від 26.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 року, рапортом ОСОБА_6 від 26.03.2025 року, копією постанови серії ЕГА № 1382556 від 31.03.2024 року.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що вона протягом року піддававсь адміністративному стягненню за ст. 178, ст. 184 КУпАП, від її дій настали негативі наслідки, вчинені нею адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 173, ст. 178 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./ тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний