Справа № 752/7837/25
Провадження №: 3/752/3497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2025 року о 02 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 18А, повторно протягом року керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідно до постанови ЕНА №3377382 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 30.10.2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Горобівський І.Г. в судовому засіданні просив повернути справу на доопрацювання, за підстав викладених у його клопотаннях від 18.04.2025 року та 01.05.2025 року.

Судом було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань, оскільки судом не було встановлено жодних підстав для направлення справи на дооформлення.

Надалі, за клопотанням сторони захисту у зв`язку з необхідністю отримання інформації на адвокатський запит судом було тричі відкладено розгляд справи.

23.05.2025 року судом було направлено запит до Головного сервісного центру МВС з метою надання інформації, яку витребовував захисник і що має значення для розгляду даної справи.

28.05.2025 року з Головного сервісного центру МВС надійшла відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2019 року ТСЦ МВС №8044 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії В, терміном дії до 23.08.2021 року: постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 12 місцяців (фактичне позбавлення з 06.07.2020 року по 06.07.2021 року); посвідчення серії НОМЕР_2 після закінчення терміну позбавлення права керування транспортими засобами ОСОБА_2 не поверталось і з 06.07.2020 року по теперішній час значиться вилученим.

В судовому засіданні 30.05.2025 року захисник Горобівський І.Г. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що постанова серії ЕНА №3377382 від 30.10.2024 року є неналежним та недопустимим доказом у справі, а в протоколі вказано, що особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія, хоча, ОСОБА_1 не міг надати працівникам поліції таке посвідчення, оскільки в протоколі вказано, що він не має права керування таким транспортним засобом, а тому на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі. Також вказав, що якщо суд все ж таки дійде висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то просив призначити йому покарання більш м`яке ніж вказано у санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на ст. 30 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269053 від 12.03.2025 року, довідкою, постановою ЕНА №3377382 від 30.10.2024 року та відеозаписом.

Підстав для закриття провадження судом встановлено не було, оскільки долучені до матеріалів справи докази є належними, допустимими та такими, що повністю узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття рішення у даній справі.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не могли встановити особу ОСОБА_1 за посвідченням водія є слушним, проте вказане є технічною опсикою і жодним чином не суперечить суті протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 за його паспортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, отже систематично порушує ПДР України, підстав передбачених КУпАП для накладення стягнення поза межами санкції не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко