Єдиний унікальний номер 305/1278/25
Номер провадження 3/305/737/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02.06.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 24.04.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме протокол від 05.04.2025 серії ЕПР1 № 281861 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУПАП, з додатками.

Із протоколу вбачається, що 05.04.2025 о 19:35 год в смт. Великий Бичків по вул. Промислова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бабич Р.В. повторно не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не подали, одного разу розгляд справи відкладався за клопотанням захисника.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 05.04.2025, у якому наведено суть та обставини порушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4434257 від 05.04.2025, якою ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- рапортом поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Івана Колпакова на ім`я начальника Рахівського РВП Василя Негрі від 05.04.2025, де стверджено, що 05.04.2025 о 19:35 год в смт. Великий Бичків по вул. Промислова ним було зупинено авто марки Volkswagen Bora під керуванням ОСОБА_1 , який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що винесено постанову згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того вилучено автомобіль, так як він перебував у розшуку ДВС;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2025;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 05.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Також до матеріалів справи долучено копії водійського посвідчення категорії В серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Bora, власником якого є ОСОБА_2 , виданого ТСЦ № 2143, страховий поліс серії АТ № 5271960 від 24.04.2024.

Особистих пояснень поліцейським Басараба О.П. не надав, після ознайомлення з матеріалами справи в суді від нього та його захисника жодних заяв, пояснень та заперечень по суті не надходило.

Як визначено п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи повністю підтверджено, що, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували б відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК