Справа № 615/698/25
Провадження № 3/615/275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839546, складеного 20.04.2025 о 19:55 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Маліновським Б.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.04.2025 о 19:24 на а/д Минківка-Маніли +2 км керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медзакладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №/11. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не керував т/з, який стояв зламаний. Документів та ключів з собою також не мав, так як не збирався їхати.

Пояснив, що 20.04.2025 близько 15-16 приїхав до знайомої в с. Минківка в гості, де вирішив залишитися ночувати, тому вживав алкогольні напої за вечерею. Так як залишилося багато їжі, через 2,5 год. вирішили поїхати в Станичне, щоб відвідати дідуся та бабусю знайомої, які захворіли, та передати продукти харчування. Окрім того, знайома доглядає дитину, яка потребує сторонньої допомоги через хворобу. При цьому знайома наполягла на поїздці, так як не має власного т/з, але має посвідчення водія, тому буде керувати. Погодився. По дорозі знайома, перебуваючи за кермом, в`їхала в яму, в результаті чого авто заглухло, можливо з генератора випали проводки. Близько пів години намагався відремонтувати, але не вдалося, так як дитина почала хникати, знайома повернулася додому пішки, щоб покликати допомогу. З собою забрала сумку разом із документами та ключами на авто. Сам залишився в автомобілі, чекав на підмогу, слухав радіо, додзвонитися до інших знайомих із села, які б надали допомогу, не міг. Через годину побачив, як повертає поліцейський автомобіль в його бік. Сказав, що чекає допомогу, просив, щоб поліцейські допомогли, але вони відмовили, запропонували продовжувати телефонувати, але слухавку ніхто не брав. Згодом поліцейські погодилися підвезти назад в село до знайомої, за кермом його автомобіля їхав поліцейський. За кермо взагалі не сідав. В Минківці відремонтував автомобіль, попав додому лише через день.

Завірив суд, що хотів заплатити поліцейським за те, що допомогли доїхати до села, а не за вчинення якихось дій. Поліцейські викликали слідчого, після чого інші поліцейські привезли з собою свідків, які щось попідписували, до нього навіть не підходили.

Наполягав, що дихати в драгер та їхати до лікарні не пропонували. Записувати відео почали лише згодом. Особисто нічого не підписував. Вже при свідках слідчий щось писав. На руки йому нічого не надавали. Поліцейські представлялися, але прізвища не пам`ятає. Якби читав якісь документи, то підписав би. В ОСОБА_2 приїхали вже близько 23:00, знайома винесла його документи, які пред`явив поліцейським.

Захисник Ніколаєв В.І. просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки надані докази підтверджують те, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , який не керував т/з, стояв на узбіччі згідно ПДР з увімкненими габаритами, чекав на допомогу.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839546, складений 20.04.2025 о 19:55 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Маліновським Б.С., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: CD-диск з відеозаписом, направлення, акт. Посвідчення водія не вилучалось, дані про відсторонення від керування т/з відсутні. Від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, але свідки, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про недопустимість доказу, який складено з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестеру Drager 6820 (0446), але огляд не проводився через відмову. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 20.04.2025 о 19:30, яким ОСОБА_1 направляється до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» міститься запис «Огляд не проводився, відмова від освідування». В графі «Результати огляду» міститься прочерк. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кирко В.А. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні.

В судовому засіданні наполягав, що протокол, акт огляду та направлення складені за його відсутності. Копію не вручали. Має вади слуху, виключений з військового обліку через інвалідність. Заявляв ряд клопотань та заперечував факт керування т/з, який стояв, в зв`язку з чим вважає відсутніми підстави для проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснень ОСОБА_1 та захисника, до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини.

Навпаки, відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 , зокрема, на відеозаписі з реєстратора о 18:23 поліцейські рухаються польовою дорогою, за поворотом видно автомобіль ВАЗ 21099, який стоїть на узбіччі, водія не видно, поліцейський автомобіль зупинився поряд.

Доказів того, що автомобіль зупинений саме о 19:24, як зазначено в протоколі, відеозапис не містить, що відбувалося протягом години, невідомо.

На інших частинах відеозапису не зрозуміло, що відбувається, видно, що заявив клопотання про виклик свідків, але не розглянуто. Драгер пропонували, але сам апарат не пред`являли. ОСОБА_1 відмовився, так як не керував т/з, пояснив, що авто стоїть вже півтори години, заглухло, весь час просив довезти його до Минківки або Валок до знайомих, які заберуть авто та відремонтують. На пропозицію їхати до лікарні не відмовлявся, але поліцейські не відреагували. Дійсно в автомобілі були продукти харчування та горілка, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що їхали в гості. Комусь весь час телефонує, але слухавку ніхто не бере. Поліцейські запитують дані про особу, на що ОСОБА_1 висловлює свої заперечення, пропонують вимкнути світло, оскільки сяде акумулятор.

На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керує т/з. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та складення матеріалів в його присутності, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 30.04.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А, В, С, D, E» від 17.02.2008.

Постановою серії ББА №635668 від 20.04.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що постанова йому також не вручалася, про її наявність дізнався лише з матеріалів справи. Має намір оскаржити.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова