Справа № 692/262/25
Провадження № 3/692/181/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2025 о 20:30 год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, керував транспoртним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці, результат 2,56 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання 25.03.2025, 03.04.2025, 09.04.2025 та 02.05.2025 було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бруса С.М.

У судовому засіданні 30.05.2024 ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, мундштук до приладу «Драгер» йому було надано у розпаковано вигляді, у чеку до приладу Драгер невірно вказано номер протоколу, транспортний засіб у нього не вилучався. Вину у скоєнні правопорушення не визнав.

У судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. вважав, що матеріали відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями. Зазначив, що не задокументовано факту керування особою транспортним засобом та його зупинки, оскільки поліцейські прибули вже на місце події, ОСОБА_1 було надано розпакований мундштук до приладу Драгер, у чеку до приладу Драгер вказаний невірний номер протоколу, не було залучено свідків, хоча вони були на місці. Вважав вищевказаний чек недопустимим доказом. За сукупністю вказаних умов, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249804 від 17.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2025 о 20:30 год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, керував транспoртним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці, результат 2,56 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 17.02.2025 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (рез. 2,56 %0);

- копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 17.02.2025, який вказав, що 17.02.2025 близько 20:30 год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, керував службовим автомобілем Рута 25D, номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого був пасажир ОСОБА_4 . ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, з правого боку з другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ 2170 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та зіткнувся з автомобілем Рута, після чого автомобілі зупинились на узбіччі. За кермом автомобіля ВАЗ знаходився молодий хлопець в окулярах, який вийшов з автомобіля. Під час розмови з водієм в останнього було ознаки алкогольного сп`яніння. З даного приводу ОСОБА_3 зателефонував на лінію 102;

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 17.02.2025, який вказав, що 17.02.2025 близько 20:30 год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, перебував в салоні службового автомобіля Рута 25D, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , під час його руху по головній дорозі. З другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ 2170 та зіштовхнувся з автомобілем Рута, після чого обидва автомобілі зупинились на узбіччі. ОСОБА_4 вийшов з службового автомобіля разом з водієм підійшов до легкового автомобіля, з якого вийшов молодий чоловік в окулярах, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З даного приводу водій автомобіля Рута викликав поліцію;

- рапортом поліцейського К. Богославця, відповідно до якого 17.02.2025 ним було здійснено виїзд на повідомлення про ДТП в с. Погреби, вул. Шевченка, 16. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2170, номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем РУТА 25D, номерний знак НОМЕР_3 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результат огляду 2,56%0. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (всього 5 відеофайлів), з яких вбачається, що 17.02.2025 о 20:42год. поліцейські прибули на місце події. Під час спілкування з особою чоловічої статі у окулярах - ОСОБА_1 , той факт керування автомобілем «Пріора» заперечував, натомість на нього, як на водія автомобіля ВАЗ, вказав інший учасник події - водій автобуса. Поліцейським було зазначено про наявність ознак сп`яніння та неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у найближчому лікувальному закладі, однак ОСОБА_1 чіткої відповіді не давав, просив зачекати. У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з результатом 2,56 проміле, після чого поліцейським було складено відповідні адміністративні матеріали;

- довідкоюВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області №55646-2025 від 15.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 02.05.2025 по справі № 692/263/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме скоєння ДТП, 17.02.2025 о 20:30 год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, за участі автомобілів ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , та Рута 25D, номерний знак НОМЕР_3 . Тому обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 за обставин вказаних у протоколі серії ЕПР1 № 249804 від 17.02.2025, не підлягає доказуванню.

Доводи, наведені стороною захисту ОСОБА_5 у судовому засіданні, щодо того, що йому було надано розпакований мундштук до приладу Драгер не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним відеоматеріалів, що були додані до матеріалів справи та досліджені судом.

Суд зазначає, що з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським було надано запакований мундштук, який у подальшому розпаковано та прикріплено до приладу Драгер. На час описаних подій жодних заперечень від ОСОБА_1 щодо вказаного мундштука не надходило.

Що ж до умови недопустимості доказу результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 від 17.02.2025 з мотивів неправильного зазначення номера протоколу (№ 249204 замість № 249804), то суд вважає вказане опискою і наголошує, що заперечень щодо змісту такого доказу стороною захисту не надано, а вказані у результатах дані узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, пояснення сторони ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_1 не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 02 червня 2025 року.