Справа № 752/4981/25
Провадження №: 3/752/2670/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2025 року о 00 год. 25 хв. водій в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась. Причин неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Федченко Віталій Васильович, який не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративно правопорушення, яке долучено до матеріалів справи. Мотивував своє клопотання тим, що для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином працівники поліції мали б саме зафіксувати факт керування та зупинити транспортний засіб яким керувала ОСОБА_1 . Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертав увагу суду, що в протоколі вказано час вчинення правопорушення 00:25 год., однак в цей момент ОСОБА_1 спілкувалась з працівниками поліції, а тому не могла керувати ТЗ, і це зафіксований факт на відеозаписі, з якого також вбачається що о 00:06 год. автомобіль стоїть.

Додатково захисник звертав увагу суду на те, що працівником поліції на відео озвучено інші ознаки алкогольного сп`яніння, ніж ті що зазначені в протоколі, а саме тремтіння пальців рук та нечітка мова. Таким чином фабула правопорушення, викладена в протоколі не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП. В працівників поліції були відсутні підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. Додатково захисник зауважував, що ОСОБА_1 не дала чіткої відповіді працівнику поліції про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того захисник звертав увагу суду на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП та інструкцією №1395. Тобто поліцейськими не було забезпечено доставку водія до закладу охорони здоров`я та не було зафіксовано саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Оскільки згідно порядку, передбаченого інструкцією, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки ТЗ в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та забезпечити доставку особи до такого закладу. Якщо після оформлення направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. А тому адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно порядку така відмова не була висловлена в медичному закладі.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з накладної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовилася, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, які повністю відтворюють обставини події, які відбувались 05.02.2025 року та відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238746, від 05.02.2025 року та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Даний протокол на момент його розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними, що в свою чергу спростовує твердження адвоката в частині того, що протокол складено з порушенням, оскільки, як встановлено судом, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні відомості.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, інспектор поліції підійшов до зупиненого автомобіля, запитав у водія чому не виконала вимогу про зупинку, подану ще на блок-посту, на що водій ОСОБА_1 відповіла, що не бачила як її зупиняли та не зрозуміла що її зупиняють, чим, як вважає суд, повністю підтвердила факт керування нею ТЗ та розуміння того, що вона спілкується з інспектором в статусі водія. В подальшому ОСОБА_1 надала інспектору посвідчення водія, яке поліцейський перевірив та під час спілкування виявив ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив водія. ОСОБА_1 у відповідь сказала, що вона вживала ліки на спирту, тому можливий запах алкоголю. Інспектор, в свою чергу, зауважив, що він не може встановити чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у лікаря нарколога, роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. На неодноразові пропозиції інспектора про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та запитання: «ви відмовляєтесь?», ОСОБА_1 чітко сказала: «а что делать», що було розцінено інспектором як відмову. Після чого поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога на що остання сказала: «точно не поеду», (00:31 год. згідно відеозапису). Такі дії ОСОБА_1 , як інспектором поліції на місці події, так і судом, розцінюються як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що, як вважає суд, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Враховуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння, це прямий обов`язок водія, а не право вибору проходити такий огляд чи ні. І дії водія щодо не проходження огляду на стан сп`яніння, вже містить закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Після чого інспектор поліції чітко повідомив водія, що за таких обставин відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 сказала: «спасибо вам большое». Таку відповідь суд розцінює як повне розуміння водія що відбувається, і що за її відмову від проходження огляду складається відповідний протокол.

Даний відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд вважає достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, суд не знаходить підстав для його задоволення. Мотивація захисника про те, що працівники поліції мали б саме зафіксувати факт керування та зупинити транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , як вважає суд, в черговий раз не спростовує факт керування водієм ТЗ, однак на думку захисника, ставиться під сумнів лише наявність доказів такого керування. Також суд не бере до уваги твердження захисника щодо порушення зі сторони поліцейського вимог ст. 266 КУпАП та інструкції №1395, оскільки дані норми регулюють дії поліцейського та водія під час проведення огляду на стан сп`яніння, а в даній ситуації такий огляд не проводився. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є правопорушенням.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко