Провадження № 3/641/933/2025 Справа № 641/2001/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 березня 2025 року за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 18, будучи посадовою особою випробувальної лабораторії, керівником з якості технічного стану транспортних засобів ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА», дільниця 12.6 реєстраційний номер 01426, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01426-00578-25 на транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINT 313, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN- код НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК, саме невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, в протоколі ОТК вказано, що транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINT 313, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 відноситься до категорії № 2, проте, згідно Єдиного державного реєстру MBC ТЗ має масу повну 3500 кг, отже, відноситься до категорії № 1, чим порушив вимогу п. 12 ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні. При цьому надав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі викликався в судові засідання, ним надані письмові пояснення з приводу адміністративного правопорушення з клопотанням про закриття провадження у справі, а також з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , вказав, що не погоджується з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, складеним 10.03.2025 року інспектором УПП в Харківській області, посилаючись на те, що протокол мав бути складений, відповідно до ст. 254 КУпАП не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак він складений із запізненням, оскільки в самому протоколі зазначено, що правопорушення скоєно 04.03.2025 року. Крім того, ОСОБА_1 , вказав, що п. 12 ПКМУ № 137 від 30.01.2021 року стосується звірки ідентифікаційний номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів встановлення комплектності, проте, доказів порушень цього пункту матеріали справи не містять. Крім того, вказав, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «неправильно ідентифіковано», що не відповідає дійсності, адже марку, державний номер та він-код транспортного засобу ідентифіковано невірно. Зазначені в протоколі категорії № 1 та № 1 не є параметрами ідентифікації транспортних засобів (відповідно до «Єдиних вимог конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», затверджених ПКМУ № 1166 від 22.12.2010 року), вони є категоріями класифікації транспортних засобів. Крім того, посилався, що до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували, що він є посадовою особою певної установи та уповноваженим на видачу документів про технічну справність або спеціальних знаків державного зразка. Таким чином, вважав, що під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності не здобуто належних, достовірних та допустимих доказів його вини, тому вважав, що справа підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12 ПКМУ від 30.01.2012 року - Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться. Замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу (додаток 4). За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто, Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З дослідженого листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, встановлено порушення суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, випробувальна лабораторія ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» дільниця 12.6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 18, 04.03.2025 року о 15.49 годині, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 0 1426-00578-25 на транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINT 313, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN- код НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК, саме невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, категорію транспортного засобу зазначено невірно.

Відеозаписом, доданим до адміністративного матеріалу, встановлено, що співробітниками поліції доведено до відома ОСОБА_1 про причину складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснено процесуальні права та обов`язки, доведено до відома протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію. При цьому, ОСОБА_1 погодився на складання стосовно нього протоколу, та не висловлював будь-яких заперечень з приводу того, що він не є особою, яка має відповідати за вказане порушення.

Таким чином, враховуючи відомості з відеозапису, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що відсутні докази на підтвердження його повноважень.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 з приводу невірної кваліфікації дій за п. 12 ПКУ № 137 від 30.01.2021 року, є неспроможними, зокрема, в тій частині, що зазначені в протоколі категорії № 1 не є параметрами ідентифікації транспортних засобів, вони є категоріями класифікації транспортних засобів, оскільки вказані визначення не впливають на суть адміністративного правопорушення.

Також, суд критично ставиться до заперечень своєї вини ОСОБА_1 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки в даному випадку, як вбачається з листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 05.03.2025 року, направлено повідомлення «про визнання протоколу ОТК недійсним» до УПП в Харківській області. В подальшому, з метою перевірки вказаної інформації, як вбачається з рапорту інспектора поліції Маркової Я., екіпажем було здійснено виїзд 10.03.2025 року до випробувальної лабораторії, в результаті чого складений протокол про адміністративне правопорушення.Таким чином, строк, визначений положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП, не порушено.

З огляду на вищевикладене, заперечення ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спробу уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а саме Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 127-1, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська