19.05.2025 Справа № 756/5643/25
№ 756/5643/25
№ 3/756/2395/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2025 року, близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2, здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме томатами, у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Водночас, у матеріалах справи наявна власноруч підписана заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КпАП України, при цьому беручи до уваги наявність заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останньої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП Українипідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586933, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 15.04.2025, фотокарткою та поясненнями ОСОБА_1 ,що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушниці судом визнано щире каяття, яке викладено у письмових поясненнях.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Так, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені та встановлені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд не вбачає підстав для звернення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 22, 160, 251, 252, 283-285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.

Залишити за належністю ОСОБА_1 томати, які було вилучено у останньої відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 15.04.2025.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко