Справа № 643/4375/25
Провадження № 3/643/1459/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Пасічник О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, -

встановив:

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 19.03.2025 надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 643/4375/25 (провадження № 3/643/1457/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 643/4378/25 (провадження № 3/643/1459/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 справи № № 643/4375/25 та 643/4378/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 об`єднано в одне провадження та присвоєно їм № 643/4375/25 провадження № 3/643/1457/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261636 та від 04.03.2025, 04.03.2025 о 01:24, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 35/81, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.02.1991 постановою інспектора управління поліції серії ЕНА №4191002 від 09.03.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261636 та від 04.03.2025, 04.03.2025 о 01:24, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 35/81, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261667 та від 04.03.2025, 04.03.2025 о 05:36, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 31, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою інспектора управління поліції серії ЕНА №4191002 від 09.03.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 04.04.2025, 29.04.2025, 20.05.2025, 28.05.2025 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом публікації оголошення про виклик особи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 5 ст. 126 КУпАП серед них відсутня.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.1 «а», ПДР України.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що 04.03.2025 о 01:24, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 35/81, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Цього ж дня о 05:36, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 31, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.02.1991 постановою інспектора управління поліції Скорик Е.Є. серії ЕНА №4191002 від 09.03.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, а також раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, отже дії ОСОБА_1 , 27.02.1991 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261636 від 04.03.2025 та серії ЕПР1 № 261667 та від 04.03.2025 складені саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилося керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 261636 та № 261667 від 04.03.2025, копією постанови серії ЕНА №4191002 від 04.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідкою про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія, довідками про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальностівиданою старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області Мельніковою С.С., копією постанови Дзержинського районного суду від 02.10.2024 у справі 638/15282/24 згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, DVD-R дисками із відеозаписами моменту вчинення правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами співробітників патрульної поліції.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Відповідно до протоколів серії ЕПР1 № 261636 від 04.03.2025 та серії ЕПР1 № 261667 та від 04.03.2025 транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу через відсутність в матеріалах справи довідки про належність транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.