Справа №727/3083/25
Провадження №3/727/1359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262629 від 05.03.2025 року, ОСОБА_1 інкриміноване те, що він 03.03.2025 року о 23:38 год., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 7, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на бардюрний камінь, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вказаним, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2025 року близька 12-ї години ночі, він дійсно керував його автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , коли в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 7, він заїхав в глубоку яму, а тому був вимушений невідкладено зупинити свій автомобіль. Ствердив, що вийшовши з автомобіля він побачив, що диск його автомобіля трохи зігнутий, а колесо потроху спускає. А тому, він негайно сів у свій автомобіль та поїхав на СТО. Ствердив, він не пам`ятає щоб він здійснював зіткнення з бордюрним каменем при зазначених в протоколі обставинах, однак допускає те, що його автомобіль після того як він в`їхав у яму могло відкинути в бордюр. Ствердив, що поїхав з місця вищевказаної події, оскільки не відчув зіткнення його транспортного засобу з бардюрним каменем та поспішав на СТО поки колесо його автомобіля повністю не спустило. Таким чином, вважав, що ніякого ДТП він не вчиняв, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адмінправопорушення. На основі викладеного просив суд закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно п.2.10 а, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушень серії ЕПР1 №262629 від 05.03.2025 року (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2025 року о 23:38 год., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 7, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на бардюрний камінь, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вказаним, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що не відчув зіткнення з бардюрним каменем, в потрапивши в яму, поїхав відразу на СТО, суд критично відноситься до зазначених у вищевказаному протоколі працівниками поліції обставинам, які мали місце 03.03.2025 року, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження вищезазначених в протоколі обставин працівниками поліції було надано суду ряд документів, зокрема: рапорт працівника поліції (а.с.8), Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.03.2025 року (а.с.7), копію протоколу про адміністративне правопорушень протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262619 від 05.03.2025 року (а.с.3) та схему місця ДТП (а.с.5).

Разом з тим, суд дослідивши вищевказані письмові докази приходить до висновку, що вищевказані документи не можуть підтвердити поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, достовірно знаючи, що він являвся учасником такої дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, рапорт працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом вищезазначених обставин, оскільки поліцейський не може вважатись незацікавленою особою, а тому такий доказ вини ОСОБА_1 не може братися судом до уваги

Водночас, спрямований до суду працівниками поліції відеозапис (а.с.11) не містить жодної інформації щодо ДТП чи залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вищевказаних подій (письмових пояснень свідків події, відеозаписів з місця події, відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, тощо) суду надано не було.

Враховуючи викладене, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2025 року вищевказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було повернуто в УПП в Чернівецькій області для її належного доопрацювання.

Разом з тим, працівниками поліції так і не було виправлено недоліки, зазначені в постанові суду.

Водночас, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2025 року (а.с.13), що набрала чинності, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, було закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи факт закриття судом адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: