Справа№ 718/1217/25
Провадження№ 3/718/298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2025 об 00 год. 08 хв. в с. Мамаївці по вул. Тараса Шевченка, 158 керував транспортним засобом марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу та будь-яких клопотань суду не подав.

Адвокат Гакман М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 02.06.2025 подав заперечення на протокол, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду не відмовлявся, а лише закликав поліцейських до дотримання правової процедури. Після завершення адміністративних процедур на місці зупинки та власних справ ОСОБА_1 ініціативно звернувся в КНП «Глибоцька БПЛ» та пройшов медогляд на стан алкогольного сп`яніння і згідно з висновком № 30 ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР ОСОБА_1 23.04.2025 об 00 год. 08 хв. в с. Мамаївці по вул. Тараса Шевченка, 158, керував транспортним засобом марки Ford Transit днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309101 від 23.04.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом файл export-txv13.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі зафіксована на відеозапис файл export-txv13 , запис з 3 хв. 53 с. по 6 хв. 41 с.. При цьому ОСОБА_1 пояснив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тим, що він вживав алкоголь (запис на 03 хв. 54 с.), тому немає сенсу проходити тест.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався водієм ОСОБА_2 на місці зупинки та підтверджується відеозаписом файл export-txv13, запис з 5:44 хв. по 5:53 хв.

Відповідно до ч. 2 п. 8 Постанови КМ України № 573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

ОСОБА_1 перебував о 00 год. 08 хв. в громадському місці, що й стало додатковою підставою його зупинки поліцейськими.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому доводи клопотання захисника не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи, а висновок КНП «Глибоцька БПЛ» № 30 не може вплинути на результат розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який своїми діями допустив ідеальну сукупність адміністративних правопорушень, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко