Дата документу 26.05.2025
Справа № 334/3232/25
Провадження № 3/334/1282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300165 від 14.04.2025, 12.04.2025 о 11год. 55хв. в м. Запоріжжя по вул. Петра Сагайдачного, 20Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300173 від 14.04.2025, 12.04.2025 о 11год. 55хв. в м. Запоріжжя по вул. Петра Сагайдачного, 20Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням думки ОСОБА_1 , ухвалою від 26.05.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і матеріали справи про адміністративне правопорушення за 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що вона дійсно 12.04.2025 керувала автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Петра Сагайдачного, однак не відчула, що під час керування автомобілем вона допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Zafira. Про те, що вона 12.04.2025 скоїла наїзд на припаркований автомобіль вона дізналася від працівників поліції тільки 14.04.2025. Крім того, транспортні засоби внаслідок цього не отримали пошкоджень, а ті що зафіксовані на фото знімках, є незначними.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлюється відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300165 від 14.04.2025 за ст.124 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300173 від 14.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими 12.04.2025 о 11год. 55хв він, керуючи автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркував свій автомобіль на паркувальному майданчику біля ТЦ «Амстор». Знаходячись в автомобілі, він почув удар від автомобіля, Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з паркувального майданчика, в якому за кермом знаходилась жінка. Водійка після удару не зупинилась, продовжила рух. Він вийшов зі свого автомобіля і побачив пошкодження на передньому бампері, з лівої сторони. Після цього він зателефонував у службу 102 і викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що вона вийшла з магазину «Сільпо», сіла у своє авто Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , і почала виїжджати в бік вул. Ладозької. В авто грала музика, ніяких ударів вона не відчула. Коли зателефонувала поліція, вона надала для огляду свій транспортний засіб.

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ст. сержанта поліції О. Пахомова, який зазначив, що приїхавши 12.04.2025 приблизно о 12:00 год. на виклик про ДТП біля ТЦ «Амстор» по вул. Петра Сагайдачного, 20Б, відібрали пояснення у водія ОСОБА_3 , встановили наявність пошкоджень на його транспортному засобі та зафіксували їх, встановили власника автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на автомобіль Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також з`ясували, що на майданчику для паркування торгового центру ведеться відеоспостереження. Подія зареєстрована на відео реєстратор.

- фотознімками з місця ДТП, на яких відображено характерні пошкодження автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 .

- відеозаписом з місця ДТП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10.а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , те що вона вчинила правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та відповідно до норм ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень,

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 124, ст.122-4, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.