БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/187/25
Справа № 356/378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.07.2018, орган, що видав, - 8031, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302481 від 16.04.2025, ОСОБА_1 16.04.2025 о 18 годині 40 хвилин в м. Березань, по вул. Цегельній, керуючи автомобілем

Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнала. Пояснила, що відкрився шлагбаум та автомобілі почали рухатись, вона поїхала за ними. Червоний сигнал світлофора зі свого боку не бачила чи не помітила. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні підтвердила, що за кермом автомобіля, рухається вона.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 123 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто посилається на норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні правила.

Так, згідно з положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Так, як визначено п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 20.2 ПДР, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно з п. 8.7.3«е» ПДР, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 20.5 «в» ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302481 від 16.04.2025 (а.с.3); довідкою Броварського РУП ГУ НП в Київській області, згідно з якою відповідно до Інформаційної бази Національної поліції України ІПНП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 8043, термін дії з 29.08.2018 по 29.08.2048, категорія В з 17.12.2014 (а.с.2); диском з файлом відеозапису «2025_0416_183945_090A» (а.с.5).

При цьому пояснення ОСОБА_1 , зазначені нею у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання заперечила факт порушення нею правил дорожнього руху в момент руху через переїзд, не відповідають дійсності та спростовуються вказаним вище відеозаписом «2025_0416_183945_090A», на якому об`єктивно зафіксовано, як у відповідний період часу 16.04.2025, о 18 год. 40 хв., автомобіль Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив рух через залізничний переїзд при ввімкненому червоному заборонному сигналі світлофора (відрізок часу 01:09-01:15).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що на відео за кермом автомобіля на момент вчинення правопорушення перебуває вона.

Доводи ОСОБА_1 , що на відео зафіксовано лише червоний сигнал із зустрічного напрямку необгрунтовані, оскільки сигнали світлофорів дублюються з обох боків. В судовому засіданні остання вказала, що почала рух разом з іншими автомобілями в потоці, коли відкрився шлагбаум, червоний сигнал не бачила або не помітила, що не звільняє останню від обовязку бути уважною та стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався (а.с.3).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , автомобіль Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 , належить їй (а.с.3).

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вину у вчиненому визнала, її майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко