Провадження № 3/369/1293/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681889 від 10 листопада 2024 року ОСОБА_1 10 листопада 2024року близько 01 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Майбороди, 1Ав, в с. Тарасівці Фастівського району Київської області маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 відмовилась, від освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі також відмовилась під запис службової бодікамери №9.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином. Захисник Алексійчук О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутня докази відмови останньої від проводження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681889 від 10 листопада 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2024 року, розписку ОСОБА_4 від 10.11.2024 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Однак на відеозаписі з бодікамери поліцейського, оглянутому в судовому засіданні, не зафіксована визначена ст. 266 КУпАП процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема вимога пройти огляд водію ОСОБА_1 та відмова останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не з`явились, а також інформація про їх присутність на місці події не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681889 від 10 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка