ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/800/25

Номер провадження 3/495/439/2025

23 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

06.02.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №617084 від 02.02.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617084 від 02.02.2025, 02.02.2025 року о 18:30 год. по вул.Ізмаїльська, м.Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію 102 та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 02.02.2025.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання 12.02.2025, 07.03.2025 не з`явився.

17.03.2025 року судом винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання на 25.03.2025 року, яку направлено для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Постанова суду про привід ОСОБА_1 працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не виконана. Про причини її невиконання суд не інформовано.

28.03.2025 року судом винесено постанову про повторний примусовий привід до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання на 04.04.2025 року об 11:30. Постанова суду про привід ОСОБА_2 працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не виконана. Про причини її невиконання суд не інформовано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушення є 30.12.2024. Таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справу необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА