Провадження №3/447/677/25
Справа №447/1127/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290767 від 04.04.2025, ОСОБА_1 , 04.04.2025 об 17.15 в с.Верин, дорога НОМЕР_1 км керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджат вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примісив водія ТЗ марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 загальмувати та прийняти праворуч, чим порушив п. 14.2.в ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, повідомив, що під час здійснення обгону він не створював аварійної ситуації.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.14.2.в ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Суд вважає що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували про наявність у діях ОСОБА_1 створення аварійної обстановки.

До матеріалів справи працівниками поліції додано диск з відеозаписом правопорушення, однак під час дослідження відеозапису не було встановлено порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б змусили іншого водія транспортного засобу, різко змінити швидкість і напрямок руху.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ТЗ марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , якому діями ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.