Справа № 211/2677/25
Провадження № 3/211/2781/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ТкаченкоС. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №407790 від 17.03.2025, 10.03.2025 о 17-20 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус» по вул. Магістральній, 23, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколад «RafaelloFerrero» 3 шт. та «Roche Ferrero» 4 шт., загальною вартістю 683,20 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 757,00 грн. (1 514,00 грн. : 2).

А диспозиція ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить від 757 грн. до 3 028,00 грн.

Разом з тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що при складанні протоколу його дії були кваліфіковані за ч.2ст.51 КУпАП, як вчинення крадіжки майна на суму 683,20 грн., що відповідає диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП.

Таким чином, органом, уповноваженим на складання протоколу, було неправильно кваліфікувано адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано документів, які б засвідчували особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим, Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.04.2025 постановлено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другоюстатті 51 КУпАП повернуто до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

26.05.2025 справа повторно надійшла до суду після направлення для належного оформлення.Однак, недоліки, зазначені судом у постанові від 28.04.2025, так і не були усунуті, що призводить до того, що у суду відсутня можливість належним чином достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП судом не було встановлено, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частини 2 статті 51 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко