Справа №345/2378/25
Провадження № 3/345/575/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, непрацюючого, з інвалідністю третьої групи, громадянина України,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 11.05.2025 о 12:15 год. в м. Калуш по вул. Мостиська, 42, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою номер 62. Автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Також ОСОБА_1 11.05.2025 о 12:15 год. в м. Калуш по вул. Мостиська, 42, будучи причетний до ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2025 о 12:20 год. в м. Калуш по вул. Мостиська, 42, будучи причетним до ДТП за його участю, вжив спиртні напої, до проведення медичного огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі чи по місцю знаходження у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.10.є ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушень та пояснив, що керував автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Мостиська в м. Калуш. В цей час йому зателефонували та повідомили, що загинув його двоюрідний брат, який являється військовослужбовцем ЗСУ. Від почутого він отримав шок і в такому стані в`їхав в електроопору. На місці ДТП він зателефонував у страхову, де йому повідомили, що це не страховий випадок, і тому він поїхав на свою дачну ділянку, де він інколи проживає, по АДРЕСА_2 . Будучи вдома, випив алкоголь. Після чого приблизно через годину до нього зателефонували та приїхали працівники поліції, де склали потоколи.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ПР1 № 327222, № 327229 та № 327239 від 11.05.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду відмовився (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Калуську ЦРЛ, складеним 11.05.2025 о 15:30 год. щодо ОСОБА_1 . Від огляду відмовився (а.с. 5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.05.2025 о 12:15 год. в м. Калуш по вул. Мостиська, 42,з якої встановлено, що автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з електроопорю, внаслідок чого зазнав механічні пошкодження (а.с. 6);

- фотографіями, на яких зафіксовані автомобільні уламки, які розміщені біля електроопори, а також пошкодження автомобіля «Форд» (а.с. 7-8);

- рапортом інспектора САП Калуського РВП від 11.05.2025, яким остання доповіла, що 11.05.2025 о 13:28 год. надійшло повідомлення по телефону до Калуського РВП з підрозділів ДСНС про те, що в м. Калуш по вул. Мостиська, 44, автомобіль внаслідок зіткнення пошкодив електричну опору, авто на місці відсутнє. Просить наряд поліції. На місці присутні працівники ДСНС. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що у період часу з 12:00 год. по 12:30 год. автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення із електроопорою номер 62 та залишив місце події. По даному факту відібрано пояснення та складено схему ДТП. Встановлюється місце знаходження транспортного засобу та водія. В ході опрацювання матеріалів було встановлено місце знаходження транспортного засобу та встановлено водія даного автомобіля (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2025, в яких останній зазначив, що 11.05.2025 близько 12:15 год. він керував автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Калуш по вул. Мостиська, 42. В цей час йому зателефонували та повідомили, що загинув його двоюрідний брат, який являється військовослужбовцем ЗСУ. Після чого не пам`ятає, як вчинив ДТП та приїхав додому, та вжив спиртні напої (а.с. 11);

- відеозаписами, які розміщені на лазерних дисках, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, на одному з них зафіксовано, як 11.05.2025 о 15:09 год. працівники поліції, перебуваючи на території приватного домоволодіння, на якому знаходився пошкоджений транспортний засіб, запитують у ОСОБА_1 , чи знає він, чому вони до нього приїхали. Останній відповів, що він скоїв ДТП, після цього поїхав з місця події. У зв`язку з цим поліцейським його було повідомлено, що відносно нього будуть складені протоколи за вчинення ДТП та залишення місця ДТП, а також роз`яснено права. Додатково ОСОБА_1 зазначив, що йому зателефонували та повідомили, що загинув його двоюрідний брат, який являється військовослужбовцем ЗСУ, після чого він скоїв ДТП, однак, як саме це відбулося, він не пам`ятає. Крім того, він зазначив, що до водіння автомобілем він алкоголь не вживав, однак по приїзду додому випив алкоголь. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повторно зазначив, що він вживав алкоголь після того, як приїхав додому (а.с. 18).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.п. є) п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Із змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, зокрема, його вік, наявність інвалідності третьої групи, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з врахування ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: