Справа № 214/2976/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286285 від 31.03.2025, встановлено, що 30.03.2025 року о 22-48 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 320 CDI номерний знак НОМЕР_1 з табличками МАКАР в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який водій пройшов на місці зупинки ТЗ, а саме за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ 0118, Результат 0,67 проміле, що підтверджується чеком приладу Drager. З результатами огляду воій згодний. Зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB400 475730, 475731. Факт руху зафіксований на автомобільний відеореєстратор Xiaomi.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є. через систему «Електронний суд» надав клопотання про закриття в справі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/2976/25 не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудних камер (відео реєстраторів) запис clip-5 з позначенням дати 30.03.2025 о 22-49 поліцейськими в якості підстави зупинки транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зазначено про порушення водієм ПДД України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Наявний в матеріалах справи рапорт взагалі не містить відомості про конкретну причину зупинки згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказані обставини свідчать про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу.

Вважає, що у інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коломійцевим В.А., яким складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому жодних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським зроблено не було. Ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія, виявлені в нього не були.

Із відеозаписів, який містяться в матеріалах справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, має природній колір покрову обличчя. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Також ознаки сп`яніння письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви.

Вказані обставини можуть свідчити про безпідставність та необґрунтованість висновків поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини роту, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя, які були викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у протоколі.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск із відеозаписом з місця події дійшов до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286285 від 31.03.2025, встановлено, що 30.03.2025 року о 22-48 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 320 CDI номерний знак НОМЕР_1 з табличками МАКАР в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який водій пройшов на місці зупинки ТЗ, а саме за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ 0118, результат 0,67 проміле, що підтверджується чеком приладу Drager. З результатами огляду воій згодний. Зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB400 475730, 475731. Факт руху зафіксований на автомобільний відеореєстратор Xiaomi.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286285 від 31.03.2025 зазначено керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9а ПДР.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), тому на законних підставах провели його огляд за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

З чеку алкотестера газоаналізатора Драгер 6820 вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 30.03.2025 о 23-01 год. становив 0,67%.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що на місці події 30.03.2025 з метою захисту прав особи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі, якщо він не погоджується з результатом приладу Драгер 6820. Однак, ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Доводи захисника Морозова Є.Є. що відео з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Морозова Є.Є., що огляд водія проведено з порушенням вимог закону, суд оцінює критично та вважає способом захисту уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки на місці проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень, що він не згоден з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

В даному випадку при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

Суд погоджується з твердженням захисника про те, що працівники поліції не повідомили про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 оскільки під час дослідження доказів встановити причину зупинки не вдалося.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою приладу Драгер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені захисником обставини не є істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_1 , не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому не є підставою для закриття провадження щодо останнього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Окрім того, згідно довідки відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показники алкоголю в ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували заперечення захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун