Справа № 465/2103/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 33/811/688/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грабовця Сергія Валерійовича, на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31.01.2025 о 12 год 15 хв у м. Львові перехрестя вулиць Садова-Кульпарківська, керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000235 Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень (був учасником ДТП), чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Грабовець С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування вказує про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки, з огляду на таке.

Вказує про те, що ступінь наркотичного сп`яніння не визначена, лабораторні дослідження не проводились, не встановлено кількісне визначення вмісту наркотичного засобу а саме, якого наркотичного засобу в сечі у нього виявлено та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня.

Наголошує, що дата та точний огляд ОСОБА_1 відбувся 31 січня 2025 року о 15 год 19 хв, а з врахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього, та рапорту поліцейського, підстави для його проведення були виявлені 31 січня 2025 року о 12 год 16 хв, такий огляд мав бути проведений 31 січня 2025 року до 14 год 16 хв. Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся поза межами двогодинного проміжку часу, встановленого для проходження такого огляду Законом, яким не встановлено виключень, за яких такий строк може бути продовжений чи поновлений.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Грабовець С.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від таких не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Мороз І.І. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та захисника Грабовця С.В.

Заслухавши виступ захисника адвоката Мороз І.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Мороз І.І. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак такий є неналежним та недопустимим доказом.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263745 від 06 березня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що 31.01.2025 о 12 год 15 хв у м. Львові перехрестя вулиць Садова-Кульпарківська, керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000235 Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень (був учасником ДТП), чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з долученого до матеріалів адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251126 від 19 лютого 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що 31.01.2025 о 12 год 15 хв у м. Львові перехрестя вулиць Садова-Кульпарківська, керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехресті не переконався у відсутності небезпеки не надав дорогу «Lexus ES» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого виникло ДТП, у якому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому, як слідує з рапорта інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Лазорко В.В., у такому зазначено, що 31 січня 2025 року, а саме о 11 год 46 хв трапилась ДТП з потерпілими, зіткнення. У графі «відомості про транспортні засоби» вказано транспортний засіб «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб «Lexus ES 350» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Окрім цього, долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 , фактично нечитабельний.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, у таких відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 , а відтак не можливо встановити двогодинного проміжку часу, встановленого для проходження такого огляду, на що покликається захисник у апеляційній скарзі, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263745 від 06 березня 2025 року, подія мала місце 31.01.2025 о 12 год 15 хв, а згідно рапорту поліцейського подія мала місце 31.01.2025 о 11 год 46 хв, натомість огляд проведено 31.01.2025 о 15 год 19 хв.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, посадова особа УПП у Львівській області ДПП, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, недотрималася цих вимог закону.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме суперечливість у наведених даних у протоколі та рапорті щодо часу скоєння ДТП, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до УПП у Львівській області ДПП для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грабовця Сергія Валерійовича задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук