Справа № 361/3957/25
Провадження № 3/361/1361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790909 від 04.04.2025, 04.04.2025 о 09:50 год. за адресою на перетині рівнозначних доріг вул. О.Білана та пров. О.Удовиченка, в м. Бровари, Броварського р-ну., Київської обл., водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді не надав дорогу автомобілю який виїхав на перехрестя з правого боку у результаті чого сталося ДТП з т.з. BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав. Зазначив, що зіткнення відбулось на перехресті рівнозначних доріг тобто на нерегульованому перехресті і вважає, що інший водій ОСОБА_2 мусив виконати вимогу «перешкода з права» і надати перевагу його авто. Натомість водій на авто BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості, не давши перевагу автомобілю з правої сторони створив ДТП.

Також адвокат Мельниченко М.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В клопотанні з посиланням на вимоги п. 2.3 (б), п. 12.3, п. 16.12 ПДР України, враховуючи обстановку та швидкість руху автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , водій т.з. Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 об`єктивно не зміг виявити небезпеку для руху, а тому з боку останнього відсутні порушення п. 16.12 ПДР України.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ААД № 790909 від 04.04.2025, схему місця ДТП від 04.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2025.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суддя дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що працівниками поліції не враховано, що зіткнення автомобілів Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 відбулось на перехресті нерівнозначних доріг, що підтверджується схемою місця ДТП, а отже водій ОСОБА_2 мав керуватись вимогами п. 16.12 ПДР України, в якому передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Слід зазначити, що при дотриманні даних вимог ПДР України, зіткнення можна було б уникнути.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушенням вимог п. 16.12 ПДР України, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький