Справа № 214/1824/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

за участю:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зайцева О.В.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257397 від 27.02.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 27.02.2025 о 00 год. 01 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Святителя Василя Великого, біля будинку №38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 330i д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамери 475331, 475184. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Yidashcam. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що 27.02.2025, приблизно о 00-00 годині, він був пасажиром автомобіля BMW, яким керував його товариш ОСОБА_2 . Також, з ним в автомобілі були дві дівчини Єлизавета та ОСОБА_3 , він сидів біля водія. Коли вони проїжджали по вул. Святителя Василя Великого, автомобіль зупинили працівники поліції. Після цього, він вийшов з транспортного засобу та почав спілкуватися з працівниками поліції. Під час спілкування, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не був водієм автомобіля, тому він відмовився проходити такий огляд, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 додав, що в той час, коли він спілкувався з працівниками поліції, ОСОБА_4 пересів на заднє сидіння. Потім, він йому пояснив, що був позбавлений права керування транспортними засобами.

Окрім того, в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка показала, що 27.02.2025, приблизно о 22-30 годині, вона та ОСОБА_6 проходили повз магазин «АТБ», розташований по вул. Володимира Великого, буд.51-А в м. Кривому Розі. В цей час, вони зустріли друзів, зокрема, ОСОБА_1 біля автомобіля BMW, зупинились біля нього та спілкувались з ним приблизно годину. Вона бачила, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння біля водія, а позаду них сіли дві дівчини. Після цього, вони пішли додому, а через пів години зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їх автомобіль зупинили працівники поліції.

Також, захисник Зайцев О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, захисник звертає увагу на те, що працівниками поліції не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки. Також, захисник вважає, що протокол, складений щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями, оскільки у ньому не зазначено причини зупинки транспортного засобу під його керуванням. Окрім того, з долучених до матеріалів справи доказів, не зрозуміло, як поліцейські дійшли до висновку, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі. Також, сторона захисту зазначає, що на наявних відеофайлах зафіксовані не всі події, які відбувались на місці, оскільки працівники поліції знімали нагрудні відео реєстратори з форменого одягу. Захисник, звертає увагу, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські спочатку пропонували йому пройти одночасний огляд на визначення алкогольного та наркотичного сп`яніння, при цьому, не конкретизувавши, у якій саме послідовності це має відбуватись та яким саме чином на місці, за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі. З урахуванням всіх вказаних порушень, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на проходження огляду, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції та відеозапис подій 27.02.2025.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші відомості, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. В підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом порушення ним п.2.5 ПДР України.

Окрім того, рапорт працівника поліції не може слугувати достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути однозначно підтвердженим доданим до протоколу рапортом працівника поліції.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Заслуговує уваги відсутність у наданих суду доказах посилань на причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Саме лише посилання у рапорті на положення ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не визначає правомірність зупинки транспортного засобу за відсутності доказів допущення його водієм порушень ПДР України.

Також, суд звертає увагу на надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція), що були досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозаписи.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

До того ж, у п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, аналізуючи приведені вище нормативно-правові акти, можна прийти до висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення повинен бути безперервним. У іншому випадку, зокрема, відсутності частини відеозаписів або його переривання, його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а.

Так, під час вивчення доданих до матеріалів справи відеозаписів, судом встановлено, що вони не є безперервними. На диску містяться відеофайли, з яких неможливо відновити всі обставини подій 27.02.2025 за участю водія ОСОБА_1 . Зокрема, відсутні відеозаписи з бодікамерза період з 00:11 до 00:15 годин 27.02.2025. Також,фіксація подій не здійснювалась в період з 00:26 до 01:13 годин 27.02.2025. Окрім того, в період часу з 00-24 до 00-25 інспектором, взагалі, було вимкнено зображення та звук бодікамери.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

Так, положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту) або в медичному закладі; у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння виключно в медичному закладі.

Разом з цим, під час перегляду зазначених вище відеозаписів з бодікамер працівників поліції, судом було встановлено, що інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння(clip-2, 00:19:04). Інспектор поліції не повідомив ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння у нього було виявлено алкогольного чи наркотичного.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257397 від 27.02.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Разом з цим, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника. з приводу того, що він не перебував за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції.

Дослідженням зазначених вище відеозаписів судом встановлено, що поліцейськими був зупинений автомобіль BMW 330i д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції підійшов до вказаного автомобіля, водійське місце було порожнім, але з боку переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , сів на багажник автомобіля та почав стверджувати, що не він водій, керував автомобілем Гриша, який десь пішов.

Вказані твердження суд не приймає до уваги, сприймає їх, як спробу ввести суд в оману, оскільки під час подій, навколо автомобіля нікого не було та з транспортного засобу ніхто не виходив. Таким чином, єдина особа, яка могла керувати транспортним засобом є саме ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках цієї справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко