П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 346/537/25

Провадження № 3/348/230/25

29 травня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Клекот Л.М.,

за участю прокурора Соломчака Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кукушкіна І.Л.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не маючої на утриманні дітей, працюючої депутатом Коломийської міської ради, здійснюючої повноваження присяжного Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської, фізичної особи підприємця, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «б» та «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», 28.03.2024 подала завідомо недостовірні відомості в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 737 641 гривень 02 копійок, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1726 КУпАП як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що неправильно внесені відомості до декларації пов`язані з її некомпетентністю у питаннях, що стосуються заповнення декларації. При цьому зазначила, що у Коломийській міській раді проводились навчання з приводу правильності заповнення декларації, проте це не сприяло у внесенні правильних відомостей. Умислу на внесення неправильних відомостей не мала. Зазначила, що подавала декларацію з однаковими відомостями щорічно з 2020 року після того як стала депутатом Коломийської міської ради.

З приводу не зазначення відомостей про земельну ділянку пояснила, що фактично власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 є її брат. Оскільки у 2017 році у нього були спори з дружиною з приводу майна, він формально подарував їй вказану земельну ділянку, про що було складено відповідний договір. Проте, документи на право власності на земельну ділянку зберігаються у її брата.

Автомобіль продала за довіреністю у 2018 році, з того часу фактично ним володіє інша особа. Не знала, що особа право власності на автомобіль на себе не оформила, тому не вказувала автомобіль у декларації.

01.06.2017на криптобіржі BTCTrade придбала 6 біткоїнів. У липні 2017 року вона перевела 5 біткоїнів на холодний криптогаманець, який зберігався на флеш-накопичувачі. Один біткоїн залишився на криптогаманці, що вказаний у декларації. 07.09.2024 з її автомобіля невідома особа викрала флеш-накопичувач крипто гаманець на якому зберігалось 5 біткоїнів.

06.08.2017 також придбала криптовалюту, а саме 70 000 Riple, якими володіє до теперішнього часу. 20.11.2024 подала виправлену декларацію, де вказала про наявність у неї криптовалюти 1 BTC та 70 000 Riple, які вона перевела на криптобіржу Kuna.

Звертає увагу, що у п. 12 протоколу неправильно вказана сума грошових коштів на її рахунках у АТ «Акцент-Банк». Також зазначає, що при заповненні декларації вносила відомості щодо залишків коштів на рахунках у вказаному банку, проте можливо ця інформація не була відображена через збій в роботі мережі інтернет.

Щодо залишків коштів на інших рахунках ОСОБА_1 пояснила, що тривалий час не користувалась картками інших банків, тому не зазначала інформацію про залишки коштів на рахунках.

Відомості про дохід у сумі 6 500 грн, отриманий нею як самозайнятою особою, вказала помилково.

Також ОСОБА_1 зазначила, що після надання пояснень до НАЗК нею 20.11.2025 була подана виправлена щорічна декларація за 2023. Проте особа, яка складала протокол, вказані обставини не встановила, а тому безпідставно склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того пояснила, що вперше працівник управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області зателефонував їй 15 листопада 2024 року, повідомив, що надійшов висновок з НАЗК стосовно порушень при поданні декларації. Запропонував їй прибути до Івано-Франківська для зустрічі. Оскільки у той час вона перебувала на сесії міської ради, домовились, що вона прибуде в інший день. В подальшому у грудні вона приїздила до Івано-Франківська двічі, телефонувала працівнику управління з метою прибути на його виклик проте він відповів, що зайнятий у інших справах, у зв`язку з чим повідомив, що можливо буде зустрітись вже після свят (Різдвяних). В подальшому він їй не телефонував. Викликів до управління для складання протоколу вона не отримувала. 22 січня 2025 року у м. Коломия на вул. Пекарській працівниками управління стратегічних розслідувань їй було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення з приводу обставин викладених в протоколі не надавала, оскільки не мала достатньо часу для ознайомлення з його текстом та не було забезпечено участь її захисника.

Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у разі якщо буде встановлено її вину у вчинені правопорушення, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав вказаних ОСОБА_1 . Підтримав позицію ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у разі якщо буде встановлено її винність у вчинені правопорушення.

Прокурор заперечував проти закриття провадження у справі, вважаючи, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 22.01.2025. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, додані до матеріалів справи, судом встановлені такі обставин.

ОСОБА_1 обрана депутатом Коломийської міської ради восьмого скликання відповідно до протоколу Коломийської міської територіальної виборчої комісії від 25 жовтня 2020 року (лист Коломийської міської ради від 04.07.2024 № 03/01.5.-16/3282).

Згідно інформації, наданої Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 20.09.2024, ОСОБА_1 є присяжним вказаного суду на підставі рішення Коломийської міської ради 2202-36/2022 від 18.10.2022.

Щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 (виправлену) ОСОБА_1 подала 28.03.2024 о 18:45.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.01.2025 при заповненні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2023 ОСОБА_1 :

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» не вказала відомостей про земельну ділянку загальною площею 800,0 кв.м., кадастровий номер :01:007:0201, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності із 17.10.2018 року, вартістю 106 547,10 грн;

- у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» не зазначила відомостей про транспортний засіб FORDFOCUS, 2010 VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 56 101,92 грн;

- у розділі 10 «Нематеріальні активи» зазначила відомості, які не відповідають дійсності, про наявність у неї криптовалюти Bitcoin (BTC, XBT) у кількості 6 ВТС, вартістю 555 655,00 грн та Ripple (XRP) у кількості 70 000 XRP, вартістю 379 848,00 грн;

- у розділі 11 «Доходи у тому числі подарунки»

*не зазначила відомостей про отриманий нею дохід у вигляді відсотків від АТ «Акцент-Банк» у розмірі 2 627,23 грн;

*зазначила відомості, які не відповідають дійсності, про отриманий нею дохід як само зайнятою особою від управління молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації у розмірі 6 650,00 грн;

- у розділі 12 «Грошові активи» не зазначила відомості про залишок коштів, розміщених на банківських рахунках:

*в АТ «Акцент-Банк» у розмірі 13 903,68 грн,

956,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.12.2023 становить 36 321,05 грн,

1 000,27 євро що за курсом НБУ станом на 31.12.2023 становить 42 219,30 грн;

*в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 12 532,81 грн,

*в ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 74,94 грн,

*в АТ «Рйффайзен Банк`у розмірі 69,25 грн.

Зазначені у протоколі порушення, допущені ОСОБА_1 при заповненні щорічної декларації за 2024, виявлені Національним агентством з питань запобігання корупції, про що свідчить Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого 06 листопада 2024 року головою Національного агентства з питань запобігання корупції В. Павлущиком та погодженого заступником керівника управління керівником першого відділу Управління проведення повних перевірок О. Шевченко (а.с. 13-19).

Доданий до матеріалів справи диск містить такі електронні докази на підтвердження наведених у протоколі обставин.

На підставі Договору дарування земельної ділянки від 17.10.2018 ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:007:0201, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість земельної ділянки визначена в договорі у розмірі 106 547,10 грн.

Реєстрація права власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 390416379 від 09.08.2024.

З наданої реєстраційної картки на транспортний засіб «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , слідує висновок, що ОСОБА_1 є власником вказаного автомобіля з 13.12.2018.

Згідно інформації про заяву на реєстрацію вказаного транспортного засобу, вартість зазначеного автомобіля становить 56 101,92 грн.

Звіт 1-го відділу 7-го управління Департаменту кіберполіції Національної поліції в рамках проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, яку подав суб`єкт декларування ОСОБА_1 , з приводу надання інформації про зазначені у декларації криптовалютні гаманці: 17e4mw4LkRGm3VCAsTY8P9mCbF3pBoUFLL (Гаманець 1) rpd6t1Z7o4ME2jgzhfBjYUwhpEcBnZufGG (Гаманець 2).

З вказаного звіту слідує, що станом на 16.12.2017 баланс за Гаманцем 1 складав: 0 ВТС та інших вхідних/вихідних транзакцій до моменту проведення дослідження по зазначеному гаманцю не виявлено. Інформацію про інші 5 ВТС, які декларує суб`єкт декларування - не виявлено (можливо відбувались внутрішні конвертаційні транзакції всередині криптобіржі, оскільки це біржовий криптогаманець). Таким чином інформація, відображена в декларації поданої суб`єктом декларування в розмірі 6 BTC не відповідає дійсності.

Гаманець 2 належить до криптовалютної мережі «Ripple». Згідно оглядача ланцюгів https://xrpscan.com/ встановлено, що на момент дослідження гаманець має наступний баланс: XRP: 445,700.369567 (еквівалентно 811 682 тис. грн. згідно курсу криптовалют на ресурсі «CoinMarketCap»).

Під час аналізу історії транзакцій по гаманцю «Гаманець 2» встановлено, що він належить українській криптобіржі «BTC-Trade.com.ua» остання транзакція відбулась 12.07.2024 року. Перша вхідна транзакція здійснена з гаманця криптобіржі «EXMO» та таким чином він був активований.

Дана криптоадреса, судячи з кількості та регулярності здійснення транзакцій, являється біржовим гаманцем «BTC-Trade.com.ua» і це свідчить про те, що її може використовувати невизначена кількість осіб, що ускладнює ідентифікацію та аналіз транзакцій, проведених саме суб`єктом декларування.

Крім цього, встановити особу власника, наданих на дослідження гаманців, можливо після опрацювання пов`язаних з вхідними (вихідними) транзакціями гаманців, а також у разі отримання відповідей від представників криптосервісів BTC-Trade.com.ua та EXMO.

Згідно інформації отриманої НАЗК від Державної фіскальної служби ОСОБА_1 протягом 2023 року отримувала такі доходи: 6650,00 грн, джерело доходу Управління молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації, 752,43 грн та 1 434,67 грн, джерело доходу ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

При цьому згідно вказаної інформації наявні також задекларовані ОСОБА_1 доходи від підприємницької діяльності в сумі 11 537,45 грн, код доходу 503, 27 264, 43 грн, код доходу 506, 14 022,48 грн, код доходу 509, джерело доходу - податкова декларація платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, та 67 430,44 грн, код доходу 512, джерело доходу - податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи.

Відповідно до інформації від 08-07-2024 р. №20.1.0.0.0/7- 240626/49823, наданої АТ КБ «Приватбанк», станом на 31.12.2023 на рахунках ОСОБА_1 наявний залишок коштів в загальному розмірі 12 532,81 грн.

Відповідно до інформації від 02-07-2024 БТ-7492, наданої АБ «Укргазбанк», станом на 31.12.2023 на рахунку ОСОБА_1 наявний залишок коштів в загальному розмірі 74,94 грн.

Відповідно до електронного повідомлення АТ «Райффайзен Банк» від 27.06.2024 №81-15-9/6423-БТ, на рахунку ОСОБА_1 залишок коштів станом на 31.12.2023 становив 69,25 грн.

Про виявлені порушення НАЗК складено довідку № 559/24 від 25.10.2024 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , присяжним (депутатом Коломийської міської ради Івано-Франківської області).

Допитаний в якості свідка оперуповноважений управління стратегічних розслідувань ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що наприкінці 2024 року з НАЗК надійшов обґрунтований висновок про виявлення ознак адміністративного правопорушення, допущеного ОСОБА_1 при поданні щорічної декларації за 2023 рік. З метою встановлення суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення ним вживались заходи для отримання пояснень від ОСОБА_3 , проте остання ухилялась від зустрічі посилаючись на зайнятість на роботі. У січні 2025 року ОСОБА_1 припинила відповідати на його телефонні дзвінки. Тому 22 січня 2025 року він, з`ясувавши місце перебування ОСОБА_1 , прибув до м. Коломиї, де неподалік відділу поліції ознайомив її з протоколом про адміністративне правопорушення та вручив їй копію протоколу. При цьому ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України. При цьому також пояснив, що письмових викликів ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу він не здійснював. Припустив, що дійсно могла бути ситуація коли ОСОБА_1 пропонувала зустрітись у Івано-Франківську, проте він не мав можливості через зайнятість у інших справах. Достатність доказів на підтвердження обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він не перевіряв, вказавши відомості, що встановлені НАЗК у обґрунтованому висновку. Повноважень на збирання інформації щодо банківських рахунків він не має.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п/п «б», «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді)є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 ст. 45 вказаного Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_4 , будучи депутатом Коломийської міської ради восьмого скликаннята присяжним Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області єособою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та відповідно ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність суб`єкта декларування за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завідомо недостовірні відомості - слід розуміти інформацію, що має неправдивий, хибний характер, який суб`єкт декларування усвідомлював або міг усвідомлювати на момент подання декларації (такої, що повністю або частково не відповідає дійсності).

У примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом голови НАЗК від 23 липня 2021 року №449/21, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Інформація, що зазначається в декларації, передбачена ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (виправлену), 28 березня 2024 року о 18 годині 45 хвилини (а.с. 21-30).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 28 березня 2023 року (на дату подання декларації ОСОБА_1 ) становив 3028 гривень 00 копійок.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 737 641 гривень 02 копійок (106 547,10 грн вартість не вказаної земельної ділянки + 56 101,92 грн вартість не вказаного автомобіля + 555 665,00 грн вартість зазначеної криптовалюти Bitcoin + 6 650,00 грн доходу отриманого як само зайнятою особою +12 532,81 грн залишок коштів на рахунку у АТ КБ «Приватбанк» + 74,94 грн залишок коштів на рахунку у ПАТ АБ «Укргазбанк» + 69,25 грн залишок коштів у АТ «Райффайзен Банк» = 737 641 гривень 02 копійок), що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2023 рік.

Поважних причин, які б перешкоджали поданню декларації з достовірними відомостями, за цими фактами не встановлено.

При цьому до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 отримувала дохід у вигляді відсотків від АТ «Акцент-Банк» в сумі 2 627,23 грн (п. 4 Протоколу), а також щодо наявності у ОСОБА_1 залишку коштів розміщених на банківських рахунках АТ «Акцент-Банк» у загальній сумі 107 757,53 грн (п. 5 Протоколу).

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

На підтвердження внесення ОСОБА_1 до декларації недостовірних відомостей щодо наявності у неї криптовалюти Ripple (XRP) у кількості 70 000XRP, вартістю 379 848,00 грн (п. 3.2. Протоколу) до протоколу додано звіт 1-го відділу 7-го управління Департаменту кіберполіції Національної поліції.

У вказаному звіті зазначено, що під час аналізу встановлено, що гаманець rpd6t1Z7o4ME2jgzhfBjYUwhpEcBnZufGG (Гаманець 2) належить до криптовалютної мережі «Ripple». Згідно оглядача ланцюгів https://xrpscan.com/ встановлено, що на момент дослідження гаманець має наступний баланс: XRP: 445,700.369567 (еквівалентно 811 682 тис. грн. згідно курсукриптовалют на ресурсі «CoinMarketCap»).

Під час аналізу історії транзакцій по гаманцю «Гаманець 2» встановлено, що він належить українській криптобіржі «BTC-Trade.com.ua» остання транзакція відбулась 12.07.2024 року. Перша вхідна транзакція здійснена з гаманця криптобіржі «EXMO» та таким чином він був активований.

Дана криптоадреса, судячи з кількості та регулярності здійснення транзакцій, являється біржовим гаманцем «BTC-Trade.com.ua» і це свідчить про те, що її може використовувати невизначена кількість осіб, що ускладнює ідентифікацію та аналіз транзакцій, проведених саме суб`єктом декларування.

Крім цього, встановити особу власника, наданих на дослідження гаманців, можливо після опрацювання пов`язаних з вхідними (вихідними) транзакціями гаманців, а також у разі отримання відповідей від представників криптосервісів BTC-Trade.com.ua та EXMO.

Таким чином вказаний звіт не спростовує наведеної в декларації ОСОБА_1 інформації щодо наявності у неї криптовалюти Ripple (XRP) у кількості 70 000 XRP, вартістю 379 848,00 грн, оскільки з наданого звіту вбачається, що на вказаному нею гаманці дійсно наявна криптовалюта вартістю у кількості більшій ніж вказано ОСОБА_1 вартістю 811 682 тис. грн. Також встановлено, що доступ до цього гаманця можуть мати декілька осіб. При цьому власника вказаного гаманця не встановлено, зокрема й відсутні відомості які б виключали володіння ОСОБА_5 крипто валютою, а саме 70 000 XRP з тих, які там зберігаються.

Таким чином, вказаним звітом не встановлено, що наявна у гаманці криптовалюта вартістю 379 848,00 грн не належить ОСОБА_1 . Висновок про не відповідність дійсності наведеної у декларації інформації ґрунтується на припущенні.

Згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відомості щодо доходу у вигляді відсотків від АТ «Акцент-Банк» в сумі 2 627,23 грн, щодо наявності у ОСОБА_1 залишку коштів розміщених на банківських рахунках у вказаному банку у загальній сумі 107 757,53 грн, щодо наявності у неї криптовалюти Ripple (XRP) у кількості 70 000XRP, вартістю 379 848,00 грн (п.п. 3.2., 4, 5 Протоколу) мають бути виключені з інкримінованих ОСОБА_1 порушень при поданні декларації за 2023 рік, оскільки обставини щодо їх недостовірного декларування не доведені належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин щодо подання завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2023 рік з огляду на таке.

Завідомо недостовірні відомості - слід розуміти інформацію, що має неправдивий, хибний характер, який суб`єкт декларування усвідомлював або міг усвідомлювати на момент подання декларації (такої, що повністю або частково не відповідає дійсності).

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не заперечує сам факт подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак вказує, що у неї були об`єктивні обставини, що завадили їй внести вірні відомості.

Поважних причин, які б перешкоджали поданню декларації з достовірними відомостями, за вище зазначеними фактами не встановлено.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації, факт подання недостовірних відомостей у декларації утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Доводи про те, що в її діях не було умислу на подачу недостовірних відомостей до декларації та вчинення такого діяння з необережності є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 особисто підписувала договір дарування земельної ділянки та, як суб`єкт декларування, зобов`язана була внести достовірні відомості до декларації. Також, у разі відсутності у неї договору ОСОБА_1 не була позбавлена можливості отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не зазначення у декларації автомобіля, оскільки він був проданий на підставі довіреності, суд також не може прийняти до уваги, оскільки продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про його реєстрацію.

Так, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Отже автомобіль FORDFOCUS, 2010 року випуску перебував у власності ОСОБА_1 , остання була зобов`язана внести такі відомості до декларації.

Пояснення ОСОБА_1 про наявність у неї криптовалюти у виді 6 Біткоїнів спростовуються доданими до матеріалів справи доказами. Так у декларації за 2023 рік ОСОБА_1 задекларувала 6 Біткоїнів, вказавши адресу криптогаманця (публічна адреса) у якому вони зберігаються 17e4mw4LkRGm3VCAsTY8P9mCbF3pBoUFLL. Інших адрес криптогаманців, де зберігаються належні їй Біткоїни в декларації не вказано. Таким чином пояснення ОСОБА_1 , що 5 Біткоїнів зберігались у іншому криптогаманці є неспроможними. Більше того зі звіту 1-го відділу 7-го управління Департаменту кіберполіції Національної поліції слідує, що на вказаному ОСОБА_1 гаманці з 16.12.2017 до моменту проведення перевірки у 2024 році баланс 0 ВТС. А всього за вказаним гаманцем до 16.12.2017 здійснено дві транзакції: одна вхідна та одна вихідна на загальну суму 1 ВТС. Тобто, на вказаному ОСОБА_5 криптогаманці ніколи не перебувало 6 ВТС.

Також, ОСОБА_1 , як власник особового рахунку у банку мала достовірну інформацію про залишок коштів на кінець звітного періоду, розміщених нею на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк».

Тобто, ОСОБА_1 , маючи можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та, знаючи про наявність такої інформації, свідомо допустила подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що неповне внесення відомостей до декларації зумовлено відсутністю документів, не користування банківськими картами, відчуження автомобіля на підставі довіреності суд зазначає, що дані доводи не спростовують висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, так як остання, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є обізнана щодо обов`язку, порядку, строку подачі щорічної декларації та зобов`язана вжити всіх заходів для своєчасного подання щорічної декларації та внесення повної та достовірної інформації до декларації.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність умислу в її діях є безпідставним, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так i в необережній формі вини, а зазначені нею обставини не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимог Закону стосовно внесення повної та достовірної інформації до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Крім того, перед підписанням декларації особистим кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, здійснює підтвердження ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі. Отже, ОСОБА_1 була обізнана щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації, що свідчить про її свідоме неподання достовірних відомостей.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи реальну можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та, знаючи про наявність такої інформації, допустила подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Подання виправленої декларації 20.11.2025 із зазначенням достовірних відомостей, не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки недостовірні відомості були виявлені під час повної перевірки декларації ОСОБА_1 , здійсненої НАЗК, а не в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, декларація, яка містить неправдиві відомості подана 28.03.2025 ОСОБА_1 як виправлена, після подання декларації 27.03.2025.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення слід виходити з такого.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Судом встановлено, що обґрунтований висновок НАЗК щодо ОСОБА_1 було отримано та зареєстровано в управлінні стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області 13.11.2024, про що свідчить інформація надана суду вказаним управлінням (№ 60107-2025 від 22.05.2025).

Отже, днем виявлення правопорушення особою, яка уповноважена на складання протоколу слід вважати 13.11.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2025, складений про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, більше ніж через два місці з дня його виявлення.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що органом уповноваженим на складання протоколу вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 для складання протоколу та отримання від неї пояснень.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у січні 2025 року не відповідала на його телефонні дзвінки, за відсутності доказів викликів ОСОБА_1 , направлених на її адресу, для явки до конкретної адреси Управління, а також за відсутності доказів здійснення таких дзвінків, не може бути прийнято судом до уваги як обставина, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки для складання протоколу. Більше того, свідок ОСОБА_2 не заперечував, що ОСОБА_1 протягом грудня 2024 двічі телефонувала йому та повідомляла про можливість прибути до Управління, проте він не мав можливості її прийняти. Також свідок повідомив, що доказів у справі він не збирав, а протокол склав на підставі висновку НАЗК та доданих до нього доказів.

В подальшому 30.01.2025 протокол від 22.01.2025 надійшов на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Постановою від 25.02.2025 Івано-Франківський апеляційний суд направив справу до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справа надійшла 05.03.2025, тобто майже через чотири місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

В судові засідання призначені на 01.04.2025, 17.04.2025 ОСОБА_1 не прибула з об`єктивних причин через стан здоров`я, що підтверджується медичними висновками від 31.03.2025 та від 16.04.2025.

В судовому засіданні 05.05.2025 після роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для забезпечення права на захист, а саме залучення нею захисника.

З 08.05.2025 по 19.05.2025 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласний госпіталь ветеранів війни Івано-Франківської обласної ради» з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., помірний КВР, неускладнений гіпертонічний криз, СН0 ст. (виписка №1534), тому судове засідання 08.05.2025 було відкладено на 16.05, а потім на 21.05.2024.

В судовому засіданні 21.05.2025 допитано ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 . Задоволено клопотання захисника про витребування доказів від Управління щодо моменту виявлення адміністративного правопорушення. Підставоюдля витребування доказів стало, зокрема, не надання відповіді на адвокатські запити захисника Белі Г.Я., які були подані до Управління завчасно до судового засідання. У зв`язку з цим розгляд справи завершився 28.05.2025 з оголошенням постанови 29.05.2025.

Таким чином, враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, необхідно вважати 13.11.2024 дату коли до Управління, посадова особа якого уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, надійшов обґрунтований висновок з доданими до нього доказами, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчилися 13.05.2025.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 172-6, п. 7 ст. 247, 252,280,284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Валігурський Г.Ю.