КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/941/25

провадження № 3/133/1196/25

07.04.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 о 15:00 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 25.01.2025 о 17:40 в м. Козятин по вул. Героїв Майдану, 18 таємно викрала з полиці магазину "Пан Економ": Fruity-Mix 0,24 л - 1 шт. вартістю 54 грн 80 коп; батончик Максі Кінг 35 г вартістю 37 грн 40 коп; тістечко Denicimo 27 г вартістю 24 грн 80 коп, що є дрібною крадіжкою тим самим ОСОБА_2 вчинила діяння передбачене ст. 51 КУпАП, але на момент вчинення не досягла віку з якого настає відповідальність, а тому згідно ст. 184 КУпАП відповідальність несе її опікун ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

13.03.2025 о 15:00 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 24.01.2025 о 17:35 в м. Козятин по вул. Героїв Майдану, 18 таємно викрала з полиці магазину "Пан Економ": батончик Максі Кінг 35 г вартістю 37 грн 40 коп; йогурт 1,4% 520 г Gelato Манго-м`ята - 1 шт. вартістю 52 грн 80 коп, тим самим ОСОБА_2 вчинила дрібну крадіжку, але на момент вчинення не досягла віку з якого настає відповідальність, а тому згідно законодавства відповідальність несе опікун ОСОБА_1 згідно ст. 184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

13.03.2025 о 15:00 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 24.01.2025 о 17:35 в м. Козятин по вул. Героїв Майдану, 18 таємно викрала з полиці магазину "Пан Економ": хамон слайси вагою 0,080 кг вартістю 119 грн 20 коп; кальмар з жунжутом 0,088 кг - 1 шт. вартістю 69 грн 52 коп, що є дрібною крадіжкою та в діяї ОСОБА_2 вбачаються ознаки ст. 51 КУпАП, але на момент вчинення ОСОБА_2 не досягла віку з якого настає відповідальність, а тому згідно ст. 184 КУпАП відповідальність несе її опікун.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

13.03.2025 о 15:00 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 24.01.2025 о 17:47 в м. Козятин по вул. Героїв Майдану, 18 таємно викрала з полиці магазину "Пан Економ": шоколадки Мілка Triolade 280 г - 1 шт. вартістю 204 грн 80 коп; шоколадки Lacmi молочний - 1 шт. вартістю 119 грн 19 коп, що є дрібною крадіжкою, тим самим діяння ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 51 КУпАП, але на момент вчинення ОСОБА_2 не досягла віку з якого настає відповідальність, а тому згідно ст. 184 КУпАП відповідальність несе її опікун.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, доведено також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676704 від 13.03.2025; копією рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №1527 від 18.02.2025; копією заяви керуючого супермаркету Пан Економ 2 від 04.02.2025; копією довідки вартості товарно-матеріальних цінностей в супер маркеті Пан Економ 2 станом на 25.01.2025 від 04.02.2025; копією пояснень ОСОБА_3 від 13.03.2025; копією пояснень ОСОБА_2 від 13.03.2025; копією паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія рішення Козятинського міськрайонного суду від 15.09.2016 у справі №133/1129/16-ц; копія розпорядження Козятинської районної державної адміністрації від 28.10.2016 № 373; диском з відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676703 від 13.03.2025; копією рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №1526 від 18.02.2025; копією заяви керуючого супермаркету Пан Економ 2 від 04.02.2025; копією довідки вартості товарно-матеріальних цінностей в супер маркеті Пан Економ 2 станом на 24.01.2025 від 04.02.2025; диском з відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676705 від 13.03.2025; копією рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №1525 від 18.02.2025; копією заяви керуючого супермаркету Пан Економ 2 від 04.02.2025; копією довідки вартості товарно-матеріальних цінностей в супер маркеті Пан Економ 2 станом на 27.01.2025 від 04.02.2025; диском з відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676706 від 13.03.2025; копією рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №883 від 02.02.2025; копією заяви керуючого супермаркету Пан Економ 2 від 02.02.2025; копією довідки вартості товарно-матеріальних цінностей в супер маркеті Пан Економ 2 станом на 02.02.2025 від 02.02.2025; копією заяви керуючого супермаркету Пан Економ 2 від 02.02.2025; поясненнями ОСОБА_4 від 02.02.2025; копією акту огляду місця події від 02.02.2025; диском з відеозаписом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, ч. 1 ст. 184, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександ ГУМЕНЮК

07.04.25