Справа № 451/784/25
Провадження № 3/451/423/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали справи № 451/784/25, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , студента, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП

законного представника ОСОБА_2 , якій роз`яснені права передбачені ст. 270 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 ( будучи неповнолітнім) 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору та . Зупинений шляхом переслідування та перекриття руху службового автомобіля т/з, чим порушив п. 2.4., 8.9. б ПДР України.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29.05.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Просив суворо не карати, а саме застосувати до нього заходи впливу, оскільки вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, являється студентом, власних доходів немає, про що подав відповідну заяву.

Пояснення законного представника.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що профілактична бесіда із сином була проведена, та в подальшому буде попереджати вчинення ним правопорушень. Просила при винесенні рішення врахувати відсутність доходів у сина та те, що вона із чоловіком офіційно не працює, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, та застосувати до сина заходи адміністративного впливу, про що подала заяву.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №283692 від 28.03.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору та . Зупинений шляхом переслідування та перекриття руху службового автомобіля т/з, чим порушив п. 2.4., 8.9. б ПДР ПДР України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2КУпАП;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 та не виконав вимогу про його зупинку;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області О.Владовський від 28.03.2025, з якого видно, що 28.03.2025 приблизно о 01 год 33 хв в режимі патрулювання на службовому автомобілі в м. Радехів, Шептицького району Львівської області було виявлено мотоцикл «Spark» «SP25R-33» н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався в комендантську годину, що було причиною зупинки даного т/з за допомогою проблискових маячків синього та червоного руху та продовжив рух. Після чого, працівниками поліції здійснено переслідування даного мотоцикла. В подальшому даний мотоцикл було зупинено шляхом переслідування. Під керуванням даного мотоцикла знаходився неповнолітній гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про даний факт по телефону було повідомлено батька неповнолітнього ОСОБА_1 О.Рудь, який через декілька хвилин прибув на місце події. Під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Під час спілкування з водієм даного т/з у нього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, на це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній відмовився. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було винесено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час перевірки оформлених адміністративних матеріалів було виявлено, що в протоколі серії ЕПР1 №283692 через неналежну роботу логістичного пристрою, який працював з перебоями, помилково вказано ч. 2 ст. 122 КУпАП замість правильної ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому просить вважати за правильну кваліфікацію ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував відповідно до встановлених обставин у справі.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує неповнолітній вік правопорушника станом на день вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, відсутність власних доходів, заяви правопорушника і законного представника та вважає за доцільне застосувати до правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено, а застосовано захід впливу, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та з урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок