ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/447/25
Провадження № 3/292/189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2025 року о 15 год. 49 хв., по вул.Центральній в с.Грузливець Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції зупинитися, сигнали про яку подавалися за допомогою червоного та синього проблискових маячків, гучномовця та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 19 березня 2025 року о 15 год. 49 хв., по вул.Центральній в с.Грузливець Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

У судові засідання, призначені на 01.05.2025 та 12.05.2025, правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, до суду повернулися конверти у зв`язку із неврученням повісток, з відмітками "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Правопорушник у судове засідання, призначене на 27.05.2025 не з"явився, згідно відстеження рекомендованих листів Укрпошти мається відмітка "Повернення відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою)".

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.05.2025, повідомлений через оголошення на офіційному вебсайті суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" та положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень щодо протоколів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з п.2.1 а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №275924, серії ЕПР1 №275900 від 19.03.2025 та відеозаписами, згідно яких 19.03.2025 о 15 год. 49 хв., по вул.Центральна в с.Грузливець Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, а також, повторно протягом року керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4307193 від 19.03.2025, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за що на останнього 19.03.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 17.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

З довідки ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2024 вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований та належить ОСОБА_2 . Посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, так я транспортний засіб не перебуває у його приватній власності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга