Справа №484/1624/25
Провадження № 33/812/219/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни на постанову, яку ухвалив суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. у приміщенні цього ж суду 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№840657, який складений 21 березня 2025 р. о 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 21 березня 2025 р. о 11 год. 35 хв. у м. Первомайськ по вул. Гагаріна, 2 керував транспортним засобом «MercedesBenz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами був направлений на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції за те, що не був пристебнутий паском безпеки, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився від проходження медичного огляду в лікарні у зв`язку з тим, що боявся, що його повезуть працівники поліції в ТЦК. Також вказав, що почервоніння очей у нього було від того, що він працював зі сваркою і в око щось потрапило, потім він звертався до лікаря з приводу вилучення стороннього тіла. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Бабкова О.С. в судовому засіданні просила провадження по вказаній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. На підтвердження проблеми з оком ОСОБА_1 надала довідку від 24 березня 2025 про його звернення до лікаря-офтальмолога за медичною допомогою. Також зазначила, що час в протоколі про адміністративне правопорушення і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є різний, письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи містять дату складання 21 березня 2022 року, також не зафіксовано, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом під час зупинки, тобто вказані матеріали містять суперечності.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бабкова О.С. вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Так, 29 квітня 2025 р. під час судового засідання по справі був визначений порядок та обсяг дослідження доказів, згідно якого в даному засіданні мав бути переглянутий диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, однак з технічних причин один відео-файл на диску не відкрився, тому засідання по справі було відкладено та суддя вирішила надати повторний запит до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з вимогою надіслати суду іншу копію диска. Таким чином, на думку захисника, суддя суду першої інстанції взяла на себе повноваження щодо збирання доказів. Враховуючи, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адвокат зауважує, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що на наданих поліцейськими відеозаписах не зафіксовано самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не видно самого транспортного засобу. Захисник Радіце Ф.В. вважає, що вказане свідчить про те, що останній не керував будь-яким транспортним засобом, тому не є водієм і підстав у працівників поліції для перевірки його на стан сп`яніння не було, так як чинним законодавством України не передбачена перевірка пішохода чи пасажира авто працівником поліції на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бабкову О.С., які підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила)).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та проведення огляду з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції №1452/735передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції №1452/735визначає ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А відповідно до положень п. 7 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Пункт 10 Порядку передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з метою огляду такого водія на стан сп`яніння він в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння, шляхом проведення тестів на вміст наркотичного засобу та лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 7, 8 Порядку).

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), до яких відносяться: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), підтверджується наступними досліджених ним під час розгляду справи доказами, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№840657, який складений 21 березня 2025 р., про те, що водій ОСОБА_1 21 березня 2025 р. о 11 год. 35 хв. у м. Первомайськ по вул. Гагаріна, 2 керував транспортним засобом «MercedesBenz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та застережень. В графі «пояснення» зазначено: «свою вину визнаю такого більше не повториця»;

Будь-яких зауважень або заперечень щодо факту керування автомобілем або щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння протокол не містить.

Достовірність викладених у протоколі відомостей, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров`я також підтверджено іншими доказами:

- змістом долучених до протоколу відеозаписів, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, на початку відеозапису видно як поліцейські спілкуються, як в подальшому виявилося, з ОСОБА_1 як з водієм зупиненого авто та роз`яснюють йому, що той був зупинений за порушення правил щодо застосування в автомобілі ременя безпеки. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що одразу повідомив водію та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився;

- змістом пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що «їхав по вул. Гагаріна, буд 2 та поліція мене зупинила за те що я був не пристебнутий в подальшому зобов`язуюсь пристебуватися а також мав ознаки наркотичного сп`яніння від проходження в мед закладу відмовився свою вину признаю такого більше не буде від керування відсторонений»

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що понижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2025 р., у якому зазначено, що від проведення такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився;

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився відповідно до встановленого порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено змістом протоколу серії ААД№840657, який складений 21 березня 2025 р., фіксацією технічними засобами відеозапису, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджується між собою, суддя суду першої інстанції, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні.

Щодо заперечення в апеляційній скарзі факту керування транспортним засобом.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№840657 від 21 березня 2025 р. долучено диск з відеозаписом подій 21 березня 2025 р., який здійснений на нагрудну камеру поліцейського.

Так, з початку відеозапису вбачається, що поліцейські звертаються до ОСОБА_1 як до водія, зазначаючи, яку вимогу Правил дорожнього руху він порушив (їхав без паску безпеки), на що він відповідає, що більше так не буде та не заперечує факту керування ним транспортним засобом. На вимогу поліцейського надає документи, що посвідчують особу, тобто вчиняє дії, які притаманні особі, яка керує транспортом та несе за це відповідальність.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відхиляючи аналогічні заперечення сторони захисту, на підтвердження у справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№840657, покладався на пояснення ОСОБА_1 які надані ним письмово поліцейському та в судовому засіданні, в яких останній підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме 21 березня 2025 року.

Тому апеляційний суд відхиляє посилання захисника на те, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 поліцейському вказана інша дата 21 березня 2022 року (число та місяць дати складання пояснень виконані письмово, рік у типографський спосіб), оскільки те, що події, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№840657, відбулися саме 21 березня 2025 року підтверджено сукупністю інших доказів у справі змістом самого протоколу, який підписаний ОСОБА_1 , його поясненнями в суді, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Апеляційний суд також зауважує, що відеозйомка факту керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою та вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння не є обов`язковим, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність наявними у справі доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - «Mercedes Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 21 березня 2025 року за обставин, зазначених у протоколі серії ААД№840657.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, спростовується вищеназваними доказами, а тому є непереконливим, і сприймається судом як намагання уникнути відповідальність.

Також апеляційний суд відхиляє довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції взяв на себе повноваження щодо збирання доказів та вийшов при розгляді справи за межі своїх повноважень.

Так, як убачається з матеріалів справи, серед матеріалів, які разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№840657 були скеровані органом патрульної поліції на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, був DVD-R диск, на якому записано три відеофайли з нагрудної камери поліцейського. У судовому засіданні 29 квітня 2025 року при дослідженні доказів, а саме відеофайлів, виявилося, що перший з них частково пошкоджений і не може бути повністю відтворений, у зв`язку із чим після з`ясування думки сторони захисту головуючий у справі оголосив перерву та направив запит до начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо повторного надання копії повного відеозапису, зробленого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№840657. На цей запит від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду надійшов DVD-R диск, який містить ті ж самі три віеофайли, що і попередній, але у технічному стані, що дозволяє їх повне, а не часткове відтворення.

За такого з урахуванням таких обставин апеляційний суд не вбачає, що наведені дії судді свідчили про перебирання на себе повноважень обвинувачення, оскільки в даному випадку йдеться не про відшукування нових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такий доказ, а саме відеозаписи з фіксацією обставин правопорушення, були надані саме органом, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення органом патрульної поліції, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, але через пошкодження технічного носія доказу ці записи частково не можливо було відтворити, у зв`язку із чим суд обґрунтовано витребував технічний носій повторно.

Також апеляційний суд звертає увагу, що можливість витребування відеозаписів вирішувалось судом у судовому засіданні за участі захисника Бабкової О.С., яка згідно протоколу судового засідання від 29 квітня 2025 року заперечень не висловила і зауважень щодо неправильності в цій частині протоколу судового засідання до суду не подавала.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил, та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду, всупереч доводів апеляційної скарги підтверджується наявними у справі доказами.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також Порядку та Інструкції№1452/735 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. У цій справі належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від огляду у медичному закладі, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції також дав належну оцінку наведеним захисником ОСОБА_1 запереченням проти висунутого йому звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Також, апеляційний суд враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є небезпечним як для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і для інших громадян учасників дорожнього руху, що також було враховано судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував усі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна