30.05.2025 Справа №469/1597/24
3/469/11/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,
секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
особи, що притягається до адміністративної відповдальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Зеленської А.П.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює в ФГ «Номеровський»-водієм,
за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Інше місце зіткнення транспортних засобів відбулося вже між Ford Focus з Cevrolet Laceti на ділянці дороги з м.Миколаєва у бік м.Одеса.
Через пояснення, під час судового розгляду, Cevrolet Laceti під керуванням ОСОБА_2 та водія Skoda Octavia ОСОБА_1 встановлено, що після зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги з м.Одеса в бік м.Миколаєва, водій ОСОБА_2 своїми самостійними, активними діями здійснив виїзд з обочини на зустрічну смугу руху (при цьому подолав дистанцію, яка мінімально становить 46.3м відповідно до слідової інформації зі схеми місця ДТП). Ці факти вказують на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між будь-якими діями/бездіяльністю ОСОБА_1 , можливого порушення ним вимог п.2.3 б, 10.1 ПДР України і механічними пошкодженнями, які виникли після контактування Ford Focus з Cevrolet Laceti.
Із наданої фото таблиці до матеріалів справи можна побачити зловсім незначні пошкодження у визляді подряпин у автомобіля Skoda Octavia, без вм`ятин та інших суттєвих руйнувань. Отже, відбулося бокове ковзке зіткнення Skoda Octavia з Cevrolet Laceti, після якого у водіїв зберігається можливість керувати автомобілем. Таким чином власниці Ford Focus не було заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду ОСОБА_1 , а отже остання не є потерпілою по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.
Потерпілий по справі ОСОБА_2 пояснив, що 24 серпня 2025 року рухався на автомобілі Cevrolet Laceti по а/д М-14 з боку с.Коблеве в напрямку м.Миколаїв по крайній правій смузі руху зі швидкістю 80-90км. Попереду його авто їхала вантажівка. При під`їзді до повороту на с.Українка, він у ліве дзеркало побачив, як на великій швидкості рухається чорний автомобіль з метою обгону, який вклинився попереду його автомобіля, а позаду їхав автомобіль Skoda Octavia, який вже не встигав повернутися у смугу свого руху та здійснив з його автомобілем зіткнення, внаслідок чого автомобіль Cevrolet Laceti став на два колеса лівої сторони, що в подальшому відбувалося він не пам`ятає. Вважає, що ОСОБА_1 говорить неправду, щодо швидкості свого руху.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно з п.14.2 «в» та п.14.2 «г» Правил дорожнього руху України водій повинен переконатися, що при обгоні смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Відповідно з п.14.6 «е» Правил дорожнього руху України обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119012 від 25 листопада 2024 року (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.4-19), схемою місця ДТП від 24.08.2024 року, якою зафіксовано місце зіткнення, дорожня розмітка, положення автомобілів після ДТП, виміри відстаней, наявність пошкоджень (а.с.20-21), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.22, 26), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.24-25), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , оглянутим у судовому засіданні оптичним диском з фото таблицею та фотоматеріалами (а.с.71-90).
Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_1 небув уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.
Оскільки у суду відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_1 порушив п.14.2 «в», п. 14.2 «г», п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, суд вважає недоведеними зазначені порушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме п.2.3. «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення було скоєно 24 серпня 2024 року, до суду справа надійшла 02 грудня 2024 року.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 252, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 30 травня 2025 року.

Суддя: