overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1100/25
Провадження № 3/576/554/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року о 16 год. 34 хв. по вул. Незалежності в м. Глухові Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210740», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 30 квітня 2025 року близько пів на п`яту вечора він їхав по вул. Незалежності у м. Глухові та був безпідставно зупинений працівниками поліції. При цьому, у стані алкогольного сп`яніння він не перебував і пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарні йому ніхто не пропонував.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, довідкою відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій, на якому чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює критично як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/835/25
Провадження № 3/576/417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.04.2025 р. до суду надійшов протокол серії ВАВ № 006860 від 07.04.2025 р., у якому зазначається, що 07.04.2025 р. о 19 год. 07 хв. в м. Глухів по вул. Путивльській, 73, гр. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис АА № 420378 від 06.04.2025 р.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, виходячи з такого.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Під час розгляду зазначеної справи доведенню підлягають: наявність дійсного термінового заборонного припису; належне повідомлення особи про цей припис; факт порушення припису перебування у забороненому місці.

Крім того, підстави для винесення термінового заборонного припису також підлягають оцінці судом.

Поліція повинна надати чіткий і переконливий доказ того, що особа була ознайомлена з приписом, інакше звинувачення є безпідставним.

Однак у матеріалах справи відсутні належні і достатні підтвердження, що ОСОБА_1 знав про зміст припису, або ж зміст припису був доведений до нього.

Позначка на бланку припису «від підпису відмовився» не доводить того факту, що зміст припису був безпосередньо доведений до ОСОБА_1 . Також відмова від підпису не була підтверджена відеозаписом або підписами двох свідків.

Крім того, у відповідності ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Однак у матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про наявність підстав для припису, наприклад: пояснення постраждалої, акти оцінки ризиків, фото/відеофіксація, дані про попередні випадки насильства, тощо.

З урахуванням того, що працівниками поліції не з`ясовано усіх обставин та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що справу слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/836/25
Провадження № 3/576/418/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.04.2025 р. до суду надійшов протокол серії ВАВ № 006912 від 08.04.2025 р., у якому зазначається, що 08.04.2025 р. о 17 год. в м. Глухів по вул. Путивльській, 73, гр. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис АА № 420378 від 06.04.2025 р.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, виходячи з такого.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Під час розгляду зазначеної справи доведенню підлягають: наявність дійсного термінового заборонного припису; належне повідомлення особи про цей припис; факт порушення припису перебування у забороненому місці.

Крім того, підстави для винесення термінового заборонного припису також підлягають оцінці судом.

Поліція повинна надати чіткий і переконливий доказ того, що особа була ознайомлена з приписом, інакше звинувачення є безпідставним.

Однак у матеріалах справи відсутні належні і достатні підтвердження, що ОСОБА_1 знав про зміст припису, або ж зміст припису був доведений до нього.

Позначка на бланку припису «від підпису відмовився» не доводить того факту, що зміст припису був безпосередньо доведений до ОСОБА_1 . Також відмова від підпису не була підтверджена відеозаписом або підписами двох свідків.

Крім того, у відповідності ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Однак у матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про наявність підстав для припису, наприклад: пояснення постраждалої, акти оцінки ризиків, фото/відеофіксація, дані про попередні випадки насильства, тощо.

З урахуванням того, що працівниками поліції не з`ясовано усіх обставин та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що справу слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/1117/25
Провадження № 3/576/559/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року близько 23 год. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на території тимчасового розташування військової частини, неподалік АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «АлКонт-U8300», с/н 83013618 2.630 ‰), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.05.2025 та результатом тесту до нього, рапортом солдата ОСОБА_2 , а також копією військового квитка ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/1114/25
Провадження № 3/576/557/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року близько 17 год. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на території тимчасового розташування військової частини, неподалік АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «АлКонт-U8300», с/н 83013618 3.610 ‰), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.05.2025 та результатом тесту до нього, рапортом командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а також копією військового квитка ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №592/7925/25
Провадження №3/592/1779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Сумської тероборони, 77 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Colorado, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здаючи заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322525 від 06.05.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/6021/25
Провадження №3/592/1363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року о 13-33 год. за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 69, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Food House», здійснив крадіжку товару, вартість якого становить 830,80 грн, без ПДВ - 692,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 603900 від 24.02.2025 року, довідкою про вартість товару,

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/8593/25
Провадження № 3/592/1890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11.05.2025 року о 16:23 год гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого дитина покинула місце мешкання.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини не явки суд не сповістив.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №717336 від 11.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від 11.05.2025 року.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/3060/25
Провадження № 3/577/944/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.04.2019 органом 5917, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року о 08:30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюном з рук, на ринку м. Конотоп, чим порушила вимоги п.7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає повністю.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 716888 від 16.05.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 у яких вона підтвердила обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 12 від 16.05.2025 року, згідно якої вилучено 1 кг тютюну.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, відсутність негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 156, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Тютюн в кількості 1кг повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко