Справа № 538/2141/24
Провадження № 3-зв/538/4/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Кунець М.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., захисника (в режимі відеоконференції) Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лохвиця, заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Максименко Юлії Петрівни, про відвід судді Бондарь В.А. в справі №538/2141/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторії Анатоліївни перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Максименко Ю.П., про відвід судді, яка шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Кунець М.Г.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області розглядається справа № 538/2141/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП.
17.03.2025 під час судового засідання судом було піднято питання про дослідження відеодоказів. Суддею Бондарь В. А. повідомлено, що немає технічної можливості дослідження відеодоказів у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов`язано захисника Максименко Ю.П. з`явитися до приміщення Лохвицького районного суду для дослідження відеозапису.
Судове засідання було призначено на 06.05.2025 на 15:00 год., проте ОСОБА_2 не мала можливості прибути у судове засідання 06.05.2025 о 15:00 год, оскільки її явку було визнано обов`язковою у судове засідання в Полтавському окружному адміністративному суді по справі №440/4496/25 на 09:30 і остання не мала фізичної можливості доїхати до м. Лохвиці на 15:00, так як орієнтовний час дороги з м. Полтави займає 4 год.
Наступне засідання призначено на 26.05.2025 на 16:30 год, на яке ОСОБА_3 знову не мала можливості прибути, оскільки в цей день о 10:00 год у неї також призначено судове засідання у Київському апеляційному суді.
Вважає, що така поведінка судді Бондарь В. А., як ненадання можливості дослідження відеодоказів в режимі відеоконференцзв`язку, перешкоджає належному та справедливому розгляду відповідної справи незалежним і безстороннім судом, оскільки захисник не має можливості прибути до м. Лохвиця, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.
Зважаючи на порушення суддею Бондарь В. А. прав на доступ до правосуддя, вважає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, через що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді у цій справі.
У судове засідання суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Максименко Ю.П., у судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Одночасно, згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції).
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, відповідна справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В заяві про відвід судді представник заявника- адвокат Максименко Ю.П., фактично не згідна з організацією процесу суддею Бондарь В.А.
Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вище стояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необгрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необгрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має
наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, під час розгляду заяви про відвід, суд вважає, що достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість та небезсторонність судді Бондарь В.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а незгода захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Максименко Ю.П., з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках цієї справі не може бути підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а тому заява про відвід судді Лохвицького районного суду Полтпавської області Бондарь В.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 30, 75, 76, 80, 81 КПК України, статтями 246, 279, 283-285 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Максименко Юлії Петрівни, про відвід судді Бондарь Вікторії Анатоліївни в справі № 538/2141/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ