запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/623/25Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/273/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шиша Антона Борисовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.03.2025 року о 06 год. 27 хв., в районі буд.2 по вул.Стадіонній в с.Михайлівське, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шиш А.Б. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не вручалось. Таке направлення було складене поліцейським або одночасно зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення, або після складення протоколу, що являється порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

У випадку направлення ОСОБА_1 на огляд саме до найближчого закладу охорони здоров`я, розташованого в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, а не в м.Запоріжжя, він би від вказаного огляду не відмовився.

За таких обставин захисник вважає, що запропонований поліцейським порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені назви областей, району та населеного пункту на території яких було вчинене інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення.

Протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Шиш А.Б. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023 року.

Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 і його захисника Шиша А.Б. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259273 від 01.03.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.03.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом захисником не оспорюється.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається зупинка автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (WhatsApp Video 2025-03-01 at 14.52.20). На записі 0000000__0016 (з 06:28:09 до 06:43:43) зафіксовано спілкування інспектора з ОСОБА_1 одразу після зупинки, під час якого інспектор повідомляє про необхідність використання пасків безпеки, а ОСОБА_1 вказує, що він такий самий як поліцейські, колишній (вочевидь поліцейський) і перепитує чи включив інспектор бодікамеру. На це отримує ствердну відповідь.

В подальшому ОСОБА_1 пред`явив документи на автомобіль і своє посвідчення водія, поліцейський при цьому виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 уникає надання відповідей на питання інспектора, не виконує його вимоги і комусь телефонує. В подальшому ОСОБА_1 так і не надав відповіді на питання щодо згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в лікарні (тайм код 14:31).

Такі дії інспектором правильно розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що він повідомив ОСОБА_1 і також зазначив, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Останньому було роз`яснені його права. На питання чи буде він підписувати протокол, надавати пояснення по суті, чи є у нього скарги на дії працівників поліції, ОСОБА_1 також відповіді не надав.

Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 буде відсторонений від керування, автомобіль буде припарковано на узбіччі. Після цього запис було припинено на час складання протоколу. На записі 0000000__0017 (з 06:58:44 до 07:01:08) інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що на нього складено протокол за ст.130 КУпАП. На питання інспектора ОСОБА_1 чи буде він ставити підпис в протоколі про ознайомлення, останній надав негативу відповідь, на питання чи буде надавати письмові пояснення, відповів, що надасть в суді.

Також інспектор повідомив ОСОБА_1 що на нього складена постанова за ч.5 ст.121 КУпАП. На питання чи буде він отримувати копію постанови, ОСОБА_1 відповів негативно. На питання чи має він скарги і претензії на дії працівників поліції, також відповів негативно. Після чого інспектор ще раз наголосив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом і попередив його про повторність.

При цьому, доводи захисника Шиша А.Б. про те, що поліцейськими не було дотримано вимог Інструкції щодо процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, Інструкція № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно по п. 2 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним будь-якого огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Згідно із п.8, 9 розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, наведене свідчить, що Інструкція, на яку посилається захисник у скарзі, як на підставу задоволення апеляційної скарги, не регламентує питання щодо обов`язкового заповнення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови водія від проходження медичного обстеження, з приводу чого посилання захисника, про те що таке направлення ОСОБА_1 не було видано, а відтак відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, є неприйнятними.

Медичний огляд повинен проводитися, зокрема, за наявності направлення і лише відсутність вказаного документу може свідчити про порушення працівниками патрульної поліції процедури направлення водія на огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу, що Інструкція № 1452/735 не вимагає від уповноважених осіб патрульної поліції складення направлення до закладу охорони здоров`я у двох примірниках з метою вручення одного з них водію транспортного засобу. Зазначена захисником вимога стосується виключно складення акту, що узгоджується із п. 10 розділу І Інструкції № 1452/735.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалося останньому, у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду (а.с. 3).

У зв`язку з чим, такі доводи захисника не заслуговують на увагу.

Заперечення захисника про те, що на відеозаписові немає факту складання протоколу про адміністративне правопорушення не впливають на висновки суду і не є підставою для визнання протоколу недійсним.

Доводи апелянта про те, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені назви областей, району та населеного пункту на території яких було вчинене інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є слушним, однак це не є істотними порушеннями законодавства та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і ніяким чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП саме на вул.Стадіонній в с.Михайлівське, Запорізького району, Запорізької області.

Те, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який розташований в м.Запоріжжі, жодним чином не свідчить про наявність порушень в діях працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам апелянта, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка і відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови проведення будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шиша Антона Борисовича залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/273/25