Справа № 545/1470/25
Провадження № 3/545/653/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Постановою судді від 16.04.2025 року ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Між тим, всупереч вказаній нормі, в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Матеріали приводу за результатами виконання постанови про привід не надходили, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, постановою судді від 28.04.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернуто начальнику ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

22.05.2025 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП надійшов адресу суду після доопрацювання.

Так, з доданого рапорта вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, у телефонному режимі останній повідомлявся про необхідність явки до суду, проте прибути в судове засідання відмовився. Згідно бази ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 рахується в активному пошуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорія «Ухилянт», за порушення ст. 210 КУпАП.

Враховуючи викладене, Полтавський районний суд Полтавської області був позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП і розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до матеріалів справи не додані відеозаписи з бодікамер АК 7757325, АК7757215, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними, якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з урахуванням встановлених недоліків, суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Крім того, суд роз`яснює про необхідність доопрацювання матеріалів в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути начальнику ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ