Справа №: 716/878/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 09.05.2025 о 13:35 год. в с. Звенячин, ДОРОГА М-19 450 км, керував транспортним засобом ЗІЛ 431810, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки, результат 2,50 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 09.05.2025 о 13:35 год. рухався в с. Звенячин по дорозі М-19 на транспортному засобі ЗІЛ, належному підприємству на якому він працює, в цей день його викликали на роботу і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він сів за кермо. В цей час автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. Під час розгляду адміністративної справи поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті чого було встановлено наявність 2,50 проміле алкоголю у видихаємому ним повітрі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогою ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324946 від 09.05.2025;

- роздруківкою проведеного тесту №613 на вміст алкоголю, згідно якого кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 , складала 2,50 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 7510, згідно з яким огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13:50 год. 09.05.2025 до медичного закладу, а саме до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня», куди ОСОБА_1 не доставлявся;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядового поліції Є. Гапчал від 09.05.2025;

- відеозаписами із бодікамер поліцейських, із яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із перевіркою транспортного засобу та документів на блокпосту с.Звенячин. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським повідомлено про виявлення у нього різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінки, яка не відповідає обстановці, у зв`язку із чим поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. За результатами огляду встановлено рівень алкоголю 2,50 проміле, з чим водій погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом передання керування іншому водієві.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, оскільки транспорт є підвищеним джерелом небезпеки.

Також вважаю, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена ПУХАРЄВА