Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/29/25
Провадження № 3/499/51/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі також особа), захисника особи адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича (далі також захисник) розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

13 січня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення поліції) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 №503852 від 06 січня 2025 року (далі також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 30 листопада 2024 року о 18 годині 43 хвилини, на автомобільній дорозі Т16-14, особа керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль), в стані алкогольного сп`яніння (далі також матеріали, справа), що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №1199 від 02 грудня 2024 року, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (також ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

2. Причини відкладення розгляду справи такі

23 січня 2025 року суд відклав розгляд справи за клопотанням захисника та надав йому час для подання до суду додаткових доказів (а.с. 36).

27 січня 2025 року суд відклав розгляд справи за клопотанням захисника та надав йому час для подання до суду додаткових доказів (а.с. 51).

03 лютого 2025 року суд відклав розгляд справи для забезпечення прибуття до суду поліцейського Собчишена Владислава Ігоровича (а.с. 70-72).

17 лютого 2025 року суд відклав розгляд справи для забезпечення прибуття до суду свідка ОСОБА_2 (а.с. 77-78).

13 березня 2025 року суд відклав розгляд справи для забезпечення прибуття до суду свідка ОСОБА_3 (а.с. 84-85).

31 березня 2025 року суд відклав розгляд справи для забезпечення прибуття до суду свідка ОСОБА_4 та поліцейських Чолака Л.Ю., Миговича Ю.В. (а.с. 104-105).

21 квітня 2025 року суд відклав розгляд справи для забезпечення прибуття до суду поліцейського ОСОБА_5 ..

3. Встановлені обставини та докази на підтвердження встановлених обставин такі

3.1. Особа в судовому засіданні пояснив таке: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає; має встановлену 2 групу інвалідності безстроково; в той день не вживав алкогольні напої; 30 листопада 2024 року разом із ОСОБА_4 відпочивав за межами селища Іванівка, Березівського району Одеської області (далі селища Іванівка); керував автомобілем рухаючись трасою в напрямку селища Іванівка; під час руху пошкодилася шина колеса автомобіля, через що він не зміг втримати керування та виїхав за межі дороги; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі також ДТП) ОСОБА_4 та він отримали тілесні ушкодження, зокрема він у вигляді зламаних ребер; швидкою доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Іванівський медичний центр» Іванівської селищної ради Одеської області (далі також Іванівська ЦРЛ); не може пояснити чому в його крові виявлений алкоголь; приймав таблетки від цукрового діабету в той день; в Іванівській ЦРЛ на аналіз кров відбирали двічі; висновок щодо результатів медичного огляду не отримував; не знає де проводили токсикологічне дослідження.

Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та в судових засіданнях зазначив таке: працівники Іванівської ЦРЛ не склали акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляд; матеріали справи не містять належних документів, які б підтверджували, що особа перебував у стані алкогольного сп`яніння; вина особи у вчинені адміністративного правопорушення не доведена, що є підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив таке: особисто на місце ДТП він виїжджав; протокол був складений на підставі висновку про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі також ЄРДР), який склав слідчий Собчишен Владислав Ігорович; протокол складав за місцем проживання особи; особа відмовився від підпису щодо ознайомлення з протоколом.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні показав таке: працює на посаді слідчого відділення поліції; під час спілкування з особою не побачив явних ознак алкогольного сп`яніння, та не відчув запаху алкоголю, оскільки близько до нього не підходив; не знає хто відбирав зразки крові в особи; отримав з Іванівської ЦРЛ повідомлення, яке свідчить, що особа 30 листопада 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння; враховуючи, що ОСОБА_4 отримав ушкодження, які не відносяться до категорії середніх або тяжких тілесних ушкоджень склав висновок про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР та направив матеріали для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила таке: працює на посаді головного лікаря Іванівської ЦРЛ; повідомлення склала на підставі токсикологічного дослідження; яке готував її заступник ОСОБА_3 ; у разі ДТП у постраждалих обов`язково відбираються зразки крові для проведення токсикологічного дослідження; Іванівська ЦРЛ не проводить токсикологічні дослідження, оскільки є договір з Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради (далі також КНП «ООЦПЗ»); забір крові в особи підтверджується записами та історією його хвороби; оригінал результатів токсикологічного дослідження знаходиться в історії хвороби особи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав таке: працює на посаді заступника головного лікаря Іванівської ЦРЛ; акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, оскільки в лікарні відсутні працівники, які пройшли спеціальну підготовку, а після ДТП у кожного водія, який доставляється до лікарні обов`язково здійснюється відбір крові для проведення токсикологічного дослідження; зразки крові відбирала медсестра, які в той же день направили до КНП «ООЦПЗ», де проводилося токсикологічне дослідження.

Поліцейський Мигович Юрій Валентинович в судовому засіданні пояснив таке: 30 листопада 2024 року побачив особу в приймальному відділенні лікарні, який не надавав пояснення, оскільки перебував у важкому стані та скаржився на біль у грудях; на місце ДТП виїжджала слідчо-оперативна група; пасажир автомобіля також не надавав пояснення; протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Поліцейський Чолак Леонід Юрійович в судовому засіданні пояснив таке: 30 листопада 2024 року перебував на добовому чергуванні; особа та ОСОБА_4 вже були доставлені до Іванівської ЦРЛ, коли він приїхав на місце ДТП; автомобіль був дуже пошкоджений; причини ДТП йому не відомі; прибув до Іванівської ЦРЛ, однак не зміг реалізувати передбачену процедуру огляду особи на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки особа перебував в тяжкому стані та скаржився На біль у грудях; не наполягав на проходженні особою огляду на стан сп`яніння, оскільки не зупиняв автомобіль і не доставляв особу до закладу охорони здоров`я; особа та пасажир автомобіля були доставлені до Іванівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП, тому в таких випадках передбачена інша обов`язкова процедура перевірки водіїв на стан сп`яніння, яка проводиться закладом охорони здоров`я; не міг бачити наявність в особи явних ознак алкогольного сп`яніння, бо останній лежав, а він до нього близько не підходив.

3.2. Висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 грудня 2024 року свідчить, що: 30 листопада 2024 року об 18 годині 43 хвилини, на автомобільній дорозі Т16-17 особа керував автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, що спричинило ДТП й механічне пошкодження автомобіля; внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді легких саден чола та кистей рук, забій носа, але від госпіталізації відмовився; особа отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 5, 6, 7 ребер зліва зі зміщенням; особа перебував у стані алкогольного сп`яніння; тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4 не відносяться до категорії середніх або тяжких тілесних ушкоджень; в діях особи вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 130 КупАП; матеріали підлягають направленню до відділення поліції для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (далі Висновок, а.с. 2-3).

Повідомлення Іванівської ЦРЛ від 13 грудня 2024 року №624 свідчить, що: 30 листопада 2024 року до приймально-діагностичного відділення каретою швидкої медичної допомоги доставлений особа з діагнозом: перелом ребер, ознаки алкогольного сп`яніння; 30 листопада 2024 року о 19 годині 00 хвилин в особи відібраний зразок біологічного матеріалу на вміст алкоголю; за результатами токсикологічного дослідження №1199 від 02 грудня 2024 року в особи виявлений вміст етанолу в крові 4,55 % (далі Повідомлення, а.с. 13).

Результат токсикологічного дослідження від 02 грудня 2024 року №1199 свідчить, що при токсикологічному дослідженні крові в особи виявлено вміст етанолу в крові 4,55 % (далі також Дослідження, а.с. 91).

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено таке: поліцейський ОСОБА_6 повідомив особі про наявність Повідомлення, Висновку, тому стосовно нього будуть складені протоколи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП; особа заперечував проти результатів токсикологічного дослідження; особа відмовився від підпису в протоколі (а.с. 25).

Матеріали справи свідчать, що особа отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 19).

4. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4 статті 266 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

4.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 ПДР).

4.4. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, далі Порядок № 1103).

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове (пункт 9 Порядку №1103).

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 12 Порядку №1103).

4.5. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, далі Інструкція № 1452).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (пункт 8 Розділу 1 Інструкції № 1452).

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (пункт 14 Розділу 3 Інструкції № 1452 ).

5. Мотиви якими керувався суд такі

5.1. Системний аналіз норм КУпАП, ПДР, Порядку № 1103, Інструкції № 1452 зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, на водіїв транспортних засобів покладений додатковий обов`язок, - забезпечити проходження саме дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений, оскільки в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення дослідження на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим. Тобто проходження дослідження є обов`язком, а не правом особи. Одночасно законодавець розмежовує порядок проведення процедур «огляду водія на стан сп`яніння» та «дослідження у разі наявності загиблих або травмованих осіб».

У контексті цього, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Себто особа, реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тому тим самим погодився нести певну відповідальність й виконувати згідно встановлених норм закону додаткові обов`язки.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5.2. Суд зазначає, що проведення дослідження на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано положеннями Порядку № 1103, Інструкції № 1452, відповідно до якого якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Суд констатує, що внаслідок ДТП особа перебував в тяжкому стані та був доставлений до Іванівської ЦРЛ, де в нього відібрані зразки крові, які направлені до КНП «ООЦПЗ» для обов`язкового дослідження на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин.

Відтак, зважаючи на приписи Порядку № 1103, Інструкції № 1452, стан особи після ДТП, наявність в нього тілесних ушкоджень, саме огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» поліцейським або лікарем закладу охорони здоров`я фактично не міг бути проведений, того в особи відібрані зразки крові для проведення дослідження.

Суд наголошує, що дослідження крові на вміст алкоголю за встановлених обставин було обов`язковим, тому посилання особи, захисника на відсутність акта медичного огляду, висновку результатів медичного огляду не є достатнім аргументом для визнання недопустимим Дослідження, яким в крові особи виявлено вміст етонолу в концентрації 4.55 проміле.

Суд вважає, що Дослідження є належним та допустимим доказом того, що особа 30 листопада 2024 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в його крові виявлено вміст етонолу в концентрації 4.55 проміле, а інші належні, допустимі докази які б спростовували ці результати матеріали справи не містять.

Тож зазначені захисником доводи не спростовують факт керування особою автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує Дослідження.

5.3. Одночасно варто зауважити, що, за клопотанням захисника, особи та зважаючи на результати Дослідження, способом допиту свідків, надання пояснень поліцейськими, дослідження доказів суд здійснив перевірку фактичних даних щодо виявлення в крові особи вмісту етонолу в концентрації 4.55 проміле. Проте такі докази суттєво не вплинули на спростування цього основного доказу.

5.4. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

5.5. Під час накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та поведінку під час складення протоколу, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Встановлення особі другої групи інвалідності зумовлює його звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений та його копія вислана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя: Олександр КРАВЧУК