Апеляційне провадження №33/824/171/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 року серії ААД №524340 ОСОБА_1 26.04.2024 року о 07.50 год., рухаючись в м. Києві на бульв. Т. Шевченка, 4, керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в кабінеті лікаря нарколога у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що підтверджується висновком лікаря нарколога №002034.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У судове засідання, призначене на 24.04.2025 року, учасники не з`явились.

22 квітня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Клименка Е.Н. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначив , що його викликали в якості захисника до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для захисту обвинувачених. На підтвердження зазначених доводів додав до клопотання роздруківку із сайту «Судова влада» про призначення справи на 24.04.2025 року.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним судом вперше був призначений на 31.10.2024 року.

30.10.2024 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Клименка Е.Н. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було задоволено вказане клопотання та призначено дату наступного судового засідання на 28.11.2024 року.

28.11.2024 року у судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту про витребування матеріалів, у зв`язку з чим оголошено перерву до 30.01.2025 року.

30.01.2025 року адміністративну справу знято з розгляду та визначено дату наступного судового засідання на 20 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року з метою повторного витребування документів по справі було оголошено перерву до 20 березня 2025 року.

20 березня 2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Е.Н. в судовому засідання оголошено перерву до 24 квітня 2025 року.

Таким чином, по справі неодноразово оголошувались перерви саме за ініціативою сторони захисту.

Питання про відкладення розгляду справи на 24.04.2025 року вирішувалось у судовому засіданні 20.03.2025 року, вказана дата була погоджена із захисником з врахуванням його графіку зайнятості, тому подальше його повідомлення про неможливість з`явитися на розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні апеляційний суд вважає неналежним.

23 квітня 2025 року на адресу суду від адвоката Клименка Е.Н. надійшло повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання безпосередньо ОСОБА_1 та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування вказаного повідомлення захисник зазначив, що ОСОБА_1 повідомив йому про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки його затримано в рамках кримінального провадження.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявник мав підтвердити факт дійсного існування тих обставин, якими він обумовлював відсутність у нього можливості з`явитися до суду, чого в даному випадку зроблено не було, оскільки до вказаного повідомлення не надано жодного доказу на підтвердження такої інформації.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

При вирішенні справи по суті апеляційний суд зважає на те, що основними доводами апеляційної скарги насамперед були твердження про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено, а висновок про результати такого медичного огляду було складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння; до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; допущено порушення п.20 розділу 3 Інструкції, а саме висновок №00234 не був складений 26.04.2024 року, а лише 03.05.2024 року; допущено порушення ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки висновок датований 03.05.2025 року, а лише 12.05.2024 року ОСОБА_1 був викликаний для складення адміністративного протоколу; допущено порушення ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника за наявності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи; порушено п.3 ч.3 ст.283 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, на який було здійснено відеозапис, ні проміжку часу здійснення фіксування, ні особи, яка здійснювала фіксування.

Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266 КУпАП. Також це питання регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 7 розділу ІІІ зазначеної Інструкції встановлено обов`язковість проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

П.8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

П.9 розділу ІІ Інструкції зазначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Схожі за змістом положення містяться й в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

З огляду на вищевказані положення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформляється саме з метою доставлення такої особи до медичного закладу з метою проведення відповідного огляду (що й було здійснено в даному випадку) та вичерпує своє значення його виконанням (доставленням). Жодним нормативним документом не передбачено обов`язку долучення вже виконаного направлення до матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акту медичного огляду, суд зазначає в матеріалах справи міститься висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2024 року.

Відповідно до 19 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на викладене, обов`язку долучення до матеріалів справи Акту медичного огляду чинним законодавством не передбачено.

Водночас, для забезпечення стороні захисту можливості доведення своєї позиції, судом було задоволено клопотання захисника та витребувано докази по справі, а саме Акт медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився 26.04.2024 року.

З вказаного Акту вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом останній прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів.

26.04.2024 року з метою проведення лабораторного дослідження у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища (сеча), лабораторна діагностика яких була проведена 29.04.2024 року. Лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін здійснене у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro ««Швидкі тести Boson Biotech для діагностики vitro».

За результатами медичного лабораторного дослідження було підтверджено висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (метадону). Результати медичного дослідження були оформлені відповідним висновком від 03.05.2024 року.

Таким чином апеляційний суд не вбачає встановленої законом процедури проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що поліцейськими допущено порушення ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки Висновок датований 03.05.2025 року, а лише 12.05.2024 року ОСОБА_1 був викликаний для складення адміністративного протоколу, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог закону було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на який ОСОБА_1 не з`явився, тому протокол про адміністративне правопорушення й було складено в зазначену дату за відсутності ОСОБА_1 . При цьому дата складення протоколу про адміністративне правопорушення за таких обставин не може вважатися тією обставиною, яка обумовлює його неналежність або відсутність складу чи події самого правопорушення, як про це зазначав ОСОБА_1 .

Окрім вищевказаного, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначав про порушення судом першої інстанції положень до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до вказаної норми особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином викликав ОСОБА_1 в засідання у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення щодо нього та попереджав про наслідки неявки, передбачені ст.268 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у справу було розглянуто за його відсутності.

Твердження захисника про те, що ним за день до засідання було подано на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд прийняти не може, оскільки, як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи було призначено на 8:45 17.07.2024 року, вказані клопотання надійшли на адресу суду в день розгляду справи, а фактично були тримані суддею наступного дня. Таким чином суд фактично був позбавлений можливості зреагувати на заяви захисника, який направив їх напередодні вже після закінчення робочого часу.

Окрім того, апеляційний суд з метою забезпечення особі можливості бути почутим судом надав можливість ОСОБА_1 надати до суду усі його пояснення та заявити клопотання, у зв`язку з чим права останнього фактично порушені не були. За таких умов дана обставина сама по собі не може слугувати підставою для скасування належного рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, на який здійснено фото- або відео фіксація правопорушення, є безпідставними. Як убачається з матеріалів справи, відеозапис відзнятий на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, номер камери зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому не зазначення номера нагрудної камери в самій постанові суду першої інстанції не є принциповим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів, що й було належним чином встановлено судом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба