Справа № 278/1597/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року о 06 год. 30 хв. по вул. Житомирська, 26 в с. Скоморохи Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснила наїзд на дерев`яний паркан, внаслідок чого вказаний транспортний засіб та паркан пошкоджено. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним мопедом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнала, заперечивши факт керування мопедом. Так ОСОБА_1 пояснила, що того ранку її чоловік відпочивав з компанією. Чоловік попросив відкотити мопед, що вона зробила. Мопед був важкий і вона не втримала його, внаслідок чого мопед механічно пошкоджений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Словінський С.А. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що в матеріалах справи є процесуальні порушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не заперечується самою ОСОБА_1 та підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 528), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1,74 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 доводиться відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля свідка, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 свідка.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 30.03.2025 близько 06 год. 35 год. він керував автомобілем марки «Toyota», рухався по вул. Житомирській в с. Скоморохи Житомирського району та області, де перед ним з правого боку виїхав мопед білого кольору та в`їхав в дерев`яний паркан. Після чого викликав поліцію, а водійка моторолера пішла в невідомому напрямку.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 про те, що вона нібито не керувала транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується відеозаписом з відеореєстратора, письмовими поясненнями свідків, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/1597/25 зі справою 278/1600/25, та присвоїти їм спільний номер 278/1597/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич