ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9379/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/93/25 Мельникова І.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Поппело С.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника - Горобець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги: представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Горобець Романа Миколайовича; ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовлено.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Горобець Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді в частині призначеного адміністративного стягнення, та прийняття в цій частині нової постанови про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом на один рік.

Вважає, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу не відповідає меті адміністративного стягнення та особі порушника.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову за наслідками експертного дослідження.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддя допустив спрощений підхід до розгляду справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належної правової оцінки, невмотивовано відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Вважає, що він не порушував вимог ПДР України, а ДТП виникла саме внаслідок дій водія автомобіля «ВАЗ-111930», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибув, про причини не прибуття апеляційний суд, не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Горобець Р.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнали, проти її задоволення заперечували, захисника ОСОБА_2 - адвоката Поппело С.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 та заперечення проти апеляційної скарги потерпілої сторони, апеляційний суд приходить таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1, 16.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи та дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 15.08.2024 поліцейським стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105586 за статтею 124 КУпАП, де зазначено, що 16.07.2024 о 08:18 в м. Харкові, проспект Героїв Харкова, біля буд. № 191, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого здійснив наїзд на світлофорний об`єкт.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Поліція встановила, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1, 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.01.2025 у справі призначено комплексну судову експертизу відео,-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/121-24/37178, складеного 17.03.2025, судові експерти зазначили:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-111930»

р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог

п.п. 8.7.3 г), 8.10 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Accord»

р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху.

2. У діях водія автомобіля «ВА3-111930» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 г), 8.10 Правил дорожнього руху.

3. У діях водія автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВА3-111930»

р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог

п.п. 8.7.3 г), 8.10 Правил дорожного руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Accord»

р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху.

5. В умовах даної події водій автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху.

6. У діях водія автомобіля «ВАЗ-111930» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 г), 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце о 08:18, 16.07.2024 на перехресті проспекту Героїв Харкова та вул. Соїча в м. Харкові, враховуючи висновки експерта № КСЕ-19/121-24/37178 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео,-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертиз, апеляційний суд приходить висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Accord» р.н. НОМЕР_5 , рухаючись по проспекту героїв Харкова, повинен був діяти у відповідності вимог 16.5 ПДР України та надати дорогу автомобілю «ВАЗ-111930» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який закінчував проїзд перехрестя, і він мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.5 ПДР.

Оскільки внаслідок ДТП, яка мала місце 16.07.2024, спричинено пошкодження транспортних засобів свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля ОСОБА_1 за наслідками ДТП, поліцейськими не складався.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Поппело С.Ю. про направлення до УПП в Харківській області ДПП матеріалів для складання щодо водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, суддя, апеляційний суд не є ініціатором провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відповідно клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Поппело С.Ю., не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Горобець Р.М. щодо доцільності застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог частини 9 статті 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до фактичної незгоди з обставинами події та встановлених суддею обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у той час, як вимоги апеляційної скарги представника потерпілого не ґрунтуються на нормах закону.

У зв`язку з наведеним, підстав для скасування чи зміні постанови судді за доводами апеляційних скарг: представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Горобець Р.М. та ОСОБА_2 , не встановлено.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 247, 251, 252, 273, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Горобець Романа Миколайовича; ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна