Справа № 936/1257/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду від 30 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Воловецького районного суду від 30 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, - 29.10.2024 року о 18 год. 00 хв. на а/д "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я", 2 км 104 м, водій ОСОБА_1 керуючи трактором "МТЗ-82", р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", р/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що зіткнення здійснив саме водій ОСОБА_2 , який їхав на Фольцвагені. Причиною ДТП стала неуважність останнього та перевищення ним швидкості.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити, пояснивши, що у даній ДТП винен саме водій ОСОБА_1 .

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

Зокрема, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 Правил дорожнього руху).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 29.10.2024 року о 18 год. 00 хв. на а/д "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я", 2 км 104 м, водій ОСОБА_1 керуючи трактором "МТЗ-82", р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", р/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162325 від 30.10.2024 року, схемою місця ДТП, фото таблицею ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події.

Доказів протилежного в матеріалах справи не має. У суді першої інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі авто технічної експертизи, однак наступного ж дня подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що зіткнення здійснив саме водій ОСОБА_2 , який їхав на Фольцвагені, а причиною ДТП стала неуважність останнього та перевищення ним швидкості. З цього приводу, апеляційний суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішення питання щодо причин ДТП, а також швидкості руху учасників ДТП належить до спеціальних знань в галузі автомобільної техніки, відповідь на ці питання може надати лише експерт з тієї чи іншої галузі. Водночас, питання щодо призначення експертизи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не порушує.

З клопотанням про долучення нових даних з місця ДТП або відеозапису події правопорушення ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що нових доказів у справі не здобуто, такі апеляційному суду не надані. Водночас, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, не наданні переваги іншому учаснику дорожнього руху ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у тому ж напрямку на автомобілі "Фольксваген", р/н НОМЕР_2 .

За цих обставин, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Воловецького районного суду від 30 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.