Справа № 352/986/25
Провадження № 3/352/475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Зозулею Н.Р. 17 квітня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобам, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок цього спричинив ДТП із автомобілем Пасат, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку, чим порушив п.2.3.б, 13.1 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

25 квітня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 09 травня 2025 року.

09 травня 2025 року розгляд справ відкладено на 22 травня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

22 травня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 та 126 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

22 травня 2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Статті 124, 122-4 та 126 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належать до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участю в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

IІІ. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IІІ.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобам, чим порушив пункт 2.1 Правил.

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок цього спричинив ДТП із автомобілем Пасат, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку, чим порушив п.2.3.б, 13.1 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124, 122-4 та частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова від 29 липня 2024 року у справі № 352/1626/24

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Схема місця ДТП, яка сталась 03 березня 2025 року

Згідно із схемою, автодорога в селі Старий Лисець 305 км + 150 м зіткнення між двома автомобілями. Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , отримав технічні ушкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_2 та підтвердила дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить її підпис.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 03 березня 2025 року о 00:17 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , про те, що в селі Старий Лисець, неподалік ресторану «Крус де Густо» т/з марки Volkswagen (стара модель) темного кольору вчинив ДТП з т/з марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_4 та направився в бічну вулицю. Заявниця переслідує його.

Пояснення ОСОБА_2 від 03 березня 2025 року

ОСОБА_2 пояснила, що близько 23:50 годин 02 березня 2025 року виїхала із Богородчан на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 в напрямку Івано-Франківська. Проїхавши с. Лисець у районі ресторану Голден Тайм її підрізав автомобіль темно синього кольору та втік із місця ДТП. Вона почала його переслідувати до с. Старого Лисця, де загубила даний автомобіль.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4525586

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував без чинного страхового поліса обов`язкового цивільного страхування, чим порушив п.2.1. ґ Правил та накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень.

Повідомлення направлене ОСОБА_1 про те, що він відмовився отримати на місці копії складених протоколів про адміністративні правопорушення, тому відділення поліції ВП №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП направляє йому дані копії протоколів.

Відеозаписи з бодікамери та відеореєстратора працівника поліції

На відеозаписі з бодікамери від 03 березня 2025 року міститься спілкування поліцейського із потерпілою, на який потерпіла повідомляє про подію, а також показує фотографію автомобіля Пассат, схожого на автомобіль, який допустив зіткнення із її автомобілем і покинув місце зіткнення. В подальшому поліцейським оглядається автомобіль потерпілої та зафіксовано пошкодження дзеркала на автомобілі.

На відеозаписі з реєстратора від 03 березня 2025 року зафіксовано факт переслідування автомобіля по футбольному полю та вулицям.

На відеозаписі з бодікамери від 17 квітня 2025 року міститься процедура складення протоколів та постанови, роз`яснення ОСОБА_1 прав, а також ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними протоколами та постановою.

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5 років. Такий розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом щонайменше на 5 років становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не випробовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтями 122-4 та 124 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

IV.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

IV.II Щодо вчинення дорожньо - транспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок цього спричинив ДТП із автомобілем Пасат, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку, чим порушив п.2.3.б, 13.1 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Факт вчинення ДТП підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, рапортом, відеозаписами з бодікамер та відеореєстратора, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, Суд звертає до уваги, що факт керування ОСОБА_1 тим самим автомобілем в тому самому місці та в той самий час підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за статтею 126 КУпАП за фактом керування тим же автомобілем в той же час та в тому ж місці без чинного страхового полісу обов`язкового цивільного страхування, яка отримана ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. В матеріалах справи, а також на сайті судової влади України відсутні відомості щодо оскарження вказаної постанови, в зв`язку із чим, враховуючи сплив 10-денного строку на оскарження постанови, Суддя приходить до висновку про відсутність доказів щодо ненабрання цією постановою законної сили.

IV.III Щодо залишення місця вчинення ДТП

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил.

Факт залишення місця вчинення ДТП підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративне правопорушення.

IV.IV. Щодо керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 00:17 годин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, керував т/з марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобам, чим порушив пункт 2.1 Правил.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: постановою від 29 липня 2024 року у справі № 352/1626/24, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписами з бодікамер та відеореєстратора, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративне правопорушення.

IV.V висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.1.а Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до 2.10. а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 13.1 Правил визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтями 122-4,124 та частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, а саме керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

V.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням є передбачене частиною п`ятою статті 126 цього Кодексу, оскільки ним передбачені більш тяжке покарання, аніж статтею 124 та 122-4 цього Кодексу, у зв`язку із чим стягнення на ОСОБА_1 має бути накладено в межах санкції статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкцією частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог статей 130, 126 КУпАП, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за статтею 130 КУпАП, Суддя не вбачає підстав для призначення стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті

Відповідно до частини третьої статті 30 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

В зв`язку із викладеним, до стягнення у цій справі має бути приєднана невідбута частина стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою суду у справі № 352/1626/24.

Згідно із текстом протоколу, транспортний засіб належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , в зв`язку із чим підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

VI.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтями 122-4 та 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

У відповідності до частини третьої статті 30 кодексу України про адміністративне правопорушення до стягнення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою суду у справі № 352/1626/24 та остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО