Справа № 339/74/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 р. м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №257353 від 26 лютого 2025 року вбачається, що 26 лютого 2025 року о 23:18 год. у місті Болехів по вулиці Ольги Кобилянської, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу AlkotestDrager 6810, результат позитивний - 1,36‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, спиртні напої не вживав, так як хворіє на тяжку хворобу - рак шлунка та вживає важкі ліки, про що подав медичні документи (а.с.25-42). Додатково вказав, що на місці зупинки не розумів, що відбувається, з результатами тесту був незгідний.
Захисник адвокат Федорів С.І. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 з таких підстав: зупинка транспортного засобу була безпідставна; встановивши, що водій являється іноземцем поліцейські не запропонували перекладача, не забезпечили право на захист; тільки після складання всіх матеріалів запропонували їхати в лікарню. Вважає дії поліцейських упередженими та протиправними, такими, що грубо порушують норми КУпАП та Конституції України.
Додатково вказав, що при проведенні огляду на відео не видно нульових показників приладу Drager, що викликає сумнів у його майбутніх показах. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання (а.с.51-54).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Федоріва С.І., особи яка складала протокол, дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
-протокол серії ЕПР1 №257353 від 26 лютого 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 23:18 год. у місті Болехів по вулиці Ольги Кобилянської, 35, керував транспортним засобом VolkswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1);
- роздруківку даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с. 2);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, нечітка хода. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду позитивний - 1,36 ‰; з результатами огляду ОСОБА_1 не згоден (а.с. 3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.02.2025 року о 23:23 год., з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, нечітка хода, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього (а.с. 4);
- світлокопію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4157634, з якої вбачається, що 26 лютого 2025 року о 23:18 год. водій ОСОБА_1 в м. Болехів по вулиці Ольги Кобилянської, 35, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії В та будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7);
- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 8-9);
- відеозапис камери поліцейського, який знаходиться на DVD-R диску (а.с. 10).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час події поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення п. 2.9 Правила дорожнього руху, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`янніння.
Відповідно до змісту роздруківки з приладу «DragerAlcotest», акту огляду ОСОБА_1 не засвідчив власноручним підписом свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.
Зміст відеозаписів не містить відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту. А навпаки, ОСОБА_1 неодноразово вказує про свою незгоду з результатами тесту, зазначає, що він не розуміє процедури, що проводиться, бажає викласти заперечення письмово, на що отримує відмову від працівників поліції.
Більш того, за змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у «Долинській ЦРЛ» від 26 лютого 2025 року (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.
В той час, водій направляється на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.
Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на що він відмовився, що також підтверджується змістом відеозапису (а.с. 10).
Такі обставини були підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, працівники поліції вказані обставини невірно кваліфікували як порушення п. 2.9а) Правил дорожнього руху про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257353 (а.с. 1).
ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, разом з тим відмовився від проходження в лікарні.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, суд вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Отже, суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто обвинувачення, яке було пред`явлено особі, в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці, разом з тим в його діях містяться ознаки порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, у вчиненні якого ОСОБА_1 не обвинувачувався.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Суд також не може залишити поза увагою інші істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів. Ця стаття Закону не дозволяє інспектору зупиняти будь-які автомобілі та будь-коли, а лише при наявності конкретних законних підстав.
Частиною 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Доводи водія і його захисника про те, що зупинка не була правомірною як це передбачено ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» та ПДР, узгоджується з даними відеозапису події. Як зафіксовано на відеозаписі, працівники поліції зупиняють автомобіль, під`їхавши ззаді, що об`єктивно перешкоджає бачити ремінь безпеки водія в темну пору доби. Неправомірна зупинка водія тягне за собою недопустимість всіх здобутих у справі доказів.
Як встановлено й підтверджено відповідними документами та даними протоколу, ОСОБА_1 є громадянином Німеччини. Оформлення документів у справі та проведення всієї процедури його огляду без роз`яснення права на перекладача істотно порушує його права на захист, як іноземця.
Також суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Оцінивши усі наявні у справі докази дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 факту порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху, тобто обвинувачення, яке було пред`явлено особі, в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці, разом з тим в його діях містяться ознаки порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, у вчиненні якого ОСОБА_1 не обвинувачувався.
Суд наголошує на відсутності процесуально-правових повноважень для перекваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки неминуче перебере на себе функції обвинувача.
А тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення в межах висунутого обвинувачення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б.Сметанюк