№ 3/522/1776/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі: Салій М.Д., Крохмаль О.М., Шухтіна М.В., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Голован Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2024 року, о 23 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом Bolt, номерний знак 012-496 по вул.Середньофонтаснька, 7 у м.Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, Armf 0265 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на запис пвр 471011 та 471528.
ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.
Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Голован Я.І., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з недотриманням працівниками поліції процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак сп`яніння, що є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи особи, а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, 06 вересня 2024 року, о 23 годині 59 хвилин, керуючи транспортним засобом, а саме електросамокатом Bolt, номерний знак 012-496 по вул.Середньофонтаснька, 7 у м.Одесі, відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 124449 від 07.09.2024 р.; довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою УПП в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП протягом року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та відео з місця події, долученого до матеріалів справи.
Суд не приймає до уваги доводи захисника про недотриманням працівниками поліції процедури та порядку виявлення у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, ознак сп`яніння, оскільки дослідженим у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 06 вересня 2024 року, о 23 годині 59 хвилин таких порушень встановлено не було. Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1ст.130 КУпАП,яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами ,а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя: Д.В.Осіік