Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/885/2025Справа №: 641/2449/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 близько 23-19 години в районі будинку № 3-А по вул. Каденюка в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Mersedes-Benz 280, д.н. НОМЕР_1 , в період комендантської години, чим порушував наказ ХОВА від 05.12.2022, на вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою увімкнених проблескових маячків синього та червоного кольорів не зупинився і продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від його представника адвокат Рязанцевої О.В. до суду надійшли заперечення щодо обставин, викладених в протоколі. Представник стверджу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не він був за кермом транспортного засобу, він перебував за задньому місці. А особа, що керувала транспортним засобом, побоювалась, що це можуть бути працівники ТЦК та СП, тому не зупинилась на їх вимогу. І лише після того, як ОСОБА_1 вмовив його зупинитися, він пересів на пасажирське сидіння, що підтверджується відеозаписом фіксації, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Судом встановлено, що 20.03.2025 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 27625621 за порушення п. 2.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу., -

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276256 від 20.03.2025, даними рапорту співробітника поліції від 20.03.2025.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. (сто п`ятдесят три грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Д. Є. Боговський