Справа № 308/3329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максима Венжеги про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 у справі №308/3329/24,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максим Венжега звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зі змісту якої вбачається, що орган примусового виконання просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 у справі №308/3329/24, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 137 273,98 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді перебуває виконавче провадження №75468216 по виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 у справі №308/3329/24, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 . Вартість автомобіля відповідно до протоколу про порушення митних правил №0063/30500/24 від 06.02.2024 становить 137 273,98 грн.

08.07.2024 державним виконавцем керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

10.04.2025 виконавцем органу ДВС здійснено виїзд по місцю проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що транспортний засіб, зазначений в рішенні суду, що підлягає конфіскації на користь держави, не виявлено, про що складено відповідний акт.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, заявник вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 137 273,98 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Моняк Роман Васильович в судовому засіданні заперечив щодо визначеної державним виконавцем суми вартості майна, що підлягає конфіскації, оскільки, на його думку, така не визначена постановою суду і є спірною.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, при подачі заяви просив розглянути подану заяву без участі представника Відідлу.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 у справі №308/3329/24 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .

Вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 12.03.2024 у справі №308/3329/24 перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритому виконавчому провадженні №75468216 з примусового виконання постанови суду про конфіскацію на користь держави легкового автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Закарпатської митниці Держмитслужби про примусове виконання постанови суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил легковий автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 не вилучався.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.04.2025, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 85, відомості про місце знаходження легкового автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 відсутні.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0063/30500/24 від 06.02.2024, доданих до нього матеріалів та постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 по справі №308/3329/24 вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 3400 євро, що згідно з курсом НБУ на 06.02.2024 становить 137 273,98 грн.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду від 12.03.2024 по справі №308/3329/24, зокрема, встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 по справі №308/3329/24, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 137 273,98 грн., а відтак заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.461,541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максима Венжеги про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 у справі №308/3329/24 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 по справі №308/3329/24, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 137 273,98 грн. (сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят три гривні 98 копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко