Справа № 156/283/25
Провадження № 3/156/283/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарями судових засідань Салатюк Г.В., Степанець Т.В., за участі: поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшого сержанта поліції Калітки В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Самоволі Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей або інших близьких осіб, які за віком чи станом здоров`я потребують постійного догляду, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У с. Павлівка Володимирського району Волинської області по вул. Шкільній 09.03.2025 о 20 год 18 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія здійснювався у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», результат тесту № 581 від 09.03.2025 позитивний 0,46 проміле, від керування транспортним засобом водій відсторонений.

1.3. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Калітка В.А. вказав, що ним був складений протокол щодо водія ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснив, що 09.03.2025 після 20-ї год він ніс службу на території с. Павлівка у складі наряду «Проєкт 11», під час патрулювання зупинив автомобіль марки «Volkswagen», оскільки номерний знак цього транспортного засобу не був освітлений. За кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_1 , у салоні автомобіля більше нікого не було, поліцейські попросили водія надати для перевірки документи, під час спілкування з водієм були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. Поліцейський запропонував водієві для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння продути алкотестер на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 погодився. Коли водій, виконуючи інструкції співробітника поліції, продув алкотестер, тест показав вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на рівні 0,46 проміле, що вказує на стан алкогольного сп`яніння. Тому поліцейський був змушений скласти протокол щодо водія. ОСОБА_3 вважав, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, у суду є підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

2.2. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні правопорушення, надавати пояснення щодо своїх дій відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

2.3. Захисник адвокат Колодійчук Н.В. зауважила, що, на її думку, матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені з певними процесуальними порушеннями, котрі вказують на недопустимість зібраних поліцейськими доказів. Так, роздруківка результатів застосування приладу «Alkotest Drager 6820» № 581 від 09.03.2025 містить інформацію про тестовану особу « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідає анкетним даним з паспорта громадянина України ОСОБА_1 і може викликати сумнів, чи саме та особа підлягає притягненню до відповідальності. Захисник вважає, що зупинення поліцейськими транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , було свавільним, не відповідало нормам Закону України «Про Національну поліцію», поліцейськими не було зафіксовано жодних порушень Правил дорожнього руху водієм. Сержант поліції ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не пояснив водієві, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені, не роз`яснив докладно ОСОБА_1 права особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, не вручив йому другий примірник акта огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу, не пояснив водієві можливість пройти огляд для з`ясування стану можливого алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Адвокат у судовому засіданні висловила думку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ЕПР1 № 267120 від 09.03.2025 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 09.03.2025 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1265, де зафіксовано інформацію від поліцейського СРПП ОСОБА_3 про те, що наряд «Проєкт 11» у с. Павлівці по вул. Шкільній зупинив транспортний засіб, водій котрого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному поліцейським СРПП Кузьмичем І.О., зазначено, що огляд водія у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю від водія, виражене тремтіння пальців рук) здійснювався на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», результат тесту позитивний 0,46 проміле (а. с. 6). До документа додана роздруківка спеціального приладу, тест № 581 від 09.03.2025 (а.с.1). У графі документа «з результатами згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 , сторона захисту не заперечує справжності цього підпису.

3.4. Капрал поліції Кузьмич І.О. виписав ОСОБА_1 09.03.2025 о 20 год 25 хв направлення до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого алкогольного сп`яніння; в графі документа «результати огляду» міститься запис «0,46 проміле», в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» указано «не доставлявся» (а.с.4).

3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням від 09.03.2025, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 267120, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24 годин або до повного витверезіння (а. с. 5). Згідно з рапортом капрала поліції Кузьмича І.О. від 09.03.2025, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Слюсаруку Т.П., поліцейський під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосував до водія захід забезпечення провадження відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 8).

3.6. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267120 (графа 14) зазначено, що водій «відмовився від пояснень».

3.7. Згідно з довідкою поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а. с. 7).

3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 9), супровідний лист від 12.03.2025 № 37926-2025 заст. начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Мельничука про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.10).

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський пропонує водієві пройти огляд із застосуванням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу або направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2025 після 20-ї год перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», при цьому ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі на водійському місці, на відеозаписах не заперечував того факту, що здійснював керування автомобілем, інші особи в салоні автомобіля відсутні.

4.10. З пояснень поліцейського СРПП Калітки В.А. з`ясовано, що підставою для зупинення поліцейським патрулем транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , була помічена поліцейським відсутність освітлення номерного знаку автомобіля темної пори доби. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами) поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно з п. 30.2. Правил дорожнього руху, затв. затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 121-3 КУпАП. Отже, зупинення поліцейським транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , не було свавільним, здійснювалось згідно з законом. Після зупинки автомобіля співробітник поліції одразу звернув увагу водія на допущені порушення, вказавши номерний знак не освітлюється у вас, і ви аварійну світлову сигналізацію не ввімкнули після зупинки. Застосування або незастосування поліцейським до водія стягнення за правопорушення, передбачене ст. 121-3 КУпАП, не є предметом судового розгляду у справі N 156/283/25.

4.11. Зі змісту оглянутих відеозаписів з`ясовано, що під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці зупинки автомобіля відповів якщо треба - немає питань, що свідчить про добровільну згоду водія продукти алкотестер. Поліцейський уточнив ви нічого не вживали?, на це ОСОБА_1 повідомив випив пляшку пива - і все, години дві назад. Також поліцейський роз`яснив водієві, що показник алкоголю 0,20 проміле - допустимий, а якщо прилад покаже більше - будуть неприємності, повідомив, що відмова від виконання законної вимог поліцейського пройти огляд для з`ясування стану алкогольного сп`яніння також тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснив, що одразу, як тільки ОСОБА_1 опустив скло в дверцятах керованого ним автомобіля, було чути різкий запах алкоголю, зауважив, що від пива завжди добре чути запах. Помічені поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння водія були відображені в акті огляду. Тож суддя відхиляє заперечення сторони захисту з приводу того, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , не були відображені в матеріалах справи.

4.12. У подальшому ОСОБА_1 особисто розпечатав мундштук до алкотестеру, наданий поліцейським, пробув алкотестер, був ознайомлений з результатом тесту - 0,46 проміле алкоголю в організмі водія. Наведені обставини підтверджуються змістом відеозапису та роздруківкою з приладу Alkotest Drager 6820, доданою до протоколу (тест N 581 від 09.03.2025). Вказівка в роздруківці тесту зі спеціального приладу на тестовану особу з помилковим зазначенням дати народження ОСОБА_1 є технічною помилкою і не викликає у суду обґрунтованого сумніву в особі водія, котрий сам назвався поліцейським на їхню вимогу, надав посвідчення водія з анкетними даними. Під час перегляду відеозаписів з бодікамер поліцейських сторона захисту не заперечувала, що на цих записах зображений саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа.

4.13. Процедура складання поліцейським протоколу у справі про адміністративне правопорушення відображена на відеозаписах, при цьому фрагмент запису, котрий стосується роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має неякісний звук, що не дозволяє розібрати слова поліцейського та водія. Водночас варто зауважити, що про роз`яснення ОСОБА_1 його прав свідчить запис у графі 13 протоколу серії ЕПР1 N 267120 від 09.03.2025, скріплений особистим підписом водія, справжність такого підпису ОСОБА_1 не оспорює. Отже, суддя відхиляє твердження сторони захисту щодо нероз`яснення водієві його прав як особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, та недопустимості усіх здобутих після цього доказів.

4.14. Невручення ОСОБА_1 поліцейським другого примірника акта огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за своєю сутністю не становить порушення такого ступеня серйозності, яке б давало підстави для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , особливо зважаючи на наявний в акті підпис водія про його згоду з результатами тесту на алкоголь. Вказаний підпис свідчить про ознайомлення водія зі змістом згаданого акта.

4.15. Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність; адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

4.16. Відтак, дослідивши докази, подані територіальним органом Національної поліції, та з`ясувавши сутність заперечень сторони захисту проти цих доказів, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_4 , тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 02.06.2025 о 16 год 30 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов