Справа № 461/762/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.
Провадження № 33/811/283/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Голубця Н.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Голубця Н.Й., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

На підставі п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посадi помічника начальника Управління (з господарської дiяльностi) - начальника вiддiлу господарського забезпечення УСБУ у Львівській областi, володіючи інформацією щодо iнiцiювання Дрогобицькою районною військовою адміністрацією передачі через БФ ППД «Галич» для потреб УСБУ у Львiвськiй областi транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т5», з номерним знаком НОМЕР_1 , не вжив заходiв щодо забезпечення належного оформлення зазначеного транспортного засобу на користь Управлiння, допустив передачу транспортного засобу стороннім особам, порушив вимоги Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частинi обов`язку вiйськовослужбовцiв доповідати начальнику про все, що стосується виконання ним службових обов`язків, додержуватись вiдомчих нормативних актiв та належного виконання ним службових обов`язкiв вiдповiдно до займаної посади. Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника вiддiлу господарського забезпечення Управління та відповідно до своєї посадової інструкції, будучи зобов`язаний організовувати та контролювати матеріально-технічне забезпечення оперативно-спужбової діяльності Управлiння, здiйснювати контроль за збереження матеріально-технiчних засобiв, проводити перевiрки правильного використання технiки, недбало ставився до вiйськової служби, допустивши порушення посадової iнструкції та наступних нормативних актiв:

- наказу ЦУ СБУ №655 «Про органiзацiю отриання благодійної допомоги» (який дiяв до 01.08.2024). наказу ЦУ СБУ №380 від 01.08.2024 «Про організацію в СБУ отримання благодійної, гуманітарної, міжнародної, військової допомоги», згідно яких, у випадку отримання транспортних засобiв у вигляді благодійної допомоги, вони повиннi бути поставленi на бухгалтерський облiк у порядку визначеному нормативно-правовими актами СБУ:

- п. 1.5 Iнструкцiї з використання автотранспортних засобiв, паливно-мастильних матерiалiв та автотехнiчного майна в системi Служ6и безпеки України. затвердженої наказом Голови СБ України вiд 28.05.2005 №295, згідно якої забороняється використання автотранспортних засобiв, не передбачених штатом пiдроздiлу, органу, закладу, підприємства СБ України:

- ст. 12, 16 Статуту внутрiшньої служби ЗС України, в частині обов`язку вiйськовослужбовцiв доповідати начальнику про все, що стосується виконання ним службових обов`язків, додержання відомчих нормативних актiв та належного виконання службових обов`язків відповідно до займаної посади.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано на ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Голубець Н.Й. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено неправомірно.

Зазначає, що відповідно до наказу Голови СБ України №890-ос/дск від 15.07.2023 року полковника ОСОБА_1 призначено на посаду помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника відділу господарського забезпечення Управління СБ України у Львівській області та визначено перелік обов`язків в межах посадової інструкції, згідно якої останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Транспортний засіб марки Volkswagen Transporter Т5, з номерним знаком НОМЕР_1 , був ввезений на територію України 01 березня 2023 року, а переданий начальником Дрогобицької районної військової адміністрації ОСОБА_2 разом із листом адресованим Президенту благодійного фонду підтримки правоохоронної діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 та актом приймання-передачі благодійної допомоги 27 березня 2023 року, тобто ОСОБА_1 станом дату передачі автомобіля ще не працював в Управлінні СБ України у Львівській області. Вказаний транспортний засіб отримав колишній помічник начальника Управління (з господарської діяльності) - начальник ВГЗ полковник ОСОБА_4 , який дав доручення начальнику гаража ВГЗ старшому лейтенанту ОСОБА_5 поставити даний автомобіль на облік автотранспортних засобів Управління. Вказівка старшим лейтенантом ОСОБА_5 не була виконана, а необлікований транспортний засіб був переданий у користування оперативному працівнику ГВЗНД Управління підполковнику ОСОБА_6 для використання у службових цілях, а саме для організації заходів із підготовки групи регіонального органу для виїзду у заплановане відрядження в зону бойових дій на Сході України. ОСОБА_6 провів діагностику технічного стану даного автомобіля, а також за власні кошти здійснив частковий ремонт. У зв`язку із переведенням ОСОБА_6 на інше місце служби, він особисто 29.08.2024 року передав зазначений транспортний засіб та ключі від нього начальнику гаража ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 того самого дня передав ключі начальнику ВГЗ Управління полковнику ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що транспортний засіб у період з березня 2023 року по 29 серпня 2024 року фактично використовувався різними співробітниками Управління СБ України у Львівській області у службовій діяльності, проте ніхто з цих осіб не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Лише після передачі ключів від даного автомобіля ОСОБА_1 виникло питання щодо забезпечення належного оформлення транспортного засобу на баланс Управління СБ України у Львівській області.

Звертає увагу на те, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу господарського забезпечення правління допустив порушення посадової інструкції. Проте відповідно до Витягу з посадової інструкції (обов`язків) співробітників відділу господарського забезпечення Управління ОСОБА_1 ознайомлений з нею лише 25.11.2024 року, тобто вже під час проведення службової перевірки. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог його посадової інструкції.

Крім цього у Висновках за результатами службової перевірки зазначено, що це ОСОБА_7 не виконав вказівку свого безпосереднього начальника полковника ОСОБА_8 щодо забезпечення належного оформлення зазначеного транспортного засобу, не доповів інформацію новому начальнику ВГЗ Управління полковнику ОСОБА_1 щодо факту використання необлікованого автомобіля у службовій діяльності, чим допустив порушення вимог ст.11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частині обов`язку військовослужбовців належно виконувати накази начальника, доповідати начальнику про все, що стосується виконання ним службових обов`язків, додержуватися відомчих нормативних актів та належного виконання службових обов`язків відповідно до займаної посади, чим вчинив дисциплінарне правопорушення.

Апелянт вважає, що у ОСОБА_1 не виникло обов`язку ставити автомобіль на облік, оскільки жодної вказівки усної чи письмової від керівництва Управління він не отримував, а тому не має причин притягувати його до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків.

У Висновках за результатами службової перевірки вказано, що комісією зі службової перевірки встановлено, що затверджені акти приймання-передачі основних засобів з підтверджуючими (первинними) документами за підписом уповноважених співробітників регіонального органу щодо автомобіля Volkswagen Transporter Т5, з номерним знаком НОМЕР_1 , не складалися.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що транспортний засіб на даний час продовжує перебувати на обліку як гуманітарна допомога у Дрогобицькій ВРА, та юридично не переданий у розпорядження Управління СБУ у Львівській області.

На актах прийому передачі транспортного засобу не має ні підписів ні печаток про приймання та передачу даного транспортного засобу благодійному фонду і Управлінню.

Відтак, автомобіль фактично не був переданий Управлінню СБ України у Львівській області у користування.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив підсудність розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому вважає, що підсудність визначається за офіційним місцем проживання, а не фактичного перебування.

ОСОБА_1 , захисник Голубець Н.Й. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Голубця Н.Й., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Як слідує з матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення судом було враховано:

протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 27.01.2025 р.;

рапорт начальника ПВБ у Львівській області 2 управління ГУ ВБ СБ України;

протоколом наради комісії зі службової перевірки від 19.11.2024 року;

висновок за результатами службової перевірки отриманої інформації про вчинення дисциплінарного правопорушення та порушення виконавської дисципліни.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказаними доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не підтверджується.

Так, ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність військової службової особи за недбале ставлення до військової служби.

Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків.

Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

При визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.

Слід ураховувати, що відповідальність настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.

Це адміністративне правопорушення належить до правопорушень з формальним складом, для якого закон вимагає лише встановлення факту діяння, тобто відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби настає незалежно від того, чи призвело це діяння до негативних наслідків та завдання шкоди матеріального характеру.

Як слідує зі змісту протоколу №7 від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника вiддiлу господарського забезпечення Управління та відповідно до своєї посадової інструкції, будучи зобов`язаний організовувати та контролювати матеріально-технічне забезпечення оперативно-спужбової діяльності Управлiння, здiйснювати контроль за збереження матеріально-технiчних засобiв, проводити перевiрки правильного використання технiки, недбало ставився до вiйськової служби, допустивши порушення посадової iнструкції та наступних нормативних актiв:

- наказу ЦУ СБУ №655 «Про органiзацiю отриання благодійної допомоги» (який дiяв до 01.08.2024). наказу ЦУ СБУ №380 від 01.08.2024 «Про організацію в СБУ отримання благодійної, гуманітарної, міжнародної, військової допомоги», згідно яких, у випадку отримання транспортних засобiв у вигляді благодійної допомоги, вони повиннi бути поставленi на бухгалтерський облiк у порядку визначеному нормативно-правовими актами СБУ:

- п. 1.5 Iнструкцiї з використання автотранспортних засобiв, паливно-мастильних матерiалiв та автотехнiчного майна в системi Служ6и безпеки України. затвердженої наказом Голови СБ України вiд 28.05.2005 №295, згідно якої забороняється використання автотранспортних засобiв, не передбачених штатом пiдроздiлу, органу, закладу, підприємства СБ України:

- ст. 12, 16 Статуту внутрiшньої служби ЗС України, в частині обов`язку вiйськовослужбовцiв доповідати начальнику про все, що стосується виконання ним службових обов`язків, додержання відомчих нормативних актiв та належного виконання службових обов`язків відповідно до займаної посади.

Як встановлено апеляційним судом наказом Голови СБ України №890-ос/дск від 15.07.2023 полковника ОСОБА_1 призначено на посаду помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника відділу господарського забезпечення Управління СБ України у Львівській області.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter Т5», з номерним знаком НОМЕР_1 , був ввезений на територію України 01 березня 2023 року.

27 березня 2023 року транспортний засіб начальником Дрогобицької районної військової адміністрації ОСОБА_2 був переданий помічнику начальника Управління (з господарської діяльності) - начальник ВГЗ полковник ОСОБА_4 , який надав доручення начальнику гаража старшому лейтенанту ОСОБА_5 поставити даний автомобіль на облік транспортних засобів Управління. Проте, дана вказівка не була виконана старшим лейтенантом ОСОБА_5 , необлікований транспортний засіб був переданий в користування оперативному працівнику ГВЗНД Управління підполковнику ОСОБА_6 для використання у службових цілях.

У зв`язку із переведенням ОСОБА_6 на інше місце служби, 29.08.2024 транспортний засіб та ключі від нього було передано начальнику гаража ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 того ж дня, передав ключі начальнику ВГЗ Управління полковнику ОСОБА_1 .

Відтак з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб у період з березня 2023 року по 29 серпня 2024 року фактично використовувався різними співробітниками Управління СБ України у Львівській області у службовій діяльності.

06 листопад 2024 року на виконання наказу начальника Управління СБ України у Львівській області від 06.11.2024 №673/ДСУ у зв`язку із виявленням факту незаконного використання транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т5», номерний знак НОМЕР_1 , представником внутрішньої безпеки у Львівській області 2 управління ГУ ВБ СБ України ініційовано проведення службової перевірки.

Згідно з висновком за результатами службової перевірки отриманої інформації про вчинення дисциплінарного правопорушення та порушення виконавської дисципліни затвердженого начальником УСБУ у Львівській області Онищенком В. від 19.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника відділу господарського забезпечення УСБУ у Львівській області, не вжив заходів щодо забезпечення належного оформлення зазначеного транспортного засобу на користь Управління, допустив передачу транспортного засобу стороннім особам, порушив вимоги Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частині обов`язку військовослужбовців доповідати начальнику про все, що стосується виконання ним службових обов`язків, додержуватись відомчих нормативних актів та належного виконання ним службових обов`язків відповідно до займаної посади.

Разом з тим даний висновок містить також відомості про вчинення дисциплінарного правопорушення та порушення виконавчої дисципліни ОСОБА_7 , а саме встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника гаража Управління, здійснив передачу у користування оперативному підрозділу регіонального органу не передбачений штатом підрозділу (органу) транспортний засіб «Volkswagen Transporter Т5», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.1.5 Інструкції №29. Крім того ОСОБА_7 не виконав вказівку свого безпосереднього начальника полковника ОСОБА_8 щодо забезпечення належного оформлення зазначеного транспортного засобу, не доповів інформацію новому начальнику ВГЗ Управління полковнику ОСОБА_1 щодо факту використання необлікованого автомобіля у службовій діяльності, і допустив порушення вимог ст.11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частині обов`язку військовослужбовців належно виконувати накази начальника, доповідати начальнику про все, що стосується виконання ним службових обов`язків, додержуватися відомчих нормативних актів та належного виконання службових обов`язків відповідно до займаної посади, чим вчинив дисциплінарне правопорушення.

ОСОБА_1 поставлено провину порушення посадової інструкції. Проте, ОСОБА_1 був ознайомлений із посадовою інструкцією 25.11.29024, тобто вже під час проведення службової перевірки, що стверджується відповідним підписом на витягу з посадової інструкції (а.с. 28-32).

Відтак, із врахуванням дати ознайомлення ОСОБА_1 із посадовою інструкцією, відсутні підстави стверджувати про порушення ОСОБА_1 її вимог.

Згідно з Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», дія якого поширюється на військовослужбовців Служби безпеки України, Статут визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Відповідно до ст..ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.

Командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень.

За віддання і виконання явно злочинного наказу (розпорядження) винні особи притягаються до відповідальності згідно із законом.

Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував вказівку від керівництва Управління щодо необхідності поставити на облік транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter Т5», номерний знак НОМЕР_1 .

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що за результати проведення службової перевірки було встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter Т5», номерний знак НОМЕР_1 юридично передано не було. В Управлінні відсутні листи та акти приймання-передачі автомобіля.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що оскільки автомобіль «Volkswagen Transporter Т5», номерний знак НОМЕР_1 , не був переданий Управлінню СБ України у Львівській області, відсутні порушення зі сторони ОСОБА_1 , які б полягали у не вжитті заходів щодо забезпечення належного оформлення транспортного засобу на користь Управління.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення до військової служби

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, то постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Голубця Н.Й. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підстав п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк