СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом з урахуванням внесених до нього уточнень ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 квітня 2025 року, близько 00 год. 40 хв., керуючи в м. Київ, Берестейське шосе, 7 км, автомобілем «ДАЙМЛЕР» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання 26 та 29 травня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується.

Так, дійсно за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 квітня 2025 року, керуючи автомобілем, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Разом з тим, досліджений судом поданий як додаток до протоколу відеозаписи «311082 1» та «311082 2» спростовують ці дані.

Так, на записі «311082 1» фіксуються зупинка водія (початок запису), після тривалого прискіпливого обшуку, проведеного самостійно поліцейськими без понятих та у фактичній відсутності водія-військовослужбовця, його транспортного засобу з принизливим особистим обшуком останнього, жодні результати яких за участі водія не зафіксовані на відеозапису, про що він робить залишені без уваги поліцейськими протести (з 34 хв. 10 сек. запису), під час цих дій фіксується абсолютна надумана пропозиція поліцейської пройти водію огляд на стан сп?яніння у лікаря-нарколога (з 27 хв. 10 сек. запису) та його згода пройти такий огляд, що у подальшому визнає сама поліцейська (01 год. 18 хв. 27 та 29 сек. запису), на далі працівники поліції, зважаючи на тривогу, вирішили «оформити відмову» з тим, щоб далі розбиратися в суді (з 01 год. 20 хв. 05 сек. запису), відтак фіксується відмова водія від проходження вказаного огляду (з 18 хв. 15 сек. запису).

Таким чином, за об`єктивними даними досліджених відеозаписів працівники поліції у водія ознак сп`яніння, в тому числі і тих, які вказано у протоколі, не виявляли і не заявляли про це водію, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння лише з огляду на стауктс особи - військовослужбовець, водій на першу вимогу надав поліцейським згоду на такий огляд, але на далі через декілька годин спілкування з поліцією відмовився від такого огляду.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак.

Як з`ясовано дослідженням доказів, огляд для визначення стану сп`яніння пропонувався поліцейськими водію, щодо якого не були зафіксовані підстави вважати, що він перебуває у стані будь-якого сп`яніння, наміру з боку поліцейських забезпечити право водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через його первинну згоду пройти такий огляд на відеозаписах не зафіксовано.

За таких обставин, дані протоколу, як єдиного доказу вини водія суд оцінює критично, а відтак відхиляє.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК