Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/387/25
Провадження № 3/391/185/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.05.2025 року о 19:40 год. в с-щі Компаніївка по вул.Садовій, 190, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ марки МТ200-7 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на став визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину не визнав, суду пояснив, що того дня він вживав енергетик безалкогольний. На питання працівників поліції зазначав, що вживав спиртне, оскільки в такій ситуації був уперше, тому розгубився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 319285 від 03.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову Дяченка від проходження огляду;

-рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 (м.Бобринець), згідно якого 03.05.2025 р. було зупинено транспортний засіб МТ200-7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки він та пасажир рухалися на мотоциклі без мотошолома. Під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом та під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений.;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 03.05.2025 р. приблизно о 19-40 год. працівники поліції под`їжджають до мотоцикла, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та крім нього ще був пасажир, й обидва перебували без мотошоломів. Під час перевірки документів працівник поліції з`ясовує, що ОСОБА_1 посвідчення не має. Крім того, поліцейський зазначає, що від ОСОБА_1 наявний різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, та після чого поліцейський роз`яснює, що в такому випадку на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснюються права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Пояснення з приводу правопорушення ОСОБА_1 надавати відмовляється. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він від керування ТЗ відсторонений. Також під час спілкування ОСОБА_1 погоджується з поліцейськими щодо вживання ним алкогольних напоїв, зазначаючи, що вживав їх напередодні, та не заперечував щодо наявності запаху алкоголю.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська