Справа № 404/2604/25
Номер провадження 3/404/876/25
П О С Т А Н О В А
суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Усатенка Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Вишні Г.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.03.2025 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, с-ще Нове по вул. Металургів, 3, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці для руху, що призвело до наїзду на т/з котрий був припаркований позаду, а саме Renault logan, НОМЕР_2 . В наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. В подальшому, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольний сидр, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При розгляді матеріалів ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив суду, що того вечора за кермом перебувала його дружина ОСОБА_3 . Приїхавши додому АДРЕСА_2 , біля третього під`їзду, дружина запаркувала авто, та дружина, він та двоє дітей піднялися до квартири. Через деякий час ОСОБА_1 спустився до машини забрати речі, побачив що котиться машина, ОСОБА_4 , щоб уникнути зіткнення тримала її ногою, а він швидко відкривши двері автомобіля затягнув ручник, при цьому, зіткнення авто не було. Однак ОСОБА_2 повідомила йому, що він вдарив її авто. Зав`язалася сварка, ОСОБА_1 піднявся назад до квартири та випив сидру. Після чого до нього постукала поліція та було складено протокол.
Допитана потерпіла ОСОБА_2 , повідомила суду, що того дня приїхала в АДРЕСА_2 , до своєї знайомої ОСОБА_4 . ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стояли біля багажника авто потерпілої. В цей момент приїхав автомобіль Skoda Octavia, став поряд біля них та в якийсь момент різко здав назад вдарив її та ОСОБА_4 в ноги та зачепив авто. ОСОБА_2 почала кричати. З автомобіля Skoda Octavia, вийшов ОСОБА_1 від якого дуже пахло алкоголем, він почав сваритися та казати, що йому їх не було видно. Після чого ОСОБА_2 викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_3 , пояснила суду, що того дня за кермом автомобіля перебувала вона, приїхавши додому вона поставила авто на стоянку по вул. Металургів, 3 біля 3-го під`їзду. Авто поставила на нейтральну передачу, можливо тому воно і покотилося. Машину не закривала, так як чоловік ОСОБА_1 мав спускатися та забрати речі. Забравши речі з авто, він зайшов до квартири випив сидру та ліг спати. Через деякий час до них постукала поліція.
Свідок ОСОБА_5 , повідомив, що він того вечора був на балконі свого будинку, АДРЕСА_2 , та бачив, як до під`їзду під`їхало авто Skoda Octavia, за кермом буда жінка. Сім`я вийшла з авто та пішла до будинку, через пару секунд авто почало котитися, біля машини стояли жінки та спілкувалися. ОСОБА_1 вибіг з під`їзду та затягнув ручник. ДТП не було, тілесних ушкоджень ні в кого не було.
Свідок ОСОБА_4 , повідомила суду, що до неї під`їхала її знайома ОСОБА_2 , вони стояли спілкувалися біля багажнику автомобіля останньої. В цей момент приїхали сусіди ОСОБА_6 , за кермом була жінка. Після чого, їхня машина Skoda Octavia, почала котитися і прижала бампером їй та ОСОБА_2 ноги. ОСОБА_7 ділася жінка, що була за кермом вона не помітила. Після того, як вони почали кричати, ОСОБА_8 вийшов з-заднього сидіння і зупинив машину, в подальшому поставив автомобіль на стоянку. ОСОБА_4 пішла до себе додому. Потім бачила, що приїхала поліція.
Допитаний свідок ОСОБА_9 , повідомив суду, що 10.03.2025 року йому подзвонила його дружина ОСОБА_2 , та він чув телефонну розмову, його дружини, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Він чув, як ОСОБА_4 сказала, що дуже шкода, що так сталося і що вона не хоче бути причетна до цього та пішла додому. ОСОБА_1 сказав, що він їх не помітив, сказав до його дружини, щоб вона сіла в його авто та подивилася, що їх видно не було. Потім виразився нецензурно на його джурину і пішов до себе додому. ОСОБА_9 порадив дружині викликати поліцію.
Допитаний свідок ОСОБА_10 , повідомив, що їхав в гості до матері із своєю дівчиною. Став біля магазину, дівчина пішла купити смаколиків. Свідок почув якийсь дивний звук, як щось стукнуло, повернув голову, побачив авто з включеними габаритами, потім вони виключилися. Дівчина вийшла з магазину і вони поїхали. Після чого, йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що потрапила в ДТП. Приїхавши до неї, він зрозумів, що це та сама ситуація, що він бачив. Після чого вони викликали поліцію та почали розбиратися.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
З досліджених доказів вбачається, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . При цьому, зазначають, що на момент приїзду ТЗ під керуванням ОСОБА_3 , потерпіла та свідок ОСОБА_4 вже стояли та спілкувалися біля авто. Однак, дане твердження не узгоджується з показами самого ОСОБА_1 , який зазначає, що на момент приїзду потерпілої та її автомобіля ще не було. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що після приїзду ТЗ Skoda Octavia та висадки з неї водія та пасажирів, автомобіль покотився назад та наїхав на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що він, вийшовши з автомобіля разом з сім`єю, піднявся до себе в квартиру, повернувся до автомобіля за речами і лише тоді виявив, що автомобіль відкотився назад.
Свідок ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 відкотився назад, затиснувши її ноги бампером, оскільки вона стояла позаду ТЗ Skoda Octavia, в цей же час ОСОБА_2 стояла з правого збоку біля автомобіля. Однак, не може пояснити, яким чином ОСОБА_2 за такого розташування учасників відносно автомобіля, могла отримати тілесні ушкодження, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги №1665 від 10.03.25 року. Крім того, не зрозуміло, чому ОСОБА_3 , яка за твердженням ОСОБА_4 була водієм ТЗ після ДТП «кудись зникла», не відреагувавши на крики свідка та потерпілої, яким автомобілем спричинено тілесні ушкодження. Більш того, суд звертає увагу на різницю в показах, які даний свідок надав захиснику ОСОБА_11 , в частині того, що «між автомобілями залишилося пів метра …» при цьому, під час розгляду матеріалів даний свідок повідомив, що її ноги були затиснені бампером.
Свідок ОСОБА_5 зазначає, що тілесні ушкодження ніхто не отримав, однак, не зрозуміло на чому базується його твердження, враховуючи той факт, що він був на балконі будинку, а не безпосередньо біля автомобілів і не спілкувався з ОСОБА_2 . Аналогічно, даний свідок, надавши покази адвокату ОСОБА_11 зазначив «між автомобілями залишилося близько одного метра…»
Зазначені вище покази свідків не узгоджуються між собою, є плутаними, непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими під час розгляду даних матеріалів про адміністративне правопорушення. Дані покази свідків неможливо покласти в основу судового рішення у зв`язку з обґрунтованим сумнівом в їх об`єктивності.
При цьому, суд оцінюючи покази правопорушника та свідків з точки зору достовірності показів, враховує той факт, що з переглянутого відеозапису з камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 фактично жодного разу не вказав, що він не керував автомобілем, а керувала його дружина.
Натомість, покази свідка ОСОБА_10 в частині того, що в момент ДТП він бачив на що на автомобілі ОСОБА_1 увімкнені габаритні вогні узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що автомобіль Skoda Octavia саме рухався заднім ходом із увімкненим світлом, а не покотився самостійно.
Позицію захисту про те, що відсутній сам факт ДТП, оскільки відсутні пошкодження на автомобілі, опосередковано спростовує, окрім показів потерпілої, схемою ДТП, згідно якої на автомобілі потерпілої виявлено пошкодження заднього бамперу, а саме незначні подряпини лакофарбового покриття.
Не можна покласти в основу судового рішення позицію захисту про відсутність з боку працівників поліції пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Так, диспозиція ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність лише за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. При цьому, законодавець не передбачив, як складову, перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, працівники поліції не були зобов`язані пропонувати ОСОБА_12 пройти медогляд на стань сп`яніння. З оглянутого відеозапису вбачається, що інспектори поліції неодноразово ставили питання про час вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 однозначно стверджував, що вжив алкогольний сидр після ДТП, коли прийшов додому. При цьому, ОСОБА_1 був проінформований, що ОСОБА_2 звинувачує його у ДТП і буде викликати патрульну поліцію. Відтак, йому належало б залишитися на місці ДТП та утриматися від вживання алкогольних напоїв.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 130 КУпАП, що доведено достатніми та беззаперечними доказами.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.24, ст.33,ст. 124, ч.4 ст.130, п.1 ст. 247, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко