ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/84/25

Провадження № 33/820/375/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участі секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 20 лютого 2025 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі с.Олексіївка-с.Пилявка Старосинявської ТГ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки АUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Старосинявського районного суду, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.5 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому його вина не доведена.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП в судовому засіданні не є обов`язковою.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на 20.05.25 року, проте в судове засідання не з`явився у зв`язку з хворобою, просив справу відкласти. В судове засідання призначене на 09.30 год. 29.05.25 року ОСОБА_1 знову не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та дату був повідомлений належним чином.

Вважаю, що сторона захисту була належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження, поважних причин неявки у судове засідання не надала, що дає суду підстави для апеляційного перегляду провадження за відсутності сторони захисту, зважаючи на скорочені строки апеляційного розгляду у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає та виходить з наступного.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252313 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого 20 лютого 2025 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі с.Олексіївка-с.Пилявка Старосинявської ТГ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки АUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Старосинявського районного суду, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України (а.с.1);

- рапортом інспектора СРПП СПД№1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого зафіксовано порушення ПДР України ОСОБА_2 (а.с.2);

- копією акту вилучення посвідчення водія у ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2024 року у справі 684/241/24 (а.с.4);

- копією постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2024 року, яка набрала законної сили 25 червня 2024 року, та відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.10);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2600658 від 13 липня 2024 року, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.6);

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252313 від 20 лютого 2025 року, згідно з яким зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та обставини складання протоколу (а.с.11).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не є слушними.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Справа щодо ОСОБА_2 була розглянута судом з додержанням норм КУпАП, тому підстав для закриття провадження щодо нього за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за вимогою захисту, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційним судом також встановлено, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАПу виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: