Справа №705/1498/25
3/705/843/25 ПОСТАНОВА
19.05.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267843 ОСОБА_1 10.03.2025 о 14:06 год., м. Умань, пров. Тихий, 3, керуючи електроскутером MAXXTER NEOS 2 1500W без д.н.з., під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створюючи небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, вчинив ДТП, наїзд на автомобіль, що стояв, а саме KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , внаслідок т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, п. 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267825 ОСОБА_1 10.03.2025 о 14:06 год., м. Умань, пров. Тихий, 3, керуючи електроскутером MAXXTER NEOS 2 1500W без д.н.з., здійснив ДТП та залишив місце ДТП, не дочекався працівників поліції, також останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коропом С.В. 16.05.2025 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції не встановлено особу, яка вчинила правопорушення, адже на відео файлі водій скутера знаходиться в шоломі, обличчя водія розгледіти не можливо, одяг також відрізняється від того, в якому ОСОБА_1 перебуває на відеозаписах з бодікамер. В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо походження зазначеного відеозапису та його приналежності до подій, які мали місце 10.03.2025. З перегляду відеозаписів на автомобілі взагалі відсутні будь-які механічні пошкодження. Крім того, працівники поліції не зафіксували пошкодження, які вони виявили на скутері, який нібито належить ОСОБА_1 і на якому було здійснено ДТП, скутер взагалі не вписаний в план схему ДТП. Відповідно відсутність доказів щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та сам факт її відсутності, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Також працівниками поліції не зібрано достатніх доказів, які беззаперечно вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В даному випадку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Короп С.В. раніше подане клопотання підтримав та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Вислухавши думку адвоката Коропа С.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267843, водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При ухвалені постанови суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267843 та протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267825, які складені згідно з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 10.03.2025, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10.03.2025.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко