ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/795/25 Справа № 214/2392/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2023 року о 19-50 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Галенка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, здійснив рух при увімкненому забороняючому жовтому сигналі світлофора, під час зміни напрямку руху, а саме маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним, під час появи перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не утримався від виконання маневру розвороту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Була травмована пасажирка ОСОБА_3 ..

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Новак А.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що при вирішенні справи щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції безпідставно не встановив наявність в його діях вини. Просить постанову скасувати та постановити нову, якоою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 03 лютого 2023 року, а отже, на момент розгляду справи 10 лютого 2025 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 422813 від 22.03.2023 року (а.с. 1);

- рапортом поліцейського О. Мішуровського, згідно якого ОСОБА_2 на регульованому перехресті з вул. Галенка під час розвороту ліворуч допустив зіткнення з зустрічно рухаючимся автомобілем Мерседес Спринтер під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2023 року зі схемою ДТП (а.с. 4-6);

- фототаблицею до схеми ДТП (а.с. 7);

- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 356, згідно якого внаслідок ДТП ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не отримала (а.с. 12);

- поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких її чоловік на жовтий сигнал світлофору продовжив рух транспортного засобу внаслідок чого настала ДТП (а.с. 14);

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких у ДТП винен ОСОБА_2 (а.с. 15);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 16);

-поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 17);

- відеозаписом події ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 18);

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с. 19).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржуване рішення судді про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 та 283 КУпАП, було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова