Справа №727/5813/25
Провадження №3-зв/727/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. про самовідвід від розгляду справи №727/5813/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. надійшла справа №727/5813/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

22 травня 2025 року суддя Гавалешко П.С. заявив самовідвід від розгляду вищевказаної справи, оскільки свідком події є його дружина ОСОБА_2 , яка також є колегою потерпілої по даній справі ОСОБА_3 , а тому він вважає, що вказані обставини, як в учасників процесу, так і у громадськості в цілому, можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Гавалешка П.С. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву про самовідвід судді Гавалешка П.С. без його участі та її задовольнити.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішення питання про відвід.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус судді», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із зазначеного, вважаю, що у заяві судді Гавалешка П.С. про самовідвід викладені обставини, що унеможливлюють розгляд ним справи №727/5813/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. про самовідвід від розгляду справи №727/5813/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП .

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для здійснення її автоматичного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.