Справа №705/1720/25
3/705/931/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276622 від 20.03.2025, ОСОБА_1 05.03.2025 в м.Умань, вул.Тищика,19, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і в результаті чого допустив наїзд на позаду рухаючого пішохода ОСОБА_2 . Своїми діями водій, порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши про те, що дійсно керуючи своїм авто заднім ходом, допустив наїзд на потерпілу оскільки через погану видимість не помітив її, але це сталося випадково, так як його засліпило сонце. Не погоджується з тим, що внаслідок його дій потерпіла та її онук отримали тілесні ушкодження оскільки візуально ніяких ушкоджень він не бачив, а наявні в матеріалах медичні висновки ставить під сумнів оскільки вони складені за результатом огляду, що відбувся через 8 днів після події.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що за вказаних у протоколі обставин вона, а також її онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона проходила через двір будинку, отримали легкі тілесні ушкодження внаслідок наїзду на них автомобіля Renault, який рухався заднім ходом позаду них, а тому вона навіть не передбачала, що такого розвитку подій. Після наїзду вона та онук були в шоковому стані та автомобілем ШМД, який викликав на місце її зять, їх доставили до лікарні, де їм надали невідкладну допомогу. В подальшому за направленням працівників поліції, які проводили перевірку за вказаним фактом, 13.03.2025 вона та онук пройшли медичне освідування. При цьому від ОСОБА_1 , якого вона вважає безперечно винним у даному правопорушенні, будь-яких вибачень та відшкодування завданої ДТП шкоди не отримувала. Просила притягнути останнього до відповідальності зі всією суворістю закону.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, та потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б. ПДР передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення та винуватість останнього підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276622 від 20.03.2025; протоколом огляду місця ДТП від 05.03.2025; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №122 від 13.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені легкі тілесні ушкодження та висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №123 від 13.03.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено легкі легких тілесні ушкодження., які могли утворитись за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Разом із цим суд не враховує невизнання ОСОБА_1 таких наслідків ДТП, як тілесні ушкодження, оскільки при розгляді справи ним не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів або спростовували вказані обставин, що підтверджені наявними доказами.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та його наслідки у вигляді отримання іншими учасниками дорожнього руху тілесних ушкоджень, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також поведінку після вчинення правопорушення, а тому з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський