Провадження № 3/742/587/25
Єдиний унікальний № 742/1858/25
Постанова
29 травня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
27.03.2025 року, близько 17 год 00 хв, в Чернігівській області Прилуцькому районі на Автошляху Р-67-135 км, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео нагрудним відеореєстратором, чим порушив п.2.5 ПДР України.За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 20.03.2025 року, близько 17 год 36 хв, в м.Прилуках, дорога Київ-Суми-Юнаківка 135 км, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленим права керування, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:
протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серія ААД №672909, про те, що 27 березня 2025 року, близько 17 год 00 хв, в Чернігівській області, Прилуцького району на Автошляху Р-67-135 км, ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео нагрудним відеореєстратором, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: «Драгер» №0376, від проходження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 , у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у Прилуцькій ЦМЛ ОСОБА_1 відмовився.
Диск до протоколу ААД №672909 від 27.03.2025 року з відеозаписом події на якому відображено обставини вчинення адміністративних правопорушень.
Протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серія ЕПР1 №283369, про те, що 20.03.2025 року, близько 17 год 36 хв, в м.Прилуках, дорога Київ-Суми-Юнаківка 135 км, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Диск до протоколу ЕПР1 №283369 від 27.03.2025 року з відеозаписом події на якому відображені обставини вчинен правопорушення.
Згідно з довідки Прилуцького районного відділу поліції № 7889/124/47/2025 від 31.03.2025 року відповідно до бази МВС «НАІС» ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.3 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Як вбачається з довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, 122-2,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/587/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, провадження № 3/742/588/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер провадження № 3/742/587/25.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025), що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО