Номер провадження: 33/813/1083/25
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сафронюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2024, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке обґрунтовує тим, що потерпіла сторона не була повідомлена про дату та час судового засідання, про ухвалене судове рішення потерпілій стало відомо лише 15.04.2025 після опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої Сафронюка П.В., який просив задовольнити його клопотання, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який не заперечувала проти його задоволення, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку та дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні суду 1-ої інстанції присутні не були.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Натомість, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення потерпілому копії оскаржуваної постанови.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для задоволенняклопотання представника потерпілої Сафронюка П.В. та його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сафронюка П.В. - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику потерпілої Сафронюку П.В. на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2024, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника Сафронюка П.В., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 на 19.06.2025 на 10 год. 50 хв. в залі №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію апеляційної скарги представника потерпілої Сафронюка П.В. вручити ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца