Номер провадження 3/754/1755/25
Справа №754/5427/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бабич В.А., потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заруддя Іванківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 о 00 годині 12 хвилин, в м. Києві по бул. Висоцького, 8А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.03.2025 о 00 годині 55 хвилин, в м. Києві по бул. Висоцького, 8А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , після вищевказаної дорожньо-транспортної події за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6820 ARНК-0495, тест 5168, результат позитивний - 1.77‰.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував, пішки повертався додому із свідком ОСОБА_3 . Після приїзду поліції на нього одразу почали складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник адвокат Бабич В.А. просив суд провадження у справі закрити з огляду на те, що на схемі місця ДТП не відображено місце удару, просив врахувати відповідь ПрАТ «Європейський страховий альянс» щодо відсутності звернень з приводу вказаної ДТП; відсутність будь яких підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а пояснення інших учасників судового розгляду написані зі слів працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом із ОСОБА_1 вона поверталася із магазину. По дорозі додому невідомі люди почали їх безпідставно звинувачувати в тому, що вони вчинили ДТП. Автомобілем Skoda, який належить ОСОБА_3 на праві власності, ОСОБА_1 в той вечір не керував оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що перебуваючи вдома, почула характерний для зіткнення автомобілів звук. Одразу підійшовши до вікна (3 поверх) побачила, що за 50 метрів автомобіль Skoda від`їжджає, після зіткнення, від її автомобіля BMW. Зазначила, що за кермом автомобіля Skoda перебував ОСОБА_1 , ОСОБА_3 була пасажиром. Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, заперечував свою причетність до пошкодження автомобіля. У зв`язку із пошкодженням лакофарбового покриття її автомобіля BMW, 13.05.2025 страхова компанія «Оранта» відшкодувала їй спричинені пошкодження. Просила призначити ОСОБА_1 максимально суворе покарання.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.03.2025 в нічний час почув звук автомобіля, підійшов до вікна та побачив автомобіль Skoda, який в подальшому, під час паркування, вдарив автомобіль BMW, що належить його дружини, а також почув звук удару. Після цього ОСОБА_4 одягнувся та вибіг на вулицю де побачив за кермом автомобіля Skoda ОСОБА_1 . Під час розмови від ОСОБА_1 був запах алкоголю.

Суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи адвоката Бабич В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до такого висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п 10.9, 2.10є Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи надані суду матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 №279122, від 23.03.2025 серії ЕПР1 №279143, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень; актами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6820 ARНК-0495 тест 5168. Результат позитивний 1.77‰; схемою місця ДТП від 23.03.2025; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення вказаного адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факти керування автомобілем Skoda та вживання алкоголю у подальшому (00 год. 58 хв. 35 сек., 01 год. 00 хв. 49 сек., 01 год. 01 хв. 11 сек., 01 год. 03 хв. 43 сек., 01 год.18 хв. 04 сек.).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені в протоколах узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 23.03.2025 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані події правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 10.9, 2.10є Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення з припаркованим автомобілем і призвело до пошкодження транспортних засобів, та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

При цьому суд критично ставиться до наданих суду показів ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , оскільки вони є не послідовними та суперечать іншим доказам у справі. Також судом встановлено, що у звязку із пошкодженням лакофарбового покриття автомобіля потерпілої, 13.05.2025 спричинені збиткт їй відшкодовано страховою компанією.

Ураховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 , суддя враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. В цьому разі до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК