ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/4343/24 Головуючий 1 інстанції: Дудченко В.О.
Провадження №33/818/484/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Горобця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Горобця Р.М. на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 16 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.І.Сенченка в с.Наталине Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприємно блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №2949 від 16 грудня 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, подальший рух заборонено, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Горобець Р.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ; не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; не вручили останньому акт огляду. Зазначив, що КНП «Берестинська міська лікарня» не має ліцензії на проведення огляду та встановлення наявності або відсутності наркотичного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримав по пошті лише 28 січня 2025 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Горобець Р.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшли клопотання захисника Горобця Р.М. про виклик інспекторів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , лікаря КНП «Берестинська міська лікарня» ОСОБА_4 та витребування інформації з КНП «Берестинська міська лікарня».

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань захисника Горобця Р.М. про допит інспекторів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , лікаря КНП «Берестинська міська лікарня» ОСОБА_4 та витребування інформації з КНП «Берестинська міська лікарня» у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197805 від 16 грудня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2949, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;акт медичного огляду №2949 від 16 грудня 2024 року; копію журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; дані відеозаписів з місця події від 16 грудня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Горобця Р.М. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (відеозапис VID-20241216-WA0031.mp4 00 хв. 35 с.).

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприємно блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Горобця Р.М. про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, суперечать даним вищенаведеного протоколу, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).

Невручення співробітниками патрульної поліції Барибіну В.І. акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме по собі не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника Горобця Р.М. про те, що КНП «Берестинська міська лікарня» не уповноважена на здійснення проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок перейменування цього закладу охорони здоров`я та населеного пункту в якому вона розташована, є безпідставними, оскільки стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі обґрунтування того, що вказаний медичний заклад не має повноважень на проведення даного виду медичного огляду на стан сп`яніння через вищевказані обставини.

Не надано таких даних і в суді апеляційної інстанції.

Наведені в суді апеляційної інстанції захисником Горобцем Р.М. доводи про порушення процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме не проведення лікарем-наркологом лабораторного дослідження після отримання позитивного результату тесту, є необґрунтованими.

Згідно повідомлення КНП «Берестинська міська лікарня» 16 грудня 2024 року лікар-нарколог для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на встановлення факту вживання психоактивної речовини використовував комбінований тест на наркотики №10, відібрав у останнього біологічні зразки біологічного середовища, які зберігалися у медичному закладі згідно чинного законодавства.

Зазначене підтверджується даними акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2949 від 16 грудня 2024 року (а.с.8, 12).

Відповідно даним повідомлення Міністерства охорони здоров`я України №24-04/16264/2-25 від 19 травня 2025 року згідно до п.10 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу ІІІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).

Лабораторні дослідження це фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин та тканин людини, ідентифікувати збудників захворювань.

Використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах являється одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохроматографічному аналізі.

Вищезазначене свідчить, що процедура медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена з суровим дотриманням порядку та умов, передбачених п.7 Інструкції із відбиранням зразків біологічного середовища та проведенням лабораторного дослідження (комбінованого тесту), а тому доводи захисника Горобця Р.М. про зворотнє, є неспроможними.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Горобця Р.М. задовольнити.

Поновити захиснику Горобцю Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови Красноградського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Горобця Р.М. залишити без задоволення, а постанову Красноградського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня