overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/424/25
Провадження № 3/634/248/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова буде складена та проголошена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №635/1707/25
Провадження № 3/635/1232/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходився об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При виготовленні тексту постанови суддею допущена описка, помилково зазначено дату винесення постанови «21 травня 2023 року», замість вірного «21 травня 2025 року».

Зазначена помилка є технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, тому підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2025 року, а саме зазначити вірну дату винесення постанови «21 травня 2025 року», замість помилково зазначеного «21 травня 2023 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши вірну дату винесення постанови «21 травня 2025 року», замість помилково зазначеного «21 травня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 646/4516/25
Провадження № 3/646/1588/2025
П О С Т А Н О В А

26.05.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 від 08.01.2019, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює сортувальником у ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/4514/25 (провадження №3/646/1586/2025), №646/4516/25 (провадження №3/646/1588/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №646/4514/25 (провадження №3/646/1586/2025), №646/4516/25 (провадження №3/646/1588/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/4514/25 (провадження №3/646/1586/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3318/25 Провадження 3/636/1910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень..

При підготовці справи до виконання, було виявлено описку, а саме: не вірно вказано присвоєний номер справи вказано: 636/3321/25 (провадження № 3/636/1912/25), замість вірного: 636/3318/25 (провадження № 3/636/1910/25).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в наступній редакції:

-справи про адміністративні правопорушення № 636/3321/25 (провадження № 3/636/1912/25), № 636/3318/25 (провадження № 3/636/1910/25), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2КУпАП, об`єднати та присвоїти єдиний номер № 636/3318/25 (провадження № 3/636/1910/25).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Бунін Є.О.
Справа № 3/714/336/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.3 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, які не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для направлення до органу (посадової особи), уповноваженої на розгляд справи.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно зі ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 р. статтю 154 КУпАП викладено у новій редакції. Зокрема, статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Ця стаття в редакції вищевказаного Закону введена в дію з 08.11.2021 р.

Враховуючи що ч.3 ст.154 КУпАП не віднесена до підвідомчості жодному органу чи посадовій особі, то справа повинна розглядатись відповідно до ч.1 ст.214 КУпАП, яка передбачає, що - адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб), та якими також розглядаються справи за ч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП не підвідомча Герцаївському районному суду Чернівецької області, її матеріали підлягають поверненню до ВП №4 (м.Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для передачі на розгляд за підвідомчістю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.7, 8, ч.3 ст.154, ст.ст.214, 221, 245, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути до ВП №4 (м.Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для направлення до органу (посадової особи), уповноваженої на розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/4272/25
Номер провадження 3/725/1287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 року до суду від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідження матеріалів по справі приводить до висновку про наявність підстав для направлення справи для доопрацювання з таких мотивів.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до протоколу № 373 від 19.05.2025 р. не можливо встановити точну дату і час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості відсутні. У зв`язку із тим, що правопорушення має триваючий характер, то у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення має бути вказана дата і час виявлення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Всупереч вимогам Закону протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо дати вчинення (виявлення) правопорушення, а тому суд не може встановити початок перебігу строку, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Отже, зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, через що матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №725/4272/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути начальнику Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Єдиний унікальний номер 725/3734/25
Номер провадження 3/725/1151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №296/ж-13/24-13-07-09 від 07.04.2025 року запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 , вбачається, що вона, як директор ТОВ «Да Сігна Чернівці» вчинила правопорушення, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 595 836грн., в т.ч. за 2021р. 37 800грн, за 2022р. в сумі 194 954грн, за 2023 р. у сумі 125 674грн та за 9 місяців 2024 року в сумі 237 408грн. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35, 40-1,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85грн. 00коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Єдиний унікальний номер 725/2844/25
Номер провадження 3/725/877/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказану справу повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, в ході якої уточнити обставини, які зазначені у протоколі, а саме які ознаки сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 (розширені чи звужені зіниці)

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Єдиний унікальний номер 725/3732/25
Номер провадження 3/725/1150/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №311/ж13/24-13-07-02 від 29.04.2025 року запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 , вбачається, що вона, як директор ТОВ «Фрозберрі» вчинила правопорушення, а саме завищення показників Декларації з ПДВ за лютий 2025 по рядку 21 колонки Б на загальну суму 104 313грн.; встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі по рядку 1.1 Декларації; по рядку 4 Декларації; по рядку 3 Декларації. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35, 40-1,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85грн. 00коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Єдиний унікальний номер 722/1195/25
Номер провадження 3/722/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І, розглядаючи матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року в провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи №722/1195/25 (номер провадження № 3/722/454/25) та номер справи №722/1196/25 (номер провадження № 3/722/455/25).

Із вказаних вище матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення номер справи №722/1195/25 (номер провадження № 3/722/454/25) та номер справи №722/1196/25 (номер провадження № 3/722/455/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, присвоївши загальний номер справи №722/1195/25 (номер провадження № 3/722/454/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: