Справа№ 953/7960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

захисника - адвоката Царьова Р.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який роживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №104646 від 21.08.2024, 21.08.2024 о 16 год. 45 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Курчатова, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SKODA RAPID", р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" №ARHK 0043, що підтверджується тестом №2882 від 21.08.2024. Результат огляду - 0,28% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024, матеріал про адміністративне правопорушення розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.

11.10.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву, зі змісту якого вбачається, що 21.08. 2024 побратиму, який перебував у «Обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення» терміново необхідно були ліки та медикаменти, для лікування отриманих поранень у відкритому зіткненні на кордоні Харківської області після відбиття наступної спроби окупантів прорватися через кордом Харківської області та міста Харкова. Але відбулося неприємне спілкування з інспектором поліції, який відразу обвинуватив у тому, що він має ознаки сп`яніння, що не відповідало дійсності. 21.08.2024 або 20.08.2024 ним не вживалося жодних алкогольних напоїв або інших заборонних речовин. 21.08.2024 він лише пив напій безалкогольний бренду «Сторокиївський Квас», який не має вмісту будь-якого алкоголю. На місці жоден з двох приладів алкотестерів не працювали належним чином, але інспектор щоб не втрачати час, наполягав здійснити тестування за допомогою такого несправного приладу. Так як прилад неналежно працював він показав взагалі результат на екрані у розмірі 0,28 проміле, що не відповідало дійсності і тому він відразу не погодився із такими показниками. Більш того, він наполягав надати направлення та пройти огляд у медичному закладі, але інспектор поліції ОСОБА_2 незаконно відмовився, тим самим порушив процедуру визначену законом. Данні обставини повинні були зафіксовані на відео на камеру поліцейського, якщо ним не було навмисно її вимкнуто. Відмовляючи йому у законному праві бути направленим до медичного закладу інспектор склав протокол до якого заніс особисті персональні данні ОСОБА_1 , які попрохав перевірити та зазначити згоду чи незгоду з їх написанням. Враховуючи, що у лікарні чекали від нього медичні препарати і ліки тому він не маючи часу та поспішаючи підписав у місцях, які зазначив інспектор у протоколі, зазначив свою згоду з правильністю викладених його персональних даних та швидко поїхав, при цьому його ніхто не відсторонював від керування, тим самим підтверджував фальсифікування обставин викладених у ньому з боку інспектора. У зв`язку зі свавіллям з боку інспектора та фальсифікації адміністративного матеріалу ним було подано скаргу до Управління патрульної поліції. Наразі йому стало відомо, що службове розслідування ще триває. Окрім цього в підтвердження відсутності у нього будь-якої залежності або перебування на обліку з спеціальному закладі надає до матеріалів справи довідку ОНД, що він не перебуває на обліку в КПН ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Враховуючи, що зазначений інспектор навмисно порушив його права на доведення його невинуватості та доказування того, що він не перебуває у будь-якому стані сп`яніння, що підтверджує відео, яке фіксувалося камерою на формі поліцейського, а також було використано належно непрацездатний технічний прилад Драгер, який надав завідомо недійсні показники, ці всі обставини у сукупності свідчать про відсутність будь-якого складу адміністративного правопорушення у його діях.

14.10.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Царьовим Р.В. подано до суду клопотання, яким прохає суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування клопотання захисник вказує, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не містить інформації про наявність виявлених у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Також із відтворених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які були долучені до адміністративного протоколу Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що службовий автомобіль поліції під`їжджає до транспортного засобу Skoda Rapid, p.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Відео з нагрудних камер поліцейського не містить даних щодо зупинки транспортного засобу Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_2 , автомобіль був припаркований. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, громадянин ОСОБА_1 не заперечує та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager (6820), з результатами якого не погодився. На відео зафіксовано, що у поліцейських несправний алкотестр, який не запускається і використовується інший технічний прилад, який також перегрітий. На відеозаписі 16 годині 54 хвилин 16 сек., (бодікамера №472519) ОСОБА_1 не погоджується з результатом алкотестору. На відеозаписі о 16 годині 58 хвилин 00 сек. До 16 год. 58 хв. 10 сек. тієї ж бодікамери ОСОБА_1 пропонує працівнику патрульної поліції виписати йому направлення та проїхати до лікарні, у зв`язку з тим, що не погоджується з результатами алкотеста, оскільки він не вживав алкогольних напоїв. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охороні здоров`я відеозапис не містить. Таким чином відтворення відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та фабула протоколу у матеріалах справи, не містять інформації, яка зафіксована на відеокамеру поліцейських, що в свою чергу викликає очевидні суперечності та невідповідності обставин справи на місці події.

Крім того, відтворення відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які не зазначені в протоколі. В Акті та направлені від 21.08.2024 інспектором зазначено, що він вбачає: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці але ОСОБА_1 чітко називає своє ім`я, анкетні дані, внятно відповідає на задані йому запитання працівниками поліції, його поведінка є спокійною, координація його рухів без порушень. Разом з цим, поліцейський постійно перебиває громадянина ОСОБА_1 та окрім цього в порушення вимог закону відмовляє йому у виписуванні направлення до медичного закладу. А отже, ані долучені до протоколу письмові докази, ані залучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не містить даних які б підтверджували факт: відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я 21.08.2024 в м. Харкові на вул. Академіка Курчатова, 16; вжиття заходів щодо забезпечення працівниками поліції доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеною приписами статті 266 КУпАП, що в свою чергу є підставою вважати такий огляд недійсним.Зазначені обставини є самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Окрім цього, як підтвердило відео з нагрудних камер поліцейських технічний прилад Alkotest Drager (6820) був перегрітий та стан роботи його ставився під сумнів (відеозаписи №472519, №411770). При цьому слід врахувати, що відповідно до роздруківки з принтеру алкотестору вбачається, що температура його складає + 45,0 °С градусів Цельсія але відповідно до офіційної інформації із Харківського регіонального центру з гідрометеорології (Харківський РЦГМ) з публічних загальнодоступних мереж 21.08.2024 у проміжку часу у місті Харкові від 16:00 год. до 18:00 год. середня температура повітря складала +34,8 °С градусів Цельсія, що виключає можливість зовнішньої температури повітря вплинути на нагрів технічного приладу Alkotest Drager (6820) та ставить під сумнів належну працездатність приладу. Окрім цього, відповідно до офіційної інформації розміщеної на офіційному сайті дистриб`ютора керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 та наданої роздруківки з сайту визначено технічні данні приладу.Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,28% з яким він не погодився.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними" характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус- - 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значения з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042% (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28% (проміле).Виходячи з наведеного, технічний прилад газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відтворено значення з урахуванням технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що 0,28 мг/літр видихаємого повітря, які були встановлені приладом на місці у ОСОБА_1 дорівнюють 0,14 проміле алкоголю в крові, що меншою ніж 0,2 проміле є допустимою нормою відповідно до п. 7 розділу ІІ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказ МОЗ та МBC України.

Отже, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами Національного законодавства України. Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,28 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Захисник зауважує, що в межах розгляду даної справи не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, а навпаки підтверджує та доводить порушення процедури освідоцтва водія на місці з боку інспектора, яку передбачено вимогами ст. 266 КУпАП, яку не було дотримано, що призвело до недійсності результату освідоцтва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.08.2024 він не вживав алкогольних напоїв, а пив квас. З результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не погоджувався, а у складеному стосовно нього протоколі зазначив, що погодився із зазначеним його анкетними даними.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши документи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №104646 від 21.08.2024, 21.08.2024 о 16 год. 45 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Курчатова, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SKODA RAPID", р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHK 0043, що підтверджується тестом №2882 від 21.08.2024. Результат огляду становить 0,28% проміле.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Разом з цим суд враховує, що ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які були долучені до адміністративного протоколу серії АБА №104646 від 21.08.2024 Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що 21.08.2024 о 16-45 годині працівником поліції зупинено транспортний засіб "SKODA RAPID", р.н. під керуванням ОСОБА_1 . О 16-48 годині поліцейським пропонує водію, яким є ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується. В подальшому вбачається, що працівник поліції намагається увімкнути прилад Драгер та повідомляє про те, що температура повітря висока, а тому прилад дуже гарячий, та в ньому містяться дані про те, що він не придатний до використання. В подальшому, о 16-52 годині поліцейським повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та надає Драгер. О 16-53 годині ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, результат складає 0,28% проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду стверджує, що не пив алкогольні напої в цей день. Разом з цим повідомляє, що позавчора вживав алкогольні напої у великій кількості , приблизно 2 літни . На запитання працівника поліції ОСОБА_1 каже, що «згоден/не згоден значення не має». В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього запах з порожнини рота, на що останній повідомляє, що вживав алкоголь позавчора. О 16-57 годині поліцейський запитує ОСОБА_1 «ви що, не згодні?», на що водій відповідає «добре», після чого складається протокол. О 17-07 годині поліцейський прохає ОСОБА_1 надати пояснення та підписати протокол, на що ОСОБА_1 запитує, які результати зазначені в протоколі. Йому повідомляють 0,28. Після цього ОСОБА_1 підписує протокол та дає свої пояснення «згоден».

Даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом немає.

Суд враховує те, що відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, маючи повне право та можливість надати пояснення щодо обставин, які йому ставляться за вину, погодився з даними протоколу та підписав його без зауважень.

Також, без зауважень підписана роздруківка технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHK 0043 тест №2882 від 21.08.2024.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №104646 від 21.08.2024, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень ст. 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Щодо доводів сторони захисту про непридатність приладу Drager Alcotest 6820 №ARHK 0043 та похибки у його показниках, суд зазначає таке.

Судовим розглядом встановлено, що 21.08.2024 о 16 год. 45 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Курчатова, 16, водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHK 0043, що підтверджується тестом №2882 від 21.08.2024. Результат огляду становить 0,28% проміле.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 %0 проміле алкоголю в крові.

Максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 %0 проміле.

З відкритих інформаційних систем вбачається, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», має абсолютну Д (похибку) + 0,042 %0 у діапазоні від 0,00 %0 до 0,84 %0 та відносну похибку + 5% у діапазоні від 0,84 %0 до 5 %0.

При визначенні 21 серпня 2024 року приладом «Drager Alkotest 6820» серійний заводський № ARHK 0043 результату 0,28%0 (проміле), у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 50 С + 500 С, реальне значення з врахуванням похибки приладу, може знаходитися у межах 0,28 + 0,042 %0 (проміле), тобто у межах від 0,20 до 0,322 %0 (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем.

З врахуванням відомостей щодо технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820», суд дійшов висновку, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, з врахуванням технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820» склав 0,238 %0 (0,28 0,042), тобто перевищував встановлену норму у 0,2 %0.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив п.2.9.а ПДР України, огляд якого на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку з дотримання положень ст. 266 КУпАП, а також Інструкції.

Судом не встановлено протиправних дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 під час проходження останнім огляду на стан сп"янніня.

Отже, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП, яка підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №104646 від 21.08.2024, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- даними роздруківки технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHK 0043 тест №2882 від 21.08.2024, тестування на алкоголь до протоколу АБА 104646, місце проведення тесту: м.Харків, вул.Академіка Курчатова, 16, тест проведено 21.08.2024 о 15:03 год., температура +45,0 градусів Цельсія, інспектор Твердохліб Д.О., особа, що тестують, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 0,28 % проміле, підписи інспектора та особи, що тестують;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рагуткіним В.Ю., про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою Drager Alcotest 6820 №ARHK 0043, результати огляду на стан сп`яніння позитивно 0,28% проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 підпис, свідки огляду: відео з бодікамери 19;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 21.08.2024 16 год. 50 хв., направляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено п.в. ВХО 425806 від 06.09.2018 ТСЦ 6341, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою не проводився, результати огляду огляд не проводився, серія АБА №104646 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рагуткін В.Ю. ХКП 023025;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рагуткіна В. від 21.08.2024 про те, що 21.08.2024 у складі екіпажу 1202 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: м.Харків, вул.Академіка Курчатова, 16, близько 16:45 було зупинено авто Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.5 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за довомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,28% проміле. Було складено протокол АБА 104646 за ч.1 ст.130. Авто залишилось на місці зупинки без пошуень ПДР, водія відсторонено від керування;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.09.2018, що підтверджується довідкою за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко