Справа №705/1442/25
3/705/821/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262279 від 03.04.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 03.04.2025 р. л 18:45 м. Умань, траса 524 км. + 600 м. км. Водій керуючи авто Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2. та під час здійснення маневру розвороту у забороненому місці здійснила зіткнення з авто DODGE д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПРАГМАТЕК д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 04.03.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 04.03.2025 о 18:00 год. керуючи авто DODGE д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПРАГМАТЕК д.н.з. НОМЕР_4 їхав зі сторони м. Вінниця в напрямку Дніпро на автодорозі М12 524 км. + 600 м. поблизу м. Умань, перед ним із АЗС виїхав автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим покажчиком лівого повороту та на незначній швидкості де закінчилась дорожня розмітка подвійна суцільна, авто почало здійснювати поворот, він щоб уникнути удару почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу для руху де відбулось зіткнення від чого т.з. отримали механічні пошкодження. Крім того, доповнив, що автомобіль Peugeot виїдаючи з АЗС рухався в смузі розгорну паралельно з ним в попутному напрямку. Після того, як смуга розгону почала звужуватись автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 різко прискорився та підрізав перед ним смугу руху в якій він їхав, після чого він різко натиснув на гальма і відразу відбулося зіткнення.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 04.03.2025 о 18:45 год. на автодорозі М12 524 км. + 600 м. поблизу м. Умань виїхала із АЗС увімкнула показник лівого повороту та на перехресті повороту на Бершадь почала здійснювати розворот у бік міста Умань в місці де дорожня розмітка на її думку це дозволяє. А саме закінчилась подвійна суцільна та нанесена роздільна розмітка, в цей момент коли вона почала виконувати маневр відбулося зіткнення з автомобілем DODGE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням невідомого їй чоловіка. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху, своєї провини вона не вбачає. Керувала автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль DODGE д.н.з. НОМЕР_3 рухався позаду неї на високій швидкості по зустрічній смузі та не дотримувався дистанції.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виїжджала з автозаправної станції, яка розташована на даному відрізку автодороги, повернула праворуч, після цього почала рухатись прямо, виїхала на смугу для розгону, тоді увімкнула лівий покажчик повороту для перестроювання на основну смугу руху і в подальшому почала здійснювати маневр розвороту, але в цей момент сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . В дорожньо-транспортній пригоді вважає себе невинуватою, оскільки правил дорожнього руху не порушувала.

5. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав свідчення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

6. Викликаний в судове засідання працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що встановлений на виїзді з автозаправної станції знак ПДР 4.2. не дозволяє водіям при виїзді з заправки рухатись прямо, а зобов`язує їх повернути праворуч на автодорогу Т-0202 в напрямку м. Бершадь, а дорожня розмітка та знаки на даному перехресті взагалі забороняють здійснювати там разворот. Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262279 від 03.04.2025 року за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2025 року;

- копія пояснень ОСОБА_2 від 04.03.2025 року;

- копія пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2025 року ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262294 від 04.03.2025 за ст. 124 КУпАП складений відносно ОСОБА_2 .

ІV. Оцінка Суду

8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

12. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень наданих нею у судовому засіданні остання підтвердила, що 03.04.2025 року, керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , під час маневру розвороту здійснила зіткнення із т.з. DODGE д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПРАГМАТЕК д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

13. Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем.

14. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання нею приписів п.п. 2.3. б, п. 1.5. Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими у судовому засіданні.

15. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

16. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/серія/№протоколу_______р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин