Провадження№ 3/522/615/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( повний текст)

09.05.2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисників Нестеренко В.В., Панфілової І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року серії ЕПР №105545, ОСОБА_1 29.07.2024р. о 22 годині 55 хвилині, керував транспортним засобом «BMW» держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, блідість шкірного покриву обличчя та поведінка не вілповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №105545 передбачене ч.1 ст.130 КпАП

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі, враховуючи наступне.

По-перше, на відеозаписах, приєднаних до протоколу, жодним доказом не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, відтак, не зафіксовано саме факт керування водієм автомобілем.

По-друге, поліцейськими було зазначено у протоколі, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, блідість шкірного покриву обличчя та поведінка не відповідає обстановці. Проте, вказане не підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, оскільки на відеозаписі, доданому до протоколу, дата створення 14.08.2024 13:22, співробітниками патрульної поліції зазначається лише про почервоніння очей. Відповідно до часу зупинки ОСОБА_1 , що підтверджується і відеозаписом, і часом складення протоколу, його було зупинено о 23:00 год., тобто у нічний час доби, ОСОБА_1 повідомив, що прямує з роботи додому, відтак, цілком логічно, що у людини після робочого дня могли почервоніти очі під час керування ТЗ вночі. Співробітниками поліції на відеозаписі не було повідомлено ОСОБА_1 про нібито наявність у нього будь-яких інших ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, проте, було зазначено їх у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на вже згаданому відеозаписі, на 12-ій хвилині поліцейські відзначають, що ОСОБА_1 поводиться спокійно і адекватно, відтак, самим відео спростовується нібито наявність у ОСОБА_1 ознака наркотичного сп`яніння у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці. Щодо нібито блідість шкірного покриву обличчя, то зазначаємо, що це може бути як індивідуальна особливість кольору шкіри, так і реакція на стресову ситуацію у вигляді зупинки патрульною поліцією або відтік крові від верхніх шарів шкіри через перебування у кондиціонованому салоні .

Однак, вказані ознаки не підтверджуються самим відеозаписом, де мова ОСОБА_1 чітка, та не вбачається жодного тремтіння пальців рук понад того, що може мати місце у людини, яка нервує через те, що особу було зупинено поліцією. За таких обставин у поліцейських не було підстав для проведення правомірного огляду особи на стан сп`яніння.

По-третє, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проте, з відеозапису запису (06:01) вбачається, що на пропозицію поліцейського проїхати до найближчого медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав алкоголь минулої доби, також ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору (04:30 хв.). В той же час, з відеозапису (07:01 хв.) вбачаєтеся, працівник патрульної поліції почав вчиняти дії, направлені на спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.Так, на 06 хв. 15 с. запису поліцейський почав переконувати ОСОБА_1 , що вживання особою марихуани чи будь-якого іншого наркотику 2-3 рази на тиждень в будь- якому разі тягне за собою виявлення цих наркотиків лікарем під час огляду та запевнив, що під час огляду «масла» будуть виявлені протягом трьох місяців (06:31 хв). Після цього, на 07 хв. 01 с. зазначеного запису поліцейський почав повідомляти ОСОБА_1 неправдиву інформацію та роз`яснювати не передбачені законодавством права, зокрема, поліцейським було повідомлено про нібито можливість відмовитися від проходження огляду, оскільки на думку поліцейського не має сенсу проходити огляд та витрачати час на його проходження, адже на думку поліцейського за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння особою буде отримано негативний для нього результат.В той же час, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В результаті вказаних протиправних дій поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Подібними діями поліцейські фактично порушують свій обов`язок доставити особу до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, що й мало місце в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що в таку ситуацію потрапив вперше та запитав у співробітників патрульної поліції як йому треба поводитися в даній ситуації на що й отримав відповідь, що у разі вживання ним якихось речовин він може відмовлятися від проходження огляду, оскільки зі слів поліцейського «до трьох місяців показує масла».

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2024 року, адвокатом було долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста щодо результатів аналізу сечового тесту на виявлення наркотичних речовин 8МРЕК 5 (партія 085205) від 30.07.2024 відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено. Вказаний аналіз було проведено через 12 годин після складення поліцейськими протоколу відносно ОСОБА_1 , отже, якщо би на місці зупинки поліцейськими не було порушено вимоги Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та не було б спровоковано ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, то у разі проходження вказаного огляду у встановленому законом порядку не було би виявлено жодних наркотичних речовин, а отже, не було би й підстави для складення протоколу про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

З огляду на все вищевикладене, захисник ввважав, що з боку поліцейських мала місце провокація.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони захисту та оглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд доходить таких висновків.

Судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, що водій виходить із водійського сидіння, не заперечує факт керування транспортним засобом, автомобіль з працюючим двигуном, включеними фарами, він заглушив двигун, говорить, що вчора палив, що двічі на тиждень палить. Співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд або відмовитись від огляду, пояснюють наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 о 23.02. говорить, що «вчора випив пива», сьогодні не знає, чому у нього червоні очі. О 23.03 запитує у поліцейських, чим можуть вони «вирішити це якось по-іншому», та пояснює , що вчора палив, чи щось покаже не знає.»

На другому відео водій говорить, що їде втомлений з роботи, поводиться спокійно, ознак спяніння не вбачається. Суд погоджується із доводами сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно та спокійно, утім така коректна поведінка не звільняє його відповідальності. Водій самостійно підтвердив під час спілкування, що вживав алкогольні напої та палив.

Адвокатом було долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста медичного дому «Odrex» щодо результатів аналізу сечового тесту на виявлення наркотичних речовин 8МРЕК 5 (партія 085205) від 30.07.2024 відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Наданий стороною захисту висновок від 30.07.2024 суд не приймає до уваги, оскільки зазначений заклад не є спеціалізованим.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, підтверджується :

-протоколом про про адміністративне правопорушення серії ЕПР №105545 від 29.07.2024 року.

- довідкою про отримання особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В з 19.10.2021 року.

-відеозаписами на DVD-R дисках, на яких зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ ООМР» від 29.07.2024 року.

Судом були досліджені відеозаписи на DVD-R дисках з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в обох випадках.

Посилання сторони захисту на те, що особа не відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 лише висловлював свою згоду на проходження такого огляду, однак не вчиняв жодних активних дій щодо його проходження та натомість його поведінка свідчила, що особа намагається затягувати час, з метою уникнення відповідальності. Співробітники поліції розяснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан спяніння , а також пояснювали наслідки відмови від проходження огляду, відповідали на детальні питання ОСОБА_1 щодо процедури складання протоколу та проходження огляду, тому суд не вбачає у їх діях провокацій чи неправомірної поведінки. Будь-яких порушень працівників поліції при складанні протоколу судом виявлено не було. Стороною захисту дії працівників поліції не було оскаржено у передбачений чинним законодавством спосіб.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя :