Справа № 201/4450/25
Провадження № 3/201/1687/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 02.04.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення № 679 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній не надав необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки оригінали первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за операцією виділення (виділу) у серпні 2021 року із ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО» (код 44396305) іншого платника податків ТОВ «ТОРГ ОПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 44396305), що зафіксовано актом від 19.03.2025 року №1178/04-36-07-07/39163138, з урахуванням акту від 12.03.2025 №630/04-36-07-07/391631398 «Щодо ненадання ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО» документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Від захисника надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу, з огляду на наступне.

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначено, що документальна позапланова перевірка на підставі якої складено протокол, була проведена з порушенням процедури, встановленої ПКУ, а наказ від 04.03.2025 року №1476-п на проведення перевірки, є неправомірним та буде оскаржений разом з податковим повідомленням-рішенням, яке винесене за результатами вказаної перевірки.

Так, ГУ ДПС в Дніпропетровській області надіслано запит на підставі п. 73.3 ст. 73 ПКУ щодо операції з виділу ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО», однак вказаний запит не містив обов`язкового переліку підстав згідно з п.п. 73.3.1 ПКУ, про що в подальшому ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО» повідомило про недотримання вимог до податкового запиту.

В подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало наказ від 04.03.2025 №1476-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО» щодо податку на прибуток і ПДВ за 2021 рік у зв`язку з виділенням ТОВ «ТОРГ ОПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Проте, ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО» вважає наказ незаконним з наступних причин, оскільки у наказі та супровідному запиті не вказано, які саме податкові декларації містять недостовірні дані, що порушує вимоги п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та не визначено конкретні звітні періоди.

Крім того, у запиті не зазначено період, за який вимагаються регістри, що унеможливлює виконання вимог ст. 85 ПКУ.

Таким чином, Наказ №1476-п видано з порушенням норм податкового законодавства, є юридично необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Тому враховуючи сукупність вищевикладених обставин та фактів, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу інкримінованого останньому правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, зі змісту протоку не вбачається конкретних даних та обґрунтувань, які б свідчили про факт умисного ухилення посадової особи від виконання законних вимог ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко