Справа № 158/3936/24 Провадження №33/802/238/25 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Плечука О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.12.2024 о 11 год. 15 хв. на а/д «Н-22» 127 км. + 700 м., керував автомобілем марки «Fiat Ducato», н.з.« НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату та час розгляду справи судом, жодних судових повісток, чи будь яких інших сповіщень не отримував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Плечука О.П., який підтримував подану апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи місцевим судом, не брав участі в розгляді справи, а тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи місцевим судом, хоча судом і надсилалось одне повідомлення про розгляд справи, однак ОСОБА_1 його не отримував (а.с.9,10).

Таким чином, суддя, знаючи, що ОСОБА_1 не повідомлений про час та місце розгляду справи, розглянула справу за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній під час розгляду справи Ківерцівським районним судом, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2024 о 11 год. 15 хв. на а/д «Н-22» 127 км. + 700 м., керував автомобілем марки «Fiat Ducato», н.з.« НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вимоги апеляційної захисника як на підставу закриття провадження у справі, а саме про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200853 від 20.12.2024, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, і в якому ОСОБА_1 власноручно підписався, при цьому в графі пояснення не вказував незгоди щодо вчиненого правопорушення (а.с.1), довідкою ДПП УПП у Волинській області від 24 грудня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП та у відповідності до бази даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с.2).

Крім того, факт відсутності у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, зокрема легкового автомобіля, відповідної категорії апелянтом не оспорюється.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно норм п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20 грудня 2024 року та ще до надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Куденьчуку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов