Справа № 488/694/25
Провадження № 3/488/356/25
ПОСТАНОВА

02.06.2025 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 14.02.2025 року:

водій ОСОБА_1 , 14.02.2025 року о 02:35 годині, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Корабельному районі м. Миколаєва по пр. Богоявленському, в районі буд. 316, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору алкотестер «Драгер» у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

Окрім того, 14.02.2025 року о 03:19 годині, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Корабельному районі м. Миколаєва по пр. Богоявленському, в районі буд. 316, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, який зазначений при складанні протоколу останнім, про причини неявки суд не повідомив.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №246267 та ЕПР1 №246275 від 14.02.2025 року, від підпису яких, ОСОБА_1 відмовився, інформацією, що міститься в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 14.02.2025 року, інформацією, що міститься в направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 14.02.2025 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08.12.2010 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адмінінстративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/356/25 та № 3/488/357/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/694/25, провадження № 3/488/356/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього, на підставі ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна