Справа №727/4876/25
Провадження №3/727/1245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303092 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Чернівці, по про-спекту Незалежності, 117, керував транспортним засобом Iveco, д.н.з. НОМЕР_1 , в ста-ні алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за до-помогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF-0030, результат 2,19 проміле, чим пору-шив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303073 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Чер-нівці, по проспекту Незалежності, 117, керував транспортним засобом Iveco, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керу-ванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджен-ня, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність пе-редбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, пе-редбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому визнав вину у скоєнні ДТП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Данко А.В., наголосив на визнанні вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте висловив незгоду з об-ставинами, наведеними у протоколі серії ЕПР1 №303092. Вказав, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також інших вимог чинного законодавства щодо порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі в ча-стині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі серії ЕПР1 №303073 та зазначила, що саме дії ОСОБА_1 призвели до вчинення ДТП, а також вказала, що останній проходив огляд на стан сп`яніння у її при-сутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи а також приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаче-ному ст.124 КУпАП суд вважає обґрунтованими та такими, що знайшли фактичне під-твердження обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303073 від 17.04.2025 року.

Щодо подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303092, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердже-ної наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстро-ваного в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповнова-женого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважа-ти, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструк-ція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна за-барвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, екіпаж патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні, прибув за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в ос-таннього ознаки сп`яніння, передбачені п.3 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долуча-ються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здо-ров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з бодіка-мери 476908 встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне право-порушення серії ЕПР1 №303092 від 17.04.2025 року, працівниками поліції було дотри-мано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої на-казом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож-нього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС Укра-їни від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці скоєння ДТП, на що останній погодився. В результаті огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння, в ОСОБА_1 було виявлено 2,19 проміле алкоголю в крові, при цьо-му, відповідно частини 7 вищевказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Ін-струкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю (23:25 хвилина відеозапису). При цьому, під час спілкування з працівниками поліції та ін-шими особами, присутніми на місці ДТП, ОСОБА_1 визнає факт вживання ним ал-когольних напоїв протягом останньої доби (24:40 хвилина відеозапису). В той же час, факт керування транспортним засобом за наведених у протоколі підтверджується як по-казами свідка ОСОБА_2 , так і не заперечується самим ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміні-стративне правопорушення серії ЕПР1 №303092 від 17.04.2025 року, а також матеріала-ми адміністративної справи, зокрема: схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом ог-ляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями, довідкою про отримання (неотри-мання) особою посвідчення водія та відеозаписом з нагрудної камери працівника полі-ції, відповідно до якого підтверджуються обставини, викладені в протоколі та матеріа-лах справи.

Щодо заперечень захисника Данко А.В., суд вважає необхідним зазначити на-ступне.

Як вбачається з досліджених відеоматеріалів, ОСОБА_1 під час розмови з представниками поліції жодним чином не заперечував як своєї участі у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, так і керування ним транспортним засобом у стані ал-когольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , жодного разу, не висловив незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння та не просив доставити його до медичного закладу з метою спростування результату проведеного ог-ляду на стан сп`яніння.

Суд також зауважує, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних тех-нічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейськими право-мірно не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки остан-ній виразив згоду з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо можливої несправності спеціального технічного засобу для визначення пе-ребування особи в стані алкогольного сп`яніння, суд також вважає необхідним зазначи-ти, що після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6820 ARHF-0030 був застосований повторно з метою огляду на стан сп`яніння іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , однак результатом огляду став показник 0,00 проміле, що, у свою чергу, підтверджує справність вищевказаного приладу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки ар-гументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші твердження, наведені захисником в письмових заперечен-нях, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають відношення до розгляду справи по суті.

На основі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, у зв`язку з чим останнього слід притягнути до адміністра-тивної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти покарання за обидва скоєні правопорушення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, як за такою, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину-ватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що скла-дає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винува-тим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права ке-рування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в роз-мірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко