Справа № 646/982/25
№ провадження 3/646/568/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Литвинова Андрія Вікторовича, за участі секретаря Білецької А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківськійобласті з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2025 року о 13 год 40 хв водій ОСОБА_1 в районі будинку №22В по вул. Силікатній в м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 636 реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від запропонованого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час та місці в місті Харкові до автомобіля, який він перед цим зупинив, під`їхала патрульна машина поліції, після цього поліцейські запропонували йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Йому не сподобалося відношення поліцейського наряду до нього, так як він розцінив його як упереджене. Він не погодився їхати з ними на медичне обстеження і телефонував, щоб на місце викликати інший поліцейський наряд, але інший наряд не приїхав і поліцейські склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. В той же день він пройшов медичне обстеження в приватній клініці, за результатами обстеження ознак наркотичного сп`яніння в нього виявлено не було.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_1 , матеріали справи приходить до висновку про необґрунтованість зазначених ними аргументів, які, на думку суду, являються надуманими та такими, що спростовуються тими доказами, що знаходяться у справі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232472 від 28.01.2025 р.; направленням від 28.01.2025, яким підтверджується, що 28.01.2025 о 13 год 50 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія; відеозаписом подій з боді-камер поліцейських на яких зафіксоване неодноразове пропонування ними проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та кілька відмов ОСОБА_1 зробити це.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеною провину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч.1ст.130 КУпАП, а саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

Той факт, що ОСОБА_1 в день складання вищевказаного протоколу пройшов медичне обстеження в лікувальному закладі (о 17:06 год.), яке показало негативні результати в сечі наркотичних речовин, не може впливати на кваліфікацію правопорушення чи на висновки суду за результатами розгляду справи, тому що дії останнього кваліфікуються саме як відмова у проходженні медичного огляду, що підтверджується вищевказаними доказами.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги безальтернативність виду адміністративного стягнення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Основ`янського районного суду

міста Харкова А.В. Литвинов