МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. Справа № 370/2754/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2024 о 20 год. 30 хв., Київська область Фастівський район с. Осикове по вул. Горького, 26, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку, зі згоди водія, було проведено на місці на приладі DRAGER 6810, результат 2,42 ‰. Водій, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко В.М. ( в режимі відеоконференції). В поясненнях посилався на те, що було встановлено низку суттєвих порушень процесуального та матеріального права, які унеможливлюють ухвалення обґрунтованого та законного рішення. Так, у поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що він був очевидцем огляду та зафіксував показник алкотестера Drager Alcotest 6810 - 2,48%о. Однак згаданий результат не підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема відеофіксацією, журналами обліку, даними про технічний стан приладу тощо. Суттєвим є також факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що лейтенант поліції Василенко Антон Анатолійович 24.08.2024 отримував у встановленому порядку нагрудну камеру № 3 для забезпечення відеофіксації правопорушення. Це суперечить положенням ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі можуть бути, зокрема, відеозаписи, що фіксують момент правопорушення. Окрім того, не надано документів, що підтверджують справність та сертифікацію приладу Drager Alcotest 6810. зокрема його допуск до застосування відповідно до чинного законодавства. Згідно з п. 6 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції № 1452/735, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, які дозволені до використання як МОЗ, так і Держспоживстандартом. Йдеться саме про спільний дозвіл двох відомств - а не одного з них. На сьогодні Держспоживстандарт України як окрема структура не існує, а Інструкцію № 1452/735 не було приведено у відповідність до цієї зміни, що фактично унеможливлює законне застосування технічних засобів, які мають бути дозволені одночасно обома зазначеними органами. Таким чином, огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, без належного дозволу від МОЗ та (неіснуючого) Держспоживстандарту, є процедурно порушеним та не може вважатися допустимим доказом. На адвокатський запит до офіційного представника Drager в Україні - TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», у відповіді від 25.02.2025 зазначено, що прилад Drager Alcotest 6810 із серійним номером ARBL-0541 не обслуговувався в уповноваженому сервісному центрі, не проходив перевірку, не оновлювався та не здійснювалася заміна сенсора (яка, згідно з інструкцією виробника, має відбуватись кожні 5 років). Ураховуючи, що вік приладу перевищує 14 років, такий прилад потенційно може давати значні похибки у вимірах, зокрема випадкового характеру, які суттєво впливають на достовірність результатів огляду. Це підтверджується науковими дослідженнями щодо деградації сенсорів у електрохімічних алкотестерах (див., напр., «Sensor Drift and Alcohol Breath Analyzers: Implications for Legal Accuracy» - Journal of Forensic Sciences, 2020).

З огляду на вищевикладене, використання результатів огляду, проведеного таким приладом, не відповідає критеріям допустимості доказів, визначених у ст. 251 КУпАП, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Крім того, слід зазначити, що під час складання протоколу ОСОБА_1 належним чином не були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП, а також конституційні гарантії, передбачені ст. 10 та ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_2 , який у матеріалах справи вказаний як такий, що бачив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являвся, і свої показання в суді не підтвердив. Відтак ці показання не можуть вважатися належними доказами, оскільки не витримують перевірку на достовірність і допустимість (відповідно до практики ЄСПЛ у справі Katsnelson v. Russia, №25989/11).

Захисник вважає, що обвинувачення у цій справі базується на даних приладу, який не має чинної сертифікації та технічного обслуговування, на протоколі, складеному без належного залучення свідків, на поясненнях особи, яка у суді їх не підтвердила, без відеофіксації, яка є обов`язковою при проведенні таких заходів, а тому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом було задоволено клопотання захисника та у судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом також було задоволено клопотання захисника та витребувано з Фастівського РУП Київської області документи щодо технічного стану та сертифікації вищевказаного приладу, зокрема сервісну книжку, але відповіді на запит не отримано.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 276828 від 24.08.2024, результатом тесту від 24.08.2024, відеозаписом (на якому зафільмовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначав, що вживав алкогольні напої, факт керування не заперечував), направленням, актом огляду на стан сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів погодився з результатами огляду, про що поставив свій підпис.

Доводи захисника про те, що використання результатів огляду, проведеного приладом Drager Alkotest 6810, не відповідає критеріям допустимості доказів, суд відхиляє.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до положень п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ОСОБА_1 не вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, мав право на медичний огляд у лікаря-нарколога, однак таким правом не скористався і з результатами огляду погодився.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з п.п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність» : калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;

періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII, документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Виріб медичний газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA був зареєстрований в Україні в установленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 (термін дії до 28.01 2010) та Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 (термін дії до 10.02.2015).

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 , встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co, KGaA (Німеччина) в Україні, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alkotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії зазначених свідоцтв є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання. Відповідно до вимог Керівництва з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») становить не більш ніж 6 місяців. Правом па виконання цих операцій наділені офіційні сератифіковані сервісні центри Drager Інших суб`єктів господарювання, які мають такі самі права від концерну Drager Safety AC & Co. KGaA (Німеччина) щодо виконання вищезазначених операцій, на території України немає. У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6810 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810.

Отже, газоаналізатор Alkotest Drager №6810 мав свідоцтво про державну реєстрацію та відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України , проте його застосування є можливим за умови додержання вимог щодо повірки та калібрування, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest-6810, прилад АRBL 0541, тест № 1064, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного 24.08.2024 огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,42 ‰, прилад пройшов останнє калібрування 28.02.2024. Незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловив, від підпису відмовився.

Що стосується доводів захисника про те, що обвинувачення ґрунтується на протоколі, складеному без належного залучення свідків, та на поясненнях особи, яка у суді їх не підтвердила, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні записи засоби відеозапису, порушень при проведенні огляду поліцейськими не було допущено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285, 301 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ /21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України(ЕАП), р/р:UA0010826, Код платежу:22030101; Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівськасел/22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька