Справа № 161/6699/25
Провадження № 3/161/2379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 травня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Людмили Миколаївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, яка проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Департаменту муніципальної варти Луцької міської територіальної громади до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 250012 від 26 лютого 2025 року вбачається, що 26 лютого 2025 року о 08:06 ОСОБА_1 продала з рук прозору рідину з різким запахом алкоголю в пластиковій тарі ємністю та місткістю 0,25 л. поблизу ТЦ «Гостинець» по проспекту Соборності,11 в м. Луцьку.

Дії ОСОБА_1 інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради кваліфіковано, як порушення ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, повідомлялася засобами поштового зв`язку на адресу вказану в протоколі та номер мобільного телефону також вказаний в протоколі.

Захисник особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника, свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до частини 3 статті 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується такими доказами:

1)протоколом про адміністративне правопорушення №250012 від 26 лютого 2025 року;

2)рапортом;

3)протоколом огляду та вилучення від 26и лютого 2025 року;

4)фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення;

5)письмовими поясненнями ОСОБА_3 який вказав про купівлю алкоголю у ОСОБА_1 ;

6) відеозаписом події;

7) висновком експертного дослідження від 30.04.2025р.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд зазначає, що в своїй сукупності та взаємозв`язку такі докази є достатніми для отримання переконання поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Допитаний в судовому засіданні інспектор департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу демонтажів та евакуації ОСОБА_4 повідомив, що у вказаний в протоколі день та час, громадянка ОСОБА_1 продала з рук пляшку з невідомою речовиною громадянину ОСОБА_3 , після чого був складний відповідний протокол.

Доводи захисника про те, що у висновку експертного дослідження від 03 квітня 2025 року №ЕД-19/103-25/3678-ФХД вбачається, що для проведення експертизи на дослідження надана скляна тара ємністю 0,5 л та місткістю 0,25 л, а в протоколі огляду та вилучення зазначена пластикова тара, а тому вказаний висновок не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки в резолютивній частині цього висновку чітко вказано, що наданий на дослідження зразок рідини у полімерній пляшці з написом на етикетці напою безалкогольного сильногазованого на ароматизаторах «Соса Со1а» місткістю 0,5 л є водно-спиртовою сумішшю. Інші доводи захисника не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, які пом`якшують та/чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 .

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк