Провадження № 3/686/4102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.05.2025 о 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Volskwagen, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Трипільська, 27 у м. Хмельницькому, в порушення п. п. 2.3.б., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР), під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322727 від 07.05.2025 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 07.05.2025 о 09 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом марки Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Трипільська, 27 у м. Хмельницькому, в порушення п. п. 2.3.б., 13.1., 13.3. ПДР, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Volskwagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322744 від 07.05.2025 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини участі у дорожньо-транспортній пригоді 07.05.2025 по вул. Трипільській в м. Хмельницькій та вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. В обгрунтування своєї позиції пояснив, що дійсно на указаній вулиці зустрічний роз`їзд транспортних засобів ускладнений внаслідок вузької проїжджої частини. Однак, при зменшенні швидкості обома транспортними засобами при зустрічному роз`їзді проблем не виникає. 07.05.2025 він рухався по вул. Трипільській. При появі назустріч йому автомобіля марки Volskwagen, д.н.з. НОМЕР_1 , він знизив швидкість до мінімальної та максимально прижався транспортним засобом праворуч до обочини. На момент ДТП його транспортний засіб фактично зупинився та знаходився в нерухомому стані. Указані обставини підтверджуються фото та відео матеріалами, які долучені до матеріалів справи, а також зафіксованими слідами осипу та місцем зіткнення, яке знаходилося поруч його автомобіля. Навпаки, водій транспортного засобу марки Volskwagen, д.н.з. НОМЕР_1 , при роз`їзді із ним швидкість не знизив і продовжував рух без змін, внаслідок чого відбулось зіткнення. Окремо вказав на те, що після ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 ще проїхав певну відстань до зупинки. З фото та відео матеріалів, а також схеми ДТП чітко вбачається що відстань від транспортного засобу до обочини становить 0,5 м і була достатньою для уникнення зіткнення при дотриманні ПДР.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та вказав на те, що дійсно 07.05.2025 за участі його транспортного засобу відбулось ДТП, однак, на його думку, його вини у вказаному ДТП немає. Вказав на те, що на момент зіткнення їхав зі швидкістю до 30 км/год. Після зіткнення проїхав далі з метою попередження блокування руху по зазначеній вулиці.

Із врахуванням показань осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322727 від 07.05.2025, складеного за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 07.05.2025 о 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Volskwagen, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Трипільська, 27 у м. Хмельницькому під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б., 13.1., 13.3. ПДР.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При дослідженні матеріалів справи, суддею з`ясовано, що водій транспортного засобу Volskwagen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при наближенні до транспортного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не дотримав безпечного бокового інтервалу, не виконав вимог п. 12.3. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення.

Указане підтверджується схемою місця ДТП, складеної на місці події, фотоматеріалами з місця події, з яких чітко вбачається наявність вільного простору у транспортного засобу Volskwagen, д.н.з. НОМЕР_1 , до закінчення проїжджої частини, та відсутність такого у транспортного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.05.2025, який повідомив, що їхав по вул. Трипільскій у м. Хмельницькому із швидкість 30 км/год та призупинив свій транспортний засіб для уникнення ДТП.

При цьому, із долучених до справи відеоматеріалів вбачається, що місце осипу в результаті зіткнення знаходиться біля транспортного засобу Fiat, що свідчить про те, що водій транспортного засобу Volskwagen не здійснив зупинку транспортного засобу після зіткнення, а проїхав далі, тоді як водій транспортного засобу Fiat, на виконання вимог п. 2.10.а. ПДР, здійснив повну зупинку транспортного засобу перед зіткненням та його автомобіль фактично перебував у нерухомому стані під час ДТП.

При цьому, суддею критично сприймаються письмові пояснення водія транспортного засобу Volskwagen ОСОБА_1 від 07.05.2025, та надані в судовому засіданні усні пояснення щодо обставин події, а саме, що при наближенні до транспортного засобу Fiat ним «прийнято максимально вправо», оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3.б., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При цьому, при дослідженні матеріалів справи, з описаних вище міркувань, суддею встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що мало місце 07.05.2025 о 09 год 00 хв за адресою м. Хмельницький, вул. Трипільська, 27, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду указаної справи, оскільки останнім було дотриманого вимог п. п. 2.3.б., 13.1., 13.3. ПДР.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 п. п. 2.3.б., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Відтак, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 322744).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ