№ 207/2479/25
№ 3/207/664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 002411 від 21.03.2025 року 21.03.2025 року о 09:40 годин, ОСОБА_1 знаходячись на р. Коноплянка поблизу с. Карнаухівка Кам`янського району, здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме: жилковою сіткою у кількості 1 од., чим порушив вимоги п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 підпунктом 1 розділу IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДП №002411 від 21.03.2025 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 щодо не заперечення факту вилову риби сіткою, вилученою у правопорушника 21.03.2025 року, письмовим поясненнями наданими ОСОБА_1 про визнання своєї вини.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив грубе порушення правили рибальства, а саме: рибальство із застосування заборонених знарядь лову та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 85 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 221, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: жилкової сітки у кількості 1 од., що передана на зберігання державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", за адресою: м. Дніпро, проспект Набережна Перемоги, 81, згідно опису від 21.03.1995 року (протокол ДП №002411).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя С.А.Притуляк