Справа №345/1395/25
Провадження № 3/345/377/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 17.03.2025 о 17.06. год. у м. Калуш по вул. Каракая водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Трафі», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком Калуської ЦРЛ № 17 від 17.03.2025.

У судове засідання 14.04.2024 ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Розгляд справи судом було відкладено на 06.05.2025.

У судовому засіданні 06.05.2025 ОСОБА_1 , після роз`яснення ст. 268 КУпАП вину у вчиненому не визнав, заперечив факт вживання алкоголю, просив витребувати з Калуської ЦРЛ результати аналізу крові, яку він здавав 17.03.2025. Судом 06.05.2025 постановою було витребувано з КНП «Калуська ЦРЛ» копію акта огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який складений медичним працівником КНП «Калуська ЦРЛ» 17.03.2025, та копію результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , відбір якої проводився 17.03.2025. Розгляд справи судом було відкладено на 26.05.2025.

У судове засідання 26.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274253 від 17.03.2025 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.03.2025 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 17.03.2025 (а.с.5), відеоматеріалами (а.с.12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274253 від 17.03.2025, 17.03.2025 о 17.06. год. у м. Калуш по вул. Каракая водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Трафі», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком Калуської ЦРЛ № 17 від 17.03.2025 (а.с. 1).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №274253 від 17.03.2025 складено уповноваженою на те особою поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 в протоколі написав: «З результатом Драгера не згіден, оскільки приймаю ліки від суглобів, а алкогольних напитків не вживаю».

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3).

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 17.03.2025. Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами алкотесту Drager 5820, 17.55 год. 1,22 проміле, 18.05 год. 1,21 проміле (а.с. 5). Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 (зазначено, що він з результатами тесту не згодний), складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Крім того, на вимогу суду КНП «Калуська ЦРЛ» було надано: акт огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 від 17.03.2025, в якому зазначено, що за результатами огляду виявлено алкогольне сп?яніння, за результатами алкотесту Drager 5820, 17.55 год. 1,22 проміле, 18.05 год. 1,21 проміле (а.с.27); результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 № 595 від 24.03.2025, аналіз крові було проведено в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» 19.03.2025, в крові було виявлено концентрацію етанолу 1,47 проміле (а.с.26).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом 05.07.2024, що підтверджується актом (а.с. 6).

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, видно, як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції встановлено особу водія. Працівником поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп?яніння запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810. Водій продув прилад, результат тесту 1,25 проміле. Після цього працівник поліції спитав водія, чи згоден він з результатами тесту, чи хоче проїхати в медичний заклад? Водій не погодився з результатом. Поліцейські разом з ОСОБА_1 проїхали в медичний заклад «Калуську ЦРЛ». В медичному закладі водієм було пройдено тест на координацію, а також тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,22 проміле, результат повторного тесту 1,21 проміле. Також в ОСОБА_1 було взято кров на аналіз. Лікарем видано висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Після цього Поліцейські разом з ОСОБА_1 проїхали до місця зупинки транспортного засобу, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, водія ознайомлено з протоколом, водій підписав протокол та написав в ньому пояснення. Поліцейськими відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя