Справа № 750/966/25
Провадження № 3/750/664/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 року о 22 год. 27 хв., в м. Чернігові по пр. Лісовий, 36А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер або в медичному закладі у лікарня-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він вказаним вище автомобілем не керував, був інший водій, який вибіг раніше, ще до прибуття співробітників поліції, а він замешкався.

Захисник Конопля Я.Ю. в судовому засіданні пояснив, що на відеозаписах доданих до матеріалів справи не видно, що саме його підзахисний виходить з водійського сидіння та просив відкласти розгляд справи для надання доказів по справі. Вказане клопотання захисника було задоволено судом.

В судове засідання 29.05.2025р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку, від захисника надійшла заява про проведення судового розгляду 29.05.2025р. без участі захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, на підставі наявних документів.

Через канцелярію суду від захисника Коноплі Я.Ю. також надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2025, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3873297 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2025 відповідно до якої закрито провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, через канцелярію суду від захисника Коноплі Я.Ю. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівниками поліції та матеріалами справи не доведено належним чином вчинення саме його підзахисним адміністративного правопорушення, та не доведено, що саме він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення і керував вказаним транспортним засобом.

Також через канцелярію суду від УПП в Чернігівській області надійшла копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 року, якою скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2025 за позовом ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Оскільки, матеріали справи не містять жодних доказів перебування на час скоєння спірного порушення у транспортному засобі «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_2 інших осіб, окрім позивача. Зокрема, в ході судового розгляду не було доведено будь-якими засобами доказування керування вказаним транспортом іншими особами. Самого лише твердження позивача про те, що транспортним засобом керувала інша особа, недостатньо для висновку про доведення цього факту зважаючи на характер обставин даного спору. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за спірне правопорушення, вчинене 16 січня 2025 року о 22 год. 27 хв.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника у судовому засіданні 18.03.2025р., з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого від 16.01.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.01.2025, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №222811, на якому не зафіксовано інших осіб, які б знаходились в даному транспортному засобі, рапортом від 16.01.2025 та іншими матеріалами справи.

Крім того, на спростування викладеного в протоколі стороною захисту не було надано жодних доказів на доведення факту того, що ОСОБА_1 не був водієм даного транспортного засобу і що не він керував даним транспортним засобом.

Матеріали справи не містять до жодних доказів перебування на час скоєння вказаного адміністративного правопорушення у транспортному засобі BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 , інших осіб, крім ОСОБА_1 , отже, в ході судового розгляду не було доведено керування вказаним автомобілем іншою особою.

Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

При цьому відмова водія, в контексті положень диспозиції ст.130 КУпАП, від проходження огляду за своєю природою є вольовою дією та свідчить на свідоме умисне ухилення особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія від проведення огляду поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

До пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводів захисника суд ставиться критично, за наведеного вище, такі не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 17.01.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому до нього не може застосовуватися стягнення, яке передбачене для водіїв, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина