Справа №534/632/25
Провадження №3/534/174/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою технічної освітою, працює на посаді водія у ПрАТ «ПГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №775292 від 08.03.2025, 08.03.2025 о 19 год 21 хв по вул. Строни, 2а у м. Горішні Плавні, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

2. Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 130 КУпАП

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в зазначені у протоколі місці та час дійсно працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким він керував, оскільки на транспортному засобі встановлено додатковий ліхтар без необхідного погодження переобладнання. Ліхтар стоп не горів. Зазначав, що постанову не оскаржував, штраф сплатив. Спочатку вказував, що з причинами зупинення згоден, потім позицію змінив, говорив про безпідставність зупинення. Зазначав, що працівниками поліції з його дозволу проведено поверхневу перевірку авто. Після цього, із застосування ліхтаря виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Стосовно виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння заперечував. На пропозицію працівників поліції пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відповів відмовою. Пояснив, що його було попереджено про наслідки відмови від огляду, права та обов`язки, а також право відмови давати показання щодо себе роз`яснені, посвідчення водія тимчасово вилучене, керування автомобілем передав пасажирові. Висловив припущення щодо втручання працівників поліції в цілісність відеозапису з посиланням на те, що процедура оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, на думку останнього, тривала довше. Також під час надання пояснень наголошував, що відмова від медичного огляду обумовлена необхідністю потрапити в магазин, придбати дитині харчування.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.

4. Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5. Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

6. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

7. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису, а також іншими документами.

8. Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис й письмові докази, дійшов таких висновків.

9. Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.

11. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

12. Об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

13. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

14. Суд зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

15. Зокрема, загальні правила відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені в статті 266 КУпАП України.

16. Згідно із частиною 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

17. Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

18. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

19. За змістом пунктів 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

20. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

21. Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

22. Аналіз означених норм свідчить, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я. У разі наявності ознак наркотичного сп`яніння поліцейський має запропонувати такому водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

23. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

24. Нормами статей 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

25. Розглядаючи матеріали адміністративного правопорушення компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

26. Суддею встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4226857 від 08.03.2025, ОСОБА_1 органами поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.1 ПДР України, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було встановлено додатковий зовнішньо світловий прилад, а саме ліхтар заднього ходу, що не передбачено конструкцією та документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

26.1. Суддя не приймає заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо безпідставності зупинення, позаяк постанова органів поліції про адміністративне стягнення серія ЕНА №4226857 від 08.03.2025 є чинною, ОСОБА_1 не оскаржена. Оскільки означена постанова не є предметом цього судового провадження, у встановленому законом порядку не скасована, правові підстави ставити під сумнів її законність та, відповідно, причини зупинення у суду відсутні.

27. Суддею встановлено, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, що узгоджується із положеннями пункту 4 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. На підтвердження чого свідчить відеозапис з бодікамери, досліджений в судовому засіданні, відомості в направленнях на медичний огляд та які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

27.1. Суддя зазначає, що заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно законності виявлення зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки це обґрунтоване припущення уповноваженої посадової особи внаслідок візуального спостереження за водієм.

27.2. Зокрема, з огляду на вимоги пунктів 2, 12 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 суддя доходить переконання, що процедура виявлення цих ознак полягає в обґрунтованому припущенні посадової особи, що є результатом її візуального спостереження за водієм, підтвердження або спростування якого здійснюється шляхом проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

27.3. До того ж, у чому полягає сумнів щодо законності виявлення ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 в судовому засіданні не пояснив. Суд зазначає, що жодних заперечень та/або зауважень з цього приводу під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення працівникам поліції він не заявляв.

28. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області або в медичному закладі Кременчуцька міська лікарня планового лікування м. Кременчука.

28.1. Зокрема, із відеозапису з портативного відеореєстратору (бодікамери) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

28.2. Суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підставою відмови була начебто необхідність придбання дитині харчування, оскільки,

По-перше, означене посилання не є причиною відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, позаяк за наявності в особи ознак наркотичного сп`яніння, така особа за жодних умов не може бути допущена за кермо, підлягає відстороненню від керування ТЗ, що фактично було зроблено працівниками поліції (стаття 266 КУпАП).

По-друге, як під час виявлення ознак, так і протягом часу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення жодних заперечень стосовно цього він не зазначав. Із матеріалів відеозапису слідує, що ОСОБА_1 із пасажирами повертався з відпочинку, водночас у поведінці пасажирів такої потреби не вбачається взагалі. Суддя звертає увагу, що ця версія виникла безпосередньо в судовому засіданні.

29. Із відеозапису з портативного відеореєстратора (бодікамери) ВІ-00077 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

30. Посилання на втручання в цілісність запису фіксації/відеозапису суддя сприймає критично. З цього приводу зазначає, що тривалість демонстрації відеозапису в судовому засіданні збігається з тривалістю оформлення матеріалів адміністративного правопорушення працівниками поліції згідно з даними часу, зафіксованими у відеозапису. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

31. Водночас суд наголошує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (пункти 3, 29 цієї постанови).

32. Отже, суд не приймає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині зазначення про безпідставність зупинення працівниками поліції, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, причин відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Пояснення в цій частині є непослідовними, суперечливими, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

33. Тому суд розцінює заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як спробу в будь-який спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

34. Суддею встановлено, що працівниками поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема,

повідомлені підстави огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння;

роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України;

роз`яснені права та обов`язки, передбачені КУпАП, зокрема, але не виключно, право користуватися правничою допомогою, запропоновано номер телефону правничої допомоги.

Також роз`яснені наслідки відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Тимчасово вилучені документи на право керування ТЗ, відсторонено від керування ТЗ.

35. Зважаючи на викладене, суд зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та його вина у вчиненні цього правопорушення, повністю доведена та підтверджуються такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №775292 від 08.03.2025; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у формі згідно з додатком 1 до Інструкція №1452/735, які містять інформацію про ознаки наркотичного сп`яніння та факт відмови від огляду; відеозаписом із б/к ВІ-00077, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

36. Означених висновків суд дійшов дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень

37. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

38. У відповідності до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

39. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

40. Зважаючи на викладене, суд вважає на необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

41. Згідно з вимогами статей ст. 40-1 КУпАП, 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

42. На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

3. Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

4. Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

5. Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

6. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

7. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Малюк

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 05 червня 2025 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.