Провадження 3-зв/522/28/25
ПОСТАНОВА

27.05.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши заяву захисника Кучеренка Г. А. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Іоніді К.В. надійшла заява захисника Кучеренка Г.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. у справі №522/10753/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Учасники судового провадження у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання - не з`явились.

Захисник Кучеренко Г.А. надав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість бути присутнім в судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням за межами області. Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини та поважності причини неявки у судове засідання захисником не надано.

З урахуванням викладених обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду заяву про відвід судді за відсутності учасників судового провадження.

Так, встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. перебувають матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Кучеренко Г.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено відвід судді Циб І.В. від розгляду вище вказаної справи про адміністративне правопорушення Розгляд заяви про відвід в поряду автоматизованого розподілу передано судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоді К.О.

На теперішній час заява ОСОБА_2 про відвід судді Циб І.В. суддею Лагодою К.О. не розглянута, при цьому заявник звернувся із клопотанням про відвід судді Лагоди К.О. від розгляду вище вказаної заяви про відвід судді Циб І.В.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Виходячи з доводів зазначених у заяві про відвід, сумніви щодо неупередженості судді Лагоди К.О. виникли у заявника у зв`язку з організацією судового розгляду, а саме: строку направлення повісток у справі. Інших доводів, які б могли викликали сумнів в упередженості судді заявником не наведено.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи викладені у заяві не містять обставин, які б могли створювати розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та стати підставою для відводу відповідно до положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява Кучеренка Г.А. про відвід судді Лагоди К.О. від розгляду заяви про відвід судді Циб І.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Кучеренка Г.А. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Іоніді