Справа № 569/8706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304009 від 18 квітня 2025 року, 18 квітня 2025 року о 08 год. 00 хв., в м. Рівне на вулиці В. Чорновола, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч на вулиці Карнаухова, не пропустив автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвокат Редзель М.М. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнає, просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його підзахисний почав рух свого транспортного засобу на миготливий зелений сигнал світлофору та відповідно на перехресті, усвідомлюючи, що вже включився жовтий сигнал світлофору мав намір закінчити маневр повороту ліворуч, втім автомобіль «Ford Fusion» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись прямо та порушивши Правила дорожнього руху, перетнув перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, як доказ надав суду відеозапис з відеокамери.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що саме транспортний засіб «Daewoo Lanos» порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч на вулиці Карнаухова, не пропустивши його, чим створив аварійну ситуацію. Просить суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвоката Редзеля М.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють /п. 16.1 ПДР/.

Відповідно допункту 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід /п. 16.5 ПДР/.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч /п. 16.6 ПДР/.

Відповідно до п.п.1.3,1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3.б, 2.3.д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 304009 від 18 квітня 2025 року;

- схему місця ДТП, відповідно до якої транспортні засоби рухалися в м.Рівне на перехресті вул. В. Чорновола - Карнаухова;

- письмові пояснення учасників;

- відеозапис з камери комплексної системи відеоспостереження.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених адвокатом Редзелем М.М. вбачається, що водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 до ввімкненого жовтого сигналу світлофору перебував на перехресті та планував закінчити маневр (поворот ліворуч), а водій транспортного засобу «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_3 , їхавши, як вбачається з відео, із значною швидкістю, планував продовжити рух прямо на жовтий сигнал світлофору.

Крім того, ОСОБА_2 мав змогу виконати законну вимогу зупинки на жовтий сигнал світлофора перед стоп-лінією, тим самим дотримавшись вимог ПДР.

Таким чином, судом враховано, що водій транспортного засобу «Ford Fusion» створив аварійну ситуацію та в сукупності допущені ним порушення знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та як наслідок створення аварійної ситуації не знайшов свого підтвердження, доказів.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН