Справа № 134/599/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 10 год. 15 хв. в с. Жабокрич по вул. Соборна, на порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Suzuki Lets 4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alсotest Drager 6810», результат огляду 1,03 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 29 травня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Його захисник - адвокат Зянько Н.Г. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на відеозаписі, наданому працівниками поліції, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, відтак суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Зянько Н.Г., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291297 від 05.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 10 год. 15 хв. в с. Жабокрич по вул. Соборна керував транспортним засобом Suzuki Lets 4 б/н, будучи при цьому без мотошолома. Під час зупинки було встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810, результат огляду 1,03 проміле (тест № 1421).

З роздруківки з технічного приладу «Drager Alсotest 6810» вбачається, що особою, яку 05 квітня 2025 року о 10 год. 21 хв. тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,03 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager Alсotest 6810» проба позитивна 1,03 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як працівники поліції підійшли до мопеда Suzuki Lets 4, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той керував мопедом без мотошолома. В ході спілкування працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи той вживав алкогольні напої, оскільки від нього відчувається запах алкоголю, і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Огляд у встановленому законом порядку проводився поліцейським з використанням приладу «Alсotest Drager 6810», результат огляду 1,03 проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що допустимою нормою є 0,20 проміле, в зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вбачається, що 05 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 направлявся поліцейським до КНП «Крижопільська ОЛІЛ» для огляду в зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), однак від огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

В ході розгляду даної справи судом за клопотанням захисника було витребувано з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області засвідчену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBL-0942 з принтером № ARBM-5262; сервісну книжку приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0942 з принтером № ARBM-5262.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», заводський № ARBL-0942, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, яке видане ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», вбачається, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Дане свідоцтво чинне до 04 лютого 2026 року.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, який дозволений МОЗ та має свідоцтво про повірку, тому такий огляд та результат тесту є допустимим доказом у справі.

Посилання захисника Зянько Н.Г. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вищезазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції вказав, що їде за сіном для худоби, а також його письмовими поясненнями, де він зазначив аналогічні обставини.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: