ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1316/25 Справа № 212/2620/25 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Кривий Ріг

19.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Остапіна С.В.

представника потерпілої адвоката Бабаліча М.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано відомості про свідків та потерпілих, що є грубим порушенням, йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП;

- зазначає, що прохав суд першої інстанції відкласти розгляд справи через відсутність його захисника, проте таке клопотання судом першої інстанції було залишено без розгляду;

- зазначає, що автомобіль, який їхав попереду, не увімкнув покажчик повороту, різко скинув швидкість, він особисто натиснув на гальма, проте дорога була слизькою та він не зміг уникнути зіткнення, що також у своєму поясненні вказувала також і свідок ОСОБА_2 ;

- приспускає, що водій автомобіля, що їхав попереду нього, мінявся місцями з пасажиром, проте суд першої інстанції це проігнорував;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його представника Останіна С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, представник потерпілої адвоката Бабаліча М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.02.2025р. об 20-45год. на вул. Об`їзна дорога на перехресті із вул. Фабрична в Покровському районі м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем «Рено Логан» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу в темну пору доби зупинити автомобіль у межах видимості дороги, не дотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (Б), 12.1, 12.2., 12.3, 13.1 ПДР.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, проте не заперечував, що 05.02.2025р. об 20-45 год. він керував автомобілем «Рено Логан» н/з НОМЕР_1 по вул. Об`їзна дорога, де на перехресті сталась ДТП із автомобілем «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. При цьому ОСОБА_1 повністю погоджувався із наданими ним письмовими поясненнями, долученими до справи.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів у справі, допитавши потерпілих, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитані судом першої інстанції потерпілі ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 , кожна окремо показали суду, що зіткнення транспортних засобів відбулося у темну пору доби, на слизькій дорозі.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши показання учасників події ДТП у взаємозв`язку з усіма доказами по справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню, є неспроможними.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судом першої інстанції було встановлено недотримання ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, оскільки він не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не зменшив швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Суд апеляційної із таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з урахуванням наступного.

Вимоги ПДР України передбачають при русі транспортних засобів необхідності дотримання безпечної дистанції п. 1.10 ПДР України, а саме дотримання водієм, який рухається позаду, відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Наведений пункт правил прямо вказує саме на необхідність обрання такої швидкості, яка по-перше, буде відповідати вимогам ПДР, по-друге, буде безпечною для учасників дорожнього руху з урахуванням стану дорожнього покриття, пори року та пори доби.

Як наголосив у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 він хоча і застосував гальмування, пороте не встиг загальмувати через сніг та слизьку дорогу, внаслідок чого сталася ДТП, що безпосередньо вказує на недотримання в першу чергу наведеного вище п. 1.10 ПДР України.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що автомобіль, який їхав попереду, не увімкнув покажчик повороту, різко скинув швидкість, він особисто натиснув на гальма, проте дорога була слизькою та він не зміг уникнути зіткнення, що також у своєму поясненні вказувала також і свідок ОСОБА_2 , є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано відомості про свідків та потерпілих, що є грубим порушенням, йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП також є неспроможними, оскільки не є істотними порушеннями, які б унеможливлювали правильно встановити фактичні обставини справи.

При цьому слід наголосити, що роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП передбачає обізнаність своїх прав при розгляді справи, а не безпосередньо під час оформлення матеріалів справи ні місці події, оскільки рішення по суті питання не приймається, а лише фіксуються обставини справи, які будуть розглядатись повноважною особою. Більш того, у відповідній графі проколу про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками міститься його особистий підпис, тобто відсутні підстави вважати, що права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не були роз`ясненні.

Слід наголосити, що свідок ОСОБА_2 від проходження судово-медичної експертизи відмовилась, тобто вважати її потерпілою у даному провадженні відсутні обґрунтовані підстави, хоча відповідно до матеріалів справи встановлено, що вона отримала тілесні ушкодження, проте їх ступінь є невизначеною у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги що водій автомобіля, що їхав попереду нього, мінявся місцями з пасажиром, проте суд першої інстанції це проігнорував, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони на необхідність дотримання ОСОБА_1 вимог ПРД України та, зокрема, вимог п. 1.10 ПДР України, жодним чином не впливають.

Таким чином доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні, наведені доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя