Номер провадження 3/754/1997/25
Справа №754/6667/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 48, не дотримався безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.12.2024 о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 48, будучи причетним до ДТП з автомобілем Mercedes НОМЕР_1 , в порушення правил місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судові засідання 13.05.2025 та 28.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулась не вручена повістка про виклик в судове засідання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Деснянському районному суді м. Києва, а відомості про дату судового засідання були відображені на веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ»(13.05.2025, 28.05.2025). Разом з тим, двічі оголошення про розгляд даної справи розміщувалося на сайті суду.

Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №308402 від 22.04.2025 та серії ЕПР1 №308416 від 22.04.2025, які складені щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2024, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапорт поліцейського від 30.12.2024, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2024 о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 48, не дотримався безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до ДТП з автомобілем Mercedes НОМЕР_1 , в порушення правил місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України

Вказаний факт підтверджується, протоколами ЕПР1 №308402 від 22.04.2025 та серії ЕПР1 №308416 від 22.04.2025, схемою місця ДТП до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху мали місце 30.12.2024, а матеріали до суду надійшли 30.04.2025, тобто після закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №308402 від 22.04.2025 та серії ЕПР1 №308416 від 22.04.2025 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя У.В.Скляренко