Справа 760/5575/24
Провадження №3-413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721695 від 19.02.2024, ОСОБА_1 , 19.02.2024о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 1-А, керуючи автомобілем марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Вілтон» д.н.з. НОМЕР_2 , під час в`їзду на Шулявський міст, через свої габарити виконуючи поворот відступаючи від п.10.4 ПДР, не впевнився в безпечності для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №721696 від 19.02.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка порушив вимоги п.2.3б,13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2 , так як сааме вона не дотрималась правил дорожнього руху і її дії призвели до зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, свою вину категорично заперечила. Пояснила що схема ДТП складене не вірно, з попущеннями не згодна. Підтримала свої письмові пояснення, надані під час складання протоколу. Долучила до матеріалів справи письмові докази, фотододатки та відеозаписи.

Постановою суду від 29.05.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

07.03.2025 матеріали адміністративних справ повернуто до суду з експертним висновком.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, висновок експерта №7068/24-52 від 03.03.2025, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 29.05.2024 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №7068/24-52 від 03.03.2025 вбачається, що причиною виникнення пригоди є дії водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 , та з технічної точки зору у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 2.3б,13.1 ПДР України та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. В той час, в діях водія автомобіля «Рено» з напівпричепом ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.6 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот