Справа № 738/900/25
№ провадження 3/738/361/2025
Постанова

іменем України

29 травня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 19 годині 04 хвилини, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , здійснив дзвінок на лінію 102 та висловлювався нецензурною лайкою в бік операторів лінії 102 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 14 годині 50 хвилини, знаходячись у приміщенні Локнистенського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, що в селі Локнисте Чернігівського району Чернігівської області, вимагав викликати поліцію бо інакше вчинить теракт, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 22 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 29 травня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду. Подав заяву про неможливість з`явитись у судове засідання у зв`язку із відсутністю коштів надорогу та у зв`язку із тим, що є особою з інвалідністю другої групи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

28 травня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: відомостями, внесеними до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 046355 від 09 квітня 2025 року та серії ВАД № 263963 від 25 квітня 2025 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року; рапортом від 10 квітня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненнями ОСОБА_4 від 10 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_5 від 10 квітня 2025 року.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та інші докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші дії в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, установленому санкцією статті 173 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_6 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн.

На підставі положень статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої статтею 173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 136,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг сел. Березна/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025717, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко