Справа №534/3283/24
Провадження №3/534/886/24
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

учасники справи: представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «ДВД-ТРАНС» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 -4 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст постанов

30.11.2024 о 13 год 55 хв в с. Кияшки дорога м22 Е584 км 82 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW525 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2024 о 13 год 55 хв в с. Кияшки дорога м22 Е584 км 82 ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW525 д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Audi А6 д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху, та скоїв правовопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

30.11.2024 о 13 год 55 хв в с. Кияшки дорога м22 Е584 км 82 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспорту пригоду здійснивши наїзд на автомобіль Audi А6 д.н.з НОМЕР_2 ., після чого залишив місце ДТП чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР та скоїв правовопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.12.2024, вказані справи були об`єднані в одне провадження та направлені до Кременчуцького РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про направлення матеріалів справи за підсудністю.

27.12.2024 вказана справа надійшла до суду та була призначена до розгляду на 23.01.2025.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсая про розгля справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент скоєння ДТП. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до диспозиції цієї норми, полягає в наступному - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння (працівники поліції цього не фіксували). Вживання спиртних напоїв після скоєння ДТП не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Кононенка В.А., суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, й у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно допунктів 6 та 7 Розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з частинами 2-5 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до положень статті 124КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України вказано, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з пункту 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 в) ПДР України визначено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, умовою відповідальності за вказаними нормами є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вказані вимоги були виконані в повному обсязі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, у ході розгляду справи, судом підтверджено, що ОСОБА_3 під час керування автомобілем BMW525 д.н.з НОМЕР_1 діючи на порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем Audi А6 д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 у порушення вимог пунктів 2.10 а), 2.10 в) ПДР України будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складів правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що прямо закладено в диспозиції даних статей, усі вони перевірені та встановлені під час розгляду справи. Протоколи підписані особою, яка їх склала із зазначенням всіх необхідних даних. Будь -яких зауважень особа, відносно якої складено протоколи, не зазначила в них, окремих заяв/скарг не подавала, дій працівників поліції у визначеному законом порядку не оскаржувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№185793 від 30.11.2024, серії ЕПР1 №185780 від 30.11.2024, серії ЕПР1№185802 в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 30.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось ОСОБА_1 під час проведення огляду та підтверджується його підписом про згоду з результатами проведеного огляду; схемою місця ДТП з описом видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 30.11.2024 близько 13 год 55 хв він знаходився на дорозі М22 82 км на узбіччі та ремонтував автомобіль, потім відчув біль та втратив свідомість, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.11.2024 перебував на узбіччі дороги Полтава-Олександрія 82 км разом із батьком ОСОБА_4 , де вони ремонтували автомобіль, в цей час в їх автомобіль відбувся удар іншим авто марки БМВ НОМЕР_1 , який не зупинився, після чого на іншому автомобілі він наздогнав вказаний автомобіль та викликав поліцію.

Крім того, згідно з відтвореними під час судового розгляду відеозаписами, що містяться на DVD-R, доданому до протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_5 дає суперечливі пояснення на місці ДТП.

Доводи адвоката Кононенка В.А., що працівниками поліції порушено 2-х годинний термін огляду водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння з моменту виявлення ознак такого сп`яніння у водія, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_5 були фактично виявлені після 14 год 45 хв 30.11.2024, прибувшими на місце ДТП працівниками поліції, які займались оформленням матеріалів, а огляд був проведений о 16 год 15 хв, тобто в межах двох годин.

Відеозаписи події правопорушення та інші документи додані працівниками поліції до протоколів про адміністративне правопорушення є належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. 251 КУпАП . ОСОБА_5 на відеозаписі неодноразово міняє версії події ДТП не вказуючи конкретно хто був за кермом автомобіля, потім вказує на невідому особу, та те, що він був за кермом, то взагалі стверджує, що за кермом автомобіля БМВ взагалі нікого не було.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху щодо забезпечення безпеки руху та щодо заборони водію керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а заперечення адвоката спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій-шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, особу порушника, ступінь її вини, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.38, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі за ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити , що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц