Справа № 373/1077/25
Провадження № 3/373/355/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302477 від 16.04.2025 вбачається, що 16.04.2025 приблизно о 17:57 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , по автодорозі між селами Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області за координатами 50.1766061, 31.4970919, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 16.04.2025 приблизно о 18 год по автодорозі між селами Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області керувала транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 . Вона постійно їздить цією дорогою та добре знає про стан дорожнього покриття цієї ділянки дороги. Їхала по своїй смузі руху. Ділянка дороги, по якій рухався у зустрічному напрямку на транспортному засобі ОСОБА_2 , була в ямах. Він їхав, обминаючи їх. Скоріше за все, коли автомобілі порівнялись при зустрічному роз`їзді, то він повернув кермо свого автомобіля, в результаті чого розбив дзеркало на її автомобілі. В той день погода була сухою. Дорожнє покриття на ділянці дороги у незадовільному стані в ямах. Відеореєстратор на її автомобілі не був встановлений. Коли вона зрозуміла, що потрапила у ДТП, то почала з`ясовувати причини та викликали працівників поліції для фіксації обставин дорожньої пригоди. Працівниками поліції було складено схему пригоди, але місця зіткнення на схемі ними зазначено не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2025 приблизно о 18 год по автодорозі між селами Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області керував автомобілем «Chevrolet Nubira», н/з НОМЕР_2 . Автомобіль був технічно справним. Погода була ясною, дорожнє покриття сухим. В салоні його автомобіля нікого не було, він їхав один. Відеореєстратора в транспортному засобі встановлено не було. Він рухався у своїй смузі руху. Побачивши, що водій зустрічного автомобіля марки «Hyundai Sonata» лівим колесом рухалась по роздільній смузі руху, допустив, що вона так рухалась, намагаючись об`їхати яму на дорозі. Переконавшись, що він їде по своїй смузі руху, почав прискорювати швидкість руху свого автомобіля, оскільки на цій ділянці дорозі можна було рухатись із більшою швидкістю. Коли автомобілі порівнялись при зустрічному роз`їзді, то відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів. Побачивши, що водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» зупинилась, він також зупинився по повернувся назад. Тільки потім зрозумів, що потрібно було залишитися на місці, де сталось зіткнення автомобілів. Викликали працівників поліції для оформлення обставин ДТП. Додав, що цю ділянку дороги він знає добре, оскільки постійно їздить нею.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що в день подій їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському сидінні. Вони їхали дорогою, що сполучає села Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області в напрямку м. Переяслава. Коли проїжджали повз ліс села Вовчків, то водій автомобіля марки «Chevrolet Nubira», який виїхав із-за повороту назустріч, здається, виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , як продовжувала рух, не вчиняючи жодних дій для уникнення зіткнення. В результаті цього відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів. Після удару ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль через певну відстань, а водій зустрічного автомобіля проїхав далі, після цього задньою передачею повернувся. Ділянка дороги, по якій вони рухались, має суцільну лінію розмітки. На смузі руху, по якій рухалась ОСОБА_1 , ям не було, а по смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 були ями глибиною приблизно 15 см.

Судом було досліджено схему місця ДТП від 16.04.2025, на якій відображено ділянку автодороги між селами Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області за координатами 50.1766061, 31.4970919. Також на схемі відображено розташування транспортних засобів марки «Chevrolet Nubira», н/з НОМЕР_2 , «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , позначено місце на дорозі, де знаходились уламки скла від дзеркала автомобіля «Chevrolet Nubira». Місце зіткнення транспортних засобів на схемі не відображено.

З наданих учасниками ДТП відеозаписів та фотозображень, що долучені за їх клопотанням до матеріалів справи, також не вбачається місце, де сталось зіткнення транспортних засобів. Вони містять лише докази стану дорожнього покриття, що частково не узгоджується із показаннями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказані приписи законодавства суд доходить висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності.

Оскільки в суді не знайшли підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, яким передбачено, що під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не відображені на схемі ДТП, зокрема, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що на думку посадових осіб відділу поліції, свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ