Справа № 541/1557/25
Номер провадження3/541/551/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2025 року у справі № 541/719/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2025 року близько 15 год 00 хв у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 психологічного та економічного характеру, а саме вчинив сварку із співмешканкою в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю та вигнав із будинку в наслідок чого ОСОБА_2 була змушена ночувати в іншому будинку повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

14.04.2025 року близько 04 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та вигнав її з будинку повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

14.04.2025 року близько 08 год 00 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, вихопив мобільний телефон та розбив ним скло у будинку, після чого висловлюючись нецензурною лайкою, вигнав з будинку, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

14.04.2025 року близько 08 год 00 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно доньки неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку в її присутності, висловлювався нецензурною лайкою та вигнав з місця проживання, внаслідок чого ОСОБА_3 ходила боса по вулиці та не могла зібрати речі до школи, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

14.04.2025 року близько 08 год 00 хв у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно сина малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлювався нецензурною лайкою в його присутності та вигнав із будинку в наслідок чого ОСОБА_4 ходив босий по вулиці та не міг зібрати речі до школи, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 05.05.2025, 26.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 , як і не скористався правом надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо складених протоколів у будь-який спосіб та з врахуванням часу знаходження справи в провадженні суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомленої та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За визначенням Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII, який набрав чинності 07.01.2018, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150755 від 14.04.2025 року; копії рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О. від 14.04.2025 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 14.04.2025 року; формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.04.2025 року; копії заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 4761664 від 14.04.2025 року; копії постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2025 року у справі № 541/719/25, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративній відповідальності за порушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150756 від 14.04.2025 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150757 від 14.04.2025 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150758 від 14.04.2025 року;; протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150759 від 14.04.2025 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суд зазначає, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2025 року у справі № 541/719/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив те саме порушення, а тому кваліфікація даних адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є правильною.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21 квітня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло п`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно справи про адміністративне правопорушення № 541/1557/25 провадження №3/541/551/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 541/1558/25 провадження № 3/541/552/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 541/1559/25 провадження № 3/541/553/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 541/1560/25 провадження № 3/541/554/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 541/1561/25 провадження № 3/541/555/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/1557/25 провадження № 3/541/551/2025.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 213, 221, 251, 252, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 541/1557/25 провадження № 3/541/551/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 541/1558/25 провадження № 3/541/552/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 541/1559/25 провадження № 3/541/553/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 541/1560/25 провадження № 3/541/554/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 541/1561/25 провадження № 3/541/555/2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/1557/25 провадження № 3/541/551/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О. А. Морозовська