печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кострійчука В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, обіймаючої посаду ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

прокурор Шкурпело Р.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представник - адвокат Молявко О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 319 від 20.03.2025, ОСОБА_1 обіймаючи посаду ректора Київської державної академії декоративно - прикладного мистецтва і дизайну імені ОСОБА_2 (надалі також - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абз. 1 ч. 2-7 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 23.02.2024 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Шкурпело Р.В. здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема дій Управління стратегічних розслідувань в м. Києві при провадженні в цій справі, своїм висновком вважав що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив призначити їй стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засідання винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП себе визнала, однак зазначила, що обіймаючи посаду ректора Київської державної академії декоративно - прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука у січні та лютому 2024 року мала величезне навантаження у зв`язку з поданням Звіту ректора, обсяг якого складав 72 сторінки. Крім того, на цей проміжок часу була залучена за посадою до проходження Академією акредитації за двома освітніми програмами другого рівня вищої освіти «Магістратура», що являє собою оновлення та редагування всіх навчальних планів та програм з усіх дисциплін, затвердження відповідних Положень, їх розміщення на сайті та завантаження в Єдину систему управління навчанням для отримання Академією сертифікату з проходження акредитації від Національного агентства забезпечення якості освіти. Крім того, була залучена до розробки та написання самоаналізу для двох освітніх програм. Одночасно з цим, готувалися фінансові Звіти Академії за минулий рік. Також, було подано дві грантові заявки двох проектів на Український культурний фонд. Разом з цим, була залучена за посадою до участі у захисті дисертацій, де виступала опонентом перед вченою радою, була задіяна у організації конференцій та виставки, яка мала вагомий соціальний сенс, та в подальшому у проведенні робіт з усунення руйнувань, які зазнала будівля, де відбувалася вказана виставка внаслідок влучання уламків ракети. Має на повному матеріальному утриманні дитину та хворіє на онкологічне захворювання, що просила також врахувати при винесенні рішення. Наголошувала, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Молявко О.М. у судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та зокрема, наголосила на тому, що ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства під розписку станом на 18.07.2022. Разом з тим, з того часу внесено суттєві зміни до антикорупційного законодавства, фахівця з даної галузі права у штаті Академії не має, про внесені зміни жодним чином ОСОБА_1 не доведено. Умислу на порушення строку подачі декларації ОСОБА_1 не мала, зворотного ні протоколом, ні долученими в його обґрунтування матеріалами не доведено. При складанні протоколу та його врученні було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки права останній роз`яснено не було.

Вислухавши висновок прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові заперечення, дослідивши долучені до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 15.07.2022 № 309-к призначена на посаду ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені ОСОБА_2 ) з 18.07.2022 як така, що стала переможцем конкурсу.

18.07.2022 Міністерство культури та інформаційної політики України як уповноважений орган управління уклав контракт № 775 з ОСОБА_1 як керівником Академії.

Відповідно до п. 1.5. розділу І Статуту Академії, затвердженого наказом Міністерства культури та інформаційної політики України, Академія є державним закладом та здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості.

Академія утворена на базі Київського художньо-промислового технікуму відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1999 № 1882 «Про утворення Київського державного Інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука».

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (частина друга статті 81 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 безпосереднє управління Академією здійснює ректор, який дії на засадах єдиноначальності та призначається на посаду відповідно до законодавства У країни та Статуту.

Отже, ОСОБА_1 як ректор Академії відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, враховуючи спосіб утворення Академії та посаду, яку обіймає, є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом відповідальності і за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посада керівника такої юридичної особи публічного права належить до посадових осіб юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування- особи, зазначені у п. 1, пп. «а» та «в» п. 2, п. 4 ч. 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Частина 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, у відповідності до ст. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

За такого, ОСОБА_1 як ректор Академії була зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, до 23:59:59 годин 31.01.2024 року, при цьому відповідну декларації подала до Національного агентства з питань запобігання корупції 23.02.2024 року, такі обставини підтверджуються як матеріалами справи, так і не оспорюються самою ОСОБА_1 та її представником.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доводять обставини, що остання не мала умислу на несвоєчасне, без поважних причин, подання щорічної декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно. Коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії и бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Одночасно, судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» (Gawedav. Poland, жалоба N 26229/95, ECHR 2002-II) від 14.03.2002 року та «Амман проти Швейцарії» (CASEOFAMANNv. SWITZERLAND, заява № 27798/95) від 16.02.2000 року про те, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Доводи ОСОБА_1 та її адвоката про відсутність у неї прямого чи непрямого умислу на несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларацій за 2022 рік заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються даними які містяться, зокрема, у Рішенні Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти, за наслідками розгляду акредитаційної справи Київської державної академії декоративно - прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука - за освітніми програмами «Дизайн» та ОПП «Декоративно-прикладне мистецтво», за наслідками якого прийнято рішення акредитувати освітню програму (грудень 2023 року - березень 2024 року); Протоколі засідання вченої ради № 05/23-24; відгуках офіційного опонента на дисертації від 11.12.2023 та 22.12.2023. Крім того, суд бере до уваги важкий стан здоров`я ОСОБА_1 , пов`язаний з онкологічним захворюванням, що документально підтверджений стороною захисту.

Зазначені ОСОБА_1 та її адвокатом обставини щодо несвоєчасного подання декларації, а також особисті обставини, усі в своїй сукупності вказують на поважність причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2022 рік та вказують на відсутність у неї умислу на її неподання.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь-яких мотивів на уникнення заходів фінансового контролю шляхом несвоєчасного подання декларації.

Таким чином, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 висловлені у судовому засіданні, письмові докази на підтвердження її доводів, додані до протоколу стороною захисту та які містяться у матеріалах справи документи, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що свідчить про відсутність вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відтак робить неможливим її притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА