П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської області Крегул М.М., ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246701 від 08.10.2024 р, вбачається , що 16 вересня 2024 року о 22 год. 52 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою, яка скалала протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час було повідомлено належним чином.

Однак, у наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Пояснив, що виходив за ліками та в подальшому перебував вдома в час, який працівники поліції зазначили у протоколі. Не чув, щоб хтось до нього приходив. .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ст. 187 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 з об`єктивної сторони інкримінуються дії, які полягають в порушенні заборони виходу з будинку у визначений час.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що не чув, що до нього прийшли працівники поліції, постанова судді про встановлення адміністративного нагляду, рапорти працівників поліції.

На переконання судді, фактичні дані, які містяться у відповідних документах, не підтверджують, поза розмуним сумнівом, наявність у діях останнього складу адміністративного праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перелік фактичних даних, які не є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також піддав сумніву твердження працівників поліції у відповідному протоколі про те, що його не було вдома в момент їхнього відвідування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187КУпАП, та недоведеність наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Крегул