Справа № 686/756/25
Провадження № 3/686/601/25
ПОСТАНОВА

24.04.25

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2024 року, о 00 год. 52 хв., в м. Хмельницькому, по вул.. Проспект Миру, 43, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодую ОСОБА_3 , проводився у встановленому законом порядку, на місті зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810» - результат 2,20 %.

25.12.2024 року, о 00 год. 52 хв., в м. Хмельницькому, по вул.. Проспект Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим здійснив створення аварійної ситуації, а саме примусив водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість руху, порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_3 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.12.2024 року, о 00 год. 52 хв., в м. Хмельницькому, по вул.. Проспект Миру, він керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, заперечив факт виїзду на зустрічну смугу руху, повідомив, що їхав додому, був туман тому був увімкнений дальнє світло, не перебуваючи при виконанні службових обов`язків .

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2024 року був на чергуванні, коли здійснювали патрулювання по вул.. Проспект Миру на їх смугу руху виїхало авто «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , водій авто в якому вони рухались, був змушений змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення авто, далі при з`ясуванні особи, було встановлено, що ОСОБА_3 оголошений в розшук через СЗЧ, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810» - результат 2,20 %, водій був згідний з результатом огляду.

Так, належні докази вини ОСОБА_3 судом оцінено та визнано письмові матеріали справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 204501, № 204508, від 25.12.2024 р., які складені уповноваженою на те особою ч. 5 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 ; актом огляду, з якого видно, що ОСОБА_3 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції; роздруківкою тесту №2581, згідно якої результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , проведеного 25.12.2024 року о 01 год. 04 хв. за допомогою приладу «Alcotest 6810», який пройшов калібрування 29.10.2024 року, - позитивний 2,20 проміле; поясненнями; направленням ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 25.12.2024 року; рапортом; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано: що транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , був під керуванням ОСОБА_3 ; проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, результат тесту: «2,20 проміле», а також не погодження з цим результатом.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 , скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, не є триваючими і з дня їх вчинення, тобто з 25.12.2024 року, та до розгляду справи, сплинули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 130, 247, 252, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №686/756/25, №686/758/25, за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/756/25.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.7ч.1ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя