Справа № 504/1024/25
Номер провадження 3/504/738/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, місце роботи не встановлено, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259830 від 01.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2025 о 18:30 год. за адресою: с. Причорноморське, вул. Київська, 25 Одеського району Одеської області, керував автомобілем марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив наїзд на придорожнє дерево. Під час ДТП постраждалих не було, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259806 від 01.03.2025 вбачається, що 01.03.2025 о 18:30 год. в с. Причорноморське, вул. Київська, 25 Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai Accent, н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що того дня, 01.03.2025 він не керував транспортним засобом. Після поховання побратима він разом із іншими своїми побратимами вживали алкогольні напої. Його побратими, серед яких був один тверезий, попросили взяти його автомобіль проїхатися. Він дозволив, сам залишився вдома. Після чого йому пізніше стало відомо, що автомобіль потрапив у ДТП та він пішов на місце події. Там побачив розбиту автівку, товарищів на місці не було. У той час під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські в ході встановлення обставин події не врахували його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а ДТП вчинили інші люди, яких він не хотів здавати. Після чого запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, який він і так не спростовував, від якого відмовився, обґрунтовуючи відмову тим, що не керував ТЗ.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про допит свідків, судовий розгляд двічі відкладався та ОСОБА_1 було надано можливість забезпечити участь його товарищів побратимів у судовому засіданні.

В судове засідання 27.05.2025 ОСОБА_1 не з?явився, причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у матеріалах справи. Свідки, анкетні дані яких ОСОБА_1 не повідомлені та про допит яких клопотав останній, в судове засідання не з`явилися.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 259830 та ЕПР1 № 259806 від 01.03.2025;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 2240 від 01.03.2025;

- схемою місця ДТП від 01.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2025, у яких останній зазначив, що не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дерево, факт вживання алкоголю спростував;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, в ході дослідження якого знайшли підтвердження викладені у фабулі протоколу обставини, зокрема встановлено, що прибувши на місце ДТП поліцейські виявили ОСОБА_1 , який повідомив, що ДТП вчинено не ним, а «малолітками». На вимогу поліцейського надати анкетні дані цих осіб з метою складання матеріалів справи відмовив, пояснивши, що вони є його побратимами, яких він не хоче здавати. На питання щодо вживання ним алкогольних напоїв повідомив, що разом із товаришами-побратимами, які приїхали до нього, вживав горілку. Заперечував факт керування транспортним засобом. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу відмовився.

У зв`язку із наданими ОСОБА_1 поясненнями в попередніх судових засіданнях, які суперечили складеним матеріалам справи, в судове засідання для допиту викликався інспектор ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який суду показав що 01.03.2025 під час патрулювання у с. Причорноморське в темну пору доби виявили автомобіль, який мав ознаки ДТП, номерні знаки були відсутні. Під час оформлення події до автомобіля підійшов ОСОБА_1 у стана сильного алкогольного сп`яніння та пояснив, що вказаний автомобіль належить йому, але ним він не керував і у ДТП не потрапляв, постійно вигадував, що знайомі та друзі без дозволу взяли його автомобіль, але надати анкетні дані відмовлявся. В процесі оформлення ДТП ОСОБА_1 під відеозапис зізнався, що саме він керував автомобілем, будучи у стані алкогольного сп`яніння та не впоравшись із керуванням потрапив у ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В подальшому ОСОБА_1 пояснив, що після скоєння ДТП він викрутив номерні знаки з автомобіля, які сховав у себе в гаражі, при цьому пізніше відчинив гараж та показав номерні знаки авто.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за т. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є вірною. Доказів протилежного ОСОБА_1 суду не доведено.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративні стягнення, передбачені санкціями ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 38, 40-1, 130, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова