Справа № 307/1246/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши матеріали за поданням голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями Тячівського районного суду Закарпатської області та утворенням складу суду для розгляду вказаної справи.

Подання мотивоване тим, що до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП після задоволення самовідводів суддів Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., Чопик В.В., Ніточко В.В., Бобрушко В.І., Стецюк М.Д., Сойма М.М. та Бряник М.М. у даній справі, утворити склад суду неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, позаяк судді Сас Л.Р., Чопик В.В., Ніточко В.В., Бобрушко В.І., Стецюк М.Д., Сойма М.М. та Бряник М.М. уже слухали цю справу.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами суддів Тячівського районного суду Закарпатської області - Сас Л.Р., Чопик В.В., Ніточко В.В., Бобрушко В.І., Стецюк М.Д., Сойма М.М. та Бряник М.М. задоволено самовідводи з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , яка є тещею голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., відтак, дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є тещею голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Тячівському районному суді Закарпатської області, на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслано до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, такі підлягають направленню на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити для розгляду до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага