Справа № 645/3571/25
Провадження № 3/645/882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343232 від 27.05.2025 вказано, що 27.05.2025 року о 14:50 в м.Харків, вул.Дрогобицька, 1, водій ОСОБА_1 керував тз Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до провадження Немишлянського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343232, місцем вчинення правопорушення вказано: м.Харків, вул.Дрогобицька, 1, в графі «місце розгляду справи» вказано Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Згідно доданого до матеріалів адміністративного правопорушення рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції Наталії Колісник від 27.05.2025 року вказано, що під час патрулювання Індустріального району м.Харкова, 27.05.2025 року екіпажем 4051 (Тройка, Колісник, Губарєв) за адресою: вул. Дрогобицька, 1, було зупинено тз Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у рапорті вказано, що в протоколі зазначено невірну назву місця розгляду справи, а саме: «Орджонікідзевський районний суд м.Харкова», просить вважати правильним «Індустріальний районний суд м.Харкова».

Тобто, місце вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343232 від 27.05.2025 знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Немишлянського районного суду м. Харкова не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені вище обставини, ураховуючи, що положеннями КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи з одного суду до іншого, суд доходить висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для надіслання його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев