Провадження №3/447/639/25
Справа №447/1012/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2025 о 13:00 год. у с. Крупське, автодорога Р84 199 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Проте, його захисник Микита Т.В. просив закрити провадження у справі щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що причинно-наслідковим зв`язком ДТП, яка відбулася 24.03.2025, були дії іншого водія автомобіля «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду (протокол ЕПР1 280383 від 24.03.2025). Саме ОСОБА_3 , не пересвідчившись у безпечності маневру, не вибравши безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.1 ПДР згідно з протоколом ЕПР1 280383 від 24.03.2025, а також п. 14.2 «б» ПДР, виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону, незважаючи на те, що водій «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч (і навіть здійснив такий поворот). Наголосив на тому, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР, перед початком здійснення повороту ліворуч на смузі із роздільною дорожньою розміткою увімкнув покажчик повороту ліворуч, переконався у відсутності транспортних засобів, як у зустрічному, так і в попутному напрямку, переконався, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та схемою ДТП до протоколу ЕПР1 280333 від 23.03.2025.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 у ньому зазначено порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З долученого до матеріалів справи працівником поліції відеозапису, встановлено, що 24.03.2025 (дату видно на відеозаписі) на автодорозі з двостороннім рухом рухався потік транспортних засобів, автомобіль марки «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону, рухаючись на смузі зустрічного руху, вже обігнавши два автомобілі, рухаючись прямо зіткнувся із транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав виконувати поворот ліворуч (зрізаючи кути) у час, коли автомобіль марки «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже наближався до автомобіля «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У показаннях від 24.03.2025, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 власноручно написав, що 24.03.2025 о 14:50 год., що він рухаючись на своєму автомобілі марки «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі поблизу населеного пункту Крупське у напрямку села Верин став учасником ДТП. Включив лівий поворот і виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення ззаду з транспортним засобом марки «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У поясненнях від 24.03.2025 ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 власноручно вказав, що близько 11:50 год. 24.03.2025 рухався на своєму автомобілі марки «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу н.п. Крупське у напрямку с. Верин став учасником ДТП. Здійснював маневр обгону, включивши покажчик повороту, та, впевнившись у безпеці маневру, коли перебував на смузі зустрічного руху, автомобіль марки «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд перед ним, не увімкнувши покажчик повороту. Змушений був утікати на ліву обочину, де водій автомобіля «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав у правий передній бік автомобіля марки «NISSAN MURANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із наданим працівником поліції відеозаписом та схемою місця ДТП від 24.03.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280333 від 24.03.2025, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.03.2025, проведеним оглядом відеозапису, наданого працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2025, наявними у матеріалах справи, та іншими долученими до справи матеріалами.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень захисника ОСОБА_4 , надані по суті порушення у судовому засіданні, та розцінює їх як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, оскільки на підставі вищенаведених положень Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний неухильно їх дотримуватися та виконувати, ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху повинен був у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 7, 245, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.