Справа № 489/2357/25
Провадження № 3/489/969/25
П О С Т А Н О В А

21 травня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою продавцем в магазині, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

28.03.2025 о 12:27 год. ОСОБА_1 в магазині «Продукти» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43-Д, здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 50 гр. горілки ОСОБА_2 за ціною 6 грн., чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Викликалась в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 була обізнана про дату судового засідання. Двічі подавала заяви про відкладення у зв`язку з хворобою, додаючи при цьому паперові довідки від лікаря ОСОБА_3 .

Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлена про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому довідки надані ОСОБА_1 не приймаються у якості належного доказу не підтвердження поважності причин неявки до суду, оскільки не надано відомостей щодо відкриття лікарняного листа, які оформлюються в електронному вигляді та фізичної неможливості прибути до суду, та враховую той факт що вказані довідки разом з заявами про відкладення ОСОБА_1 подавала особисто безпосередньо до канцелярії суду. Тобто остання не була позбавлена можливості прийти у судове засідання та наданні свої пояснення або викласти та подати їх у письмовому виді.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Пунктом 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України передбачає, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607788; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фотокартка магазину; фотокартка вилучених речей; фотокопія паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт; доповідна; копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 213, суд дійшов висновків, що дії останньої містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях від 28.03.2025 ОСОБА_1 підтвердила факт реалізації алкогольних напоїв на розлив без марок акцизного податку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.280, ст.283 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які перерахувати на рахунок UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, , банк отримувача: Казнчейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету21081100, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн., який перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучену під час складення протоколу пляшку ємністю 2 л. з прозорою рідиною знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева