ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/780/25 Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження №: 33/818/972/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 11 03 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№228617 від 23.01.2025 року, водій автомобіля Nissan teana д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , 27.01.2025 року о 18 год.33 хв., за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 179 , при виїзді з паркувального майданчика та під час перестроювання в іншу смугу руху, не надав дорогу автомобілю Man МЕ 18.220 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр-ту Байрона ( Героїв Сталінграда) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 , порушив п.10.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в районний суд не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні докази по справі, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Слобідського (Комінтернівського) районного суду м. Харкова від 11 03 2025 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції належним чином не повідомив водія ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, чим порушив реалізувати його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Додатково було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та свою апеляційну скаргу в повному обсязі. Вважає, що вина в своїх діях при ДТП відсутня, адже, на думку ОСОБА_1 , водій автомобіля Man МЕ 18.220 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , начебто пропускав водія ОСОБА_1 для виконання маневру.

Але пізніше при дачі пояснень, водій ОСОБА_1 зазначає, що в його діях вина у вчиненні ДТП все ж таки частково наявна, адже при виконанні маневру ОСОБА_1 повинен був виконати поворот у праву крайню полосу для руху, а вже потом виконувати інші маневри.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла телефонограма я якій він не заперечував про розгляд справи без нього.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання правопорушника ОСОБА_1 , поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважати пропущений строк таким як пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№228617 від 23.01.2025 року, водій автомобіля Nissan teana д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , 27.01.2025 року о 18 год.33 хв., за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 179 , при виїзді з парковочного майданчика та під час перестроювання в іншу смугу руху, не надав дорогу автомобілю Man МЕ 18.220 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр-ту Байрона ( Героїв Сталінграда) та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 , порушив п.10.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 надав суду відео із місця ДТП, де суд апеляційної інстанції вбачає, що водій автомобіля Nissan teana д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 намагався виїхати із прилеглої території та під час перестроювання в іншу (другу-центральну) смугу руху, не надав дорогу автомобілю Man МЕ 18.220 д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд ставиться критично до пояснень водія ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля Man МЕ 18.220 д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 начебто надав йому можливість виїхати та перестроїтися у другу - центральну смугу руху, зважаючи на наступне.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень на доведення позиції сторони захисту. Крім того водій ОСОБА_1 не зміг в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надати докази чи аргументи на підтвердження власної думки.

Натомість в матеріалах справи наявне пояснення водія ОСОБА_2 , де останній вказує, що авто Nissan teana д.н.з. НОМЕР_2 не бачив та не мав наміру пропускати даний ТЗ у власну полосу для руху, сигналів для цього не подавав.

Наданий ОСОБА_3 відеозапис з відеореєстратора також не підтверджує факту того, що водій ОСОБА_2 пропускав ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , адже із відеозапису вбачається одночасний початок руку автомобіля Man МЕ та іншого автомобіля, що стояв попереду автомобіля Man МЕ.

Наданий відеозапис та пояснення водія ОСОБА_2 повістю узгоджуються між собою та з тими відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд ставиться критично до позиції правопорушника щодо неналежного повідомлення водія ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№228617 від 23.01.2025 року водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції номер телефону НОМЕР_4 .

Судом першої інстанції вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення смс-повісток від 03 02 2025 року та 14 02 2025 року на вищезазначений мобільний номер телефону .

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року в справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водій ОСОБА_1 був обізнаний про існування протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, а саме у Комінтернівському районному суді м.Харкова, що підтверджується його підписом у відповідній графі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що водій ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в суд апеляційної інстанції викликався належним чином, брав участь у судовому засіданні, надавав пояснення та мав право заявляти клопотання й заперечення.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень правопорушника в апеляційній скарзі та вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, законною та такою, що винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний

аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений із поважних причин.

Постанову Комінтернівського (Слобідського) районного суду м. Харкова від 11 03 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило