Справа№672/498/25
Номер провадження 3/672/160/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Продукти»
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 14.05.2025 близько 11.50 по вул. Залізничній 7 у м. Городок у магазині «Продукти» здійснила продаж пачки сигарет «RITM» громадянину ОСОБА_2 , без марки акцизного збору, чим порушила п.2 ч.8 ст.21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, спиртових диситилянтів, біоетанолу, тютюнових виробів, тютюновий сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечила, вказує, що торгівлю за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не здійснювала, будь-які докази про це відсутні (не вилучалась вказана пачка сигарет, не вилучались кошти від її продажу). Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушеня.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з таких причин.
З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністартмивне правопорушення додані у якості доказів лише письмові пояснення ОСОБА_2 , який стверджує що придбав у магазині біля станції «Вікторія» у м. Городок по вул. Залізничній для власних потреб пачку сигарет у продав чині (жінки) віком близько тридцяти років. Про це він повідомив працівникам поліції після виходу з приміщення магазину під час перевірки його документів. Вказану пачку сигарет він видав працівникам поліції.
Як вбачається з цих письмових пояснень, ОСОБА_2 не вказував на конкретного продавця, зокрема ОСОБА_1 , як особу, яка здійснила йому продаж пачки сигарет без марки акцизного збору.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №416474 вбачається, що свідки вказаного правопорушення відсутні. Будь-які вилучені речі до протоколу про адміністративне правопорушення не долучались, відеозапис не додавався.
Такі обставини спростовують письмові пояснення свідка (який взагалі не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок) про те, що він ніби то видав придбану пачку сигарет без акцизної марки працівникам поліції.
Крім того, суддя враховує особу даного свідка, як такого, який неодноразово та регулярно притягувався Городоцьким районним судом Хмельницької області до кримінальної та адміністративної відповідальності, неодноразово йому встановлювався адміністративний нагляд судом. А отже показання такого свідка є сумнівними, оскільки він постійно перебуває у тісному контакті з працівниками поліції та є від них залежним.
Оцінка таких показань, як сумнівних, робиться суддею в контексті інших обставин даної справи (відсутність вилученої пачки сигарет, коштів від її продажу, відсутність будь-якої відеофіксації обставин даного адміністративного правопорушення, обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення тощо…).
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у судді.
З матеріалів даної справи такі відомості встановити неможливо, а тому суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом, і встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: