Справа № 314/1171/25
Провадження № 3/314/758/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягується да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кухтіної К.В., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265474, складеним 08.03.2025, 07.03.2025 о 23:35:00 по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265462, складеним 08.03.2025, 07.03.2025 о 23:35:00 по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , при об`їзді перешкоди не розрахував безпечну швидкість та дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паливно-роздавальну колонку на території АЗС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди колонка та автомобіль отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265465, складеним 08.03.2025, 07.03.2025 о 23:35:00 по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця події поїхав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину не визнав. Пояснив, що автомобілем керував його неповнолітній син, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак мав намір пройти його саме у медичному закладі, проте так як була пізня пора доби о 00 годин 58 хвилин він заснув. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник адвокат Кухтіна К.В. пояснила суду, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Згідно змісту даного відеозапису з боді-камери ТЕС-3 факт керування автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка саме водієм ОСОБА_1 не зафіксовано. За положеннями п. 2 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Захисник зауважує, що відеозапис має містити ознаки безперервності, що не було забезпечено у випадку складання протоколів відносно ОСОБА_1 . За матеріалами справи свідки не залучались, у даному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення останнього з відповідним протоколом. Просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоді водія протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07.03.2025 о 23:35:00 по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. При об`їзді перешкоди не розрахував безпечну швидкість та дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паливно-роздавальну колонку на території АЗС. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з місця події поїхав.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Відповідно до п 8. розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За положеннями п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

За положеннями п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Натомість із перегляду відеозапису встановлено, що він містить ознаки переривання. Зокрема досліджено, що відеозапис 1 відбувається з 00 години 14 хвилин до 00 години 44 хвилин. Відеозапис 2 відбувається із 00 годин 44 хвилин до 01 години 05 хвилин. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився пройти у медичному закладі, однак заснув о 00 годині 58 хвилин. Відтак, саме факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано.

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно із матеріалів справи, зокрема із протоколів, складених за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вбачається, що 07.03.2025 о 23:35:00 по вул. Першотравневій, 29 Б у с. Михайлівка на АЗС «Укрнафта» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із заправною колонкою та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом свідчить свідок-працівниця АЗС-07011 «Укрнафта» у своїх поясненнях від 08.03.2025. Уже після зіткнення із колонкою за кермо сів інший чоловік.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265462 від 08.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265465 від 08.03.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка від 08.03.2025, фотознімками, відеозаписом.

За приписами п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За приписами п. 2.10 «а» ПДР України, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи суд, приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (UA0008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

30.05.2025