ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9760/25
провадження № 3/753/4186/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. за участю секретаря Кушнір А.А., особи які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Одінцова Едвіна Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року о 09:10:00 у м. Києві по просп. Григоренка Петра, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Karoq" д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

05 травня 2025 року о 09:10:00 у м. Києві по просп. Григоренка Петра, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Skoda Karoq" д.н.з. НОМЕР_5 під час перестроювання не впевнилася, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали серії ЕРП1 № 320765 та серії ЕПР1 № 320798 стосуються однієї і тієї ж ДТП, яка мала місце 05.05.2025 о 09:10:00 по просп. Григоренка Петра в м. Києві за участі автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та "Skoda Karoq" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови ВСУ № 11 від 11.06.2004 в якій зазначено, що згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

З метою виконання положень ст. 245 КУпАП, матеріали протоколів складених стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним зазначені вище матеріали об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

23.05.2025 до суду надійшли заперечення до протоколу про адміністративне правовопорушення від захисника ОСОБА_2 - адвоката Одінцова Е. В., вказує, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам , оскільки водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі попереду він не мав авто, разом з тим автомобіль "Skoda" д.н.з. НОМЕР_5 почав перестроювання з середнього ряду в крайній лівий не переконашись в безпечності даного маневру, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд на місці ухвалив долучити заперечення та фотокартки, які містьться в додатках до заперечень до матеріалів справи.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала пояснення, повідомила, що зупинилася на червоне світло світлофора, не змогла вивернути кермо на повороті в середню смугу і відчула удар в своє авто.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Одінцов Е. В. надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_2 дотримався дистанції та рухався по крайній лівій смузі, але ОСОБА_1 почала перестроюватися та не побачила авто ОСОБА_2 , саме через це сталося ДТП. Просив закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 320765, ЕПР1 № 320798, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП, фотокартками.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 850,00 грн, яке за своїм видом і розміром буде відповідати ступеню вини, необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи, що захисником ОСОБА_2 - адвокатом Одінцовим Е. В. в письмових заперечення вказано, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,доводи захисника викладені у запереченнях по справі спростовуються наведеними вище доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та фотокартками долучених до заперечень з яких вбачається, що автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться позаду автомобліля "Skoda Karoq" д.н.з. НОМЕР_5 та здійснив з ним зіткення, вналідок не дотримання безпечної дистанції.

Суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 850,00 грн., яке за своїм видом і розміром буде відповідати ступеню вини, необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з них підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №753/9765/25 (провадження № 3/753/4190/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП зі справою № 753/9760/25 (провадження № 3/753/4186/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/9760/25 (провадження № 3/753/4186/25).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: