Справа № 592/8807/25
Провадження № 3/592/1936/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333084 від 17.05.2025, ОСОБА_1 15.10.2024 о 16:19, керуючи т/з Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Засумська, 2, не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та здійснив зіткнення з т/з н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333092 від 17.05.2025, ОСОБА_1 15.10.2024 о 16:19, керуючи т/з Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Засумська, 2, не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та здійснив зіткнення з т/з н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч; після чого залишив місце ДТП та поїхав, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 в порядку ст.36 КУпАП розглядаються одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме: 15.10.2024 о 16:19 в м. Суми по вул. Засумська, 2, поблизу «Центрально ринку» не перебував, транспортним засобом не керував. Його дружина працює на ринку, щоранку о 06:00 він відвозить її на роботу, після чого повертається додому і більше автомобілем нікуди не виїжджає. Після роботи дружина додому повертається пішки, він її не забирає.

Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, якою зафіксоване розташування т/з Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 , Audi A4 н.з. НОМЕР_3 , виявлені на них пошкодження, та яка не містить позначення місця зіткнення т/з та дати її складання; фотографії т/з н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які не є учасниками даного ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він наголошує на своїй невинуватості, оскільки розташування виявлених на т/з пошкоджень не співпадають; письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.05.2025, згідно з якими 15.10.2024 вийшла з роботи, підійшла до свого автомобіля Audi A4 н.з. НОМЕР_3 , побачила подряпини на бампері і розбиту фару, розпочала пошук свідків і викликала працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно з якими машина пиріжок синього кольору стояла поруч з подряпаною машиною, власник синього автомобіля має довге волосся, з того часу він не появлявся, пройшло майже півроку; які є неконкретизованими, не містять вказівки на час і дату події, номерні знаки, автомобілі Ford Fusion у формі «пиріжка» не випускаються.

При цьому, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 15.10.2024 о 16:19 керував т/з Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, по вул. Засумька, 2, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та т/з зазнали механічних пошкоджень, а в подальшому залишив місце ДТП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколах, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги пояснення останнього, надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська