Справа №589/4961/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/816/550/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І. захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мороко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мороко С.О. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за те, що він 12.10.2024 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке містило в собі висловлювання нецензурною лайкою та образ в її бік, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мороко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що ОСОБА_1 була несвоєчасно вручена копія постанова суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 ніяких протиправних дій по відношенню до потерпілої не вчиняв.

Вважав, що пояснення потерпілої не відповідають дійсності та не підтверджені іншими доказами.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мороко С.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 прийнята 30 грудня 2024 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав участь, копія оскаржуваної ухвали була направлена на його адресу 09 січня 2025 року та отримана ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення 17 січня 2025 року (а.с.22), відповідно строк на її апеляційне оскарження закінчився 27 січня 2025 року.

Однак, апеляційну скаргу захисником Мороко С.О. було подано 03 лютого 2025 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Мороко С.О. не брав участі у справі станом на 30 грудня 2024 року та вступив у справу згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 20 січня 2025 року № 277/2025-3761042.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані захисником Мороко С.О., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в районному суді, не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, та несвоєчасно отримав копію постанови.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

Згідно вимог закону, поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Захисник Мороко С.О. заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин захисником не зазначено.

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Мороко С.О. строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мороко С.О. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.