КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2266/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №760/3435/25

27 травня 2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Валька Ігоря Вікторовича - ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605гривень 60копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 21березня 2025 року адвокат Валько І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу події правопорушення.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 відповідно до наказу від 19.04.2023 року №283/к обіймав посаду проректора з наукової роботи та інноваційного розвитку Національного авіаційного університету.

За нормою ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Норма ч. 5 ст. 45 Закону встановлює, що дія розділу VII цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері освіти (крім керівників вищих навчальних закладів та їх заступників).

13.10.2023 року місце роботи ОСОБА_2 . Національний авіаційний університет було реорганізовано шляхом поділу на Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію.

18.10.2023 року відповідно до Наказу № 823/к прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з 30.10.2023 року.

Тобто, за звичайних умов ОСОБА_2 , який був заступником керівника вищого навчального закладу освіти, мав до 29.11.2023 року подати декларацію про звільнення із займаної посади.

ОСОБА_2 звільнився з посади проректора 30.10.2023 року. І вже наступного дня, 31.10.2023 року він був призначений на посаду директора Інституту інноваційної освіти Київського національного університету будівництва та архітектури, де з 01.11.2023 року приступив до виконання обов`язків до проведення конкурсу на зазначену посаду (Наказ № 1143/1 від 31.10.2023 року), а 29.01.2024 року за результатами конкурсу був призначений на посаду на постійній основі (Наказ № 128/1 від 29.01.2024 року).

Відокремлений структурний підрозділ «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» є вищим навчальним закладом, про що свідчить Витяг з Реєстру суб`єктів освітньої діяльності, закладів вищої освіти, де інститут зареєстрований за № 2118 та Витяг з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо права провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти від 19.03.2025 року.

Інститут здійснює основну діяльність «85.42 Вища освіта (основний)», що вбачається з Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додаткова інформація про віднесення Інституту до переліку закладів вищої освіти знаходиться на сайті Міністерства освіти і науки України.

Отже, ОСОБА_2 влаштувався на іншу роботу і продовжив свою діяльність з «виконання функцій держави».

В зв`язку з цим суб`єкт декларування ОСОБА_2 на підставі п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений наказом від 23.07.2021 року №449/21, не мав подавати декларацію при звільненні.

Крім того, вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП та враховуючи офіційне тлумачення положення цієї норми Конституційним Судом України у рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року положення ч. 1 ст. 276 КУПАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчаючи питання місця вчинення адміністративного правопорушення необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Київ, вул. Освіти, 4- місце роботи

ОСОБА_2 , що знаходиться в межах адміністративної території Солом`янського району міста Києва.

Натомість вважає, що це не є правильне обране місце вчинення адміністративного правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 інкриміноване правопорушення норм подання електронної декларації - несвоєчасне подання без поважних причин декларації при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, Уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого

Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 року № 449/21 декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у власному персональному електронному кабінеті у Реєстрі.

Оскільки декларація подається шляхом заповнення відповідної форми на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції в мережі інтернет, то вона може бути подана з будь-якої точки світу.

Тому, місце роботи чи місце ІР адреси пристрою, через який особа отримала доступ до мережі Інтернет, в даному випадку, не може вважатись місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, безпосереднім і виключним місцем вчинення вищевказаного правопорушення є саме місце проживання особи.

У судовому засіданні адвокат Валько І.В. апеляційну скаргу підтримав, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор Шкурпело Р.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколуОСОБА_2 , обіймаючи посаду проректора з наукової роботи та інноваційного розвитку Національного авіаційного університету, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), являючись суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону, 30.10.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 26.12.2023 о 12:14 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 197 від 05.02.2205, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , обґрунтованим висновкомпро виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією;витягом послідовності дій користувача ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, запитом від НАЗК від 22.10.2024, відповіддю Міністерства освіти і науки України від 24.10.2024,рапортом старшого оперуповноваженого 2 відділу 9-го управління ДСР НП України капітана поліції Соломко Д.

Суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 не своєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік без поважних причин.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так, частиною першою статті 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З диспозиції цієї норми вбачається, що об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії - несвоєчасне подання декларації.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 вказаного Закону до таких суб`єктів віднесені, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Таким чином до вказаних осіб належить і ОСОБА_2 , який несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та її дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо того, що суб`єкт декларування ОСОБА_2 на підставі п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений наказом від 23.07.2021 року №449/21, не мав подавати декларацію при звільненні, то суді апеляційної інстанції не приймає до уваги та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Указом Президента України від 24.02.2022 р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан який діє до теперішнього часу.

Відповідно до роз`яснень НАЗК від 07.03.2022 р. «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок)» які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 р. №2115-IX «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» - відтерміновано обов`язок подання декларації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384-IX, який набрав чинності 12.10.2023 року відновлено обов`язок декларування.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ст. 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Таким чином ОСОБА_2 , який обіймав посаду проректора з наукової роботи та інноваційного розвитку Національного авіаційного університету, був зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати місце проживання ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не передбачена.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Валька Ігоря Вікторовича - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: