П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ЕПР1 №318734 від 03 травня 2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа №707/1638/25; протокол серії ЕПР1 №318751 від 03 травня 2025 року за ст. 124 КУпАП, справа №707/1639/25; протокол серії ЕПР1 №318743 від 03 травня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП, справа №707/1640/25.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/1638/25, провадження №3/707/753/25.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318734, 03 травня 2025 року о 05 годині 30 хвилин в с. Хутори Черкаського району Черкаської області, вул. Вишнева, 126, водій ОСОБА_1 , вжив алкогольні напої (пиво), після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318751, 03 травня 2025 року о 05 годині 30 хвилин в с. Хутори Черкаського району Черкаської області, вул. Вишнева, 126, керуючи транспортним засобом при розвороті, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б) та п. 10.07 ПДР України.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318743, 03 травня 2025 року о 05 годині 30 хвилин в с. Хутори Черкаського району Черкаської області, вул. Вишнева, 126, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, зазначив, що обставини, викладені у протоколах відповідають дійсності. Також заявив усне клопотання, яким просив розстрочити виплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців у зв`язку з фінансовою неможливістю сплатити всю суму одночасно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.7 ПДР України розворот забороняється: на залізничних переїздах; на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; у тунелях; за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті; на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.29 та 5.30.

Згідно з п. 10.7 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130; ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом серії ЕПР1 №318734 від 03 травня 2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР1 №318751 від 03 травня 2025 року за ст. 124 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР1 №318743 від 03 травня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП;

- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» ARCD-0526 від 03.05.2025, з результатом тесту 0.79%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 0.79%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 о 09.40 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні;

- схемою місця ДТП від 03.05.2025;

- довідкою ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеси від 06.05.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з бодікамери працівника поліції DSJ_0371170_000053 від 03.05.2025, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколів про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Відповідно до ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Розглянувши клопотання про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 02.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та розстрочити виплату штрафу на 6 (шість) місяців рівними частинами.

Керуючись ст.ст.124,122-4,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 02.06.2025 - задовольнити.

Розстрочити на 12 (дванадцять) місяців виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 02.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 2 833,33 грн, щомісячно протягом 12 (дванадцяти) місяців, не пізніше 03 числа кожного місяця; перший платіж до 03.06.2025.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова