ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/219/25 Номер провадження 33/814/506/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Охмака В.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.01.2025 року, о 22.27 год., по набережній Лейтенанта Дніпрова, 105, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про що свідчить рішення Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26.05.2025 року, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.01.2025 року (серія ЕНА №3791478), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КпАП України.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом. Крім того, відео не містить цифрового підпису, даних про автора та особу, яка уповноважена на виготовлення його копій.

Працівники поліції в достатній мірі не роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Охмака В.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши її доводи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.01.2025 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, оскільки він поспішав, а процедура проходження огляду займе певний час та не хотів залишати автомобіль на узбіччі проїжджої частини. При цьому, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

З рапорту ЗКР 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Богомоленко А. від 04.01.2025 року вбачається, що 04.01.2025 року, о 22.27 год. Під час патрулювання м.Кременчук було виявлено автомобіль „Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Mitsubishi Pajero, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами 1 взводу 4 роти УПП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, обов`язку щодо накладення працівниками поліції електронного цифрового підпису на відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, наведення даних про автора та особу, яка уповноважена на виготовлення його копій, положеннями законодавства не визначено.

Необґрунтованими є також твердження про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль, який зупинився і із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят вийшов ОСОБА_1 . Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім нього, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 не надав. При цьому особу водія було перевірено працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надав відповідні документи на право керування транспортним засобом. Крім того, із відео вбачається, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Долучене до матеріалів справи рішення Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26.05.2025 року, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.01.2025 року (серія ЕНА №3791478), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КпАП України, вказаного правопорушення не стосується та жодного преюдиційного значення для вирішення справи по суті не має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи. Після цього, ОСОБА_1 зазначив свої письмові пояснення.

Тому доводи апелянтів про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська