ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р. Справа № 597/595/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення:

-серії ЕПР1 №309713 від 23.04.2025 року, 21.04.2025 року приблизно 23 год. 00 хв. в с.Касперівці по вул.Шкільна, водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого з`їхав з проїзної частини дороги в кювет де автомобіль перекинувся, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій залишив місце події ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

-серії ЕПР1 №309698 від 23.04.2025 року, 21.04.2025 року приблизно 23 год. 00 хв. в с.Касперівці по вул.Шкільна, водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого з`їхав з проїзної частини дороги в кювет де автомобіль перекинувся, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №597/595/25 (провадження 3/597/243/2025).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справ, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення з метою забезпечення розумності строків, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративних справ без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, повністю доведено зібраними по справі доказами, а саме:

- даними які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №309698 від 23.04.2025 року та серії ЕПР1 №309713 від 23.04.2025 року;

- довідкою від 25.04.2025 року про результат проведення перевірки інформації, яка надійшла від заявника, а саме ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2025 року, які додані до матеріалів справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.04.2025 року, які додані до матеріалів справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025 року, які додані до матеріалів справи.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла переконання, що з урахуванням вимог ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №597/595/25 (провадження 3/597/243/2025) за ст.122-4 КУпАП, №597/594/25 (провадження 3/597/242/2025) за ст.124 КУпАП та об`єднаному провадженню присвоїти №597/595/25 (провадження 3/597/243/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. ТОРСЬКА