Справа № 760/3610/24 Головуючий в суді І інстанції - Коробенко С.В.
Провадження № 33/824/2023/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.02.2000, РНОКПП НОМЕР_2 - керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (, Україна, 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6) за ознаками порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0068/10000/24 від 29 січня 2024 вбачається, що 04.09.2022 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з Республіки Польща на митну територію України на адресу ТОВ «САБВУРІ ОПТ» () ввезено товари широкого асортименту в кількості - 1 650 місць, вагою брутто - 18 889,1 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено з наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 04.09.2022 № UA100000/2022/782392 на підставі книжки МДП (TIR Carnet) № XX.85028702, CMR від 01.09.2022 № 1259474 та інвойсу від 29.08.2022 № 1-2908-2022/KS.

Відповідно до CMR від 01.09.2022 № 1259474, складеної у місті Пшемишль(Польща) 01.09.2022, відправником товарів виступала компанія «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2), одержувачем - ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (, адреса: 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6).

05.09.2022 після прибуття у зону діяльності Київської митниці з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «САБВУРІ ОПТ» - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2022/147990.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01.08.2022 № KS010822, укладений між компанією-продавцем «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2) та компанією-покупцем ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100060/2022/147990.

Згідно з інвойсом від 29.08.2022 № 1-2908-2022/KS, виставленим компанією «KASKADARO LTD» (Болгарія) для ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна), вартість всіх переміщених через митний кордон України товарів широкого асортименту становить - 41 444,78 доларів США.

Відповідно до Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06.07.2005 № 639, Київською митницею листами від 09.11.2022 № 7.8-6/20/4/17247 та від 27.01.2023 № 7.8-6/20/4/1218 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проекти запитів до митних органів Республіки Польща та Республіки Болгарія про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких в здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05.09.2022 № UA100060/2022/147990.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.06.2023 № 26/26-04/7.8/1518 на адресу Київської митниці надійшли матеріали відповіді митних органів Республіки Болгарія.

Листом митних органів Республіки Болгарія від 19.05.2023 № 32-188153 надано завірені копії документів, які були отримані від компанії «KASKADARO LTD».

За результатами проведеного аналізу документів, що були надані компанією «KASKADARO LTD» митним органам Республіки Болгарія, встановлено, що останні є ідентичними поданим до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05.09.2022 №UA100060/2022/147990, а саме - на вказаних вище документах встановлено наявність відміток митних органів України, що вказує на те, що компанія «KASKADARO LTD» надала митним органам Республіки Болгарія копії документів, що були виготовлені з документів, які надавались до митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.06.2023 № 26/26-04/7.8/1517 до митниці було надіслано отриману відповідь від митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 16.05.2023 № 0201-IGM.542.241.2023.4 додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за TIR Carnet, в тому числі й за TIR Carnet № XX.85028702 та копії експортних митних декларацій щодо товарів, оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно з інформацією, вказаною в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за TIR Carnet № XX.85028702, товари загальною вагою брутто 18 889 кг, перевезення яких здійснювалось за TIR Carnet № XX.85028702 транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , оформлені у процедурі транзиту. Процедура транзиту була відкрита митними органами Республіки Польща на підставі декларацій різних країн Європейського Союзу, в тому числі й митною адміністрацією Швейцарії за експортною митною декларацією № 22CH8141. Відповідно до записів у книжці МДП товари слідували під пломбами митного органу Республіки Польща.

При цьому, згідно з інформацією в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП № XX.85028702 співпадають данні із заявленими в Україні щодо загальної ваги брутто відправлених із митної території Республіки Польща в Україну товарів широкого асортименту, номеру транспортного засобу, яким ці товари переміщувались, та номеру TIR Carnet № XX.85028702.

Однак, наявні розбіжності щодо номеру інвойсу. А сааме- в Республіці Польща надано інвойс № INVOICE, а при переміщенні та митному оформленні в Україні надано інвойс № 1-2908-2022/KS.

В рамках даної перевірки митницею з метою отримання декларацій та документів, оформлених митними адміністраціями Чехії, Німеччини, Франції, Італії, Нідерландах, та Швейцарії, номери яких зазначено в NTCS за TIR Carnet № XX.85028702, та компанії яких є відправниками в польських деклараціях, Киъвською митницею листом від 18.07.2023 № 7.8-6/20/4/13364 направлено відповідні проєкти запитів до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 05.01.2024 №26-1/26-04/7.8/90 до Київської митниці надіслано отриману відповідь митних органів Швейцарської Конфедерації.

Митними органами Швейцарської Конфедерації в додатку до листа від 20.12.2023 надано копію експортної декларації №22CH8141, копію інвойсу до неї та пакувального листа.

Згідно з експортною митною декларацією № 22CH8141 товар вагою брутто 6 кг експортовано/відправлено з митної території Швейцарської Конфедерації до України на адресу «BEE LOGISTIKS SP.Z.O.O.» (Польща) від компанії відправника «PINO ALIPRANDINI SA» (Швейцарія).

Відповідно до наданої копії інвойсу від 11.08.2022 № 222287, виставлений компанією «PINO ALIPRANDINI SA» (Швейцарія) до «ART DESIGN» LTD/ТОВ «АРТ ДИЗАЙН» (Харків, Україна), вартість товару «Phodium Silvershine (2g Rh/100 ml) корозійна рідина, кислота, неорганічна н.о.к. (сірчана кислота), 8, ІІІ» становила 20 112 євро.

Таким чином, згідно з інформацією, зазначеною в експортній митній декларації № 22CH8141, встановлено переміщення через митний кордон України товарів «Phodium Silvershine (2g Rh/100 ml) корозійна рідина, кислота, неорганічна н.о.к. (сірчана кислота), 8, ІІІ» вагою брутто 6 кг вартістю 20 112 євро, які є частиною товарів, відправлених із Швейцарської Конфедерації транзитом через Польщу до України за TIR Carnet № XX.85028702.

Отже, із отриманих від митних органів Швейцарської Конфедерації документів встановлено інформацію про відправника, одержувача, найменування та вартість частини товарів вагою брутто 6 кг (із загальної кількості товарів вагою брутто 18 889 кг, переміщених за TIR Carnet № XX.85028702), яка відрізняється від інформації в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документах, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів.

За переконанням митного органу в діях громадянки України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі Київська митниця просить її скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до неї санкції даної статті.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що товари переміщувались з території Республіки Польща на підставі книжки МДП (TIR Carnet) №XX.85028702 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з накладеними пломбами митного органу Республіки Польща, про що свідчать відбитки печатки та записи у книжці МДП. Міжнародна товаро-транспортна накладна 01.09.2022 року №1259474, зазначена у книжці МДІ, складена у місті Пшемишль (Польща), але до митного контролю надавалась лише під час ввезення товарів в Україну. У вказаній CMR зазначено номер інвойсу №1-2908-2022/KS. який подавався під час ввезення товарів в Україну. Відсутність на CMR від 01.09.2022 року №1259474 та інвойсі №1-2908-2022/KS відбитків печаток митного органу Республіки Польща свідчить про те, що до митного контролю під час вивезення товарів не надавались.

Зазначають, що Митним органом Республіки Болгарія на запит Держмитслужби України щодо підтвердження укладання контракту з ТОВ «САБВУРІ ОПТ», перевірки автентичності наданих до митного контролю та оформлення в Україні ТОВ «САБВУРІ ОПТ» документів на товари широкого вжитку, надано відповідь про експорт з Болгарії таких товарів ТОВ «КАСКАДАРО». Надана ТОВ «КАСКАДАРО» копія контракту №KS010822 від 01.08.2022 року відрізняється від контракту, поданого ТОВ «САБУРІ ОПТ» до Київської митниці, а саме у наданій копії контракту зазначено, що від продавця він підписаний директором Оксаною Серенковою, а у п. 9.8 зазначено строк дії контракту до 31 грудня 2023 року (поданий до Київської митниці разом з ЕМД ІМ40 ДЕ №UA 100060/2022/147990 контракт №KS010822 від 01.08.2022 року підписаний комерційним директором ТОВ «КАСКАДАРО» Anatoliy Hamroki, а у п. 9.8 контракту зазначено 31 грудня 2022 року). Проте на підтвердження цього надано одержані від ТОВ «КАСКАДАРО» копії документів, які були виготовлені із документів, що надавались керівником ТОВ «САБВУРІ ОПТ» ОСОБА_1 до митного оформлення в Україні товарів в режим імпорту, у тому числі книжки МДП (TIR Carnet) №XX.85028702, CMR від 01.09.2022 року №1259474 та інвойсу від 29.08.2022 року №1-2908-2022/KS з відмітками митного органу України, ЕМД ІМ40 ДЕ №UA100060/2022/148428. Документи, які підтверджують експорт товарів та мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» на запит Держмитслужби України надано не було, що свідчить про їх відсутність.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стеця Р.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому захисник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга містить виключно відомості, які викладені в протоколі про порушення митних правил, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Зазначав, що Київською митницею в порушення ст.508 МК України не вжито необхідних заходів щодо проведення всіх належних процесуальних дій з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Звертає увагу суду, що не встановлено та не отримано відповідних пояснень в службових осіб компанії з України - ТОВ «Арт Дизайн», про яку йдеться в матеріалах, які надійшли від митних органів інших держав, щодо правдивості цих даних фактичного ввезення товару в Україну чи продажу його на території Євросоюзу, серед іншого «Kaskarado LTD», яке в подальшому могли продати його ТОВ «Сабвурі ОПТ»; не долучено будь-яких даних щодо офіційного імпорту компанією з м. Харків в Україну товарів, про які йдеться в матеріалах, які надійшли від митних органів інших держав; не відібрано пояснення в представників транспортної компанії, яка перевозила товар; не долучено будь-яких документів, які б свідчили, що в 2022 році ОСОБА_1 внесла в декларації недостовірні відомості з метою приховування товарів від митного контролю чи заниження сплати митних платежів.

Вказував, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в неї прямого умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, оскільки до митного оформлення нею було подано декларацію та додатки до неї (в тому числі інвойси), що складена на основі наданих останній продавцем компанією «Kaskadaro LTD» документів на товар, сумнівів в достовірності яких вона не мала і об`єктивно не могла знати про невідповідність таких документів, на думку апелянта, вимогам законодавства.

Наголошував, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак (елементів) об`єктивної сторони адміністративного (митного) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зауважував, що в протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митними органами Республіки Польща та Швейцарської Конфедерації, а не ті, що були надані митним органам України та Республіки Болгарія.

Посилався на судову практику Київського апеляційного суду в аналогічних правовідносинах щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як зазначено судом першої інстанції ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 01.08.2022 № KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 29.08.2022 № 1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41 444,78 доларів США.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були, виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD».

Разом із тим вірно вказав, що доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 29.08.2022 №1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41 444,78 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Окрім цього, на підтвердження наявності між ТОВ «САБВУРІ ОПТ» та компанією «KASKADARO LTD» господарських правовідносин адвокатом були надані до суду копії платіжних документів про здійснення оплати грошових коштів на виконання умов контракту від 01.08.2022 № KS010822.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , крім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Дослідивши надані учасниками справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення митницею не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, чи документів, що містять ознаки підробки.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом доводи митниці про подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що факт про переміщення через митний кордон України частини товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 01.08.2022 № KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 29.08.2022 № 1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41 444,78 доларів США.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD».

Разом із тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 29.08.2022 №1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41 444,78 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки митним органом не доведено вчинення останньою дій, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник