Справа № 277/505/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2025 року с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

прокурора Мельник І.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ємільчине адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради

за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №228, №229, №230, №231, №232, №233, №234 від 15.04.2025 року за ч.1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 19.10.2022 року по теперішній час на посаді директора КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради, будучи у відповідності до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин, а саме 06.01.2025 року подав декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік, хоча повинен був подати декларації за 2021 рік та 2022 рік до 31.01.2024 року та до 31.03.2024 року за 2023 року, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того директор КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган Ємільчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням наказів «Про преміювання» від 14.03.2024 року за №11 та від 23.12.2024 року за №15, якими з-поміж інших працівників встановив собі особисто премію в розмірі 625,00 грн. та в розмірі 1300,00 грн., чим порушив вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також директор КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів видав і підписав накази «Про преміювання» від 14.03.2024 року за №11 та від 23.12.2024 року за №15, якими з-поміж інших працівників встановив собі особисто премію в розмірі 625,00 грн., та в розмірі 1300,00 грн., чим порушив вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, тобто вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та накласти стягнення, передбачене санкціями ч.1 ст.172-6,ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими матеріали справи: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №228, №229, №230, №231, №232, №233, №234 від 15.04.2025 року, згідно яких, ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 19.10.2022 року по теперішній час на посаді директора КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради, будучи у відповідності до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин, а саме 06.01.2025 року подав декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік, хоча повинен був подати декларації за 2021 рік та 2022 рік до 31.01.2024 року та до 31.03.2024 року за 2023 року, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений Законом орган Ємільчинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням наказів «Про преміювання» від 14.03.2024 року за №11 та від 23.12.2024 року за №15, якими з-поміж інших працівників встановив собі особисто премію в розмірі 625,00 грн. та в розмірі 1300,00 грн., в умовах реального конфлікту інтересів видав і підписав накази «Про преміювання» від 14.03.2024 року за №11 та від 23.12.2024 року за №15, якими з-поміж інших працівників встановив собі особисто премію в розмірі 625,00 грн., та в розмірі 1300,00 грн.; ксерокопією розпорядження селищного голови №208-к від 17.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради за контрактом строком на три роки з 19.10.2022 року по 19.10.2025 рік; роздруківками з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічні декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік 06.01.2025 року о 18 год. 01 хв., за 2022 рік 06.01.2025 року о 16 год. 39 хв., за 2023 рік 06.01.2025 року о 14 год. 07 хв.; ксерокопію наказу КП «Водоканал» «Про преміювання» №11 від 14.03.2024 року, який підписаний ОСОБА_1 та відповідно до якого премійовано працівників КП «Водоканал», а також ОСОБА_1 в сумі 625,00 грн.; ксерокопію наказу КП «Водоканал» «Про преміювання» №11 від 14.03.2024 року, який підписаний ОСОБА_1 та відповідно до якого премійовано працівників КП «Водоканал», а також ОСОБА_1 в сумі 1300,00 грн.; ксерокопією довідки Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області №541 від 17.03.2025 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 не звертався до селищної ради з повідомленням про виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів у період з 01.01.2024 року по 01.01.2025 року; ксерокопією довідки Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області №632 від 26.03.2025 року, згідно якої протягом 2024 року погодження на преміювання директора КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради ОСОБА_1 не надавались.

Відповідно до підпункту а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 36, 172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 23.05.2025 року.

Суддя:В. В. Заполовський