Справа № 699/666/25
Номер провадження № 3/699/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючої неофіційно, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за частиною 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 184 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ВАД № 437823 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 07.04.2025 близько 13.00 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по догляду та вихованню відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання не відвідувала навчальний заклад БРЦПО в Черкаській області протягом двох тижнів без поважних причин, а 22.04.2025 вважалася безвісті зниклою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 184 КУпАП.

До матеріалів провадження крім протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , копії паспортів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно її неповнолітня донька ОСОБА_2 навчається на першому курсі ПТУ в м. Городищі. Проживає донька також у м. Городищі у діда і баби. Додому до матері вона приїжджає раз у два місяці. ОСОБА_1 кожного дня телефоном цікавиться у доньки її життям, зокрема навчанням. ОСОБА_2 завжди відповідає, що все нормально. Проте на початку квітня куратор доньки з училища повідомила ОСОБА_1 про відсутність ОСОБА_4 протягом двох тижнів на заняттях без поважних причин. ОСОБА_1 почала з`ясовувати у доньки де вона. Тоді й дізналася, що вона знайшла підробіток та проживає у знайомої у с. Мліїв, допомагає їй вирощувати квіти. ОСОБА_4 сказала, що коштів, які їй дає мати на проживання не вистачає. Однак мати вважає, що на продукти харчування вистачить, а для придбання сигарет і алкоголю вона їй гроші давати не збирається. Дитині такий підхід не подобається, тому вона вирішила самостійно підзаробити коштів, залишивши навчання.

Після того як ОСОБА_1 виявила місце знаходження доньки та встановила, що вона не бажає повертатися додому, їй довелося звернутися в поліцію, так як потратити в чуже житло іншим шляхом вона не могла. Працівники поліції допомогли ОСОБА_1 повернути доньку додому, однак склали на матір адміністративний протокол.

На виконання вимог ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» про розгляд справи було також повідомлено Службу у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області. Однак представник служби у справах дітей у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте до матеріалів справи не додано належного доказу на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо піклування про здоров`я неповнолітньої доньки, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч. 2 ст. 150 СК України).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 283-284 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ВАД № 437823 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючої неофіційно, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.