Справа № 446/2855/24
Провадження № 3/446/36/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 о 10:22 год., по автодорозі Київ-Чоп 585 км 500 м в селі Завадів, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, 28.05.2025 подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, в якій зазначив, що 14.05.2025 було подано апеляційну скаргу на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31.05.2022, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що розгляд даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залежить від розгляду апеляційної скарги, однак жодних підтверджуючих даних суду не надав.

Варто зазначити, що судом неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання, зокрема справа призначалась до розгляду на 10.01.2025, 24.01.2025, 19.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 05.05.2025, однак не була розглянута з об`єктивних причин, оскільки судові засідання відкладались судом за клопотаннями/заявами ОСОБА_1 та його захисника Черниш І.І. у зв`язку з забезпеченням ОСОБА_1 права на захист, перебуванням останнього на лікарняному, оскарженням в апеляційному порядку постановиЖовківського районного суду Львівської області від 31.05.2022, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі, тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторно керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188332 від 04.12.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд встановив, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 04.12.2024, а отже на час розгляду справи в суді сплив тримісячних строк з дня його вчинення протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. При цьому, такий строк сплинув з об`єктивних обставин та причин.

Враховуючи те, що судом вживались всі заходи щодо розгляду справи в строки, передбачені КУпАП, однак на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 38, ст. 126, ч. 5, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк