Справа № 474/369/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітного, місце проживання: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

встановив:

23.04.2025р., близько 10 год. 19 хв., по вул. Джерельна, 28, с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з двигуном внутрішнього згорання марки Zubr, модель КХ-31 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці за допомогою Drаger 6810 за № 1253 від 23.04.2025р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,29 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку у медичному закладі, відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309365 від 23.04.2025р. надійшов до суду 28.04.2025р.

23.04.2025р., близько 10 год. 19 хв., по вул. Джерельна, 28, с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом з двигуном внутрішнього згорання марки Zubr, модель КХ-31 22.03.2025р., будучи позбавленим 29.08.2024р. права керування всіма видами транспортного засобу Любашівським районним судом Одеської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309380 від 23.04.2025р. надійшов до суду 28.04.2025р.

09.04.2025р., близько 01 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Правди, 38, с-ще Врадіївка, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, а також пошкодив останньому віконний скло пакет, спричинивши останньому матеріальні збитки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2025р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Постановою від 07.05.2025р. справи про адміністративні правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 173 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/369/25.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 20.05.2025р. не з`явився. Судова повістка, яка на правлена кур`єром (працівником суду) за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яке повідомлено останнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , не вручена у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та надання можливості ОСОБА_1 взяти участь в судовому засідання та виступити перед судом, з урахуванням приписів ст.ст. 7, 268 та 277-2 КУпАП, розгляд справи відкладено на 08 год 40 хв. 28.05.2025р. В свою чергу, оскільки іншим шляхом ОСОБА_1 не має можливості повідомити про судове засідання, повідомляння останнього про час та місце судового розгляду здійснювалося шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик ОСОБА_1 до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 40 хв. 28.05.2025р. не з`явився. Судова повістка, яка на правлена кур`єром (працівником суду) за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яке повідомлено останнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , не вручена у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Також ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце проведення судового засідання призначеного на 08 год. 40 хв. 28.05.2025р. через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик його до суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст.ст. 7, 268 та 277-2 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявами чи клопотаннями на адресу суду не звертався. При цьому, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на неявку ОСОБА_1 в судове засідання та закінчення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 20.05.2025р. не з`явився. Судова повістка, яка на правлена кур`єром (працівником суду) за адресою місця проживання ОСОБА_3 , яке повідомлено останнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , не вручена у зв`язку відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та надання можливості ОСОБА_3 взяти участь в судовому засідання та виступити перед судом, з урахуванням приписів ст.ст. 7, 268 та 277-2 КУпАП, розгляд справи відкладено на 08 год 40 хв. 28.05.2025р. В свою чергу, оскільки іншим шляхом ОСОБА_3 не має можливості повідомити про судове засідання, повідомляння останнього про час та місце судового розгляду здійснювалося шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 08 год. 40 хв. 28.05.2025р. не з`явився. Судова повістка, яка на правлена кур`єром (працівником суду) за адресою місця проживання ОСОБА_3 , яке повідомлено останнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , не вручена у зв`язку відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст.ст. 7, 269 та 277-2 КУпАП, вважаю, що потерпілий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявами чи клопотаннями на адресу суду не звертався. Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП, згідно з якими участь потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого.

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 , ст. 173 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309365 від 23.04.2025р., серії ЕПР1 № 309380 від 23.04.2025р., серії ВАД № 609694 від 09.04.2025р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: відеозаписами подій, наданими працівниками поліції; квитанцією аналізаторів парів спирту Drager № 1253 від 23.04.2025р., згідно якого станом на 10 год. 20 хв. 23.04.2025р. у крові ОСОБА_1 виявлено 0,29 % алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 23.04.2025р.; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.04.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Остапенка А.С. від 2709.04.2025р.; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 09.04.2025р.

Відповідно до довідок СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24.04.2025р. вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5149 від 23.02.2019р., термін дії якого до 23.02.2021р. та протягом 2024-2025р.р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставини, яка пом`якшує відповідальність , наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 126, 130, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол