Справа № 676/6239/24
Провадження № 3/676/14/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мерінової Н.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 979136 від 26.09.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 05.09.2024 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 25 м. Кам`янець-Подільського керував транспортним засобом марки «Mazda CX9» д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та з явними ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», тест № 2417, результат 1,16 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 23 год. 30 хв. 05.09.2024 року на власному автомобілі «Mazda CX9» їхав з лікарні додому. Так, по вул. Князів Коріатовичів, 25 на дорозі лежав кіт, здійснив його об`їзд, за ним їхали працівники поліції, які одразу його зупинили, повідомили, що він перетнув суцільну смугу руху. В подальшому, поліцейські запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на місці зупинки, спочатку погодився з результатом, проте в подальшому просив поліцейських проїхати в лікарню, проте поліцейські не вислухали його, при цьому останні не повідомили його права у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, самостійно не запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а складали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, суду пояснили, що в день події рухались додому на автомобілі ОСОБА_3 , близько 00 год. по вул. Князів Коріатовичів були зупинені працівниками поліції, останні запропонували бути присутніми під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зазначили, що знаходились на місці події близько 10 хв. за весь час поліцейські спілкувались з водієм, при цьому сам огляд на стан сп`яніння вже був проведений поліцейськими. Останні відібрали у них лише анкетні дані, пояснення, при цьому вони обоє не залишились на місці події до кінця складання пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо водія ОСОБА_1 зазначили, що запаху алкоголю від нього не чули, водій поводив себе адекватно.
З переглянутого відеозапису зафіксовано автомобіль «Mazda CX9» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Князів Коріатовичів, 25 м. Кам`янець-Подільського, де за кермом знаходився ОСОБА_1 та спілкування з водієм, в ході якого поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній погоджується за результатом встановлено позитивна проба 1,16 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0310, тест № 2417 від 06.09.2024 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 1,16 проміле.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «дата, час, місце вчиненні і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 979136 одночасно зазначено два склади адміністративного правопорушення за п. 2.5 ПДР - відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та п. 2.9(а) ПДР - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному протоколі поліцейський ОСОБА_4 зазначив одночасно два діяння за ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 (а) ПДР) і керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР). Вищезазначене формулювання правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, при цьому суд здійснює розгляд вказаних матеріалів лише в межах пред`явленого особі обвинувачення, позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення. Крім того, вказані дії поліцейського позбавляють ОСОБА_1 права на захист, оскільки він повинен і має право знати, в чому його обвинувачують, а відповідно захищатись від цього обвинувачення.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядку) і регламентують, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
При цьому, відповідно до п.8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який встановив факт перебування його, як водія автомобіля, у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводиться цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Згідно абз. 2 п. 5 Порядку передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Після системного аналізу вказаних норм Інструкції вбачається, що перед складанням протоколу поліцейський зобов`язаний скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; дізнатись чи погоджується водій з результатом огляду та запропонувати поставити свій підпис у відповідній графі; вручити один примірник акту водію і лише після цього, поліцейський повноважний скласти протокол, в якому вірно описати фабулу правопорушення згідно диспозиції ст. 130 КУпАП. Оскільки в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 проте, що він погодився з результатом огляду, а тому поліцейський після відмови ОСОБА_1 підписати акт огляду повинен був запропонувати йому пройти огляд в найближчому медичному закладі і у разі відмови скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР. Проте, як встановлено із матеріалів провадження даних дій поліцейським не було вчинено, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, п.8 Порядку, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , не за порушення вимог п.2.5 ПДР за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а за порушення вимог п.2.9(а) ПДР за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що результати огляду водія на місці зупинки транспортного засобу із наведених вище обставин не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Тому, враховуючи, що згідно із ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, із врахуванням того, що суд не має права вийти за межі зазначеного у протоколі обвинувачення та вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а також із врахуванням тієї обставини, що функції обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на суддю, оскільки в протилежному випадку суд не може бути визнаний безстороннім відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя