Справа № 493/705/25
Провадження № 3/493/324/25
26 травня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
22.04.2025 року о 14 год. в с. Оленівка Подільського району Одеської області на вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор NC211939.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308636 від 22.04.2025 року. Від надання пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 22.04.2025 року № 2530 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 22.04.2025 року приблизно о 14 год. вона, знаходячись за місцем мешкання, побачила ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги автомобілем «NIVA», зазначений автомобіль механічні пошкодження не отримав.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 22.04.2025 року він знаходився в гостях у знайомої ОСОБА_2 , приблизно о 14 год. він почув глухий удар та побачив, що його син ОСОБА_1 , знаходячись за кермом автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , двічі передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення в передню частину його автомобіля «NIVA». Коли він підійшов до ОСОБА_1 , побачив, що він знаходиться за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чутно запах алкоголю, на зауваження не реагував. Згодом він оглянув свій автомобіль та виявив, що пошкодження відсутні.
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними інформаційного порталу Національної поліції України (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , що також підтверджується витягом з інформаційного порталу.
З оглянутих відеофайлів з нагрудного відеореєстратора NС211939 від 22.04.2025 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що оскільки було повідомлення на лінію «102» за фактом скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було допитано ОСОБА_1 за даним фактом, відібрані пояснення у заявника. ОСОБА_1 було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Ознайомлюватися зі змістом протоколу та підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ