Справа № 703/2766/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кривельова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05 травня 2024 року близько 21 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Daf» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Koegel» номерний знак НОМЕР_4 , під час випередження та повороту праворуч автомобіля «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 06 травня 2025 року поліцейським відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Назаренком О.С. складено протокол серії ЕПР1 №321600 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 05 травня 2025 року близько 21 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, під час повороту праворуч, недотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daf» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом «Koegel» номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд уважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, також, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 05 травня 2025 року він рухався по вул. Перемоги в м. Сміла у напрямку вул. Соборна. На перехресті з вул. Соборна, здійснюючи маневр правого повороту, зупинився на червоне світло світлофора. Дочекавшись зміни сигналу світлофора на зелений, почав виконувати маневр повороту праворуч. Позаду нього з`явився вантажний транспортний засіб «Daf», який почав здійснювати випередження. З метою уникнення зіткнення він почав рухатися ближче до правого краю проїзної частини, але вантажівка продовжила рух та зіткнулася з його автомобілем. Більше збільшити інтервал до правого краю він не міг, оскільки виїхав би на узбіччя.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В. вказав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України. Водій вантажного автомобіля розпочав маневр випередження уже після того, як ОСОБА_1 почав здійснювати рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.13.1 та п.13.3 ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості водіїв у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321605 від 06 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній 05 травня 2024 року близько 21 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Daf» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Koegel» номерний знак НОМЕР_4 , під час випередження та повороту праворуч автомобіля «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Згідно із п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На схемі місця ДТП, що сталася 05 травня 2025 року, складеної працівниками патрульної поліції, містяться графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП від 05 травня 2025 року, підписаної водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу «Daf» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом «Koegel» номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено права задня частина напівпричепа, ближче до середини; у транспортного засобу «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_5 пошкоджено переднє ліве крило, ліві водійські двері.

У наданих письмових поясненнях водій автомобіля «Daf» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Koegel» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно 05 травня 2025 року близько 21 год. 05 хв. керував вказаним транспортним засобом та рухався по вул. Перемоги в м. Сміла зі сторони м. Олександрія. На перехресті вул. Соборна-Перемоги мав намір здійснювати маневр повороту праворуч в напрямку м. Черкаси. Зазначив, що попереду нього рухався транспортний засіб «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_5 , який перед перехрестям зупинився на світлофорі. Водій ОСОБА_2 вказав, що він почав об`їжджати автомобіль «ЗАЗ» та під час повороту праворуч, його товариш з іншого автомобіля, по рації, повідомив, що він, ОСОБА_2 , своїм напівпричепом зіткнувся із транспортним засобом «ЗАЗ».

Із наданої схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу «ЗАЗ», здійснюючи поворот праворуч, якнайближче рухався до правого краю проїзної частини. Інтервал між транспортним засобом «ЗАЗ» та краєм проїзної частини становить: між краєм проїзної частини та передньою частиною автомобіля - 30 см., між краєм проїзної частини та задньою частиною автомобіля 10 см.

Відтак, за характеристик виникнення даної пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля «Daf» з напівпричепом «Koegel» ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1, а саме під час випередження мав дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В свою чергу дії водія автомобіля «Daf» з напівпричепом «Koegel» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який хоча вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу ЕПР1 №321600 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 05 травня 2025 року близько 21 години 05 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, під час повороту праворуч, недотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daf» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом «Koegel» номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Daf», під час здіснення повороту праворуч, почав рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, але вантажівка продовжила рух та зіткнулася з його автомобілем. Більше збільшити інтервал він не міг, оскільки виїхав би на узбіччя.

Зазначене також підтверджується наданою суду схемою ДТП, з якої, як вказано судом вище, вбачається, що інтервал між транспортним засобом «ЗАЗ» та краєм проїзної частини становить: між краєм проїзної частини та передньою частиною автомобіля - 30 см., між краєм проїзної частини та задньою частиною автомобіля 10 см.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи обставини виникнення пригоди, що наведені у наданих на дослідження матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із транспортним засобом «Daf» під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки виконав вимоги правил дорожнього руху та, здійснюючи маневр повороту праворуч, рухався якнайближче до правого краю проїзної частини.

Інтервал між транспортним засобом ОСОБА_1 та краєм проїзної частини становив 30 см., відтак подальші дії водія, а саме намагання уникнути зіткнення, призвели б до виїзду транспортного засобу на тротуар для пішоходів.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321600 від 06 травня 2025 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28 травня 2025 року.

Суддя І.Я. Биченко