КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/4182/25

Суддя в суді першої інстанції: Патієвич А.Б.

Провадження № 33/824/3341/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (а.с. 55-56).

Не погодившись з вказаною постановою, 18 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шавгулідзе В.В.звернулась до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначала, що копію оскаржуваної скаржником та його захисником отримано не було. Вказувала, що про оскаржувану постанову дізналась в день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 травня 2025 року. Відтак, вважала, що десятиденний строк для оскарження спливає 17 травня 2025 року. Вказувала, що строк пропущено не вини апелянта чи його захисника, а внаслідок невручення судом постанови стороні у встановленому законом порядку (а.с. 60-78).

29 травня 2025 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 30 травня 2025року справа передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, в матеріалах справи містяться документи, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника Шавгулідзе В.В. про розгляд даної справи Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме: клопотання про ознайомлення з матеріалами про адміністративне правопорушення (а.с. 16), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 19,22), заперечення (а.с. 39-54).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року було винесено за участю у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Шавгулідзе В.В. (а.с. 55).

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шавгулідзе В.В.на те, що оскаржувану постанову не отримували, а ознайомились з постановою в ЄДРСР 06 травня 2025 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення чи ознайомлення в ЄДРСР.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець