Справа № 357/4288/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бойчука В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого без офіційного працевлаштування, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року о 20 год. 48 хв. в м. Біла Церква по вул. Академіка Кримського, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277940 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.03.2025.

25.04.2025 за вх. № 22842 до суду надійшло письмове клопотання захисника Бойчука В.М. про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Бойчука В.М., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Бойчук В.М. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що із наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2107. Матеріали справи та відеозаписи з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також захисник вважає, що в діях поліцейського чітко вбачається маніпуляція та провокація з їхнього боку, тиск на ОСОБА_1 , схиляння до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський в розмові чітко наголошує, що при відмові від проходження огляду результат буде такий самий протокол за ст. 130 КУпАП, але при згоді на проходження огляду в медичному закладі автомобіль заберуть на штраф майданчик, а при відмові віддадуть під розписку. Таким чином, на думку захисника, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Крім цього, ОСОБА_1 направлявся поліцейськими для проходження огляду на стан сп`яніння не до найближчого закладу охорони здоров`я, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277940 від 21.03.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом огляду на стан аклогольнго сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025 р. о 20 год. 59 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився;

листом директора КНП РСР «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» В. Жарко від 01.01.2025 № 1, згідно з яким КНП «Рокитнянська БЛ» проводить цілодобовий безкоштовний огляд водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння;

листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525, згідно з яким у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;

листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія вих. № 1 від 02.01.2025, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.02.2024 № 240-адм. Огляди на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком роботи, з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4323506 від 21.03.2025, згідно з якою відносно ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн.;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Омельченка від 22.03.2025, в якому, окрім іншого зазначено, що водій ОСОБА_1 відсторонений від керування шляхом залишення транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 припаркованим без порушень правил дорожнього руху;

відеозаписом з нагрудної камери № 477068, № 477054, відеореєстратора 70 МАІ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277940 від 21.03.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі. Так, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля ВАЗ, який на той час стояв припаркованим на узбіччі проїзної частини. Водій цього автомобіля перебував поряд з водійськими дверцятами.

Працівники поліції повідомили водію, що мали намір зупинити його транспортний засіб, але останній якраз вийшов з автомобіля.

При встановленні особи водій назвався як « ОСОБА_2 », але невірно вказав дату народження, після чого почав тікати, був зупинений поліцейськими. Після цього водій повідомив, що він є ОСОБА_3 , а назвався іменем брата. Також водій повідомив, що іноді вживає наркотичні засоби шляхом куріння.

Після перевірки зіниць ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в смт. Рокитне. На таку пропозицію ОСОБА_1 запропонував поліцейським неправомірну вигоду, щоб було «все нормально» та був попереджений про кримінальну відповідальність. Поліцейські повідомили, що водій має пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а в разі відмови від такого огляду буде складено протоколі за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду. Працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали.

Відеозапис є безперервним.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 перебував поряд з водійською дверкою автомобіля ВАЗ та не заперечував факту керуванням ним транспортним засобом.

Крім цього, пропонування ОСОБА_1 неправомірної вигоди поліцейським свідчить про його намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та усвідомлення такого правопорушення.

Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про вживання ним наркотичних засобів, що свідчить про те, що останній розумів наслідки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. Вказана обставина спростовує твердження захисника про наявність маніпуляції та провокації з боку поліцейських.

Дії ОСОБА_1 при встановленні його особи, намагання залишити місце зупинки транспортного засобу, свідчить про те, що його поведінка не відповідала обстановці.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО