Справа № 214/4245/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року о 18-40 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі по мкрн. Сонячний, біля буд. 7-А, м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом Audi A4, р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, а потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Крім того, 27.02.2025 року о 18-40 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі по мкрн. Сонячний, біля буд. 7-А, м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Audi A4, р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 27.02.2025. Правопорушення вчинено протягом року двічі, а саме: ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності: постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 за ч.3 ст.130 КУпАП та постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024 за ч.3 ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №475207. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27.02.2025 року о 18-40 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі по мкрн. Сонячний, біля буд. 7-А, м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Audi A4, р/н НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови у виконавчому провадженні №49769577 від 16.02.2018.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 №324642, ЕПР1 №324680, ЕПР1 №324696 від 09.05.2025, з яких слідує, що 27.02.2025 року о 18-40 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі по мкрн. Сонячний, біля буд. 7-А, м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, та керуючи транспортним засобом «Audi A4» р/н НОМЕР_1 ,перебував в стані наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови у виконавчому провадженні №49769577 від 16.02.2018, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, а потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. При цьому, на момент ДТП ОСОБА_2 протягом року вже двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності: постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 за ч.3 ст.130 КУпАП та постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024 за ч.3 ст.130 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 а) 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України;

- копією доповідної записки за результатами розгляду пригоди за участі водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 від 09.05.2025;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2025, зі схемою та фото таблицею до нього;

- копією листа КП «Криворізька клінічна лікарня №2» КМР» від 11.03.2025, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась о 19-00 год. 27.02.2024 за екстреною медичною допомогою, в результаті чого було встановлено діагноз: забій, гематома, садна лба, забій лівого колінного суглобу;

- копією заяви ОСОБА_3 від 29.03.2025 про відмову від отримання направлення та проходження судової-медичної експертизи;

- копією повідомлення про не можливість надання висновку №28 від 01.04.2025;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.03.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2025, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння психостимуляторами;

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- картками обліку адміністративних правопорушень;

- копією постави Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 10 років;

- копією постави Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 10 років;

- відомостями, що містяться на відеозаписі обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованих адміністративних правопорушень;

- постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пікалової Я.О. про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018 відносно ОСОБА_2 .

Пункт 2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А п. 12.2 ПДР України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В свою чергу, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналіз сукупності вищезазначених допустимих, правдивих та достатніх доказів поза розумним сумнівом сприймається судом як підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п. 2.9 а) 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, а також ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять недотримання ОСОБА_2 зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху, а також вимог Закону України «Про дорожній рух».

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.3 ст.126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 3 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, усвідомлено здійснив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкцій інкримінованих статей, остсточно визначивши стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Приймаючи вищезазначене рішення суд не знаходить підстав для накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу Audi A4, р/н НОМЕР_1 , оскільки він належить ОСОБА_4 , а не є у приватній власності порушника.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.3 ст.126 КУпАП у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко