Справа № 173/947/25
Провадження № 3/173/423/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не відомо

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

встановив:

16.04.2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285609 від 30.03.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.03.2025 о 07 год 40 хв. в м. Верхньодніпровськ по вул.. Яблуневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI НОМЕР_1 маючи обмеження на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Такі дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що станом на 30.03.2025 року постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами не була чинною та заборгованість зі сплати аліментів відсутня, тому просить закрити провадження у справі, так як відсутній склад правопорушення.

Вирішуючи дану адміністративну справу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП містять:

- протокол серії ЕПР1 № 285609 від 30.03.2025 року;

- копію постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. від 07.03.2024 ВП № 58051853 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Також в матеріалах справи наявний лист від 21.05.2025 року за № 28.6/74191 т.в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владислава Кирпи про те, що станом на 30.03.2025 року постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не була чинною та заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище суд приходить до висновку, що на момент складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не була чинною та заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження в справі про адміністративне прапорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП

Керуючись ст. 126, ст.247 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.М.Петрюк