Єдиний унікальний номер 725/2108/25
Номер провадження 3/725/918/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2025 о 12:30год., керуючи транспортним засобом марки «Реugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білоруській,21 в м.Чернівці, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не вжила заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала. Пояснила, що у вказаний у протоколі час вона керувала т/з марки «Реugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Білоруській,21 в м.Чернівці. Під час руху по головній дорозі помітила як зі стоянки заднім ходом виїжджає т/з марки «Кіа Soul», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки дії водія т/з марки «Кіа Soul» були раптовими, вона не могла вчасно зреагувати, зупинити автомобіль та уникнути зіткнення. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона рухалась по головній дорозі у своїй смузі руху та із дозволеною швидкістю. Натомість потерпілий ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру, раптово виїхав на проїзну частину дороги. До того ж, його автомобіль був припаркований задньою частиною до дороги, що заборонено правилами дорожнього руху. Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Просила провадження у справі відносно неї закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час виїзду зі стоянки він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Виїхавши на проїзну частину дороги, зупинився, оскільки побачив, що транспортний засіб марки «Реugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 наближався до нього. Однак з незрозумілих для нього причин, водій ОСОБА_1 , побачивши перешкоду, не зупинилась та допустила з ним зіткнення. Допускає, що ОСОБА_1 в цей час відволіклася на телефон, тому не змогла вчасно зреагувати. Не заперечує, що порушив Правила дорожнього руху України, так як під час виїзду на головну дорогу, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, однак, на його думку, у діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже вона під час руху транспортним засобом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не зменшила швидкості руху для зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, а також, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 08.03.2025 о 12:30год. по вул. Білоруській,21 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Реugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом марки «Кіа Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Білоруській,21 в м.Чернівці, водійка не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не вжила заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Підпунктом 12.3 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

У ході розгляду справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час виявлення перешкоди не вжила заходів щодо зупинки транспортного засобу, хоча мала таку можливість, при цьому суд виходить із наступного:

Так, із відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що під час здійснення водієм т/з марки «Кіа Soul», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 руху заднім ходом, т/з марки «Реugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться ще досить далеко. Водій ОСОБА_2 , побачивши автомобіль марки «Реugeot 206», відразу зупиняє рух. Однак з часу виїзду т/з марки «Кіа Soul» та його повної зупинки водій ОСОБА_1 взагалі не зменшила швидкість руху та навіть не намагалася уникнути зіткнення. При цьому суд звертає увагу на те, що ділянка руху, де знаходились транспортні засоби, є прямою, жодних перешкод, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 побачити т/з марки «Реugeot 206» не було.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дійсно, дії водія ОСОБА_2 під час виїзду заднім ходом зі стоянки створили перешкоду для руху водію ОСОБА_1 , однак остання була спроможна вчасно виявити цю перешкоду і здійснити відповідні заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.