П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 Справа №607/9433/25 Провадження №3/607/3950/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Колодія А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 серії ЕПР1 №314358, водій автомобіля марки «OPEL» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 15-20 год. в м. Тернополі, по вул. Генерала М.Тарнавського,6, перед початком руху не переконався, що буде безпечним та при виїзді із території шкоди №11 не дав дорогу автомобілю марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Тарнавського та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 серії ЕПР1 №314319, водій автомобіля марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 28 квітня 2025 року о 15-20 год. в м. Тернополі по вул. Генерала М.Тарнавського,6, під час проїзду регульованого пішохідного переходу здійснив рух на регульованому пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Opel» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав з прилеглої території, що знаходиться за пішохідним переходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським вказано, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 своєї вини у тому, він порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а відтак і своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає і просить закрити провадження у справі відносно нього, визнавши винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 . У наданих своїх показаннях по суті обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що він виїжджав із прилеглої території між дворами будинків на головну дорогу вулиці Генерала Тарнавського, зупинився перед виїздом, зліва від нього водій іншого автомобіля, який рухався по головній дорозі у крайній правій смузі вверх за світлофором та пішохідним переходом мав намір заїхати праворуч в двори будинків на вулицю, на якій він, ОСОБА_1 , стояв та чекав свого виїзду. Побачив, що пішоходам на переході засвітилося зелене світло, а тому водіям, які рухаються по головній дорозі в обох напрямках горить червоний сигнал світлофора, почав виїзд із прилеглої території на головну дорогу вулиці Тарнавського ліворуч, як раптом водій ОСОБА_2 на великій швидкості руху і проїжджаючи на червоний сигнал світлофора рухався в крайній лівій смузі по вул. Тарнавського та відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_2 зупинився через тридцять метрів від зіткнення. Стверджує, що ним були дотриманні всі вимоги Правил дорожнього руху, він був впевнений, що інші учасники дотримуються Правил дорожнього руху та почав виїзд, а водій ОСОБА_2 на великій швидкості руху проїжджав пішохідний перехід на заборонений для червоний сигнал світлофора, в результаті чого і відбулося зіткнення, винним у якому вважає водія ОСОБА_2 .

В судовому зсіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Колодій А.С. просять закрити провадження в адміністративній справі відносно водія ОСОБА_2 , притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 , оскільки водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР України, при виїзді із прилеглої території на головну дорогу повинен був пересвідчитися у відсутності перешкоди, надати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються в обох напрямках, а лише потім виїжджати із прилеглої території. Водій ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі на дорозі вулиці Генерала Тарнавського знизу у верх, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, проїжджав регульований пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора, проїхавши пішохідний перехід бачив, що водій автомобіля зупинився перед заїздом у двір та раптово із прилеглої території виїхав водій ОСОБА_1 на головну дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він ще проїхав близько двадцяти-тридцяти метрів і зупинився. Винним себе не вважає, оскільки дії водія ОСОБА_1 є в прямому причино-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і при тому, що він проїжджав регульований пішохідний перехід, а не регульоване перехрестя, а тому навіть, коли б він і проїжджав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора для водіїв, його дії ніяким чином не можуть бути в причинні виникнення дорожньо-транспортної пригоди, так як зіткнення відбулося вже поза межами пішохідного переходу на місці виїзду автомобілів із прилеглої території.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши пояснення учасників, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункти 10.1 та 10.2 ПДР України, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_3 передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із долучених матеріалів, а саме план-схеми ДТП, письмових пояснень до матеріалів адміністративної справи, а також отриманих в судовому засіданні показань учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався керованим ним автомобілем по головній дорозі вулиці Генерала М.Тарнавського в місті Тернополі із низу уверх по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі та проїхавши регульований пішохідний перехід, який облаштований пішохідною доріжкою та світлофором, із прилеглої території поза межами пішохідного переходу на головну дорогу із виконанням маневру повороту ліворуч виїжджав водій ОСОБА_1 та відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_2 зупинився після зіткнення за тридцять метрів та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тому, при виїзді із прилеглої території (дворів) на головну дорогу вулиці Тарнавського водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дотримуватися вимог п. 10.2 ПДР України, а саме виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, прилеглої території повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак, в даному випадку водієм ОСОБА_1 даний пункт ПДР України не дотриманий, ОСОБА_1 , маючи ліворуч від себе перешкоду у виді транспортного засобу, який мав намір заїхати із головної дороги у прилеглу вулицю, де стояв ОСОБА_1 , не переконався у тому, що на головній дорозі відсутні інші транспортні засоби, почав виконувати маневр виїзду на головну дорогу із поворотом ліворуч, чим допустив зіткнення із водієм ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі поза межами регульованого пішохідного переходу уверх у крайній лівій смузі руху.

На клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Колодія А.С. в якості свідків були допитані в судових засіданнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був пасажиром автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 , в якому також був його знайомий ОСОБА_5 . Вони рухалися по вулиці Генерала Тарнавського від кільця в гору, дорога мала дві смуги в одному напрямку, водій перестроївся на ліву смугу, так як на правій були перешкоди, рухався в межах дозволеної швидкості та після проїзду пішохідного переходу, на якому є світлофор та на правій смузі стояли машини, із прилеглої території в них в`їхав інший автомобіль, який виїжджав на головну дорогу. Водій ще проїхав декілька метрів, зупинився, вони із товаришем вийшли і пішли. Чи водій ОСОБА_2 проїжджав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора точно повідомити не може, так як не дивився на світло світлофора.

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був пасажиром, їхав із своїм товаришем ОСОБА_6 , сидів на задньому пасажирському сидінні позаду водія, рухалися із кільця у верх по вулиці Тарнавського, яка має дві смуги руху, спочатку рухався водій в правій, а потім перестроївся на ліву смугу руху. Вони перетнули пішохідний перехід разом з іншим автомобілем, який стояв у правій смузі та мабуть хотів заїхати в двір та раптово із прилеглої території в них в`їхав автомобіль, який виїжджав на головну дорогу. Звернув увагу, що коли вони під`їжджали до пішохідного переходу, для пішоходів горів червоний сигнал світлофора.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , із показів якого свідчить, що він знаходився біля магазину, який розташований біля двадцяти-тридцяти метрів від головної дороги вулиці Тарнавського, бачив як по другорядній дорозі поміж дворів рухався автомобіль, зупинився перед виїздом на головну дорогу, ліворуч нього також стояв інший автомобіль, який хотів заїхати в прилеглу вулицю між дворів. На його думку пішоходам горіло зелене світло на світлофорі, оскільки вони почали переходити дорогу, а водій автомобіля «Лексус», виходить, проїхав на червоне світло світлофора через пішохідний перехід і коли водій автомобіля «Опель» почав виїжджати на головну дорогу відбулося зіткнення.

Оцінивши дослідженні докази у справі, судом встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України при виїзді із прилеглої території на головну дорогу, що є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 .

Можливе і порушення водієм ОСОБА_2 правил проїзду регульованого пішоходу на заборонений сигнал світлофора, чого при розгляді справи належними і допустимим доказами не встановлено, не може бути причинної виникнення дорожньо-транспортної пригоди, так як учасники дорожнього руху водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не здійснювали проїзд регульованого перехрестя, на що покликається ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 проїжджав регульований пішохід та зіткнення автомобілів відбувалося уже поза його межами після світлофору. Тому водій ОСОБА_1 при виїзді із прилеглої вулиці на головну дорогу не повинен був керуватися сигналами світлофора, а виконувати вимоги п. 10.2 ПДР України.

Проїзд водієм пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора є ознаками іншого адміністративного правопорушення, підвідомчість розгляду якого належить на органи патрульної поліції.

Зважаючи на встановленні обставини адміністративної справи суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні якого доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 №314358 відносно ОСОБА_1 , план-схемою місця ДТП від 28.04.2025 із зафіксованими транспортними засобами на проїзній частині та їх пошкодженнями; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.04.2025 по обставинах їхнього руху та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом із нагрудних камер реєстраторів 474459, на яких записані показання учасників ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та місце зіткнення; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про обставини виїзду ОСОБА_1 із прилеглої території на головну дорогу та зіткнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відсутність обтяжуючих обставин і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Також, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету згідно ст. 40-1 КУпАП в розмірі 605,60 грн.

За наслідком досліджених доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 при керуванні автомобілем не порушив вимоги ПДР України, дії водія ОСОБА_2 не спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження в адміністративній справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 серії ЕПР1 №314319 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 серії ЕПР1 №314358 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський