справа № 361/3248/25
провадження № 3/361/1092/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №268394 від 11.03.2025 р., 11.03.2025 р. близько 11 години 20 хвилин в с. Красилівка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.11.2024 р. керував транспортним засобом «Кіа Carens» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.11.2024 р. керував транспортним засобом «Кіа Carens» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто як повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.11.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 суперечить іншим матеріалам справи.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_2 повторного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП , завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, а тому вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Броварського РУП ГУ НП у Київській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Броварського РУП ГУ НП у Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Скрипка