Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4766/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171073 від 08.09.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Поляком В.І. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення згідно постанови від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000069 (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, привід його на розгляд справи, призначений на 28.05.2025 року на 09:00 год, застосований постановою суду від 01.05.2025 року, не здійснено працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, відомості про причини нездійснення приводу до суду не поступили. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово не прибув на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 28.05.2025 року на 09:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 111, 112).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Копія постанови про закриття кримінального провадження від 03.09.2022 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Іваній В.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (арк. 2, 3), яку не засвідчено, тобто даний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

11.05.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 10.05.2023 року (арк. 23, 24), у якій викладено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що станом на 10.05.2023 року минуло понад чотирнадцять місяців з дня вчинення правопорушення, тобто закінчився строк накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, що виключає можливість притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності.

12.12.2023 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 від 12.12.2023 року (арк. 57, 58), у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, яке аналогічне за суттю клопотанню, наявному в заяві від 10.05.2023 року. Крім того, у даному клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив як альтернативну підставу закриття провадження у справі те, що він не винуватий.

14.03.2024 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 від 13.03.2024 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, яка подана з підстав, що аналогічні за суттю викладеному в заяві від 10.05.2023 року в частині закриття справи (арк. 70).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення часу, місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, тому викладені в ньому відомості не виступають належним доказом події правопорушення. У поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі також немає відомостей з приводу даних обставин.

З огляду на відсутність доказів згаданих обставин, які виступають ознаками об`єктивної сторони правопорушення, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Із врахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, то у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 10.05.2023 року та клопотання від 12.12.2023 року в частині закриття провадження у справі, а також заяви від 13.03.2024 року про закриття справи, які мотивовано закінченням строку накладення адміністративного стягнення, дотримання якого встановлюється при доведеності події і складу адміністративного правопорушення, слід відмовити. Крім того, провадження у справі не підлягає закриттю з тієї підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, невинуватий, тому що питання винуватості особи у вчиненні правопорушення з`ясовується при наявності події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 10.05.2023 року та клопотання від 12.12.2023 року в частині закриття провадження у справі та заяви від 13.03.2024 року про закриття справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак