П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 Справа №607/4047/25 Провадження №3/607/2066/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232394 від 28.01.2025, громадянин ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 10.18 год. в с. Лозова Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Збаразька центральна районна клінічна лікарня» у встановленому законом порядку відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказав наступне. Так, ознайомившись із доказами долученими до матеріалів адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак сечу здати не міг з причин, що не залежали від нього, а працівниками медичного закладу безпідставно не було відібрано у нього інших біологічних зразків, як це передбачено законом. Сама по собі обставина, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу не свідчить про його відмову від медичного огляду. Крім цього, як слідує з відеозапису із нагрудних камер поліцейський, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з працівниками поліції. Крім того, з цього ж відеозапису неможливо встановити чи встановлювалися взагалі у водія ознаки сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду останнього. З фрагментів відео які є неповними вбачається, що ОСОБА_1 бажав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, в подальшому, на вимогу медичного працівника, не зміг здати сечу для проведення дослідження протягом певного періоду часу, мотивувавши відсутністю фізіологічної потреби. Водночас, останній неодноразово просив запропонувати йому пройти огляд в інший спосіб, маючи на увазі взяти інше біологічне середовище, в чому було безпідставно відмовлено, як працівниками медичного закладу так і поліцейськими, оскільки на їх думку іншого способу не передбачено законом. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, що встановлено положеннями п.п. 7,8,12,13 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи те, що лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 здати сечу, яку він не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища - слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя або рук, не було взято кров для дослідження, обгрунтовано вважає, що при огляді ОСОБА_1 було порушено порядок такого огляду, а складений працівниками поліції протокол, з огляду на недотримання вимог пункту 13 Розділу III Інструкції, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, окремою, самостійною підставою для закриття провадження у справі, на думку захисника, є те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, намагались провести не у найближчому медичному закладі до місця зупинки водія. З підстав наведених вище, працівники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 на огляд для визначення стану наркотичного сп`янінням у найближчий медичний заклад, яким являється КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що розташований у м. Тернополі. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст.9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232394 від 28.01.2025, ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 10.18 год. в с. Лозова Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Збаразька центральна районна клінічна лікарня» у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, слід зазначити, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції зобов`язані дотримуватись Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду; та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р.N1103 (в подальшому Порядок № 1103), тощо.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п 6. Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу I Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Окрім цього відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лозова Тернопільського району, яким керував ОСОБА_1 , стало порушення п.15.9 ПДР України, а саме водій здійснив зупинку на перехресті. В подальшому працівники поліції просять ОСОБА_1 надати для перевірки документи, що посвідчують його особу, а також запитують про наявність військово-облікових документів, які у останнього на той час були відсутні. Через деякий час при перевірці інформації щодо ОСОБА_1 в електронних базах даних, працівник поліції виявив, що на останнього раніше складався протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Після чого о 10:12 год працівник поліції одразу ж пропонує ОСОБА_1 проїхати у найближчий медичний заклад, а саме КНП «Збаразька ЦРКЛ», для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погоджується. Крім цього оглядом відеозапису встановлено, що о 10:16 год з дозволу працівників поліції, ОСОБА_1 заводить двигун свого транспортного засобу та перепарковує автомобіль, для того щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Після чого ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що їде з ними у лікарню, однак просить щоб з ним також поїхала знайома, яка перебувала в салоні автомобіля, нащо працівники поліції відмовили ОСОБА_1 посилаючись на вимоги їх внутрішньої Інструкції. Відтак, ОСОБА_1 відмовляється залишати вищевказану особу та намагається знайти когось для того щоб забрав останню додому, що йому зробити не вдається. В результаті чого знайома ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля «Mitsubishi Grandis», а останній вирушив до КНП «Збаразька ЦРКЛ» службовим автомобілем із працівниками поліції. Так, по приїзду у медичний заклад виявилось, що чергового лікаря, який мав би здійснювати огляд водія на робочому місці не було, відтак у кабінет ОСОБА_1 зайшов лише о 12:12 год, де йому надали ємність для забору зразка біологічного середовища. Оскільки сечу здати ОСОБА_1 не міг з причин, що не залежали від нього, останній запитав працівника поліції, чи можна щоб у нього відібрали інші біологічні зразки, на що поліцейський надав негативну відповідь. Надалі о 12:47 год працівник поліції зазначає про те, що оскільки водій не може здати біологічний зразок, сечу, тому на нього будуть складені матеріали за порушення п.2.5 ПДР України. На вказану заяву поліцейського ОСОБА_1 зазначає, що він вип`є каву та ще зачекає, однак суб`єкт владних повноважень вказав, що час вийшов та в нього була можливість пройти такий огляд. Разом з тим, з відео вбачається, що медичний працівник, якій було відомо про те, що ОСОБА_1 з причин, що не залежали від нього, не зміг здати сечу, не пропонувала останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння шляхом дослідження іншого біологічного середовища, передбаченого законом. В подальшому поліцейські разом із ОСОБА_1 вирушили до ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, де на нього о 13:08 год складають протокол за порушення ним п.2.5 ПДР України, з яким останній не погоджується про що зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином з огляду на вищевикладене, зокрема із дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко проглядається порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння визначені ч.4 Інструкції, зокрема, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому суд зауважує, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, чи в направленні на огляд, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак. З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський не назвав жодної із передбачених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тобто за відсутності підстав для проведення огляду, запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі - КНП «Збаразька ЦРКЛ».

В даному випадку жодними доказами не підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Зокрема, на відеозаписі зробленому у денний час при гарному освітленні, вищевказаних ознак наркотичного сп`яніння візуально не спостерігалося. Більше того суду не зрозуміло яким чином поліцейські перевіряли водія на ознаки наркотичного сп`яніння та на підставі чого дійшли висновку про ймовірне перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, адже під час спілкування водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівників поліції, його поведінка цілком відповідала обстановці, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

На думку суду, питання можливого вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів виникло лише після того, як поліцейський дізнався про те, що відносно останнього раніше складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому даний факт не віднесено до підстав для проведення медичного огляду особи без встановлення відповідних ознак наркотичного сп`яніння, тому направлення ОСОБА_1 до медичного закладу є безпідставним.

Також, пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , не лише не вказали на ознаки наркотичного сп`яніння, але і не роз`яснили права та обов`язки, взагалі не повідомили про те, що відносно нього розпочалася і застосовується процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, суд погоджується із твердженням сторони захисту про відсутність доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є важливим під час притягнення особи до відповідальності, адже дана обставина є однією з об`єктивних сторін правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час дослідження відеодоказу прослідковується, що ОСОБА_1 протягом усього часу від моменту зупинки його автомобіля поліцейськими до складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, жодного разу не вказав про те, що не бажає пройти огляд в медичному закладі. Навпаки, ОСОБА_1 виконує усі вимоги працівників поліції, їде з ними в КНП «Збаразька ЦРКЛ», однак з фізологічних підстав, що не залежали від останнього, не зміг здати біоматеріал, відтак даний факт працівники поліції безпідставно розцінили як відмову від проходження огляду.

Відповідно до п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що після встановлення лікарем неможливості отримати від ОСОБА_1 зразків його сечі для лабораторного дослідження, лікар-нарколог на виконання п.п.12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, був зобов`язаний взяти у нього для дослідження інші зразки біологічного середовища, однак альтернативний спосіб відібрання аналізів у ОСОБА_1 запропоновано не було, хоча переглядаючи відео вбачається, що водій (фрагмент відео о 15:14 год) запитував чи можливо здати інший біоматеріал, на що отримав негативну відповідь.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції 28.01.2025 о 10:03 год., саме із вказаного часового проміжку розпочинається відеофіксація нагрудної камери працівника поліції. Також як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення «28 січня 2025 року о 10.18 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Лозова Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці)». Таким чином підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було ймовірне виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що мало місце 28 січня 2025 року о 10.18 год При цьому дослідивши фрагменти відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції вбачається, що о 10:12 год поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та лише о 12:12 год ОСОБА_1 заходить до кабінету КНП «Збаразька ЦРКЛ» де йому надають ємкість для забору біологічного середовища. Надалі по спливу певного часу о 12:45 год, останній повідомляє медичному працівнику що не може здати «сечу» з фізіологічних причин, на що лікар зазначає, що затягується час та огляд не може тривати безперервно, після чого о 12:47 год працівник поліції вказує про те, що оскільки водій не може здати біологічний зразок (сечу), тому на нього будуть складені матеріали за порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином судом встановлено, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме ймовірних ознак наркотичного сп`яніння, чим порушено передбачений чинним законодавством Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що затягування часу із сторони ОСОБА_1 на проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не було, як і не було відмови від запропонованого поліцейським огляду.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі виявлення ознак сп`яніння поліцейські зобов`язані були відсторонити особу від керування транспортним засобом, відповідно до положень статті 266 КУпАП, попри це, працівники поліції після висловленої пропозиції пройти медичний огляд у медичному закладі, дозволили ОСОБА_1 здійснити рух транспортним засобом для того щоб перепаркувати автомобіль, що також ставить під сумнів реальність ознак наркотичного сп`яніння у останнього.

Таким чином, працівники поліції не обмежились встановленням фактичних обставин події, які склались об`єктивно, а діючи всупереч ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону про «Національну поліцію», здійснили на особу певний вплив та спровокували вчинення діяння, що може містити ознаки адміністративного правопорушення, яке вона не вчинила або могла не вчинити в іншому випадку.

Згідно з позиціями ЄСПЛ, суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, тощо.

За таких обставин, суд вважає, що залишився недоведеним факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232394 від 28.01.2025, враховуючи істотне порушення процедури огляду, відсутність передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року ознак для такого огляду, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього недопустимим доказом по справі.

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в справі №439/2319/23, де Суд виснував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо особи був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» (з якими водій не погодився) критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують як факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, так і проведення поліцейськими огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, що є підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо