Справа № 214/3994/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство Україна, працюючої головним бухгалтером ПП «БІН-ВАМ СЕРВІС», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ПП «БІН-ВАМ СЕРВІС», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 3, кв. 2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за звітні періоди: 2021, 2022, 2024 роки, терміни сплати 01.08.2022, 16.03.2023, 11.03.2025, фактично сплачено 12.03.2025, 08.04.2025, затримка платежів склала: 954, 981, 754, 28 календарних днів, сума боргу 12 933 коп. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства, акт №19372/04-36-04-15/34810676 від 11.04.2025.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підтвердження отримання нею смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №23606/04-36-04-15/34810676 від 28.04.2025, який містить обставини порушення ОСОБА_2 як головним бухгалтером ПП «БІН-ВАМ СЕРВІС» податкового законодавства за періоди: 2021, 2022, 2024 роки;

- актом №19372/04-36-04-15/34810676 від 11.04.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ПП «БІН-ВАМ СЕРВІС». Прострочка платежу за 2021 рік склала 954 та 981 день, за 2022 рік склала 754 дні, а за 2024 року склала 28 днів та зазначені порушення були добровільно усунуті підприємством.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 11.04.2025 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ПП «БІН-ВАМ СЕРВІС», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях, за періоди: 2021, 2022 та 2024 роки, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В свою чергу, відповідно до змісту акту №19372/04-36-04-15/34810676 від 11.04.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку прибуток ПП «БІН-ВАМ СЕРВІС», за періоди: 2021, 2022, 2024 роки прострочка платежів склала: за 2021 рік, граничний термін сплати 01.08.2022, фактично сплачено 12.03.2025 суму податку 4 200,00 грн., кількість днів прострочення 954; за 2021 рік, граничний термін сплати 01.08.2022, фактично сплачено 08.04.2025 суму податку 241,00 грн., кількість днів прострочення - 981, за 2022 рік, граничний термін сплати 16.03.2023, фактично сплачено 08.04.2025 суму податку 4 320,00 грн., кількість днів прострочення - 754; за 2024 рік, граничний термін сплати 11.03.2025, фактично сплачено 08.04.2025 суму податку 4 172,00 грн., кількість днів прострочення 28.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_2 за 2021 рік є 01.08.2022, за 2022 рік є 16.03.2023, а за 2024 рік є 11.03.2025. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 02.08.2022 та 17.03.2025 відповідно за кожним з епізодів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за трьома епізодами, а саме, за періоди: 2021 та 2022 роки, за якими днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 02.08.2022 та 17.03.2023 відповідно, закінчився, тому провадження за цими епізодами підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за період 2024 року, враховуючи його граничний термін сплати 11.03.2025, усунуте нею добровільно в 08.04.2025, яке фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 11.04.2025, а також відсутність підстави для закриття провадження у справі за сплином строку, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого, ступінь завданої шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за період 2024 року, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за періоди: 2021 та 2022 роки, закрити у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко