Провадження №3-зв/522/26/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Гаєвої Л.В.,

учасники процесу:

заявник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Гаєвої Л.В.,

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Гаєвої Л.В. при розгляді заяви про відвід судді Циб І.В. Так, з відкритих джерел інтернету заявнику стало відомо про сумнівну діяльність судді Гаєвої Л.В. на посаді судді з проявом корупційних та інших дій, за яких щодо судді Гаєвої Л.В. порушено кримінальну справу за прийняття суддею завідомо неправосудного рішення. Згідно відкритої інформації, на Одеському форумі оприлюднена інформація, яка свідчить про порушення щодо судді Гаєвої Л.В. кримінальної справи за прийняття суддею завідомо неправосудного рішення. Підстав недовіряти цій інформації або сумніватись в її достовірності у заявника немає.

3 огляду на наведене, посилаючись на ст.19 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.200бр. N2006/23, Кучеренко Г.А. констатував про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гаєвої Л.В. при розгляді заяви про відвід судді Циб І.В. та в результатах її розгляду. Тому заявляє їй відвід від розгляду заяви про відвід і просить справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді.

У судовому засіданні Кучеренко Г.А. підтримав свою заяву та просив відвести суддю Гаєву Л.В. від участі у розгляді заяви про відвід судді Циб І.В. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя Гаєва Л.В. надала заяву, згідно якої просила заяву ОСОБА_2 про її відвід від розгляду заяви про відвід судді Циб І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглядати за її відсутності. Приймати участь у судовому засіданні не має можливості та будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та долучені до неї матеріали, з`ясувавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Головуючою суддею у справі визначено суддю Циб І.В.

До суду надійшла заява про відвід судді Циб І.В. у вказаній справі, яка була розподілена судді Гаєвій Л.В.

До провадження судді Переверзевої Л.І. надійшла заява Кучеренка Г.А. про відвід судді Гаєвої Л.В. від участі у розгляді заяви про відвід судді Циб І.В. Разом з тим, Кучеренком Г.А. було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Гаєвої Л.В.

30 травня 2025 року Постановою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Переверзевої Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Гаєвої Л.В. відмовлено.

2 червня 2025 року заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про повторний відвід судді Переверзевої Л.І. залишено без розгляду.

Як визначено положеннями статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права, враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та загальні засади судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним при розгляді заяви ОСОБА_2 застосувати аналогію процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді Гаєвої Л.В. провести за правилами, встановленими КПК України.

Як визначено положеннями статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України встановлені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, за наявності підстав, визначених статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у провадженні.

Разом з тим, згідно ст. 80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series A N? 255, пп. 28 та 30, та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N? 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Згідно ст. 56 ч. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Таким чином, для задоволення відводу судді мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Із заяви Кучеренка Г.А. вбачається, що підставою для відводу судді Гаєвої Л.В. є його сумнів у її неупередженості, оскільки з відкритих джерел Інтернету йому стало відомо про діяльність судді Гаєвої Л.В. на посаді судді з проявом корупційних та інших дій, за яких щодо судді Гаєвої Л.В. порушено кримінальну справу за прийняття суддею завідомо неправосудного рішення.

На підтвердження своєї позиції Кучеренком Г.А. долучено до заяви про відвід лише скріншот сторінки Інтернет видання «Одеський форму» за 06.02.2015 рік.

Інших обставини, що безпосередньо виключають участь судді Гаєвої Л.В. у розгляді заяви про відвід судді Циб І.В., заявником не вказано.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості взагалі або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Під час розгляду заяви Кучеренка Г.А. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В., судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та її неупередженості, що було б підставою для її відводу відповідно до положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді Гаєвій Л.В. суду не надано. В той же час, згідно діючого законодавства України, відвід судді повинен бути вмотивованим.

Інших обставини, передбачених ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді Гаєвої Л.В. у розгляді заяви про відвід судді Циб І.В., Кучеренком Г.А. не доведено, а судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В., суд визнає доводи заявника ОСОБА_2 про упередженість судді Гаєвої Л.В. необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не свідчать про можливу упередженість судді Гаєвої Л.В. під час розгляду заяви про відвід судді Циб І.В.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Гаєвої Л.В., не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, ст.19 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Гаєвої Л.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева