№ 536/731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Львівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТК «Промлайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Склярова О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Пивоварова В.І.,

Встановив:

11 березня 2025 року об 11-40 год. в м. Львів на перехресті вулиць Шевченка-Левандовська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено НОМЕР_2 з напівпричепом ВА1667XF при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес ВС112НК, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Було порушено п. 10.3 ПДР, порушення правил перестроювання, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скляров О.І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні. Надав до суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що 11.03.2025 ОСОБА_1 на автомобілі прямував до Республіки Польща, що підтверджується інвойсом. Після ДТП, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , якщо він хоче продовжити подальший рух за кордон, то він має визнати вину, в інакшому випадку, так як санкція статті 124 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортом, в нього будуть вилучені права і він не зможе продовжити рух при перетині кордону. При таких обставинах, ОСОБА_1 вимушений був погодитися з умовами поліцейського. До того ж, пояснення ОСОБА_1 не мають підпису після наданих ним пояснень. Таким чином, доказами в даній справі є протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схема місця ДТП. Відповідно до протоколу, ДТП відбулося на перехресті вул. Шевченка та вул. Левандівська у м. Львові. Так, на схемі місця ДТП показано вулицю Шевченка з трьома смугами руху в попутному напрямку з рухом вищевказаних автомобілів, але відповідно до фото даних з карти (Гугл меп), вбачається по дві смуги руху в кожному напрямку по вул. Шевченка. Відповідно до схеми, вантажний автомобіль рухався по вулиця Шевченка до повороту на вулицю Левандівська у другій смузі від краю проїжджої частини дороги, звідки і почав маневр повороту. Роза вулиць Шевченка і Левандовська складають Т-образне перехрестя з різною кількістю смуг. Крім цього, вулиця Левандівська має по одній сузі руху в протилежних напрямах. Також, в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 перший виїхав на перехрестя, почав поворот ліворуч та водій іншого транспортного засобу мав змогу уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості. На його думку, схема ДТП, складена поліцейськими, не відповідає подіям, які відбулися, та є недопустимим доказом.

Потерпілий ОСОБА_2 направив письмові пояснення, де вказав, що 11.03.2025 у місті Львові на перехресті вулиць Шевченка та Левандівська трапилось ДТП саме з вини ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, держаний номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_4 , яким керував він, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір ОСОБА_1 перестроїтись. ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме пункту 10.3, як вірно зазначив поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що і стало причиною ДТП. На місці складання матеріалів про ДТП 11.03.2025 ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, де вказував, що він рухався по вулиці Шевченка і при повороті наліво не помітив автомобіль, котрий рухався в попутному напрямку, пішов на обгін та скоїв ним зіткнення. Тобто, ОСОБА_1 визнав свою вину. ОСОБА_1 писав вказані пояснення сам добровільно своїм почерком на листку, який надав йому поліцейський. Також, на місці ДТП ОСОБА_2 давав власноручно письмові пояснення, де вказував, що рухаючись лівою смугою по вулиці Шевченка намагався здійснити лівий поворот на вулицю Левандівська, з правого боку його машини вискочив вантажний автомобіль Рено і лівим заднім боком зніс йому перед автомобіля. У поясненнях від 17.04.2025 року, наданих на адресу суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Скляров О.І. вказує, що нібито, після ДТП поліцейські повідомили ОСОБА_1 , якщо він хоче продовжити подальший рух за кордон, то він має визнати вину, в інакшому випадку, так як санкція статті 124 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортом, в нього будуть вилучені права і він не зможе продовжити рух при перетині кордону. Однак, такі пояснення адвоката Склярова О.І. є надуманими, нічим не підтверджені та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним ДТП. Також, ні ОСОБА_1 , ні його представником не оскаржувались дії поліцейських щодо складання матеріалів ДТП. Крім того, додані до справи представником ОСОБА_1 - адвокатом Скляровим О.І. фото з карти є старими, не відповідають теперішньому стану та розмітці дороги, де трапилось ДТП. Натомість на схемі місця ДТП поліцейськими вірно відображено розмітку на дорозі та розташування авто учасників ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль під його керуванням рухався лівою смугою по вул. Шевченка та при повороті на вул. Левандівська водій Рено з полоси руху, яка забороняє поворот ліворуч, при здійсненні такого повороту обігнав його та зачепив його автомобіль, пошкодивши передню частину автомобілю. ДТП сталося частково на зустрічній полосі, а частково на полосі його руху, оскільки автомобіль Рено це дуже велика вантажівка з причепом. Він особисто писав пояснення, ОСОБА_1 теж запропонували написати пояснення, в його присутності з боку працівників поліції ні на кого не чинився тиск. Схему ДТП поліцейські складали в його присутності та в присутності ОСОБА_1 , яку вони підписали без зауважень.

Представник потерпілого адвокат Пивоваров В.І. в судовому засіданні вказав, що наданими до справи доказами, які узгоджуються між собою та не суперечать наданому стороною захисту відео події ДТП, повністю доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між діями водія ОСОБА_1 і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів існує причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268511, складений 11.03.2025, згідно даних якого 11 березня 2025 року об 11-40 год. в м. Львів на перехресті вулиць Шевченка-Левандовська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено НОМЕР_2 з напівпричепом ВА1667XF при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес ВС112НК, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Було порушено п. 10.3 ПДР, порушення правил перестроювання, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.3);

схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 березня 2025 року об 11 год. 40 хв. в м. Львів на перехресті вулиць Шевченка-Левандовська 57, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП, пошкодження транспортних засобів, за підписами учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4);

Також, суд дослідив фототаблиці, де зафіксовані транспорті засоби на час їх зіткнення та їх пошкодження, фотоданні з карти Гугл (а.с.31-35) та відеозапис, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди (долучено в систему «Електронний суд»), надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Склярова О.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пивоварова В.І., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє доводи захисника щодо визнання схеми ДТП недопустимим доказом, оскільки вона не відображає реальних обставин ДТП, оскільки схема складена в присутності учасників ДТП, підписана ними, зауважень щодо її складання не надходило. Доказів іншого стороною захисту не було надано. Також, на надано доказів будь-яких неправомірних дій співробітників поліції відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дослідивши обставини справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав п.10.3 ПДР України, що підтверджується вказаними вище дослідженими в ході судового засідання належними та допустимим доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та фактичними даними самого протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, які не суперечать відеозапису, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицям, де зафіксовані транспорті засоби на час їх зіткнення та їх пошкодження, наданими захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так як наявні у справі докази не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вищевказані докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 30 травня 2025 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, працюючий водієм в ТК «Промлайн», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река