Номер провадження: 33/813/233/25
Номер справи місцевого суду: 521/9942/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Овчар Ярослава на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (постанова серії ААД № 814080) за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 закрито.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи 23.05.2024 року автомобілем марки Audi номерний знак НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, 5А в м. Одесі порушив пункти 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року представник Овчар Я. подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не враховано той факт, що водій ОСОБА_1 перестроювався в смугу руху де перебував водій ОСОБА_3 , змінивши напрямок руху ним було порушено вимоги п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху. Це підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фото пошкоджень на авто, поясненнями сторін, а також відеозаписом. Якби водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, то ДТП не сталось. Таким чином в справі наявний причинно наслідковий зв`язок між порушенням п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху й настанням ДТП.

Посилаючись на такі доводи, представник представника Овчар Я. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Овчар Я., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що адміністративні матеріали у відношенні водія складені патрульною поліцією без ретельного збору матеріалів, що мають доказове значення у справі не доводять вину останнього «за розумності підстав для сумніву», однак з таким висновком суду Одеський апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814080 від 23.05.2024 року з якого вбачається, що 23.05.2025 року о 08:20 год. в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 5 а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (при перестроюванні) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів на час приїзду співробітників поліції, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень;

-письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що він рухався у своєму автомобілі BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , прямо по вул. Люстдорфська дорога, пересікши перехрестя вул. Чернишевського і вул. Транспортну, далі рухався у правій полосі руху в напрямку пл. Толбухіна. В нього заїхав водій автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який перестроювався з лівої полоси у праву. Подія сталася о 08:20 год. 23.05.2024 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він рухався у своєму транспортному засобі автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_1 по Люстдорфській дорозі у напрямку вул. Артилерійської. На перехресті з вул. Транспортна мав намір перестроїтися з крайньої лівої смуги у середню, впевнився у безпеці руху і почав перестроювання, в цей момент водій автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 з крайньої правої смуги перестроївся у середню смугу, чим підрізав його та скоїв ДТП;

-відеозапис, який було приєднано до матеріалів справи та з якого вбачається, що на даному відеозаписі відображений проміжок дороги по вул. Люстдорфська дорога (перехрестя з вул. Транспортна). 23.05.2024 року приблизно о 08:20 год. по вул. Люстдорфська дорога у крайній правій полосі рухався у напрямку пл. Толбухіна транспортний засіб BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки після проїзду перехрестя з вул. Транспортна, у крайній правій полосі, з`являється нова полоса, яка призначена виключно для руху велосипедистів, водій транспортного засобу BMW, рухаючись по своїй полосі руху (яка викривлена у ліву сторону) трішки вивернув у ліву сторону. В цей час позаду даного автомобіля рухався транспортний засіб Audi, номерний знак НОМЕР_1 , з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 вивернув в праву сторону, у зв`язку із чим зачепив транспортний засіб BMW. У зв`язку із чим сталася ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.1 ПДР України, визначено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того з характеру ушкоджень автомобілів, вбачається, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 розбито передній бампер з правого боку та передню праву фару, деформовано капот та переднє праве крило, а у автомобіля під керуванням ОСОБА_5 задні ліві пасажирські двері та заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з лівого боку, тобто з характеру пошкоджень обох автомобілів вбачається, що водій автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру перестроювання у праву полосу руху автомобілів не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також порушив вимоги п. 10.1 не надавши перевагу у перестроюванні автомобілю BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав праворуч.

?На переконання суду апеляційної інстанції, якщо б ОСОБА_1 був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, у нього була можливість при виявленні перешкоди для руху, відмовитися від маневру перестроювання у праву полосу руху автомобілів і таким чином уникнути зіткнення із транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані висновки підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814080 від 23.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом, яким надано належну правову оцінку.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приймає нову постанову про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення сталося 23.05.2024 року, то станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що сторони конфлікту, що мав місце 23.05.2024 року, не позбавлені можливості, використовуючи принцип змагальності, доводити свої вимоги або заперечення у порядку цивільного судочинства, в тому числі і для встановлення особи, винної у цьому конфлікті.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Овчар Ярослава задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року про закриття відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова