Справа № 755/3720/25
Провадження №: 3/755/1989/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252459 від 20.02.2025 року, складеного поліцейським 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в місті Києві Виденком В.І.: «20.02.2025 року о 22 год. 50 хв., в м.Києві по Русанівській Набережній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя».

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, останній до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Гірка П.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.02.2025 року о 22 год. 50 хв., автомобіль останнього був припаркований на узбіччі, оскільки закінчився бензин. Разом з тим, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 самостійно наступного дня пройшов огляд та здав необхідні аналізи у Діагностичному центрі ТОВ «МЛ Діла», згідно висновків якого ОСОБА_1 має негативний результат на усі передбачені для аналізу наркотичні речовини. А тому просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Судом було досліджено відеозапис з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції зупинившись вийшли зі свого службового автомобіля, підійшли до автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомили, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме: дорожню розмітку 1.3 «подвійна суцільна лінія», тобто здійснив поворот через подвійну суцільну лінію. Надалі, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення ПДР України, а саме: дорожньої розмітки 1.3, та роз`яснено про суму штрафу, а також термін сплати штрафу. В подальшому, під час спілкування, працівники поліції повідомляли про наявність ознак наркотичного сп`яніння, проведено огляд на зіниці очей, які не реагували на світло, після чого, було запропоновано проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 почав сперечатись з працівниками патрульної поліції, щодо реагування зіниць на світло. Надалі, ОСОБА_1 було вручено постанову про порушення ПДР України, при цьому останній поставив підписи про отримання даної постанови. На неодноразові пропонування працівників поліції та роз`янення вимог законодавства про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в «Соціатерапія» ОСОБА_1 сперечався та не надавав згоду або відмову від проходження огляду. В подальшому, працівниками патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, а тому суд приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 року, даними вищезазначеного відеозапису, відповідно до якого працівниками поліції було проведено огляд зіниці очей, які не реагували на світло, поряд з цим, після роз`яснення ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», останній починав агресивно спілкуватись з працівниками поліції, пропонував хабар працівникам поліції, та відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, у зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Гірка П.А. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП, оскільки пояснення в письмових запереченнях щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а автомобіль був припаркований спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейських, а саме: працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме дорожньої розмітки 1.3, оскільки ОСОБА_1 повернув через подвійну суцільну смугу. Крім того, згідно відеозапису вбачається де ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції «повідомив, що розмітка не дуже чітка, у зв`язку з чим, він розвернувся», що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан сп`яніння у КМКЛ «Соціотерапія», однак останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із зазначенням порушення п.2.5 ПДР України.

Згідно вимог п.2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі, встановленому станом на момент події.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: