Справа № 501/1872/25
Номер провадження 3/501/586/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ), громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №614011 від 17 квітня 2025 року, ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 15:50 год. вчинила крадіжку ковбаси: «Брауншвейгська», «Гранд-філе», «Італійська» з магазину "Таврія", який розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, 35, чим завдала збитку на суму 1949,80 грн.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, зазначивши, що 12 березня 2025 року дійсно намагалася вкрасти ковбасу в кількості 14 штук щоб в подальшому продати або обміняти на інші харчі. Однак з даним майном вийти з магазина не змогла, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину, відведена в окрему кімнати, де в неї вилучили ковбасу, яку вона намагалася вкрасти.

Представник магазину «Таврія-В», який був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи шляхом отримання телефонограми, в судове засідання не прибув, заяв, клопотань не подав.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначені обставини правопорушення; рапорт про отримання виклику на «102» про дану подію: було затримано крадія в магазині «Таврія-В»; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначила обставини та підстави для вчинення своїх дій; довідка магазину «Таврія-І» щодо вартості майна ковбаси: 1949,80 грн; фотознімки ковбаси (14 шт); копія паспорта ОСОБА_1 ; постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Так, з протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не довела до кінця свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном з причин, що не залежали від її волі. Тобто фактично вчинила лише замах на дрібну крадіжку. Однак норми КУпАП не встановлюють відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що положення КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальнувідповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Судом також прийнято до уваги, що матеріали справи крім довідки вартості майна та фотознімків майна, не містять будь-яких належних доказів. Так, суду не надано відеозаписів з камер відеоспостереження, письмових пояснень свідків, зокрема працівників магазину чи його представників.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2025 р.