Справа №588/1563/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/542/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кучмій Д.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучмій Д.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 18 серпня 2024 року о 19 год. 25 хв. у с. Білка по вул. Шкільна, 24, керував транспортним засобом, мотоцикл «Мінск», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що матеріали даної справи не містять належних, допустимих та достатні доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому, висновки судді щодо доведеності винуватості останнього, є помилковими.

Так, як вказує апелянт, відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, не містить жодних даних щодо керування ОСОБА_1 мотоциклом «Мінськ», що вказаний транспортний засіб здійснював рух та був зупинений, при цьому, даним доказом підтверджується те, що працівник поліції стоїть прямо перед мотоциклом, а не зупиняє його жезлом, а службовий автомобіль стоїть без проблискових маячків та без увімкненої сирени.

При цьому, як вказує апелянт, суддею не було враховано того, що у судовому засіданні, поліцейський ОСОБА_2 , який був допитаний в якості свідка повідомив, що зупинив ОСОБА_1 за допомогою жезла, а на його (захисника) запитання щодо відсутності повного відеозапису, відповів, що його бодікамера була вимкнена, і лише після увімкнення почався відеозапис. Таким чином показання вказаного свідка щодо того, що він зупиняв мотоцикл «Мінськ», чи що цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 наявним у справі відеозаписом не підтверджуються. В той же час, вказаним відеозаписом підтверджується безпідставне звинувачення ОСОБА_1 працівником поліції що його «вже ловити і оформляли за п`янку», що не відповідає дійсності, оскільки останній раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Також, вказаним відеозаписом підтверджується і те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 медичну допомогу, при тому що він скаржився на те, що погано себе почуває, що діяв по відношенню до останнього він упереджено, звертався до нього на «ти», говорив «що ти там бігаєш» тобто вчиняв висловлювання що порушували його права як людини і принижували його честь і гідність.

Також, як зазначає апелянт, згідно відеозапису, після того, як ОСОБА_1 продув Драгер і прилад показав 0,55 проміле, останній попрохав продути газоаналізатор повторно, але працівник поліції комусь зателефонував і повідомив що другий раз продувати не можна. На пропозицію їхати в лікарню ОСОБА_1 відмовився, при цьому інший працівник поліції сказав, що в цьому немає сенсу, оскільки «ще більше покаже», після чого інспектори починають оформлення матеріалів і на цьому відеозапис закінчується, тобто, не зафіксовано порядок ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення та чи під тиском, чи добровільно він складав у протоколі свої пояснення.

Крім того, як зауважує апелянт, на відеозаписі зафіксовано, що в ході спілкування з ОСОБА_1 інспектор ОСОБА_2 спитав чи пив останній горілку, на що ОСОБА_1 повідомив що не пив. Поліцейський запитав, чи продує ОСОБА_1 . Драгер, на що останній відповів «Та не знаю...а треба?», після чого відвів мотоцикл в руках до забору і поставив його, а в цей час працівник поліції займаються оформленням матеріалів по іншій справі. ОСОБА_1 пішов у сусідній двір, при цьому поліцейський це бачив та жодним чином не відреагував на такі дії останнього і щодо цього не заперечував, і вже після того, як ОСОБА_1 повернувся з двору та повідомив що випив води з ліками, було проведено його огляд. При цьому, в ході судового розгляду, до матеріалів справи, на задоволення його (захисника) клопотання, до матеріалів справи було долучено медичний документ від 10 лютого 2024 року, виданий КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги Тростянецької міської ради, який підтверджує ті обставини, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, пов`язані з підвищеним тиском та скарги на серце, що свідчить про те, що останній дійсно страждав від підвищеного тиску і болі в серці, відлучався щоб випити ліки, враховуючи, також, і спеку, яка була в той день. Крім того, в ході розгляду справи не було залучено спеціаліста та не проведено експертизу, за результатами якої суд міг би оперувати даними щодо можливості чи неможливості встановлення причинно-наслідкового зв`язку виявленого ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , згідно «Драгеру», та чи пов`язано це з вживанням останнім ліків. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Катриченко М.О., проте як вбачається з досліджених у суді доказів, ОСОБА_1 ніхто до лікарні не доставляв і жодних доказів матеріали справи не містять, на що уваги звернуто не було.

Також, апелянт зауважує, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею не було враховано і показань свідка ОСОБА_3 , який пояснював, що наприкінці літа 2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив подивитися мотоцикл. Він відповів, що після роботи прийде і подивиться. Коли він прийшов та подивився, то з`ясувалося, що мотоцикл неможливо відремонтувати, а тому, вирішили відкотити мотоцикл додому до ОСОБА_1 . Вони зняли ланцюг, щоб розгальмувати заднє колесо. Коли дійшли до повороту, то він пішов до себе додому, а ОСОБА_1 до себе. Він не чув, щоб поліція подавала звукові сигнали та зупиняла ОСОБА_1 , додатково вказував, що мотоцикл не заводився та що останній скаржився, що у нього проблеми зі здоров`ям. Не було враховано і того, що у своїх пояснення свідок ОСОБА_4 пояснювала, що влітку 2024 року почула як щось гудить під двором, вийшла та побачила, що стоїть автомобіль поліції. Потім до неї зайшов ОСОБА_5 і вона накапала йому більше 20 крапель корвалолу, бо його «трясло». Він випив і пішов, сказав, що його кличуть. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила, просто у нього було червоне обличчя та дуже стукало серце.

Таким чином, як вважає захисник, за відсутності достатньої сукупності належних, допустимих і достовірних доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом «Мінськ» за обставин викладених у протоколі, суддя суду першої інстанції мав дійти висновку про відсутність у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, однак прийняв рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Доповівши зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кучмій Д.В. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону, суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він у той день не керував мотоциклом, а вів його у руках. 17 серпня 2024 року його мотоцикл зламався і наступного дня він з ОСОБА_6 пішов його забирати. Після того як вони оглянули мотоцикл, зрозуміли, що на місці його неможливо відремонтувати та вирішили котити додому. Коли він штовхав мотоцикл, то зустрів працівників поліції, які сиділи у автомобілі. Працівники поліції попросили надати документи і він надав посвідчення водія. Потім працівники поліції відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Перед цим він вживав настоянку глоду на алкоголі, щоб перестало боліти серце. Він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння та було виявлено 0,55 ‰ алкоголю. Також він запитав у працівників поліції про те, чи можна другий раз продути, але поліцейські відповіли, що другий раз не можна та, якщо він не згоден, то можна поїхати до лікарні. Він не погодився їхати у лікарню. Поліцейські склали протокол. Настойку глоду він пив близько 11 чи 12 години дня, а зупинили працівники поліції його близько 6-7 год. вечора. Пояснення у протоколі писав за вказівкою працівників поліції, розгубився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що відеозапис є неповним, не містить доказів руху транспортного засобу. Його підзахисний вів мотоцикл у руках, двигун не був заведений. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після того, як він вжив лікарський засіб, який містить алкоголь.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці літа 2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив подивитися мотоцикл. Він відповів, що після роботи прийде і подивиться. Коли він прийшов та подивився, то з`ясувалося, що мотоцикл неможливо відремонтувати, тому вирішили відкотити мотоцикл додому до ОСОБА_1 . Вони зняли ланцюг, щоб розгальмувати заднє колесо. Коли вони дійшли до повороту, то він пішов додому, а ОСОБА_1 пішов до себе додому. Він не чув, щоб поліція подавала звукові сигнали та зупиняла ОСОБА_1 . Мотоцикл не заводився. ОСОБА_1 говорив йому, що у нього проблеми зі здоров`ям.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що наприкінці літа 2024 року він з напарником їхали з м. Тростянець до с. Білка на виклик. Коли вони зупинилися неподалік місця, куди їхали на виклик у селі Білка, то на них з-за повороту виїхав мотоцикл. За кермом мотоцикла був ОСОБА_1 без мотошолома. Він зупинив ОСОБА_1 та попросив надати документи. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, тому вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд. ОСОБА_1 роз`яснили його права і він написав пояснення. Про зупинку водія повідомили на лінію 102. ОСОБА_1 відлучався, щоб випити води. На мотоциклі ОСОБА_1 їхав сам, на відеозаписі видно дим, який виходить з труби мотоцикла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що влітку 2024 року почула як щось гудить під двором, вийшла та побачила, що стоїть автомобіль поліції. Потім до неї зайшов ОСОБА_5 і вона накапала йому більше 20 крапель корвалолу, бо його «трясло». Він випив і пішов, сказав, що його кличуть. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила, просто у нього було червоне обличчя та дуже стукало серце.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114120 від 18 серпня 2024 року, рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 18 серпня 2024 року, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результату тесту №677 від 18 серпня 2024 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких 18 серпня 2024 року о 19 год. 32 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,55 ‰, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2024 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, досліджувався під час підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду, і на спростовування доводів захисника, апеляційний суд зауважує, що він розпочинається з того, що до працівників поліції ОСОБА_1 під`їхав на мотоциклі, а не вів його у руках. Поліцейські попросили ОСОБА_1 надати документи для перевірки, він, спочатку, надав для цього паспорт громадянина України і в цей час, на уточнення, було з`ясовано, чи є останній особою, яку вже зупиняли за керування у нетверезому стані, на що ОСОБА_1 відповів, що такою особою не являється, і тоді поліцейський вибачився перед ним за таку помилку.

Потім, ОСОБА_1 надав посвідчення водія, а працівник поліції запитав, чи «пив він горілку», на що ОСОБА_1 відповів, що «не пив», однак, поліцейський запропонував йому продуть Драгер, на що останній запитав, чи потрібно це, а поліцейський пояснив, що як водій, він це зобов`язаний зробити, за підозри, що вжиття алкоголю, все ж таки було. ОСОБА_1 відповів, що алкоголь він не вживав, працівник поліції роз`яснив останньому, що є такий пристрій Драгер та запросив останнього підійти до службового автомобіля.

Перевіривши дані посвідчення водія, яке надав для огляду ОСОБА_1 , поліцейський дістав прилад Драгер, відкрив при останньому мундштук, який вставив у газоаналізатор та провів огляд ОСОБА_1 , результат якого був позитивним - 0,55 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле. При цьому ОСОБА_1 дійсно запитав у працівників поліції, чи можливо пройти такий огляд повторно, на що працівник поліції, з`ясувавши по телефону, що неможливо, у цьому останньому відмовив, роз`яснивши, у подальшому, що у разі незгоди з таким результатом, такий огляд можна пройти у лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у такому разі відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та, у порядку уточнення, запитав, чи точно останній вжив пиво, на що ОСОБА_1 відповів, що пиво не пив, а вживав настоянку бояришника оскільки болить серце, і їхав він, щоб поміряти тиск. Поліцейський на це зауважив, що така настоянка містить у собі спирт і це треба враховувати, коли сідаєш за кермо.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підписав, а у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив «в мене хворе серце, випив трішки бояришника і поїхав міряти тиск, був зупинений працівниками поліції, і показав Драгер алкоголь у крові».

За таких обставин, як вказаним відеозаписом, так і поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними ним особисто у протоколі про адміністративне правопорушення, в повному обсязі спростовуються доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження того, що останній їхав на мотоциклі та був зупинений працівниками поліції.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 відходив від поліцейських, які на це уваги не звернули, і саме в цей час вжив ліки у своєї сусідки, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 майже з самого початку, після зупинки, на запитання поліцейських щодо вжиття алкогольних напоїв пояснював працівникам поліції, що вжив бояришник і їхав, щоб поміряти тиск.

Крім того, на спростування доводів захисника щодо неврахування суддею суду першої інстанції показань свідка ОСОБА_3 , який пояснював, що ОСОБА_1 вів мотоцикл у руках, а не їхав, та свідка ОСОБА_4 , яка вказувала, що давала ліки ОСОБА_1 , то апеляційний суд зауважує, що в оскаржуваній постанові знайшло своє відображення як те, що сам ОСОБА_1 жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловлював, так і те, що у даному випадку не доведено, що внаслідок вживання 20 крапель лікувального препарату, показник алкоголю міг би перевищити максимально допустиму нору більше ніж у два рази.

Також, предметом розгляду судді суду першої інстанції були і доводи захисника щодо неповного відеозапису, на що останній посилається в апеляційній скарзі, з вірним посиланням на те, що доданий до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно встановити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на ньому зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

При цьому, безпідставними є доводи захисника про те, що працівники поліції не надали медичну допомогу ОСОБА_1 , оскільки у їх присутності на стан свого здоров`я останній не скаржився та не вказував, що йому настільки зле, що потрібна медична допомога, а звернення працівників поліції до останнього на «ти» жодним чином не вказує на упереджене ставлення, а здебільшого, свідчить про невихованість при зверненні до сторонньої особи.

Що стосується доводів апелянта про те, що в ході розгляду справи не було залучено спеціаліста та не проведено експертизу, за результатами якої суд міг би оперувати даними щодо можливості чи неможливості встановлення причинно-наслідкового зв`язку виявленого ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , то апеляційний суд зауважує, що самостійне збирання саме судом доказів, законом не передбачено, а дані про те, що з таким клопотанням звернувся ОСОБА_1 чи його захисник, а у задоволенні такого клопотання було відмовлено, в матеріалах справи відсутні.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кучмій Д.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.