Справа № 699/368/25
Номер провадження № 3/699/214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.09.2022, особи з другою групою інвалідності, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ВАД № 144570 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 10.03.2025 близько 11.45 год по вул. Героїв Майдану в с. Сахнівка гр. ОСОБА_1 скуповував акамулятори у кількості 4 штуки, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить лише письмові пояснення ОСОБА_1 ; копії його посвідчень водія та особи з інвалідністю; роздруківки фото.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас, його захисник адвокат Поліщук Ю.Р. звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, захисник погоджується із тим, що 10.03.2025 біля 11.45 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Героїв Майдану в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та під час огляду транспортного засобу в причепі були виявлені акумулятори бувші у вжитку у кількості 4 шт. ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що дані акумулятори куплені для власного вжитку та він не зареєстрований суб`єктом господарської діяльності, та її не здійснює, однак пояснення ОСОБА_1 були залишені без уваги та працівниками поліції розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак дана процесуальна дія не потребувала вчинення, оскільки не було складу адміністративного правопорушення. Сам по собі факт купівлі товарів не є адміністративним правопорушенням.

Адвокат наголосила, що жодного порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не вчиняв та не є суб`єктом господарювання, а ні посадовою особою юридичної особи, а ні фізичною особою-підприємцем. На підтвердження вказаного до справи долучено роздруківки із сервісів ЮКонтрол та Дія З цих підстав він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про металобрухт» визначені наступні терміни:

- збирання металобрухту діяльність, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, та їхніх приймальних пунктів, спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їхніх приймальних пунктів;

- заготівля металобрухту діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання;

- переробка металобрухту діяльність, пов`язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, що відповідає вимогам законодавства; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи має статус фізичної особи-підприємця, тобто суб`єктом інкримінованого правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164-10, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ВАД № 144570 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.09.2022, особи з другою групою інвалідності, інші дані суду невідомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Металобрухт вагою 215 кг, який перебуває у ОСОБА_2 на тимчасовому зберіганні залишити у розпорядженні останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.