Справа №487/785/25
Провадження №3/487/463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221232 від 15.01.2025, 15.01.2025 о 00:25 год. в м. Миколаєві по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриття обличчя, водій від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовся, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року до адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП постанова суду від 11.04.2023, за ч.2 ст. 130 КУпАП постанова суду від 21.06.2024, тому відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, повторне протягом року вчинили будь-яки порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №2235/735 (далі - Інструкція №2235), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (пункт 4 розділу І Інструкції №2235).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.01.2025 складено протокол серії ЕПР1 №221232, згідно якого 15.01.2025 о 00:25 год. в м. Миколаєві по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриття обличчя, водій від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовся, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року до адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП постанова суду від 11.04.2023, за ч.2 ст. 130 КУпАП постанова суду від 21.06.2024, тому відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП суду також надано: направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.01.2025, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП, копія постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери від 15.01.2025 о 00:25 год. працівники поліції зупиняють транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , водія запитують, у зв`язку з чим він не виконує вимоги працівників УПП щодо зупинки автомобіля, порушуєте комендантську годину та рухаєтесь з перевищенням допустимої швидкості в місті, водій пояснює, що не зрозумів, що просять його зупинитися. Працівники поліції встановлюю особу водія - ОСОБА_1 , який пояснює, що він ще не отримав посвідчення водія, але йму недалеко їхати, у нього крайня необхідність була сісти за кермо. Поруч з водієм чоловік пояснює, що він є власником даного автомобіля, він хоче додому, оскільки комендантська година, тому перевищили швидкість. Після чого, ОСОБА_1 роз`яснюють, що відносно нього буде складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Після чого перевіряють очі водія на світло, пояснюють, що у нього зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя та тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 пояснює, що він нервує та втомився. ОСОБА_1 роз`яснюють його права за ст.. 268 КУпАП, відсторонюють від керування автомобілем. У зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 пояснює, що він нічого не вживав, тому навіщо йому їхати до лікарні, це витрачання часу. Після чого працівник поліції роз`яснює водію п. 2.5 ПДР України та ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Під час поїздки в автомобілі працівників УПП до лікарні, на мобільний телефон працівника поліції зателефонував знайомий ОСОБА_1 , після розмови з яким ОСОБА_1 пояснює, що він відмовляється проходити огляд в медичному закладі на стан сп`яніння та просить відвезти його на місце зупинки транспортного засобу, пояснюючи тим, що він не зможе здати на аналіз сечу. Після чого на місці зупинки працівник поліції складає протокол за ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ознайомили ОСОБА_1 , останній поставив свій підпис в протоколі, без зауваження та отримав копію протоколу.

Протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Так, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі, враховуючи притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2024 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП та постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно відомостей УПП в Миколаївській області, що містяться в матеріалах справи, відповідно до облікових даних АІС МВС України, транспортні засоби у приватній власності ОСОБА_1 не значаться.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя С.М. Афоніна