Провадження № 3/761/3626/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яки проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №291725, вбачається, що такий було складено 05.04.2025 року о 17 год. 59 хв. 23 сек. інспектором 1 взвод 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції чорним Іваном Володимировичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 05.04.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Київ, по вул. Татарська, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення щодо ДТП, у яких зазначив, що він, керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.04.2025 о 15 год. 55 хв. рухався по вул. Татарській, 6 у напрямку вул. Прорізна та мав намір здійснити поворот ліворуч на прилеглу вилицю у зв`язку із чим завчасно увімкнув покажчик повороту і переконався, що зустрічна смуга вільна. Також вказано, що у момент коли ОСОБА_1 почав поворот на ліво, автомобіль Renault червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, несподівано здійснив обгін, виїхавши на зустрічну смугу, перетнув пішохідний перехід та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Окрім цього, у поясненнях зазначені пункти правил дорожнього руху, які на думку ОСОБА_1 , порушив водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 .

У поясненнях зазначено, що протокол складався без урахування його комунікаційних потреб, а саме не залучено перекладача, оскільки у нього є інвалідність по слуху, що призвело до того, що він не зміг надати працівнику поліції пояснення щодо обставин ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який надавав пояснення за допомогою перекладача жестової мови ОСОБА_3 , вину у вчиненому правопорушення не визнав з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях поданих до суду.

Також, в судовому засіданні був присутній перекладачем жестової мови ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не порушено правил дорожнього руху, а були порушення з боку водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що 05.04.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Київ, по вул. Татарська, буд. 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 291725 від 05.04.2025.

- долученою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2025 з якою погодились учасники ДТП про свідчать їх підписи на схемі із відсутністю зауважень, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 », та «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 », отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив, що автомобіль Рено здійснював обгін, а він включив лівий поворот;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 05.04.2025, які містяться в матеріалах справи, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що він керуючи автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Татарська, 6 зі сторони вул. Глибочицька в сторону вул. Підгіна побачив перед собою автомобіль Toyota Corolla, який зупинився біля магазину з інструментами на проїзній частині біля дороги і висадив пасажира, наблизившись до нього ОСОБА_2 включив сигнал лівого повороту і так як не було на зустрічній смузі руху транспорту він почав виконувати обгін. В цей момент авто Toyota Corolla розпочало рух, ОСОБА_2 загальмував, але автомобіль Toyota Corolla знову зупинився, а він продовжив рух і коли їх автомобілі порівнялись, автомобіль Тойота різко повернув вліво. У вказаних поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він намагався взяти максимальна вліво із застосуванням аварійного гальмування, але уникнути ДТП не вдалось;

- долученими фотоматеріалами, на яких зображено транспортні засоби Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення 05.04.2025.

При цьому, в долучених фотоматеріалах зображено сліди гальмування транспортного засобу Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 , з яких вбачається, що водій вказаного автомобіля намагався уникнути зіткнення і він вчинив дії екстреного гальмування під час обгону автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ( ОСОБА_1 ) в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху (при повороті наліво) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інкримінується ОСОБА_1 вчинення порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: при зміні напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі в графі про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до відповідальності, міститься підпис ОСОБА_1 .

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративної правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо обставин ДТП, а також судові засідання у справі були проведені за участі перекладача жестової мови.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 291725 від 05.04.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою ДТП від 05.04.2025 року з якою погодилися учасники ДТП, про що свідчать їх підпис з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долученими фотоматеріалами, а також характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Відповідно позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника щодо закриття провадження по справі у зв`язку із недоведеності вини ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Суд окремо зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: