Справа №461/3121/24
Провадження №3/461/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шалапай І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року о 10 год. 30 хв. на вул. І. Франка, 66 у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміін напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 керував автомобілем таксі з наявною ліцензію, яка дозволяє автомобілю рухатися по смузі громадського транспорту. Таким чином, автомобіль марки Geely Emgrand pухався крайньою правою смугою, яка відведена для руху громадського транспорту. В місці де трапилася ДТП, смуга громадського транспорту завершується, та автомобілі, які рухалися попутною смугою з`їжджають в дану смугу, яка залишається одна в даному напрямку руху. Також, на вул. І. Франка 66, перед пішохідним переходом встановлено знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», для об`їзду острівка безпеки який встановлений на пішохідному переході. Таким чином, ОСОБА_1 продовжував рухатися прямо по крайній правій полосі, не змінюючи напрямку руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник вказує, що враховуючи вищенаведене, ДТП не могло статись з вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

19.06.2024 року постановою Галицького районного суду м. Львова призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно дослідженого судом висновку експерта № 2679-Е від 15.05.2025 року:

1.1. у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині вимог терміну (маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування)); 11.8 ПДРУ та розділу 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ (Додатку 1 до Правил дорожнього руху) підрозділу 5. ІНФОРМАЦІЙНО-ВКАЗІВНІ ЗНАКИ (в частині вимог інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів»; 5.17.2 «Напрямок руху по смугах») ПДРУ, У відповідності до яких вказаний водій не повинен був, з технічної точки зору, вести керований ним автомобіль Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_3 , по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів цей автомобіль таксі не підпадав під категорію транспортних засобів, яким було дозволено рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. Якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_1 після невиконання ним (з тих чи інших причин нетехнічного характеру) наведених вимог, то перед моментом початку зміни ним смуги руху та зміщення керованого ним автомобіля ліворуч вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); та 10.1; 10.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був належно переконатися у безпеці виконання вказаного маневру і дати дорогу автомобілеві Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 .

1.3. У даній дорожній ситуації діями водія ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 була, з технічної точки зору, створена так звана «аварійна обстановка».

В умовах аварійної обстановки дії водіїв (для яких ця обстановка була створена діями інших водіїв) технічними вимогами ПДРУ не регламентуються.

У зв`язку із наведеним вирішення питання про те, як повинна була діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації позбавлене технічного змісту.

2. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали і вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині вимог терміну (маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування)); 11.8 ПДРУ та розділу 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ (Додатку 1 до Правил дорожнього руху) підрозділу 5. ІНФОРМАЦІЙНО-ВКАЗІВНІ ЗНАКИ (в частині вимог інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів»; 5.17.2 «Напрямок руху по смугах») ПДРУ, і вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); та 10.1; 10.3 ПДРУ.

Невідповідність дій вказаного водія наведеним вище вимогам, з технічної точки зору, перебуває у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

3. Оскільки у даній дорожній ситуації діями водія ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 була, з технічної точки зору, створена так звана «аварійна обстановка», а в умовах аварійної обстановки дії водіїв (для яких ця обстановка була створена діями інших водіїв) технічними вимогами ПДРУ не регламентуються, то вирішення питання про те, чи вбачаються у її діях невідповідності цим вимогам, позбавлене технічного змісту.

4. При встановлених у матеріалах даної адміністративної справи вихідних даних в умовах даної ДТП причиною виникнення аварійної обстановки, з технічної точки зору, була невідповідність дій водія ОСОБА_1 і вимогам п.п.л.5; 1.10 в частині вимог терміну (маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування)); 11.8 ПДРУ та розділу 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ (Додатку 1 до Правил дорожнього руху) підрозділу 5. ІНФОРМАЦІЙНО-ВКАЗІВНІ ЗНАКИ (в частині вимог інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів»; 5.17.2 «Напрямок руху по смугах») ПДРУ, і вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); та 10.1 10.3 ПДРУ.

5. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, була невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині вимог терміну (маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування)); 11.8 ПДРУ та розділу 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ (Додатку 1 до Правил дорожнього руху) підрозділу 5. ІНФОРМАЦІЙНО-ВКАЗІВНІ ЗНАКИ (в частині вимог інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів»; 5.17.2 «Напрямок руху по смугах») ПДРУ, і вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); та 10.1 10.3 ПДРУ.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867198, 02.04.2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди;

-висновку експерта № 2679-Е від 15.05.2025 року, що вказує на не виконання учасником ДТП Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом з тим, пунктом 7) ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7) ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Мироненко