Справа № 756/9288/24
Провадження № 3/756/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

07.07.2024 о 19:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Land Rover», моделі «Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандера, у районі будинку № 16. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, учинено повторно протягом року.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив. Однак слід урахувати, що представництво інтересів останнього здійснюється адвокатом Стригуном М. А.

При цьому розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП був призначений на 11.09.2024, 15.10.2024, 12.11.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, 21.02.2025, 25.03.2025 та 06.05.2025. Останніми неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судові засідання. У своїх заявах Стригун М. А. не надавав відомості про те, коли він та ОСОБА_1 зможуть бути присутніми у судовому засіданні.

Слід урахувати й те, що суд неодноразово задовольняв клопотання адвоката Стригуна М. А. та переносив розгляд справи, проте статтями 38, 277 КУпАП визначено межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення. Одночасно з цим, до суду не було надано будь-яких інших письмових пояснень або доказів про обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що адвокат Стригун М. А. ознайомлювався зі справою, а ОСОБА_1 принаймні укладав договір із вказаними адвокатом, а отже останній обізнаний про наявність відповідного судового провадження, яке розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наведені висновки дають підстави вважати, що захисник ознайомлений із матеріалами справи в об`ємі, який достатній був для представництва інтересів ОСОБА_1 , а ураховуючи неодноразове неприбуття за викликом суду, є підставою для розгляду справи за відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853589 від 07.07.2024, 07.07.2024 о 19:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Land Rover», моделі «Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандера, у районі будинку № 16. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Слід урахувати, що ОСОБА_1 , постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2023 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа, долучила довідку із проханням враховувати, що протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а отже його дії слід оцінювати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці та в лікаря нарколога оскільки уважав себе невинуватим, як і не погоджувався із працівниками патрульної поліції щодо наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, бо не керував транспортним засобом. Більше того, на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 постійно вказував на іншу особу, яка нібито керувала транспортним засобом, просив очікувати співробітників патрульної поліції невизначений час, уважав, що є бойовим офіцером та останні не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, що в цілому відбувалось близько двох годин та на розсуд суду наведені дії слід уважати затягуванням часу та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Land Rover», моделі «Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркованим на узбіччі дороги. Окрім цього, як убачається з відеозапису, вказаний транспортний засіб було припарковано з увімкненою світловою аварійною сигналізацією, а наведене дає підстави уважати суду, що транспортний засіб перебував в справному стані та щонайменше перед зупинкою здійснював рух.

Суд звісно урахував, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, бо на місці водія за кермом була інша особа. Між тим, ОСОБА_1 на запитання працівників патрульної поліції не надав відомостей щодо цієї особи, зокрема її місцезнаходження, анкетних даних, у тому числі прізвища, ім`я та по батькові. При цьому, на відеозаписі відсутні інші особи, які в день зупинки перебували біля наведеного транспортного засобу та уважали, що саме вони могли здійснювати керування цим транспортним засобом.

Також, на дослідженому відеозаписі видно, що ОСОБА_1 підтвердив, що в день зупинки транспортного засобу, а саме 07.07.2024 вживав алкогольні напої, а наведене дає підстави уважати суду, що відсутні сумніви щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 07.07.20024, і вважає ці обставини доведеними.

Слід урахувати, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 07.07.2024 підтверджується і тим, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 4 ст. 126 КУпАП а саме, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права на керування транспортними засобами - постанова серії ЕНА № 2559383 від 07.07.2024.

Наведене дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, з відеозапису вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу прибув адвокат Стригун М. А., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 та яким було вручено направлення на самостійне проходження огляду в установленому законом порядку в лікаря-нарколога КНП «Соціотерапія». Між тим, під час розгляду справи у суді, Стригун М. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 не надавав письмових доказів того, що після складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції, а саме не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду пройшов такий огляд самостійно, що в свою чергу ставили під сумнів обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збирання доказів на доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо в такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, а отже наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а отже в клопотанні захисника Стригуна М. А. про закриття справи про адміністративне правопорушення з цих підстав слід відмовити.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому додаткове стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті

Між тим, оскільки, як то вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2023 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а додаткове стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами рахується роками, тому відповідно ч. 3 ст. 30 КУпАП визначення ОСОБА_1 строку дії додаткового стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не підлягає, бо на момент розгляду справи у суді, вказаний строк сплив 13.12.2024.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко