Справа № 727/5012/25
Провадження № 3/727/1276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мережа смачного пару», за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №653191 від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 15.04.2025 року приблизно об 11.48 годині будучи продавцем магазину «Вандал» ТОВ «Мережа смачного пару» по вулиці С.Скальда, 30-Б м. Чернівці здійснювала роздрібну торгівлю рідинами для змішування, які можуть бути використані для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого вибору рідин, що містять або не містять нікотин для електронних сигарет одноразового або багаторазового використання відповідно до пп.14.1.56-3 ПК України (пп.14.1.56-4 ПК України), без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. Вилучено нікобустери «Nicotine Salt 65» 3,9 мл. в кількості 9 шт. та «Nicotine Salt 65» 2,0 мл. в кількості 3 шт.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмові заперечення, в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку вона порушила, а лише вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, однак протокол складено на працівника такого суб`єкта.

Крім того, відповідно до протоколу вона здійснювала продаж рідин для змішування, однак чинне законодавство не надає визначення такому поняттю як «рідини для змішування» та не зобов`язує суб`єкт господарювання їх маркувати. Такими рідинами є вилучені нікобустери «Nicotine Salt 65» 2,0 мл. та «Nicotine Salt 65» 3,9 мл. Однак, матеріалами справи не підтверджується факт торгівлі нікобустером. Наявний в матеріалах чек підтверджує реалізацію лише гліцерину та ароматизатору, але нікотин, ароматизатор чи гліцерин не являються підакцизними товарами та відповідно не обклеюються марками акцизного податку. Також, вказані рідини не являються рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, а тому не підпадають під визначення підакцизного товару та не потребують наявності марок акцизного податку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність, яка полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вона працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «Мережа смачного пару», вона не являється директором ТОВ «Мережа смачного пару», наглядова рада у ТОВ «Мережа смачного пару» взагалі не створювалась, так само в статуті товариства відсутні інші посадові особи окрім виконавчого органу директора, а тому вона не являється суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

А тому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653191 від 15.04.2025 року (а.с.1), протокол добровільної видачі та огляду від 15.04.2025 року (а.с.3), рапорти від 15.04.2025 року (а.с.4-6), акт (довідку) фактичної перевірки від 15.04.2025 року (а.с.9-12), копію платіжного чеку ПН26 від 15.04.2025 року (а.с.18), фототаблицю придбаного товару від 15.04.2025 року (а.с.16), витяг з наказу ТОВ «Мережа смачного пару» №2 від 24.01.2025 року (а.с.24), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42-46), приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Однак, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Крім того, норма ч.1 ст.156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до Закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статтей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з постановою про здачу вилучених речей в камеру речових доказів від 15.04.2025 року (а.с.29) та квитанції №300 від 15.04.2025 року про прийом речових доказів (а.с.28), вилучені нікобустери «Nicotine Salt 65» 2,0 мл. в кількості 3 шт. та «Nicotine Salt 65» 3,9 мл. в кількості 9 шт. без марок акцизного податку.

Поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до п.14.1.4. ст.14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Зберігання підакцизних товарів, їх транспортування, без акцизних марок в Україні заборонено, що тягне адміністративну та кримінальну відповідальність, а тому з урахуванням положень ст.226.11 та ст.227 Податкового Кодексу України, усі нікобустери «Nicotine Salt 65» 3,9 мл. та «Nicotine Salt 65» 2,0 мл. підлягають знищенню, як такі, що не можуть бути транспортовані по території України та вивезені з неї, без акцизних марок.

Відповідно до ст.ст.1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІV від 14 січня 2000 року, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки усі нікобустери «Nicotine Salt 65» 3,9 мл. та «Nicotine Salt 65» 2,0 мл., які були вилучені, не мають марок акцизного податку, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а тому підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.156 ч.1, 247 ч.1 п.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені нікобустери «Nicotine Salt 65» 2,0 мл. в кількості 3 шт. та «Nicotine Salt 65» 3,9 мл. в кількості 9 шт., які зберігаються згідно з квитанцією №300 від 15.04.2025 року в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: