ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9116/25
провадження № 3/753/3942/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 травня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2025 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/9116/25, провадження № 3/753/3942/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серії ЕПР1 №317145, ОСОБА_1 , 22.04.2025, близько 01-14 год., в місті Київ, по вул. Поліська, керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкодить іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Honda д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серії ЕПР1 № 317152, ОСОБА_1 , 22.04.2025, близько 01-14 год., в місті Київ, по вул. Поліська, керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а", за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серії ЕПР1 № 317173, ОСОБА_1 , 22.04.2025, близько 01-14 год., в місті Київ, по вул. Поліська, керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду не подавав. Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КупАП настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п. 10.9 ПДР України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із матеріалів справи наданих суду, встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, постановою Дарницького районного суду м. Києва, до покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4417868 від 03.04.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317173 від 01.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 317152, протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 317145, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві, суд дійшов висновку про доведеність вини у порушеннях інкримінованих ОСОБА_1 .

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 283, 284, 126 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН