г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1933/25
Номер провадження 3/213/659/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання Близнюк Є.О., за участю адвоката Чапали Ж.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

22.04.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298794, складений 12.04.2025, за змістом якого: 12.04.2025 о 23:01 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салютна, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора AlcoTest Drager та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису БК 471644, 471662. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР, зо що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення за змістом яких зазначив, що транспортним засобом не керував, фото і відеодоказів не надали, за кермом була дружина.

В судовому засіданні адвокат Чапала Ж.В. своє клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтримала повністю, просила задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; DVD диск з відеозаписом; довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; картку обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду. Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши відеозаписи долучені до адміністративного протоколу, видно що транспортний засіб ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції навпроти воріт гаража. Видно як з початку з автомобілю, з його лівого боку, вийшла особа у світлих штанах (clip-0 23:01:55), потім до цієї особи підбіг хлопчик, який вийшов з пасажирського сидіння з правого боку автомобілю (clip-0 23:02:02), а потім з пасажирського сидіння з правого боку автомобіля вийшла інша особа у світлому взутті (clip-0 23:02:05). Потім відеозапис переривається. Наступний відеозапис розпочинається з того, що біля воріт стоїть жінка, а поряд з нею стоїть працівник поліції, в процесі спілкування з ним вона не сказала, що за кермом автомобілю була вона, про що стверджував ОСОБА_1 . Вона повідомила, що її чоловік відчиняє гараж із середини. Після того, як ОСОБА_1 відчинив гараж, він заперечував факт керування транспортним засобом, постійно вказуючи на дружину. Працівник патрульної поліції в процесі спілкування з ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Також, працівником поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені його права. З переглянутих відеозаписів видно, що дружина ОСОБА_1 жодного разу не сказала, що за кермом автомобілю була вона.

Заперечення адвоката про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу спростовуються переглянутими відеозаписами. На відео видно, що ОСОБА_1 перебував в світло-блакитних джинсах і саме з водійського сидіння автомобілю вийшла особа у світлих штанах. Дружина ОСОБА_1 перебувала у світлих кросівках і штанах чорного кольору, і саме вона вийшла з автомобілю остання, з пасажирського сидіння з правого боку автомобілю.

Згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Твердження адвоката про відсутність в адміністративному протоколі серії ЕПР1 №298794 посилання на технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано факт руху транспортного засобу ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 відповідно до імперативного припису ч.2 ст.283 КУпАП, а також посилання на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 15.11.2018 у справі 524/5536/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, від 19.02.2020 у справі №524/1284/17, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Вимоги, передбачені статтею 283 КУпАП висуваються до постанови в справі про адміністративне правопорушення, які виносяться органами Національної поліції, так як відповідно до змін у ст.258 КУпАП у таких випадках протокол не складається, та постанова повинна містити деякі додаткові відомості, які зазвичай зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, у даній справі не підлягає застосуванню правовий висновок Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладений у постановах від 15.11.2018 у справі 524/5536/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, від 19.02.2020 у справі №524/1284/17, на які посилається адвокат, оскільки зазначені у вказаних справах висновки стосуються дотримання вимог ст.283 КУпАП при складанні працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як остаточного рішення в справі, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, вказані справи стосуються інших обставин вчинення адміністративних порушень, розглянуті в порядку КАС, а не КУпАП, а отже висновки, викладені у них не є обов`язковими для судів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному КУпАП.

Наявні у справі відеозаписи містять фіксацію обставин, які мають значення для справи, на них об`єктивно та послідовно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Відеозапис проводився працівниками поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та є належним і допустимим доказом у справі, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Наданий до матеріалів справи носій інформації (оптичний диск) є оригіналом електронного документу, який не потребує додаткового засвідчення електронним підписом.

Підписання ж відеофайлів електронним цифровим підписом не передбачено нормами ст.266 КУпАП та нормами ЗУ «Про Національну поліцію». Працівники патрульної поліції діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Доводи адвоката щодо даного питання судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність на відеозаписі складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, оскільки останньому були чітко роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та суть інкримінованого йому правопорушення, до того ж, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і даний акт не містить результатів огляду. Нормами статті 266 КУпАП, передбачена обов`язкова фіксація технічними засобами лише процедури огляду водія (відмови від огляду) на визначення стану сп`яніння, а не складання адміністративних матеріалів та їх вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.

Зміст подій зафіксованих на відеозаписі, повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами. На думку суду, враховуючи те, що транспортний засіб не одразу зупинився, після того як було увімкнено проблискові маячки на службовому автомобілі патрульної поліції, що є сигналом до зупинки транспортного засобу, до того ж на дорозі інших транспортних засобів не було, прохання дружини ОСОБА_1 відпустити їх, погрози ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції про притягнення їх до юридичної відповідальності, відсутність на відео тверджень дружини про те, що вона перебувала за кермом транспортного засобу, у сукупності з іншими доказами, беззаперечно вказують на те, що транспортним засобом ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 . Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису судом не встановлено. Вказаний доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко