Справа № 752/7314/25
Провадження № 3/752/3336/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії ЕПР1 №276623 від 20.03.2025 року, ОСОБА_1 20.03.2025 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №54 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії ЕПР1 №276650 від 20.03.2025 року, ОСОБА_1 20.03.2025 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, поблизу будинку №54 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві, керував транспортним засобом "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.10 в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав та показав суду про те, що в момент зіткнення рух заднім ходом він не здійснював, а в момент зіткнення його автомобіль стояв на місці. Також зазначив, що свій автомобіль він не переміщував після ДТП та не залишав місце ДТП, а навпаки водій автомобіля "Ford" перемістив свій автомобіль після того, як здійснив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх доводів надав у розпорядження суду відеозапис з камер відеоспостереження на якому зафіксовано безпосередньо момент ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомляв.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 у розпорядження суду, з якого вбачається, що безпосередньо в момент зіткнення ОСОБА_1 рух заднім ходом не здійснював, а його автомобіль стояв у нерухомому стані.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі серії ЕПР1 №276623 від 20.03.2025 року, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, а навпаки спростовуються наданим відеозаписом з камер відеоспостереження.

Що стосується обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №276650 від 20.03.2025 року, то вони також свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли та спростовуються наданим відеозаписом з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зіткнення свій автомобіль "Volkswagen Jetta" не переміщував та не залишав місце ДТП, а також спростовуються схемою місця ДТП, на якій відображено місце розташування автомобіля "Volkswagen Jetta", який згідно схеми був на тому ж місці після ДТ, що було зафіксовано працівниками поліції.

Таким чином, враховуючи надані ОСОБА_1 відеозаписи та пояснення, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а навпаки обставини викладені у протоколах спростовуються наданими відеозаписами з камер відеоспостереження, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина