Єдиний унікальний номер: 378/465/25
Провадження № 3/378/166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 73561316 від 3 квітня 2025 року ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.04.2025 становить 52098,18 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів на шість місяців, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 22).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в несплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 73561316 від 3 квітня 2025 року ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.04.2025 становить 52098,18 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів на шість місяців.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 8 квітня 2025 року (а.с. 4-5), відповідно до якого ОСОБА_2 14 жовтня 2023 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу прізвище нареченої " ОСОБА_5 ", тобто станом на час складання даного протоколу ОСОБА_6 мала прізвище ОСОБА_5 , проте, головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 , не перевірила та в подальшому не вірно зазначила анкетні дані останньої, а саме її прізвище.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адмінправопорушення головним державним виконавцем Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Малиш Д. додано копію пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2025 (а.с. 3), відповідно до яких вона зазначила, що в даний час не має змоги сплачувати аліменти на сина, тому що за станом здоров`я не працює; копії виклику державного виконавця від 14.03.2025 (а.с. 6), постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2023 (а.с. 7), виконавчого листа, виданого 15.11.2023 Жашківським районним судом (а.с. 9), відповідно до яких в провадженні Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 73561316 від 12.12.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 693/269/23, виданого 05.12.2023 Жашківським районним судом Черкаської області, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 7 березня 2023 року і до закінчення сином навчання чи до досягнення ним 23-річного віку.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2025 року головним державним виконавцем не додано доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів, що перевищує сукупний розмір відповідних платежів на шість місяців, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход