Справа №345/1964/25
Провадження № 3/345/501/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (якому на момент вчинення виповнилося 15 років), який 13.04.2025 о 17.00 год. у АДРЕСА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , внаслідок чого порушував громадський спокій і порядок громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення статті 268 КУпАП пояснила, що вона є багатодітною матір`ю, має на утриманні шістьох дітей, троє з яких є неповнолітніми. Підтвердила, що її син ОСОБА_2 дійсно ображав ОСОБА_3 , однак це було спровоковано поведінкою останнього та його батька. Її син ОСОБА_2 захищав дівчинку, оскільки ОСОБА_3 її ображав. ОСОБА_1 також зазначила, що провела з сином бесіду і такого більше не повториться.При цьому зазначила що неповнолітній ОСОБА_3 також виражався нецензурною лайкою в сторону її сина, а згодом і в її сторону.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , яка є законним представником (матір`ю) неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , після роз`яснення статті 270 КУпАП зазначила, що, на її думку, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Вважає, що ОСОБА_2 не мав права обзивати і погрожувати її сину. Також зазначила, що немає жодних доказів того, що її син ОСОБА_3 ображав дівчинку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, оскільки вона вчинила невиконання обов`язків щодо виховання сина.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 254817 від 28.04.2025 (а.с.10), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2025 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.04.2025, наданими нею працівникам поліції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.04.2025, наданими ним працівникам поліції (а.с.4), рапортом працівника поліції від 28.04.2025 (а.с.13), довідкою від 28.04.2025 про результати розгляду звернення ОСОБА_4 (а.с.1), характеристикою ОСОБА_2 , 2010 року народження, від класного керівника (а.с.8), характеристикою ОСОБА_3 , 2012 року народження, від класного керівника (а.с.25-26), аудіозаписами на диску телефонної розмови, де зафіксовано образи, висловлювання нецензурною лексикою, погрози (а.с.16).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі обставини у справі, поведінку неповнолітніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, нею проведена виховна розмова з сином, ОСОБА_1 пообіцяла, що такого більше не повториться, то суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 184, 251, 268, 270, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя