ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/796/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Литвиненку Д.А., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Савченка В.А., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2024 року о 13:00 год. за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 293, керував транспортним засобом MAN TGA33480, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються відповідними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154814 від 20 жовтня 2024 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; даними рапорту начальника СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Баглаєнка С..

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №635/12659/24 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не був встановлений факт руху транспортного засобу та керування транспортним засобом правопорушником. У матеріалах справи не міститься жодного доказу, який підтверджував би факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 в момент його зупинки відповідними працівниками поліції.

Крім того, апелянт вказує на відсутність поліцейським повідомлення про наявність підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та ознак, які б вказували на такий стан. Апелянт спирається на те, що працівниками поліції не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п. 2.5 ПДР України, а також не повідомлено про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншому доводі апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився неналежним суб`єктом, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже на нього не розповсюджуються положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час.

Його захисник- адвокат Савченко В.А. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 635/12659/24, закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході судового розгляду апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2024 року о 13:00 год. за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 293, керував транспортним засобом MAN TGA33480, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився неналежним суб`єктом, тобто працівником поліції, хоча правопорушник є військовослужбовцем, що виключає розповсюдження на нього положень Інструкції № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не перебував на військовій службі та не виконував бойового завдання, рухаючись дорогами загального користування. З викладеного апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 є такою особою, яка підпадає під положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про відсутність наявних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з огляду на те, що відеозапис з бодікамери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, у повному обсязі не вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністативного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в наведеному відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу марки MAN з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Слід відзначити, що з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте не має жодної вказівки на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному державному закладі охорони здоров`я, а також на повідомлення їй про наслідки такої відмови з настанням адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищевикладене вказує на те, що матеріал, який міститься на відеозаписі з бодікамери поліцейського, виключає можливість для всебічного й неупередженого розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.

З метою об`єктивності розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи прилучені до справи (а.с.11). Однак, дослідження представлених матеріалів, в тому числі і відеоматеріалу не дає чіткої впевненості про доведеність вини в діях правопорушника так як матеріали, на думку суду апеляційної інстанції оформлені недостатньо повно і підлягають поверненню для їх дооформлення.

В ході дооформлення уповноваженому органу слід прийняти заходи до встановлення наявності відеозаписів з боді камер поліцейських де було б зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням правопорушника.

В разі необхідності можливо додатково опитати з цього приводу поліцейських оскільки вони для уточнення цих обставин до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Зазначений перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності до обставин які будуть встановлені під час дооформлення.

З викладеного слід вважати, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, апеляційна скарга захисника правопорушника підлягає частковому задоволенню, а матеріали даної справи слід повернути до суду першої інстанції для їх перенаправлення до Харківського районного управління поліції №1, відділу поліції №3 ГУНП в Харківській області для належного дооформлення з питань, викладених у мотивувальній частині даної постанови, для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити частково.

Постановити нову постанову суду апеляційної інстанції, якою матеріали повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до Харківського районного управління поліції №1, відділу поліції №3 ГУНП в Харківській області для належного дооформлення з питань, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М.Курило