Справа № 183/3867/25
№ 3/183/2182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СОЮЗ-АВАНГАРД», зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2025 року, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 17055, 96 грн. Борг сплачено в повному обсязі. Дії останнього кваліфіковано за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає, та просить врахувати, що борг сплачено в повному обсязі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол N20326/04-36-04-12/37733998 про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 р., копію акту від 31.03.2025 року.

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає, що заборгованість погашено в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також, те що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, врахувавши обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Краснокутський