Справа 635/2573/25
Провадження 3/635/1479/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року о 03- 41 год. за адресою: селище Пісочин, Полтавське шосе 202/1 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Shkoda Аktavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 відносно якого винесено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса, номер ВП 59312383 від 11.03.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений у протоколі, які ним були отримані 04.04.2025 року, 28.04.2025 року, 19.05.2025 року, та надсиланням судової повістки за адресою проживання, яка повернулась до суду без вручення через закінчення терміну зберігання. В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солод Р.Г. також був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, шляхом направлення повідомлення про виклик надсиланням смс-повідомлення на телефон, який вказаний в його заявах, та направленням повідомлення про день та час розгляду справи в особистий кабінет «Електронного суду», оскільки останній є його користувачем, які він отримав 25.04.2025 року, 30.04.2025 року, 09.05.2025 року, 19.05.2025 року. В судове засідання захисник Солод Р.Г. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Справа призначалась до розгляду на 25.04.2025 р., 09.05.2025 р., 16.05.2025 р., 27.05.2025 р.

24.04.2025 р. захисником подано клопотання про направлення справи до Інгулецького районного сулу м. Кривого Рогу.

Постановою суду від 25.04.2025 року відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Інгулецького районного сулу м. Кривого Рогу. Розгляд справи відкладено на 09.05.2025 р. в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника.

09.05.2025 року захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою. Розгляд справи відкладено на 19.05.2025 р.

16.05.2025 р. захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 27.05.2025 р.

27.05.2025 р. захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що інтереси особи, яка притягується до відповідальності, у даній справі представляє його захисник, що забезпечує захист інтересів ОСОБА_1 під час даного судового розгляду. Проте, захисник в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.

Суд приймає до уваги, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, згідно положень ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі у розгляді справи в режимі відеоконференції та не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення щодо суті справи у письмовій формі, про що судом було зазначено в постанові від 24.04.2025 р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, а також його захисника адвоката Солода Р.Г. дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281864 від 26.03.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 ст.15 Закону України «Про дорожній рух»;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП лейтенанта Галкіної К., відповідно до якої згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.06.2017 року, видане ТСЦ 1243;

- копією постанови Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса, номер ВП 59312383 від 11.03.2025 р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- рапортом патрульного роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції А.Омельчука, я якому останній зазначає, що під час несення служби за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 202/1 ним було зупинено транспортний засіб Shkoda Оktavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з двома дітьми. Згідно постанови 1456 було перевірено документи і за базою ІПНП було встановлено, що відносно даної особи винесено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса, номер ВП 59312383 від 11.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» Основні положення щодо допуску до керування транспортним засобами. Також зазначає, що у зв`язку з тим, що водій показав посвідчення, не передавав його в руки поліцейського, тому водійське посвідчення не вилучалось. У зв`язку з вищевикладеним було складено протокол за ст.126 ч.3 КУпАП серії ЕПР №281864 від 26.03.2025. Водія було попереджено про адміністративну відповідальність в разі продовження подальшого руху;

- відеозаписами, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт керування транспортним засобом та складання адміністративного протоколу серії ЕПР № 281864 від 26.03.2025 відносно ОСОБА_1 .

Обставини, які б спростовували досліджені судом докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Солодом Р.М. на підтвердженя відсутності заборгованості зі сплати аліментів на час вчинення адміністративного правопорушення надано суду копію постанови старшого державного виконавця Долинського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 28.03.2025 року, ВП № 59312383 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання.

Проте суд не приймає зазначену постанову в якості доказу, вважаючи його неналежним, оскільки вона не спростовує факту наявності на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто 26.03.2025 р., обмеження права ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, передбачено можливість встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч. 3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 126 ч.3 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина