Справа № 727/4283/25
Провадження № 3/727/1096/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу серії ААД №876205 ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 01 годині 35 хвилин в м. Чернівцях по вул. Південно-Кільцева, 213 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідніть на обличчі, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Джосул В.С. не з`явились. Представник Джосул В.С. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В клопотанні представник особи, щодо якої розглядається справа, посилається на те, що постанови судів, які сталі підставою вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, були скасовані після перегляду в апеляційному порядку. На підтвердження наведеного надав копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року та від 10 квітня 2025 року. За таких обставин зазначив, що ознака повторності, як кваліфікуюча ознака частини 3 статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня, оскільки станом на дату складання протоколу по частині 3 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП.

Також представник ОСОБА_2 посилається на те, що огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції не проводився, ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, є надуманими та не відповідають дійсності, його поведінка не була характерною для стану наркотичного сп`яніння, відеофіксація не дає змоги оцінити характер поведінки зіниць очей, порушення мови на відео не спостерігається. Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП, які не відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом або передачі його іншій особі.

Враховуючі наведені обставини, які склалися, ОСОБА_2 вважав, що дана справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було встановлено та зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Перевірку спеціальними технічними засобами працівники поліції також не проводили і не пропонували її провести.

Зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідніть на обличчі, тремтіння пальців рук не були встановлені та озвучені працівниками поліції при спілкуванні із ОСОБА_1 , відповідно у працівників поліції не було підстав для направлення його на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Також, із відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була зумовлена тим, що він вже неодноразово мав досвід негативного спілкування із працівниками поліції та ТЦК, та вказував про вчинення щодо нього протиправних дій такими особами.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, працівниками поліції не було дотримано процедури огляду, а саме не було встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, не була проведена перевірка спеціальними технічними засобами, які б давали підстави для направлення водія на медичний огляд, що має наслідком визнання її недійсності.

Крім того, суд бере до уваги, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.04.2025 постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців від 0.10.2025 щодо ОСОБА_1 скасована та провадження у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Також, постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.04.2025 постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.01.2025 щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, скасована та провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

З наведеного доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Дубець О.С.