Справа № 357/5101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

5 квітня 2025 року о 14 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Шосе Сквирське, 214 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року протокол серії ЕПР 1 № 272325. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291546 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 05.04.2025 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім цього, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 29.05.2025, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 18.04.2025.

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 надсилалася на номер телефону, наявний в матеріалах справи (а.с. 8, витяг з ІПНП).

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291546 від 05.04.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою (а.с. 3) від 05.04.2025 щодо наявності посвідчення водія, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко, відповідно до якої у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 у статусі вилучено;

довідкою (а.с. 4) від 05.04.2025 щодо визначення повторності порушення ПДР, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Горбенко, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-28.12.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 207120 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно з ЄДРСР постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/571/25 3/357/817/25 від 12.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-13.12.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 195881 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 16.12.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 891924 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.Згідно з ЄДРСР постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/18254/24 3/357/422/25 від 06.02.2025 матеріали справ об`єднані в одне провадження та визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-15.03.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 272325 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно з ЄДРСР станом на 05.04.2025 відсутні відомості про прийняте рішення. Викладене в довідці підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6, 7, 8);

Розпискою ОСОБА_2 від 05.04.2025, згідно з якою останній має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В». забирає автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: с. Руда, вул. Польова, 3/1, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Панічкіної С.В. від 05.04.2025;

відеозаписом з нагрудної камери 477937, № 476035 до протоколу серії ЕПР1 № 291546 від 05.04.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО