Окнянський районний суд Одеської області
Справа №506/264/25 Провадження №3/506/204/25 Справа № 506/265/25
Провадження № 3/506/205/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2025 року о 16.30 год. ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с. Орлівське по вул. Миронянська керував Т/З мопедом «Alfa», без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2,14 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.03.2025 року о 16.30 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, в с. Орлівське по вул. Миронянська керував Т/З мопедом «Alfa», без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/264/25 (провадження №3/506/204/25), та №506/265/25 (провадження №3/506/205/25) розглядалися одночасно.

Про дату, час та місце розгляду справ ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколів, про що у протоколах міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього, а саме на 20 березня 2025 року на 10.00 год. та на 20 березня 2025 року на 10.30 год., однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справ судом надсилалися судові повістки про виклик до суду на 03.04.2025 року, на 02.05.2025 року та на 29.05.2025 року, однак вказані судові повістки адресату вручені не були та повернулись до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16, 17 справи №506/264/25).

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справ Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справ не цікавився, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи 506/264/25:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №266963 від 09.03.2025 року, складений поліцейським СРПП ВПД №2 Стратоном Д.О. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, в якому останній зазначив: «випив стакан квасу». Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучались. Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався.(а.с.1 );

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 09 березня 2025 року о 17.16 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 302, результат тесту 2,14 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2);

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності ст.130 КУпАП протягом року притягувався. Крім того, ОСОБА_1 значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія серія НОМЕР_1 , статус яких вилучені. До адміністративної відповідальності протягом року за інші адміністративні правопорушення не притягувався.(а.с.3);

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 28.12.2022 року, однак дане посвідчення водія має статус вилучене.(а.с.4);

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.(а.с.5-8);

- копія постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 04.02.2025 року.(а.с.9-10);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №267171 від 09.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім, з поясненнями «не мав прав».(а.с.11);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 09 березня 2025 року, серії ЕНА №4234365, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.(а.с. 12);

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 2,14 ‰, заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, не заявляв. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.(а.с. 13);

а також справи 506/265/25:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №267171 від 09.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім, з поясненнями «не мав прав».(а.с.1);

- довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності ст.130 КУпАП протягом року притягувався. Крім того, ОСОБА_1 значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія серія НОМЕР_1 , статус яких вилучені. До адміністративної відповідальності протягом року за інші адміністративні правопорушення не притягувався.(а.с.2);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 09 березня 2025 року, серії ЕНА №4234365, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.(а.с. 3);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 17.01.2025 року, серії БАД №924306, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 17.01.2025 року о 11.05 год. в с. Орлівське Подільського району керував Т/З мопедом «Alfa ZS50F», без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом.(а.с. 4);

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.(а.с.5-8);

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 28.12.2022 року, однак дане посвідчення водія має статус вилучене.(а.с.9);

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом «Alfa», без д.н.з.( а.с.10);

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, і 09.03.2025 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП; а також будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, 09.03.2025 року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб - мопед «Alfa», без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36,ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 / тридцять чотири тисячі/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу,

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №267171, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий/ судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.