Справа № 404/5355/24
Номер провадження 3/404/1943/24
П О С Т А Н О В А
27 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, за участі представника митниці Крамарчука С.Я., захисника Іванова О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надiйшли вiд Кропивницької митниці Держмитслужби, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , агент з митного оформлення ПП «БРОКБУЗНЕС-ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України,
Однак, згідно доповідної записки відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці від 17.01.2024 №7.22-15/150 встановлено, що відповідно до опису товару внесеного до графи 31 зазначеної ЕМД, труби виготовлені з легованої нержавіючої сталі, легованої нікелем (Ni) та Хромом (Сr). Це підтверджується також документом «MILL TEST CERTIFICATE» на бланку товаровиробника - компанії JIANGLIN STEEL CORPORATION PTE. LTD., в якому, серед інших елементів, зазначено вміст хрому Сг - 24,63%, вуглецю С - 0,0470%.
Згідно пояснення до УКТ ЗЕД, приміток до Групи 72 «Чорні метали», а саме примітки (е) - «корозійностійка (нержавіюча) сталь» - легована сталь з масовою часткою вуглецю 1,2% чи менше та хрому 10,5% чи більше, з вмістом інших елементів або без них.
Вищезазначеною доповідною запискою зафіксовано, що такий товар підпадає під дію відповідних остаточних антидемпінгових заходів, що у свою чергу тягне за собою виникнення обов`язку зі сплати антидемпінгового мита у розмірі 478 673,52 грн., а також, відповідного збільшення бази оподаткування ПДВ на суму антидемпінгового мита - тобто додаткову сплату ПДВ у розмірі 95 734, 70 грн. (загальна сума 574408,22 грн.)
Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
Таким чином, у діях агента з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС- ПЛЮС» ОСОБА_1 , що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 574408,22 грн. (відповідно даних зазначених у доповідній №7.22-28-1/411 від 17.01.2024 №7.22-15/150), вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.
Захисник Іванов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вину в даному правопорушенні не визнав повністю, та пояснив згідно системного аналізу вимог п.5 ч.8 ст.257 МК України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФ України від 30.05.2012 року №651 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2022 року №296) можна дійти висновку, що митна декларація заповнюється на підставі комерційних та товаросупровідних документів.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник Кропивницької митниці протокол про порушення митних правил підтримав повністю та просив застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3 роз`яснив порядок визначення коду УКТЗЕД та підтвердив помилковість його визначення ОСОБА_1 .
Як вбачається з класифікатора УКТЗЕД та роз`яснень спеціаліста, визначення коду ЗЕД мав би проводиться відповідно до групи 73, підгрупи «інші, круглого поперечного перерізу, з корозійностійкої (нержавіючої сталі)». Натомість декларантом помилково проведено визначення коду ЗЕД за групою 73, підгрупи «- інші, круглого поперечного перерізу із заліза або нелегованої сталі»
Тим самим, декларантом подано недостовірні дані в частині зазначення коду товару, від чого залежить розмір ввізного мита. Дане твердження базується на тому, що згідно митної декларації та первинних документів, на які посилається захисник, поставлена труба мала наступні характеристики : « труба сталева, прецизійна, порожниста, безшовна, холоднотягнута. Круглого поперечного перерізу, сталь легована нікелем та хромом. Відтак, дана сталь відноситься до легованих сталей і застосування підпункту «- інші, круглого поперечного перерізу із заліза або нелегованої сталі» є неможливим, з огляду на склад сталі. Той факт, що дана труба виготовлена по технології, яка забезпечує більш точні розміри, що дає підставу вважати трубу «прецизійною», не дає підставу класифікувати дану трубу, в першу чергу, як «прецизійною», ігноруючи попередні параметри.
При цьому, неможливо погодитися з позицією захисту в частині відсутності умислу у декларанта на подання недостовірної інформації, оскільки згадана помилка виникла саме через необережність декларанта, який є агентом з митного оформлення і, безумовно, володіє знаннями з приводу визначення коду УКТ ЗЕД. Той факт, що працівниками митниці переглядалася митна декларація не знімає з декларанта обов`язок зазначити повні та достовірні дані в митній декларації.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Відповідно до статті 485 МК України використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Відповідно до ст.30 Податкового кодексу України податкова пільга це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмiрi. Податкова пільга надається, зокрема, щодо звільнення від сплати податку та збору.
Згідно з п.4 ч.1 ст.276 МК України платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що дорівнює нижній межі розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.485 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.520, 527, 528 МК України, ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 287204 грн.11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 92 грн. 28 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко