Справа № 148/800/25
Провадження №3/148/419/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, -

встановив:

25.03.2025 о 13:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

15.04.2025 близько 20:10 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

15.04.2025 близько 20:10 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , зловживаючи алкоголем, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3

16.04.2025 о 17:00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та порушив ТЗП №400418 серії АА від 15.04.20525 до 15.04.2025.

17.04.2025 о 18:50 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №400418 від 15.04.20525 до 15.04.2025.

17.04.2025 о 18:40 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою.

12.05.2025 о 00:40 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №400345 від 11.05.20525 до 11.05.2025.

11.05.2025 о 17:00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в бік своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 25.03.2025, 15.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 17.04.2025, 12.05.2025, 11.05.2025 (а.с. 2, 21, 38, 54, 72, 87, 103, 117), копію рапорта від 25.03.2025 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2025 (а.с. 5), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої рівень небезпеки з боку ОСОБА_1 оцінюється як низький (а.с. 6), копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 25.03.2025 (а.с. 7), копію рапорта від 15.04.2025 (а.с. 22), письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2025 (а.с. 23), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої рівень небезпеки з боку ОСОБА_1 оцінюється як низький (а.с. 24), копію рапорта від 17.04.2025 (а.с. 56, 57), письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2025 (а.с. 58), письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.04.2025 (а.с. 23), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої рівень небезпеки з боку ОСОБА_1 оцінюється як середній (а.с. 60), терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 від 16.04.2025 (а.с. 61), копію рапорта від 17.04.2025 (а.с. 73), копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 17.04.2025 (а.с. 76), копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 15.04.2025 (а.с. 77), письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.04.2025 (а.с. 89), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої рівень небезпеки з боку ОСОБА_1 оцінюється як середній (а.с. 90), рапорт від 12.05.2025 (а.с. 104-105), письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.05.2025 (а.с. 106), рапорт від 12.05.2025 (а.с. 118-119), письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.05.2025 (а.с. 120), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої рівень небезпеки з боку ОСОБА_1 оцінюється як середній (а.с. 121), терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 від 11.05..2025 (а.с. 122), доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи, та ч.2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складенва 02.06.2025.

Суддя Л.А.Штифурко