Справа 274/1054/25
Провадження 3/0274/407/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.05.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235144, водій ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 16 год 19 хв в м. Бердичеві по вул. Одеській, керував транспортним засобом "ЗАЗ Sens" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (почервоніння обличчя, збільшені зіниці очей, чіткий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що алкоголь він не вживає взагалі, оскільки доглядає бабусю, яка має 1-шу групу інвалідності. В день, коли його зупинили працівники поліції, він був у стоматолога, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.. Щодо почервоніння обличчя, на які вказували працівники поліції, то це через підвищений тиск.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашук О.В. просив закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення з тих підстав, що з відео не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-яке порушення правил дорожнього руху, а тому міг не виконувати в подальшому вимоги працівників поліції. А саме, на відео не видно чи дійсно не був ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки. Візит до стоматолога підтверджено довідкою, яку долучив до матеріалів справи. Крім того, просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 доглядає двох хворих пенсіонерів, тому йому потрібен автомобіль.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235144 від 31.01.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та сумнівів не викликає;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота);
-копією постанови від 31.01.2025 серії ЕНА № 3977539 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
-відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту щодо відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що на питання поліцейського "чому не пристебнутий ременем безпеки?" ОСОБА_1 не заперечив даний факт та відповів "скільки тут їхати від заправки до гаража", а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3977539 від 31.01.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП, яка була вручена ОСОБА_1 та набрала законної сили.
Також суду не надано жодного доказу, який би підтвердив здійснення догляду ОСОБА_1 за людьми похилого віку.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії (А, В), про що свідчить довідка відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька