Справа № 720/194/25
Провадження № 3/720/119/25
Справа № 720/1182/25
Провадження № 3/720/400/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Привокзальній, 2 в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

Окрім цього, 09 травня 2025 року близько 20 години 59 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 71 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, а саме у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222872 від 17 січня 2025 року вбачається, що 28 січня 2024 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Привокзальній, 2 в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325320 від 09 травня 2025 року вбачається, що 09 травня 2025 року близько 20 години 59 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 71 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що останній дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичної установи, зі змісту якого також вбачається, що ОСОБА_1 після того, як його зупинили працівники поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 17 січня 2025 року наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 09 травня 2025 року та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилась поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на місці зупинки були роз`яснені процесуальні права, після чого він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення щодо факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та будь-які зауваження до нього не заявив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надали суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.