Справа № 211/5445/24
Провадження № 3/211/2747/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою (згідно з відомостями з протоколу): АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

22.08.2024 о 17:33:00 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Романа Рибалки поблизу електроопори 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості, при виявлені перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на електроопору 13. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, травмовані особи при ДТП відсутні. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на 18.09.2024, ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки лінії захисту.

ОСОБА_1 , реалізував своє право на захист, забезпечив участь у справі захисника адвоката Вірко В.В., який надав суду клопотання (заперечення), в якому вказуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції зазначав про працівниками поліції при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені ряд порушень, а саме зазначав, що працівники поліції безпідставно наблизилися до нерухомого транспортного засобу ОСОБА_1 , , не маючи на це відповідних повноважень та законних підстав. ОСОБА_1 , транспортним засобом не керував, ПДР не порушував, автомобіль перебував у нерухомому стані. Фактичне керування автомобілем здійснювалося ОСОБА_2 , якого просить допитати у якості свідка. Захисник вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливо, надруковано дрібно, містить дописи, здійснені власноручно, протокол містить непередбачені скорочення та абревіатури, Захисник наполягав на тому, що фактично зупинка транспортного засобу не здійснювалася, він стояв нерухомо. Захисник вказував про не встановлення працівником поліції особи водія транспортного засобу, оскільки згідно протоколу документи не вилучалися, їх копії до протоколу не надані. Також вважав недопустимими доказами протокол та відеозаписи, надані працівниками поліції, через не зазначення в протоколі засобу на який здійснено запис, його не безперервність. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 , не було роз`яснено його процесуальних прав, не було забезпечено право на захист. Також захисник вказував про незаконне затримання транспортного засобу. Захисник вважав, що у даній справі, мала місце провокація до вчинення правопорушення.

В ході судового засідання захисник Вірко О.В. підтримав доводи викладені в клопотанні (запереченні) та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в останньому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, просить провадження закрити.

Враховуючи клопотання захисника, судом вживалися заходи для забезпечення явки до суду прокурора, але явка прокурора до суду не забезпечена. Крім того, захисником зазначається, що участь прокурора при розгляді даної справи обумовлена суворістю санкції. Разом із тим, за ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, що у порівнянні з іншими санкціями, встановленими у КУпАП, є достатньо помірною санкцією, яка не передбачає будь якого обмеження свободи правопорушника. Крім того, згідно зі ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом не є обов`язковою, тому неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Заявлені захисником клопотання про витребування будь-яких документів на підтвердження дійсних повноважень інспекторів патрульної поліції, їх службових посвідчень для огляду в залі судового засідання, суд залишив без задоволення, оскільки вищевказані документи вже були надані захиснику на його адвокатський запит, про що свідчить відповідь ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 12.09.2024 №В-264аз/41/19Н/01-2024. Також захиснику надавалася на адвокатський запит копія відомостей до журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.08.2024, копія постанови серії ЕНА №2891748 за частиною першою ст. 126 КУпАП від 22.08.2024. Жодний із отриманих на запит документів захисником суду не надано. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, судом було зазначено, що дане провадження здійснюється відповідно до вимог КУпАП. У разі, якщо ОСОБА_1 та його захисник Вірко В.В., вважають, що працівники патрульної поліції допустили будь-які неправомірні дії, то це є предметом розгляду у порядку адміністративного позовного провадження, що здійснюється в межах КАС України. Доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звернулась з відповідним адміністративним позовом, як і рішення суду, яким встановлено факт неправомірних дій поліцейськими, суду надано не було. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання в частині витребування доказів є безпідставним та направленим виключно на затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. У зв`язку з цим клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_2 , який був, як стверджував захисник, реальним очевидцем ДТП 22.08.2024, було задоволено судом. Разом із цим, ОСОБА_2 до суду не з`явився, письмові пояснення не надав.

Інші, порушені у клопотанні захисника питання, судом були вирішені під час судового провадження, як процесуальні етапи розгляду справи, а саме: долучено докази, надані захисником, було встановлено порядок дослідження доказів, усім учасникам справи надано можливість висловити свої позиції, безпосередньо досліджено письмові докази та переглянуто долучені відеофайли.

Питання щодо визнання недійсними та виключення з числа доказів протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів відеозаписів, щодо закриття провадження та винесення окремої ухвали відносно поліцейських, суд вирішуватиме при складанні постанови.

Додатково суд зазначає, що не надає оцінку доводам захисника, які стосуються адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як вони не відносяться до предмету даного розгляду.

ОСОБА_1 реалізував право на захист, залучив до участі у справі захисника, який виклав позицію захисту в детальних письмових поясненнях, підтримав її в судовому засіданні, а тому при розгляді даної справи, право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачається, що адміністративна підповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується такими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 серії ЕПР1 №116219 відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. У протоколі зафіксовано, що особа водія встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Згідно з довідкою національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 дійсно отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , необхідність долучення до матеріалів справи копії такого посвідчення, як зазначається захисником у запереченнях, нормами КУпАП не передбачена, тому суд не враховує даний аргумент сторони захисту;

- схемою ДТП, в якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водія та місце розташування транспортного засобу, електроопор після ДТП. Як звертає увагу захисник, у протоколі зазначено, що місцем вчинення ДТП є вул. Романа Рибалка, електроопора 14, але далі у протоколі зазначено, що автомобіль зіштовхнувся з електроопорою 13. Суд вважає, що зазначення різних номерів електроопор не можна вважати помилкою, допущеною у протоколі, оскільки механічні пошкодження транспортного засобу локалізовані у правій задній частині автомобіля, а зупинився він біля електроопори передньою лівою частиною кузову. Ураховуючи характер цих пошкоджень, транспортний засіб міг зіштовхнутися саме з електроопорою 13, а потім по інерції продовжити рух до електроопори 14, де він зупинився і був виявлений працівниками поліції;

- фотоматеріалами, на яких вбачається характер заподіяних видимих пошкоджень автомобілю Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 , які не протирічять схемі місця ДТП та повністю відповідають події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 серії ЕПР1 №116219;

- відеофайлами, які містять фотографії та відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто», знятих 22.08.2024 о 17:31, з яких прослідковується рух автомобіля Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 на з`їзді з кільця на пл. Домнобудівників в сторону вул. Романа Рибалки, на якій у подальшому приблизно о 17:33 і сталось ДТП. Крім того, з наданих матеріалів видно, що у цей період часу саме ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом.

Доводи захисту про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, через наявні в ньому скорочення та абревіатури, виготовлення протоколу дрібним шрифтом тощо, суд до уваги також не приймає, оскільки протокол складено уповноваженим суб`єктом, а доказів іншого суду надано не було, він відповідає вимогам закону щодо його оформлення, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить заповнення всіх необхідних граф, в ньому чітко та зрозуміла викладено зміст інкримінованого правопорушення та його кваліфікація, що не допускає двозначного тлумачення. Суд бере до уваги, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом. Враховуючи зазначене, суд вважає, що у сукупності з іншими, наданими суду доказами, які у повній мірі підтверджують зазначені в протоколі обставини, даний протокол є належним та допустимим доказом у цій справі.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення через декілька годин після події ДТП, тобто 22.08.2024 21:04:19, суд не вважає порушенням вимог діючого КУпАП, оскільки дані обставини обґрунтовані об`єктивними факторами, а саме виявлення даної ДТП працівниками поліції самостійно при здійсненні патрулювання, так як жодна особа не повідомила про дану подію в правоохоронні органи, а також необхідністю проведення органами поліції відповідної перевірки всіх обставин ДТП. Так само суд вважає, що не є порушенням зазначення у схемі ДТП не часу її складання, а часу, коли відбулася ДТП, оскільки це не змінює того факту, що ДТП мала місце та не спотворює її наслідків.

Щодо клопотання захисника про визнання неналежним доказом диску з написом "Відео", суд також вважає його необгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на долучених фото та відеозаписах, наданих з камер відеоспостереження "Безпечне місто" зафіксовано, окрім іншого, рух автомобіля Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 у передбачуваний час ДТП, а фотографії підтверджують, що саме ОСОБА_1 менше ніж за 2 хвилини до ДТП перебував за кермом автомобіля. Крім того, відносно правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП не встановлено вимогу про здійснення безперервного запису фіксування процедури складання протоколу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що при зібранні доказів по справі, уповноваженим суб`єктом не було допущено таких порушень, які б свідчили про порушення процесуального законодавства, конституційних прав громадян, які б дозволяли визнати вищевказані докази недопустимими.

Переходячи до аналізу аргументів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом було задоволено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 , який, незважаючи на тривалий розгляд справи до суду не з`явився та жодних письмових пояснень чи доказів суду не надав. Тому, суд розцінює дані застереження захисника критично, як намагання уникнення відповідальності ОСОБА_1 , адже на відеозаписі та фотографіях з камер відеоспостереження "Безпечне місто" зафіксовано рух автомобіля Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 22.08.2024 о 17:31:36-17:31:38 на з`їзді з кільця на пл. Домнобудівників в сторону вул. Романа Рибалки, на якій у подальшому приблизно о 17:33 сталось ДТП, а фотографії підтверджують, що саме ОСОБА_1 менше ніж за 2 хвилини до ДТП перебував за кермом автомобіля, оскільки на фото видно, що автомобілем керує особа, яка вдягнута, як ОСОБА_1 , має аналогічну статуру. При цьому, ОСОБА_2 зовсім не відповідає за зовнішніми ознакам, тій особі, яка керує 22.08.2024 у період часу з 17:31:36-17:31:38 по вул. Романа Рибалки автомобілем Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він молода людини, худорлявої статури, який має подовжене волосся.

Крім того, якщо припустити, що за кермом був ОСОБА_2 , виникає питання, чому він не повернувся на місце ДТП пізніше разом з ОСОБА_1 . Відповіді суду також не було надано, чому ОСОБА_1 на місці ДТП пред`явив своє посвідчення водія, а в протоколі зазначив, що він не керував автомобілем, при цьому, якщо він вважає себе законослухняним громадянин, та знаючи хто керував транспортним засобом, не повідомив поліції відомості про іншого водія ОСОБА_2 . Крім того, якщо ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був учасником чи свідком ДТП, навіщо він вимагав надання доказів, про що зазначено у протоколі, та як він міг стверджувати, що схема ДТП не вірна, про що наявне його зауваження у схемі ДТП.

У сукупності наведені неточності у твердженнях захисника та ОСОБА_1 , відео- та фотоматеріали, долучені з камер відеоспостереження «Безпечне місто», протиріччя у запереченнях захисника та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначені вище, свідчать про те, що за кермом транспортного засобу Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , а зазначення про керування автомобілем ОСОБА_2 не відповідає дійсності, є сумнівним та наданими виключно з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції по наближенню до транспортного засобу, по здійсненню його зупинки та щодо не підтвердження осіб та повноважень працівників поліції, які приймали участь у складенні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки протокол складався та інші матері оформлювалися працівниками поліції, які здійснювали патрулювання та виявили під час нього правопорушення на транспорті, що є безпосередньою функцією департаменту патрульної поліції.

Доводи сторони захисту про нібито нерухомий стан транспортного засобу, суд не бере до уваги, оскільки автомобіль був виявлений вже після ДТП, тому він, звичайно не перебував у русі на момент прибуття поліцейськими.

Твердження захисника про нібито затримання транспортного засобу, затримання ОСОБА_1 , суд розцінює критично, як надумані, оскільки жодного доказу про те, що відбувалося затримання суду надано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи з цього приводу.

Доводи захисника про наявність провокації до вчинення правопорушення, суд також не приймає, оскільки окрім зазначення цього у запереченнях, суду не було надано жодних доказів, натомість, з досліджених судом матеріалів вбачається, що дії працівників поліції були в межах наданих їм повноважень, без жодного тиску на особу, у протоколі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідним визначитись чи наявна у даному адміністративному правопорушенні суб`єктивна сторона, оскільки в результаті даної ДТП шкоду завдано лише автомобілю, який вчинив ДТП, а у запереченнях захисника прослідковується застереження про те, що подія відбулася у результаті крайної необхідності в аварійній обстановці.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується умисною або необережною, а також змішаною формою вини.

Доводи про те, що водій не створив небезпеку на дорозі для руху інших учасників дорожнього руху, а пошкодження зазнало лише його особисте майно, отже його дії не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються конструкцією диспозиції статті 124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд вбачає, що в діях водія автомобіля Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 наявні порушення ПДР.

Згідно з п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Якщо взяти до уваги, що ДТП могло відбутися через раптовий вибух шини, це свідчить про те, що водій не належним чином стежив за технічним станом свого авто або не звернув увагу на зміни в існуючій дорожній обстановці, що у будь-якому випадку свідчить про порушення п. 2.3.б ПДР.

Також, враховуючи характер та обсяг спричинених пошкоджень автомобіля, які є достатньо значними, враховуючи, що дорожнє покриття не було вологе, про що свідчить схема ДТП, можна зробити висновок, що водієм не було обрано безпечну швидкість руху, що і спричинило неможливість контролю руху транспортного засобу та його безпечної зупинки, що є порушенням п. 12.1, 12.3 ПДР.

Експертиза у даній справі не проводилася, тому встановити реальні причини ДТП не є можлив, тому суд вважає недоведеним, що ДТП сталося як наслідок непереборних обставин, а вважає за своїм внутрішнім переконанням, що зазначення захисиком таких аргументів є лише версією для уникнення відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.1, 12.3, 2.3.б ПДР.

Враховуючи зазначене, під час розгляду справи суд вважає, що стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини слід розцінювати як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази адміністративного правопорушення, підтверджують факт його керування автомобілем, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Відповідно суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі через відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та підстав для постановлення окремої ухвали відносно працівників поліції, дії яких у даній справи не суперечили законодавству.

Разом із цим, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознакадміністративногоправопорушення.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягненняабо застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 22.08.2024, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити з встановленням вини в діях особи.

Керуючись ст.ст.25, 27, 30, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративноївідповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К