Справа № 566/714/24
провадження № 3/566/63/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Новосад В. О. у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого зазначили, що ОСОБА_1 вину не визнає, він не керував транспортним засобом у день складення протоколу, автомобіль не зупиняли за вказаною у протоколі адресою, працівниками поліції не було забезпечено право на захист ОСОБА_1 та огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Просили врахувати надані у попередніх судових засіданнях пояснення ОСОБА_1 та допитаних свідків.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та допитаних свідків, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429409 від 03.06.2024 року, 03 червня 2024 року о 21 год. 35 хв. в с. Ужинець Рівненської області по вул. Шевченка, 6, водій ОСОБА_1 керував т.з. FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 10 від 03.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судових засіданнях ОСОБА_1 послідовно вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом у день складення протоколу, автомобіль не зупиняли за вказаною у протоколі адресою, працівниками поліції не було забезпечено право на захист, огляд проведено не реального водія ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 03.07.2024 року свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 03 червня 2024 року приблизно о 21 год. 35 хв., він, перебуваючи на реабілітації після лікування, виїхав автомобілем FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із двору господарства ОСОБА_1 , що розташоване по вул. Вереснева, 13, в с. Ужинець, Дубенського району, Рівненська область на дорогу. При виїзді із двору на дорогу в салоні автомобіля в якості пасажира перебував ОСОБА_4 . Виїхавши на дорогу та проїхавши приблизно 5 метрів ОСОБА_2 зупинив автомобіль, так як після ввімкнення фар автомобіля, вони з ОСОБА_1 відчули запах горілої проводки. Так як ОСОБА_1 більше розбирається в автомобілях, то він пересів на місце водія, а ОСОБА_2 на місце пасажира, праворуч від керма автомобіля. ОСОБА_1 сказав про те, щоб ОСОБА_2 більше нічого не нажимав, бо спалить чужий автомобіль. Він до цього алкогольних напоїв не вживав і був тверезим. ОСОБА_1 незадовго перед тим випив пляшку пива. Це було однією із причин того, що саме він керував автомобілем. З того часу, коли ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, автомобіль не рухався в будь-якому напрямку. Через 1-2 хвилини до автомобіля на своєму службовому автомобілі під`їхали двоє поліцейських. Не зважаючи на його та ОСОБА_1 пояснення про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, працівники поліції завезли до лікарні для проведення медичного огляду з метою встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні 14.01.2025 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили обставини, що автомобілем FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 керував 03.06.2024 приблизно біля 21 години саме ОСОБА_2 , автомобіль через несправність стояв на вулиці Вереснева, 13, с. Ужинець, біля будинку ОСОБА_1 , а не за вказаною у протоколі адресою по вул. Шевченка, 6, с. Ужинець.

Із доданих до матеріалів справи відео не вбачається доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 03.06.2024 року о 21 год. 35 хв. в с.Ужинець по вул. Шевченка, 6.

03.06.2024, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429409 від 03.06.2024, щодо ОСОБА_1 було складено постанову інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісовцем Д. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447720 від 03.06.2024. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 03.06.2024 року о 21 год. 35 хв. в с. Ужинець вул.Шевченка, 6, керуючи т.з. FORD FOCUC днз. НОМЕР_1 порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами, а саме не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою, а також рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 9.2А, п. 19.1А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 звертався в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісовця Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року у справі № 566/691/24, яке набрало законної сили 08.03.2025 року (а.с. 55-57) визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 447720 від 03.06.2024 року, складену інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лісовцем Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Таким чином обставини, зазначені як у постанові, так і в протоколі від 03.06.2024 не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із дослідженими судом доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 р.

Суддя А. А. Хомицька