СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ЕПР1 № 329309 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 квітня 2025 року, близько 15 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Берковецька, 6-д (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр»), в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху (далі - Правил) на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена Правилами, не надав перевагу в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який наближався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 02 квітня 2025 року о 15 годині 55 хвилин, вул. Берковецька у м.Києві, керуючи транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по смузі з двостороннім рухом у дозволеному напрямку, на що вказувала дорожня розмітка, тобто згідно з вимогами Правил. У цей момент транспортний засіб «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , ще знаходився праворуч від нього на прилеглій території (автомобільна стоянка), раптом останній почав виїжджати з цієї прилеглої території, що і стало причиною зіткнення.

Дослідивши подані матеріали справи, суд вважає, що правові підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальност іза ст. 124 КУпАП відсутні з таких причин.

Потерпілий водій ОСОБА_2 у своїх показаннях до протоколу також пояснив, що рухаючись по паркові ТЦ «Епіцентр» на перехресті двох рівнозначних доріг, не побачив автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався перед ним зліва на право, вжиті заходи ектренного гальмування результатів не дали і сталося ДТП, під час якого його, потерпілого, автомобіль в`їхав в правий бік автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 .

Повідомлені водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактичні обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, механізм їх взаємодії, без їх правової оцінки, яка дійсно є протилежною, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання обох водіїв, які узгоджуються між собою, а не їх оціночні судження щодо винуватого в даній ДТП, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Водночас, згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року (ун. № 759/7237/25), яка за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126713751) набрала законної сили 28 квітня 2025 року та є нескасованою, провадження у справі про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол ЕПР1 № 288767) за фактом цього ж ДТП (02 квітня 2025 року, близько 15 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Берковецька, 6-д (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр») за участі автомобілів «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 та «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, приймаючи таке рішення, встановив, що зіткнення між вказаними автомобілями відбулося на виїзді з паркувального майданчика (місце для стоянки автомобілів), тобто за п. 1.10 Правил на виїзді з прилеглої території (стоянки) і такий виїзд здійснював автомобіль під керуванням саме потерпілого. Крім того, характер пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (пошкоджені двоє правих дверцят), суд визнав такими, що підтверджують його пояснення про перебування на "перехресті", коли у правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «Ford», відтак, як визнав суд, ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, що також виключає його відповідальність.

Як підсумував суд, наведене виключало застосування до ОСОБА_1 п. 16.12 Правил за протоколом протокол ЕПР1 № 288767 і свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони інкримінованого йому адмінпорушення.

Зважаючи, що в основі звинувачення як у даній справі, так й у справі, в якій вже ухвалена вказана постанова суду, водію ОСОБА_1 ставилося у провину в обох випадках не надання ним переваги в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку (чи то за п. 16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг, чи то за п. 10.11 Правил, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами), а дії водія автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 встановлені вказаним судовим рішенням як виїзд з прилеглої території (стоянки), застосування до ОСОБА_1 правила «перешкоди справа» чи то за п. п. 10.11, 16.12 Правил, чи то за іншими вимогами Правил - виключається згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року (ун. № 759/7237/25), що набрала законної сили.

Отже, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з наявністю по тому самому факту (ДТП 02 квітня 2025 року, близько 15 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Берковецька, 6-д (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр») за участі автомобілів «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 та «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 ) щодо ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, нескасованої постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 8 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 нескасованої постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК