Справа № 746/141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Гриценко А.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Матвієнка Володимира Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васківці Срібнянського (на сьогодні Прилуцького) району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2025 року серії ААБ

№ 260471 зазначено, що 23 березня січня 2025 року о 17 год. 24 хв. у с. Васьківці Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Шкільній, 25, водій ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,29 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративний матеріал передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП неодноразово призначалась судом до розгляду.

14 квітня 2025 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Матвієнка В.М., до суду надійшло клопотання про надання йому доступу до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд», а також про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та, за необхідності, підготувати й подати до суду відповідні клопотання.

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка В.М., задоволено, розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року.

23 квітня 2025 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Матвієнка В.М., до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року, на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в цей в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка В.М., задоволено, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 02 травня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 02 травня 2025 року, з`явились ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Матвієнко В.М.

Адвокат Матвієнко В.М. заяви клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 , який частково був присутній під час процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу, яке судом було задоволене.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні

02 травня 2025 року пояснив, що 23 березня 2025 року він весь день працював у полі разом із ОСОБА_2 .. Близько 17 год. 00 хв. він приїхав додому, поставив трактор на вул. Шкільній, поблизу будинку № 25, у с. Васьківці Прилуцького району Чернігівської області, заглушив мотор, але ще перебував у кабіні трактора. До місця, де стояв трактор, під`їхав поліцейський автомобіль, до нього підійшов поліцейський, попросив посвідчення водія та запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Знаючи, що алкогольних напоїв він не вживав не лише у той день, а й взагалі тривалий час не вживає, він погодився на проходження освідування за допомогою технічного приладу. За результатами проходження процедури освідування технічний прилав показав, що вміст алкоголю у нього перевищує дозволену норму, результат огляду 0,29 % проміле. Перебуваючи у стані хвилювання, у момент проходження освідування він не звернув увагу на те, що технічний прилад йому дали вже із вбудованим мундштуком, а також на те, що йому належним чином не роз`яснили право на проходження огляду у медичному закладі.

Поліцейські почали складати протокол і в цей час під`їхав власник трактора ОСОБА_2 , який почав переконувати поліцейських у необхідності проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, однак поліцейські йому відмовити, мотивуючи тим, що пройшло багато часу з моменту проходження освідування і огляд у медичному закладі вже не встигнуть провести протягом 2-х годин від моменту освідування.

Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, наполягає на тому, що алкогольних напоїв він у той день, ні напередодні не вживав, як не вживав і алкоголевмісних лікарських препаратів.

У судовому засіданні 02 травня 2025 року в якості свідка допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що 23 березня 2025 року вони з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , весь день працювали в полі, алкогольних напоїв останній у цей час не вживав. Близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 поїхав додому. Через деякий час, близько півгодини, ОСОБА_1 зателефонував йому і розповів, що щодо нього складають протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КупАП. Він підїхав до місця складання протоколу. Став наполягати на тому, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв у цей день, та не може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, наполягав на освідуванні його у медичному закладі, однак поліцейські у цьому відмовили, зіславшись на те, що не встигнуть доставити ОСОБА_1 до лікарні, щоб провести освідування протягом двох годин від моменту першого освідування.

Після того як протокол було складено та вимкнено відеофіксацію, на вимогу ОСОБА_2 , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будо повторно освідовано за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,00 % проміле. Перед освідуванням ОСОБА_2 особисто розпакував мундштук для технічного приладу. Свідок вказав, що чек газоаналізатора Alcotest Drager 6820 із показником 0,00 % проміле особі, яка проходила огляд, було також видано, однак із собою вказаного документа особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідок не мають.

Також свідок вказав, що після закінчення спілкування з працівниками поліції вони з ОСОБА_1 самостійно прибули до КНП «Прилуцька ЦМЛ» та останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду ознак сп`яніння не виявлено. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 23 березня 2025 року отримано останнім, однак із собою вказаного документа особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідок не мають.

Адвокат Матвієнко В.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду доказів, про якій зазначив у своїх показах свідок ОСОБА_2 .

Клопотання адвоката задоволено, судове засіданні відкладено до 14 год. 30 хв. 22 травня 2025 року.

У судове засідання 22 травня 2025 року з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвієнко В.М.

У судовому засіданні адвокат Матвієнко В.М. заявив клопотання про доручення до матеріалів справи чека газоаналізатора «Alcotest «Drager» 6820 ARPC-0196» від 23 березня 2025 року (18 год. 07 хв.), а також висновка КНП «Прилуцька ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , складеного 23 березня 2025 року о 21 год. 15 хв.

Також адвокат Матвієнко В.М. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав та наполягав, що на момент складання протоколу від 23 березня 2025 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 22 травня 2025 року було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема матеріали, надіслані Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії 23 березня 2025 року серії ААБ № 260471;

- чек газоаналізатора «Alcotest «Drager» 6820 ARPC-0196» від 23 березня 2025 року

(17 год. 25 хв. про результати проходження огляду ОСОБА_1 , результат 0,29 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 лютого 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Прилуцька ЦМЛ» від

23 березня 2025 року;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 23 травня 2024 року № П 51 QM 0634 083 24, чинного до 23 травня 2025 року, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», заводський номер ARPC-0196, виробник «Drager Safeti Ag & Co KgaA», Німеччина;

- диск із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції.

А також матеріали, долучені судом до справи за клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної справи:

- чек газоаналізатора «Alcotest «Drager» 6820 ARPC-0196» від 23 березня 2025 року

(18 год. 07 хв. про результати проходження огляду ОСОБА_1 , результат 0,00 % проміле;

- висновок КНП «Прилуцька ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23 березня 2025 року о 21 год. 15 хв., відповідно до якого у досліджуваної особи ознак сп`яніння не виявлено.

Суддя, встановивши обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, з адміністративним матеріалом, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з матеріалами, наданими ОСОБА_1 , приходить до такого висновку.

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа, яка притягується до відповідальності, в його вчиненні. Рішення у справі приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. У постанові зазначаються докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, або ж докази, на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності..

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, по перше, в керуванні транспортними засобами, а по друге, в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у пункті 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються сттаттею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від

23 березня 2025 року серії ААБ № 260471; чек газоаналізатора «Alcotest «Drager» 6820 ARPC-0196» від 23 березня 2025 року (17 год. 25 хв.) про результати проходження огляду ОСОБА_1 , результат 0,29 % проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 лютого 2025 року.

Під час судового розгляду справи був переглянутий диск з відеозаписами, який був доданий до протоколу. На вказаному диску міститься файл з відеозаписом події за участю водія ОСОБА_1 . На даному диску наявне відео, на якому видно, що трактор, в кабіні якого перебував ОСОБА_1 , не рухався. Відеозапис не містить пояснення на підставі чого працівники поліції вирішили перевірити у ОСОБА_1 документи, а потім ще й запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з розділом ІІ даної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Також у пункті 12 розділу ІІ Інструкції закріплено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, які саме були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які б давали підстави працівникам поліції запропонувати останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

При цьому, з наданого відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій, зафіксованих в протоколі. Окрім того, на відеозаписі водій поводиться себе спокійно, навіть незважаючи на те, що працівники поліції ставилися до нього упереджено, а саме: наполегливо пропонували визнати, що вживав у цей день чи напередодні алкогольні напої, та й взагалі сам факт перевірки документів і пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, навіть не зважаючи на те, що трактор, у кабіні якого перебував ОСОБА_1 , не рухався, можуть свідчити про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, який він пройшов. Однак, ОСОБА_1 перед проходженням огляду наголошував, що не вживав алкогольні напої в день зупинки.

При цьому, з даних, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції, передаючи ОСОБА_1 технічний засіб для проходження огляду, надали його вже у складеному вигляді, мундштук водієм чи в його присутності поліцейськими не розпечатувався, в результаті продування саме такого мундштука ОСОБА_1 й показало результат 0,29% проміле.

Крім того поліцейські не роз`яснили водієві належним чином процедуру проведення огляду на місці зупинки та в лікарні. Даний відеозапис не містить будь-яких даних про роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про виявлення поліцейськими будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 крім сумнівного твердження про запах алкоголю з порожнини рота.

З огляду на вищевикладене встановлено, що працівники поліції проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, не дотримали вимог вказаної вище Інструкції, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на місці та в лікарні.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому результати тестування газоаналізатором «Alcotest «Drager» 6820 ARPC-0196» від 23 березня 2025 року (17 год. 25 хв.), відповідно до якого проба позитивна і становить 0,29 % проміле, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути доказами на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Це в свою чергу виключає настання відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, передбачені статтею. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, або перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння, визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з частино третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, судом досліджено докази, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме:

- чек газоаналізатора «Alcotest «Drager» 6820 ARPC-0196» від 23 березня 2025 року (18 год. 07 хв.) про результати проходження огляду ОСОБА_1 , результат огляду 0,00 % проміле, оформлений відповідно до вимог закону тією ж посадовою особою, що й чек газоаналізатора з результатом огляду 0,29 % проміле;

- висновок КНП «Прилуцька ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23 березня 2025 року о 21 год. 15 хв., відповідно до якого у досліджуваної особи ознак сп`яніння не виявлено.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2025 року серії ААБ № 260471, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та про дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку виявлення у водія ознак сп`яніння та порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що оскільки належними і допустимими доказами не доведено факт керування 23 березня 2025 року трактором «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КупАП.

У статті 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, такою обставиною є відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови складено 26 травня 2025 року.

Суддя Н.Г. Нагорна