Справа № 522/5393/25
№ 3/522/2529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 07.03.2025 року о 23 годині 25 хвилин в м. Одесі, по вулиці Єврейській, 18, ОСОБА_1 , керував електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, тест 1011. Результат огляду 2,11 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду письмові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що протокол було складено без наявності належних доказів факту керування ним транспортним засобом, а саме електросамокатом. ОСОБА_1 наголосив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт, що саме він у момент складання протоколу перебував за кермом зазначеного засобу пересування. При цьому вказав на наявність суттєвих процесуальних порушень при оформленні адміністративних матеріалів. Зокрема, за його словами, йому не було роз`яснено права, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 висловив сумніви щодо допустимості та належності використаних у справі доказів, зокрема результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alkotest 7510». Він зазначив, що працівники поліції не надали жодної інформації щодо сертифікації зазначеного приладу, не підтвердили факт його пломбування та проходження останньої метрологічної перевірки. Також звернув увагу, що під час оформлення матеріалів поліцейські не запропонували йому надати письмові пояснення. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що в справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265316 від 07.03.2025 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

- результат приладу Alkotest 7510, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 2,11 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,? ? відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 2,11 % проміле;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

6. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

7. Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

8. Цей термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

9. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

10. Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електросамокат, і в вузькому - механічний транспортний засіб.

11. У постанові Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15.03.2023 року, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

12. Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

13. Як вбачається із загальнодоступних джерел технічні параметри електросамокатів, що перебувають у використанні мають потужність мотору до 1000 Вт та містять два колеса.

14. Тобто, електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом.

15. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

16. Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.

17. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

18. Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів факту керування ним електросамокатом, оскільки сам факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за направленням працівників поліції свідчить про те, що на момент події він розглядався як особа, яка здійснювала керування транспортним засобом. Процедура огляду відповідно до КУпАП застосовується виключно до осіб, щодо яких існують обґрунтовані підстави вважати, що вони керують транспортним засобом у стані сп`яніння. Відтак добровільне проходження ОСОБА_1 відповідного тесту логічно підтверджує, що саме він був особою, яка керувала електросамокатом. Інакше проведення огляду не мало б законних підстав та будь-якого сенсу.

19. Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що докази, отримані з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 7510», не можуть бути визнані належними та допустимими. Зазначений алкотестер є технічно сертифікованим засобом, який дозволено використовувати для проведення огляду на стан сп`яніння.

20. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо недоведеної справності алкотестера, у тому числі щодо відсутності підтвердження його пломбування або проходження метрологічної повірки. Чинне законодавство не покладає на працівників поліції обов`язку надавати зазначену інформацію особі під час огляду. У свою чергу, відсутність таких підтверджень у момент фіксації правопорушення не є підставою для автоматичного визнання доказів недопустимими. У разі сумнівів щодо технічної справності приладу сторона захисту мала можливість ініціювати відповідні клопотання або експертизу, чого зроблено не було.

21. Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність роз`яснення йому прав перед складанням адміністративного протоколу, суд зазначає, що така обставина не відповідає фактичним даним справи. У матеріалах справи наявний адміністративний протокол, у якому міститься підпис ОСОБА_1 . Цей підпис підтверджує ознайомлення особи зі змістом протоколу та роз`ясненням її прав відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Таким чином, твердження про відсутність роз`яснення прав є необґрунтованим.

22. Суд також не вбачає порушень процедури складення адміністративного протоколу в частині ненадання ОСОБА_1 можливості надати письмові пояснення. Нормами КУпАП не встановлено обов`язку працівника поліції примусово отримувати письмові пояснення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У такому випадку відсутність письмових пояснень не впливає на допустимість або належність інших доказів.

23. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

24. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

25. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

26. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

27. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

28. Суд відповідно до статті 33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

29. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

30. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяці з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа