ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/45/25 Номер провадження 33/814/518/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Губини А.Ю. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 10.01.2025 о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у с. Біляки по вул. Центральній, 43, напроти КП «Біляківська амбулаторія сімейної медицини», не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з дерев`яною опорою радіо-телефонної мережі, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Зазначеними діяннями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху: 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

10.01.2025 о 00 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 у с. Біляки по вул. Центральній, 43, Кременчуцького району, після вчинення ним ДТП автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , вжив алкогольний напій ємністю 0,5 л. "GARAGE".

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Губина А.Ю. захисник в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 сам викликав поліцію на місце ДТП, що поліцейський не роз`яснив йому ст. 63 Конституції України і доволі поверхнево роз`яснив ст. 268 КУпАП; у протоколі зазначено номер боді камери, на яку зафіксовано факт порушення, але три відеозаписи додані до матеріалів справи не містять номера боді камери, точніше містять лише нулі; поліцейський власноручно дописував останнє речення у письмовому поясненні ОСОБА_1 про відмову останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебування, на момент приїзду поліцейських, в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України є істотним порушенням прав людини, адже інформування особи про гарантоване їй право зберігати мовчання має бути забезпечене в разі наявності підстав вважати, що було вчинене правопорушення та за умови ймовірної причетності цієї особи до його вчинення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є», п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Однак зазначає, що всупереч приписам ст. 256 КУпАП, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вживання особою алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як і вживання особою алкогольних напоїв після зупинки на вимогу поліцейського, що також передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №015410 від 10.01.2025 не наведено чіткого формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, вказане унеможливлює встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не містить таких понять, як освідування, відповідальність за відмову від освідування на стан сп`яніння.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважність причин неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216978 від 10.01.2025 та серії ААД № 015410 від 10.01.2025; схеми місця ДТП від 10.01.2025, згідно якої автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , вдарився передньою частиною в радіопору; письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2025 у яких він вказав, що 09.01.2025 близько 23-ї години їхав в с. Біляки Кременчуцького р-ну Полтавської області, де побачив авто ВАЗ 2103 зеленого кольору біля якого стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителі с. Радалівка з якими в нього склалися неприязні відносини. Побоюючись що вони можуть йому зашкодити або побити, він розвернув своє авто ВАЗ 2106, яким він керував, та розпочав їхати в бік с. Радалівка, а вище вказані особи розпочали його переслідувати. Втікаючи він них він не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням та близько 23 год. 30 хв. 09.01.2025 здійснив зіткнення з дерев`яною опорою радіозв`язку в с. Біляки навпроти приміщення Біляківської амбулаторії сімейної медицини. Керував автомобілем він у тверезому стані, але у зв`язку зі стресовим станом, враховуючи те, що його переслідували і те, що він потрапив в ДТП, він почав вживати одну пляшку ємністю 0,5 л. слабоалкогольного напою "GARAGE". Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився так, як не заперечував факт того що на момент приїзду поліцейських він знаходився в стані алкогольного сп`яніння; відеозапису події.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що захисником не оспорюється постанова в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, постанова в цій частині не переглядається.

На наявному в справі відеозаписі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , намагався втекти від переслідування третіх осіб та в`їхав у стовб.

Такі обставини відповідають об`єктивно зафіксованим обставинам на відео та схемі місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у відповідно до п. 2.5 ПДР. Однак останній відмовився від проходження огляду як на місці поліцейським за допомогою спеціального приладу так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому, попри неодноразові роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 п. 2.10 «є» ПДР, а саме, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), та наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності в разі вчинення зазначених дій, ОСОБА_1 наполягав на тому, що він вжив пиво вже після ДТП, оскільки перебував у стресовому стані.

Усі зазначені обставини, які відображені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ним підписані, узгоджуються із поясненнями, наданими ним працівникам поліції під відеофіксацію, а отже відсутні підстави вважати ці пояснення надуманими чи спотвореними.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його вина є цілком доведеною.

Безпідставними є посилання захисника на те, що поліцейським належним чином не роз`яснено прав ОСОБА_1 , оскільки як обидва протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216978 від 10.01.2025 та серії ААД № 015410 від 10.01.2025, так і письмові пояснення ОСОБА_1 , містять підпис останнього про ознайомлення його із правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо відсутності на відеозаписах номерів бодікамер, які вказані у протоколі, то такі обставини не спростовують зафіксованих на відео обставин і не впливають на допустимість даного відеозапису як доказу.

Крім того, конкретизованими у протоколі є і дії ОСОБА_1 , які йому ставляться у провину за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання після ДТП алкогольного напою ємністю 0, 5 л «Garage». Зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, не впливає на загальну підставу ініціювання притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною вище нормою та носить виключно інформативний характер.

Істотних процесуальних порушень, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Губини А.Ю. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан