У Х В А Л А

іменем України

02.06.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Колодіної Любов Володимирівни, у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Людмили Андріївни у звязку з недовірою по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року визначено мене, як головуючого суддю (суддю-доповідача) Омеко М.В., у розгляді заяви про самовідвід судді Колодіної Л.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Людмили Андріївни у звязку з недовірою по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка обгрунтована наступним.

Згідно заяви громадянина ОСОБА_1 про відвід судді Кондус Л.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП він дізнався, що єдиним свідком у зазначеній справі проходить громадянка ОСОБА_2 , яка працює на посаді судді Томаківського районного суду. Зважаючи на вказане, вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.А. Кондус та суддів Томаківського районного суду, в зв`язку з чим заявляє про відвід всьому складу Томаківського районного суду.

Перевіривши матеріалами справи, вбачається, що дійсно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 додано письмові пояснення громадянки ОСОБА_2 від 22.04.2025 року.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №182783 від 01.05.2025 року, в графі свідки відсутній запис, що ОСОБА_2 є свідком по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про самовідві судді Колодіної Л.В., оскільки розгляд суддею Колодіною Л.В. заяви про відвід судді Кондус Л.А., може викликати недовіру та упередженість у її розгляді, як з боку судді, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючіКримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства Українипередбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення N 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Колодіної Л.В. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 245,246 КУпАП, 35 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Колодіної Любов Володимирівни, у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Людмили Андріївни у звязку з недовірою по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Заяву про відвід судді Кондус Л.А. разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко