Справа № 538/847/25
Провадження № 3/538/286/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 року м.Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Територіальному управлінні служби судової охорони в Полтавській області на посаді командира шостого відділення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Опис обставин, установлених під час судового розгляду справи.
27 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин в місті Лохвиця по вулиці Спаській, 17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенз", державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. ПДР.
Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.04.2025 близько 18:00 години рухався на власному автомобілі "Мерседес Бенз", д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Спаській в м. Лохвиця у напрямку прилягання із вулицею Героїв України. Проїхавши повз лінію дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", оскільки не було для цього ніяких перешкод, зі швидкістю близько 12 км/год продовжив рух прямолінійно у напрямку проїзної частини дороги вулиці Героїв України, щоб у послідуючому виконати там поворот ліворуч, таким чином, минувши поворот праворуч вулиці Спаської, який веде до вулиці Перемоги і має двосторонній напрямок для руху транспортних засобів. Рухаючись якомога правіше, доїхавши бордюрного каменя клумби, що розділяє проїзну частину вулиці Героїв України та вулиці Спаської. Коли, передня частина, керованого ним автомобіля порівнялась із клумбою, що розташована праворуч від його напрямку руху, з лівого боку, прямо на нього, у напрямку з проїзної частини вулиці Героїв України, став рухатися автомобіль Ауді А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , який, не придержуючись правої строни зразу ж поїхав навскоси у напрямку ближче до лівого краю проїзної частини дороги, що веде до вулиці Перемоги, а також і на його автомобіль, допустивши з ним зіткнення, виїхавши при цьому на зустрічну для нього смугу руху. До того ж пояснив, що виїзд із вулиці Спаської закінчується на початку примикання із проїзною частиною вулиці Героїв України. Має два протилежні напрямки руху. Однак, всупереч цьому, автомобіль Ауді А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу для руху по вулиці Спаській і тим самим порушуючи п.10.1 ПДР України, допустив зіткнення із передньою лівою частиною його автомобіля.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пугач В.О., в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції, не вірно вказано місце події, де відбулася ДТП, а саме, подія відбулася на другорядній дорозі, тобто по вулиці Спаській, а не на перехресті другорорядної вулиці Спаської та головної вулиці Героїв України, оскільки ОСОБА_1 не доїхав до перехрестя, тому в діях останнього відсутні порушення п.16.11 ПДР України та склад адміністративного правопорушення. До того ж зазначив, що напрямок руху від вул.Спаська, повз приміщення Лохвицького відділення "Приват Банк", рух прямо до вул.Героїв України та праворуч до вул. Перемоги дозволений, але тільки при виконанні вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР. Перед виїздом за лінію розташування зазначеного знаку, оскільки ніяких транспортних засобів, що були б небезпекою чи перешкодою для руху авто не було, ОСОБА_1 продовжив рух прямо, який не заборонений ні дорожньою розміткою, а ні дорожніми знаками, минаючи праворуч дорожню ділянку за двома протилежними напрямками для руху.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
За нормою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, а саме: схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 квітня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.04.2025, висновок № 7 від 27.04.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , фототаблиці, відповіді про розгляд адвокатських запитів начальника ВП № 2 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області від 05.05.2025 № 632, Лохвицької міської ради від 12.05.2025 № 03-01/664, Служби відновлення та розвитку інфрастуктури у Полтавськй області від 13.05.2025 № 363/092173/-09/217-621 суд не вбачає доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 порушив проїзд по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, ненадавши переваги в русі транспортному засобу, Ауді А 6, що рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окремо суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313521 від 27.04.2025 не відображає складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у ньому не вірно вказано місце події, де відбулася ДТП, а саме, подія відбулася на другорядній дорозі, тобто по вулиці Спаській, а не на перехресті другорорядної вулиці Спаської та головної вулиці Героїв України, оскільки ОСОБА_1 не доїхав до перехрестя, тому в діях останнього відсутні порушення п.16.11 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, як того вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП.
Для кваліфікації дій особи за ст.124 КУпАП суд зобов`язаний поза розумним сумнівом встановити склад правопорушення. Зокрема, наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм та причинний зв`язок між таким порушенням та його наслідками.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши і перевіривши під час розгляду усі наявні в справі докази, а також відсутність беззаперечних доказів порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та перебування таких у причинному зв`язку з наслідками, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 124, 247, 283-285, 289,294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ