П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 Справа №607/3297/25 Провадження №3/607/1733/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.01.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2025 о 19 год 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі, в магазині «АТБ-маркет», таємно викрав з полиці магазину віскі 0,5 л ТВ «Jack Daniels» 40 %, у кількості 1 шт. на загальну суму 504,40 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

31.01.2025 о 15 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі, в магазині «АТБ-маркет», таємно викрав з полиці магазину віскі 0,5 л ТВ «Jack Daniels» 40%, у кількості 1 шт. на загальну суму 504,40 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

02.02.2025 о 13 год 11 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі, в магазині «АТБ-маркет», таємно викрав з полиці магазину віскі 0,5 л ТВ «Jack Daniels» 40%, у кількості 1 шт. на загальну суму 504,40 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325742 від 02.02.2025, серії ВАД № 325743 від 02.02.2025 та серії ВАД № 325741 від 02.02.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративних правопорушень; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2025; відомостями про вартість товару.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинені повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, було вчинено 31.01.2025 та 02.02.2025, дана справа надіслана та отримана судом 18.02.2025, розгляд даної справи було призначено на 07.03.2025, 24.03.2025, 14.04.2025 та 01.05.2025, шляхом застосування до ОСОБА_1 приводу, однак доставити останнього не представилось можливим, а тому, справу було відкладено на 21.05.2025 з метою його належним чином повідомлення про місце, дату та час розгляду даної справи, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є обов`язковою, однак ОСОБА_1 у судові засідання так і не з`явився, а тому, суд дійшов висновку, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко