Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7014/24
Провадження №: 3/332/114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 26.11.2024 серії ЕПР1 № 182150, 25.11.2024 року о 23:36:00 годині в м. Запоріжжі, вул. Електрична, 245, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою ВП 71671151 від 27.04.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 26.11.2024 серії ЕПР1 № 182144, 25.11.2024 року о 23:30:00 годині в м. Запоріжжі, вул. Електрична, 245, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про потворність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 26.05.2025 справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколами про адміністративні правопорушення не згоден, оскільки він 25.11.2024 він взагалі не керував транспортним засобом Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 , а перебував на пасажирському місці цього автомобіля. Працівники патрульної поліції підійшли до зазначеного транспортного засобу коли автомобіль стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , куди він зі своїм другом ОСОБА_2 приїхали до знайомої ОСОБА_2 . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, оскільки він не вважав себе винним у скоєнні будь-яких правопорушень. Працівники поліції склали відносно нього протоколи, в яких він прописав свої зауваження.

Також у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він 25.11.2024 керував транспортним засобом Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 весь час перебував на пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу та цим транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 взяв у своєї знайомої по роботі. Коли він та ОСОБА_1 приблизно о 23 год. 00 хв. 25.11.2024 під`їхали до гуртожитку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 245, він забрав ключі від автомобіля та пішов допомагати знайомій збирати речі. Коли ж він повернувся, то автомобіль стояв біля будинку, але в ньому вже не було ОСОБА_1 . Як потім дізнався ОСОБА_2 , працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу та до відділу поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 182150 та ЕПР1 № 182144 від 26.11.2024, протокол АА №159753 від 26.11.2024, рапорти працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024 о 23.45 год. від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2024 де зафіксована відмова ОСОБА_1 від медичного огляду, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.07.2024 ВП № 71671151, довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Боршош Н., відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні були також переглянуті представлені відеозаписи з бодікамер працівників поліції. Так, на початку відеозапису видно, що автомобіль марки Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 , стоїть біля будинку, при цьому ОСОБА_1 сидить в автомобілі на пасажирському сидінні біля сидіння водія та при цьому поліцейський встановлює анкетні данні ОСОБА_1 , після чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в наркології, на що ОСОБА_1 відмовляється. Подальший відеозапис фіксує обставини оформлення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи обставин події з бодікамер працівників поліції, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка суддя дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У судовому засіданні досліджений технічний запис з бодікамер поліцейських, відповідно до якого зафіксована обставина знаходження транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку та зафіксована обставина знаходження ОСОБА_1 на пасажирському сидінні цього автомобіля. При цьому технічний запис з бодікамер поліцейських взагалі не містить фіксацію руху транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 та не містить фіксації знаходження ОСОБА_1 за кермом цього транспортного засобу.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Для того, щоб виявити вказан правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в протилежному разі протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія, або особи, яка має обмеження у праві керування транспортними засобами.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цьогоскладової доведення факту керування транспортним засобом.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 , ані факту зупинки вказаного транспортного засобу.

Також поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 , а за кермом вказаного транспортного засобу під час руху знаходився сам ОСОБА_2 .

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 . ст. 126 КУпАП оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 . ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Д. Сапунцов