Справа 362/2225/25
Провадження 3/362/1078/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214175 від 20.03.2025 гр. ОСОБА_1 , голова селищної об`єднаної територіальної громади, 20 березня 2025 року о 10 год. 45 хв. по вулиці Проміжна на території Путрівського старостинського округу Глевахівської селищної ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, майора поліції Спринчака О.А., а саме вимогу (припис) № 21 від 06.02.2025 щодо усунення (демонтажу) засобів заспокоєння руху, а також дорожніх знаків 3.29, 1.11 (котрі виставлені біля них). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Боженко І.Ф. подав до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 22.04.2025, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , але у наступне судове засідання, призначене на 26.05.2025, ні ОСОБА_1 , ні його захисник теж не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-28 КУпАП, належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з диспозицією статті 188-28 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214175 від 20.03.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 , додано вимогу (припис) № 21 відділу безпеки дорожнього руху від 06.02.2025старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції О.Спринчака (далі - вимога), адресовану ОСОБА_2 як голові Глевахівської селищної ради (в той час як в протоколі зазначено посаду ОСОБА_1 - голова селищної об`єднаної територіальної громади, а фактично ОСОБА_1 займає посаду Глевахівського селищного голови Фастівського району Київської області, на яку проводились вибори 25 жовтня 2025 року згідно з додатком 9 до постанови Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року"). Згідно з відомостями протоколу зазначену вимогу ОСОБА_1 не виконав.

У вказаній вимозі вимагалось вжити невідкладних дієвих заходів щодо демонтажу засобів заспокоєння руху, а також дорожніх знаків 3.29, 1.11 (котрі встановлені біля них) по вул. Проміжна на території Путрівського старостинського округу Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області зі строком виконання 10 діб, до 15.02.2025.

При цьому у графі "Вимогу одержав" відсутні будь-які відомості щодо особи, яка одержала цю вимогу (немає ні підпису, ні дати, ні найменування посади, прізвища та ініціалів особи), що свідчить про те, що дана вимога ОСОБА_1 не вручалась.

З доданої до адміністративних матеріалів комп`ютерної роздруківки вбачається, що з адреси електронної пошти на адресу направлено 06.02.2025 електронний лист з вкладенням на 1 Мбайт. Проте, що саме містилось у вказаному вкладенні, чи отримано адресатом вказаний лист та чи був цим адресатом ОСОБА_1 з доданих до протоколу матеріалів встановити неможливо.

Досліджений судом відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, також не містить доказів вручення ОСОБА_1 вимоги від 06.02.2025, натомість, містить докази вручення повторної вимоги від 20.03.2025 (11:59:40 хв).

Отже, належних та достовірних доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 вимоги від 06.02.2025, за невиконання якої 20.03.25 складено протокол, в матеріалах справи немає.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів за статтею 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, перевіривши правомірність дій поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За результатами дослідження судом відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП. Натомість, поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи потрібно йому роз`яснювати права, та отримавши негативну відповідь, вдовольнився нею та повідомив ОСОБА_1 , що він має право "зауваження внести, клопотання і все" (11:20:00 хв), що за змістом не відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 188-28, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П.Рубан