Справа №173/833/25
Провадження №3/173/364/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

03.04.2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830370 від 27.03.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.03.2025 о 13 год 45 хв. на автодорозі Н08 327 км Бориспіль Дніпро - Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував колісним трактором Беларус 920, НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Кам`янської лікарні № 1 водій відмовився під відеозапис.

Такі дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставлення йому SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи дану адміністративну справу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол серії ААД № 830370 від 27.03.2025 року.

Висновок від 27.03.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 на час проведення дослідження має підозру на вживання наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін).

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації проходження ОСОБА_1 , мідичного дослідження у КП «Верхньодніпровська ЦРЛ» на стан встановлення наркотичного сп`яніння, судом встановлено, що згідно отриманих даних медичними працівниками спочатку було зазначено про те, що у ОСОБА_1 , не виявлено даних щодо вживання наркотичних засобів, потім медичними працівниками було звернено увагу, на другу сторону дослідження, де ніби-то було виявлено наявність в отриманому дослідженні ОСОБА_1 , наркотичних речовин: амфітаміну та метафітаміну. Проте так як в КП «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» відсутня ліцензія на проведення досліджень з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у наданому висновку від 27.03.2025 року зазначено, що існує підозра на вживання наркотичних речовин: амфітаміну та метафітаміну. Проте даний висновок не є належним доказом підтвердження факту перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки в ньому зазначено лише про підозру на вживання наркотичних засобів. По друге, медичні працівники одночасно зазначають як про відсутність так і про наявність підтвердження їх вживання, що розцінюється судом як відсутність беззаперечного підтвердження перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Також з оглянутого відеозапису судом встанволено, що на пропозицію пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я в м. Кам`янське, яке має ліцензію на проведення таких досліджень, ОСОБА_1 , відмовився, виходячи з того, що він таке обстеження вже пройшов у КП «Верхньодніпровська ЦРЛ». Таким чином суд розцінює даний доказ не як беззаперечну відмову водія, ОСОБА_1 , від проходження медичного дослідження, оскільки останній не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі м. Верхньодніпровська, а як відмову від проходження такого дослідження ще й в іншому медичному закладі. При цьому особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не роз`яснено водієві в зв`язку з чим йому необхідно пройти медичний огляд ще й в іншому медичному закладі.

З наведеного вище суд приходить до висновку, що відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження в справі про адміністративне прапорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 130, ст.247 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.М.Петрюк