Справа № 521/6338/25
Провадження № 3/521/3056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.04.2025 року надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2025 року о 21-15 годині в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №000807 від 03.04.2025 року. Правопорушення зафіксовано на ПВР № 473258.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР).

У судові засідання 12.05.2025 року та 02.06.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , який вину не визнав та його представник адвокат Джулай М.В., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 працівниками поліції не доведена, з матеріалів справи та дослідженими відеозаписами вбачається, що останній поводить себе адекватно, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, проїхав з працівниками поліції до лікарні, де неодноразово намагався пройти аналіз, але йому це не вдалося, проте ОСОБА_1 зазначав на відеозаписі, що може пройти аналіз іншим шляхом, однак такої можливості лікар йому не надав, про що зафіксованого у висновку № 000807 від 03.04.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який вину не визнав та його адвоката, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданого адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 289137 від 03.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 нібито порушив пункт 2.5 ПДР України.

Судом досліджено відеозаписи на двох дисках, долучені до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 289137 від 03.04.2025 року, відповідно до якого файлу на диску №1, відео починається з того, що поліцейський встановлює осіб, момент зупинки водіїв не зафіксований, облич водіїв, які були зупинені на відео не відображаються, лише чутко їх голоси та розмова самих поліцейських.

На відеозаписі на першому диску на 21:44 хвилині, відображений чоловік, схожий на ОСОБА_1 в окулярах, однак його особу на відео не встановлено, анкетні дані поліцейським не перевірені. Момент зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 на відео не зафіксовано.

На питання поліцейського чи везе особа, яку зупинено, заборонені предмети, особа відповіла, що їде з рибалки, в багажнику тільки вудочки, снасті, сумки, на підтвердження своїх слів особа, яка схожа на ОСОБА_1 відкриває багажник свого автомобіля поліцейським та демонструє багажник автомобіля та салон автомобіля.

Поліцейський на відео проголошує фразу: «У пасажира в автомобілі був епізод з наркотиками (травою)», тому поліцейський приймає рішення перевірити на стан наркотичного сп`яніння і водія і його пасажира, при цьому поліцейським не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які б викликали у поліцейського сумніви у сп`янінні водія.

Слід зазначити, що водій на відео, схожий на ОСОБА_1 , поводить себе адекватно, його мова чітка, на всі питання він відповідає зрозуміло та спокійно, на всі прохання поліцейського реагує адекватно , ввічливо та із розумінням, що дає суду підстави вважати, що його поведінка відповідає обстановці. На прохання поліцейського водій та його пасажир дістають все з карманів штанів та куртки.

На питання поліцейського, ОСОБА_1 , відповідає, що наркотичні засоби вживав дуже давно, в юності, наразі працює вчителем в школі з дітьми, тому наркотичні засоби звичайно не вживає. Поліцейським запропоновано йому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій одразу погоджується без вагань, зазначивши, що якщо треба, то треба, він готовий їхати. Зачинає свій автомобіль, на аварійних сигналах та готовий їхати до лікарні, на що поліцейський знову питає, чи точно він готовий їхати, ОСОБА_1 вдруге погоджується їхати проходити огляд у лікарні, що дає суду підстави, що водій якого було зупинено, без жодного сумніву, не почувши від поліцейського ознак, які нібито ним були виявлено у цього водія, все ж таки погоджується їхати до лікарні, однак поліцейський зволікає та перепитує по декілька разів, чи не передумав водій.

Поліцейський на відео сумнівається, питає у своїх колег, що вони думають, чи бачать вони ознаки наркотичного сп`яніння у водія, що наштовхує суд на думку, що поліцейський не впевнений, що особу, яку він зупинив необхідно везти на медичний огляд до медичного закладу та в наявності хоч одної ознаки наркотичного сп`яніння.

Наступний відрізок відео показує, що ОСОБА_1 у лікарні з поліцейськими, проте ОСОБА_1 не вдається здати аналіз сечі, після чисельних спроб, він пропонує лікарю іншим способом здати аналіз, однак лікар йому відмовляє. О 01:10 год. зафіксована відмова ОСОБА_1 від медичного огляду у повному обсязі в присутності двох свідків, про що складено висновок №000807 від 03.04.2025 року.

Про яких свідків йде мова у висновку № 000807 від 03.04.2025 року не відомо, їх анкетні дані не зафіксовано, що позбавляє суд можливості викликати останніх та допитати у судовому засіданні.

Другий диск має тривалість з 21:44:54 по 21:45:09, на короткому відео темний час доби, на відео не видно який автомобіль зупинено, які особи перебувають на відео, тому суд даний диск взагалі не бере до уваги.

Отже, підсумувавши відеозапис на першому диску, судом встановлено, що на відео сам рух та зупинка транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відсутня, особу ОСОБА_1 не встановлено належним чином, факту виявлення ознак наркотичного сп`яніння для направлення на проходження та саме проходження у медичному закладі освідування на ознаки наркотичного сп`яніння відсутні.

Поліцейський перевіривши пасажира в автомобілі по планшету, виявив, що останній мав епізод з наркотиками, тому вирішив перевірити водія та його автівку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відео не перевірена, його анкетні дані поліцейським не були встановлені, тільки з відео по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 суд зробив висновок, що особа, яка відображена на відео і є ОСОБА_1 .

Згідно опису установлений даних у протоколі серії ЕПР1 № 289137 від 03.04.2025 року, особа я притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував 02.04.2025 року о 21:15:00 год. транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновок № 000807 від 03.04.2025 року складено 02.04.2025 року о 22:40 год., а відмова зафіксована в присутності двох свідків, без зазначення яких саме та повних їх анкетних даних 03.04.2025 року о 01:10 год.

Отже, доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Проте факту керування та зупинки особою ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відео не зафіксовано, перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (наркотичного) не відображено, також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння, поїхав до лікарні, не зміг пройти аналіз, пропонував лікарю здати іншим шляхом аналіз, на що йому було відмовлено та складено висновок.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у інспектора поліції достатніх правових підстав взагалі вимагати проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , поводить себе адекватно, його мова чітка, на всі питання він відповідає зрозуміло та спокійно, на всі прохання поліцейського реагує адекватно, ввічливо та із розумінням, що дає суду підстави вважати, що його поведінка відповідає обстановці.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи наведене вище, суд вважає що працівники поліції допустили низку процесуальних порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду є недійсними.

Інших доказів працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої у ст. 62 Конституції України - презумпції невинності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

А згідно вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО