Cправа № 359/260/25
Провадження № 3/359/2535/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліної Н.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 .12.2023 року по вул. Соборна, 65 в с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київської області, виконуючий обов`язки директор КП «КУП «Олександрівкажитлобутсервіс» ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, не повідомив у встановленому законом порядку управління капітального будівництва Пристоличної сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 11.12.2023 по вул. Соборна, 65 в с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київської області, виконуючий обов`язки директор КП «КУП «Олександрівкажитлобутсервіс» ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 11.12.2023 року № 69-к, яким прийняв на роботу свого брата ОСОБА_1 . В цій частині дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно не повідомив у встановленому законом порядку управління капітального будівництва Пристоличної сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із працевлаштуванням рідного брата. Також ОСОБА_1 не оспорює, що підписуючи наказ про прийняття на роботу свого рідного брата, він ухвалив рішення в умовах реального конфлікту інтересів. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 послався на те, що не планував постійно працювати на посаді виконуючого обов`язки директора КП.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень, крім його пояснень та протоколів про адміністративне правопорушення № 3345 та № 3346 від 08 січня 2025 року, підтверджується даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними витягу з ДРАЦСГ щодо актових записів про народження, даними статуту комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобутсервіс», даними Розпорядження № 740к про призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство пристоличної сільської ради « Олександрівкажитлобутсервіс» від 05.12.2023 року, даними наказу «Про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобутсервіс» № 65-к від 08.12.2023 року, додатком № 4 до колективного договору, даними наказу (розпорядження) № 69-к від 11.12.2023 року, даними листа від 04.12.2024 року вих. №02-14/2607/2024 з додатками, даними листа від 02.12.2024 року вих. № 587 з додатками, даними листа Верховної Ради України, даними листа НАЗК від 22.03.2021 року № 30-15/16022/21, даними листа НАЗК від 09.05.2023 року № 200-03/10035-23, копією науково-експертного висновку, а також даними положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України.

Так, згідно з протоколами №3345, №3346 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 3 ст. 172-7 КУпАП від 08.01.2025, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Комунальне унітарне підприємство Олександрівкажитлобудсервіс», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 11.12.2023 №69-к «Про прийняття на роботу», яким прийняв на роботу свого брата ОСОБА_1 . Також, встановлено, що ОСОБА_1 постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2023 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто протягом року його піддано стягненню за такі ж порушення. З урахуванням викладеного, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до пп. 1.3, 1.4 Статуту КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» підприємство входить до сфери управління Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області. У своїй діяльності КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» підпорядковується управлінню капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради.

Згідно з п. 1.5 Статуту КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» є юридичною особою.

Відповідно до ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (в т. ч. комунальні підприємства, навчальні заклади тощо).

Отже, КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до пп. 7.4.1 директор або особа, що тимчасово виконує обов`язки директора, призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням Пристоличного сільського голови за поданням начальника управління капітального будівництва Пристоличної сільської ради.

Зокрема, розпорядженням Пристоличного сільського голови М. Каськіва від 05.12.2023 №740к ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» з 08.12.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 як в.о. директора підтверджується, зокрема, статутом.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Реальний конфлікт інтересів (абз. 12 ч. 1ст. 1 Закону) це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, вчинення або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону) будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2023 перебуваючи у приміщенні КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Соборна, 65, підписав наказ №69-к, яким прийняв на роботу свого брата ОСОБА_1 .

Підписуючи вказаний наказ, він розумів і усвідомлював, що саме його брат буде прийнятий на роботу.

Відповідно до витягу від 12.12.2024 №6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що його батьками є ОСОБА_2 , 1937 р. н. та ОСОБА_3 , 1941 р. н.

Згідно з витягом від 12.12.2024 №8 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що його батьками є ОСОБА_2 , 1937 р. н. та ОСОБА_3 , 1941 р. н.

Разом з тим, згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону близькі особами це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також, зокрема, рідні брати.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки є рідними братами.

Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан. Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація стосовно себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, в. о. директора КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» при виникненні конфлікту інтересів повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління є Управління капітального будівництва Пристоличної сільської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання наказу.

Проте, згідно з листом Управління капітального будівництва Пристоличної сільської ради від 02.12.2024 №587 ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки директора КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» 15.04.2024 повідомив зазначене управління про потенційний/реальний конфлікт інтересів у зв`язку з тим, що його рідний брат ОСОБА_1 працює водієм у вказаному підприємстві. Згідно з цим листом посада керівника комунального підприємства не входить до переліку осіб, які повинні повідомляти про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, а тому на ОСОБА_1 не поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс», не повідомивши у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Крім того, в.о. директора КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора комунальної установи, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Таким чином, є очевидним, що у ОСОБА_1 був приватний немайновий інтерес у зв`язку з підписанням наказу про прийняття на роботу свого брата, а саме поліпшення його майнового стану.

Будучи опитаним при складанні протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що вимоги Закону України «Про запобігання корупції» йому відомі частково. Вказав, що про конфлікт інтересів повідомляв Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради, а саме про те, що його брат працює на підприємстві водієм.

Таким чином, проаналізувавши документи надані в судових засіданнях, показання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, до управління молоді та спорту не надходило.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення НАЗК щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно - за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

Проте, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішення, ОСОБА_1 реалізував такі повноваження шляхом підписання наказу. Дискреція можливість діяти на власний розсуд та обирати з декількох різних варіантів дій, рішень.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11.03.1980 року дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Разом з тим, відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 30 КУпАП позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом строком на один рік, коли його спеціально передбачено в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-7, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко