Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/470/25
Провадження № 3/483/196/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Т-15-13 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків» 21 км, керуючи транспортним засобом марки «АУДІ А6» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті автомобіля марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріального збитку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04 квітня 2025 року близько 14 год. керував своїм транспортним засобом марки «АУДІ А6» номерний знак НОМЕР_2 по автомобільний дорозі Т-15-13 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків» з с. Кам`янка в напрямку м. Очакова та в попутному з ним напрямку попереду рухався автомобіль марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 . Приблизно за 60 метрів він побачив як водій автомобілю «Ніссан» спочатку почав зміщатися праворуч, а потім почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому покажчик повороту ввімкнув за 20-30 метрів до виконання маневру, в зв`язку з чим він був змушений екстрено гальмувати та намагався уникнути удару, але зіткнення відбулося з передньою лівою частиною автомобілю «Ніссан» та його передньою правою частиною автомобілю, внаслідок чого автомобіль, яким він керував, винесло на зустрічну смугу та лівою частиною автомобілю він зачепив відбійну споруду. Його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме весь лівий бік отримав деформацію, пошкоджені капот, бампер, радіатор, дві фари та інші. Крім того, зазначив, що разом з ним в автомобілі перебувала його дружина, яка отримала ушкодження у вигляді подряпини носа. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобілю «Ніссан» правил дорожнього руху. Провадження у справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 квітня 2025 року близько 14 год. він керував транспортним засобом автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 по автомобільний дорозі Т-15-13 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків» в напрямку м. Очакова та на перехресті з автомобільною дорогою О-151701 «Очаків-Чорноморка-Осетрівка-Рівне» почав маневр повороту ліворуч при цьому включивши показчик повороту ліворуч за 70-100 метрів до перехрестя в напрямку с. Благодатне та коли автомобіль був на полосі зустрічного руху він відчув удар в лівий передній бік автомобіля від чого автомобіль розвернуло на дорозі. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Вважає причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме швидкості руху та невиконання ним попереджальних знаків, які вказували на обмеження швидкості руху, оскільки попереду був пішохідний перехід.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 14.6 «а» ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Разом з тим, особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що підтверджували б його показання або спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить будь-яких зауважень з його боку щодо зафіксованих у ньому обставин, зокрема щодо його невинуватості або незгоди з ним, також не містить зауважень і схема дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2025 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290676 від 04 квітня 2025 року та схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2025 року, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з останнього судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 308 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення або одержання копії постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: