Справа № 352/1092/25
Провадження № 23-з/4808/35/25
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю. звернувся до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є присяжним у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області.

Рішенням Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області №279/2024 від 26 квітня 2024 року «Про затвердження списку присяжних Тисменицького районного суду» було затверджено список присяжних, згідно якого присяжним призначеного ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 включений до списку присяжних Тисменицького районного суду, тобто залучений до здійснення правосуддя у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області та виконував обов`язки судді, визначені ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядається судом.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та який не містить правових норм, які регулюють порядок відводу (самовідводу) суддів та вирішення питання про зміну територіальної підсудності.

Апеляційний суд неодноразово вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Так, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у провадженні та визначають обставини, які повинні бути враховані при вирішанні питання про зміну підсудності провадження та його направлення до іншого суду.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, провадження повинно бути направлено до іншого суду у тому випадку коли обвинувачений чи потерпілий працював у суді до підсудності якого належить здійснення провадження.

Вищевказана правова норма повністю узгоджується із вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП, відповідно до якої у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, оскільки зазначеною нормою закону встановлено, що факт роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідному суді до підсудності якого належить здійснення провадження є таким, що впливає на вирішення питання щодо зміни підсудності.

За таких обставин, при вирішанні питання щодо визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права та застосувати відповідні норми КПК України.

Відповідно до протоколу №193 про адміністративне правопорушення (а.с. 2-7) місцем вчинення правопорушення визначено юридичну адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин справа не може бути розглянута Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, оскільки в ньому працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання та передати вказані вище матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду -задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , направити для розгляду в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Повзло